Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Pour posséder un 6d, je trouve personnellement qu'il ne lui manque guère qu'un autofocus un peu plus perfectionné, du genre 7d, avec une couverture un poil plus large (si cela est possible), pour en faire l'APN presque parfait.
On lit partout des doléances qui partent dans tous les sens. Que pensez-vous d'un outil simple et léger comme ce 6dII, qui conserverait un viseur optique de qualité?

Merci pour vos retours.
Nemofoto.

un 6D3 avec un AF d 1Dx  :D

C'est bien pour cela qu'il y a des différences dans les gammes. Je pense que le 6D II sera un peu mieux fourni que le modèle actuel mais, il ne faut pas s'attendre, à mon avis, à une révolution. Sinon, que resterait-il aux 5D, à part la finition supérieure ? Le 6D avec un AF de 7D, c'est grosso modo le 5D III.

Le 5dIII a un AF plus élaboré que celui du 7d, et un peu inférieur au 7dII semble-t-il. Un AF de 7d 1er du nom, avec 19 collimateurs croisés, ce serait déjà un bon pas en avant, sans phagocyter le 5dIII.
Dans la gamme Nikon, nous avons bien un d750 avec AF de D810-D4, et cela ne semble déranger personne. Il reste au 5dIII sa rafale supérieure également, une construction plus poussée, un joystick pour l'ergo, quelques plus non négligeables.

les rumeurs parlant d'un AF de 19 comme le 7D. Mais Canon n'a jamais implanté les mêmes capteurs AF dans ces APS C que dans les FF.
Par contre avoir un capteur avec une meilleure couverture et plusieurs modèles sensibles à basse lumière serait un gros plus.
Je pense que vu ce que propose la concurrence, que Canon muscle un peu l'AF du 6D, même si celui du 5d4 fera mieux

Citation de: Nemofoto le Janvier 26, 2016, 15:17:51
Le 5dIII a un AF plus élaboré que celui du 7d, et un peu inférieur au 7dII semble-t-il. Un AF de 7d 1er du nom, avec 19 collimateurs croisés, ce serait déjà un bon pas en avant, sans phagocyter le 5dIII.
Dans la gamme Nikon, nous avons bien un d750 avec AF de D810-D4, et cela ne semble déranger personne. Il reste au 5dIII sa rafale supérieure également, une construction plus poussée, un joystick pour l'ergo, quelques plus non négligeables.

Oui.

Les gammes Nikon sont moins lisibles que chez Canon, je trouve. Si le 6D avait eu l'AF du 7D, le 5D 3 se serait moins vendu, répondant ainsi aux besoins de la majorité des photographes amateurs. C'est vraiment ce qui manque au 6D et la version 2 devrait corriger le tir, sans faire de l'ombre au 5D IV.

Citation de: Shashinman13 le Janvier 26, 2016, 15:35:11
Oui.

Les gammes Nikon sont moins lisibles que chez Canon, je trouve. Si le 6D avait eu l'AF du 7D, le 5D 3 se serait moins vendu, répondant ainsi aux besoins de la majorité des photographes amateurs. C'est vraiment ce qui manque au 6D et la version 2 devrait corriger le tir, sans faire de l'ombre au 5D IV.

Il rest que Canon devrait peut être avoir dans sa gamme un 3ème modèle car  à la sortie du 6D II (sans doute aux alentours des 2000/2200) la marche risque d'être haute pour certains. Le 6D avait le D610 comme alternative maintenant la donne a changé.

un 6D light a 1000€

Citation de: Shashinman13 le Janvier 26, 2016, 15:35:11
Oui.
Les gammes Nikon sont moins lisibles que chez Canon, je trouve. Si le 6D avait eu l'AF du 7D, le 5D 3 se serait moins vendu, répondant ainsi aux besoins de la majorité des photographes amateurs. C'est vraiment ce qui manque au 6D et la version 2 devrait corriger le tir, sans faire de l'ombre au 5D IV.

J'aime bien le côté très différencié de la gamme Canon. Je préfèrerais un 6DII avec un AF "différent du 5DIV" (et pas seulement moins bien).

Par exemple juste 9 collimateurs mais bien placés et tous très efficaces. Ou même carrément un AF capteur (si aussi rapide que l'actuel en one-shot), permettant une couverture très large, un AF auto sur l'oeil etc, et aussi un petit gain d'encombrement et de poids en éliminant le miroir secondaire et le dispositif AF actuel.

Ceci dit, l'AF du 70D, légèrement modifié, parait bien plus probable...

Citation de: iceman93 le Janvier 26, 2016, 16:05:21
un 6D light a 1000€

Je ne comprends même pas que cela n'existe pas encore.

Citation de: Auvergnat63 le Janvier 26, 2016, 16:57:29
Je ne comprends même pas que cela n'existe pas encore.

Tt a fait. Et d'accord aussi pour n'avoir aune dizaine de collimateurs mais ts en croix pour plus d'accroche et avoir un peu us confiance envers ces collim excentrés

Envoyé de mon ASUS_Z00AD en utilisant Tapatalk

Citation de: iceman93 le Janvier 26, 2016, 14:39:06
un 6D3 avec un AF d 1Dx  :D

Un 1dx 2 au prix du 6d  avec le capteur du 5DS, la montée isos, la rafale et L' AFdu 1dx, la couverture AF du D500,  le mode silence du 5Dmk3  :P ;D

Citation de: gebulon le Janvier 26, 2016, 19:25:47
Un 1dx 2 au prix du 6d  avec le capteur du 5DS, la montée isos, la rafale et L' AFdu 1dx, la couverture AF du D500,  le mode silence du 5Dmk3  :P ;D

Je ne comprends pas pourquoi cela n'existe pas encore  :D ;D

Citation de: Shashinman13 le Janvier 26, 2016, 19:31:41
Je ne comprends pas pourquoi cela n'existe pas encore  :D ;D

Sont nuls au marketing, ils préfèrent mettre le wifi  :D

Citation de: iceman93 le Janvier 26, 2016, 16:05:21
un 6D light a 1000€

Et ca serait quoi, concretement? Que retirer au 6D?

D'apres ce que j'avais compris, le FF a 1.000E, c'est le role du 6D. Mais voila, il s'est super bien vendu, alors pourquoi baisser les prix?
Le mieux, a mon avis, c'est de faire comme sur la gamme APS-C (et comme Apple avec ses iPhone): Laisser l'ancienne generation au catalogue, a prix reduit.

6D I en entree de gamme
6D II en milieu, avec l'AF du 70D et qq babiolles pour justifier le changement
5D IV en FF sport / reportage
1Dx en vaisseau amiral

Le seul reproche que j'ai sur le 6D est que le GPS ne s'etient pas tout seul sans passer par Magic Lantern.. Resultat, ca bouffe de la batterie, meme assis sur un meuble.
Un modele un poil plus petit (le D750 est impressionant a cet egard) serait un plus appreciable, mais ca ne me ferais pas changer pour autant.

Citation de: Sebas_ le Janvier 27, 2016, 10:34:20
Et ca serait quoi, concretement? Que retirer au 6D?

D'apres ce que j'avais compris, le FF a 1.000E, c'est le role du 6D. Mais voila, il s'est super bien vendu, alors pourquoi baisser les prix?
Le mieux, a mon avis, c'est de faire comme sur la gamme APS-C (et comme Apple avec ses iPhone): Laisser l'ancienne generation au catalogue, a prix reduit.

6D I en entree de gamme
6D II en milieu, avec l'AF du 70D et qq babiolles pour justifier le changement
5D IV en FF sport / reportage
1Dx en vaisseau amiral

Le seul reproche que j'ai sur le 6D est que le GPS ne s'etient pas tout seul sans passer par Magic Lantern.. Resultat, ca bouffe de la batterie, meme assis sur un meuble.
Un modele un poil plus petit (le D750 est impressionant a cet egard) serait un plus appreciable, mais ca ne me ferais pas changer pour autant.

Bonne analyse globale à laquelle je souscris. J'attends un peu pour seconder mon 6D.  Le deuxième boitier me manque et franchement,  je suis conquis par le 6D.

Citation de: Sebas_ le Janvier 27, 2016, 10:34:20
D'apres ce que j'avais compris, le FF a 1.000E, c'est le role du 6D. Mais voila, il s'est super bien vendu, alors pourquoi baisser les prix?
Le mieux, a mon avis, c'est de faire comme sur la gamme APS-C (et comme Apple avec ses iPhone): Laisser l'ancienne generation au catalogue, a prix reduit.

En entrée de gamme APS-C, l'ancien modèle permet de compléter le catalogue, mais les cycles sont de 1 an seulement. Et je suppose que les stocks sont gérés différemment en milieu et haut de gamme (plus petites séries de fabrication ?), ils ont donc probablement moins d'intérêt à y prolonger les anciens modèles.

Avec un 70/80D entre 800 et 900€, j'ai aussi un peu de mal à croire à un 8D à 1000€, mais qui sait après tout...

 Un 5Dmk4 avec le capteur du 1Dx².   :p

Citation de: Powerdoc le Janvier 26, 2016, 15:18:17
...Mais Canon n'a jamais implanté les mêmes capteurs AF dans ces APS C que dans les FF...

Le 5D premier du Nom, ne reprenait il pas des composants du 20D dont plus ou moins l'AF (à 9 points avec 6 points d'assistance AF supplémentaires (invisibles)) légèrement modifié (rajout de 6 collimateurs invisibles) d'un APS-C ?

A l'époque, il me semble avoir lu sur différents tests et revues que du fait d'avoir repris un ancien module modifié, la couverture AF était réduite et donc, son principal défaut.

Citation de François Cuneo le 19 avril 2006 :
"Et puisque j'en parle, de cet autofocus, je regrette simplement que ses neufs collimateurs en losange, que l'on peut choisir à l'aide du multicontrôleur ou de la mollette arrière, soient trop centrés. Ils sont placés comme sur le 20D dont le 5D descend, mais comme le capteur est bien plus grand, ils ont l'air tout perdu au milieu du viseur, malgré les 6 collimateurs invisibles qui viennent épauler "ceux qui se voient"."

http://www.cuk.ch/articles/2985

Citation de: Sebas_ le Janvier 27, 2016, 10:34:20
Et ca serait quoi, concretement? Que retirer au 6D?

D'apres ce que j'avais compris, le FF a 1.000E, c'est le role du 6D. Mais voila, il s'est super bien vendu, alors pourquoi baisser les prix?
Le mieux, a mon avis, c'est de faire comme sur la gamme APS-C (et comme Apple avec ses iPhone): Laisser l'ancienne generation au catalogue, a prix reduit.

6D I en entree de gamme
6D II en milieu, avec l'AF du 70D et qq babiolles pour justifier le changement
5D IV en FF sport / reportage
1Dx en vaisseau amiral

Le seul reproche que j'ai sur le 6D est que le GPS ne s'etient pas tout seul sans passer par Magic Lantern.. Resultat, ca bouffe de la batterie, meme assis sur un meuble.
Un modele un poil plus petit (le D750 est impressionant a cet egard) serait un plus appreciable, mais ca ne me ferais pas changer pour autant.

C'est vrai que ce satané wifi qui ne s'éteint pas tout seul est agaçant. Résoudre ce petit problème, et y ajouter un AF un peu plus couvrant et fiable (collim' croisés en dehors du central) et le tour est joué ! Sinon, "a joy to use" ce 6d. Un cru exceptionnel.

Citation de: Bob74 le Janvier 27, 2016, 18:24:32
Le 5D premier du Nom, ne reprenait il pas des composants du 20D dont plus ou moins l'AF (à 9 points avec 6 points d'assistance AF supplémentaires (invisibles)) légèrement modifié (rajout de 6 collimateurs invisibles) d'un APS-C ?

A l'époque, il me semble avoir lu sur différents tests et revues que du fait d'avoir repris un ancien module modifié, la couverture AF était réduite et donc, son principal défaut.

Citation de François Cuneo le 19 avril 2006 :
"Et puisque j'en parle, de cet autofocus, je regrette simplement que ses neufs collimateurs en losange, que l'on peut choisir à l'aide du multicontrôleur ou de la mollette arrière, soient trop centrés. Ils sont placés comme sur le 20D dont le 5D descend, mais comme le capteur est bien plus grand, ils ont l'air tout perdu au milieu du viseur, malgré les 6 collimateurs invisibles qui viennent épauler "ceux qui se voient"."

http://www.cuk.ch/articles/2985

Tu l'as dit toi même, les collimateurs supplémentaires invisibles n'existaient pas dans celui du 20D, il s'agissait bien donc d'un capteur exclusif, même si ce n'était qu'une variante du 20D
On ne verra pas le capteur du 7D dans le 6dmk2, ne serais que Canon ne peux pas proposer un module AF central moins performant  en basse lumière que celui du 6D. (- 3 IL)

Citation de: Powerdoc le Janvier 28, 2016, 09:48:05
... Canon ne peux pas proposer un module AF central moins performant  en basse lumière que celui du 6D. (- 3 IL)

il faut au moins l'espérer car cette faculté a faire la MAP dans le sombre a été un argument déterminant dans mon choix du 6D
et je n'ai pas regretté.
Un AF avec beaucoup de collimateurs est un AF qui fait souvent le point ailleurs qu'au bon endroit.

Ben alors un AF "a la" 70D avec -3IL sur le central, donc ;)

D'ailleur, j'ai une question sur le -3IL. J'imagine que c'est -3IL sur le capteur, non? Parce ce que si la piece est a -3IL, j'imagine qu'un 50/1.2 sera plus le point qu'un 18-55 a 50 et f/5.6, non?

(on s'eiloigne du sujet, par contre)

Citation de: Sebas_ le Janvier 28, 2016, 14:46:34
D'ailleur, j'ai une question sur le -3IL. J'imagine que c'est -3IL sur le capteur, non? Parce ce que si la piece est a -3IL, j'imagine qu'un 50/1.2 sera plus le point qu'un 18-55 a 50 et f/5.6, non?

Non, j'ai essayé au début, et un objectif f4 fait le point aussi "loin dans le sombre" qu'un f1,4.

IL-3 indique l'éclairage du sujet (avec un contraste suffisant, on ne peut quand même pas viser n'importe quoi).

Citation de: Sebas_ le Janvier 28, 2016, 14:46:34
Ben alors un AF "a la" 70D avec -3IL sur le central, donc ;)

-4IL pour marquer le progrès !  ;)

Citation de: khedron le Janvier 28, 2016, 19:03:24
-4IL pour marquer le progrès !  ;)

Pfffff. -10IL. Sinon, je ne me dérange même pas pour allez le voir.  ;D

Citation de: Nemofoto le Janvier 26, 2016, 14:36:48
Bonjour,

Pour posséder un 6d, je trouve personnellement qu'il ne lui manque guère qu'un autofocus un peu plus perfectionné, du genre 7d, avec une couverture un poil plus large (si cela est possible), pour en faire l'APN presque parfait.
On lit partout des doléances qui partent dans tous les sens. Que pensez-vous d'un outil simple et léger comme ce 6dII, qui conserverait un viseur optique de qualité?

Merci pour vos retours.
Nemofoto.

Il ne fallait pas le prendre !  ;) Sinon partir sur une gamme pro...

L'autofocus un plus perfectionné ? type 7D !!!

Il ne faut pas exagérer non plus...

Avec mon ami l'autre jour, nous avons fait des photos ensemble, lui avec un 7d et moi avec un 6D
Il avait soit disant un autofocus plus rapide et il utilisait un objectif STM et pas mal de déchet.

Bref, il ne faut pas oublier le couple boitier et objectifs.

Perso, certains de mes objectifs ont toujours été rapides ou non quelque soit le REFLEX utilisé...
Amicalement.

Citation de: Sebas_ le Janvier 28, 2016, 14:46:34
Ben alors un AF "a la" 70D avec -3IL sur le central, donc ;)

D'ailleur, j'ai une question sur le -3IL. J'imagine que c'est -3IL sur le capteur, non? Parce ce que si la piece est a -3IL, j'imagine qu'un 50/1.2 sera plus le point qu'un 18-55 a 50 et f/5.6, non?

(on s'eiloigne du sujet, par contre)

Le -3Il pour 100 iso indique un niveau de contraste et pas un niveau de luminosité .. qu'il fasse nuit noir ou en plein cagnard le contraste doit être de -3IL pour 100 iso ..
Le 1dx n'accroche quasiment pas sur un contraste en dessous de -1Il ...il faut aller chez Nikon ou Sony pour avoir des -4Il pour 100 iso.
Il y a 4 seuils où l'ouverture de l'optique joue sur l'AF => F2.8, F4, F5.6 et F8 .. c'est au niveau du hard que les barrettes AF sont plus ou moins sensibles à ces niveaux de contraste.
(https://photos.smugmug.com/photos/i-CwjKJwP/0/O/i-CwjKJwP.jpg)

Donc en théorie .. les optiques à F2.8 peuvent utiliser tous les collimateurs (mais Canon limite automatiquement en fonction des modèles d'optiques les barrettes utilisables) ...
en pratique (je shoot régulièrement des manches de nuit de quad) le 85L1.2II accroche systématiquement là où mes 135L2.0, 300L2.8ISII et même sigma 105F2.8OS ont beaucoup de mal à accrocher, surtout si on sort de la barrette centrale de type croisé à f2.8 .. les autres barrettes n'accrochent pas grand chose quand les niveau de contraste sont très bas.
L'optique à F1.2 apporte également une précision diabolique pour l'AF, et contrairement à ce qu'on pense, la rapidité des moteurs AF  des optiques Canon n'est jamais en défaut entre 3m et l'infini même avec des engins qui se déplacent de manière presque aléatoire à plus de 100km/h.. c'est une connerie de mesurer le temps de la mfd à l'infini (aucune application pratique si le module est performant)
Ceci étant . quand le niveau de contraste d'une scène est inférieur à -2EV .. avec nos capteurs de Canon c'est surtout franchement médiocre au niveau résultat même à 100 iso et sur les autres capteurs type exmor les couleurs sont simplement à gerber qui vont du délavées au fluo, les résultats finaux ne présentent pas beaucoup d'intérêt pour de la photo autre que télésurveillance. 

Tout ça pour dire .. qu'en dehors de la photo qualité télésurveillance dont Sony est friand, j'ai du mal à comprendre l'intérêt à descendre à -3 ou -4EV pour 100 iso .. même des étoiles en pleine nuit permettent de faire le focus avec une optique à F2.8 chez Canon pourquoi aller au delà de ce besoin ?

Et pour en remettre une petite couche ... sur ce genre de photo avec le 24L1.4II .. j'accrochais l'AF sur les lumières des habitations sans trop de difficultés.. mais je peux vous garantir que ce type de photo est prise sans qu'on puisse avoir la moindre idée de ce que l'on allait voir au final sur les photos.
Cliquable en FullHD
(http://photos.corbi.eu/Travel/Iceland-Oct-2013/Live-Facebook/i-k2xqRPC/0/XL/_R8T6831%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Iceland-Oct-2013/Live-Facebook/i-k2xqRPC/0/O/_R8T6831%20copie-O.jpg)

En pratique, je n'avais jamais vu qu'il y avait une montagne derrière les lumières et surtout, en Islande personne de l'expédition ne voyait l'aurore boréal sous cette forme.
Il fallait les guides pour nous dire, dans le 4X4 qui nous a amené sur le site, que l'on ne verrait rien avec nos yeux et qu'il faudra pointer nos smartphones ou nos objectifs dans la direction qu'ils allaient nous indiquer sur place  ??? ??? ???  (en pratique, on a vu un vague nuage grisâtre) et que sur nos écrans d'apn ou smartphone on verrait l'aurore boréal comme sur les photos publicitaires  :-\ hyper décevant d'apprendre ça sur place.

Tout ça pour dire .. qu'à ce niveau de contraste et de luminosité .. les couleurs de nos capteurs (smartphones, apn, DSLR)  ::) tendent facilement vers de la photo de télésurveillance en captant des ondes strictement invisibles à l'oeil nu.
Et la montagne qui semble lumineuse sur ma photo .. n'a certainement pas cette couleur, je ne la voyais même pas .. on ne saura jamais qu'elle est sa couleur réelle.

Le 5DII et le 6D permettent sans problème de pondre ça avec un AF central qui capte les lumières des habitations... aller au delà ????? je crois qu'il faut laisser ça à la télésurveillance et donc à Sony et ses A7SII.

L'intérêt d'un excellent module AF (7DII et 1Dx) c'est surtout sa performance pour suivre un sujet avec une précision démoniaque et cela quelques soient les conditions (même si le sujet passe derrière des obstacles, etc ..).
Canon avec le module du 1Dx qui n'accroche qu'à -1EV pour 100iso (et encore  :-\ j'en suis même pas sûr) a largement démontré que le meilleur module AF au monde n'avait certainement pas besoin d'aller au delà de ces -1EV pour décrocher cette timbale.

Le reste, c'est comme les 14EV de dynamique, on cherche toujours à quoi ça sert dans des fichiers jpg qui n'en contiennent qu'au max 8EV de dynamique.. les -4EV pour 100 iso, j'attends qu'on nous mette un exemple ou l'AF aurait été indispensable à ce niveau de faiblesse des contrastes.. et comme d'hab on ne verra jamais d'exemple publié sur aucun forum.... il s'agit juste d'un info de plaquette publicitaire sans application pratique que pour du matos de télésurveillance haut de gamme ou pour des militaires  ;D.  

CitationUn 6dII avec un autofocus de 7d, que demander de plus ?

- Le wifi
- L'écran inclinable
- Un prix de 1500€
- Et un mars

l'actuel dispose déjà du wifi...

Il ne faut pas se leurrer, le 6DII conservera une approche "entrée de gamme".

N'empêche qu'il pourrait au moins proposer des caractéristiques équivalentes au 70D sans entrer en compétition avec les autres modèles ff...

- 19 collimateurs en croix,
- syncro x au 1/250,
- obturateur 1/8000,
- rafale 7 i/s...

Bon, on ajoute la tropicalisation et j'oublie mon 6D... ;D

Mais.... Que reste-t-il aux grands ?  :o  :D

le prix  ;D

un flash intégré permettant de piloter les flashs à distance.

Citation de: PiMouss le Janvier 29, 2016, 11:50:09
le prix  ;D

Me suis fait eu  ;D

Citation de: PiMouss le Janvier 29, 2016, 10:10:26
l'actuel dispose déjà du wifi...

La tropicalisation, cest un peu du pipeau de marketeurs. Le 6d, dans la pratique,est costaud et bien protégé  contre les poussières. Que réellement  demander  de plus  ? Il ne faut pas se leurrer  de tte façon un apn reste un apn ce n'est  pas un objet  etanche ou une enclume. :)

Citation de: Nemofoto le Janvier 29, 2016, 14:51:14
La tropicalisation, cest un peu du pipeau de marketeurs. Le 6d, dans la pratique,est costaud et bien protégé  contre les poussières. Que réellement  demander  de plus  ? Il ne faut pas se leurrer  de tte façon un apn reste un apn ce n'est  pas un objet  etanche ou une enclume. :)

m... alors, je pensais  ;D ;D ;D

Citation de: super_newbie_pro le Janvier 29, 2016, 09:55:32
- Le wifi
- L'écran inclinable
- Un prix de 1500€
- Et un mars

Glacé le Mars ?... non parce que 1500€... ::)

on voit que tel qu'il est, le 6D premier du nom, a été terriblement bien conçu et rares sont ceux qui en sont déçus !
le 6 DII peut attendre un vrai progrès avant de naître.  :)

je pense même que j'attendrai le 6DIII...

Ce qui me manque le plus sur le 6D, c'est un joystick pour le choix du collimateur, façon 7D.

Personne, moi, j'ai des trucs en trop sur mon 6d: GPS et wifi. Aucun rôle dans mes photos :/
Je voulais un 6d chinois, sans ces truc, mais pas livré chez nous européens :/

Un 6D chinois ? Il doit sûrement y avoir un mode selfie intégré dans le boîtier ;D

Citation de: Shashinman13 le Février 05, 2016, 10:06:33
Un 6D chinois ? Il doit sûrement y avoir un mode selfie intégré dans le boîtier ;D

Si c'est le cas je dis "chapeau"  :D

Comme dit précédemment, que peut-on enlever sur un 6D1 pour en faire un modèle plus lowcost ?
Pour moi sincèrement rien, on est déjà au plancher de ce qui est nécessaire pour un DSLR moderne 24x36.
Certes il y aura toujours des nostalgiques voulant une interface leur rappelant leur SLR de 1980, mais ça n'est plus cohérent en 2016 et c'est trop une niche.

Un 6DII par contre, pourrait se caler un peu plus sur un 70D, qui ne fait lui pas trop d'ombre a priori au 7DII. Ainsi un 6DII avec un AF type 70D ne semble pas choquant et pas compromettant pour vendre des 5DIII, 5D4, 5DS ou 1DX...

Sauf qu'on sait par ailleurs que la façon pour les constructeurs aujourd'hui de maintenir leurs revenus, c'est de vendre du haut de gamme cher, donc même s'il faut encore proposer des modèles grand public et tout public (= toutes ressources), il ne faut pas prendre le risque de trop déplacer le curseur des ventes vers le moyen-bas de gamme pas assez rémunérateur aujourd'hui.
Bon, y'a encore de la marge, car nul doute que les xxxD se vendent encore en masse et sont profitables ! Mais je pense que Canon se fait en proportion bien plus de revenus en vendant peu de 5DIII/DS qu'en vendant plein de 6D !

Citation de: ddss le Février 05, 2016, 00:33:45
Je voulais un 6d chinois, sans ces truc, mais pas livré chez nous européens :/

Le prix est le meme pour le modele chinopis (sans GPS et sans WiFi).
Ca a ete fait pour respecter la regulation chinoise, pas pour reduire les couts.

source: j'ai achete mon boitier a HKG, ou ils proposent les 2 modeles.

Citation de: Sebas_ le Février 05, 2016, 11:24:54
Le prix est le meme pour le modele chinopis (sans GPS et sans WiFi).
Ca a ete fait pour respecter la regulation chinoise, pas pour reduire les couts.

source: j'ai achete mon boitier a HKG, ou ils proposent les 2 modeles.

On sait de toute façon que les modules Wifi et GPS coutent pinuts dans un APN, mais sont facturés, marketing oblige, souvent de façon disproportionnée, un peu comme la 4K chez Sony quoi, mais là c'est caricatural !

Citation de: Fab35 le Février 05, 2016, 11:07:08
Un 6DII par contre, pourrait se caler un peu plus sur un 70D, qui ne fait lui pas trop d'ombre a priori au 7DII. Ainsi un 6DII avec un AF type 70D ne semble pas choquant et pas compromettant pour vendre des 5DIII, 5D4, 5DS ou 1DX...

... Mais je pense que Canon se fait en proportion bien plus de revenus en vendant peu de 5DIII/DS qu'en vendant plein de 6D !

Je pense que le 6D rapporte déjà une belle marge à Canon (beaucoup plus cher qu'un 70D, qui doit lui-même déjà avoir une marge intéressante). Je ne serais pas surpris qu'un 5DIII rapporte 2x plus qu'un 6D, mais pas davantage...
Donc au total les deux sont probablement aussi importants pour Canon, amha.

Mais franchement, j'ai regardé ce que donnerait un AF de 70D dans un viseur de 24x36, vous trouvez ça vraiment enthousiasmant ? (en gros, ça veut dire plus de collimateurs dans le losange actuel, j'imagine que c'est en suivi centré que ça servirait ? mais à part ça ?)

Citation de: fred134 le Février 05, 2016, 11:41:55
Je pense que le 6D rapporte déjà une belle marge à Canon (beaucoup plus cher qu'un 70D, qui doit lui-même déjà avoir une marge intéressante). Je ne serais pas surpris qu'un 5DIII rapporte 2x plus, mais pas davantage...
Donc au total les deux sont aussi importants pour Canon, probablement.

Mais franchement, j'ai regardé ce que donnerait un AF de 70D dans un viseur de 24x36, vous trouvez ça vraiment enthousiasmant ? (en gros, ça veut dire plus de collimateurs dans le losange actuel, j'imagine que c'est en suivi centré que ça servirait ? mais à part ça ?)

C'est vrai que je trouve le 6D encore bien trop cher "pour ce que c'est", à savoir un boitier quand même pas super folichon (bien que sérieux) autour d'un excellent capteur par contre. Je refuse qu'un capteur 24x36 coûte toujours 500€ de plus au client qu'un capteur APSC !! merdum quoi !
Mais la segmentation et l'illusion d'élitisme du 24x36 (pourtant le standard de chez standard jadis) font le reste... tant pis pour nous...
Donc oui, je suis d'accord qu'un 6D doit encore rapporter pas mal à Canon !  ;)
Idem avec le 5D3, qui est grosso modo un 7DII à capteur 24x36 (et encore le 7DII est plus moderne)... vendu pourtant plus de 1000€ de plus que le 7DII ! Mébon, ça se vend, alors ....
Le viseur avec AF 19 collimateurs façon 7D (de 2009 !) dans un boitier de 2016, ça semble quand même le minimum syndical !
Une fois monté dans un boitier 24x36, un AF dérivé d'APSC est bien plus fin et précis. Pouvoir mieux choisir le collimateur, c'est toujours un gain en pratique. Le suivi en sera meilleur aussi, même si très centré. Là, le diamant du 6D est quand même clairsemé !

J'ai transposé un viseur de 7D/70D dans le gabarit du 6D, ça donne ça :

Citation de: Fab35 le Février 05, 2016, 12:13:33
Pouvoir mieux choisir le collimateur, c'est toujours un gain en pratique. Le suivi en sera meilleur aussi, même si très centré. Là, le diamant du 6D est quand même clairsemé !

J'ai transposé un viseur de 7D/70D dans le gabarit du 6D, ça donne ça :

Merci !
Je le croyais encore plus petit (même hauteur que 6D1, mais moins large, c'était le cas entre 20D et 5D à l'origine, où Canon avait fait un très léger effort d'étirement latéral sur les collimateurs du bout :-)

Mieux que rien comme progrès, oui je suis d'accord, mais en-dehors du suivi centré (très utile à certains, je n'en doute pas) je me demande quand même si ça change grand-chose en pratique... (il y a forcément une perte de temps liée au choix du collimateur, donc si c'est très centré ça vaut moins le coup, d'où en partie mes doutes)

Citation de: Fab35 le Février 05, 2016, 12:13:33
Je refuse qu'un capteur 24x36 coûte toujours 500€ de plus au client qu'un capteur APSC !! merdum quoi !

Je n'ai pas retrouvé où j'avais lu quelques éléments de coût (un peu anciens il est vrai), mais ce n'est pas forcément déconnant 400 ou 500€ de différence, amha - moins que les 1000€ sur le 5DIII comme tu dis, sans parler des MF, même Pentax...:-)

Citation de: fred134 le Février 05, 2016, 12:43:15
Merci !
Je le croyais encore plus petit (même hauteur que 6D1, mais moins large, c'était le cas entre 20D et 5D à l'origine, où Canon avait fait un très léger effort d'étirement latéral sur les collimateurs du bout :-)

Mieux que rien comme progrès, oui je suis d'accord, mais en-dehors du suivi centré (très utile à certains, je n'en doute pas) je me demande quand même si ça change grand-chose en pratique... (il y a forcément une perte de temps liée au choix du collimateur, donc si c'est très centré ça vaut moins le coup, d'où en partie mes doutes)

Attention, pour éviter toute mauvaise interprétation sur l'infographie précédente postée, la répartition du diamant AF du 7D a été largement diminuée dans le viseur du 6D pour coller en gros aux collimateurs latéraux du 6D.

Si on regarde le comparo de la surface couverte par les colli AF respectifs des 6D et 7D, en vrai c'est ça pour rappel (en gros) :

Citation de: fred134 le Février 05, 2016, 12:43:15
Merci !
Je le croyais encore plus petit (même hauteur que 6D1, mais moins large, c'était le cas entre 20D et 5D à l'origine, où Canon avait fait un très léger effort d'étirement latéral sur les collimateurs du bout :-)

Mieux que rien comme progrès, oui je suis d'accord, mais en-dehors du suivi centré (très utile à certains, je n'en doute pas) je me demande quand même si ça change grand-chose en pratique... (il y a forcément une perte de temps liée au choix du collimateur, donc si c'est très centré ça vaut moins le coup, d'où en partie mes doutes)

Ce qui peut paraître intéressant, c'est d'avoir 19 collimateurs AF en croix, ne serait-ce que pour faire le point avec autre chose que le central avec un objo très ouvert, en étant à peu près sûr de la bonne mise au point.

Citation de: fred134 le Février 05, 2016, 13:04:52
Je n'ai pas retrouvé où j'avais lu quelques éléments de coût (un peu anciens il est vrai), mais ce n'est pas forcément déconnant 400 ou 500€ de différence, amha - moins que les 1000€ sur le 5DIII comme tu dis, sans parler des MF, même Pentax...:-)

Je doute fort qu'un capteur même 24x36 coûte aujourd'hui si cher que ça à produire, et certainement pas dans ces proportions VS APSC.
Bon, faut penser aussi convertir ces 500€ d'écart "prix client final", en version "prix usine", sans les marges des différents intervenants dans la chaine de distri, donc en prix sortie usine, c'est évidemment bien moins que ça différentiel brut.

Mais quand on arrive à sortir en prix client France un EOS 1200D à 280€ (prix moyen), marges du distributeur et de Canon France incluses, le prix sortie usine Canon doit être logiquement sous les 200€ (marges comprises de Canon JP). Et ça ça contient le boitier, la carte mère, le capteur APSC, le LCD arrière, les accessoires, le carton, etc !
Donc ce capteur il coûte combien dans un EOS 1200D ? 10, 20, 30 € maxi ?

Le capteur 24x36 est 2X plus grand que l'APSC, donc a minima il devrait coûter, pour faire simple, disons le double, bien que ça ne soit évidemment pas aussi simpliste que ça, parce que par ex le setup de fab est +/- le même pour les deux capteurs, mais les quantités de matériaux a priori doublées, mais le taux de rebut des 24x36 est forcément plus important que celui des APSC sur une même taille de wafer, etc. Donc pas simple de faire un ratio fiable entre les 2 capteurs.
Toujours est-il que j'ai du mal à concevoir qu'un capteur 24x36 d'aujourd'hui puisse coûter plus que de l'ordre de 100€. On est sur de l'industriel, donc les coûts peuvent descendre très vite.

Si quelqu'un sait, je serais curieux d'avoir la réponse !  :)
(Pour rappel, un iPhone 6 est estimé autour de $200 en prix usine je crois, et ça comprend notamment un écran arrière haut de gamme et un proco bien véloce, composants les plus chers)

Effectivement,  ce refus des posseseurs de boîtiers,  de considérer leur faible coût de production et la très forte marge ajoutée, m'a toujours surpris.

Citation de: Reflexnumerick le Février 05, 2016, 15:03:52
Effectivement,  ce refus des posseseurs de boîtiers,  de considérer leur faible coût de production et la très forte marge ajoutée, m'a toujours surpris.

En même temps, s'offusquer que du pur business soit à but lucratif est tout aussi surprenant !  ::) ;D  ;)

Donc soit on joue le jeu et on achète (avec plusieurs niveaux de tolérance quant à l'empapaoutage +/- marqué), soit on passe à côté de tout ça, et tant qu'à faire sans se plaindre.

Le prix est lié à ce que les gens sont capables de mettre en face de spécifications des produits et donc du service rendu, mais aussi pour l'exclusivité, la marque, le prestige, le design, etc. C'est sans doute là que nos chers industriels sont les meilleurs pour nous proposer des tarifs bien musclés ! Mais on a toujours le droit de ne pas acheter ! ;)

Sony frustre en ce moment pas mal d'acheteurs potentiels, et même (et surtout) à l'intérieur du cercle des clients fidèles... Je ne sais pas ce que ça va donner à terme, car les notes sont quand même super salées à avaler !

Toujours effectivement,  entre reconnaître et acheter ou refuser l'evidence et communiquer le contraire, il y a une différence.  J'ai acheté un 6D, ça me convient mais je trouve ce produit encore trop cher par rapport à ce que c'est. .. comme à peu près tous les produits high tech

Je ne mettrais pas 2000 euros dans un 6DII

Citation de: Fab35 le Février 05, 2016, 15:11:06
Sony frustre en ce moment pas mal d'acheteurs potentiels, et même (et surtout) à l'intérieur du cercle des clients fidèles... Je ne sais pas ce que ça va donner à terme, car les notes sont quand même super salées à avaler !

j'avoue que l'A7rII me faisait bien de l'œil ... mais bon ... j'attends le III et mon vieil mk1 le fait encore très bien, du coup j'ai acheté le 7D2  :D
empapaoutage quand tu nous tiens  ;D

Citation de: Reflexnumerick le Février 05, 2016, 15:18:40
Toujours effectivement,  entre reconnaître et acheter ou refuser l'evidence et communiquer le contraire, il y a une différence.  J'ai acheté un 6D, ça me convient mais je trouve ce produit encore trop cher par rapport à ce que c'est. .. comme à peu près tous les produits high tech

Je ne mettrais pas 2000 euros dans un 6DII

Disons que c'est beaucoup une histoire de moyens et de priorités.
Il y a sur ce forum pas mal de gens aux revenus assez confortables pour ne pas trop se poser de questions existentielles au moment d'acheter tel ou tel matos, mais d'autres moins fortunés doivent arbitrer sur des choix budgétaires +/- vitaux. On comprendra que dans ce cas, la photo loisir passe pour un luxe dont il faudra parfois se passer ou bien via l'occasion ou du matos plus bas en gamme.

La frustration de ne pas pouvoir disposer du matos de ses rêves fait parfois aussi se lâcher et dire tant pis, quitte à sacrifier gros à côté ! Chacun fera selon sa "raison".

Perso je sais que le matos que je m'offre frise le déraisonnable vu que je ne vends pas mes photos pour en tirer un revenu compensant mes petites folies, mais je ne connais pas beaucoup de loisirs qui soient sans dépense aucune... Après, on fait avec ce qu'on peut mettre sans provoquer la faillite du foyer !!

Citation de: sofyg75 le Février 05, 2016, 15:36:13
j'avoue que l'A7rII me faisait bien de l'œil ... mais bon ... j'attends le III et mon vieil mk1 le fait encore très bien, du coup j'ai acheté le 7D2  :D
empapaoutage quand tu nous tiens  ;D

La misère n'est pas que chez les riches !  :P

Citation de: Reflexnumerick le Février 05, 2016, 15:18:40
Toujours effectivement,  entre reconnaître et acheter ou refuser l'evidence et communiquer le contraire, il y a une différence.  J'ai acheté un 6D, ça me convient mais je trouve ce produit encore trop cher par rapport à ce que c'est. .. comme à peu près tous les produits high tech

Je ne mettrais pas 2000 euros dans un 6DII

En ce qui concerne le 1dxmk2, on voit que Canon (malgré l'importance haute des prix faite par Nikon) ne l'a pas vendu plus cher que le 1dx à sa sortie. C'est un très bon signe
De surcroit 2000 euros c'est le tarif du D750 qui a quand même des spécifications largement supérieures à celle du 6D. A 2000 euros , sauf montée en gamme de celui-ci, Canon ne vendra pas beaucoup de 6D.

Citation de: Powerdoc link=topic=247791.professionnel sg5774218 date=1454686401
En ce qui concerne le 1dxmk2, on voit que Canon (malgré l'importance haute des prix faite par Nikon) ne l'a pas vendu plus cher que le 1dx à sa sortie. C'est un très bon signe

Là c'est une autre histoire. Le matériel professionnel n'a pas les mêmes parametres de construction, C'est une autre logique. Chaque détail à une grande importance, le produit d'adresse à des utilisateurs professionnels et par dérivation à des utilisateurs experts fortunés.

Pour le 6D,  1500 euros est déjà cher bien que ce soit un tres bon boîtier

le 6D devrait être a 1000€ le 5D3 a 2000€ et le 1Dx a 4000€ ceci du point de vue d'un consommateur après canon n'est pas une assos a but non lucratif  ;)
alors se fait on enfler? j'ai tendance a dire oui mais le bâton est moins gros qu'avec  la pomme ... ce qui permet de s'assoir sans avoir trop mal  ;D

Citation de: Reflexnumerick le Février 05, 2016, 16:40:24
Là c'est une autre histoire. Le matériel professionnel n'a pas les mêmes parametres de construction, C'est une autre logique. Chaque détail à une grande importance, le produit d'adresse à des utilisateurs professionnels et par dérivation à des utilisateurs experts fortunés.

Pour le 6D,  1500 euros est déjà cher bien que ce soit un tres bon boîtier

Ne pas oublier aussi que le matos inclut les droits CPS et que ça se paie aussi d'une façon ou d'une autre.
De plus, les 1DX sont produits à moins d'unités que les autres boitiers, donc des coûts et charges amortis sur moins d'unités.
Si on ajoute les matériaux, les finitions, les contrôles, le choix de composants de 1er niveau, etc, plus le fait que c'est donc un matos conçu pour les professionnels qui sont sensés amortir leur investissement, il est logique que le prix d'un 1DX soit très élevé. Après, où se situe le curseur pour savoir si on penche vers l'empapaoutage ou non, ça...

Citation de: Fab35 le Février 05, 2016, 13:58:32
Attention, pour éviter toute mauvaise interprétation sur l'infographie précédente postée, la répartition du diamant AF du 7D a été largement diminuée dans le viseur du 6D pour coller en gros aux collimateurs latéraux du 6D.

Si on regarde le comparo de la surface couverte par les colli AF respectifs des 6D et 7D, en vrai c'est ça pour rappel (en gros) :

Heu, n'ayant pas compris ta phrase, j'ai récupéré en vitesse des images des deux AF sur le web, et mis à l'échelle 1/1.6, je ne trouve pas la même chose que toi, mais bien plus étroit pour le 70D... ??
6D en rouge, 70D en vert.

(Ma version correspond à ce qu'on avait sur 5D vs 20D d'ailleurs.)

Edit : entre-temps j'ai compris ta phrase je crois :-)
Mais ça reste un peu plus étroit que ta version page précédente.

Citation de: newworld666 le Janvier 29, 2016, 06:57:36
Le -3Il pour 100 iso indique un niveau de contraste et pas un niveau de luminosité .. qu'il fasse nuit noir ou en plein cagnard le contraste doit être de -3IL pour 100 iso ..

Non c'est la luminance du sujet (le contraste on ne le connaît pas mais il doit être élevé).
-3IL pour 100 ISO ça fait une luminance d'environ 0,016 cd/m².
Et c'est mieux que par exemple -1IL pour 100 ISO.

Citation de: newworld666 le Janvier 29, 2016, 06:57:36
Il y a 4 seuils où l'ouverture de l'optique joue sur l'AF => F2.8, F4, F5.6 et F8 .. c'est au niveau du hard que les barrettes AF sont plus ou moins sensibles à ces niveaux de contraste.

En principe les barrettes AF sont toutes de même performances pour le contraste la limite en faible lumière.
La base télémétrique utilisable va augmenter la précision (en fonction de l'ouverture) ou la détectivité (en fonction des orientations des bases disponibles).

Citation de: fred134 le Février 05, 2016, 17:13:52
Heu, n'ayant pas compris ta phrase, j'ai récupéré en vitesse des images des deux AF sur le web, et mis à l'échelle 1/1.6, je ne trouve pas la même chose que toi, mais bien plus étroit pour le 70D... ??
6D en rouge, 70D en vert.

(Ma version correspond à ce qu'on avait sur 5D vs 20D d'ailleurs.)

Edit : entre-temps j'ai compris ta phrase je crois :-)
Mais ça reste un peu plus étroit que ta version page précédente.

J'ai juste calé le bloc AF du 7D sur les collimateurs extrèmes (G et D) du 6D pour trouver une échelle à peu près réaliste de ce qui serait faisable, sachant que ça ne correspond pas forcément exactement au facteur x1.6 entre les 2 formats.

Je suppose que de ton côté tu as appliqué strictement le coef x1.6, non ?

Citation de: Fab35 le Février 05, 2016, 17:21:31
J'ai juste calé le bloc AF du 7D sur les collimateurs extrèmes (G et D) du 6D pour trouver une échelle à peu près réaliste de ce qui serait faisable, sachant que ça ne correspond pas forcément exactement au facteur x1.6 entre les 2 formats.

Je suppose que de ton côté tu as appliqué strictement le coef x1.6, non ?

Oui, coeff 1,6.

Et si c'est comme 5D / 20D, les collimateurs extrêmes sont plus étendus sur le 24x36, le reste ayant en gros la même couverture. Donc ça doit être mon schéma qui est le bon (en gros).

Citation de: Nemofoto le Février 05, 2016, 14:07:08
Ce qui peut paraître intéressant, c'est d'avoir 19 collimateurs AF en croix, ne serait-ce que pour faire le point avec autre chose que le central avec un objo très ouvert, en étant à peu près sûr de la bonne mise au point.

Je suis bien d'accord, mais là aussi très centré ça ne me parait pas si formidable que ça (mais bien sûr on fait avec ce qu'on a ! :-)

Citation de: Sebas_ le Janvier 28, 2016, 14:46:34
D'ailleur, j'ai une question sur le -3IL. J'imagine que c'est -3IL sur le capteur, non? Parce ce que si la piece est a -3IL, j'imagine qu'un 50/1.2 sera plus le point qu'un 18-55 a 50 et f/5.6, non?

C'est bien -3IL pour 100 ISO (-3IL sans mention de la sensibilité ne permet pas de calculer la luminance) pour le sujet.
Et en effet Canon n'indique pas l'ouverture de l'objectif.
En principe la limite est la même quelle que soit l'ouverture (dans la limite de l'ouverture mini spécifiée par le fabricant), comme fred134 l'a d'ailleurs vérifié.

Citation de: seba le Février 05, 2016, 17:20:47
Non c'est la luminance du sujet (le contraste on ne le connaît pas mais il doit être élevé).
-3IL pour 100 ISO ça fait une luminance d'environ 0,016 cd/m².
Et c'est mieux que par exemple -1IL pour 100 ISO.

En principe les barrettes AF sont toutes de même performances pour le contraste la limite en faible lumière.
La base télémétrique utilisable va augmenter la précision (en fonction de l'ouverture) ou la détectivité (en fonction des orientations des bases disponibles).

Te prends pas la tête ... après 150 000 déclenchements avec des 1DIII et plus 200 000 déclenchements avec le 1Dx pour de la photo 100% action jour, nuit outdoor en plein cagnard ou indoor et lumière blafardes concernant de la F1, des jets, Quads; SSV, WRC, fresbee, concours canon,ou de tranches de cake  a un niveau plus qu'amateur puisque j'ai été soudoyé et envoyé par des clubs, magazines, associations, éleveurs, concessionnaires => je te promets que je n'ai jamais shooté ces 10 dernières années avec photoshop connecté à mes matos en mode lab sur la couche luminance .. et dans ces matos "pro" 1Dx 1DIII je n'ai jamais eu le moindre indicateur lié au détecteur de phase autre que on ou off dans le viseur pendant mes rafales ..  => pas de secret raisonne en contraste dans 100% des situations peu importe le mode d'acquisition.

Donc, pour être efficace et pratique reste concret quand tu donnes des conseils => quand ça n'accroche pas avec des 85L, 125L, 300L en plein cagnard ou de nuit te prend pas la tête => cherche la zone contrastée la plus proche compatible avec la zone de focus souhaitée ..   
Et je te confirme qu'un 1Dx, c'est une bouse pour accrocher quand il n'y pas de contraste et c'est tuerie au niveau AF une fois que ça a accroché et il faut déjà un sacré niveau de contraste pour que ça soit bon ..

Ensuite , la spécificité de Canon c'est qu'avec les 5 collimateurs à F2.8  tu accroches souvent là où tu n'as aucune chance avec les autres collimateurs.

Et quand tu n'accroche pas facilement au 300mm à la tombée de la nuit recule pour élargir le champ et tenter d'augmenter le contraste du sujet  sur la zone de collimateurs actifs.

Donc pour être simple .. avec les matos Canon en 2016 aucun ne fourni un indicateur de luminance .. donc raisonne en niveau de contraste disponibles sous les collimateurs .. c'est hyper fiable au quotidien.. et c'est un conseil utile ..  :D

Citation de: newworld666 le Février 05, 2016, 18:55:31
Donc pour être simple .. avec les matos Canon en 2016 aucun ne fourni un indicateur de luminance .. donc raisonne en niveau de contraste disponibles sous les collimateurs .. c'est hyper fiable au quotidien.. et c'est un conseil utile ..  :D

Le fabricant indique les limites de fonctionnement de l'AF, encore faut-il les comprendre.
Canon indique par exemple IL-3 à IL18 pour 100 ISO, pour l'AF range, c'est-à dire du moins lumineux au plus lumineux possible.
Ca veut dire quoi un contraste de IL-3 à IL18 pour 100 ISO ? Rien du tout.
C'est une manière d'indiquer la luminance, sachant que par exemple IL-3 pour 100 ISO c'est une luminance d'environ 0,016 cd/m² et IL18 pour 100 ISO c'est une luminance d'environ 32800 cd/m².
Les fabricants ne donnent aucune indication pour le contraste mais il est raisonnable de supposer que les tests de performance se font sur un sujet à contraste élevé.
En outre il est logique que quand les collimateurs à 2,8 fonctionnent la détection se fait mieux puisque les collimateurs fonctionnent alors en croix et il y a plus de chance que la détectivité se fasse pour certains motifs.

Les fabricants indiquent de la même manière les limites de fonctionnement du posemètre en fonction de la luminance du sujet (en IL pour 100 ISO).

Citation de: seba le Février 05, 2016, 19:07:19
Le fabricant indique les limites de fonctionnement de l'AF, encore faut-il les comprendre.
Canon indique par exemple IL-3 à IL18 pour 100 ISO, pour l'AF range, c'est-à dire du moins lumineux au plus lumineux possible.
Ca veut dire quoi un contraste de IL-3 à IL18 pour 100 ISO ? Rien du tout.
C'est une manière d'indiquer la luminance, sachant que par exemple IL-3 pour 100 ISO c'est une luminance d'environ 0,016 cd/m² et IL18 pour 100 ISO c'est une luminance d'environ 32800 cd/m².
Les fabricants ne donnent aucune indication pour le contraste mais il est raisonnable de supposer que les tests de performance se font sur un sujet à contraste élevé.
En outre il est logique que quand les collimateurs à 2,8 fonctionnent la détection se fait mieux puisque les collimateurs fonctionnent alors en croix et il y a plus de chance que la détectivité se fasse pour certains motifs.

Les fabricants indiquent de la même manière les limites de fonctionnement du posemètre en fonction de la luminance du sujet (en IL pour 100 ISO).

Pas compris l'apport de ton argumentation qu'on retrouve depuis des années dans les documentations techniques de nos matos que même Canon dans ses recommandations traduit en niveau de contraste dans le noir ou sur une surface uniforme ou des tons pastels  ..

Et au lieu de partir sur des formulations ampoulées sans applications pratiques .. Dans la  doc du module AF Canon traduit tout en matière de détection "low contratst" quitte a augmenter par exemple la zone de détection pour faciliter l'accroche AF sur des maillots de footballers pourtant hyper éclairés => http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf

laissons la notion de détection de phase et la luminance de côté ou pour les partie docq technique, et concentrons nous sur la doc pratique où 100% des recommandations sur ce thème sont tournée vers la problématiquede gestion des "low contrast". Ca fait moins analyse  Dxo like  et plus analyse et recommandations Canon qui savent à quoi sert un module AF et expliquer son utilisation.

Par contre chez Nikon je n'ai pas regardé .. et ils ont peut-être des analyses basés sur les modalités de gestion de la détection de phase et par sur les problématique  de niveaux de contraste comme Canon.

Quand à la problématique des collimateurs croisés ... Canon fait directement référence que ça aide également pour les sujets à faible contraste The large number of cross-type AF points improves tracking performance. And as a result of two-line AF sensors in a zigzag pattern, tracking performance is improved for low contrast subjects as well.

Citation de: newworld666 le Février 05, 2016, 19:45:47
laissons la notion de détection de phase et la luminance de côté ou pour les partie docq technique, et concentrons nous sur la doc pratique où 100% des recommandations sur ce thème sont tournée vers la problématiquede gestion des "low contrast". Ca fait moins analyse  Dxo like  et plus analyse et recommandations Canon qui savent à quoi sert un module AF et expliquer son utilisation.

Dans les spécifications d'un appareil Canon, la fabricant indique, par exemple :
AF range de IL-3 à IL18 pour 100 ISO.
On trouve ce genre d'indication dans les spécifications de n'importe quel réflex. Ce n'est ni ampoulé ni sans application pratique.
Tu comprends ce que ça veut dire ?

Citation de: iceman93 le Février 05, 2016, 16:41:01
le 6D devrait être a 1000€ le 5D3 a 2000€ et le 1Dx a 4000€ ceci du point de vue d'un consommateur après canon n'est pas une assos a but non lucratif  ;)
alors se fait on enfler? j'ai tendance a dire oui mais le bâton est moins gros qu'avec  la pomme ... ce qui permet de s'assoir sans avoir trop mal  ;D

le 5DIII j'aurais acheté à 2000 euros, le 1DX quelque soit le prix, non. Des pommes , j'en bouffe au moins 3kgs par semaine ! (moins 22 kgs en 6 mois)

Citation de: iceman93 le Février 05, 2016, 16:41:01

alors se fait on enfler?

Tu es pas concentré, tu as oublié un I. ;D

Citation de: seba le Février 05, 2016, 19:50:16
Dans les spécifications d'un appareil Canon, la fabricant indique, par exemple :
AF range de IL-3 à IL18 pour 100 ISO.
On trouve ce genre d'indication dans les spécifications de n'importe quel réflex. Ce n'est ni ampoulé ni sans application pratique.
Tu comprends ce que ça veut dire ?

Rôooooo .. La réalité pratique de ces chiffres ne peut se faire qu'en étant "interprétés" en niveau de contraste relatif ! et pour cause  ! c'est la seule notion  utilisable sur le terrain et donc fort logiquement c'est cette interprétation qui est dans la doc Canon hyper détaillée sur le fonctionnement pratique de l'AF de leur matos (et plus les chiffres comme celles des vitesse, ouvertures, iso, etc).
Faut juste comprendre ce qu'un simple chiffre recouvre en étant interprété/extrapolé dans la vraie vie pour en comprendre la signification et son utilisation pratique.

Citation de: newworld666 le Février 06, 2016, 08:44:42
Rôooooo .. La réalité pratique de ces chiffres ne peut se faire qu'en étant "interprétés" en niveau de contraste relatif ! et pour cause  ! c'est la seule notion  utilisable sur le terrain et donc fort logiquement c'est cette interprétation qui est dans la doc Canon hyper détaillée sur le fonctionnement pratique de l'AF de leur matos (et plus les chiffres comme celles des vitesse, ouvertures, iso, etc).
Faut juste comprendre ce qu'un simple chiffre recouvre en étant interprété/extrapolé dans la vraie vie pour en comprendre la signification et son utilisation pratique.

Evidemment le contraste joue.
Seulement quand la fabricant indique Plage de fonctionnement AF IL-3 à IL18 pour 100 ISO, il n'indique pas le contraste mais les luminances extrêmes pour lesquelles l'AF est capable de fonctionner (sur une cible à contraste élevé).
Le contraste est important mais ce n'est pas du tout ça que le fabricant indique dans les spécifications techniques de l'appareil.
Et un contraste de IL-3 pour 100 ISO ça ne veut rien dire du tout. C'est typiquement l'indication d'une luminance.
Donc quand tu prends ces chiffres pour une indication du contraste, tu te mélanges les pinceaux.

Le fabricant pourrait éventuellement indiquer (pour le contraste je mets des chiffres inventés mais plausibles) :

En faible lumière, limite de fonctionnement de l'AF (pour 100 ISO)
IL-3 pour un contraste de 100:1
IL-2 pour un contraste de 20:1
IL-1 pour un contraste de 5:1
jamais pour un contraste de 1:1 (aucun contraste)

Mais comme il s'agit d'indiquer quelle est la luminance la plus faible possible qui permet encore à l'AF de fonctionner, il faut comprendre bien sûr que c'est sur une cible à contraste élevé.

Citation de: ripley350z le Février 06, 2016, 06:58:16
Tu es pas concentré, tu as oublié un I. ;D

Euh... Imaginons mais il le mettrait où ? ;D

Citation de: seba le Février 06, 2016, 08:59:54
Evidemment le contraste joue.
Seulement quand la fabricant indique Plage de fonctionnement AF IL-3 à IL18 pour 100 ISO, il n'indique pas le contraste mais les luminances extrêmes pour lesquelles l'AF est capable de fonctionner (sur une cible à contraste élevé).
Le contraste est important mais ce n'est pas du tout ça que le fabricant indique dans les spécifications techniques de l'appareil.
Et un contraste de IL-3 pour 100 ISO ça ne veut rien dire du tout. C'est typiquement l'indication d'une luminance.
Donc quand tu prends ces chiffres pour une indication du contraste, tu te mélanges les pinceaux.

T'es gavant de prendre les autres pour des demeurés .. va faire des photos et montre nous ta luminance ..on connait tous depuis que ces chiffres sont inscrit dans les docs technique la théorie aussi bien que toi .. le sujet n'étant pas là ..
Je ne me mélange pas les pinceaux .. je ne fais qu'indiquer comme Canon l'aspect pratique qu'avec un maillot de foot rouge bleu noir ou blanc sur une zone uniforme il ne se passera rien au niveau AF qu'il soit très éclairé ou très peu ( en gros en noir uniforme ou en blanc uniforme sur la couche luminance de photoshop)..
Quand tu prends photoshop tu regardes à quoi correspond ton niveau de luminance qu'on utilise tous les jours pour nettoyer le bruit des RAW ça ne sera en fait que la traduction du fait qu'il faut au moins un pli sur la maillot pour que l'AF accroche et commence à traquer le sujet... ça veut simplement dire que
1) la couleur n'a aucun impact sur l'AF et pour cause... encore que ça change aussi sur les modèles mixtes d'af actuel,
2) le niveau de lumière n'a aucun impact et pour cause,
3) que dès qu'une zone est à un faible contraste (terminologie pratique) ça se traduit invariablement par une zone plus claire côtoyant une zone plus sombre sur la couche luminance de l'image et c'est cette différence entre les deux zones qui permet l'accroche ou non de l'AF.  ,

Et quoique tu dises tu n'as ni photoshop dans tes yeux ni dans ton DSLR et quand tu es surpris que ton AF accroche mal, le seul conseil qui vaille c'est de se positionner sur une zone visuellement plus contrastée sur le même plan de focus.

Citation de: newworld666 le Février 06, 2016, 09:30:55
T'es gavant de prendre les autres pour des demeurés ...

Non mais ce qui est certain c'est que tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu indiques que IL-3 pour 100 ISO c'est le contraste.
Dans les spécifications techniques est indiquée cette limite qui est la luminance.
Dans le doc pratique Canon parle de collimateurs, de contraste, etc...sans indiquer en quoi que ce soit une mesure quelconque de contraste.
C'est comme si tu disais, cette voiture a un moteur de 100CV, ce n'est pas la puissance mais l'accélération.

Citation de: newworld666 le Février 06, 2016, 09:30:55
2) le niveau de lumière n'a aucun impact et pour cause,

Bien sûr que si et c'est ce qui indiqué dans les spécifications.

D'ailleurs j'imagine que tu es bien incapable de dire (en rapport de luminances) à quoi correspond un contraste de IL-3 pour 100 ISO, de IL+3 pour 100 ISO ou de IL0 pour 100 ISO.

Citation de: seba le Février 13, 2016, 17:50:04
[...] C'est comme si tu disais, cette voiture a un moteur de 100CV, ce n'est pas la puissance mais l'accélération. [...]

Accélération qui est fortement dépendante du couple.
Il fallait bien le rappeler à la veille de la Saint-Valentin.

Et voilà, pour l'exposition, la plage de mesure de la cellule, en IL pour 100 ISO.
C'est une mesure du contraste, ça ?

Citation de: newworld666 le Février 06, 2016, 09:30:55
T'es gavant de prendre les autres pour des demeurés .. va faire des photos et montre nous ta luminance ..on connait tous depuis que ces chiffres sont inscrit dans les docs technique la théorie aussi bien que toi .. le sujet n'étant pas là ..

Le sujet étant là.

Citation de: newworld666 le Janvier 29, 2016, 06:57:36
Le -3Il pour 100 iso indique un niveau de contraste et pas un niveau de luminosité .. qu'il fasse nuit noir ou en plein cagnard le contraste doit être de -3IL pour 100 iso ..

Tu confonds une indication de luminance avec une indication de contraste.
Et que un contraste de -3IL pour 100 ISO ça ne veut strictement rien dire.

Citation de: JamesBond le Février 13, 2016, 18:02:10
Accélération qui est fortement dépendante du couple.
Il fallait bien le rappeler à la veille de la Saint-Valentin.

Je suis surpris qu'un médecin comme vous n'aie pas également parlé du rôle du frein :-)

Désolé d'embrayer sur un parallèle automobile...

Citation de: seba le Février 13, 2016, 18:23:15
Le sujet étant là.

Tu confonds une indication de luminance avec une indication de contraste.
Et que un contraste de -3IL pour 100 ISO ça ne veut strictement rien dire.

Lâche moi .. tu ne présente aucun intérêt .. Lis de la science fiction, écoute du reggae .. fume de l'herbe, mais essaye d'extrapoler un peu !! La luminance ça ne se voit pas à l'oeil nu !!!
alors t'as pas d'autre choix que de raisonner par assimilation si tu en est capable .. mais dans la nuit noir .. plus le capteur est sensible mieux l'AF détectera la luminosité et donc le contraste  d'une simple étoile. Et cela suffira pour certains boitiers et pas d'autres. J'en ai suffisamment en stock pour confirmer que cette sensibilité est importante ! pas pour shooter dans le noir ce dont tout le monde se fout, mais pour détecter le moindre contraste vu que la luminance ça ne se voit pas à l'oeil nu ..

Je ne sais même pas pourquoi je te réponds .. sincèrement restes en là !!!!    retourne faire de la photo avec ta vision de la luminance que tu es seul à voir ! moi je ne la voie que sur PC ! même pas sur l'écran de contrôle de mes boitiers.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 01:52:15
Lâche moi .. tu ne présente aucun intérêt .. Lis de la science fiction, écoute du reggae .. fume de l'herbe, mais essaye d'extrapoler un peu !! La luminance ça ne se voit pas à l'oeil nu !!!

C'est que tu ne connais rien à rien en photométrie.
Quand tu vois un objet blanc à côté d'un objet noir à l'oeil nu, l'objet blanc est plus lumineux que l'objet noir. La luminance c'est ça, c'est la luminosité par unité de surface. Renseigne-toi un peu et essaye d'acquérir un minimum de connaissances. Tape "luminance" et essaye de comprendre. Ca se mesure, il y a différentes unités, l'unité SI est la candela par mètre carré, en photo les fabricants ont l'habitude de l'indiquer en IL pour 100 ISO, sachant que la luminance L = (12,5x2^IL)/S  (en cd/m²).
Et si tu n'y connais rien évite d'induire les autres en erreur avec des remarques stupides genre "le -3IL pour 100 ISO indique un niveau de contraste".

Citation de: seba le Février 14, 2016, 09:20:11
C'est que tu ne connais rien à rien en photométrie.
Quand tu vois un objet blanc à côté d'un objet noir à l'oeil nu, l'objet blanc est plus lumineux que l'objet noir. La luminance c'est ça, c'est la luminosité par unité de surface. Renseigne-toi un peu et essaye d'acquérir un minimum de connaissances. Tape "luminance" et essaye de comprendre. Ca se mesure, il y a différentes unités, l'unité SI est la candela par mètre carré, en photo les fabricants ont l'habitude de l'indiquer en IL pour 100 ISO, sachant que la luminance L = (12,5x2^IL)/S  (en cd/m²).
Et si tu n'y connais rien évite d'induire les autres en erreur avec des remarques stupides genre "le -3IL pour 100 ISO indique un niveau de contraste".

T'es demeuré ou quoi ... ???  tu comprends ce que tu écris ?  => (12,5x2^IL)/S  (en cd/m²).

tu écris toi même ce que je dis depuis le début que c'est ça "l'objet blanc est plus lumineux que l'objet noir. La luminance c'est ça" et c'est exactement ce que je traduis de manière pratique pauvre naze ! c'est quoi le contraste pour toi si ce n'est la différence entre 2 niveaux de luminance ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Contraste
Plus le capteur est sensible pour détecter la luminance plus il sera à même de cette différence (contraste) pour accrocher l'AF .
Soit dis en passant ça ne change rien à la photo contrairement à ce qu tu tentes de faire passer comme message.

Traduis ça sur le terrain quand tu fais une photo!!! donc je maintiens que le plus concret et approchant se traduit par un niveau contraste visible entre le blanc et le noir ..

Par ailleurs T'es pas modo ... alors vas voir ailleurs avec tes remarques me concernant, j'ai passé l'âge de me faire balader par un gamin de ton genre !!

 

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 10:11:33
T'es demeuré ou quoi ... ???  tu comprends ce que tu écris ?  => (12,5x2^IL)/S  (en cd/m²).

tu écrit toi même que c'est ça "l'objet blanc est plus lumineux que l'objet noir. La luminance c'est ça" et c'est exactement ce que je traduis de manière pratique pauvre naze !

Je traduis pour toi : L = 12,5 multiplié par 2 puissance IL divisé par la sensibilité ISO.
Par exemple pour IL=-3 et 100 ISO on a la luminance L = (12,5 x 2 puissance -3)/100 = 0,016 cd/m²
Et ça c'est une quantification de la luminance.
Ce que je t'ai dit : c'est que -3IL pour 100 ISO ce n'est pas une unité de contraste mais de luminance.
En plus je t'ai donné un exemple où les limites de la cellule d'un posemètre sont aussi indiquées en IL pour 100 ISO.
Dans certains modes d'emploi on trouve la luminance à la fois en IL pour 100 ISO et en cd/m².
Donc ta remarque :

Citation de: newworld666 le Janvier 29, 2016, 06:57:36
Le -3Il pour 100 iso indique un niveau de contraste et pas un niveau de luminosité

est totalement stupide puisque cette unité désigne une luminance et pas un contraste.

Bon bref, plus c'est qu'on a des moins IL, plus c'est que c'est mieux pour nous aut', non ? C'est lumineux comme démo !  ;D ;)

Allez, faites la paix, ça ... contrastera avec l'ambiance sombre de cette page !

Citation de: seba le Février 14, 2016, 10:20:45

est totalement stupide puisque cette unité désigne une luminance et pas un contraste.

Un contraste c'est à 100% une différence de luminance   ne soit pas idiot !! donc c'est directement impacté par cette mesure !! plus c'est sensible plus le niveau de contraste sera précis/détectable à faible lumière.. c'est simple pourtant.

Citation de: Fab35 le Février 14, 2016, 10:29:56
Bon bref, plus c'est qu'on a des moins IL, plus c'est que c'est mieux pour nous aut', non ? C'est lumineux comme démo !  ;D ;)

Allez, faites la paix, ça ... contrastera avec l'ambiance sombre de cette page !

Exactement ça ..

Pour la pais .. c'est simpel ..quand l'autre pomme voit mon pseudo .. elle ne lis pas mes message .. de toutes les façons ça n'apporte rien de ne pas comprendre par quoi se traduit une doc technique sur le terrain.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 10:30:58
Un contraste c'est une différence de luminance   ne soit pas idiot !! donc c'est directement impacté par cette mesure !!

Et alors ? Le fabricant indique la luminance, non ? Pas le contraste.
Et je suppose que pour déterminer ça, le fabricant vise une cible noire et blanche (donc contraste élevé) et que la luminance indiquée est celle du blanc.
Qu'est-ce que tu veux que je te dise, si le fabricant avait indiqué le contraste, il aurait mis un truc du genre : contraste de 3IL ou de 8:1.
Mais un contraste de -3IL pour 100 ISO ça ne veut strictement rien dire.
Quand tu lis : plage de fonctionnement de IL-3 à IL18 pour 100 ISO, ça veut dire que le sujet (le blanc de la mire à haut contraste supposée) est trop sombre (rapport signal/bruit insuffisant) en dessous de IL-3 pour 100 ISO ou trop lumineus (saturation des CCD) au-dessus de IL18 pour 100 ISO pour que l'AF puisse fonctionner.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 10:38:03
Pour la pais .. c'est simpel ..quand l'autre pomme voit mon pseudo .. elle ne lis pas mes message .. de toutes les façons ça n'apporte rien de ne pas comprendre par quoi se traduit une doc technique sur le terrain.

Tu fais d'abord une remarque fausse sur un truc précis: une unité de luminance à laquelle tu ne comprends rien.
Puis ensuite tu montres une doc technique où il n'est fait aucune mention de cette unité.
Puisque si tu es si malin : un contraste de -3IL pour 100 ISO, ça représente quelle différence de luminance ?
Même question pour un contraste de 0IL pour 100 ISO.
Idem pour un contraste de 3IL pour 100 ISO.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 10:30:58
Un contraste c'est à 100% une différence de luminance   ne soit pas idiot !! donc c'est directement impacté par cette mesure !! plus c'est sensible plus le niveau de contraste sera précis/détectable à faible lumière.. c'est simple pourtant.

euh non...un contraste, c'est un rapport de luminance, ça n'a pas d'unité...

mais bon, soit, +1 pour Fab35, ça devient lourd...

Je connais "bien" seba (dont j'apprécie les interventions) et peu newworld666, et de plus je pense qu'il est plus facile de raisonner le premier que le second ;D donc je m'adresse à seba : les gens intelligents ont désormais compris le point que tu veux rectifier, et tu n'arriveras probablement pas à établir une communication fructueuse avec nw666, il vaudrait mieux laisser tomber :-/

...

Citation de: Botticelli le Février 14, 2016, 16:29:11
Je connais "bien" seba (dont j'apprécie les interventions) et peu newworld666, et de plus je pense qu'il est plus facile de raisonner le premier que le second ;D donc je m'adresse à seba : les gens intelligents ont désormais compris le point que tu veux rectifier, et tu n'arriveras probablement pas à établir une communication fructueuse avec nw666, il vaudrait mieux laisser tomber :-/

Merci.

Citation de: samoussa le Février 14, 2016, 16:34:11
...

Pour moi cette formule est bizarre.
Le contraste est normalement défini par le rapport luminance maxi/luminance mini.

Citation de: seba le Février 14, 2016, 16:48:02
Pour moi cette formule est bizarre.
Le contraste est normalement défini par le rapport luminance maxi/luminance mini.

il y a plusieurs définitions : on trouve aussi (Lmax-Lmin)/Lmin...apparemment plutôt pour caractériser un contraste local...
Le point commun entre ces différentes définitions, c'est qu'il s'agit toujours d'un rapport de luminance...le reste c'est une question de convention. Mais ça montre que, quelle que soit cette définition, si on multiplie (ou divise) à la fois Lmin et Lmax par le même coefficient, le contraste ne change pas  ;D

...et que donc, pour qu'un AF fonctionne correctement, il faut à la fois être dans une plage de luminosité correcte (la fameuse plage de fonctionnement fournie par les constructeurs  ;)) et avoir un contraste local suffisant...

Citation de: seba le Février 14, 2016, 10:49:19
Tu fais d'abord une remarque fausse sur un truc précis: une unité de luminance à laquelle tu ne comprends rien.
Puis ensuite tu montres une doc technique où il n'est fait aucune mention de cette unité.
Puisque si tu es si malin : un contraste de -3IL pour 100 ISO, ça représente quelle différence de luminance ?
Même question pour un contraste de 0IL pour 100 ISO.
Idem pour un contraste de 3IL pour 100 ISO.

Une dernière fois pour le petit pol pot du forum .. je ne fais que redire ce que Canon met dans ses doc d'AF sur 50 pages en complément de sa plaquette commerciale en parlant systématiquement de low contrast et Canon n'utilise  jamais le terme de luminance !!! et pour cause c'est le but de ces barrettes en double croix à F2.8 c'est de gérer la précision et la détection des "low contrast" (cf les plis dans maillots) !!!!

http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf

Vous pouvez changer de main, allez trouver des mouches ailleurs .. mais les améliorations et performance d'AF sont toujours traduites en low contrast .. que ce soit un abus de langage ou non ce n'est pas luminance qui est utilisé en pratique sur 50 pages.

Et j'imagine ou espère que le 1DxII et futurs AF amélioreront le niveau de détection de contraste minimal pour accrocher et suivre les sujets.

Citation de: PiMouss le Février 14, 2016, 17:36:53
il y a plusieurs définitions : on trouve aussi (Lmax-Lmin)/Lmin...apparemment plutôt pour caractériser un contraste local...
Le point commun entre ces différentes définitions, c'est qu'il s'agit toujours d'un rapport de luminance...le reste c'est une question de convention. Mais ça montre que, quelle que soit cette définition, si on multiplie (ou divise) à la fois Lmin et Lmax par le même coefficient, le contraste ne change pas  ;D

...et que donc, pour qu'un AF fonctionne correctement, il faut à la fois être dans une plage de luminosité correcte (la fameuse plage de fonctionnement fournie par les constructeurs  ;)) et avoir un contraste local suffisant...

D'accord c'est enfoncer une porte ouverte .. pas lumière pas d'AF .. pas de contraste pas d'AF .. j'espère qu'il vous a pas fallut 10 pages pour comprendre ça ? ça fait des décennies que c'est comme ça ! et ça n'a pas changé..
La mesure de la doc technique indique la sensibilité de détection de la lumière .. et comme le contraste c'est un rapport de lumière c'est donc bien plus précis si la barrette est plus sensible... c'est pour ça que Canon dans ses docs utilisateurs traduit ça en précision à faible contraste.. ce ne sont pas des demeurés (j'imagine ?)

ben oui, c'est bien ce qu'on dit...le contraste est une chose et la luminance une autre...
les constructeurs améliorent progressivement à la fois la luminance minimale (-3IL c'est +/- une nuit avec lune, là ou notre œil commence a avoir du mal) et l'efficacité des collimateurs à déceler un niveau de faible contraste (quelle que soit la luminance)

Citation de: PiMouss le Février 14, 2016, 18:13:56
les constructeurs améliorent progressivement à la fois la luminance minimale (-3IL c'est +/- une nuit avec lune, là ou notre œil commence a avoir du mal) et l'efficacité des collimateurs à déceler un niveau de faible contraste (quelle que soit la luminance)

-3IL pour 100 ISO (la sensibilité permet de calculer la luminance) correspond effectivement à peu près à la luminance d'un objet moyennement réfléchissant éclairé par une belle pleine lune.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 18:05:14

D'accord c'est enfoncer une porte ouverte .. pas lumière pas d'AF .. pas de contraste pas d'AF .. j'espère qu'il vous a pas fallut 10 pages pour comprendre ça ? ça fait des décennies que c'est comme ça ! et ça n'a pas changé..
La mesure de la doc technique indique la sensibilité de détection de la lumière .. et comme le contraste c'est un rapport de lumière c'est donc bien plus précis si la barrette est plus sensible... c'est pour ça que Canon dans ses docs utilisateurs traduit ça en précision à faible contraste.. ce ne sont pas des demeurés (j'imagine ?)

ah non, moi j'ai compris...et je ne vois pas l'intérêt de s'énerver pour ça, ni de continuer à discuter d'un sujet qui n'a rien à voir avec le thème (tiens, au fait, le 6DII devrait être sorti depuis le temps qu'on discute, faudrait qu'on vérifie si tout ce qu'on a demandé s'y trouve... ;D)

Citation de: PiMouss le Février 14, 2016, 18:13:56
ben oui, c'est bien ce qu'on dit...le contraste est une chose et la luminance une autre...
les constructeurs améliorent progressivement à la fois la luminance minimale (-3IL c'est +/- une nuit avec lune, là ou notre œil commence a avoir du mal) et l'efficacité des collimateurs à déceler un niveau de faible contraste (quelle que soit la luminance)

Le contraste n'est composé que de calculs issus de la luminance => donc la plage de sensibilité du contraste "notion de low contrast" varie forcément en fonction de la sensibilité de la luminance ???? ça me parait tellement évident c'est purement mathématique..  le contraste n'est pas une mesure en tant que tel c'est le résultat d'un calcul.
Je comprends Canon qui a partir de cette mesure de sensibilité et de son impact mathématique sur la précision du contraste ne parle que de contraste et jamais de luminance dans ses manuels .. "c'est intimement lié".
Tout le monde le sait ça .. je vois pas pourquoi pol pot vient nous dire que la sensibilité de mesure de la luminance n'aurait aucun impact sur la plage de détection de contraste.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 18:05:14
D'accord c'est enfoncer une porte ouverte .. pas lumière pas d'AF .. pas de contraste pas d'AF .. j'espère qu'il vous a pas fallut 10 pages pour comprendre ça ? ça fait des décennies que c'est comme ça ! et ça n'a pas changé..
La mesure de la doc technique indique la sensibilité de détection de la lumière .. et comme le contraste c'est un rapport de lumière c'est donc bien plus précis si la barrette est plus sensible... c'est pour ça que Canon dans ses docs utilisateurs traduit ça en précision à faible contraste.. ce ne sont pas des demeurés (j'imagine ?)

Voilà. La doc technique indique la sensibilité (luminances mini et maxi, en IL pour 100 ISO).
La doc pratique indique qu'un contraste élevé c'est mieux qu'on contraste faible (on s'en doute) sans jamais chiffrer ce contraste.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 18:22:57
Je comprends Canon qui a partir de cette mesure de sensibilité et de son impact mathématique sur la précision du contraste ne parle que de contraste et jamais de luminance dans ses manuels .. "c'est intimement lié".

Canon chiffre tout de même la luminance dans les spécifications techniques (et là on suppose que c'est sur une cible à contraste élevé).
Et pour le caractère intimement lié, j'ai donné une possibilité de ce que le fabricant pourrait indiquer (mais là la liste des spécifications commencerait à devenir un peu lourde).

Citation de: seba le Février 06, 2016, 09:14:03
Le fabricant pourrait éventuellement indiquer (pour le contraste je mets des chiffres inventés mais plausibles) :

En faible lumière, limite de fonctionnement de l'AF (pour 100 ISO)
IL-3 pour un contraste de 100:1
IL-2 pour un contraste de 20:1
IL-1 pour un contraste de 5:1
jamais pour un contraste de 1:1 (aucun contraste)

Mais comme il s'agit d'indiquer quelle est la luminance la plus faible possible qui permet encore à l'AF de fonctionner, il faut comprendre bien sûr que c'est sur une cible à contraste élevé.

Citation de: PiMouss le Février 14, 2016, 18:21:42
ah non, moi j'ai compris...et je ne vois pas l'intérêt de s'énerver pour ça, ni de continuer à discuter d'un sujet qui n'a rien à voir avec le thème (tiens, au fait, le 6DII devrait être sorti depuis le temps qu'on discute, faudrait qu'on vérifie si tout ce qu'on a demandé s'y trouve... ;D)

C'est l'autre pol pot qui me les brise .. ;D ..  Il comprend rien aux AF, n'a manifestement jamais utilisé de collimateurs en double croix sensé gérer ces problématiques de faibles contrastes..
Pol Pot, s'imagine qu'un simple calcul issu de deux mesures n'est pas impacté par la sensibilité des capteurs faisant ces mêmes mesures ????
10 pages sur ce thème ... c'est lourd. il est plus fort que Canon et ses manuels !

Citation de: seba le Février 14, 2016, 18:28:06
Canon chiffre tout de même la luminance dans les spécifications techniques (et là on suppose que c'est sur une cible à contraste élevé).

Tu supposes ..  point barre !! Le contraste se calcule à partir de ces mesures de luminance.. plus les capteurs sont sensibles plus le calcul du contraste sera précis et la plage plus large (sous entendu moins besoin de blanc)  .. pas la peine de donner une valeur de contraste  minimal puisqu'elle dépend directement de la capacité de mesurer la luminance .. c'est de la logique de collège !

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 18:29:17
C'est l'autre pol pot qui me les brise .. ;D ..  Il comprend rien aux AF, n'a manifestement jamais utilisé de collimateurs en double croix sensé gérer ces problématiques de faibles contrastes..
Pol Pot, s'imagine qu'un simple calcul issu de deux mesures n'est pas impacté par la sensibilité des capteurs faisant ces mêmes mesures ????
10 pages sur ce thème ... c'est lourd. il est plus fort que Canon et ses manuels !

Ah c'est moi Pol Pot ? Je n'avais pas compris.
OK ces histoires de contraste c'est très bien, mais je t'ai simplement repris sur le fait que les indications du type IL pour 100 ISO ne désignaient pas un contraste.

Citation de: seba le Février 14, 2016, 18:33:42
Ah c'est moi Pol Pot ? Je n'avais pas compris.
OK ces histoires de contraste c'est très bien, mais je t'ai simplement repris sur le fait que les indications du type IL pour 100 ISO ne désignaient pas un contraste.

Oui mais le contraste minimal en dépend mathématiquement  !! c'est pour ça que Canon n'en reparle jamais dans ses doc et transforme ça en "low contrast".

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 18:32:04
Tu supposes ..  point barre !! Le contraste se calcule à partir de ces mesures de luminance.. plus les capteurs sont sensibles plus le calcul du contraste sera précis et la plage plus large (sous entendu moins besoin de blanc)  .. pas la peine de donner une valeur de contraste  minimal puisqu'elle dépend directement de la capacité de mesurer la luminance .. c'est de la logique de collège !

Je suppose oui, puisque le fabricant ne l'indique pas.
Pour voir quelle est la limite en faible lumière, il ne va certainement pas utiliser une cible à faible contraste.
Mais ça peut être un contraste de 20:1 ou 50:1 ou 100:1 , aucune idée.
Si la cible est du style un carton blanc et noir, le contraste doit être aux alentours de 50:1 .
Si c'est une mire éclairée par l'arrière, ça peut être plus.

Citation de: seba le Février 14, 2016, 18:37:12
Je suppose oui, puisque le fabricant ne l'indique pas.
Pour voir quelle est la limite en faible lumière, il ne va certainement pas utiliser une cible à faible contraste.
Mais ça peut être un contraste de 20:1 ou 50:1 ou 100:1 , aucune idée.
Si la cible est du style un carton blanc et noir, le contraste doit être aux alentours de 50:1 .
Si c'est une mire éclairée par l'arrière, ça peut être plus.

Peu importe .. dès qu'il y a une différence entre 2 mesures de luminance et donc que le contraste peut être calculé les procs se démerdent pour le déclenchement l'AF et les calculs de précision et prédiction qui vont derrière.

J'ai jamais vu une seul doc indiquant le niveau minimal entre les zones de mesure de la luminance .. vu que le contraste est du calcul purement mathématique aucune raison d'indiquer cela.   

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 18:47:21
J'ai jamais vu une seul doc indiquant le niveau minimal entre les zones de mesure de la luminance .. vu que le contraste est du calcul purement mathématique aucune raison d'indiquer cela.   

Je ne vois pas ce que tu veux dire.
Pour connaître le contraste il faut connaître la luminance maxi et la luminance mini.

Citation de: newworld666 le Février 14, 2016, 18:32:04
Tu supposes ..  point barre !! Le contraste se calcule à partir de ces mesures de luminance.. plus les capteurs sont sensibles plus le calcul du contraste sera précis et la plage plus large (sous entendu moins besoin de blanc)  .. pas la peine de donner une valeur de contraste  minimal puisqu'elle dépend directement de la capacité de mesurer la luminance .. c'est de la logique de collège !

oui et non...

si le contraste est le rapport entre Lmax et Lmin (ou une de ses variantes), il est identique que Lmax/Lmin = 1/3 ou 100/300...
mais je suppose (je ne me suis pas penché sur la question et, pour tout dire, je m'en fous pour ma pratique de la photo en amateur...) que, dans une certaine mesure et d'un point de vue technologique, les améliorations des performances des AF en basses lumières et à faible contraste sont liées...

Il y a quelques années j'avais fait des essais d'AF sur cette mire (à imprimer).
Du haut vers le bas, le contraste diminue.
A droite, en plus le bord du cercle est flou.
Etonnamment l'AF est capable de faire le point sur les cercles à bord flou.
Pour la luminance on peut diminuer l'éclairement jusqu'à ce que ça ne marche plus (ou l'augmenter pour la limite en haute lumière mais ça va être difficile d'y arriver).

Citation de: seba le Février 14, 2016, 09:20:11

Et si tu n'y connais rien évite d'induire les autres en erreur avec des remarques stupides genre "le -3IL pour 100 ISO indique un niveau de contraste".

Citation de: seba le Février 06, 2016, 09:14:03

Mais comme il s'agit d'indiquer quelle est la luminance la plus faible possible qui permet encore à l'AF de fonctionner, il faut comprendre bien sûr que c'est sur une cible à contraste élevé.

Citation de: Botticelli le Février 14, 2016, 16:29:11
les gens intelligents ont désormais compris le point que tu veux rectifier, et tu n'arriveras probablement pas à établir une communication fructueuse avec nw666, il vaudrait mieux laisser tomber :-/

Vu le niveau de compréhension de nos amis  très typés pol pot et ses sbires (à faire taire les autres sans forcément y comprendre quoique ce soit soi même)..

Pour synthétiser et expliquer pourquoi :

-> il n'existe aucune référence au niveau de contraste dans les docs techniques malgré le fait que ce soit un des points cruciaux pour la performance des AF.

-> Canon fait toujours référence à "low contrast" dans ses 50 pages de manuel sur l'AF et jamais à la notion de luminance en tant que telle (pas une seule référence à cette notion/mot),

-> Canon et les autres font référence à la mesure de la luminance, bien que ce soit en train d'évoluer significativement dans la mesure où sur le 1DxII Canon y introduit également une information technique concernant la mesure de la couleur pour améliorer la performances de l'AF sur la base d'un "new 360K-pixel RGB+IR metering sensor")

1) Le niveau de contraste n'a absolument rien à voir avec ce que pense SEBA => ça ne peut tout simplement pas faire l'objet d'une mesure ou de 'plages plausibles' en tant que telles !!!
"Le fabricant pourrait éventuellement indiquer (pour le contraste je mets des chiffres inventés mais plausibles) :
En faible lumière, limite de fonctionnement de l'AF (pour 100 ISO)
IL-3 pour un contraste de 100:1
IL-2 pour un contraste de 20:1
IL-1 pour un contraste de 5:1
jamais pour un contraste de 1:1 (aucun contraste)
"
C'est une incompréhension totale de la manière de fonctionner d'un AF => ça ne se mesure pas, ça se voit et ça se calcule !!! => https://fr.wikipedia.org/wiki/Contraste

2) Un contraste => ça se calcule en fonction d'un objectif  avec de multiples paramètres de calculs dans les 7DII, 1Dx (nombre de collimateurs actifs, type de collimateurs actifs, etc)

3) Mais le contraste dépend donc totalement des composants qui mesurent la luminance plus ces composants seront "sensibles" plus les calculs du/des contrastes seront impactés en particulier au niveau des petites valeurs de contrastes.

4) Chez Canon ce sont pas des demeurés, et ils ne font pas de raccourci en indiquant que la mesure indiquée dans les plaquettes techniques du style -2EV à 100 ISO se traduisent immanquablement dans les calculs de contrastes selon les situations et que Canon a raison de parler de situation de faibles contrastes et jamais de faible luminance vu que les barrettes ne servent qu'aux fins de calculs et jamais en mesures directes.
http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf
Donc .. mes kiki, c'est sympa de vouloir faire taire les autres, et d'être insultant, mais trop c'est trop !!!

Citation de: newworld666 le Février 15, 2016, 08:15:08
C'est une incompréhension totale de la manière de fonctionner d'un AF => ça ne se mesure pas, ça se voit et ça se calcule !!! => https://fr.wikipedia.org/wiki/Contraste

2) Un contraste => ça se calcule en fonction d'un objectif  avec de multiples paramètres de calculs dans les 7DII, 1Dx (nombre de collimateurs actifs, type de collimateurs actifs, etc)

3) Mais le contraste dépend donc totalement des composants qui mesurent la luminance plus ces composants seront "sensibles" plus les calculs du/des contrastes seront impactés en particulier au niveau des petites valeurs de contrastes.

4) Chez Canon ce sont pas des demeurés, et ils ne font pas de raccourci en indiquant que la mesure indiquée dans les plaquettes techniques du style -2EV à 100 ISO se traduisent immanquablement dans les calculs de contrastes selon les situations et que Canon a raison de parler de situation de faibles contrastes et jamais de faible luminance vu que les barrettes ne servent qu'aux fins de calculs et jamais en mesures directes.
http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf
Donc .. mes kiki, c'est sympa de vouloir faire taire les autres, et d'être insultant, mais trop c'est trop !!!

Du grand n'importe quoi...

Citation de: seba le Février 15, 2016, 09:40:37
Du grand n'importe quoi...

reprend tes formules de contrastes .. ça ne se mesure pas .. ça se calcule en fonction d'un objectif donné à partir de multiples mesures sur des zones plus ou moins étendues. c'est un fait. Chaque mesure dépendant des composants mis en oeuvre (en croix ou double croix à F2.8, 5.6, 8 sur les bords ou au centre).
 

D'ailleurs on aimerait bien profiter de ta compréhension pour répondre aux questions suivantes.

Citation de: seba le Février 14, 2016, 10:49:19
Puisque si tu es si malin : un contraste de -3IL pour 100 ISO, ça représente quelle différence de luminance ?
Même question pour un contraste de 0IL pour 100 ISO.
Idem pour un contraste de 3IL pour 100 ISO.

Citation de: newworld666 le Février 15, 2016, 09:44:44
reprend tes formules de contrastes .. ça ne se mesure pas .. ça se calcule en fonction d'un objectif donné à partir de multiples mesures sur des zones plus ou moins étendues. c'est un fait. 

Le contraste du sujet, ça se mesure très facilement.
Un écran par exemple.
On mesure la luminance du blanc par exemple 200 cd/m²
On mesure la luminance du noir par exemple 0,4 cd/m²
Le contraste est de 200/0,4 soit de 500:1

Citation de: seba le Février 15, 2016, 09:45:19
D'ailleurs on aimerait bien profiter de ta compréhension pour répondre aux questions suivantes.

Ta question est conne !!! je n'y peux rien .. sur combien de mesures, sur quelle surface, à quel endroit (bord, centre) .. pas de réponse !! mais les composants/mesures interviennent directement en fonction du choix (de l'utilisateur) et Canon y rajoute la couleur dans l'équation avec son système de mesure RGB et IR ..

Citation de: seba le Février 15, 2016, 09:48:09
Le contraste du sujet, ça se mesure très facilement.
Un écran par exemple.
On mesure la luminance du blanc par exemple 200 cd/m²
On mesure la luminance du noir par exemple 0,4 cd/m²
Le contraste est de 200/0,4 soit de 500:1

t'as rien donc rien compris aux AF c'est pour ça qu'il n'y jamais de référence au contraste directement, mais une notion sensibilité ou précision ( c'est selon les besoins )  aux "Low Contrast" .. sans que Canon cherche à valoriser la notion de low contrast.
Ça ne se mesure pas !!! ça se calcule

Sors des analyses à la google pour te demander comment fonctionne en pratique sur le terrain en AF de 7DII ou 1Dx avec ses multiples paramètres .. niveau de lumière + contraste + couleurs&IR (1Dx II)
Et ne dénigre pas ceux qui en ont une expérience réelle depuis des années et des années..

Citation de: newworld666 le Février 15, 2016, 09:49:21
Ta question est conne !!! je n'y peux rien .. sur combien de mesures, sur quelle surface, à quel endroit (bord, centre) .. pas de réponse !! mais les composants/mesures interviennent directement en fonction du choix (de l'utilisateur) et Canon y rajoute la couleur dans l'équation avec son système de mesure RGB et IR ..

C'est toi qui a dit que IL-3 pour 100 ISO c'est un niveau de contraste.
Je ne vois pas ce qu'il y a de con à demander à quel niveau de contraste ça correspond en rapport de luminance par exemple.
Je t'aide : sur 2 mesures, au centre. On zappe la couleur.

Citation de: newworld666 le Février 15, 2016, 09:52:54
t'as rien donc rien compris aux AF c'est pour ça qu'il n'y jamais de référence au contraste directement, mais une notion sensibilité ou précision ( c'est selon les besoins )  aux "Low Contrast" .. sans que Canon cherche à valoriser la notion de low contrast.
Ça ne se mesure pas !!! ça se calcule

Sors des analyses à la google pour te demander comment fonctionne en pratique sur le terrain en AF de 7DII ou 1Dx avec ses multiples paramètres .. niveau de lumière + contraste + couleurs&IR (1Dx II)
Et ne dénigre pas ceux qui en ont une expérience réelle depuis des années et des années..

Tu as de l'expérience, je ne le nie pas, par contre tu ne connais rien du tout en photométrie ni sur le fonctionnement théorique de l'AF.

Tiens, pour essayer de changer un peu, j'ai collé différents AF dans un viseur 24x36. Pour le 1DXII j'ai juste fait un étirement avec le % annoncé par Canon.

Conclusion, je préfèrerais sur le 6DII un AF de 5DIV dégarni (mais avec une bonne couverture) à un AF de 70D bien garni mais très centré. D'autres préfèreront sans doute l'inverse...

Citation de: fred134 le Février 15, 2016, 16:06:49
Tiens, pour essayer de changer un peu...

ouf merci  ;D

Bon, si on combine tous les souhaits, je crois que le plus simple serait que Canon nous déclasse le 5D mark III en 6D II...à 1500€ :D :D :D

Plus sérieusement, Canon présente des gammes bien segmentées, en FF comme en APS-C, le "bas de gamme" FF, le 6D, correspondant +/-, en qualité, au moyen de gamme aps-c...le 70D. Apparemment, le 80D devrait sortir avant le 6DII, ça nous donnera déjà une indication...

Citation de: fred134 le Février 15, 2016, 16:06:49
Tiens, pour essayer de changer un peu, j'ai collé différents AF dans un viseur 24x36. Pour le 1DXII j'ai juste fait un étirement avec le % annoncé par Canon.

Conclusion, je préfèrerais sur le 6DII un AF de 5DIV dégarni (mais avec une bonne couverture) à un AF de 70D bien garni mais très centré. D'autres préfèreront sans doute l'inverse...

Attention, je ne crois pas qu'il faille faire les équivalence 24x36 et APSC en un simple coef x1.6, c'est pas si évident que ça apparemment.

Si je mets le bloc AF du 1DX multiplié par 1.6 dans celui du 7DII, la matrice de collimateur sera plus large que la couverture du 7DII réelle.
A l'inverse, si je place le bloc AF du 7DII en le réduisant de x1.6 dans le viseur de 1DX, la couverture sera plus petite que celle réelle du 1DX.

(la couverture globale a bien sûr été calée sur ce schéma avant de faire le coef x ou / par 1.6)

Ca donne ça si je ne me suis pas trompé :
(1DX agrandi x1.6 en rouge, 7DII réduit par 1.6 en bleu)

Juste un avis comme ça...
J'ai ptet l'un des premiers à dire que j'aurais aimé un 5D Mark II avec l'AF du 7D même en sachant que la couverture de l'AF aurait été très limité mais je partais quand même des caractéristiques du 5D Mark II !
Ensuite j'ai pris un 5D Mark III et... L'AF dérivé de celui du 1D X couvre mieux que celui du 7D, l'AF est plus précis et réactif. Donc quelque part, on peut en demander plus, faut pas hésiter ;)

Citation de: TomZeCat le Février 15, 2016, 19:34:05
Juste un avis comme ça...
J'ai ptet l'un des premiers à dire que j'aurais aimé un 5D Mark II avec l'AF du 7D même en sachant que la couverture de l'AF aurait été très limité mais je partais quand même des caractéristiques du 5D Mark II !
Ensuite j'ai pris un 5D Mark III et... L'AF dérivé de celui du 1D X couvre mieux que celui du 7D, l'AF est plus précis et réactif. Donc quelque part, on peut en demander plus, faut pas hésiter ;)

sauf qu'on ne demande pas, on rêve...m'étonnerait que M'sieur Canon lise les post de CI  ;D

Citation de: PiMouss le Février 15, 2016, 20:34:01
sauf qu'on ne demande pas, on rêve...m'étonnerait que M'sieur Canon lise les post de CI  ;D

Ah bah le 5D Mark III a dépassé mes rêves ! ;)

PS: et pour transposer pour moi, le 5D Mark IV avec l'AF du 1D X Mark II me suffirait ;D

Citation de: TomZeCat le Février 15, 2016, 20:36:23
Ah bah le 5D Mark III a dépassé mes rêves ! ;) [...]

Ce qui n'est pas bon, car à tout âge on a besoin de rêves.

Citation de: JamesBond le Février 15, 2016, 20:46:40
Ce qui n'est pas bon, car à tout âge on a besoin de rêves.

Mais j'en ai eu d'autres entre temps... :)

Citation de: Fab35 le Février 15, 2016, 17:11:27
Attention, je ne crois pas qu'il faille faire les équivalence 24x36 et APSC en un simple coef x1.6, c'est pas si évident que ça apparemment.
Si je mets le bloc AF du 1DX multiplié par 1.6 dans celui du 7DII, la matrice de collimateur sera plus large que la couverture du 7DII réelle.
...

Ca ne me surprend pas, Canon aime bien faire du spécifique apparemment, c'était déjà le cas avec l'AF du 5D légèrement plus large que celui du 20D sur les deux collimateurs extrêmes.
Dans ton exemple, l'AF du 7DII me parait plutôt mieux adapté que la transposition "tel que" du module 1DX, pas besoin de couvrir autant d'espace sur APS-C.

Donc, oui, je suis également à peu près sûr qu'ils ne recaseront pas sans modification l'AF des 750/70/7D sur un 24x36. Mais on voit bien que le module AF de base est très centré, on peut donc demander plus :-)

Fab35 tu pourrais maintenant superposer la couverture AF du 7D II à celui, un peu plus large, du 1D  X II ;)

Citation de: Alkatorr le Février 15, 2016, 22:09:55
Fab35 tu pourrais maintenant superposer la couverture AF du 7D II à celui, un peu plus large, du 1D  X II ;)

Je ne suis pas sûr de ce que tu me demandes et je n'ai pas de vue exacte du viseur de 1DX2 en stock, ou bien une vue pas forcément fiable de DPR...

Si je superpose les cadres visés dans les 2 apn, ça donnerait ça, ce qui ne change pas horizontalement VS 1DX mk 1, mais avec donc des réserves, et comme le ressenti des 2 viseurs n'est pas le même malgré la visée 100% pour les 2 (grandissement, dégagement occulaire...).

IL+5 pour 100 ISO = sombre.
IL-3 pour 100 ISO = très sombre.

Citation de: newworld666 le Janvier 29, 2016, 07:44:55

Le reste, c'est comme les 14EV de dynamique, on cherche toujours à quoi ça sert dans des fichiers jpg qui n'en contiennent qu'au max 8EV de dynamique.. les -4EV pour 100 iso, j'attends qu'on nous mette un exemple ou l'AF aurait été indispensable à ce niveau de faiblesse des contrastes.. et comme d'hab on ne verra jamais d'exemple publié sur aucun forum.... il s'agit juste d'un info de plaquette publicitaire sans application pratique que pour du matos de télésurveillance haut de gamme ou pour des militaires  ;D.  

Généralement avant de sortir un jpeg tu traite ton fichier en raw et la pour éviter un ciel cramé ou pour déboucher des ombre 14 ev c'est génial perso depuis que j'ai un reflex qui dépasse 12 ev je n'ai plus rencontré ce genre de pb.
-4 ev ou -3ev pour un af ça permet tout simplement de faire une map là ou un autre pompe.

Citation de: nickos_fr le Mars 27, 2016, 14:43:07
Généralement avant de sortir un jpeg tu traite ton fichier en raw et la pour éviter un ciel cramé ou pour déboucher des ombre 14 ev c'est génial perso depuis que j'ai un reflex qui dépasse 12 ev je n'ai plus rencontré ce genre de pb.

Moi non plus avec mon vieux 5d2  ??? Maintenant il faut savoir exposer!

Citation de: nickos_fr le Mars 27, 2016, 14:43:07
-4 ev ou -3ev pour un af ça permet tout simplement de faire une map là ou un autre pompe.

En général quand il n'y a plus de lumière, je fais pas de photo. Je n'ai jamais rencontré de souci d'accroche même dans des lieux sombres avec mon af de mer...

Un 6D II avec un autofocus de 7D : donc 19 collimateurs .... que ceux-ci soient très rapide, très sensible, bref tout ce que vous voulez ..... sans moi !  ;D

Quant on voit ce que Canon vient de proposer sur son 80D, on est en droit d'espérer un peu mieux ( pour ne pas dire beaucoup ...) que cet autofocus datant de 2009 .... sans pour autant faire de l'ombre au prochain 5D .  ;)

Citation de: arlequin le Mars 30, 2016, 12:52:37
Un 6D II avec un autofocus de 7D : donc 19 collimateurs .... que ceux-ci soient très rapide, très sensible, bref tout ce que vous voulez ..... sans moi !  ;D

Quant on voit ce que Canon vient de proposer sur son 80D, on est en droit d'espérer un peu mieux ( pour ne pas dire beaucoup ...) que cet autofocus datant de 2009 .... sans pour autant faire de l'ombre au prochain 5D .  ;)

Canon a toujours du mal quand on leur fait comprendre que le boitier en-dessous est suffisant pour nous !
Alors ils sont mesquins et affublent certains modèles dits d'entrée de gamme de specs au rabais, comme c'est le cas pour le 6D hélas.
Les rumeurs disent que le 6DII sera plus huppé, alors on peut espérer un bon 24x36 satisfaisant même sur le plan AF !

De toute façon à ma connaissance il n'y a jamais eu de module AF APS-C adapté à un boitier FF contrairement à Nikon, ils sont toujours spécifique à un format (pour preuve celui du 7D mark II).

Si le 80D a pu bénéficier d'un tout nouveau module AF pendant que les 750D/760D ont récupéré celui du 7D, on peut penser que le 6D mark II en aura lui aussi un nouveau, mais sans doute pas celui du 5D mark III ou la version amélioré du 1D-X mark II (et probablement du futur 5D mark IV), espérons juste qu'il soit dans le même style que celui 80D et pas un truc au rabais.

Citation de: masterpsx le Mars 30, 2016, 14:37:28
De toute façon à ma connaissance il n'y a jamais eu de module AF APS-C adapté à un boitier FF contrairement à Nikon, ils sont toujours spécifique à un format (pour preuve celui du 7D mark II).

Si le 80D a pu bénéficier d'un tout nouveau module AF pendant que les 750D/760D ont récupéré celui du 7D, on peut penser que le 6D mark II en aura lui aussi un nouveau, mais sans doute pas celui du 5D mark III ou la version amélioré du 1D-X mark II (et probablement du futur 5D mark IV), espérons juste qu'il soit dans le même style que celui 80D et pas un truc au rabais.

je verrais bien l'AF du 6DII comme ça moi (en rouge)!  ;)

Il n'y a pas que le nombre...quelques collimateurs à f/8, histoire d'étendre l'utilisation des multiplicateurs de focale seraient vraiment un plus...

Citation de: Fab35 le Mars 30, 2016, 15:52:07
je verrais bien l'AF du 6DII comme ça moi (en rouge)!  ;)

J'ose espérer que ce sera plus proche d'un rectangle que d'un losange !
Ta version, c'est un truc pour suivre des sujets mobiles (éventuellement ailés :-) assez centrés, non ?

Citation de: PiMouss le Mars 30, 2016, 15:56:29
Il n'y a pas que le nombre...quelques collimateurs à f/8, histoire d'étendre l'utilisation des multiplicateurs de focale seraient vraiment un plus...

Tout cela existe sur d'autres boîtiers beaucoup plus chers.
Je ne pense pas qu'il faille espérer la transformation du 6D en prince charmant ; il restera un boîtier d'entrée de gamme.

Citation de: JamesBond le Mars 30, 2016, 18:34:11
Je ne pense pas qu'il faille espérer la transformation du 6D en prince charmant ; il restera un boîtier d'entrée de gamme.

Oui. Le 750D, boîtier d'entée de gamme, a 19 collimateurs tous en croix. J'aimerais bien en avoir autant sur mon crapaud de 6D.

Citation de: fred134 le Mars 30, 2016, 17:55:43
J'ose espérer que ce sera plus proche d'un rectangle que d'un losange !
Ta version, c'est un truc pour suivre des sujets mobiles (éventuellement ailés :-) assez centrés, non ?

Bah je suis parti du diamant du 6D pour répartir les collimateurs, afin de rester dans un "AF pas super intéressant" comme Canon saura peut-être nous le concocter sur un 6DII, permettant de vendre du 5D4 quand même !!  ;D

Citation de: michelrogg le Mars 30, 2016, 19:46:48
Oui. Le 750D, boîtier d'entée de gamme, a 19 collimateurs tous en croix. J'aimerais bien en avoir autant sur mon crapaud de 6D.

Je parlais bien évidemment de collimateurs sensibles à f/8, comme le suggérait PiMouss.

Nonobstant ceci, je crois que mettre sur la balance un APS-C sur le plan du module AF, n'est guère pertinent.
Il me semble qu'il a été démontré qu'on ne peut implanter l'AF d'un 15x22 dans un 24x36. Ou alors ce fil n'aura servi à rien.

Citation de: JamesBond le Mars 30, 2016, 18:34:11
Tout cela existe sur d'autres boîtiers beaucoup plus chers.
Je ne pense pas qu'il faille espérer la transformation du 6D en prince charmant ; il restera un boîtier d'entrée de gamme.

le 80D dispose de 45 collimateurs dont 27 sensibles à f/8...je n'en demande pas autant... ;)

Citation de: PiMouss le Mars 30, 2016, 20:46:36
le 80D dispose de 45 collimateurs dont 27 sensibles à f/8...je n'en demande pas autant... ;)

Comme je l'ai dit plus haut, le 80D est un APS-C.

oui, c'est un aps-c...et ? ça n'empêche pas que le 6DII propose aussi quelques collimateurs sensibles à f/8...

Oui je pense que Canon vas quand même améliorer significativement l'AF du 6D, ils l'ont fait pour le 7D mark II et le 80D, et surtout qu'en face ll y a aussi le D750 maintenant, il faudra forcement qu'il soit en dessous du 5D mark IV mais il y a une marge confortable, pourquoi pas quelque chose d'assez proche du 45 collimateurs si l'autre récupère celui du 1D-X II