Bonsoir,
J'aimerais avoir vos avis et conseils afin d'améliorer la qualité d'image de mes photos.
Je me retrouve régulièrement avec des photos semblant avoir plus ou moins de piqué, ayant posé la question on m'avait répondu que la qualité de l'objectif jouait un rôle prépondérant, que les conditions de lumière ainsi que le mode d'autofocus jouaient également un rôle.
Je me mets maintenant en AI-SERVO afin d'être sûre que ma map soit bien faite au moment de la prise de vue.
Jusque là, tout va bien.
Mais il se trouve que des fois, deux prises rapprochées (voire même en rafale) avec les mêmes exifs et mêmes conditions de prise de vue vont avoir un rendu tout à fait différent en terme de netteté...
Je m'interroge donc une nouvelle fois, je n'arrive décidément pas à comprendre ce que je fais de mal...
Un exemple avec ces deux photos, toutes deux ISO200, 229mm, f/5,6 et 1/1000s
J'ai fait une capture écran afin que ce soit plus parlant, elles sont brutes et affichées en taille réelle. On voit clairement un problème pour celle de gauche...
http://hpics.li/59a8588
De plus, je trouve celle de droite (donc de meilleure qualité) mauvaise, est-ce moi? Il est vrai qu'elle est en contre jour mais ne devrais-je pas pouvoir obtenir une meilleure netteté, ou bien je n'ai pas conscience de ce qu'est une bonne photo brute? Mauvais réglages?
J'aimerais alors avoir votre avis sur les critères à prendre en compte pour maximiser ses chances d'obtenir une photo avec un bon piqué, je possède un 70D donc de ce côté, je suis bien armée, reste à savoir ce que je fais de mal avec ;D
-Cela peut-il venir de mon 55-250mm? Cela fait bientôt 10ans que je l'ai, ce serait-il dégradé?
-La qualité est-elle meilleure en basse focale (sur les zoom)? Je remarque souvent des photos de moins bonne qualité lorsque je suis au-delà 170-200mm, qu'en pensez-vous?
-Peut-être bannir les ouvertures limites (4-5.6)? Donc plutôt rester aux alentours de 6-7 minimum?
-Augmenter la vitesse? Pourtant 1/1000s me semble bien suffisant pour des chevaux surtout par un temps lumineux?
-Eviter les prises de vue en étant trop éloignée du sujet (qui implique alors soit un recadrage donc perte en qualité, soit augmentation de la focale ou les deux)?
Dernière faveur : serait-il possible que l'un d'entre vous poste une de ces photos avant/après traitement (donc la version brute sortant du boitier et celle que vous mettriez ici pour la critique)?
Merci d'avance!
Il me parait assez évident que ta première photo souffre d'un "flou de bougé" (peut être accentué par un petit défaut de mise eu point de l'AF) c'est à dire que le problème principal se situe juste derrière le boitier, en l'occurence "le photographe".
Fait des essais avec un pied et si possible un déclencheur pour voir si lorsque ça ne bouge pas ton appareil donne des resultats corrects.
Fais des tests à des focales différentes et des ouvertures différentes sur des sujets statiques et u vas bien voir si ton boitier et tes objectifs sont au top.
;)
Citation de: Cha.a le Février 15, 2016, 23:13:16
Mais il se trouve que des fois, deux prises rapprochées (voire même en rafale) avec les mêmes exifs et mêmes conditions de prise de vue vont avoir un rendu tout à fait différent en terme de netteté... [...]
Un exemple avec ces deux photos, toutes deux ISO200, 229mm, f/5,6 et 1/1000s
J'ai fait une capture écran afin que ce soit plus parlant, elles sont brutes et affichées en taille réelle. On voit clairement un problème pour celle de gauche...
J'aurais plutôt tendance à te conseiller de mettre en ligne les deux photos pour qu'on puisse les voir dans leur intégralité. Cela permet souvent de voir si le point n'a pas été fait ailleurs (zone nette devant ou derrière le sujet), si le flou est "homogène" (flou de bougé), etc.
Citation-Cela peut-il venir de mon 55-250mm? Cela fait bientôt 10ans que je l'ai, ce serait-il dégradé?
Dans ce cas, le problème se retrouverait sur toutes les photos. Par contre, au 1/1000s, tu peux faire des tests en désactivant l'IS (cela fera un paramètre en moins).
Citation-La qualité est-elle meilleure en basse focale (sur les zoom)? Je remarque souvent des photos de moins bonne qualité lorsque je suis au-delà 170-200mm, qu'en pensez-vous?
-Peut-être bannir les ouvertures limites (4-5.6)? Donc plutôt rester aux alentours de 6-7 minimum?
Là, cela dépend surtout de l'objectif (et je ne connais pas le 55-250).
Il ne me semble pas que ce soit un flou de bougé, on verrait plutôt une sorte de "bougé linéaire" qu'on ne voit pas ici.
Problème de mise au point ?
Les facteurs influençant la netteté :
- qualité de l'objectif (plus ou moins bonne, dépend aussi de l'ouverture, de la distance focale pour un zoom)
- mise au point
- bougé
- turbulences atmosphériques
- filtre de mauvaise qualité (ou si on photographie à travers une vitre...)
- résolution du capteur
- traitement de l'image
Citation de: seba le Février 16, 2016, 06:40:40
Il ne me semble pas que ce soit un flou de bougé, on verrait plutôt une sorte de "bougé linéaire" qu'on ne voit pas ici.
sur la photo de gauche Je "vois" un bougé latéral sur les herbes qui se trouvent sous le museau du cheval. Au début de la photo les herbes seraient un peu à droite puis se décaleraient et se figeraient pour l'essentiel de la pose un peu plus à gauche qui est plus accentué et plus net..
Le 1/1000 n'est pas une garantie de netteté si l'IS, même hors service, a un frémissement pendant cette très courte durée.
Citation de: chelmimage le Février 16, 2016, 07:12:09
sur la photo de gauche Je "vois" un bougé latéral sur les herbes qui se trouvent sous le museau du cheval. Au début de la photo les herbes seraient un peu à droite puis se décaleraient et se figeraient pour l'essentiel de la pose un peu plus à gauche qui est plus accentué et plus net..
Le 1/1000 n'est pas une garantie de netteté si l'IS, même hors service, a un frémissement pendant cette très courte durée.
Oui finalement c'est possible.
Et comme cause de flou on peut rajouter l'IS, qui dans certaines conditions peut diminuer la netteté.
Et qu'elles sont les conditions de prise de vue qui diminuent la netteté ?
Merci pour vos réponses :)
Décidément j'en apprends tous les jours, je me disais qu'à 1/1000s, j'étais assurée de ne jamais avoir de flou de bougé :o :o
De même, je n'imaginais pas que l'IS pouvait me jouer des tours (naïve que je suis ;D )
Je vous mets les deux photos.
(http://img15.hostingpics.net/pics/374057IMG1608.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=374057IMG1608.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/915399IMG1611.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=915399IMG1611.jpg)
Citation de: Rtom le Février 16, 2016, 00:41:59
Il me parait assez évident que ta première photo souffre d'un "flou de bougé" (peut être accentué par un petit défaut de mise eu point de l'AF) c'est à dire que le problème principal se situe juste derrière le boitier, en l'occurence "le photographe".
Fait des essais avec un pied et si possible un déclencheur pour voir si lorsque ça ne bouge pas ton appareil donne des resultats corrects.
Fais des tests à des focales différentes et des ouvertures différentes sur des sujets statiques et u vas bien voir si ton boitier et tes objectifs sont au top.
;)
Je pense justement que le problème vient en partie de moi mais je ne comprends pas trop ce que j'oublie de prendre en compte, d'où mes questions :D
Citation de: fantec le Février 16, 2016, 02:05:11
Dans ce cas, le problème se retrouverait sur toutes les photos. Par contre, au 1/1000s, tu peux faire des tests en désactivant l'IS (cela fera un paramètre en moins).
Donc en désactivant l'IS, ça me montrera si c'est l'IS qui est défectueux (si mêmes résultats)?
En effet ça ne le fait pas tout le temps, c'est sûrement moi qui ne sais pas utiliser mon matériel de manière optimale ou bien je suis trop optimiste dans certaines conditions ::)
Citation de: seba le Février 16, 2016, 06:40:40
Il ne me semble pas que ce soit un flou de bougé, on verrait plutôt une sorte de "bougé linéaire" qu'on ne voit pas ici.
Problème de mise au point ?
Les facteurs influençant la netteté :
- qualité de l'objectif (plus ou moins bonne, dépend aussi de l'ouverture, de la distance focale pour un zoom)
- mise au point
- bougé
- turbulences atmosphériques
- filtre de mauvaise qualité (ou si on photographie à travers une vitre...)
- résolution du capteur
- traitement de l'image
S'il y a un problème de map, cela vient de l'objectif?
Comment savoir quel filtre j'ai?
Le capteur du 70D c'est CMOS, 22,5 x 15 mm, 20,2Mpx donc c'est très bon non?
Quant au traitement, je sais qu'on peut pousser la clarté et/ou la netteté mais ce que je voudrais c'est réussir à déterminer lorsque mes photos brutes sont bonnes/correctes au niveau de la netteté et surtout savoir modifier ça sur le terrain afin de m'améliorer à la source plutôt qu'en post-traitement ;D
C'est évident que sur la première tu as (trop) bougé. Il n'y a aucune zone nette.
Sur la deuxième c'est bien plus correct.
;)
Citation de: Cha.a le Février 16, 2016, 11:42:43
Décidément j'en apprends tous les jours, je me disais qu'à 1/1000s, j'étais assurée de ne jamais avoir de flou de bougé :o :o
De même, je n'imaginais pas que l'IS pouvait me jouer des tours (naïve que je suis ;D )
Donc en désactivant l'IS, ça me montrera si c'est l'IS qui est défectueux (si mêmes résultats)?
En effet ça ne le fait pas tout le temps, c'est sûrement moi qui ne sais pas utiliser mon matériel de manière optimale ou bien je suis trop optimiste dans certaines conditions ::)
S'il y a un problème de map, cela vient de l'objectif?
Comment savoir quel filtre j'ai?
Le capteur du 70D c'est CMOS, 22,5 x 15 mm, 20,2Mpx donc c'est très bon non?
Quant au traitement, je sais qu'on peut pousser la clarté et/ou la netteté mais ce que je voudrais c'est réussir à déterminer lorsque mes photos brutes sont bonnes/correctes au niveau de la netteté et surtout savoir modifier ça sur le terrain afin de m'améliorer à la source plutôt qu'en post-traitement ;D
On peut avoir un flou de bougé au 1/1000s si la distance focale est importante et/ou si on est très instable.
L'IS peut, dans certains cas, diminuer la netteté sans qu'il soit défectueux.
Si c'est un problème de mise au point, je ne sais pas d'où ça vient mais l'AF n'est pas infaillible.
Pour le filtre : déjà tu as mis un filtre ?
Le capteur, oui c'est très bon.
Au traitement on peut améliorer la netteté mais là c'est franchement flou.
Citation de: seba le Février 16, 2016, 12:04:36
On peut avoir un flou de bougé au 1/1000s si la distance focale est importante et/ou si on est très instable.
L'IS peut, dans certains cas, diminuer la netteté sans qu'il soit défectueux.
Si c'est un problème de mise au point, je ne sais pas d'où ça vient mais l'AF n'est pas infaillible.
Pour le filtre : déjà tu as mis un filtre ?
Le capteur, oui c'est très bon.
Au traitement on peut améliorer la netteté mais là c'est franchement flou.
Ok merci de remettre les points sur les i sur le flou de bougé, j'ai tendance à penser que je peux bouger tant que je veux et tout ira bien ::)
Surtout que j'étais à 229mm donc assez longue focale quand même.
Ah d'accord donc ce serait un peu l'inconvénient de l'avantage? :D
Non non je ne mets pas de filtre, d'où mon questionnement :)
Beinh oui, c'est flou, on est d'accord, donc ce n'est pas moi qui en demande trop, je peux vraiment avoir mieux en photo brute!
Pourriez-vous me mettre une photo brute que vous qualifiez d'optimale (en précisant votre matériel)?
Fais des photos au 2000ème ou 4000éme de seconde et tu verras ça devrait compenser dans ce genre de situation, il sera toujours temps de redescendre en vitesse quand tu connaitra mieux tes limites, mais je te (re) suggére de faire des essais avec un pied pour voir les limites de ton matos.
Bois un peu moins de café aussi......
;D ;D ;D ;D
Pour évaluer la capacité de ton appareil et de ton objectif à faire des photos nettes, essaie d'abord de faire des photos de sujets qui ne soient pas en mouvement. Là, si tu as un taux de déchets important, c'est qu'il y a un problème. Car un taux de déchets important sur des sujets en mouvement peut surtout être dû à une mauvaise pratique (mauvais suivi du sujet, autofocus en mode ponctuel au lieu de continu, etc...).
Si tu fais des rafales sur un sujet en mouvement avec ton autofocus en ponctuel, il va faire la mise au point sur une distance bien précise et ne plus la modifier tant que tu appuies sur le déclencheur. De ce fait, si la distance entre ton appareil et le sujet évolue (fort probable), ton autofocus n'en tient pas compte et tout la série est à côté. L'autofocus doit être en continu de façon à faire la mise au point constamment en fonction des mouvements du sujet. Sur un objectif peut réactif, il pourra y avoir encore du déchet, cela dépend de ton paramétrage boitier (priorité déclenchement, où il va prioriser la régularité de la cadence de prise de vue, même si la mise au point n'est pas assez réactive, ou priorité mise au point, où il va prioriser la précision et ne déclencher que si l'AF est OK).
Mais ce réglage AF-C n'est pas suffisant, car il faut encore que le collimateur choisi soit bien sur le sujet, sinon, il fera sur quelques photos mal cadrées la mise au point à un autre endroit, plus près ou plus loin (ce qui ne semble pas être le cas ici car rien n'est vraiment net).
En ce qui concerne l'IS, il faut savoir qu'il y a toujours un léger temps de latence avant qu'il soit prêt (ce temps dépend de la qualité de l'objectif). Sur un sujet fixe, cela se voit bien dans le viseur. Si on déclenche avant, le risque de prendre une photo avec un piqué faible est plus grand. En règle générale, je n'active l'IS que lorsque je sens que c'est indispensable, car sur des objectifs d'entrée de gamme, il peut poser de ce fait plus de problèmes qu'il n'en résout.
Autre problème possible qu'il m'est arrivé de rencontrer une ou deux fois : sur un objectif avec retouche du point (bague de mise au point utilisable, même avec l'AF sur ON) il peut arriver que la main que maintient l'objectif fasse légèrement tourner la bague, décalant ainsi la mise au point réalisée par l'autofocus. Avec les systèmes de visée actuels, ce léger décalage n'est pas forcément visible lors de la prise de vue, surtout quand on suit un sujet en mouvement. Je ne connais pas ton objectif (je suis en jaune), et cette dernière remarque ne le concerne peut-être pas, à vérifier.
Citation de: Rtom le Février 16, 2016, 14:13:48
Fais des photos au 2000ème ou 4000éme de seconde et tu verras ça devrait compenser dans ce genre de situation, il sera toujours temps de redescendre en vitesse quand tu connaitra mieux tes limites, mais je te (re) suggére de faire des essais avec un pied pour voir les limites de ton matos.
Bois un peu moins de café aussi......
;D ;D ;D ;D
Ahahaha ::) ;D
Ça marche, je vais faire des séries avec/sans trépied et avec/sans IS sur objet immobile :)
Citation de: micheldupin le Février 16, 2016, 14:39:56
Pour évaluer la capacité de ton appareil et de ton objectif à faire des photos nettes, essaie d'abord de faire des photos de sujets qui ne soient pas en mouvement. Là, si tu as un taux de déchets important, c'est qu'il y a un problème. Car un taux de déchets important sur des sujets en mouvement peut surtout être dû à une mauvaise pratique (mauvais suivi du sujet, autofocus en mode ponctuel au lieu de continu, etc...).
Si tu fais des rafales sur un sujet en mouvement avec ton autofocus en ponctuel, il va faire la mise au point sur une distance bien précise et ne plus la modifier tant que tu appuies sur le déclencheur. De ce fait, si la distance entre ton appareil et le sujet évolue (fort probable), ton autofocus n'en tient pas compte et tout la série est à côté. L'autofocus doit être en continu de façon à faire la mise au point constamment en fonction des mouvements du sujet. Sur un objectif peut réactif, il pourra y avoir encore du déchet, cela dépend de ton paramétrage boitier (priorité déclenchement, où il va prioriser la régularité de la cadence de prise de vue, même si la mise au point n'est pas assez réactive, ou priorité mise au point, où il va prioriser la précision et ne déclencher que si l'AF est OK).
Mais ce réglage AF-C n'est pas suffisant, car il faut encore que le collimateur choisi soit bien sur le sujet, sinon, il fera sur quelques photos mal cadrées la mise au point à un autre endroit, plus près ou plus loin (ce qui ne semble pas être le cas ici car rien n'est vraiment net).
En ce qui concerne l'IS, il faut savoir qu'il y a toujours un léger temps de latence avant qu'il soit prêt (ce temps dépend de la qualité de l'objectif). Sur un sujet fixe, cela se voit bien dans le viseur. Si on déclenche avant, le risque de prendre une photo avec un piqué faible est plus grand. En règle générale, je n'active l'IS que lorsque je sens que c'est indispensable, car sur des objectifs d'entrée de gamme, il peut poser de ce fait plus de problèmes qu'il n'en résout.
Autre problème possible qu'il m'est arrivé de rencontrer une ou deux fois : sur un objectif avec retouche du point (bague de mise au point utilisable, même avec l'AF sur ON) il peut arriver que la main que maintient l'objectif fasse légèrement tourner la bague, décalant ainsi la mise au point réalisée par l'autofocus. Avec les systèmes de visée actuels, ce léger décalage n'est pas forcément visible lors de la prise de vue, surtout quand on suit un sujet en mouvement. Je ne connais pas ton objectif (je suis en jaune), et cette dernière remarque ne le concerne peut-être pas, à vérifier.
Oui, je suis en autofocus continu, je me mets sur le collimateur central car trop long de changer de collimateur dans des scènes où on ne sait pas où vont les animaux. Ça m'oblige à recarder en post-traitement mais je n'ai rien trouver de mieux :-\
Je vais regarder pour la priorité map ou déclenchement.
Vous pensez donc que je peux facilement me passer de l'IS, je n'aurais jamais pensé qu'il puisse me causer du souci celui-là ;D
Pas bête l'idée de la bague de map, je n'y aurais pas pensé mais c'est possible que je la bouge sans le faire exprès, je regarderai la position de mes doigts la prochaine fois.
Citation de: Cha.a le Février 16, 2016, 15:25:02
[...]
Vous pensez donc que je peux facilement me passer de l'IS, je n'aurais jamais pensé qu'il puisse me causer du souci celui-là ;D
[...]
De toutes façons, l'IS ne compense que les (légers) tremblements du photographe, pas le mouvement du sujet. Et donc, à 1/1000s avec une focale équivalente à 400mm, il est inutile, ou alors il faut consulter !
Autant s'affranchir d'un paramètre qui pourrait poser problème dans ce cas de figure.
Citation de: Cha.a le Février 15, 2016, 23:13:16
Dernière faveur : serait-il possible que l'un d'entre vous poste une de ces photos avant/après traitement (donc la version brute sortant du boitier et celle que vous mettriez ici pour la critique)?
Merci d'avance!
Pour te permettre de t'étalonner, voilà ce que je peux tirer au maximum du matériel dont je dispose
en APS-C : Nikon D90 (12mpix) obj 18-105, à partir d'un fichier RAW developpé dans Ligthroom.
Il est évident qu'avec 20 ou 24 mpix et un boitier plus récent, on doit pouvoir faire un peu mieux.
Le crop 100%
Citation de: micheldupin le Février 16, 2016, 15:35:11
De toutes façons, l'IS ne compense que les (légers) tremblements du photographe, pas le mouvement du sujet. Et donc, à 1/1000s avec une focale équivalente à 400mm, il est inutile, ou alors il faut consulter !
Autant s'affranchir d'un paramètre qui pourrait poser problème dans ce cas de figure.
J'avoue que je ne m'étais jamais posé la question, on m'a toujours dit que l'IS permettait de stabiliser sans préciser plus que ça, donc je n'ai pas cherché plus loin non plus... :-X
jac70, merci beaucoup pour ces comparatifs!
Est-ce qu'il est possible (voire prévisible?) d'avoir un manque de netteté si je suis dans les conditions de mes photos (donc soleil plutôt en face) ou est-ce que cela n'a aucune importance significative?
Citation de: Cha.a le Février 16, 2016, 21:58:59
J'avoue que je ne m'étais jamais posé la question, on m'a toujours dit que l'IS permettait de stabiliser sans préciser plus que ça, donc je n'ai pas cherché plus loin non plus... :-X
jac70, merci beaucoup pour ces comparatifs!
Est-ce qu'il est possible (voire prévisible?) d'avoir un manque de netteté si je suis dans les conditions de mes photos (donc soleil plutôt en face) ou est-ce que cela n'a aucune importance significative?
Dans le cas de tes photos du cheval, ça ne doit pas avoir d'influence. Dans certains cas, quand un rayon de lumière arrive très en biais dans l'objectif, ou bien quand une source lumineuse est dans le champ, il peut arriver qu'on aie une impression de brume, de manque de netteté, mais ce n'est pas franchement du flou. Ce phénomène est parfois accompagné de taches lumineuses plus ou moins rondes et plus ou moins colorées sur l'image. Ce phénomène est appelé
flare (prononcer
flair) et provient du traitement plus ou moins efficace des lentilles sur l'objectif.
Attention à l'IS sur trépied : il compense un bougé du photographe qui n'existe pas.
Il crée donc du bougé, il faut donc le désactiver.
Citation de: seba le Février 16, 2016, 12:04:36
[...] L'IS peut, dans certains cas, diminuer la netteté sans qu'il soit défectueux. [...]
J'ai fréquemment lu ceci ; je l'ai expérimenté aussi.
A des vitesses où, logiquement, on peut s'en passer, les constructeurs le mettent en avant pour conserver le confort de visée (avec un tromblon, ça tangue sec).
Néanmoins, en observant certaines de mes images, il est notoire que les photos faites avec IS à 1/2000 ou approchant sont un poil moins nettes que sans IS. Et ceci bien qu'il s'agisse d'un objectif de prix et que je prenne les précautions qui s'imposent (pas de déclenchement abrupt).
Donc... il est aisé d'en tirer les conclusions qui s'imposent.
Si tu as un peu de temps pour faire la manip suivante elle peut être instructive sur le comportement de l'IS, s'il est défectueux.
Tu peux essayer d'utiliser la pluie qui ne devrait pas tarder.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167281.msg3419933.html#top (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167281.msg3419933.html#top)
Il faut faire un réglage manuel de la distance pour avoir des longueurs de trajectoire des gouttes en adéquation avec les temps de pose.. Plus le temps de pose est court et plus il faut des distances de mise au point proches.
Si tu peux avoir comme dans ma manip un générateur de gouttes c'est encore mieux.. ! sur un fond sombre en plus , la lecture est facilitée.
Citation de: tkosak le Février 16, 2016, 22:30:59
Dans le cas de tes photos du cheval, ça ne doit pas avoir d'influence. Dans certains cas, quand un rayon de lumière arrive très en biais dans l'objectif, ou bien quand une source lumineuse est dans le champ, il peut arriver qu'on aie une impression de brume, de manque de netteté, mais ce n'est pas franchement du flou. Ce phénomène est parfois accompagné de taches lumineuses plus ou moins rondes et plus ou moins colorées sur l'image. Ce phénomène est appelé flare (prononcer flair) et provient du traitement plus ou moins efficace des lentilles sur l'objectif.
D'accord, donc j'aurais bien pu avoir de meilleures photos.
Merci pour toutes vos précisions concernant l'IS, ça m'en bouche un coin :D
Je vais regarder ta manipe chelmimage, je posterai les résultats de mes test avec/sans trépied etc. (et en désactivant l'IS donc :P )
Citation de: Cha.a le Février 17, 2016, 11:42:37
D'accord, donc j'aurais bien pu avoir de meilleures photos.
Merci pour toutes vos précisions concernant l'IS, ça m'en bouche un coin :D
Je vais regarder ta manipe chelmimage, je posterai les résultats de mes test avec/sans trépied etc. (et en désactivant l'IS donc :P )
Dans le cas du cheval que tu as posté, je pense que non (relis mon post). Mais dans d'autres cas, peut-être
Citation de: ducote le Février 16, 2016, 22:35:00
Attention à l'IS sur trépied : il compense un bougé du photographe qui n'existe pas.
Il crée donc du bougé, il faut donc le désactiver.
??????? Le Stabilisateur est (en gros) l'équivalent de suspendre l'objectif sur des ressorts pour atténuer les mouvements du photographe.
En quoi le fait de ne pas le bouger créerait un mouvement?
Si l'objectif ne bouge pas, il ne se passera rien.
;)
Citation de: tkosak le Février 16, 2016, 22:30:59
Dans le cas de tes photos du cheval, ça ne doit pas avoir d'influence. Dans certains cas, quand un rayon de lumière arrive très en biais dans l'objectif, ou bien quand une source lumineuse est dans le champ, il peut arriver qu'on aie une impression de brume, de manque de netteté, mais ce n'est pas franchement du flou. Ce phénomène est parfois accompagné de taches lumineuses plus ou moins rondes et plus ou moins colorées sur l'image. Ce phénomène est appelé flare (prononcer flair) et provient du traitement plus ou moins efficace des lentilles sur l'objectif.
Oui, mais pas le moindre flare dans les photos de Cha.a : le soleil est à 90° sur la droite. On le voit bien avec l'ombre du cheval. Si cette position du soleil en provoquait, ce serait grave !
Sur ma photo, le soleil est également très à gauche, et il n'y en pas non plus.
Au 21ème siècle; les objectifs ont une résistance au flare remarquable !
Citation de: Rtom le Février 17, 2016, 11:56:24
??????? Le Stabilisateur est (en gros) l'équivalent de suspendre l'objectif sur des ressorts pour atténuer les mouvements du photographe.
En quoi le fait de ne pas le bouger créerait un mouvement?
Si l'objectif ne bouge pas, il ne se passera rien.
On peut imaginer que sur trépied il y a quand même des micro-mouvements, qui seront détectés pas les gyromètres.
Et que l'algorithme de correction va essayer de corriger sans que ce soit adapté à la situation, car ce serait plutôt prévu pour des mouvements à main levée.
Citation de: jac70 le Février 17, 2016, 12:02:45
Oui, mais pas le moindre flare dans les photos de Cha.a : le soleil est à 90° sur la droite. On le voit bien avec l'ombre du cheval. Si cette position du soleil en provoquait, ce serait grave !
Sur ma photo, le soleil est également très à gauche, et il n'y en pas non plus.
Au 21ème siècle; les objectifs ont une résistance au flare remarquable !
C'est bien ce que j'ai dit. :)
Citation de: seba le Février 17, 2016, 12:02:57
On peut imaginer que sur trépied il y a quand même des micro-mouvements, qui seront détectés pas les gyromètres.
Et que l'algorithme de correction va essayer de corriger sans que ce soit adapté à la situation, car ce serait plutôt prévu pour des mouvements à main levée.
On peut imaginer effectivement mais logiquement les micros mouvements seront ceux du déclenchement et les corrections se feront aprés le déclenchement.
L'IS est prévu pour "retarder" le mouvement parasite donc il réagit avec un temps de retard sur ce mouvement. C'est l'interet du truc.
Il s'affole quand on en crée plusieurs à la suite (notamment sur un mauvais suivi de sujet en mouvement). Je ne pense pas que si on le met sur un trépied on se trouve dans cette configuration.
Ce n'est que mon avis, si vous pensez que c'est mieux de le désactiver, vous pouvez le faire......mais ça me parait inutile.
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Rtom le Février 17, 2016, 14:34:13
L'IS est prévu pour "retarder" le mouvement parasite donc il réagit avec un temps de retard sur ce mouvement. C'est l'interet du truc.
Je ne comprends pas cette histoire de retard.
Si l'IS ne compense pas les mouvements en temps réel, on verra forcément du bougé.
Citation de: Rtom le Février 17, 2016, 14:34:13
On peut imaginer effectivement mais logiquement les micros mouvements seront ceux du déclenchement et les corrections se feront aprés le déclenchement.
L'IS est prévu pour "retarder" le mouvement parasite donc il réagit avec un temps de retard sur ce mouvement. C'est l'interet du truc.
Il s'affole quand on en crée plusieurs à la suite (notamment sur un mauvais suivi de sujet en mouvement). Je ne pense pas que si on le met sur un trépied on se trouve dans cette configuration.
Ce n'est que mon avis, si vous pensez que c'est mieux de le désactiver, vous pouvez le faire......mais ça me parait inutile.
;D ;D ;D ;D ;D
Fais le test.
Citation de: tkosak le Février 17, 2016, 15:11:24
Fais le test.
J'ai pas de problème de netteté.
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: tkosak le Février 16, 2016, 22:30:59
Dans le cas de tes photos du cheval, ça ne doit pas avoir d'influence. Dans certains cas, quand un rayon de lumière arrive très en biais dans l'objectif, ou bien quand une source lumineuse est dans le champ, il peut arriver qu'on aie une impression de brume, de manque de netteté, mais ce n'est pas franchement du flou. Ce phénomène est parfois accompagné de taches lumineuses plus ou moins rondes et plus ou moins colorées sur l'image. Ce phénomène est appelé flare (prononcer flair) et provient du traitement plus ou moins efficace des lentilles sur l'objectif.
Citation de: tkosak le Février 17, 2016, 11:50:23
Dans le cas du cheval que tu as posté, je pense que non (relis mon post). Mais dans d'autres cas, peut-être
J'ai bien lu justement mais on dirait que je comprends l'inverse de ce que tu dis ???
Voilà ce que je comprends de ton message : les conditions de prise de vue ne sont pas la cause de mon manque de netteté, j'en déduis donc que je peux avoir de meilleures photos dans ces mêmes conditions, non? Pourquoi pense-tu que ce n'est pas le cas dans le cas de ma photo?
Citation de: jac70 le Février 17, 2016, 12:02:45
Oui, mais pas le moindre flare dans les photos de Cha.a : le soleil est à 90° sur la droite. On le voit bien avec l'ombre du cheval. Si cette position du soleil en provoquait, ce serait grave !
Sur ma photo, le soleil est également très à gauche, et il n'y en pas non plus.
Au 21ème siècle; les objectifs ont une résistance au flare remarquable !
Donc d'après toi, les conditions sont similaires et il est donc possible que j'obtienne le même résultat en terme de netteté?
Je précise que j'ai un pare-soleil, ça doit permettre d'éviter (ou de réduire le risque) de flare, non?
J'ai fait quelques premiers essais, n'ayant pas de pied j'ai fait avec les moyens du bord donc posé sur un table et bien calé ;D
J'ai donc bloqué les paramètres afin d'avoir les mêmes exifs et même focale, je modifie uniquement l'IS en on ou off.
Au moment de faire la mise au point, il s'est passé une chose pour le moins surprenante!!
Quand l'IS est en on, au moment d'appuyer à mi course sur le déclencheur pour faire ma map, c'est comme si l'image descendait de 2mm :o :o Elle remonte lorsque je relâche (sans prendre la photo).
Je me suis dit que c'était peut-être un problème de matériel mais j'ai juste mis l'IS en off, refais la map et ras, l'image reste bien sagement immobile dans mon viseur....
C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal?
Citation de: seba le Février 17, 2016, 15:09:00
Je ne comprends pas cette histoire de retard.
Si l'IS ne compense pas les mouvements en temps réel, on verra forcément du bougé.
Pour chaque mouvement parasite, il y a forcément un laps de temps trés trés court (mais laps de temps quand même) entre l'enregistrement du défaut et son annulation.
L'IS ne sauve pas de toutes les situations d'ailleurs sur les Canon, il y a deux positions, une pour les images à main levé relativement statiques (action horizontale et verticale) et une pour les filés (action horizontales rapides pour éviter les sursauts quand tu déclenches).
L'is est important surtout dans les vitesses basses.
Plus on monte en vitesse plus l'IS devient inutile (pour un photographe qui n'est pas atteint de Parkinson).
"C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal? "
Ce qui compte c'est pas tellement comment ton appareil fait fonctionner l'IS, c'est surtout le résultat qui compte.
Tu vois une différence entre les deux options?
Citation de: Cha.a le Février 17, 2016, 16:06:55
Donc d'après toi, les conditions sont similaires et il est donc possible que j'obtienne le même résultat en terme de netteté?
Je précise que j'ai un pare-soleil, ça doit permettre d'éviter (ou de réduire le risque) de flare, non?
mon viseur....
Oui, bien sûr ! tu devrais même obtenir mieux : nos objectifs (Canon 55-200 pour toi, Nikon 18-105 pour moi) semblent de même classe, stabilisés tous les 2. Mais ton boitier est supérieur au mien ! Et il n'y a pas de flare sur tes photos.
Dans mon cas, pas de pare-soleil, stab activée, à main levée.
L'image qui bouge un peu dans le viseur au moment ou la stabilisation s'active est parfaitement normale.
Citation de: Rtom le Février 17, 2016, 16:12:49
Pour chaque mouvement parasite, il y a forcément un laps de temps trés trés court (mais laps de temps quand même) entre l'enregistrement du défaut et son annulation.
L'IS ne sauve pas de toutes les situations d'ailleurs sur les Canon, il y a deux positions, une pour les images à main levé relativement statiques (action horizontale et verticale) et une pour les filés (action horizontales rapides pour éviter les sursauts quand tu déclenches).
L'is est important surtout dans les vitesses basses.
Plus on monte en vitesse plus l'IS devient inutile (pour un photographe qui n'est pas atteint de Parkinson).
Je crois que les mouvements sont échantillonnés à 1000 Hz environ.
Pour les images pas filées ou filées, je pense que c'est l'algorithme de correction qui change.
Vu l'age de l'objectif, il fait parti des premiers IS qui ne sont pas exempt de défaut, dont celui d'avoir une latence au démarrage, il faut attendre une seconde avant le déclenchement et souvent l'image saute au départ.
Certain IS sur pied sont catastrophique, comme le 24-105/4 que je possède, il faut absolument le couper.
Citation de: Cha.a le Février 17, 2016, 16:06:55
J'ai bien lu justement mais on dirait que je comprends l'inverse de ce que tu dis ???
Voilà ce que je comprends de ton message : les conditions de prise de vue ne sont pas la cause de mon manque de netteté, j'en déduis donc que je peux avoir de meilleures photos dans ces mêmes conditions, non? Pourquoi pense-tu que ce n'est pas le cas dans le cas de ma photo?
Donc d'après toi, les conditions sont similaires et il est donc possible que j'obtienne le même résultat en terme de netteté?
Je précise que j'ai un pare-soleil, ça doit permettre d'éviter (ou de réduire le risque) de flare, non?
J'ai fait quelques premiers essais, n'ayant pas de pied j'ai fait avec les moyens du bord donc posé sur un table et bien calé ;D
J'ai donc bloqué les paramètres afin d'avoir les mêmes exifs et même focale, je modifie uniquement l'IS en on ou off.
Au moment de faire la mise au point, il s'est passé une chose pour le moins surprenante!!
Quand l'IS est en on, au moment d'appuyer à mi course sur le déclencheur pour faire ma map, c'est comme si l'image descendait de 2mm :o :o Elle remonte lorsque je relâche (sans prendre la photo).
Je me suis dit que c'était peut-être un problème de matériel mais j'ai juste mis l'IS en off, refais la map et ras, l'image reste bien sagement immobile dans mon viseur....
C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal?
Dans le cas de ta photo, le contre-jour n'est pas assez marqué, pas assez violent pour avoir une influence comme celle que j'ai décrite : manifestement (au vu des ombres, comme l'a relevé jac70) la lumière vient de droite, à 90° ou un peu plus. Ce n'est pas assez pour générer du flare.
Par contre, à propos des conditions de prise de vue, ça dépend ce que tu mets dedans. Pour moi, tel que je le comprends, c'est que toutes les conditions techniques pour avoir une vue nette ne sont pas réunies (puisque la photo est floue). Si toi tu mets dans "conditions de prise de vue" le seul éclairage, alors oui, il n'est pas en cause ici.
Oui, le pare-soleil permet d'atténuer le flare.
Citation de: Rtom le Février 17, 2016, 16:16:41
"C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal? "
Ce qui compte c'est pas tellement comment ton appareil fait fonctionner l'IS, c'est surtout le résultat qui compte.
Tu vois une différence entre les deux options?
Je n'ai pas encore fini tous mes petits essais donc pas regardé sur l'ordo, je ferai un petit compte rendu :)
Citation de: jac70 le Février 17, 2016, 16:30:52
Oui, bien sûr ! tu devrais même obtenir mieux : nos objectifs (Canon 55-200 pour toi, Nikon 18-105 pour moi) semblent de même classe, stabilisés tous les 2. Mais ton boitier est supérieur au mien ! Et il n'y a pas de flare sur tes photos.
Dans mon cas, pas de pare-soleil, stab activée, à main levée.
L'image qui bouge un peu dans le viseur au moment ou la stabilisation s'active est parfaitement normale.
Ok merci!
Citation de: tkosak le Février 17, 2016, 16:55:08
Dans le cas de ta photo, le contre-jour n'est pas assez marqué, pas assez violent pour avoir une influence comme celle que j'ai décrite : manifestement (au vu des ombres, comme l'a relevé jac70) la lumière vient de droite, à 90° ou un peu plus. Ce n'est pas assez pour générer du flare.
Par contre, à propos des conditions de prise de vue, ça dépend ce que tu mets dedans. Pour moi, tel que je le comprends, c'est que toutes les conditions techniques pour avoir une vue nette ne sont pas réunies (puisque la photo est floue). Si toi tu mets dans "conditions de prise de vue" le seul éclairage, alors oui, il n'est pas en cause ici.
Oui, le pare-soleil permet d'atténuer le flare.
Oui pardon je n'avais pas précisé mais c'était en supposant que toutes les autres conditions étaient réunies en effet :)
Les systèmes de compensation de bougé quels qu'ils soient optiques ou sur le capteur, règlent un déplacement inverse au déplacement de bougé mesuré par les capteurs du système.
Tout système de régulation quel qu'il soit ne peut fonctionner que s'il y a en permanence un écart entre la position réelle et la position mesurée.
Des paramètres de régulation bien ajustés à la situation permettent de réduire les écarts, et d'éviter des phénomènes de résonance qui peuvent amplifier le mouvement au lieu de le réduire.
Les premiers systèmes VR de Nikon (ceux que je connais) compensaient peu le bougé, introduisaient un peu de flou dans les prises de vues haute vitesse d'obturation et pouvaient rentrer en résonance assez facilement. Un exemple typique de cette génération était le couple D2X + 70-200VR1, au 1/500 ou plus haut les images perdaient leur piqué le plus fin avec VR par rapport une utilisation sans VR, un jour sur pied avec beaucoup de vent, des vibrations de très faible amplitude dues au vent faisaient carrément sautiller l'image dans le viseur, le VR étaient en résonance avec les vibrations du pied.
Depuis les systèmes ont été continuellement améliorés ils compensent d'avantage vers les vitesses kentes, le VR du 70-200VR2 ne fait plus perdre de netteté en hautes vitesses, et le tout nouveau 24-70VR ne donne parfois l'impression d'images plus nettes avec VR à des vitesses pourtant au dessus des vitesses de sécurité
Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2016, 04:33:06
Les systèmes de compensation de bougé quels qu'ils soient optiques ou sur le capteur, règlent un déplacement inverse au déplacement de bougé mesuré par les capteurs du système.
Tout système de régulation quel qu'il soit ne peut fonctionner que s'il y a en permanence un écart entre la position réelle et la position mesurée.
Des paramètres de régulation bien ajustés à la situation permettent de réduire les écarts, et d'éviter des phénomènes de résonance qui peuvent amplifier le mouvement au lieu de le réduire.
Les premiers systèmes VR de Nikon (ceux que je connais) compensaient peu le bougé, introduisaient un peu de flou dans les prises de vues haute vitesse d'obturation et pouvaient rentrer en résonance assez facilement. Un exemple typique de cette génération était le couple D2X + 70-200VR1, au 1/500 ou plus haut les images perdaient leur piqué le plus fin avec VR par rapport une utilisation sans VR, un jour sur pied avec beaucoup de vent, des vibrations de très faible amplitude dues au vent faisaient carrément sautiller l'image dans le viseur, le VR étaient en résonance avec les vibrations du pied.
Depuis les systèmes ont été continuellement améliorés ils compensent d'avantage vers les vitesses kentes, le VR du 70-200VR2 ne fait plus perdre de netteté en hautes vitesses, et le tout nouveau 24-70VR ne donne parfois l'impression d'images plus nettes avec VR à des vitesses pourtant au dessus des vitesses de sécurité
Merci pour ces précisions :)
Bon, j'ai regardé mes essais mais la montée en ISO fausse les résultats....
Il n'y a que sur deux photos (tous les paramètres identiques) où c'est exploitable et il semblerait en effet qu'il y ait une différence entre stabilisé et non stabilisé avec une meilleure qualité pour le non stabilisé.
Je referai de nouveaux tests plus tard!
Voici une petite série faite ce Dimanche, par un temps très couvert.
Que pensez-vous de ces clichés?
J'étais en priorité vitesse à 1/1250 et ISO auto, IS désactivé.
En raison du ciel et de la mer, les ISO sont restés très bas à mon grand étonnement, faisant la map sur les chevaux, foncés tous les deux, je m'attendais à ce qu'ils montent davantage. Je suis en mesure moyenne à prépondérance centrale, je suppose qu'il a dû faire un compromis en privilégiant de ne pas cramer les blancs? Cependant je les trouve très sombres, comment se fait-il que l'appareil n'ait pas privilégié des ISO un peu plus élevés?
Là encore, je suis relativement déçue du résultat quant à la netteté.
Selon vous, aurais-je pu obtenir un meilleur rendu compte tenu des conditions et de mon matériel ou trouvez-vous cela satisfaisant?
Pensez-vous que j'aurais pu baisser la vitesse (1/800 par exemple) et mettre les ISO à 500-800?
Voici les photos brutes
(http://img4.hostingpics.net/pics/687591IMG1989.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=687591IMG1989.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/442211IMG1997.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=442211IMG1997.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/520934IMG2027.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=520934IMG2027.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/787243IMG2101.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=787243IMG2101.jpg)
Puis après un post-traitement sous Lr (augmentation de l'exposition, retouche des hautes lumières si besoin, voire rehausser un peu les ombres, gain de netteté aux environs de 45)
(http://img4.hostingpics.net/pics/887184IMG1989.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=887184IMG1989.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/407384IMG1997.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=407384IMG1997.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/250591IMG2027.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=250591IMG2027.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/500991IMG2101.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=500991IMG2101.jpg)
C'est en effet clairement sous-ex.
Dans une situation comme celle-ci ou l'éclairage est homogene mais la luminosité de la scene peut changer (parce que tu as un fond clair ou foncé), je me mets en manuel. Ici j'aurais fait une mesure spot sur l'écume avec +1.7 IL, ou sur lea paume de ta main + 1 IL.
(On dirait le Cotentin?)
C'est peut-être les reflets sur l'eau qui ont entraîné la sous-exposition.
Pour moi, ni influence des reflets, ni nécessité de passer en manuel.
Je pense que c'est tout simplement un réglage ISO auto qui ne monte pas assez haut. A combien était réglée la sensibilité maximale sur ces photos ?
Je viens de faire un petit essai par temps très sombre, à 1/800 :
- A gauche sensibilité maxi ISO 400 : c'est sous-ex, et rien n'empèche de déclencher !
- A droite sensibilité maxi ISO 3200 : on atteint la limite, mais c'est correct.
J'ai oublié de préciser : mode S, pour être dans les mêmes conditions que Cha.a
Citation de: Franciscus Corvinus le Février 22, 2016, 22:37:03
C'est en effet clairement sous-ex.
Dans une situation comme celle-ci ou l'éclairage est homogene mais la luminosité de la scene peut changer (parce que tu as un fond clair ou foncé), je me mets en manuel. Ici j'aurais fait une mesure spot sur l'écume avec +1.7 IL, ou sur lea paume de ta main + 1 IL.
(On dirait le Cotentin?)
Comment fais-tu cela? Sur le moment ou chez toi en post-traitement?
Sur le moment je suppose mais comment rehausser les IL? J'aimerais pouvoir modifier l'exposition manuellement sur mon boitier mais je ne vois comment faire, je n'ai pas la touche +/-, il va falloir que je ressorte le manuel :D
Et surtout, comment savoir de quel facteur augmenter? L'expérience?
Mais si augmenter les IL nous permet d'augmenter la quantité de lumière perçue par le capteur, cela ne revient-il pas au même qu'augmenter les ISO?
(St Brévin les pin :) )
Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 08:13:10
Pour moi, ni influence des reflets, ni nécessité de passer en manuel.
Je pense que c'est tout simplement un réglage ISO auto qui ne monte pas assez haut. A combien était réglée la sensibilité maximale sur ces photos ?
Je viens de faire un petit essai par temps très sombre, à 1/800 :
- A gauche sensibilité maxi ISO 400 : c'est sous-ex, et rien n'empèche de déclencher !
- A droite sensibilité maxi ISO 3200 : on atteint la limite, mais c'est correct.
Je me suis dit exactement la même chose mais en vérifiant, la sensibilité max était bien à 6800... ???
Citation de: Cha.a le Février 23, 2016, 13:40:00
Je me suis dit exactement la même chose mais en vérifiant, la sensibilité max était bien à 6800... ???
C'est fort étrange ! Dans ce cas, les ISO en auto auraient du monter, comme dans mon exemple.
Peux-tu nous donner les exifs de tes photos ?
Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 14:16:44
C'est fort étrange ! Dans ce cas, les ISO en auto auraient du monter, comme dans mon exemple.
Peux-tu nous donner les exifs de tes photos ?
Oui j'ai été très étonnée, et puis je me suis dit que c'était une nouvelle occasion de voir que j'étais loin d'avoir apprivoisé la bête :D
Voicoi les exifs, toutes les photos ont été prises à 1/1250s
Photo 1 : ISO 200
250mm
f/5.6
Photo 2 :ISO 250
250mm
f/6.3
Photo 3 :ISO 100
90mm
f/5.0
Photo 4 :ISO 125
55mm
f/4.0
Ca nous donne des IL de 15,3 - 15,6 – 14,9 – 14,3
Ramenés à 100 ISO ça fait 14,3 – 14,3 – 14,9 – 14,0
C'est-à-dire ce serait bien exposé s'il y avait du soleil clair ou très légèrement voilé. Ca semble plutôt plus sombre.
Mais quand même, les zones assez lumineuses (réflexion du ciel sur l'eau) ont peut-être pu tromper la cellule. Faudrait essayer en matricielle.
Je viens de prendre mon appareil en main en refaisant une photo dans des conditions sombres et les ISO montent bien à 6400.
Mais honte à moi :o :o :o
Je viens de m'apercevoir d'un petit "-1" pour la correction d'exposition lorsque je mets toutes les infos (sur le boitier)!
Mais alors comment faire pour changer cela?? J'ai beau chercher sur le net et dans mon manuel, je ne vois pas ce qui peut bien substituer cette touche +/- ???
Surtout que je ne vois pas quand ni comment cela a bien pu être modifié, mystère :D
Edit : je crois que j'ai trouvé!! Il me suffit de bouger la roue codeuse!
Mais alors une nouvelle question me vient à l'esprit... Quel est l'intérêt de modifier les IL puisqu'en les modifiant, la valeur des ISO (ou ouverture ou vitesse selon le mode choisi) est elle-aussi modifiée? Ne serait-il pas aussi simple de modifier directement ISO ouverture ou vitesse?
Je loupe quelque chose? ;D
Re edit : je crois avoir finalement compris 8)
Les IL nous permettent de signifier à l'appareil qu'il doit sur-exposer (dans mon cas), ainsi si je modifie ma vitesse, au lieu de se remettre à une explosion "neutre", il sur-exposera par rapport à son calcul initial?
Citation de: Cha.a le Février 22, 2016, 19:04:32
Voici une petite série faite ce Dimanche, par un temps très couvert.
Que pensez-vous de ces clichés?
J'étais en priorité vitesse à 1/1250 et ISO auto, IS désactivé.
En raison du ciel et de la mer, les ISO sont restés très bas à mon grand étonnement, faisant la map sur les chevaux, foncés tous les deux, je m'attendais à ce qu'ils montent davantage. Je suis en mesure moyenne à prépondérance centrale, je suppose qu'il a dû faire un compromis en privilégiant de ne pas cramer les blancs? Cependant je les trouve très sombres, comment se fait-il que l'appareil n'ait pas privilégié des ISO un peu plus élevés?
si tu veux que l'expo se fasse sur ton cheval il faut utiliser la mesure spot mais attention elle est assez piègeuse
pour moi et je rejoins seba, le problème vient de ce que le cheval est en contre jour sur un arrière plan très
lumineux avec une lumière très diffuse et ta cellule a été piégée
seules solutions
- mesure spot comme dit plus haut
- correction d'expo avec le bouton ad hoc, mais je ne sais pas où il se trouve
donc pour avoir une expo correcte sur le cheval, tu dois surexposer (+1 voire +2 il )
Citation de: Cha.a le Février 23, 2016, 15:06:54
Re edit : je crois avoir finalement compris 8)
Les IL nous permettent de signifier à l'appareil qu'il doit sur-exposer (dans mon cas), ainsi si je modifie ma vitesse, au lieu de se remettre à une explosion "neutre", il sur-exposera par rapport à son calcul initial?
Oui c'est ça.
Par exemple +1 c'est plus clair et -1 c'est plus sombre.
Le problème va bien au delà d'une correction d'exposition, mesure spot, ou matricielle !
Par temps gris, il est impossible d'avoir une exposition correcte avec ISO 200, 1/1250, f/5,6, comme sur la photo 1
Il fait très gris ici, et il pleut : je viens de refaire un essai en mode S, 1/1250, je trouve f/3,5 et ISO 2500* ! Et mon exposition est correcte ! On est très loin de tes exifs !
Je reste persuadé qu'il s'agit d'un problème d'ISO auto : comment se fait-il qu'avec la sensibilité maxi à 6400, le boitier soit resté à 200 alors que sur mes boitiers (D90 et D600, réglés en permanence à -0,3), dans ces mêmes conditions, ils montent tout seuls à la valeur nécessaire à une bonne expo ?
Es-tu sûre d'avoir activé correctement ce paramètre ISO auto le jour des photos sur la plage ? Car ce n'est pas la correction d'expo de -1, dont tu t'es aperçue après coup, qui peut tout expliquer ...L'écart est bien plus important que -1 !
Ce qui fait en gros à f/5,6 6000 ISO
Citation de: icono le Février 23, 2016, 15:26:20
si tu veux que l'expo se fasse sur ton cheval il faut utiliser la mesure spot mais attention elle est assez piègeuse
pour moi et je rejoins seba, le problème vient de ce que le cheval est en contre jour sur un arrière plan très
lumineux avec une lumière très diffuse et ta cellule a été piégée
seules solutions
- mesure spot comme dit plus haut
- correction d'expo avec le bouton ad hoc, mais je ne sais pas où il se trouve
donc pour avoir une expo correcte sur le cheval, tu dois surexposer (+1 voire +2 il )
Oui mais quand même, je suis en prépondérance centrale donc il devrait aussi bien se baser sur le centre (donc le cheval), non?
N'y aurait-il pas un risque de sur-exposition du ciel et de la mer avec +2 IL en revanche?
Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 15:54:35
Le problème va bien au delà d'une correction d'exposition, mesure spot, ou matricielle !
Par temps gris, il est impossible d'avoir une exposition correcte avec ISO 200, 1/1250, f/5,6, comme sur la photo 1
Il fait très gris ici, et il pleut : je viens de refaire un essai en mode S, 1/1250, je trouve f/3,5 et ISO 2500 ! Et mon exposition est correcte ! On est très loin de tes exifs !
Je reste persuadé qu'il s'agit d'un problème d'ISO auto : comment se fait-il qu'avec la sensibilité maxi à 6400, le boitier soit resté à 200 alors que sur mes boitiers (D90 et D600, réglés en permanence à -0,3), dans ces mêmes conditions, ils montent tout seuls à la valeur nécessaire à une bonne expo ?
Es-tu sûre d'avoir activé correctement ce paramètre ISO auto ? Car ce n'est pas la correction d'expo, dont tu t'es aperçue après coup, qui peut tout expliquer ...
Oui pourtant je suis bien sûre, j'ai même vérifié après avoir visualisé mes premières photos, j'étais bien en auto et comme je l'ai dit un peu plus haut, j'ai refait une photo ici avec conditions très sombres, je n'ai pas touché aux réglages de ma dernière séance et j'avais bien iso 6400....
Je ne sais pas quoi dire, je suis bien d'accord avec toi, j'aurais dû obtenir des photos bien plus claires! Et donc même avec ma correction à -1 IL?
Citation de: Cha.a le Février 23, 2016, 16:05:02
Oui pourtant je suis bien sûre, j'ai même vérifié après avoir visualisé mes premières photos, j'étais bien en auto et comme je l'ai dit un peu plus haut, j'ai refait une photo ici avec conditions très sombres, je n'ai pas touché aux réglages de ma dernière séance et j'avais bien iso 6400....
Je ne sais pas quoi dire, je suis bien d'accord avec toi, j'aurais dû obtenir des photos bien plus claires! Et donc même avec ma correction à -1 IL?
Tout se passe comme si, ce jour-là la valeur maxi de tes ISO avait été décalée à 250, car ce qui est curieux, c'est que les ISO se baladent entre 100 pour celles qui bénéficient d'une meilleure lumière et 250 pour les autres....
Mais (j'anticipe les remarques à venir ;D) si le boitier avait jugé bon de descendre en dessous de 250, il n'y aurait pas sous-exposition. Mais il y avait ce fameux -1 IL..... Ca fait beaucoup de paramètres, tout ça !
L'essentiel est que ça marche aujourd'hui !
Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 15:54:35
Par temps gris, il est impossible d'avoir une exposition correcte avec ISO 200, 1/1250, f/5,6, comme sur la photo 1
Il fait très gris ici, et il pleut : je viens de refaire un essai en mode S, 1/1250, je trouve f/3,5 et ISO 2500* ! Et mon exposition est correcte ! On est très loin de tes exifs !
Les photos n'ont pas l'air si sous-exposées.
Il devait faire beaucoup plus clair.
Citation de: Cha.a le Février 23, 2016, 16:05:02
Oui mais quand même, je suis en prépondérance centrale donc il devrait aussi bien se baser sur le centre (donc le cheval), non?
Le centre mais aussi le reste.
Plus le centre que le reste.
Citation de: seba le Février 23, 2016, 16:34:15
Les photos n'ont pas l'air si sous-exposées.
Il devait faire beaucoup plus clair.
J'admet un écart de luminosité par temps gris entre les plages de l'ouest et la Haute-Saône au pied des Vosges, mais quand même :
Cha.a : ISO 200 f/5,6 1/1250 Sous-ex
Moi cet après-midi : ISO 200 f/5,6 1/25 Correct
Citation de: seba le Février 23, 2016, 16:35:26
Le centre mais aussi le reste.
Plus le centre que le reste.
Oui, c'est peut-être là que le -1 IL a joué?
Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 16:17:51
Tout se passe comme si, ce jour-là la valeur maxi de tes ISO avait été décalée à 250, car ce qui est curieux, c'est que les ISO se baladent entre 100 pour celles qui bénéficient d'une meilleure lumière et 250 pour les autres....
Mais (j'anticipe les remarques à venir ;D) si le boitier avait jugé bon de descendre en dessous de 250, il n'y aurait pas sous-exposition. Mais il y avait ce fameux -1 IL..... Ca fait beaucoup de paramètres, tout ça !
L'essentiel est que ça marche aujourd'hui !
Oui c'est ça! Ou bien j'ai touché quelque chose sans le vouloir, ça restera un mystère!
J'espère que tout ira mieux comme cela :)
Pour en revenir au sujet initial, que pensez-vous de la qualité de la photo? Elle est correcte au vu des conditions et de mon matériel selon vous?
Citation de: Cha.a le Février 23, 2016, 20:24:45
Pour en revenir au sujet initial, que pensez-vous de la qualité de la photo? Elle est correcte au vu des conditions et de mon matériel selon vous?
Pour autant qu'on puisse en juger sur des images compressées, cela me semble cette fois tout-à-fait correct en terme de netteté.
Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 17:34:46
J'admet un écart de luminosité par temps gris entre les plages de l'ouest et la Haute-Saône au pied des Vosges, mais quand même :
Cha.a : ISO 200 f/5,6 1/1250 Sous-ex
Moi cet après-midi : ISO 200 f/5,6 1/25 Correct
Ca fait un écart de 5,6 IL.
Ce n'est quand même pas sous-exposé d'autant.
Je pense que tu devrais profiter du mauvais temps qui se profile pour faire au moins quelques photos qui ne nécessitent que la pluie..
C'est une manip qui ne demande que d'avoir envie de la faire.
Pour éclaircir si l'IS a, ou non, une influence plutôt négative, permanente..
Citation de: chelmimage le Février 17, 2016, 08:45:09
Si tu as un peu de temps pour faire la manip suivante elle peut être instructive sur le comportement de l'IS, s'il est défectueux.
Tu peux essayer d'utiliser la pluie qui ne devrait pas tarder.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167281.msg3419933.html#top (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167281.msg3419933.html#top)
Il faut faire un réglage manuel de la distance pour avoir des longueurs de trajectoire des gouttes en adéquation avec les temps de pose.. Plus le temps de pose est court et plus il faut des distances de mise au point proches.
Si tu peux avoir comme dans ma manip un générateur de gouttes c'est encore mieux.. ! sur un fond sombre en plus , la lecture est facilitée.
Merci encore à vous pour vos réponses, je n'ai pas le temps de faire mes essais en ce moment (et puis il fait très beau chez moi, point de pluie :P :P ).
jac70 merci pour ton avis sur la netteté, ça me rassure alors, il va falloir que je reprenne quelques bases!
castanea, je me revois mille fois dans ce que tu écris, c'est très amusant :D
Merci donc pour tous tes conseils, on veut souvent aller trop vite en effet et ce qui marchait avec mon 450D devient plus délicat avec mon 70D finalement!
Le problème dans le fait de ne faire varier qu'un élément à la fois, tout en laissant les ISO auto, c'est qu'une vitesse élevée ou une petite ouverture (selon mode Tv ou Av), entrainant donc une baisse de la lumière perçue par le capteur, va faire monter les ISO et dans mon cas ça ne m'a pas été très utile car je cherchais à voir dans quelles conditions la netteté était bonne, or j'ai trouvé qu'à hauts ISO, le résultat était faussé en raison du bruit généré.
Sinon sur le principe je suis tout à fait d'accord afin de bien comprendre quel paramètre entre en jeu dans telle situation :)