Facteurs influençant la netteté

[jac70]

Dans le cas de tes photos du cheval, ça ne doit pas avoir d'influence. Dans certains cas, quand un rayon de lumière arrive très en biais dans l'objectif, ou bien quand une source lumineuse est dans le champ, il peut arriver qu'on aie une impression de brume, de manque de netteté, mais ce n'est pas franchement du flou. Ce phénomène est parfois accompagné de taches lumineuses plus ou moins rondes et plus ou moins colorées sur l'image. Ce phénomène est appelé flare (prononcer flair) et provient du traitement plus ou moins efficace des lentilles sur l'objectif.

Oui, mais pas le moindre flare dans les photos de Cha.a : le soleil est à 90° sur la droite. On le voit bien avec l'ombre du cheval. Si cette position du soleil en provoquait, ce serait grave !
Sur ma photo, le soleil est également très à gauche, et il n'y en pas non plus.

Au 21ème siècle; les objectifs ont une résistance au flare remarquable !

[seba]

? Le Stabilisateur est (en gros) l'équivalent de suspendre l'objectif sur des ressorts pour atténuer les mouvements du photographe.

En quoi le fait de ne pas le bouger créerait un mouvement?

Si l'objectif ne bouge pas, il ne se passera rien.

On peut imaginer que sur trépied il y a quand même des micro-mouvements, qui seront détectés pas les gyromètres.
Et que l'algorithme de correction va essayer de corriger sans que ce soit adapté à la situation, car ce serait plutôt prévu pour des mouvements à main levée.

[tkosak]

Oui, mais pas le moindre flare dans les photos de Cha.a : le soleil est à 90° sur la droite. On le voit bien avec l'ombre du cheval. Si cette position du soleil en provoquait, ce serait grave !
Sur ma photo, le soleil est également très à gauche, et il n'y en pas non plus.

Au 21ème siècle; les objectifs ont une résistance au flare remarquable !

C'est bien ce que j'ai dit. 

[Rtom]

On peut imaginer que sur trépied il y a quand même des micro-mouvements, qui seront détectés pas les gyromètres.
Et que l'algorithme de correction va essayer de corriger sans que ce soit adapté à la situation, car ce serait plutôt prévu pour des mouvements à main levée.

On peut imaginer effectivement mais logiquement les micros mouvements seront ceux du déclenchement et les corrections se feront aprés le déclenchement.

L'IS est prévu pour "retarder" le mouvement parasite donc il réagit avec un temps de retard sur ce mouvement. C'est l'interet du truc.

Il s'affole quand on en crée plusieurs à la suite (notamment sur un mauvais suivi de sujet en mouvement). Je ne pense pas que si on le met sur un trépied on se trouve dans cette configuration.

Ce n'est que mon avis, si vous pensez que c'est mieux de le désactiver, vous pouvez le faire......mais ça me parait inutile.

[seba]

L'IS est prévu pour "retarder" le mouvement parasite donc il réagit avec un temps de retard sur ce mouvement. C'est l'interet du truc.

Je ne comprends pas cette histoire de retard.
Si l'IS ne compense pas les mouvements en temps réel, on verra forcément du bougé.

[tkosak]

On peut imaginer effectivement mais logiquement les micros mouvements seront ceux du déclenchement et les corrections se feront aprés le déclenchement.

L'IS est prévu pour "retarder" le mouvement parasite donc il réagit avec un temps de retard sur ce mouvement. C'est l'interet du truc.

Il s'affole quand on en crée plusieurs à la suite (notamment sur un mauvais suivi de sujet en mouvement). Je ne pense pas que si on le met sur un trépied on se trouve dans cette configuration.

Ce n'est que mon avis, si vous pensez que c'est mieux de le désactiver, vous pouvez le faire......mais ça me parait inutile.

Fais le test.

[Rtom]

Fais le test.

J'ai pas de problème de netteté.

[Cha.a]

Dans le cas de tes photos du cheval, ça ne doit pas avoir d'influence. Dans certains cas, quand un rayon de lumière arrive très en biais dans l'objectif, ou bien quand une source lumineuse est dans le champ, il peut arriver qu'on aie une impression de brume, de manque de netteté, mais ce n'est pas franchement du flou. Ce phénomène est parfois accompagné de taches lumineuses plus ou moins rondes et plus ou moins colorées sur l'image. Ce phénomène est appelé flare (prononcer flair) et provient du traitement plus ou moins efficace des lentilles sur l'objectif.

Dans le cas du cheval que tu as posté, je pense que non (relis mon post). Mais dans d'autres cas, peut-être

J'ai bien lu justement mais on dirait que je comprends l'inverse de ce que tu dis  
Voilà ce que je comprends de ton message : les conditions de prise de vue ne sont pas la cause de mon manque de netteté, j'en déduis donc que je peux avoir de meilleures photos dans ces mêmes conditions, non? Pourquoi pense-tu que ce n'est pas le cas dans le cas de ma photo?

Oui, mais pas le moindre flare dans les photos de Cha.a : le soleil est à 90° sur la droite. On le voit bien avec l'ombre du cheval. Si cette position du soleil en provoquait, ce serait grave !
Sur ma photo, le soleil est également très à gauche, et il n'y en pas non plus.

Au 21ème siècle; les objectifs ont une résistance au flare remarquable !

Donc d'après toi, les conditions sont similaires et il est donc possible que j'obtienne le même résultat en terme de netteté?
Je précise que j'ai un pare-soleil, ça doit permettre d'éviter (ou de réduire le risque) de flare, non?
J'ai fait quelques premiers essais, n'ayant pas de pied j'ai fait avec les moyens du bord donc posé sur un table et bien calé  
J'ai donc bloqué les paramètres afin d'avoir les mêmes exifs et même focale, je modifie uniquement l'IS en on ou off.

Au moment de faire la mise au point, il s'est passé une chose pour le moins surprenante!!
Quand l'IS est en on, au moment d'appuyer à mi course sur le déclencheur pour faire ma map, c'est comme si l'image descendait de 2mm   Elle remonte lorsque je relâche (sans prendre la photo).
Je me suis dit que c'était peut-être un problème de matériel mais j'ai juste mis l'IS en off, refais la map et ras, l'image reste bien sagement immobile dans mon viseur....

C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal?

[Rtom]

Je ne comprends pas cette histoire de retard.
Si l'IS ne compense pas les mouvements en temps réel, on verra forcément du bougé.

Pour chaque mouvement parasite, il y a forcément un laps de temps trés trés court (mais laps de temps quand même) entre l'enregistrement du défaut et son annulation.

L'IS ne sauve pas de toutes les situations d'ailleurs sur les Canon, il y a deux positions, une pour les images à main levé relativement statiques (action horizontale et verticale) et une pour les filés (action horizontales rapides pour éviter les sursauts quand tu déclenches).

L'is est important surtout dans les vitesses basses.

Plus on monte en vitesse plus l'IS devient inutile (pour un photographe qui n'est pas atteint de Parkinson).

[Rtom]

"C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal? "

Ce qui compte c'est pas tellement comment ton appareil fait fonctionner l'IS, c'est surtout le résultat qui compte.

Tu vois une différence entre les deux options?

[jac70]

Donc d'après toi, les conditions sont similaires et il est donc possible que j'obtienne le même résultat en terme de netteté?
Je précise que j'ai un pare-soleil, ça doit permettre d'éviter (ou de réduire le risque) de flare, non?
mon viseur....

Oui, bien sûr ! tu devrais même obtenir mieux : nos objectifs (Canon 55-200 pour toi, Nikon 18-105 pour moi) semblent de même classe, stabilisés tous les 2. Mais ton boitier est supérieur au mien ! Et il n'y a pas de flare sur tes photos.

Dans mon cas, pas de pare-soleil, stab activée, à main levée.

L'image qui bouge un peu dans le viseur au moment ou la stabilisation s'active est parfaitement normale.

[seba]

Pour chaque mouvement parasite, il y a forcément un laps de temps trés trés court (mais laps de temps quand même) entre l'enregistrement du défaut et son annulation.

L'IS ne sauve pas de toutes les situations d'ailleurs sur les Canon, il y a deux positions, une pour les images à main levé relativement statiques (action horizontale et verticale) et une pour les filés (action horizontales rapides pour éviter les sursauts quand tu déclenches).

L'is est important surtout dans les vitesses basses.

Plus on monte en vitesse plus l'IS devient inutile (pour un photographe qui n'est pas atteint de Parkinson).

Je crois que les mouvements sont échantillonnés à 1000 Hz environ.
Pour les images pas filées ou filées, je pense que c'est l'algorithme de correction qui change.

[jesus]

Vu l'age de l'objectif, il fait parti des premiers IS qui ne sont pas exempt de défaut, dont celui d'avoir une latence au démarrage, il faut attendre une seconde avant le déclenchement et souvent l'image saute au départ.
Certain IS sur pied sont catastrophique, comme le 24-105/4 que je possède, il faut absolument le couper.

[tkosak]

J'ai bien lu justement mais on dirait que je comprends l'inverse de ce que tu dis  
Voilà ce que je comprends de ton message : les conditions de prise de vue ne sont pas la cause de mon manque de netteté, j'en déduis donc que je peux avoir de meilleures photos dans ces mêmes conditions, non? Pourquoi pense-tu que ce n'est pas le cas dans le cas de ma photo?

Donc d'après toi, les conditions sont similaires et il est donc possible que j'obtienne le même résultat en terme de netteté?
Je précise que j'ai un pare-soleil, ça doit permettre d'éviter (ou de réduire le risque) de flare, non?
J'ai fait quelques premiers essais, n'ayant pas de pied j'ai fait avec les moyens du bord donc posé sur un table et bien calé  
J'ai donc bloqué les paramètres afin d'avoir les mêmes exifs et même focale, je modifie uniquement l'IS en on ou off.

Au moment de faire la mise au point, il s'est passé une chose pour le moins surprenante!!
Quand l'IS est en on, au moment d'appuyer à mi course sur le déclencheur pour faire ma map, c'est comme si l'image descendait de 2mm   Elle remonte lorsque je relâche (sans prendre la photo).
Je me suis dit que c'était peut-être un problème de matériel mais j'ai juste mis l'IS en off, refais la map et ras, l'image reste bien sagement immobile dans mon viseur....

C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal?

Dans le cas de ta photo, le contre-jour n'est pas assez marqué, pas assez violent pour avoir une influence comme celle que j'ai décrite : manifestement (au vu des ombres, comme l'a relevé jac70) la lumière vient de droite, à 90° ou un peu plus. Ce n'est pas assez pour générer du flare.
Par contre, à propos des conditions de prise de vue, ça dépend ce que tu mets dedans. Pour moi, tel que je le comprends, c'est que toutes les conditions techniques pour avoir une vue nette ne sont pas réunies (puisque la photo est floue). Si toi tu mets dans "conditions de prise de vue" le seul éclairage, alors oui, il n'est pas en cause ici.

Oui, le pare-soleil permet d'atténuer le flare.

[Cha.a]

"C'est donc ce dont vous parlez? Ou bien c'est un phénomène normal? "

Ce qui compte c'est pas tellement comment ton appareil fait fonctionner l'IS, c'est surtout le résultat qui compte.

Tu vois une différence entre les deux options?

Je n'ai pas encore fini tous mes petits essais donc pas regardé sur l'ordo, je ferai un petit compte rendu 

Oui, bien sûr ! tu devrais même obtenir mieux : nos objectifs (Canon 55-200 pour toi, Nikon 18-105 pour moi) semblent de même classe, stabilisés tous les 2. Mais ton boitier est supérieur au mien ! Et il n'y a pas de flare sur tes photos.

Dans mon cas, pas de pare-soleil, stab activée, à main levée.

L'image qui bouge un peu dans le viseur au moment ou la stabilisation s'active est parfaitement normale.

Ok merci!

Dans le cas de ta photo, le contre-jour n'est pas assez marqué, pas assez violent pour avoir une influence comme celle que j'ai décrite : manifestement (au vu des ombres, comme l'a relevé jac70) la lumière vient de droite, à 90° ou un peu plus. Ce n'est pas assez pour générer du flare.
Par contre, à propos des conditions de prise de vue, ça dépend ce que tu mets dedans. Pour moi, tel que je le comprends, c'est que toutes les conditions techniques pour avoir une vue nette ne sont pas réunies (puisque la photo est floue). Si toi tu mets dans "conditions de prise de vue" le seul éclairage, alors oui, il n'est pas en cause ici.

Oui, le pare-soleil permet d'atténuer le flare.

Oui pardon je n'avais pas précisé mais c'était en supposant que toutes les autres conditions étaient réunies en effet 

[Jean-Claude]

Les systèmes de compensation de bougé quels qu'ils soient optiques ou sur le capteur, règlent un déplacement inverse au déplacement de bougé mesuré par les capteurs du système.

Tout système de régulation quel qu'il soit ne peut fonctionner que s'il y a en permanence un écart entre la position réelle et la position mesurée.
Des paramètres de régulation bien ajustés à la situation permettent de réduire les écarts, et d'éviter des phénomènes de résonance qui peuvent amplifier le mouvement au lieu de le réduire.

Les premiers systèmes VR de Nikon (ceux que je connais) compensaient peu le bougé, introduisaient un peu de flou dans les prises de vues  haute vitesse d'obturation et pouvaient rentrer en résonance assez facilement. Un exemple typique de cette génération était le couple D2X + 70-200VR1, au 1/500 ou plus haut les images perdaient leur piqué le plus fin avec VR par rapport  une utilisation sans VR, un jour sur pied avec beaucoup de vent, des vibrations de très faible amplitude dues au vent faisaient carrément sautiller l'image dans le viseur, le VR étaient en résonance avec les vibrations du pied.

Depuis les systèmes ont été continuellement améliorés ils compensent d'avantage vers les vitesses kentes, le VR du 70-200VR2 ne fait plus perdre de netteté en hautes vitesses, et le tout nouveau 24-70VR ne donne parfois l'impression d'images plus nettes avec VR à des vitesses pourtant au dessus des vitesses de sécurité

[Cha.a]

Les systèmes de compensation de bougé quels qu'ils soient optiques ou sur le capteur, règlent un déplacement inverse au déplacement de bougé mesuré par les capteurs du système.

Tout système de régulation quel qu'il soit ne peut fonctionner que s'il y a en permanence un écart entre la position réelle et la position mesurée.
Des paramètres de régulation bien ajustés à la situation permettent de réduire les écarts, et d'éviter des phénomènes de résonance qui peuvent amplifier le mouvement au lieu de le réduire.

Les premiers systèmes VR de Nikon (ceux que je connais) compensaient peu le bougé, introduisaient un peu de flou dans les prises de vues  haute vitesse d'obturation et pouvaient rentrer en résonance assez facilement. Un exemple typique de cette génération était le couple D2X + 70-200VR1, au 1/500 ou plus haut les images perdaient leur piqué le plus fin avec VR par rapport  une utilisation sans VR, un jour sur pied avec beaucoup de vent, des vibrations de très faible amplitude dues au vent faisaient carrément sautiller l'image dans le viseur, le VR étaient en résonance avec les vibrations du pied.

Depuis les systèmes ont été continuellement améliorés ils compensent d'avantage vers les vitesses kentes, le VR du 70-200VR2 ne fait plus perdre de netteté en hautes vitesses, et le tout nouveau 24-70VR ne donne parfois l'impression d'images plus nettes avec VR à des vitesses pourtant au dessus des vitesses de sécurité

Merci pour ces précisions 
Bon, j'ai regardé mes essais mais la montée en ISO fausse les résultats....
Il n'y a que sur deux photos (tous les paramètres identiques) où c'est exploitable et il semblerait en effet qu'il y ait une différence entre stabilisé et non stabilisé avec une meilleure qualité pour le non stabilisé.
Je referai de nouveaux tests plus tard!

[Cha.a]

Voici une petite série faite ce Dimanche, par un temps très couvert.

Que pensez-vous de ces clichés?
J'étais en priorité vitesse à 1/1250 et ISO auto, IS désactivé.
En raison du ciel et de la mer, les ISO sont restés très bas à mon grand étonnement, faisant la map sur les chevaux, foncés tous les deux, je m'attendais à ce qu'ils montent davantage. Je suis en mesure moyenne à prépondérance centrale, je suppose qu'il a dû faire un compromis en privilégiant de ne pas cramer les blancs? Cependant je les trouve très sombres, comment se fait-il que l'appareil n'ait pas privilégié des ISO un peu plus élevés?

Là encore, je suis relativement déçue du résultat quant à la netteté.
Selon vous, aurais-je pu obtenir un meilleur rendu compte tenu des conditions et de mon matériel ou trouvez-vous cela satisfaisant?

Pensez-vous que j'aurais pu baisser la vitesse (1/800 par exemple) et mettre les ISO à 500-800?

Voici les photos brutes








Puis après un post-traitement sous Lr (augmentation de l'exposition, retouche des hautes lumières si besoin, voire rehausser un peu les ombres, gain de netteté aux environs de 45)

[Franciscus Corvinus]

C'est en effet clairement sous-ex.

Dans une situation comme celle-ci ou l'éclairage est homogene mais la luminosité de la scene peut changer (parce que tu as un fond clair ou foncé), je me mets en manuel. Ici j'aurais fait une mesure spot sur l'écume avec +1.7 IL, ou sur lea paume de ta main + 1 IL.

(On dirait le Cotentin?)

[seba]

C'est peut-être les reflets sur l'eau qui ont entraîné la sous-exposition.

[jac70]

Pour moi, ni influence des reflets, ni nécessité de passer en manuel.

Je pense que c'est tout simplement un réglage ISO auto qui ne monte pas assez haut. A combien était réglée la sensibilité maximale sur ces photos ?

Je viens de faire un petit essai par temps très sombre, à 1/800 :
- A gauche sensibilité maxi ISO 400 : c'est sous-ex, et rien n'empèche de déclencher !
- A droite sensibilité maxi ISO 3200 : on atteint la limite, mais c'est correct.

[jac70]

J'ai oublié de préciser : mode S, pour être dans les mêmes conditions que Cha.a

[Cha.a]

C'est en effet clairement sous-ex.

Dans une situation comme celle-ci ou l'éclairage est homogene mais la luminosité de la scene peut changer (parce que tu as un fond clair ou foncé), je me mets en manuel. Ici j'aurais fait une mesure spot sur l'écume avec +1.7 IL, ou sur lea paume de ta main + 1 IL.

(On dirait le Cotentin?)

Comment fais-tu cela? Sur le moment ou chez toi en post-traitement?
Sur le moment je suppose mais comment rehausser les IL? J'aimerais pouvoir modifier l'exposition manuellement sur mon boitier mais je ne vois comment faire, je n'ai pas la touche +/-, il va falloir que je ressorte le manuel 
Et surtout, comment savoir de quel facteur augmenter? L'expérience?

Mais si augmenter les IL nous permet d'augmenter la quantité de lumière perçue par le capteur, cela ne revient-il pas au même qu'augmenter les ISO?

(St Brévin les pin   )

Pour moi, ni influence des reflets, ni nécessité de passer en manuel.

Je pense que c'est tout simplement un réglage ISO auto qui ne monte pas assez haut. A combien était réglée la sensibilité maximale sur ces photos ?

Je viens de faire un petit essai par temps très sombre, à 1/800 :
- A gauche sensibilité maxi ISO 400 : c'est sous-ex, et rien n'empèche de déclencher !
- A droite sensibilité maxi ISO 3200 : on atteint la limite, mais c'est correct.

Je me suis dit exactement la même chose mais en vérifiant, la sensibilité max était bien à 6800...  

[jac70]

Je me suis dit exactement la même chose mais en vérifiant, la sensibilité max était bien à 6800...  

C'est fort étrange ! Dans ce cas, les ISO en auto auraient du monter, comme dans mon exemple.

Peux-tu nous donner les exifs de tes photos ?

[Cha.a]

C'est fort étrange ! Dans ce cas, les ISO en auto auraient du monter, comme dans mon exemple.

Peux-tu nous donner les exifs de tes photos ?

Oui j'ai été très étonnée, et puis je me suis dit que c'était une nouvelle occasion de voir que j'étais loin d'avoir apprivoisé la bête 

Voicoi les exifs, toutes les photos ont été prises à 1/1250s

Photo 1 :
ISO 200
250mm
f/5.6

Photo 2 :
ISO 250
250mm
f/6.3

Photo 3 :
ISO 100
90mm
f/5.0

Photo 4 :
ISO 125
55mm
f/4.0