Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

je pars bientôt dans l'Ouest américain, avec un D800E + 14-24 et 24-70 que l'on m'a prêté et j'aimerai bien savoir mettre en pratique la technique hyperfocale, pour avoir des images nettes jusqu'à l'infini.

J'ai regardé plein de vidéo, des tuto mais j'ai jamais le résultat que je souhaite.

J'ai une appli sur mon iphone pour me dire à telle ouverture, telle focale, ma distance hyperfocale est de tant.

Donc si je comprends bien, si l'appli me dit dHF à 6 m, je doit donc faire ma map à cette distance ?

Mais sur le terrain comment savoir que l'on fait la map à cette distance ?
j'arrive pas trop à saisir les différentes étapes pour avoir le bon résultat.

comment dois-je procéder ?

merci d'avance pour ceux qui m'aideront.

Max

L'hyperfocale n'est pas OK car le premier plan est autant flou que l'infini

L'esthétique naturelle veut que le premier plan soit plus net que l'infini

C'est quasiment inutilisable sans objectif avec une échelle de mise au point précise.
Avec des échelles comme ça c'est très facile.

Citation de: seba le Février 22, 2016, 14:38:01
C'est quasiment inutilisable sans objectif avec une échelle de mise au point précise.
Avec des échelles comme ça c'est très facile.

J'allais faire la même réponse  :o :o et c'est bien avec un Zeiss 21mm ou 15mm que j'utilise encore le concept...
On doit pouvoir faire quelque chose avec le 14-24 pour gagner du temps mais je me pose des questions sur le 24-70!
Si ma mémoire est bonne tu as l'infini, puis 2m à 5mm sur l'écran et 1m à 5mm... Même si tu passes un peu de temps
à étalonner cette échelle, tu auras du mal à être précis.... Une bonne utilisation de l'AF te permettra d'avoir les résultats
attendus !

oui voilà  j'ai pas cette échelle sur mes objo donc c'est vraiment pas évident.
Il y a peut être une autre technique pour que mes photos soit nettes dans la plus grande prof de champ possible ?

Si je mets le petit repère du 14-24 sur le centre du signe infini, je vais plus augmenter ma prof de champ que si je faisai ma map sur une montagne au loin ?

Citation de: Jean-Claude le Février 22, 2016, 14:32:58
L'hyperfocale n'est pas OK car le premier plan est autant flou que l'infini

L'esthétique naturelle veut que le premier plan soit plus net que l'infini

N'aurais-tu pas oublié quelques fondamentaux, Jean-Claude, concernant la théorie de l'hyperfocale ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale)

Par définition, si on fait la mise au point sur l'hyperfocale,
- c'est net à l'infini,
- c'est net à partir de la moitié de la distance hyperfocale

Si ce n'est pas assez net pour toi (au 1er plan), c'est qu'il y a un problème de calcul d'hyperfocale dans ton cas. Sachant que le cercle de confusion qui intervient, entre autres, dans le calcul est différent suivant son matériel et sa technologie (c'est là que le bât blesse depuis le numérique).

Citation de: Jean-Claude le Février 22, 2016, 14:32:58
L'hyperfocale n'est pas OK car le premier plan est autant flou que l'infini

L'esthétique naturelle veut que le premier plan soit plus net que l'infini

Euh non... On peut faire une très belle photo avec un premier plan flou et l'infini net.

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 14:55:47
N'aurais-tu pas oublié quelques fondamentaux, Jean-Claude, concernant la théorie de l'hyperfocale ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale)

Par définition, si on fait la mise au point sur l'hyperfocale,
- c'est net à l'infini,
- c'est net à partir de la moitié de la distance hyperfocale

Si ce n'est pas assez net pour toi (au 1er plan), c'est qu'il y a un problème de calcul d'hyperfocale dans ton cas. Sachant que le cercle de confusion qui intervient, entre autres, dans le calcul est différent suivant son matériel et sa technologie (c'est là que le bât blesse depuis le numérique).

pour ce qui est du cercle de confusion j'ai fais confiance à l'appli, ou j'ai mis que c'était un FF et non APSC.

Après mon problème vient peut être de la distance de ma map.

Si il me dit que ma Distance HF est à 6 m, dur de faire la map à cette distance sans avoir constamment un mettre sur soit.

Peut être que sa vient de là alors.

Sur mon appli j'ai soit la possibilité de rentré les valeur d'ouverture et focale, et sa calcule automatiquement la distance HF. Mais j'ai aussi la possibilité de rentrer ces dernières valeurs, ainsi qu'une distance de map, donc que j'ai un sujet de map, ce qui me donne le near limit et le far limite ( qui est presque tout le temps à l'infini)

Mais le problème est toujours que je sais jamais si je suis à la bonne distance.

Citation de: seba le Février 22, 2016, 14:38:01
C'est quasiment inutilisable sans objectif avec une échelle de mise au point précise.
Avec des échelles comme ça c'est très facile.

C'est vrai qu'en argentique 24x36 c'était tout de même très simple.

Les fabricants ont allégrement fait sauter cette échelle depuis un bon moment, la cause, pour moi en est :
- les zooms pour lesquels cela se complique,
- les formats numériques multiples, sur lesquels on peut monter parfois les mêmes objectifs sans avoir la même hyperfocale,

Pour pallier la complexité nouvelle de la chose, on trouve des calculateurs pas mal fichus sur le web :
http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2 (http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2)
mais on n'a pas toujours çà sous la main...

Il y a un vrai besoin technique et ergonomique sur ce sujet et il serait temps que les fabricants s'y intéressent enfin.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 15:04:07
Mais le problème est toujours que je sais jamais si je suis à la bonne distance.

Une solution est d'étalonner ton échelle auparavant ! Mais ce n'est pas très précis ...

Il est relativement facile d'estimer la distance de map surtout avec un UGA avec lequel la distance HF à f11 par exemple sera très proche (et on n'est pas à 10cm près). Dans ce cas on repère un sujet situé à cette distance et on réalise la map en mode AF sur ce point.
Le plus gros problème habituel c'est que les valeurs d'HF données par les abaques sont la plupart du temps calculées pour la photo argentique bien plus tolérante  ce qui amène à des déceptions en numérique haute résolution... Il faut donc prendre de la marge et/ou recalculer l'échelle HF pour un cercle de confusion plus petit.

Par exemple avec un 14mm utilisé à f/11 la distance HF sera d'environ 3m pour un cercle de confusion très petit (D800 par exemple). 3m c'est facile à estimer à l'œil et encore plus facile de faire la MAP avec l'AF à cette distance.
Pour un 24mm l'HF à F/11 sera à environ 9m

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 14:13:16
Donc si je comprends bien, si l'appli me dit dHF à 6 m, je doit donc faire ma map à cette distance ?

Oui

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 14:13:16
Mais sur le terrain comment savoir que l'on fait la map à cette distance ?

En mode mise au point manuel, repère de mise au point sur l'objectif à 6 m.
çà c'est simple (plus ou moins en fonction de l'objectif ;)  )

Le mode AF n'est d'aucune utilité (voir nuisible) si on opère en hyperfocale.

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 15:08:14
En mode mise au point manuel, repère de mise au point sur l'objectif à 6 m.
çà c'est simple (plus ou moins ;)  )

Après l'avoir étalonné ! Ou alors comme Bernard le dit, trouver un sujet qui est à cette distance et utiliser l'AF !

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 15:08:14
)

Le mode AF n'est d'aucune utilité (voir nuisible) si on opère en hyperfocale.

Ah bon? ;D

Citation de: Bernard2 le Février 22, 2016, 15:07:31
Il est relativement facile d'estimer la distance de map surtout avec un UGA avec lequel la distance HF à f11 par exemple sera très proche (et on n'est pas à 10cm près). Dans ce cas on repère un sujet situé à cette distance et on réalise la map en mode AF sur ce point.
Le plus gros problème habituel c'est que les valeurs d'HF données par les abaques sont la plupart du temps calculées pour la photo argentique bien plus tolérante  ce qui amène à des déceptions en numérique haute résolution... Il faut donc prendre de la marge et/ou recalculer l'échelle HF pour un cercle de confusion plus petit.

Par exemple avec un 14mm utilisé à f/11 la distance HF sera d'environ 3m pour un cercle de confusion très petit (D800 par exemple). 3m c'est facile à estimer à l'œil et encore plus facile de faire la MAP avec l'AF à cette distance.

donc avec mon 14-24, à F9 pour 14 mm il me donne une dHF de  0.7 m. Donc la c'est vrai c'est plus simple.

Par contre imaginons il me donne une dHF de  2.5 m, si sans faire exprès je fais ma map avant à 2.1 m ou après à 2.8 m, il se passe quoi ? sa annule l'HF ?

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 15:10:33
Après l'avoir étalonné ! Ou alors comme Bernard le dit, trouver un sujet qui est à cette distance et utiliser l'AF !

En général on emploi l'hyperfocale sur les objectifs de 50 mm et inférieurs (en FX, 35 mm en DX) qui plus est avec un diaphragme relativement fermé (au dessus de f8).
Dans ces cas, qui sont donc pour moi les cas pratiques où l'hyperfocale est intéressante, l'échelle de distance gravée sur l'objectif présente une précision suffisante en y faisant les extrapolations à l'œil des repères manquants.

Citation de: Bernard2 le Février 22, 2016, 15:12:16
Ah bon? ;D

Ben oui, quand on se règle sur l'hyperfocale, faut pas que çà bouge avant d'avoir pris la photo...

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 15:17:06
Ben oui, quand on se règle sur l'hyperfocale, faut pas que çà bouge avant d'avoir pris la photo...

Tu n'as pas saisi que c'est pour régler sur l'HF que je conseille d'utiliser l'AF, que l'on désactive aussitôt après réglage...

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 15:15:33
donc avec mon 14-24, à F9 pour 14 mm il me donne une dHF de  0.7 m. Donc la c'est vrai c'est plus simple.

0,7m là il y a une erreur...c'est plutôt 3,7m

Citation

Par contre imaginons il me donne une dHF de  2.5 m, si sans faire exprès je fais ma map avant à 2.1 m ou après à 2.8 m, il se passe quoi ? sa annule l'HF ?

Si tu fais une erreur ben la plage de netteté se décale d'autant, légèrement donc. Aucune raison que ça "détruise" l'HF

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 14:13:16
je pars bientôt dans l'Ouest américain, avec un D800E + 14-24 et 24-70 que l'on m'a prêté et j'aimerai bien savoir mettre en pratique la technique hyperfocale, pour avoir des images nettes jusqu'à l'infini.

Si tu fais du paysage, ne te fais pas de noeuds dans la cervelle.

Le seul cas où elle est utile, c'est lorsque tu as un premier plan très proche (1m) avec un paysage derrière.

Les fois où j'ai besoin, plutôt que de sortir la calculette, je me contente d'un bracketing de mise au point.

Citation de: Bernard2 le Février 22, 2016, 15:21:34
0,7m là il y a une erreur...c'est plutôt 3,7mSi tu fais une erreur ben la plage de netteté se décale d'autant, légèrement donc. Aucune raison que ça "détruise" l'HF

si si mon appli me dit que à f9 et 14 mm, mon HF est à 0.7 m. near limit à 0.4 et far limit infinity

Citation de: Vbloc le Février 22, 2016, 15:23:04
Si tu fais du paysage, ne te fais pas de noeuds dans la cervelle.

Le seul cas où elle est utile, c'est lorsque tu as un premier plan très proche (1m) avec un paysage derrière.

Les fois où j'ai besoin, plutôt que de sortir la calculette, je me contente d'un bracketing de mise au point.

ah tiens, une technique que je connais pas. Et effectivement c'est pas con. Par contre faut pas qu'il y est un quelconque éléments qui est sujet au vent, sinon sa se verra n'est pas ?

Par exemple je vais au grand canyon, je suis sur le point de vue, j'aurai pas besoin de faire l'HF ? donc je peux me mettre à f/11 et la prof de champ sera assez grande pour qu'on est cette impression de netteté partout ? premier plan si c'est un peu flou c'est pas grave c'est surtout l'arrière plan qui devra etre net

Citation de: Vbloc le Février 22, 2016, 15:23:04
Si tu fais du paysage, ne te fais pas de noeuds dans la cervelle.

Le seul cas où elle est utile, c'est lorsque tu as un premier plan très proche (1m) avec un paysage derrière.

Les fois où j'ai besoin, plutôt que de sortir la calculette, je me contente d'un bracketing de mise au point.

J'allais faire le même genre de réponse (mais avec des nœuds à la tête), je ne recommence pas.

Juste une remarque: l'hyperfocale c'était très bien en argentique quand on regardait des tirages de taille raisonnable (pas plus que 20x30).
En numérique, surtout avec un D800, ça risque de conduire à des crop franchement flous qui ne satisferont pas le voyageur qui découvre ce genre de boitier!

Citation de: Fred_G le Février 22, 2016, 15:28:25
J'allais faire le même genre de réponse (mais avec des nœuds à la tête), je ne recommence pas.

Juste une remarque: l'hyperfocale c'était très bien en argentique quand on regardait des tirages de taille raisonnable (pas plus que 20x30).
En numérique, surtout avec un D800, ça risque de conduire à des crop franchement flous qui ne satisferont pas le voyageur qui découvre ce genre de boitier!

Donc comment dois-je procéder au mieux ?

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 15:23:53
si si mon appli me dit que à f9 et 14 mm, mon HF est à 0.7 m. near limit à 0.4 et far limit infinity

Non 0,7 c'est la distance minimale de netteté (premier plan net) pas l'HF...
Mais si ton calculateurs te donne cette distance c'est que comme je te le disais il est programmé pour un cercle de confusion de type de argentique pas pour du numérique haute résolution. Dans ces conditions tu sera toujours déçu par la netteté.
En gros tu multiplies par deux ce résultat soit 1,5m premier plan net avec un appareil numérique 24-36

Citation de: Bernard2 le Février 22, 2016, 15:35:34
Non 0,7 c'est la distance minimale de netteté (premier plan net) pas l'HF...

Non non ça a l'air juste.

Je ne résiste pas au plaisir de balancer mon abaque universel.

Citation de: Bernard2 le Février 22, 2016, 15:19:15
Tu n'as pas saisi que c'est pour régler sur l'HF que je conseille d'utiliser l'AF, que l'on désactive aussitôt après réglage...

çà va aussi vite à la main, surtout que l'hyperfocale est une valeur numérique...

Citation de: Fred_G le Février 22, 2016, 15:28:25
Juste une remarque: l'hyperfocale c'était très bien en argentique quand on regardait des tirages de taille raisonnable (pas plus que 20x30).
En numérique, surtout avec un D800, ça risque de conduire à des crop franchement flous qui ne satisferont pas le voyageur qui découvre ce genre de boitier!

Il faut juste changer le cercle de confusion dans la formule et çà roule !

Citation de: Fred_G le Février 22, 2016, 15:28:25
[...] Juste une remarque: l'hyperfocale c'était très bien en argentique quand on regardait des tirages de taille raisonnable (pas plus que 20x30).
En numérique, surtout avec un D800, ça risque de conduire à des crop franchement flous qui ne satisferont pas le voyageur qui découvre ce genre de boitier! [...]

+100

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 15:48:19
Il faut juste changer le cercle de confusion dans la formule et çà roule !

pourtant sur mon appli sa me donne 0.7 et sur dofmaster, d'après le graphique, je suis aussi à 0.7.

Pour voir si j'applique bien les étapes, est-ce que je peux essayer de faire la même procédure mais avec cette foi la plus grande ouverture, soit 2.8 ? vu que du coup la prof de champ est très petite d'origine, avec l'HF sa devrait l'allonger juste assez pour voir si sa fonctionne non ?

Citation de: Fred_G le Février 22, 2016, 15:28:25
Juste une remarque: l'hyperfocale c'était très bien en argentique quand on regardait des tirages de taille raisonnable (pas plus que 20x30).
En numérique, surtout avec un D800, ça risque de conduire à des crop franchement flous qui ne satisferont pas le voyageur qui découvre ce genre de boitier!

Et le 20x30 ne serait-il pas, en fin de compte, la vraie vie (sauf rares exceptions) ?

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 15:54:20
pourtant sur mon appli sa me donne 0.7 et sur dofmaster, d'après le graphique, je suis aussi à 0.7.

Pour voir si j'applique bien les étapes, est-ce que je peux essayer de faire la même procédure mais avec cette foi la plus grande ouverture, soit 2.8 ? vu que du coup la prof de champ est très petite d'origine, avec l'HF sa devrait l'allonger juste assez pour voir si sa fonctionne non ?

L'HF n'a aucun intérêt en 2.8, si tu veux être sûr de ton coup par rapport aux abaques ou un calculateur tu décales ton choix d'un diaphragme, tu prends les chiffres de f8 et tu ferme à f11 pour prendre ta photo, comme cela tu auras de la marge.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 15:54:20
pourtant sur mon appli sa me donne 0.7 et sur dofmaster, d'après le graphique, je suis aussi à 0.7.

Pour voir si j'applique bien les étapes, est-ce que je peux essayer de faire la même procédure mais avec cette foi la plus grande ouverture, soit 2.8 ? vu que du coup la prof de champ est très petite d'origine, avec l'HF sa devrait l'allonger juste assez pour voir si sa fonctionne non ?

0,7 c'est le premier plan net, si 0,7m était l'Hyperfocale le premier plan net serait à 0,35m et à f9 c'est impossible.

Citation de: Bernard2 le Février 22, 2016, 16:04:03
0,7 c'est le premier plan net, si 0,7m était l'Hyperfocale le premier plan net serait à 0,35m et à f9 c'est impossible.

Il a écrit HF 0,7m et premier plan net 0,4m.
La distance hyperfocale vaut à peu près 14x14/30x9 = 0,72m.

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 15:58:10
L'HF n'a aucun intérêt en 2.8, si tu veux être sûr de ton coup par rapport aux abaques ou un calculateur tu décales ton choix d'un diaphragme, tu prends les chiffres de f8 et tu ferme à f11 pour prendre ta photo, comme cela tu auras de la marge.

donc si à f/8 sa me donne 0.8 m, je fais la map à cette distance mais en ayant augmenté à f/11 ?

Si jamais sa me donne un HF de 1 m par exemple, rien ne m'empêche de faire la map à 10 m par exemple ? sa va juste reporter plus loin la distance minimale de la zone de netteté c'est bien çà ?

Citation de: seba le Février 22, 2016, 16:06:52
Il a écrit HF 0,7m et premier plan net 0,4m.
La distance hyperfocale vaut à peu près 14x14/30x9 = 0,72m.

c'est exactement cette valeur que j'ai sur dofmatser. plus précise que mon appli au bout du compte.

Juste une remarque avant de continuer : cela = ça et pas sa.

Citation de: seba le Février 22, 2016, 16:09:22
Juste une remarque avant de continuer : cela = ça et pas sa.

j'ai jamais été bon à l'école  :o

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:11:23
j'ai jamais été bon à l'école  :o

Ah, parce que pour le reste c'est quasiment bon.

Si j'ai bonne mémoire, Canon avait un système qui permettait d'enregistrer les deux distances entre lesquelles on voulais être net. Mais je ne sais pas si ça existe toujours, en tout cas c'était bien pratique. Chez Nikon rien de tout cela.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 15:34:16
Donc comment dois-je procéder au mieux ?

C'est fonction de ce que tu veux obtenir, mais dans les grandes lignes:
- si ton but est d'avoir un infini net: tu fais la map à l'infini
- si tu veux que ton premier plan soit net, tu fais la map dessus
- et si tu veux que "tout" soit net, tu tapes au mileu et tu fermes bien.
;D

Dans tous les cas, ce n'est pas devant un paysage que tu vas te demander quel est ton cercle de confusion, si tu dois fermer à f/16 avec une map à 47,6m ou plutôt à f/11 avec une map à 124,4m.
Tu fais ta photo comme tu as l'habitude de faire. Dans le doute, tu vérifies et tu modifies ta map si besoin. Mais ne va pas te gâcher le plaisir du voyage avec ces notions qui sont peut-être très satisfaisantes intellectuellement mais qui, en pratique, ne servent plus à grand chose.

Citation de: Fred_G le Février 22, 2016, 16:16:58
C'est fonction de ce que tu veux obtenir, mais dans les grandes lignes:
- si ton but est d'avoir un infini net: tu fais la map à l'infini
- si tu veux que ton premier plan soit net, tu fais la map dessus
- et si tu veux que "tout" soit net, tu tapes au mileu et tu fermes bien.
;D

Dans tous les cas, ce n'est pas devant un paysage que tu vas te demander quel est ton cercle de confusion, si tu dois fermer à f/16 avec une map à 47,6m ou plutôt à f/11 avec une map à 124,4m.
Tu fais ta photo comme tu as l'habitude de faire. Dans le doute, tu vérifies et tu modifies ta map si besoin. Mais ne va pas te gâcher le plaisir du voyage avec ces notions qui sont peut-être très satisfaisantes intellectuellement mais qui, en pratique, ne servent plus à grand chose.

j'aimerai bien que mes paysages soient nets jusqu'à l'infini ou du moins le plus loin possible dans ma scène. Le premier plan si c'est un peu flou c'est pas bien grave, après tout l'oeil se dirige souvent instinctivement sur l'arrière plan.

Citation de: seba le Février 22, 2016, 16:06:52
Il a écrit HF 0,7m et premier plan net 0,4m.
La distance hyperfocale vaut à peu près 14x14/30x9 = 0,72m.

mais ça ce sont des valeurs très optimistes en numérique...Il ne constatera jamais cela sur son écran surtout si c'est un 27"

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:07:22
donc si à f/8 sa me donne 0.8 m, je fais la map à cette distance mais en ayant augmenté à f/11 ?

Si tu veux de la marge de netteté, tu fais çà :
- si l'abaque te donne HF = 0,8 m pour f8, tu reportes 0,8 m sur ton objectif, mais tu fermes à f11 pour prendre la photo, c'est comme si tu avais changé ton cercle de confusion dans le calcul, cela te donne de la marge de netteté devant et à l'infini.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:07:22
Si jamais sa me donne un HF de 1 m par exemple, rien ne m'empêche de faire la map à 10 m par exemple ? sa va juste reporter plus loin la distance minimale de la zone de netteté c'est bien çà ?

Oui si on ne travaille pas en HF, on fait ce qu'on veut mais la distance proche de netteté sera bien au delà des 0,5 m (autour de 5 m peut-être, çà se calcule, voir l'appli que j'ai suggérée) que tu aurais eu en faisant la map sur 1 m, de plus la netteté sera bien au delà de l'infini sans utilité mais on s'en fiche.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:19:56
j'aimerai bien que mes paysages soient nets jusqu'à l'infini ou du moins le plus loin possible dans ma scène. Le premier plan si c'est un peu flou c'est pas bien grave, après tout l'oeil se dirige souvent instinctivement sur l'arrière plan.

Alors fais la map à l'infini, surtout s'il te vient ensuite l'idée d'agrandir tes fichiers à 100% sur ton écran pour visualiser tous les détails.

Par map à l'infini, je veux dire que tu utilises l'AF sur "un truc très loin". Ne te fie ni à une butée sur l'objectif, ni au symbole "infini".

Citation de: Fred_G le Février 22, 2016, 16:16:58
Mais ne va pas te gâcher le plaisir du voyage avec ces notions qui sont peut-être très satisfaisantes intellectuellement mais qui, en pratique, ne servent plus à grand chose.

J'aime bien la démarche de MaX_du70 qui est d'essayer de comprendre cette règle, assez fondamentale.
Ensuite, bien sûr, quand on l'a bien comprise, sur le terrain, on peut très bien l'appliquer à l'instinct et çà marche à peu près.

Citation de: Fred_G le Février 22, 2016, 16:26:20
Alors fais la map à l'infini, surtout s'il te vient ensuite l'idée d'agrandir tes fichiers à 100% sur ton écran pour visualiser tous les détails.

Je ne crois pas que ce soit un bon conseil.

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 16:27:18
J'aime bien la démarche de MaX_du70 qui est d'essayer de comprendre cette règle, assez fondamentale.
Ensuite, bien sûr, quand on l'a bien comprise, sur le terrain, on peut très bien l'appliquer à l'instinct et çà marche à peu près.

J'aime bien aussi la démarche de comprendre, mais quand elle aboutit à des discutions sans fin sur les valeurs les plus pertinentes à choisir, je crois qu'il convient de redevenir pragmatique  ;)

Citation de: Bernard2 le Février 22, 2016, 16:21:14
mais ça ce sont des valeurs très optimistes en numérique...Il ne constatera jamais cela sur son écran surtout si c'est un 27"

Ah ben là...tout dépend de la visualisation.
Si c'est des tirages 10x15 ce sera très bien.

Citation de: seba le Février 22, 2016, 16:30:26
Ah ben là...tout dépend de la visualisation.
Si c'est des tirages 10x15 ce sera très bien.

le but final sera de faire un album photo taille A4 ou A3 suivant le % de bonne photo et quelques agrandissements si il y a des photos que j'estimerai "magnifique".

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 15:26:36
Par exemple je vais au grand canyon, je suis sur le point de vue, j'aurai pas besoin de faire l'HF ?

Oui.

Oublie cette histoire d'hyperfocale. J'ai dû m'en servir trois fois dans ma vie.

Si tu as un doute sur la MAP, tu regardes sur ton écran et basta.

Le piège de l'hyperfocale, c'est que tu es obligé de passer en MAP manuelle. Ensuite, tu oublies de remettre la MAP auto et tu es parti pour une belle série de flous.

Citation de: Vbloc le Février 22, 2016, 16:42:56
Oui.

Oublie cette histoire d'hyperfocale. J'ai dû m'en servir trois fois dans ma vie.

Si tu as un doute sur la MAP, tu regardes sur ton écran et basta.

Le piège de l'hyperfocale, c'est que tu es obligé de passer en MAP manuelle. Ensuite, tu oublies de remettre la MAP auto et tu es parti pour une belle série de flous.

oui c'est vrai que en soit, c'est pas évident à comprendre. Et en plus je suis pas trop aidé mais bon ceci est un autre sujet  ;D

Si l'occasion s'y prête j'essaierai quand même, sinon je ferai mes photos normalement.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:35:34
le but final sera de faire un album photo taille A4 ou A3 suivant le % de bonne photo et quelques agrandissements si il y a des photos que j'estimerai "magnifique".

Tu as un matériel d'enfer pour ce voyage !

Vas tu faire le tour des parcs Zion, Bryce, Monument Valley..... Quand j'habitais à San Francisco, le tour San Francisco - Yosemite - Death Valley - Las Vegas - Les Parcs - Joshua Tree - Disneyland - Retour au bord de mer Highway1 était un grand classique des familles françaises !

Ne te fais pas de soucis pour la netteté et la meilleure façon de ramener de belles images sera de .... te lever tôt   :o :o plutôt que de pratiquer l'HF !

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 16:46:57
Tu as un matériel d'enfer pour ce voyage !

Vas tu faire le tour des parcs Zion, Bryce, Monument Valley..... Quand j'habitais à San Francisco, le tour San Francisco - Yosemite - Death Valley - Las Vegas - Les Parcs - Joshua Tree - Disneyland - Retour au bord de mer Highway1 était un grand classique des familles françaises !

Ne te fais pas de soucis pour la netteté et la meilleure façon de ramener de belles images sera de .... te lever tôt   :o :o plutôt que de pratiquer l'HF !

oui mon père m'a proposé de prendre son matos, donc j'ai pas trop hésité même si j'ai mal au coeur de laisser mon D7100 et sigma 17-70 à la maison, je les avait acheté pour l'occasion.

Oui j'ai prévu départ LA, puis Valley of fire, zion, bryce, capitol reef, goblin valley, dead horse point, canyonlands, arches, natural bridges, valley of the gods, monument valley, PAge, grand canyon, las vegas, death valley, sequoia, yosemite, tuolumne meadows, puis SF ! le tout pendant 1 mois :)
donc faut du bon matos, après me reste plus qu'à m'entrainer un peu sur les fondamentaux avant de partir pour être au point

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:46:00
oui c'est vrai que en soit, c'est pas évident à comprendre. Et en plus je suis pas trop aidé mais bon ceci est un autre sujet  ;D

Comme dit, avec une échelle de distance précise et des repères de profondeur de champ sur l'objectif, c'est très simple.
Sans ça, c'est galère.

Citation de: seba le Février 22, 2016, 16:53:55
Comme dit, avec une échelle de distance précise et des repères de profondeur de champ sur l'objectif, c'est très simple.
Sans ça, c'est galère.

j'ai remarqué  ;D je vais pas me casser la tête je crois bien.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:56:28
j'ai remarqué  ;D je vais pas me casser la tête je crois bien.

Non, tu vas te prendre la tête à chaque photo.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:52:19
Oui j'ai prévu départ LA, puis Valley of fire, zion, bryce, capitol reef, goblin valley, dead horse point, canyonlands, arches, natural bridges, valley of the gods, monument valley, PAge, grand canyon, las vegas, death valley, sequoia, yosemite, tuolumne meadows, puis SF ! le tout pendant 1 mois :)

Super tour ! Et un mois sera bien pour ce tour.
Je suppose que tu vas sauvegarder tes photos pendant ton voyage ? Un mois dans ces coins te permettra de ramener de sacrés beaux souvenirs.
Mes coins préférés sont Bryce pour les marches dans le bas, Arches pour les lumières et Death Valley pour la diversité.
Lire Desert Solitaire de Abbey pour t'imprégner de Arches !
Et n'oublie pas le petit tour de vtt à Moab sur Slickrocks :o :o

Avec des échelles bien faites, c'est tout con : par exemple l'ouverture est égale à 11, on met la distance" infini" en face de 11 et voilà.
La distance hyperfocale est égale à 3,20m.
C'est suffisamment net de l'infini à 1,60m (disons pour un tirage 20x30cm ça ira).
Mais avec les objectifs Nikon actuels, c'est mort.

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 16:59:19
Super tour ! Et un mois sera bien pour ce tour.
Je suppose que tu vas sauvegarder tes photos pendant ton voyage ? Un mois dans ces coins te permettra de ramener de sacrés beaux souvenirs.
Mes coins préférés sont Bryce pour les marches dans le bas, Arches pour les lumières et Death Valley pour la diversité.
Lire Desert Solitaire de Abbey pour t'imprégner de Arches !
Et n'oublie pas le petit tour de vtt à Moab sur Slickrocks :o :o

Oui super tour, et mon premier aux States :)

Oui j'ai prévu un NAS mobile, avec HDD externe de 1TO pour la sauvegarde plus copie sur mon pc portable.

pas de vtt pour moi à Moab, mais plutôt du hors sentier touristique sur shafer trail road :)

Pour le bouqin que tu me préconise, il est certainement en anglais, et je ne parle pas anglais  :o

Citation de: seba le Février 22, 2016, 17:00:19
Avec des échelles bien faites, c'est tout con : par exemple l'ouverture est égale à 11, on met la distance" infini" en face de 11 et voilà.
La distance hyperfocale est égale à 3,20m.
C'est suffisamment net de l'infini à 1,60m (disons pour un tirage 20x30cm ça ira).
Mais avec les objectifs Nikon actuels, c'est mort.

oui c'est largement plus simple avec cette graduation mais je ne l'ai pas. Mais bon tampis on fera sans.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:03:29
pas de vtt pour moi à Moab, mais plutôt du hors sentier touristique sur shafer trail road :)

Pour le bouqin que tu me préconise, il est certainement en anglais, et je ne parle pas anglais  :o

Shafer trail road est excellent avec de belles vues sur le Colorado... Le bouquin est traduit en français et raconte avec lenteur le séjour de Abbey comme garde dans Arches.
Abbey est un personnage assez énigmatique, écologiste, parfois décrié.. Il est mort mais personne ne sait ou est son corps !

Citation de: seba le Février 22, 2016, 17:00:19
Mais avec les objectifs Nikon actuels, c'est mort.

Je l'utilise toujours en mettant un GA Leica M sur un Sony par exemple et en prenant deux diaphragmes max de sécurité pour tenir compte du passage au numérique !

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 17:08:08
Abbey est un personnage assez énigmatique, écologiste, parfois décrié.. Il est mort mais personne ne sait ou est son corps !

D'ailleurs, il a donné son nom à une route, à Londres.
(sinon, pour le D800E, je conseille un CdC = 7,5μm)

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:35:34
le but final sera de faire un album photo taille A4 ou A3 suivant le % de bonne photo et quelques agrandissements si il y a des photos que j'estimerai "magnifique".

Si tu as envie d'apprendre et de maîtriser cette notion, rien ne vaut quelques petites expérimentations personnelles avec son propre matériel.
Un espace dégagé avec des arbres dénudés au loin dont les branches se détachent bien du ciel (ou des antennes de télé s'il n'y a pas mieux ;)  )
Quelques bouts de bois en 1er plan disposés à des distances connues échelonnées et tu shootes en faisant tes petits calculs et en reportant les infos sur ton objectif.
Tu regardes ensuite le résultat à la maison... en agrandissant plus ou moins et en variant la distance d'observation de l'écran.
Là tu te feras une bonne idée de ce que t'apporte, ou non, l'hyperfocale.

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 17:08:08
Shafer trail road est excellent avec de belles vues sur le Colorado... Le bouquin est traduit en français et raconte avec lenteur le séjour de Abbey comme garde dans Arches.
Abbey est un personnage assez énigmatique, écologiste, parfois décrié.. Il est mort mais personne ne sait ou est son corps !

faut que je le trouve alors, sur un blog le mec en parlait aussi.

Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 17:10:44
D'ailleurs, il a donné son nom à une route, à Londres.

Ca ne nous rajeunit pas mon bon monsieur  :o :o :o

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 17:10:32
Je l'utilise toujours en mettant un GA Leica M sur un Sony par exemple et en prenant deux diaphragmes max de sécurité pour tenir compte du passage au numérique !

donc tu rajoutes deux diaph en plus ?

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 17:11:22
Si tu as envie d'apprendre et de maîtriser cette notion, rien ne vaut quelques petites expérimentations personnelles avec son propre matériel.
Un espace dégagé avec des arbres dénudés au loin dont les branches se détachent bien du ciel (ou des antennes de télé s'il n'y a pas mieux ;)  )
Quelques bouts de bois en 1er plan disposés à des distances connues échelonnées et tu shootes en faisant tes petits calculs et en reportant les infos sur ton objectif.
Tu regardes ensuite le résultat à la maison... en agrandissant plus ou moins et en variant la distance d'observation de l'écran.
Là tu te feras une bonne idée de ce que t'apporte, ou non, l'hyperfocale.

oui faut que je test. On verra à sa quand le temps sera meilleur parce que la c'est nuageux et sa donne vraiment de mauvaises photos.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:13:02
donc tu rajoutes deux diaph en plus ?

Ma petite expérience de la chose :

- en argentique, 1 diaph de plus : soit PdV à f/11 pour des réglages de PdC/hyperfocale à f/8,

- en numérique avec le D700 (12 MPixels), 2 diaphs de plus : soit PdV à f/11 pour des réglages de PdC/hyperfocale à f/5.6 (soit CdC = 15μm),

- en numérique avec le D8x0 (36 MPixels), 3 à 4 diaphs de plus : soit PdV à f/11 pour des réglages de PdC/hyperfocale à f/2.8 ou f/4 (soit CdC = 7,5μm).
Remarque : valeur couramment admise pour le 24x36 à Papa = 30μm.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:13:02
donc tu rajoutes deux diaph en plus ?

Si tu prends l'exemple de Seba avec son optique M et en supposant que je sois à F11, je ne considérerais pas que c'est net de 1m60 à l'infini mais - avec une grande sécurité - que c'est net entre les distances qui sont en face de F5.6 ... soit 2.2m et 7m !
Et c'est vrai que pour le D800 j'irais jusqu'à trois mais ça enlève aussi toute utilisation de l'HF sauf sur un 15mm !

Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 17:16:34
Ma petite expérience de la chose :

- en argentique, 1 diaph de plus (soit PdV à f/8 pour des réglages de PdC/hyperfocale à f/11),

- en numérique avec le D700 (12 MPixels), 2 diaphs de plus (soit PdV à f/5.6 pour des réglages de PdC/hyperfocale à f/11), soit CdC = 15um,

- en numérique avec le D8x0 (36 MPixels), 3 à 4 diaphs de plus (soit PdV à f/2.8 ou f/4 pour des réglages de PdC/hyperfocale à f/11),

j'ai du mal à comprendre les choses parfois.

Donc si mon appli me dit HF à 2 m pour f/11, avec mon D800E, je faire ma map à 2 m, mais en mettant mon ouverture non pas à f/11 comme programmé, mais à f/4 par exemple ?

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:19:53
j'ai du mal à comprendre les choses parfois.

Donc si mon appli me dit HF à 2 m pour f/11, avec mon D800E, je faire ma map à 2 m, mais en mettant mon ouverture non pas à f/11 comme programmé, mais à f/4 par exemple ?

Tu as d'autant plus de mal à comprendre que j'ai expliqué la chose à l'envers...

:-(
Comprendre, bien sûr, qu'il faut choisir une ouverture plus fermée que celle donnée par l'application.

En d'autres termes, avec le D800E, il faudra faire le calcul pour une ouverture de f/4, choisir la distance hyperfocale correspondant à cette ouverture de f/4, mais faire la photo à f/11 (si on choisit 3 crans de marge).
Remarque : comme j'étais encore dans les 10 minutes, j'ai eu le temps d'éditer mon message #70 et de remettre les choses à l'endroit !

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:19:53
j'ai du mal à comprendre les choses parfois.

Comme on te l'a dit, ce n'est pas très important ! Tu as un matos d'enfer et le 14-24 te donnera des photos "sharp" de chez "sharp" en paysage en restant en AF classique....

sa reste compliqué pour mon petit cerveau.

Je vais me contenter de faire normalement.

Ou d'essayer le focus breaketing qui s'avère plus simple à la mise en oeuvre.

Au pire, tu demandes à François III  ;D

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 14:55:47
N'aurais-tu pas oublié quelques fondamentaux, Jean-Claude, concernant la théorie de l'hyperfocale ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale)

Par définition, si on fait la mise au point sur l'hyperfocale,
- c'est net à l'infini,
- c'est net à partir de la moitié de la distance hyperfocale

Si ce n'est pas assez net pour toi (au 1er plan), c'est qu'il y a un problème de calcul d'hyperfocale dans ton cas. Sachant que le cercle de confusion qui intervient, entre autres, dans le calcul est différent suivant son matériel et sa technologie (c'est là que le bât blesse depuis le numérique).

Rassure toi je suis scientifique de formation et de métier et je connais parfaitement les fondamentaux.
J'ai pratiqué et utilisé ces règles pendant plus de 30 ans.

J'ai dépassé la technophilie en photo depuis pas mal de temps et je pratique tout simplement la photographie comme une activité artistique.

Pour en revenir à la technique, en numérique haute définition agrandi en jet d'encre 360 PPI en A2
d'une part l'hyperfocale n'existe plus visuellement quand on utilise un UGA qui cadre du bout de ses pieds jusqu'à l'infini
d'autre part les formules mathématiques simples d'hyperfocale, de prof de champ qui étaient parfaite avec d'anciennes optiques simples sur des films ou du numérique basse résolution, ne collent plus très bien à certaines optiques modernes utilisées en haute résolution. Les défauts de courbure de champ des objectifs priment visuellement  sur la prof de champ théorique

Le mieux est de se faire sa propre expérience par des petits essais avec ses propres objectifs.
Il suffit de retenir un set de réglages pour être tranquille pour toujours. Avec mon 14-24 à 14mm je me mets à f:16 et x,x m pour pouvoir me permettre de cadrer au ras des moustaches et obtenir une image visuellement cohérente, un premier plan qui arraché avec u  infini  peine flou.
Un réglage sur l'hyperfocale calculée ne me donne pas ce rendu

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:28:31
Je vais me contenter de faire normalement.

+1

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:28:31
Ou d'essayer le focus breaketing qui s'avère plus simple à la mise en oeuvre.

Je n'irais même pas jusque là à cause des volumes et du temps passé à sélectionner ensuite !
Sur un paysage relativement uniforme de tes pieds à l'infini tu peux aussi jouer avec les cadrages différents et faire une mise au point sur la montagne à l'infini et en faire une autre avec une mise au point un peu plus rapprochée vers 10-20m ! Parfois, ça permet aussi de virer du ciel dès la prise de vue et ce n'est pas plus mal  :o :o Et à F11 sur un 18mm, tu ne verras pas beaucoup de différences ...

Sinon, en revenant du Yosemite, va faire un petit tour à Stanford et dans California Street à Palo Alto ! Tu seras dans le coeur de la Silicon Valley là où ils travaillent sur l'Homme 2.0 !!!

Citation de: Jean-Claude le Février 22, 2016, 17:31:40
Le mieux est de se faire sa propre expérience par des petits essais avec ses propres objectifs.

Là je suis parfaitement d'accord et c'est ce que j'ai conseillé un peu au-dessus.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:28:31
sa reste compliqué pour mon petit cerveau.

Je vais me contenter de faire normalement.

Ou d'essayer le focus breaketing qui s'avère plus simple à la mise en oeuvre.

Ceci est une sage résolution

Ce que l'on a essayé soi-même même reste bien mieux en mémoire, qu'une recette lue

Encore faut-il bien noter son réglage de distance pour chaque vue (les EXIF ne sont pas assez précis) pour pouvoir reproduire le meilleur résultat plus tard.

Bon, après le voyage en Islande pour lancer le nouveau M de Canon, on devrait s'organiser un petit tour dans les parcs de l'Ouest pour le nouvel hybride Nikon !
Ces coins parcourus dans tous les sens dans ma première vie me font toujours rêver !

Mes interventions sont à moduler en fonction du type de sortie choisi

Si c'est pour faire de la projection sur sur écran ou des parutions Web, l'hyperfocale traditionelle restera toujours dans les clous pour un rendu visuel correct

Ce que je dis s'applique pour des tirages jet d'encre brillants léchée en A3 ou plus grand, à partir de fichiers 24 Mpix ou plus non bougés

Citation de: Jean-Claude le Février 22, 2016, 17:40:20
Ce que je dis s'applique pour des tirages jet d'encre brillants léchée en A3 ou plus grand, à partir de fichiers 24 Mpix ou plus non bougés

Je viens de faire une douzaine de A1 pour un cabinet médical et ce que nous pouvons sortir avec notre matériel est juste bluffant ! Les clients regardent bien sûr à 10cm et ils voient tout ce détail que je n'ai en fait jamais vu !... C'est presque trop facile  :o :o

Juste d'histoire de ne pas rester sur une explication confuse, un exemple pratique :
Soit 24mm à f/11.
Le calcul théorique dit "hyperfocale = 1,6m" --> on est donc, en principe, net à l'infini à 1,6/2 = 0,8m.

Malheureusement, les hypothèses ayant conduit à ces résultats (CdC = 30μm) ne sont plus satisfaisantes en fonctions des critères et habitudes actuels : l'infini ne sera pas net dans ces conditions si la photo est observée à 100% écran (et même avant !).
Si on prend 3 crans de marge, on fait le calcul pour f/4. L'hyperfocale pour f/4 est égale à 4,4m. On sera donc net de l'infini à 4,4/2 = 2,2m.

En faisant la photo à f/11 avec ces réglages, l'infini sera net (s'il en manque un pouillème, prendre 4 crans de marge !).

Voilà pour l'explication théorique mise en pratique. Après, l'intérêt avec les objectifs d'aujourd'hui devient anecdotique, pour les raisons expliquées plus haut dans ce fil (précision des échelles de MaP).

Sinon, à n'utiliser aux USA, éventuellement, qu'après validation avec de nombreux essais ici, avant de partir !

;-)

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 17:43:25
Je viens de faire une douzaine de A1 pour un cabinet médical et ce que nous pouvons sortir avec notre matériel est juste bluffant ! Les clients regardent bien sûr à 10cm et ils voient tout ce détail que je n'ai en fait jamais vu !... C'est presque trop facile  :o :o

C'est exactement Celà, et sur des tirages de ce type, même vus à 1m, quand ils sont bien éclairés, la netteté égale en premier plan et à l'infini dérange visuellement.
Il suffit de décaler la map vers un  peu plus court que l'hyperfocale pour que Celà passe mieux

Je coupe peut-être les cheveux en quatre, mais c'est tellement facile à faire et Celà ne coûte rien  :)

Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 17:48:32

Voilà pour l'explication théorique mise en pratique. Après, l'intérêt avec les objectifs d'aujourd'hui devient anecdotique, pour les raisons expliquées plus haut dans ce fil (précision des échelles de MaP).

Les objectifs Zeiss Batis pour les A7 ont cette fonction bien claire sur un petit LCD. Je n'ai pas testé la précision mais le principe est excellent. Tu passes en manuel et quand tu tournes la bague de mise au point tu as les extrémités de la plage nette pour l'ouverture donnée. C'est en quelque sorte la version numérique de ce qu'on voit sur un Leica M !!!!!

Avec les A7 et les optiques M, j'utilise beaucoup ce concept après avoir étalonné mes références. Je sais qu'à F8 je suis net de xx à yy en mettant la distance de 3m pour des scènes de rue par exemple...

Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 17:48:32
Juste d'histoire de ne pas rester sur une explication confuse, un exemple pratique :
Soit 24mm à f/11.
Le calcul théorique dit "hyperfocale = 1,6m" --> on est donc, en principe, net à l'infini à 1,6/2 = 0,8m.

Malheureusement, les hypothèses ayant conduit à ces résultats (CdC = 30μm) ne sont plus satisfaisantes en fonctions des critères et habitudes actuels : l'infini ne sera pas net dans ces conditions si la photo est observée à 100% écran (et même avant !).
Si on prend 3 crans de marge, on fait le calcul pour f/4. L'hyperfocale pour f/4 est égale à 4,4m. On sera donc net de l'infini à 4,4/2 = 2,2m.

En faisant la photo à f/11 avec ces réglages, l'infini sera net (s'il en manque un pouillème, prendre 4 crans de marge !).

Voilà pour l'explication théorique mise en pratique. Après, l'intérêt avec les objectifs d'aujourd'hui devient anecdotique, pour les raisons expliquées plus haut dans ce fil (précision des échelles de MaP).

Sinon, à n'utiliser aux USA, éventuellement, qu'après validation avec de nombreux essais ici, avant de partir !

;-)

je comprends un peu mieux.

Par contre dur, de faire sa map à 4 m, à l'oeil on peut se tromper pour juger la distance.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:08:30
Par contre dur, de faire sa map à 4 m, à l'oeil on peut se tromper pour juger la distance.

C'est là que tu peux faire la mise au point en manuel si tu as étalonné l'échelle des distances... et si cette échelle est assez précise !
Malheureusement si tu regardes celle du 24-70, c'est impossible ! Puisque il y a un signe infini et 2m à 4-5 mm du signe infini. Impossible dont d'étalonner ces 4-5mm pour retrouver la distance de 4m !

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:11:57
C'est là que tu peux faire la mise au point en manuel si tu as étalonné l'échelle des distances... et si cette échelle est assez précise !
Malheureusement si tu regardes celle du 24-70, c'est impossible ! Puisque il y a un signe infini et 2m à 4-5 mm du signe infini. Impossible dont d'étalonner ces 4-5mm pour retrouver la distance de 4m !

oui donc pour le 24-70 c'est mort.

Pour le 14-24, c'est kiff kiff, entre le signe infini et le 1, j'ai que 4 mm. Donc suivant le réglage, sa peut être impossible à faire.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:23:58
oui donc pour le 24-70 c'est mort.

Pour le 14-24, c'est kiff kiff, entre le signe infini et le 1, j'ai que 4 mm. Donc suivant le réglage, sa peut être impossible à faire.

Exactement ! Il reste donc la solution d'utiliser l'AF pour faire la mise au point sur un sujet à cette distance, mais ce n'est pas très efficace !
L'approche décrite plus haut de prendre deux photos avec deux mises au point différentes quand tu as des doutes est une bonne approche.
Je fais beaucoup de paysages un peu de partout dans le monde et je ne me suis jamais trop posé ces questions !
Il faut quelque part développer une sorte d'instinct et le faire avant de partir est une bonne chose !
Comme je dis souvent, j'aime que mon appareil se fasse remarquer par son absence quand je fais du reportage et je n'ai pas envie de me
poser trop de questions .... j'essaie de me concentrer sur la lumière, le sujet, etc et pas sur le boitier. Essaie de te libérer de ces contraintes.

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:29:13
Exactement ! Il reste donc la solution d'utiliser l'AF pour faire la mise au point sur un sujet à cette distance, mais ce n'est pas très efficace !
L'approche décrite plus haut de prendre deux photos avec deux mises au point différentes quand tu as des doutes est une bonne approche.
Je fais beaucoup de paysages un peu de partout dans le monde et je ne me suis jamais trop posé ces questions !
Il faut quelque part développer une sorte d'instinct et le faire avant de partir est une bonne chose !
Comme je dis souvent, j'aime que mon appareil se fasse remarquer par son absence quand je fais du reportage et je n'ai pas envie de me
poser trop de questions .... j'essaie de me concentrer sur la lumière, le sujet, etc et pas sur le boitier. Essaie de te libérer de ces contraintes.

c'est vrai que je me prends un peu la tête, mais j'ai cette envie de faire bien. Surtout quand je vois les photos des pro sur internet, j'ai qu'une seule envie c'est d'avoir au moins la même qualité d'image.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:31:25
c'est vrai que je me prends un peu la tête, mais j'ai cette envie de faire bien. Surtout quand je vois les photos des pro sur internet, j'ai qu'une seule envie c'est d'avoir au moins la même qualité d'image.

Tu l'auras mais ce n'est pas l'HF qui t'aidera beaucoup .... C'est plutôt tes heures de lever et coucher, tes choix de cadrage, ton envie d'aller explorer en dehors des lieux classiques, ton envie d'innover, .. et aussi ta capacité à "entrer" dans le sujet, etc

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:37:03
Tu l'auras mais ce n'est pas l'HF qui t'aidera beaucoup .... C'est plutôt tes heures de lever et coucher, tes choix de cadrage, ton envie d'aller explorer en dehors des lieux classiques, ton envie d'innover, .. et aussi ta capacité à "entrer" dans le sujet, etc

oui les bases de la photo.

Pour les lever de soleil ou coucher, j'ai prévu quelques truc sympa. Comme le sunset à Delicat Arch et le sunrise à Mesa Arch ;)

Après je peux faire lever madame à 5h du mat tous les matins, sinon elle va envoyer le Nikon dans la rivière c'est sur

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:47:11
Après je peux faire lever madame à 5h du mat tous les matins, sinon elle va envoyer le Nikon dans la rivière c'est sur

Tu peux toujours t'éclipser pour une heure et revenir discrètement dans le lit ! J'ai fait ça toute ma vie ......
Ceci est encore plus intéressant quand tu es dans un beau coin, mais même un lever de soleil à Las vegas ou dans un motel au milieu de nulle part reste une
belle opportunité ....

erreur

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:11:57
Malheureusement si tu regardes celle du 24-70, c'est impossible ! Puisque il y a un signe infini et 2m à 4-5 mm du signe infini. Impossible dont d'étalonner ces 4-5mm pour retrouver la distance de 4m !

Du point de vue de ce besoin "télémétrique" cette conception des objectifs n'est pas terrible tout de même.
Je pense qu'ils pourraient faire beaucoup mieux pour pas plus cher, non ?

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:52:07
Tu peux toujours t'éclipser pour une heure et revenir discrètement dans le lit ! J'ai fait ça toute ma vie ......
Ceci est encore plus intéressant quand tu es dans un beau coin, mais même un lever de soleil à Las vegas ou dans un motel au milieu de nulle part reste une
belle opportunité ....

oui je peux faire comme çà, mais si je me fais griller après c'est cuit, elle va dormir avec une jambe et bras sur moi et là adieu les sunrise à 5h du mat  ;D ;D

Non plus sérieusement je vais la mettre au parfum comme çà pas de surprise. A moins que au premier sunrise, elle y prenne gout et que une once de courage apparaisse pour se lever.

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:37:03
C'est plutôt tes heures de lever et coucher, tes choix de cadrage, ton envie d'aller explorer en dehors des lieux classiques, ton envie d'innover, ...

+1

Même en étant au même endroit avec le même matos, ce serait miraculeux d'avoir les mêmes résultats.

Les photographes dont tu parles passent des mois sur les lieux pour attendre le bon moment.

Si tu veux avoir ta chance, il va falloir te lever très tôt chaque jour, car une demi-heure après le lever du soleil, ça n'a souvent plus grand intérêt.

Citation de: Vbloc le Février 22, 2016, 19:02:41
+1

Même en étant au même endroit avec le même matos, ce serait miraculeux d'avoir les mêmes résultats.

Les photographes dont tu parles passent des mois sur les lieux pour attendre le bon moment.

Si tu veux avoir ta chance, il va falloir te lever très tôt chaque jour, car une demi-heure après le lever du soleil, ça n'a souvent plus grand intérêt.

oui après je cherche pas à les copier, toute manière j'en ai pas les compétences, mais si je retrouvais de la netteté comme on peut voir sur leurs photos, se serait génial pour moi.

Pour les lever de soleil, faut se lever très tôt, heureusement pendant mon voyage j'en ai pas prévu beaucoup. Déjà que l'on va randonner tous les jours, alors la fatigue va vite arriver.

Citation de: jeanlucVF le Février 22, 2016, 19:05:32
Schaffer road n'est pas un sentier et c est TRES touristique .... ( Question : utilises tu l hyperfocale pour prendre une photo de perdrix dans ton jardin avec un Iphone et a travers les vitres du bureau ? ;D ;D ;D ;D ;D ;D)

très touristique ? bon on verra bien alors LOL après sa reste moins que les scenic drive non ?

tu es sur la discution sur voyageforum ? j'ai pas de perdrix où j'habite, et j'ai vu sur les HLM MDR

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 19:10:48
oui après je cherche pas à les copier, toute manière j'en ai pas les compétences, mais si je retrouvais de la netteté comme on peut voir sur leurs photos, se serait génial pour moi.

Si le sujet t'intéresse, laisse tomber l'hyperfocale et penche-toi sur les tutos qui traitent de l'accentuation.

Citation de: Vbloc le Février 22, 2016, 19:02:41
Même en étant au même endroit avec le même matos, ce serait miraculeux d'avoir les mêmes résultats.
Les photographes dont tu parles passent des mois sur les lieux pour attendre le bon moment.

Là, tu touches un autre point très loin de l'hyperfocale et plus proche d'un projet photographique ! Je suis toujours surpris que ce sujet ne soit jamais débattu sur ce forum. Je l'ai un peu couvert dans un des fils de reportage que j'avais posté ...

Si je pars demain pour faire ce tour, je commencerai par définir un projet ! Je n'essaierai même pas de faire aussi bien que les centaines de photographes qui vivent dans le coin. En plus, les américains ont une très forte culture photographique et tu trouveras probablement des groupes organisés qui vont écumer ces coins.

Je n'essaierais donc pas et je ferais quelque chose de différent. En Iran, j'avais décidé de zapper les Ispahan, Persepolis, Shiraz, etc et je m'étais concentré sur un reportage principalement en N&B pour montrer les contrastes de ce pays. Sur la Route de la Soie, j'avais aussi soigneusement évité Samarkand, Boukhara, etc . En Islande, je vais très souvent ailleurs ...

Pour ce tour, je n'ai pas de réponse de suite mais au delà de photos souvenirs des coins mémorables (pour la famille!) , je définirais un ou deux projets qui sortent de la tradition. Peut être sur les structures de roches si différentes entre les massifs. Peut être sur les motels si particuliers de ces coins. Peut être sur les routes et pistes de la région comme on avait fait dans le fil reportage. Peut être sur les villes de nuit,..etc ...

Et sur ce sujet, je m'appliquerais et ferais mieux que ce que j'ai pu voir. C'est ce sujet qui me ferait vibrer et me lever à 5h. Quand tu as cette approche, tu ne pars pas avec ton appareil en bandoulière, mais tu pars avec un projet et tu te bouges les fesses pour aller chercher les sujets. Envoûtant  8) 8)

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 19:24:50
Là, tu touches un autre point très loin de l'hyperfocale et plus proche d'un projet photographique ! Je suis toujours surpris que ce sujet ne soit jamais débattu sur ce forum. Je l'ai un peu couvert dans un des fils de reportage que j'avais posté ...

Si je pars demain pour faire ce tour, je commencerai par définir un projet ! Je n'essaierai même pas de faire aussi bien que les centaines de photographes qui vivent dans le coin. En plus, les américains ont une très forte culture photographique et tu trouveras probablement des groupes organisés qui vont écumer ces coins.

Je n'essaierais donc pas et je ferais quelque chose de différent. En Iran, j'avais décidé de zapper les Ispahan, Persepolis, Shiraz, etc et je m'étais concentré sur un reportage principalement en N&B pour montrer les contrastes de ce pays. Sur la Route de la Soie, j'avais aussi soigneusement évité Samarkand, Boukhara, etc . En Islande, je vais très souvent ailleurs ...

Pour ce tour, je n'ai pas de réponse de suite mais au delà de photos souvenirs des coins mémorables (pour la famille!) , je définirais un ou deux projets qui sortent de la tradition. Peut être sur les structures de roches si différentes entre les massifs. Peut être sur les motels si particuliers de ces coins. Peut être sur les routes et pistes de la région comme on avait fait dans le fil reportage. Peut être sur les villes de nuit,..etc ...

Et sur ce sujet, je m'appliquerais et ferais mieux que ce que j'ai pu voir. C'est ce sujet qui me ferait vibrer et me lever à 5h. Quand tu as cette approche, tu ne pars pas avec ton appareil en bandoulière, mais tu pars avec un projet et tu te bouges les fesses pour aller chercher les sujets. Envoûtant  8) 8)

le problème c'est que j'ai pas beaucoup d'imagination, et encore moins d'expérience, donc sa me viens pas à l'esprit ce dont tu propose. Pourtant rien que de te lire sa me botte bien de faire çà, concernant les motels, ou bien les formations rocheuses. Après pourquoi pas faire plusieurs à la foi.

Citation de: Vbloc le Février 22, 2016, 19:21:28
Si le sujet t'intéresse, laisse tomber l'hyperfocale et penche-toi sur les tutos qui traitent de l'accentuation.

tu parles en post traitement ?

Justement, je suis tombé sur un tuto, le mec avec un photo qui présentait un genre de micro flou de bougé. Sur photoshop, avec une manip, il a réussit à la rendre avec un superbe piqué, et en prime un peu de contraste sur les nuages.

Et là direct j'ai pensé que mes quelques photos qui sont pas trop mal pour mon niveau, me paraissaient pas génial, mais avec cette manip, elles vont certainement s'avérée plus jolies.

Je vais un peu m'attarder sur le post traitement aussi.

Le mieux c'est sur lightroom ou photoshop ?

Quand je pars en vacances, boitiers et objectifs restent à la maison ;-)

Lorsqu'un client me commande un reportage architectural, les deux outils dont je me sers sont :
- la météo,
- un site qui me donne la hauteur du soleil à un lieu et à une heure donnée.
par exemple : http://www.sunearthtools.com/dp/tools/pos_sun.php?lang=fr (http://www.sunearthtools.com/dp/tools/pos_sun.php?lang=fr) Cela permet, en particulier, de repérer les horaires où le soleil est parallèle aux parois, rendant un bel effet de texture.

Cela permet de savoir où et quand il faut être.

Effectivement, cela demande pas mal de travail et je recommande de faire quelques tests chez soi avant.

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 19:24:50
Là, tu touches un autre point très loin de l'hyperfocale et plus proche d'un projet photographique ! Je suis toujours surpris que ce sujet ne soit jamais débattu sur ce forum.

Peut-être est-ce parce que c'est trop personnel ?
Et puis, peut-être aussi que ça demande une certaine maturation... et un temps fou : revenir, encore et encore, sur les mêmes lieux. Repérer les bonnes lumières (qui, en plus, changent en fonction des saisons).

Pour moi qui ne suis qu'un modeste amateur, avec de fait un temps limité à y consacrer, c'est une débauche d'énergie que j'ai bien du mal à mettre en œuvre...

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 19:29:14
tu parles en post traitement ?

oui

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 19:29:14
Le mieux c'est sur lightroom ou photoshop ?

photoshop car c'est le seul à permettre les techniques avancées d'accentuation.

Attention ! le principe de base de l'accentuation, c'est qu'elle n'est valable que pour un format particulier. Une bonne accentuation pour un 15x22 sera nettement moins bonne pour un 20x30.

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 19:29:14
le problème c'est que j'ai pas beaucoup d'imagination, et encore moins d'expérience, donc sa me viens pas à l'esprit ce dont tu propose. Pourtant rien que de te lire sa me botte bien de faire çà, concernant les motels, ou bien les formations rocheuses. Après pourquoi pas faire plusieurs à la foi.

Tu en prends deux mais pas plus, parce qu'il faut de la concentration.
Les structures rocheuses sont intéressantes et ça te forcera à rentrer dans le sujet. Moins de vues globales mais des vues plus détaillées... Ça force à bouger et à explorer. Bien sûr que ça déjà été fait mais pas par 95% des photographes ! Quand tu arrives devant la Delicate Arche tu fais une ou deux photos de l'ensemble mais tu vas chercher des cadrages plus détaillés. Tu vas devoir comprendre un peu la géologie de ces régions et tu devras lire un peu ! Le jeu des couleurs va être superbe avec le jaune de Bryce, le noir de Zion, etc
L'autre sujet peut être moins nature et les routes et pistes pourraient être un bon sujet qui te demandera de l'attention pendant la journée et en dehors des parcs..

Lors d'un de mes premiers voyages en Islande, j'avais commencé à faire des photos de pompe à essence et mon ami Rax le photographe m'a dit que ça avait déjà été fait ! Opsss, je suis parti sur autre chose..

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 19:38:24
j'avais commencé à faire des photos de pompe à essence

C'est le genre de sujet que j'aime bien avoir en tête mais en tant que sujet transversal ou "de collection" trans-pays, trans-continents.
On peut en avoir comme çà un certain nombre selon ses affinités et connaissances.

Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 19:36:19
Peut-être est-ce parce que c'est trop personnel ?
Et puis, peut-être aussi que ça demande une certaine maturation... et un temps fou : revenir, encore et encore, sur les mêmes lieux. Repérer les bonnes lumières (qui, en plus, changent en fonction des saisons).

C'est vrai que c'est personnel et loin de moi l'idée de faire une recommandation sur le sujet. Je réagis avec mes tripes et pour ce tour je partirais vraiment sur les structures rocheuses !

Tu as raison sur l'énergie et le travail quand le sujet est proche - comme ta ligne de train - mais quand tu vas voir autant de belles choses, tu peux rester opportuniste et surtout tu n'auras pas la frustration de faire moins bien que les autres.

Regardez les photos de la Delicate Arche sur Google ! Quelle est la probabilité de pouvoir faire aussi bien qu'une de ces centaines de photos ? Quel est le risque d'avoir une météo hasardeuse ? ... Je trouve que faire autre chose est motivant et permet de s'approprier le terrain .... et aussi de raconter une histoire liée à l'histoire et la géologie de la région par exemple.

Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 19:46:31
C'est le genre de sujet que j'aime bien avoir en tête mais en tant que sujet transversal ou "de collection" trans-pays, trans-continents.
On peut en avoir comme çà un certain nombre selon ses affinités et connaissances.

Tout à fait !

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 19:51:53
Tu as raison sur l'énergie et le travail quand le sujet est proche - comme ta ligne de train - mais quand tu vas voir autant de belles choses, tu peux rester opportuniste et surtout tu n'auras pas la frustration de faire moins bien que les autres.

J'essaie aussi, lors de mes voyages, de profiter des opportunités... je m'étais levé aux aurores à Uyuni, par exemple, et j'avais fait une moisson plutôt intéressante (à mon goût) en arpentant les rues de la ville. Puis, j'étais retourné, une heure et demie après, prendre le petit-déjeuner avec mes compagnons de voyage...  ;-)

Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 19:56:53
J'essaie aussi, lors de mes voyages, de profiter des opportunités... je m'étais levé aux aurores à Uyuni, par exemple, et j'avais fait une moisson plutôt intéressante (à mon goût) en arpentant les rues de la ville. Puis, j'étais retourné, une heure et demie après, prendre le petit-déjeuner avec mes compagnons de voyage...  ;-)

Et quand tu fais cela, tu as déjà une belle journée derrière toi ! et le reste n'est que cerise sur le gâteau ! Quand je pars avec mes amis sur les pistes lointaines en Asie, j'ai toujours mon heure de marche le matin et 50% des photos que je retiens au retour de mon voyage ont été prises pendant ces petits moments. Le faire avec sa "douce moitié" est encore plus agréable .....

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 20:00:14
Et quand tu fais cela, tu as déjà une belle journée derrière toi ! et le reste n'est que cerise sur le gâteau !

Toutafé : ça met de bonne humeur pour le journée !

;-)

Et puis, au hasard de la route, il y a de aussi belles surprises... et, dans ces cas là, je demande avec tellement de conviction au chauffeur de s'arrêter qu'il n'ose pas ne pas obtempérer !

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 19:55:20
Tout à fait !

Très chouette.
Et là, en plus, il y a le lampadaire !

;)

Citation de: gedeon44 le Février 22, 2016, 21:48:52
Très chouette

mais pas vraiment prise en hyperfocale

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:28:31
sa reste compliqué pour mon petit cerveau.

Je vais me contenter de faire normalement.

Ou d'essayer le focus breaketing qui s'avère plus simple à la mise en oeuvre.

Plutôt que de calculer et faire des corrections d'ouverture et de mise au point, si ton appli le permet il faut rentrer directement le diamètre adéquat du cercle de confusion admissible ce qui donnera un résultat utilisable tel quel.

Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 19:36:19
Peut-être est-ce parce que c'est trop personnel ?
Et puis, peut-être aussi que ça demande une certaine maturation... et un temps fou : revenir, encore et encore, sur les mêmes lieux. Repérer les bonnes lumières (qui, en plus, changent en fonction des saisons).

Pour moi qui ne suis qu'un modeste amateur, avec de fait un temps limité à y consacrer, c'est une débauche d'énergie que j'ai bien du mal à mettre en œuvre...

Et alors.......? Je ne suis qu'amateur beaucoup plus modeste encore ( je parles bien moins que toi), je dispose de moins de temps, mais je pense images en permanence, j'ai des projets plein la tête, 4X plus que ce que j'ai le temps de faire.
Je les prépare pendant des mois, j'y retourne autant de fois qu'il le faut, même si c'est dans un désert des USA et qu'il me faut 10 ans.
Je produits entre 20 et 40 images par an et Celà remplit une maison au bout de 30 ans  :D

Citation de: seba le Février 23, 2016, 06:48:33
Plutôt que de calculer et faire des corrections d'ouverture et de mise au point, si ton appli le permet il faut rentrer directement le diamètre adéquat du cercle de confusion admissible ce qui donnera un résultat utilisable tel quel.

Sur mon appli il me trouve 0,70 m par exemple et sur dofmaster, je choisis le bon cercle de confusion soit 0,03 si je me trompe pas et il me trouve 0,72. Donc un peu plus précis.

Je pense que c'est bon mais apres ou sa devient difficile cest de les reporter sur l'objectif

Citation de: MaX_du70 le Février 23, 2016, 08:15:02
Sur mon appli il me trouve 0,70 m par exemple et sur dofmaster, je choisis le bon cercle de confusion soit 0,03 si je me trompe pas et il me trouve 0,72. Donc un peu plus précis.

Je pense que c'est bon mais apres ou sa devient difficile cest de les reporter sur l'objectif

Non mais un certain nombre d'intervenants ont expliqué qu'ils trouvaient que ce n'était pas assez sévère et qu'il valait mieux fermer d'un ou deux diaph par rapport à ce qu'on avait calculé.
Plutôt que de faire ça, tu prends un cercle de confusion admissible de 0,02 ou 0,015 mm et tu auras un résultat directement utilisable tel quel.
Mais oui avec les objectifs actuels, l'échelle de mise au point est tellement chiche que ça devient inutilisable.

5 pages sur l'hyperfocale, et pas beaucoup d'exemples d'utilisation...
Ici, avec un réglage passe-partout que j'avais en tête pour l'APS-C : f/22, mise au point sur 1m, netteté "suffisante" de 0,5m à l'infini.

Je le faisais beaucoup avec mon D300. En FF, avec beaucoup de pixels, c'est un peu plus difficile....Faut prendre beaucoup de marge par rapport à DofMaster et Cie.

Comme je n'ai pas la moindre envie de consulter mon smartphone à chaque photo, je pense qu'il faut se mettre en mémoire un certain nombre de cas (ou les noter sur le bouchon d'objectif) pour des focales courtes.
Cela ne sert à rien d'essayer l'hyperfocale avec des focales plus longues et des distances difficiles à évaluer.

Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 08:41:02
5 pages sur l'hyperfocale, et pas beaucoup d'exemples d'utilisation...
Ici, avec un réglage passe-partout que j'avais en tête pour l'APS-C : f/22, mise au point sur 1m, netteté "suffisante" de 0,5m à l'infini.

Je le faisais beaucoup avec mon D300. En FF, avec beaucoup de pixels, c'est un peu plus difficile....Faut prendre beaucoup de marge par rapport à DofMaster et Cie.

Comme je n'ai pas la moindre envie de consulter mon smartphone à chaque photo, je pense qu'il faut se mettre en mémoire un certain nombre de cas (ou les noter sur le bouchon d'objectif) pour des focales courtes.
Cela ne sert à rien d'essayer l'hyperfocale avec des focales plus longues et des distances difficiles à évaluer.

Tout est dans le "suffisant"

Fait un tirage papier 18x24, puis 30x40, puis 50x60 et tu vas voir ton "suffisant" devenir "insuffisant", sachant que souvent l'examen du tirage ne se fait pas à la distance "normale"

Citation de: dioptre le Février 23, 2016, 09:15:17
Tout est dans le "suffisant"

Je m'attendais à cette remarque....
Suffisant pour MA pratique.

Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 19:38:24
Lors d'un de mes premiers voyages en Islande, j'avais commencé à faire des photos de pompe à essence et mon ami Rax le photographe m'a dit que ça avait déjà été fait ! Opsss, je suis parti sur autre chose..

Tout dépend de sa "démarche photographique" et de ce qu'on veux faire de ces photos..... Perso, je n'ai nullement l'intention de révolutionner la photo, et je ne me considère pas comme un artiste.... Juste un petit photographe amateur qui a très peu de temps à consacrer à sa passion, mais qui prend du plaisir à faire de la photo.... Je me fout de savoir si tel ou tel photo a été faite !! Et je me fout d'être original ou pas !! L'important pour moi c'est de faire ma photo, juste comme je le sens sur le moment...

Je suis allé en Islande, j'ai photographié Jokulsarlon, Skogafoss, Svartifoss, etc, etc..... Parce que ce sont, ces endroits qui m'ont donné envie de visiter ce pays... Je sais que mes photos ne sont pas originales et inédites, mais je m'en tape... Ce sont mes photos, ma vision des lieux.... Le reste n'est que secondaire.....

En septembre je vais vivre mon rêve américain, mon 1er voyage au Etas Unis, et j'irais à Moab, faire ma photo de Delicat Arch, à Antelop Canyon, si je gagne à la loterie, à The wave, à Monument Valley, j'irais voir les Wahweap Hoodoos, j'irais à Brice et ma passion pour l'eau me fera sans doute passer 2 jours à Zion dans le Narrows, etc.....  Je ne révolutionnerais pas la photo de paysage américaine, je ne ferais pas mieux que "les locaux", mais finalement est ce important ? Pas pour moi.....

Après bien sur, je parle pour moi.... Et je comprends très bien qu'on puisse voir la photo d'une autre façon que la mienne... Et c'est sans doute vous qui avez raison dans vos démarches photographiques....  :)

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 16:52:19
oui mon père m'a proposé de prendre son matos, donc j'ai pas trop hésité même si j'ai mal au coeur de laisser mon D7100 et sigma 17-70 à la maison, je les avait acheté pour l'occasion.

Oui j'ai prévu départ LA, puis Valley of fire, zion, bryce, capitol reef, goblin valley, dead horse point, canyonlands, arches, natural bridges, valley of the gods, monument valley, PAge, grand canyon, las vegas, death valley, sequoia, yosemite, tuolumne meadows, puis SF ! le tout pendant 1 mois :)
donc faut du bon matos, après me reste plus qu'à m'entrainer un peu sur les fondamentaux avant de partir pour être au point

Ton matériel n'est pas optimal pour obtenir une grande profondeur de champ. Je ne te conseil pas un objectif à bascule car difficile à maitriser en 24*36. Déjà avec un D7100 te donnera plus. Mais le plus simple selon MOI : prend le matériel de ton père pour la qualité, à utiliser en AF et /ou en mise au point sur infini. Doubles tes photos avec un compact : s'il y a de la lumière tout sera net. Les photos à grande profondeur de champ sont le domaine de prédilection des compacts. Si tu peux, amène un pied (+ télécommande) et varie les diaphs  pour la profondeur de champ et contre la diffraction (selon le diaph utilisé). Tu triera au retour. De +, en paysage le pied permet de soigner son cadrage. Bonnes vacances.

Sinon pour le sujet de l'hyperfocale, si on veut être net sur toute la profondeur de la photo, on peut faire du "staking".... C'est à dire faire plusieurs photos avec des mise au points différentes assemblées sous Helicon Focus ou un autre logiciel... En plus cela permet de rester entre F8 et F11 et ainsi d'être au meilleur de l'objectif en évitant la diffraction...

Avec Hélicon Focus, il n'y a pas de souci avec les nuages ou les feuillages qui bougent, car on peut sélectionner la photo que l'on veut pour la zone que l'on veut grâce au pinceau... Je sais pas si je suis très clair là...

Ca marche très bien et c'est de plus en plus utilisés par nos amis "paysagistes" anglo saxon...

Perso, je suis encore en phase de test, mais c'est quand même très concluant... J'assure une photo à  f16 et ensuite je me lance dans la multi-exposition pour le staking... Je fais 4 ou 5 photos à f11 en variant la mise au point du 1er plan vers le fond de la photo... Avec le live view c'est très simple et très rapide...

Voici 2 exemples ou j'au utilisé cette méthode...

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-40.jpg)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-41.jpg)

Citation de: cali31 le Février 23, 2016, 09:52:42
Tout dépend de sa "démarche photographique" et de ce qu'on veux faire de ces photos..... Perso, je n'ai nullement l'intention de révolutionner la photo, et je ne me considère pas comme un artiste.... Juste un petit photographe amateur qui a très peu de temps à consacrer à sa passion, mais qui prend du plaisir à faire de la photo.... Je me fout de savoir si tel ou tel photo a été faite !! Et je me fout d'être original ou pas !! L'important pour moi c'est de faire ma photo, juste comme je le sens sur le moment...

Je suis allé en Islande, j'ai photographié Jokulsarlon, Skogafoss, Svartifoss, etc, etc..... Parce que ce sont, ces endroits qui m'ont donné envie de visiter ce pays... Je sais que mes photos ne sont pas originales et inédites, mais je m'en tape... Ce sont mes photos, ma vision des lieux.... Le reste n'est que secondaire.....

En septembre je vais vivre mon rêve américain, mon 1er voyage au Etas Unis, et j'irais à Moab, faire ma photo de Delicat Arch, à Antelop Canyon, si je gagne à la loterie, à The wave, à Monument Valley, j'irais voir les Wahweap Hoodoos, j'irais à Brice et ma passion pour l'eau me fera sans doute passer 2 jours à Zion dans le Narrows, etc.....  Je ne révolutionnerais pas la photo de paysage américaine, je ne ferais pas mieux que "les locaux", mais finalement est ce important ? Pas pour moi.....

Après bien sur, je parle pour moi.... Et je comprends très bien qu'on puisse voir la photo d'une autre façon que la mienne... Et c'est sans doute vous qui avez raison dans vos démarches photographiques....  :)

Il y a encore des sages dans les forums.... Et qui ont prouvé à maintes reprises qu'ils font de belles images !

Citation de: cali31 le Février 23, 2016, 09:52:42
Après bien sur, je parle pour moi.... Et je comprends très bien qu'on puisse voir la photo d'une autre façon que la mienne... Et c'est sans doute vous qui avez raison dans vos démarches photographiques....  :)

Mais je suis tout à fait d'accord avec cette approche aussi et je le fais dans mes voyages. La raison pour laquelle je parlais de projet photographique était simplement parce que je lisais du stress dans les propos de notre ami pour faire aussi bien que les professionnels dans des lieux connus. Si on part avec du stress lié au matériel qu'on ne maîtrise pas encore parfaitement et si on part avec du stress de faire aussi bien que ceux qui vivent et couchent sur place, on risque de se saboter le voyage. J'ai aussi fait des photos de Delicate Arch et j'ai même bivouaqué pas loin pour éviter d'avoir trop de monde autour, ce qui est un peu le problème dans ces coins fréquentés.
Mon propos était de trouver un chemin plus relax que ce soit sur l'utilisation ou la non-utilisation de l'hyperfocale comme sur la pression de faire aussi bien que ceux qui vivent sur place. Maintenant, chacun a sa propre approche mais le stress reste parfois universel  :o

Citation de: cali31 le Février 23, 2016, 09:56:53
Sinon pour le sujet de l'hyperfocale, si on veut être net sur toute la profondeur de la photo, on peut faire du "staking".... C'est à dire faire plusieurs photos avec des mise au points différentes assemblées sous Helicon Focus ou un autre logiciel... En plus cela permet de rester entre F8 et F11 et ainsi d'être au meilleur de l'objectif en évitant la diffraction...

Avec Hélicon Focus, il n'y a pas de souci avec les nuages ou les feuillages qui bougent, car on peut sélectionner la photo que l'on veut pour la zone que l'on veut grâce au pinceau... Je sais pas si je suis très clair là...

Ca marche très bien et c'est de plus en plus utilisés par nos amis "paysagistes" anglo saxon...

Perso, je suis encore en phase de test, mais c'est quand même très concluant... J'assure une photo à  f16 et ensuite je me lance dans la multi-exposition pour le staking... Je fais 4 ou 5 photos à f11 en variant la mise au point du 1er plan vers le fond de la photo... Avec le live view c'est très simple et très rapide...

Voici 2 exemples ou j'au utilisé cette méthode...

Cali c'est intéressant : Au final quelle est ta conclusion ? Si tu devais exposer la photo, laquelle choisirais tu f/16 ou focus stacking ?

Après toute cette théorisation sur l'hyperfocale me dépasse un peu... Pour moi l'hyperfocale, c'est la photo intuitive de rue, à la HCB, à utiliser surtout avec des objos manuels à courte focale de façon à s'éviter le réglage de dernière minute : une "petite" ouverture à f/11 permet d'assurer une vitesse suffisante au 125e et surtout une PdC suffisante pour que l'image soit globalement nette en dégainant, ce qui compte ici c'est ici ne pas rater l'instant décisif. Le piqué de la mort qui tue ne s'inscrit pas dans cette logique...

Personnellement j'utilise l'hyperfocale avec mon samyang 14mm ou mon 28mm manuel. C'est juste du bon sens et franchement c'est toujours assez net pour de l'impression d'amateur (en tout cas c'est plus nickel question piqué que mes zooms transstandarts fort utiles au demeurant pur plein d'autres utilisation...).

Citation de: Founty le Février 23, 2016, 10:57:11
Cali c'est intéressant : Au final quelle est ta conclusion ? Si tu devais exposer la photo, laquelle choisirais tu f/16 ou focus stacking ?

Je prendrais celle faite en focus stacking pour son piqué supérieur (entre F11 et F16 avec le D800 on voit bien l'effet de la diffraction) et pour sa netteté sur toute la profondeur de champ... Après tout cela va dépendre du sujet de la photo.... 

Citation de: cali31 le Février 23, 2016, 09:56:53
Sinon pour le sujet de l'hyperfocale, si on veut être net sur toute la profondeur de la photo, on peut faire du "staking".... C'est à dire faire plusieurs photos avec des mise au points différentes assemblées sous Helicon Focus ou un autre logiciel... En plus cela permet de rester entre F8 et F11 et ainsi d'être au meilleur de l'objectif en évitant la diffraction...

Avec Hélicon Focus, il n'y a pas de souci avec les nuages ou les feuillages qui bougent, car on peut sélectionner la photo que l'on veut pour la zone que l'on veut grâce au pinceau... Je sais pas si je suis très clair là...

Ca marche très bien et c'est de plus en plus utilisés par nos amis "paysagistes" anglo saxon...

Perso, je suis encore en phase de test, mais c'est quand même très concluant... J'assure une photo à  f16 et ensuite je me lance dans la multi-exposition pour le staking... Je fais 4 ou 5 photos à f11 en variant la mise au point du 1er plan vers le fond de la photo... Avec le live view c'est très simple et très rapide...

Voici 2 exemples ou j'au utilisé cette méthode...

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-40.jpg)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-41.jpg)

je viens de regarder un peu sur le net ce que sa dit, et à vrai dire sa à l'air pas mal comme technique.

Faut que j'essaie pour voir.

Si c'est concluant pourquoi pas faire çà quelques fois pendant mon voyages.

Si ton arrière plan est par exemple à 20 km (chaine de montagnes) tu fait beaucoup de photo ? ou bien par exemple 5 suffisent ?

Citation de: MaX_du70 le Février 23, 2016, 16:11:40
je viens de regarder un peu sur le net ce que sa dit, et à vrai dire sa à l'air pas mal comme technique.

Faut que j'essaie pour voir.

Si c'est concluant pourquoi pas faire çà quelques fois pendant mon voyages.

Si ton arrière plan est par exemple à 20 km (chaine de montagnes) tu fait beaucoup de photo ? ou bien par exemple 5 suffisent ?

Je penses que 5 photos suffisent... Ton arrière plan qu'il soit à 1km ou 20km, sera pour ta mise au point à l'infini.... 

Citation de: cali31 le Février 23, 2016, 16:51:27
Je penses que 5 photos suffisent... Ton arrière plan qu'il soit à 1km ou 20km, sera pour ta mise au point à l'infini.... 

ok, je vais tester ce weekend si le temps le permet.

L'hyper focale m'a toujours semblé mal commode sur un FF
(et ce mème si je l'ai beaucoup utilisé avec un 8mm sur APS)
Le staking me semble plus prometteur
Quel Logiciel donne les meilleurs résultats avec 3 ou  photos?
Faut il obligatoirement un pied lourd?
Y a t-il des appareils avec un braketting de mise au point?

Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 14:13:16
Bonjour,

je pars bientôt dans l'Ouest américain, avec un D800E + 14-24 et 24-70 que l'on m'a prêté et j'aimerai bien savoir mettre en pratique la technique hyperfocale, pour avoir des images nettes jusqu'à l'infini.

J'ai regardé plein de vidéo, des tuto mais j'ai jamais le résultat que je souhaite.

J'ai une appli sur mon iphone pour me dire à telle ouverture, telle focale, ma distance hyperfocale est de tant.

Donc si je comprends bien, si l'appli me dit dHF à 6 m, je doit donc faire ma map à cette distance ?

Mais sur le terrain comment savoir que l'on fait la map à cette distance ?
j'arrive pas trop à saisir les différentes étapes pour avoir le bon résultat.

comment dois-je procéder ?

merci d'avance pour ceux qui m'aideront.

Max

Tu vises le ciel la map se fera sur l'infini.
L'af du d800 et du 14-24/24-70 sont suffisamment performant pour ne pas te compliquer la vie ;)

Non justement viser le ciel n'est pas la bonne réponse il vaut mieux viser quelque chose à 5m par exemple et la zone censée nette sera pour 1/3 en avant et pour 2/3 en arrière par  exemple 2.5 et 10m  mais ces distances de netteté sont subjectives et dépendent du format de tirage (et de l'ouverture et de la définition)
Donc pas évident avec 36 Mpix sur un 24-36 !

Citation de: nickos_fr le Février 24, 2016, 13:38:43
Tu vises le ciel la map se fera sur l'infini.

L'AF sur le ciel ! Personne ne l'avait encore faite, celle-là.

Citation de: seba le Février 24, 2016, 14:29:47
L'AF sur le ciel ! Personne ne l'avait encore faite, celle-là.

Coin de ciel bleu, de préférence...

Citation de: lino73 le Février 24, 2016, 10:48:25
L'hyper focale m'a toujours semblé mal commode sur un FF
(et ce mème si je l'ai beaucoup utilisé avec un 8mm sur APS)
Le staking me semble plus prometteur
Quel Logiciel donne les meilleurs résultats avec 3 ou  photos?
Faut il obligatoirement un pied lourd?
Y a t-il des appareils avec un braketting de mise au point?

Je ne connais qu'Hélicon focus.... Mais il est vraiment super !!

Lourd je ne sais pas, mais oui un trépied est obligatoire....  :)

Je ne crois pas qu'il existe un appareil qui fasse le braketting de mise au point.... Y a une version d'Hélicon Focus, qui permet de contrôler son appareil et de laisser au logiciel le soin de s'occuper du braketing...  http://www.heliconsoft.com/heliconsoft-products/helicon-remote/

Enfin l'af sur le ciel, si tu veux que ça patine et que ça finisse bloqué, pourquoi pas ? 😉

Citation de: Verso92 le Février 24, 2016, 14:32:09
Coin de ciel bleu, de préférence...

Oui plus exactement sur les bords du coin de ciel, çà aide comme avec les stigmomètres d'antan.  ;)

Citation de: geargies le Février 24, 2016, 16:34:17
Enfin l'af sur le ciel, si tu veux que ça patine et que ça finisse bloqué, pourquoi pas ? 😉

Sur un df et un d750 ça n'a jamais patiné ou fini bloqué en faisant cela , par contre avec un xt1 et un 23 f1,4 il est vrai il n'a jamais voulu, mais bon je pense qu'un d800 est tout de même plus proche d'un d750 qu'un hybride.

Citation de: nickos_fr le Février 24, 2016, 21:04:21
Sur un df et un d750 ça n'a jamais patiné ou fini bloqué en faisant cela

Suffit d'un ou deux nuages (ou un OVNI  ;D) et c'est dans la boite  ;)

Citation de: nickos_fr le Février 24, 2016, 21:04:21
Sur un df et un d750 ça n'a jamais patiné ou fini bloqué en faisant cela , par contre avec un xt1 et un 23 f1,4 il est vrai il n'a jamais voulu, mais bon je pense qu'un d800 est tout de même plus proche d'un d750 qu'un hybride.

Pour faire la mise au point il faut un minimum de contraste. Et sur le ciel...
Et puis c'est à quelle distance le ciel ?

alors la, avec ces images j'ai du mal, élever aux niveau de canon esthétique des images UGA au premier plan flou et à l'infini parfaitement net ?

Encore une idée technophilique chassimienne ?

Ceux qui se voudraient être technophiles ne sont-ils pas technopathes sans le savoir ?

Je ne pourrai plus jamais montrer mes images  l'infini volontairement légèrement flou et au premier plan le plus net  :D

Citation de: seba le Février 25, 2016, 06:38:08
Pour faire la mise au point il faut un minimum de contraste. Et sur le ciel...
Et puis c'est à quelle distance le ciel ?

L'univers est considéré comme un ensemble fini, ça va fausser la map :D

Citation de: Jean-Claude le Février 25, 2016, 07:11:53
Je ne pourrai plus jamais montrer mes images  l'infini volontairement légèrement flou et au premier plan le plus net  :D

L'un n'empêche pas l'autre....Pour autant que nos critères de netteté soient les mêmes  ;D ;D ;D

Citation de: Jean-Claude le Février 25, 2016, 07:11:53
alors la, avec ces images j'ai du mal, élever aux niveau de canon esthétique des images UGA au premier plan flou et à l'infini parfaitement net ?

Encore une idée technophilique chassimienne ?

Ceux qui se voudraient être technophiles ne sont-ils pas technopathes sans le savoir ?

Je ne pourrai plus jamais montrer mes images  l'infini volontairement légèrement flou et au premier plan le plus net  :D

Etre traité de technophile par le plus technophile d'entre nous est un honneur....... Faut que je montre ça à mes potes photographes !! Eux qui me connaissent, ça va bien les faire rire !!!!   ;D ;D ;D ;D ;D

Après l'un n'empêche pas l'autre.... Ce n'est pas parce qu'on fait quelques images net sur tout la profondeur de champ que cela va empêcher de faire des images à " l'infini volontairement légèrement flou et au premier plan le plus net".....  C'est juste une technique a utiliser toujours en fonction de ces besoins du moment....

En ce qui concerne tes  images... Nous on aimerait bien que tu nous les montre de temps en temps...... Et je parle pas de tes tests de technophile ou tu coupes les cheveux en 1000, mais de tes vraies photos.... Ca ferait du bien à nos yeux..... Ah oui !! tu veux pas !! Car après les gens te copient !!  ;D ;D

une solution qui n'a pas l'air d'avoir été donné pour l'hyperfocale  (je ne me suis pas amusé a lire les  7 pages)  est d'utiliser le petit bouton de la PDC du boitier .C'est ce que je fais

Citation de: mister pola le Février 25, 2016, 10:19:57
une solution qui n'a pas l'air d'avoir été donné pour l'hyperfocale  (je ne me suis pas amusé a lire les  7 pages)  est d'utiliser le petit bouton de la PDC du boitier .C'est ce que je fais

Je n'ai jamais pu me servir de çà correctement, ni en argentique, ni en numérique.
L'assombrissement de la visée amène un tel grain sur le dépoli qu'apprécier la netteté avec me devient illusoire.
Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi CI criait au scandale quand cette fonction disparaissait d'un boitier.

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 10:39:09
Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi CI criait au scandale quand cette fonction disparaissait d'un boitier.

C'est quand même bien utile pour voir l'aspect de l'arrière-plan, au téléobjectif par exemple.

Citation de: seba le Février 25, 2016, 10:44:48
C'est quand même bien utile pour voir l'aspect de l'arrière-plan, au téléobjectif par exemple.

çà doit être mon cerveau mais chez moi l'assombrissement me trouble trop pour apprécier correctement l'étagement de netteté.

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 10:47:53
çà doit être mon cerveau mais chez moi l'assombrissement me trouble trop pour apprécier correctement l'étagement de netteté.

Pour bien juger de la netteté surtout sur les plans éloignés je te rejoins, ce n'est pas super préçis.
Mais par contre j'utilise souvent le bouton pour juger d'un choix de focale pour "une zone de netteté": en macro par exemple oui c'est plutôt proche et "gros", une photo de rue ou je veux certains élements de 1er plan net (ou flou).
Tout ça pour dire que ce bouton me sert et serait un vrai manque pour moi, mais je ne m'en sert pas pour l'hyperfocale.

En fait j'échangerais mille fois ce bouton contre le retour de l'échelle de profondeur de champ à l'ancienne (type Olympus OM argentique non AF) sur tous les objectifs.
Hélas il ne me semble pas que notre journal préféré en ait fait jamais son cheval de bataille.
Il est tout de même curieux qu'une fonctionnalité photographique, que je considère comme majeure ait disparu sans plus de protestations.
L'AF c'est bien mais pour les courtes focales c'est loin d'être indispensable voire moins performant qu'une bonne mise au point manuelle préréglée avec la bonne profondeur de champ.

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 12:37:41
En fait j'échangerais mille fois ce bouton contre le retour de l'échelle de profondeur de champ à l'ancienne (type Olympus OM argentique non AF) sur tous les objectifs.
Hélas il ne me semble pas que notre journal préféré en ait fait jamais son cheval de bataille.
Il est tout de même curieux qu'une fonctionnalité photographique, que je considère comme majeure ait disparu sans plus de protestations.
L'AF c'est bien mais pour les courtes focales c'est loin d'être indispensable voire moins performant qu'une bonne mise au point manuelle préréglée avec la bonne profondeur de champ.

Oui, je suis d'accord avec toi, mais l'obstacle est surtout technique : les objectifs autofocus ont maintenant une course de mise au point très courte qui va dans le sens de la rapidité de MAP, mais pas du tout dans le sens d'une échelle large et détaillée.

Citation de: jac70 le Février 25, 2016, 12:49:18
Oui, je suis d'accord avec toi, mais l'obstacle est surtout technique : les objectifs autofocus ont maintenant une course de mise au point très courte qui ne va pas du tout dans le sens d'une échelle large et détaillée.

La raison est bien celle-là mais c'est un choix technique pas une fatalité.
Pour les objectifs grands angles (en dessous de 50 mm pour le 24x36), à mon avis il aurait été plus judicieux de faire un autre choix :
- laisser une course permettant l'utilisation de l'échelle "à l'ancienne"
- la conséquence probable serait une vitesse de MAP AF sans doute plus lente mais est-ce un problème en grand angle ?
- on ne perdait pas la fonction de MAP manuelle en regard de l'échelle de PDC.

Un autre problème : quel cercle de confusion admissible choisir (en fonction du format par exemple) ?

Citation de: seba le Février 25, 2016, 13:02:46
Un autre problème : quel cercle de confusion admissible choisir (en fonction du format par exemple) ?

C'est bien un des problèmes. Avec le numérique la notion de profondeur de champ perçue est plus variable selon la taille d'image visualisée, déjà selon la taille de l'écran et sa définition...
L'échelle de PDC des objectifs fixes ne correspond toujours qu'à la définition classique de la PDC (observation d'une image de 20-30 à 40cm environ) ce qui n'a plus grand sens aujourd'hui dans la pratique.
Entre celle perçue sur l'écran de l'appareil (très importante) et celle perçue sur un écran d'ordinateur courant (20 à 27") c'est le jour et la nuit.

Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 13:09:59
C'est bien un des problèmes. Avec le numérique la notion de profondeur de champ perçue est plus variable selon la taille d'image visualisée, déjà selon la taille de l'écran et sa définition...

C'est vrai, mais avec une échelle dont on connait les limites, chaque photographe peut ensuite faire ses propres arbitrages en fonction de ses besoins, de son matériel, de ses tests :
- prendre 1 ou 2 diaphs de marge par exemple.

S'il n'y a pas d'échelle, rien n'est possible.

Jac70 ta photo est très nette. Quelle a été ta démarche pour ce résultat ? Je pense que ça intéresserait l'initiateur du fil :)

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 13:13:44
C'est vrai, mais avec une échelle dont on connait les limites, chaque photographe peut ensuite faire ses propres arbitrages en fonction de ses besoins, de son matériel, de ses tests :
- prendre 1 ou 2 diaphs de marge par exemple.

S'il n'y a pas d'échelle, rien n'est possible.

Comme cela été dit il suffit de voir la course en rotation des fixes GA entre 0,6m et l'infini (environ 5mm) pour comprendre que en dehors de f16 les constructeurs ne peuvent pas afficher grand chose...

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 12:58:35
La raison est bien celle-là mais c'est un choix technique pas une fatalité.
Pour les objectifs grands angles (en dessous de 50 mm pour le 24x36), à mon avis il aurait été plus judicieux de faire un autre choix :
- laisser une course permettant l'utilisation de l'échelle "à l'ancienne"
- la conséquence probable serait une vitesse de MAP AF sans doute plus lente mais est-ce un problème en grand angle ?
- on ne perdait pas la fonction de MAP manuelle en regard de l'échelle de PDC.

Oui c'est ce que je dis plus haut, désolé de me citer, ce n'est pas une fatalité c'est un choix technique qui pourrait être remis en cause...

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 13:23:33
Oui c'est ce que je dis plus haut, désolé de me citer, ce n'est pas une fatalité c'est un choix technique qui pourrait être remis en cause...

certes mais ce choix contenterait/mécontenterait quelle proportion d'utilisateur dans chaque cas. Je ne suis pas sûr de "l'avantage" dans la pratique.

Bonjour le fil,

histoire d'apporter un peu plus de confusion, se crois qu'il serait sage de faire réfléchir l'auteur du fil sur le 14-24mm qui est loin d'être "facile" à manipuler en paysage sans un minimum d'entraînement...  ::) il ne pardonne pas en cas de bascule avant-arrière ou droite-gauche... le moindre petit degré et c'est la cata...  ::)

Je l'ai et je l'adore, mais il faut faire bien plus attention qu'avec un 24-70mm  ::)

On se trompe souvent quand on a de beaux ciels en pensant que le 14mm sera idéal, et ce n'est pas toujours le cas... Si bien le ciel rend très bien, le paysage peut être trop diffus et lointain...

Je me suis pris volontairement au piège de beaux nuages (et je l'ai depuis plus de 4 ans). Ici a Blechite (Aragon) siège d'une des plus grandes batailles de la guerre civile espagnole, une zone dépeuplée,  dramatiquement aride, froide et en ruines...
À 14mm en quête d'un bon rendu du ciel:
(https://lh3.googleusercontent.com/-zN1jb6ZM9Lw/U2U950NP_FI/AAAAAAADYZM/jebRVDzx8iA/s1152-Ic42/File0170.jpg)
-
À 24mm c'est bien mieux même si le ciel n'est plus si dramatique...
(https://lh3.googleusercontent.com/-ahG3zW3_PIg/U2U98bYoCSI/AAAAAAADYZU/xlLonHCqobw/s1280-Ic42/File0171.jpg)

Par contre à 14mm (au même endroit) une route qui se perd, peut bien rendre si la texture du ciel est au rendez-vous...
(https://lh3.googleusercontent.com/-90zZpANywVs/U2U-MkDu1II/AAAAAAADYZ8/prMyLQO_V-g/s1280-Ic42/File0179.jpg)

En tout cas je me soucie de l'hyper-focale comme de l'an 40: si on se ferme le diaph à f5,6 ou f8 sur un 14-24mm on sait que ce sera net...  ;)

Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 13:26:31
certes mais ce choix contenterait/mécontenterait quelle proportion d'utilisateur dans chaque cas. Je ne suis pas sûr de "l'avantage" dans la pratique.

Oui, bien sûr çà s'étudie, mais au niveau de la course de MAP on se situe autour d'un impact de l'ordre de la fraction de seconde, non ?

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 13:57:17
En tout cas je me soucie de l'hyper-focale comme de l'an 40: si on se ferme le diaph à f5,6 ou f8 sur un 14-24mm on sait que ce sera net...  ;)

D'ailleurs, on peut se demander pourquoi il y a un système de mise au point... ;)

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 14:09:22
Oui, bien sûr çà s'étudie, mais au niveau de la course de MAP on se situe autour d'un impact de l'ordre de la fraction de seconde, non ?

certainement mais il suffit de voir les réactions lorsque l'on parle du 1,4 50 AFS par exemple, la caractéristique prioritairement perçue c'est un AF lymphatique alors que l'on est dans cet ordre de grandeur de différence...

Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 14:20:05
certainement mais il suffit de voir les réactions lors des tests du 1,4 50 AFS par exemple, la caractéristique prioritairement perçue c'est un AF lymphatique alors que l'on est dans cet ordre de grandeur de différence...

Il est grand temps d'éduquer les foules et aussi d'un point de vue marketing savoir présenter les gros avantages par rapport aux petits inconvénients. C'est tout un art...

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 14:14:14
D'ailleurs, on peut se demander pourquoi il y a un système de mise au point... ;)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je me sers d'un 85mm 1,4f fermé à f2,2 et là la MaP est plus que nécessaire, mais discuter de l'hyperfocale avec des focales proches au 24mm n'a pas de sens si on peut fermer entre f5,6 et f8...  ::)

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 14:29:02
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je me sers d'un 85mm 1,4f fermé à f2,2 et là la MaP est plus que nécessaire, mais discuter de l'hyperfocale avec des focales proches au 24mm n'a pas de sens si on peut fermer entre f5,6 et f8...  ::)

Ca dépend où est le premier plan. Qui peut être très proche.

Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 14:20:05
certainement mais il suffit de voir les réactions lorsque l'on parle du 1,4 50 AFS par exemple, la caractéristique prioritairement perçue c'est un AF lymphatique alors que l'on est dans cet ordre de grandeur de différence...

Malheureusement non...

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 14:29:02
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je me sers d'un 85mm 1,4f fermé à f2,2 et là la MaP est plus que nécessaire, mais discuter de l'hyperfocale avec des focales proches au 24mm n'a pas de sens si on peut fermer entre f5,6 et f8...  ::)

Je parlais bien sûr de ton zoom grand angle, pas d'un 85 1,4 dont la MAP est indispensable et AF un gros plus.
Mais je voulais souligné par là que quand on fait une série à f8 sur un 14-24 on pourrait se passer largement de toute MAP après l'avoir calé sur l'hyperfocale.
D'ailleurs c'est une technique très efficace en reportage de proximité, on gagne encore en réactivité du déclenchement.

Citation de: seba le Février 25, 2016, 14:37:10
Ca dépend où est le premier plan. Qui peut être très proche.

Si on veut pousser à bout un 14-24mm on se met sur 14mm on ferme à f22 et on aura droit à voir sur la PdV toutes les éventuelles poussières du capteur, aussi petites soient-elles... C'est pour ça que je parle d'un diaph f8 qui me semble un très bon compromis en paysage... on aura certes pas du tout net pour ce qui est collé à l'objo, mais le reste sera net...

comme on dit chez moi: il est impossible de faire une omelette sans casser les oeufs...  ::)

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 15:10:50
Je parlais bien sûr de ton zoom grand angle, pas d'un 85 1,4 dont la MAP est indispensable et AF un gros plus.
Mais je voulais souligné par là que quand on fait une série à f8 sur un 14-24 on pourrait se passer largement de toute MAP après l'avoir calé sur l'hyperfocale.
D'ailleurs c'est une technique très efficace en reportage de proximité, on gagne encore en réactivité du déclenchement.

Totalement d'accord sur ton post. Je le fais parfois... ;)

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 15:14:39
C'est pour ça que je parle d'un diaph f8 qui me semble un très bon compromis en paysage...

En plus, à F8 c'est le sommet de la courbe de performance de la plupart des objectifs et tu n'as pas encore de phénomène de diffraction...

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 15:14:39
Si on veut pousser à bout un 14-24mm on se met sur 14mm on ferme à f22 et on aura droit à voir sur la PdV toutes les éventuelles poussières du capteur, aussi petites soient-elles...

Faut le nettoyer.

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 15:14:39
Si on veut pousser à bout un 14-24mm on se met sur 14mm on ferme à f22 et on aura droit à voir sur la PdV toutes les éventuelles poussières du capteur, aussi petites soient-elles... C'est pour ça que je parle d'un diaph f8 qui me semble un très bon compromis en paysage... on aura certes pas du tout net pour ce qui est collé à l'objo, mais le reste sera net...

comme on dit chez moi: il est impossible de faire une omelette sans casser les oeufs...  ::)

Ma petite expérience me dit qu'on ne peux pas généraliser aussi facilement..... Le f8, ça marche si on n'a pas de 1er plan proche ou si on veut jouer sur la profondeur de champ avec un 1er plan net et l'arrière plan flou (ou l'inverse).... Il m'arrive souvent (je ne fais que du paysage), d'être dans des situations ou à 16mm et à f8, ça va pas le faire du tout !!

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 15:46:49
à 16mm et à f8, ça va pas le faire du tout !!

D'après ce calculateur :
http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2 (http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2)
En FX 16 mm f8 on est net de 1,02 m à l'infini pour une distance hyperfocale à 1,30 m et un cercle de confusion de 0,02501
à f11 tu descends à 0,77m pour une map à 0,92m

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 15:56:38
D'après ce calculateur :
http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2 (http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2)
En FX 16 mm f8 on est net de 1,02 m à l'infini pour une distance hyperfocale à 1,30 m et un cercle de confusion de 0,02501
à f11 tu descends à 0,77m pour une map à 0,92m

Pour un D800E, c'est plutôt, 0.015 le cercle de confusion à utiliser... On m'avait expliqué à l'époque, mais je préfère laisser les spécialistes te dire pourquoi sur ce sujet.... Moi je ne suis pas encore assez technophile....  ;)

Avec 0.015, 16mm f8 on est net de 1.07 à l'infini pour une map à 2.15m.... A f16 on est net de 0.54 à l'infini pour une map à 1.083...   Pour moi la différence est significative, mais il est vrai que j'aime bien avoir des cailloux en premier plan très proche.... Et reculer n'est pas forcément la bonne solution car cela change le point de vu et le cadrage...

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2015/08/photo-pyrenees-couserans-36.jpg)

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:22:44
Pour un D800E, c'est plutôt, 0.015 le cercle de confusion à utiliser...

15μm, c'est la valeur de CdC que j'utilisais pour le D700...
Il est souvent admis que pour avoir des résultats impeccables en visualisation 100%, il faut prendre CdC = diamètre du photosite* x 1,5.
*Le diamètre du photosite est de 9μm sur le D700. Et (à vérifier), aux alentours de 5μm pour le D8x0.

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:24:18
15μm, c'est la valeur de CdC que j'utilisais pour le D700...
Il est souvent admis que pour avoir des résultats impeccables en visualisation 100%, il faut prendre CdC = diamètre du photosite* x 1,5.
*Le diamètre du photosite est de 9μm sur le D700. Et (à vérifier), aux alentours de 5μm pour le D8x0.

J'étais optimiste alors !!  :)

Tu prends quoi comme valeur du cercle de confusion dans les calculateurs de profondeur de champ ? 0.01 ?

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:31:28

J'étais optimiste alors !!  :)

Tu prends quoi comme valeur du cercle de confusion dans les calculateurs de profondeur de champ ? 0.01 ?

15μm (0.015mm) pour le D700 et, de mémoire 7.5μm (0.0075mm) pour le D8x0.
En fait, je ne m'embête pas à calculer : je reste sur la valeur "classique" de 0.030, et je décale de 2 diaphs (D700) ou 4 diaphs (D8x0)*...  ;-)

*par exemple, si je fais une photo à f/11 avec le D810, je calcule l'hyperfocale pour f/2.8.

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:31:28
J'étais optimiste alors !!  :)

Il faut aussi tester en fonction de ses propres besoins de taille de reproduction...

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 16:35:10
Il faut aussi tester en fonction de ses propres besoins de taille de reproduction...

Oui : en prenant la règle que j'évoque ci-dessus, on est net au niveau du pixel.
Sur un tirage, en fonction de sa taille et des conditions d'observation, on pourra se montrer moins exigeant.

oui vraiment dommage que sur cette table on ne puisse choisir la valeur du cercle de confusion
On aurait là quelque chose d'adaptable à tous les capteurs présents ou avenir  :) et toutes les exigences ;)

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:34:12
15μm (0.015mm) pour le D700 et, de mémoire 7.5μm (0.0075mm) pour le D8x0.
En fait, je ne m'embête pas à calculer : je reste sur la valeur "classique" de 0.030, et je décale de 2 diaphs (D700) ou 4 diaphs (D8x0)*...  ;-)

*par exemple, si je fais une photo à f/11 avec le D810, je calcule l'hyperfocale pour f/2.8.

Sur le calculateur des Nikonians, avec 0.08 (il veut pas 0,075) à la distance hyperfocale, y a 1 mètre d'écart pour la distance de netteté mini entre f8 et f16 à 16mm !!

Citation de: lino73 le Février 25, 2016, 16:39:58
oui vraiment dommage que sur cette table on ne puisse choisir la valeur du cercle de confusion
On aurait là quelque chose d'adaptable à tous les capteurs présents ou avenir  :) et toutes les exigences ;)

Sur le lien que j'ai donné :
http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2 (http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2)
en bas on peut fixer comme on veut le "Circle of Confusion (mm)"

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:38:28
Oui : en prenant la règle que j'évoque ci-dessus, on est net au niveau du pixel.
Sur un tirage, en fonction de sa taille et des conditions d'observation, on pourra se montrer moins exigeant.

Oui c'est sur.... Ma dernière expo était en 50x75cm et la netteté me convenait... C'est peut être pour ça que je restais sur 0.015... Mais si j'en refais une, j'aimerais plus grand, du 60x90cm voir au dessus.... J'aime voir mes paysage en grand !!  ;D ;D ;D

Pour ce genre de taille, ça correspond à quelle "exigence" ?  :)

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:38:28
Sur un tirage, en fonction de sa taille et des conditions d'observation, on pourra se montrer moins exigeant.

Et en fonction du pouvoir séparateur de son objectif, la plus belle fille du monde etc...

Citation de: EboO le Février 25, 2016, 13:19:43
Jac70 ta photo est très nette. Quelle a été ta démarche pour ce résultat ? Je pense que ça intéresserait l'initiateur du fil :)

Mise au point manuelle à 1m, f/16, fleurs à 60-70cm environ. C'est pour moi un réglage passe-partout pour 17mm en FF.
Un objectif assez rare et un peu méconnu, que j'ai toujours trouvé très bon, y compris dans les angles à partir de f/8 : Tamron 17-35 f/2,8-4
Sur le bouchon, j'ai noté la focale, l'hyperfocale, l'ouverture et la distance mini du sujet. En pratique, je prends toujours un peu de marge par rapport à ces valeurs....

Citation de: jac70 le Février 25, 2016, 17:47:22
Sur le bouchon, j'ai noté la focale, l'hyperfocale, l'ouverture et la distance mini du sujet. En pratique, je prends toujours un peu de marge par rapport à ces valeurs....

Il y a un truc qui n'est pas logique car entre 11 et 16 la distance hyperfocale devrait varier dans le même rapport.

Citation de: seba le Février 25, 2016, 18:33:08
Il y a un truc qui n'est pas logique car entre 11 et 16 la distance hyperfocale devrait varier dans le même rapport.

Oui, ça semble bizarre par rapport au calcul théorique, mais c'est basé sur un étalonnage pratique qui m'a donné ces résultats.
J'ai fait cela à base de photos d'objets disposés tous les 10cm avec en arrière plan un pylone à "l'infini".

J'avais déjà montré cela lors des débats que nous avons eu sur ce sujet avec le célèbre François III  ;D ;D ;D

Dire que ça marche à tous les coups serait bien optimiste. Ce qui est sûr, c'est que ça aide !
Avec l'hyperfocale, on est loin d'une science exacte.
Un des paramètres, souvent négligé, est le réglage précis AF qui fait glisser l'échelle des distances....

Citation de: jac70 le Février 25, 2016, 19:53:29
Oui, ça semble bizarre par rapport au calcul théorique, mais c'est basé sur un étalonnage pratique qui m'a donné ces résultats.
J'ai fait cela à base de photos d'objets disposés tous les 10cm avec en arrière plan un pylone à "l'infini".

J'avais déjà montré cela lors des débats que nous avons eu sur ce sujet avec le célèbre François III  ;D ;D ;D

Dire que ça marche à tous les coups serait bien optimiste. Ce qui est sûr, c'est que ça aide !
Avec l'hyperfocale, on est loin d'une science exacte.
Un des paramètres, souvent négligé, est le réglage précis AF qui fait glisser l'échelle des distances....

OK.
C'est vrai que les zooms actuels (enfin au moins beaucoup d'entre eux) ne conservent pas le point en zoomant, du coup l'échelle des distances est fausse.

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:47:33
Oui c'est sur.... Ma dernière expo était en 50x75cm et la netteté me convenait... C'est peut être pour ça que je restais sur 0.015... Mais si j'en refais une, j'aimerais plus grand, du 60x90cm voir au dessus.... J'aime voir mes paysage en grand !!  ;D ;D ;D

Pour ce genre de taille, ça correspond à quelle "exigence" ?  :)

En fait, en raisonnant "pixel", les calculs sont bornés : on ne peut pas aller plus "loin" que le pixel, par définition.
En adoptant une valeur du CdC liée au diamètre du photosite, on a donc, en théorie, une valeur "absolue" du CdC. Comme un sujet d'un pixel de large occupera 1 ou 2 pixels sur le capteur (suivant qu'il est en phase ou pas), j'ai coupé la poire en deux en faisant CdC = diamètre photosite x 1,5 (j'ai constaté que Christophe Métairie, sur son site, proposait la même formule).

Donc, pour résumer, en choisissant de cette façon le CdC, les valeurs seront toujours "bonnes" en terme de PdC, quelle que soit la taille du tirage (mais trop pessimiste pour les tirages de petite dimension, bien sûr...).

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 17:16:26
Et en fonction du pouvoir séparateur de son objectif, la plus belle fille du monde etc...

Le but n'est pas d'utiliser des culs de bouteille, non plus...

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 20:03:09
En fait, en raisonnant "pixel", les calculs sont bornés : on ne peut pas aller plus "loin" que le pixel, par définition.

Bien sûr il n'est pas question de cul de bouteille mais si l'objectif n'est pas capable de suivre la densité de pixels, on peut en tenir compte.

Là on pousse tellement loin la contrainte que la notion d'hyperfocale (qui repose finalement sur le pouvoir séparateur de l'œil face à une reproduction à une taille donnée regardée à une distance donnée) perd de son sens.
En argentique on se satisfaisait d'une bien moindre contrainte et cela nous convenait assez bien.
Je trouve que l'hyper précision numérique nous fait perdre un peu le sens de la mesure.
Alors que si nos besoins en terme de taille de reproduction, distance  d'observation et acuité visuelle n'ont pas changé en passant au numérique, il n'y a pas de raison que le CdC utilisé en argentique ait changé, quelque soit le nombre de pixels du capteur.

Ensuite, chacun fait comme il l'entend en fonction de ses besoins bien sûr.

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 21:16:55
Bien sûr il n'est pas question de cul de bouteille mais si l'objectif n'est pas capable de suivre la densité de pixels, on peut en tenir compte.

Je n'ai pas, dans ma panoplie d'objectifs modernes, d'objectifs qui ne suivent pas le densité de pixels du D8x0 à f/8, excepté le 24-70 en position GA sur les bords de l'image...

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 21:16:55
En argentique on se satisfaisait d'une bien moindre contrainte et cela nous convenait assez bien.

En argentique, ça ne marchait déjà pas avec un CdC de 0.030mm, ni en projection diapo, ni en tirage N&B...
(cela m'a causé quelques surprises dans les années 80... mais j'étais peut-être déjà un extra-terrestre, à cette époque ?)

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 21:16:55
Ensuite, chacun fait comme il l'entend en fonction de ses besoins bien sûr.

Toutafé !
A chacun de faire ses propres essais et d'adapter sa pratique en fonction de son propre degré d'exigence. Je ne fais ici qu'essayer (je n'ai pas la science infuse et ne suis pas un cador) de poser les bases, rien de plus...

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 21:21:25
En argentique, ça ne marchait déjà pas avec un CdC de 0.030mm, ni en projection diapo, ni en tirage N&B...

Oh là, je ne sais pas quel CdC j'appliquais mais simplement l'échelle de PDC gravée sur mes objectifs OM, avec un peu de marge par sécurité entre 0,5 et 1 diaph.
Et cela pour tout ce qui est inférieur ou égal à 50 mm.

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 23:36:35
Oh là, je ne sais pas quel CdC j'appliquais mais simplement l'échelle de PDC gravée sur mes objectifs OM, avec un peu de marge par sécurité entre 0,5 et 1 diaph.
Et cela pour tout ce qui est inférieur ou égal à 50 mm.

Pareil : un diaph de marge pour retomber dans les clous.
On est donc d'accord, au bout du compte : un diaph de marge par rapport à l'échelle de PdC des objectifs, c'est choisir un CdC plus faible de ^2...

En numérique, avec le D700, j'ai simplement augmenté la marge de un à deux diaphs (soit un CdC de 0.015 au lieu de 0.030).

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 23:40:11
En numérique, avec le D700, j'ai simplement augmenté la marge de un à deux diaphs (soit un CdC de 0.015 au lieu de 0.030).

C'est bien cet accroissement de marge qui me surprend, surtout pour un capteur qui me semble avoir une résolution inférieure à celle du film argentique moyen (au hasard FP4 ISO125).

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 23:46:46
C'est bien cet accroissement de marge qui me surprend, surtout pour un capteur qui me semble avoir une résolution inférieure à celle du film argentique moyen (au hasard FP4 ISO125).

La résolution du D700 est supérieure à l'argentique (et à la FP4 !).

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 23:51:52
La résolution du D700 est supérieure à l'argentique (et à la FP4 !).

Bon d'accord en argentique genre K64 (ma préférée) on doit être autour de 8Mpixels, le D700 12Mpixels (x1,5), donc si on prend une marge de 1 diaph en argentique on doit être largement pas mal avec une marge de 2 diaphs au D700 (et c'est même bien payé).
Donc quand tu es à 3 diaphs en D700 tu as ajouté des grosses bretelles à ta large ceinture  :D

Citation de: zuiko le Février 26, 2016, 01:14:28
Donc quand tu es à 3 diaphs en D700 tu as ajouté des grosses bretelles à ta large ceinture  :D

...

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 23:40:11
En numérique, avec le D700, j'ai simplement augmenté la marge de un (en argentique) à deux (avec le D700) diaphs (soit un CdC de 0.015 au lieu de 0.030).

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 23:40:11
En numérique, avec le D700, j'ai simplement augmenté la marge de un à deux diaphs (soit un CdC de 0.015 au lieu de 0.030).

Désolé, j'avais compris que cette phrase signifiait en D700 +1 à +2 diaphs (intervalle de choix selon les circonstances) par rapport à l'argentique qui était déjà à +1 soit entre +1+1=+2 à maxi +1+2=+3
autant pour moi pour cette interprétation douteuse...

Aujourd'hui je me suis rendu à un salon de l'habitat avec un D610 et un 35 f1.8
une petite statuette de 20 à 30 cm de hauteur a retenu mon attention

et si on veut faire apparaitre l'arrière plan
il suffit d'aller chercher une seconde photo et combinez

l'ouverture est de 2.2 ce qui explique le flou de la jambe qui avance
là l'alignement se fait assez facilement et n'est pas très critique
Sur un paysage plus détaillé c'est pas tout à fait le cas
Peut être qu'Hélicon donne de meilleurs résultats et en se plaçant à 5.6 ou 8 ;)

PS 2 photos faite à main levée et avec MAP auto + léger recadrage
Vivement aussi le braketting de mise au point

Bien sur à chacun de privilégier le flou ou la netteté selon ce qu'il veut montrer
J'ai réessayé sur le paysage  en rendant les vues (prises à la main )mieux superposables çà marche aussi
(ce qui milite en faveur du pied)
J'ai repris les calculs , les bonnes vielles tables sont toujours adaptées pour un visionnage en full-HD ou un tirage de petit format
Si l'on cherche le visionnage à 100% ou le tirage grand format il vaut mieux faire comme Verso et partir de la dimension du pixel
Par exemple  pour un 20mm ouvert à 11 l'hyperfocale est entre 1m et 1.5m pour une restitution HD et à 5 m voire plus si l'on visionne à 100% avec le critère 1.5 pixels;  On passe facilement de 1 à 4 ou 5 sur des capteurs très pixelisés

Un lien explique celà mieux que je ne saurais le faire http://www.cmp-color.fr/pdc.html

Citation de: lino73 le Février 28, 2016, 11:40:01
Bien sur à chacun de privilégier le flou ou la netteté selon ce qu'il veut montrer
J'ai réessayé sur le paysage  en rendant les vues (prises à la main )mieux superposables çà marche aussi
(ce qui milite en faveur du pied)
J'ai repris les calculs , les bonnes vielles tables sont toujours adaptées pour un visionnage en full-HD ou un tirage de petit format
Si l'on cherche le visionnage à 100% ou le tirage grand format il vaut mieux faire comme Verso et partir de la dimension du pixel
Par exemple  pour un 20mm ouvert à 11 l'hyperfocale est entre 1m et 1.5m pour une restitution HD et à 5 m voire plus si l'on visionne à 100% avec le critère 1.5 pixels;  On passe facilement de 1 à 4 ou 5 sur des capteurs très pixelisés

Un lien explique celà mieux que je ne saurais le faire http://www.cmp-color.fr/pdc.html

A ce propos j'avais fait des calculs..

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244875.msg5663560.html#msg5663560 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244875.msg5663560.html#msg5663560)