D'après ce que j'ai cru comprendre, ce sont les mêmes capteurs. Personne n'a eu l'idée de comparer les résultats des 2 appareils sur les mêmes sujets? Ou alors j'ai manqué ça.
peut-être le même capteur,(même ingrédient)
mais pas du tout la même cuisson ni le même assaisonnement! ;)
Citation de: yoda le Juillet 19, 2016, 12:18:01
peut-être le même capteur,(même ingrédient)
mais pas du tout la même cuisson ni le même assaisonnement! ;)
C'est bien pour ça que ce serait intéressant de comparer les deux. Vu qu'en plus ce n'est pas non plus du tout le même prix
Encore un fil qui sent le troll avant même d'avoir commencé
Le troll peut-être pas (je me méfie maintenant ;D) mais la comparaison qui ne tiendra pas la route certes
Oui en effet, je n'ai peut-être pas utilisé le bon terme.
Le truc ou tout le monde va s'étriper sur X pages pour pas grand chose.
On peut aussi comparer jambon de Bayonne et Serrano, dans les deux cas c'est du cochon !
Citation de: remy_one le Juillet 19, 2016, 13:13:16
Oui en effet, je n'ai peut-être pas utilisé le bon terme.
Le truc ou tout le monde va s'étriper sur X pages pour pas grand chose.
On peut aussi comparer jambon de Bayonne et Serrano, dans les deux cas c'est du cochon !
je commence l'étripage :
Non monsieur ! Ce n'est pas du cochon ... c'est du porc !
Je confesse avoir répondu trop précipitamment. C'est effectivement du porc.
Mais entre la photographie et la charcuterie c'est toujours de l'art ou du cochon.
Il y a bien des tests Canon contre Nikon, ou des comparatifs de tous les APN experts, je ne vois pas ce qui empêcherait un test entre 2 appareils reflexes ayant le même capteur mais vendus avec 1000€ d'écart.
Je parle d'un test de résultats, bien sûr, pas d'un test de fonctions parce que ça n'importe qui peut le voir. Encore que même comme ca je ne suis pas sur que le 810 gagnerait: le norme étanche du K1 est un plus que n'a pas le nikon. Donc, vous confirmez qu'aucun comparatif de résultats en piqué, dynamique et couleur n'a eu lieu, c'est étrange
dans les revues,tu trouvera plus de tests Canon/Nikon que de test Nikon/Pentax! (ou Canon/Pentax)
la part belle est faite à canikon...
En fait, la comparaison aurait un sens si l'on comparait avec des lentilles identiques. mais c'est impossible.
On peut tout au plus comparer les systèmes
D810 + 24-70/2.8 70-200/2.8
K1 + 24-70/2.8 70-200/2.8
Eventuellement ajouter un équivalent du 15-30.
L'avis ne serait pas sur la qualité mais sur l'efficacité du système dans diverses situation, l'avis du testeur (de préférence objectif).
Car je ne doute pas du résultat si l'on compare bêtement les boitiers
le 810 sera au dessus en AF et en performances globalestandis que le K1 met un poijt en qualité d'image.
Mais il faut comparer sur le terrain
Citation de: yoda le Juillet 19, 2016, 14:47:25
dans les revues,tu trouvera plus de tests Canon/Nikon que de test Nikon/Pentax! (ou Canon/Pentax)
la part belle est faite à canikon...
C'est navrant! Si j'étais journaliste j'aurais voulu savoir si 1000€ d'écart entre 2 appareils ayant le même capteur se justifient par une différence de qualité d'image. Pour moi, ils ne font pas le boulot s'ils ne répondent pas à cette question
(suite)
maintenant, au vu des premieres réponses à mon fil, ils ont peut être raison: peut etre que ca n'intéresse personne comme test :-[
Citation de: Swyx le Juillet 19, 2016, 14:52:38
En fait, la comparaison aurait un sens si l'on comparait avec des lentilles identiques. mais c'est impossible.
(...)
???
Sigma macro lens, anyone?
Oui, mais comparer avec une seule optique? pourquoi pas...
Après il faut absolument faire le test avec des lentilles du fabriquant, car elle sont sensées tirer le maximum de ces boitiers.
Une réponse à la question sera donnée par les tests DXOMark du boîtier et des objectifs ... dès que DXO aura bien voulu les passer à sa moulinette ;)
http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-D810-sensor-review-New-DxOMark-leader/Nikon-D810-New-leader-in-our-database
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-Nikon-D810-Exceptionally-high-sharpness-and-detail-but-no-advance-over-D800E/Best-Primes-on-the-D810
Citation de: kyuhyun91 le Juillet 19, 2016, 14:55:12
C'est navrant! Si j'étais journaliste j'aurais voulu savoir si 1000€ d'écart entre 2 appareils ayant le même capteur se justifient par une différence de qualité d'image. Pour moi, ils ne font pas le boulot s'ils ne répondent pas à cette question
Normalement le prix du D810 n'est pas justifié par la qualité d'image (ni la construction du boîtier) mais par d'autres caractéristiques : meilleur suivi de sujet en autofocus, et compatibilité avec la gamme optique Nikon F.
Citation de: Ptitboul2 le Juillet 19, 2016, 17:21:05
Normalement le prix du D810 n'est pas justifié par la qualité d'image (ni la construction du boîtier) mais par d'autres caractéristiques : meilleur suivi de sujet en autofocus, et compatibilité avec la gamme optique Nikon F.
heu... c'est la moindre des choses! ::)
Citation de: Diapoo® le Juillet 19, 2016, 15:43:37
Une réponse à la question sera donnée par les tests DXOMark du boîtier et des objectifs ... dès que DXO aura bien voulu les passer à sa moulinette ;)
http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-D810-sensor-review-New-DxOMark-leader/Nikon-D810-New-leader-in-our-database
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-Nikon-D810-Exceptionally-high-sharpness-and-detail-but-no-advance-over-D800E/Best-Primes-on-the-D810
On sait depuis un moment qu'il ne faut pas se fier aux comparatifs et tests Dx0. Il y a nombre d'absurdités effarantes.
===========
Bref, il y a un test qui compare le K-1 avec le D800, le D810 et un 5D, mais pas très fiable non plus puisqu'il se base sur les jpeg boitiers.
Citation de: Swyx le Juillet 19, 2016, 14:52:38
En fait, la comparaison aurait un sens si l'on comparait avec des lentilles identiques. mais c'est impossible.
On peut tout au plus comparer les systèmes
D810 + 24-70/2.8 70-200/2.8
K1 + 24-70/2.8 70-200/2.8
Eventuellement ajouter un équivalent du 15-30.
Il y a également les 2 objectifs fixes Sigma qui sont qualitatifs :
- Sigma 35mm f/1.4 Art DG HSM
- Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM
Par contre les 70-200/2.8 ne sont pas comparables/identiques, pas les mêmes formules optiques.
Citation de: kyuhyun91 le Juillet 19, 2016, 14:55:12
C'est navrant! Si j'étais journaliste j'aurais voulu savoir si 1000€ d'écart entre 2 appareils ayant le même capteur se justifient par une différence de qualité d'image. Pour moi, ils ne font pas le boulot s'ils ne répondent pas à cette question
On en arrivera de toute façon à la même conclusion que le débat automobile Porsche/Nissan GTR, "Godzilla" a beau mettre plusieurs secondes à la Porsche sur le circuit fétiche de la marque allemande et ce pour la moitié du prix, la conclusion est à chaque fois identique: oui mais c'est pas une Porsche.
Admettons qu'un ou des journalistes écrivent que la qualité soit meilleure pour la marque verte encore faudrait-il qu'elle le soit dans tous les domaines (portrait, paysage, sport, animalier etc) pour que le comparatif tienne la route, c'est pas gagné d'avance d'un coté comme de l'autre.
A titre d'exemple, et je me répète, si je reprenais l'animalier et le sport en m'investissant à 100% (et si j'avais de la tune ............ et du talent tant qu'à faire, ça en fait des si ::) ) par pure logique je me dirigerai vers Canon/Nikon avec des couples 7DII/1DX MKII ou D500/D4s-D5 ............... j'ai pas de tunes, de talent, ça tombe bien.
Autre hypothèse: imaginons que tu sois équipé en Pentax depuis des lustres, tu attends le FF depuis des lustres aussi ;D il sort, ouf et merde alors tu lis dans CI que le D810 a un meilleur rendu dans le HL et que l'AF est plus performant, malgré tout les résultats des tests du Pentax sont plus que correct: que fais-tu? tu switches, tu achètes le Pentax malgré tout ou tu t'en tamponnes un max :) ;)
Citation de: Negens le Juillet 19, 2016, 18:25:20
On sait depuis un moment qu'il ne faut pas se fier aux comparatifs et tests Dx0. Il y a nombre d'absurdités effarantes.
C'est ce que tu dis qui est une absurdité effarante. C'est incroyable de lire des bêtises pareilles. Ou alors, si tu es sûr de toi, prouve ce que tu dis en présentant des exemples précis
DXO , c'est de temps en temps surprenant et de toute façon insuffisant pour se faire une idée d'une optique par exemple. Il faut au moins compléter avec d'autres essais comme Photozone.de par exemple.
J'ai écrit que DXOMark était « une » réponse à la question, il y en a effectivement bien d'autres, en premier lieu parce qu'il traite seulement de la qualité d'image, et de rien d'autre.
DXO est effectivement très critiqué sur les forums (souvent par incompréhension de leurs tests) mais, que je sache, il n'a jamais été attaqué par un constructeur qui s'estimait lésé par ses résultats ... même quand le K5 a été classé devant le D7000 alors qu'ils avaient tous les deux le même capteur ;)
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7000-versus-Pentax-K5___680_676
Citation de: kyuhyun91 le Juillet 19, 2016, 10:10:07
D'après ce que j'ai cru comprendre, ce sont les mêmes capteurs. Personne n'a eu l'idée de comparer les résultats des 2 appareils sur les mêmes sujets? Ou alors j'ai manqué ça.
Tu devrais trouver sur le web, youtube...tout un tas de comparos.
Sinon si tu as des optiques Pentax, le K1 sera meilleur :) Et ton K1 te fera de meilleures images dans qques mois quand tu auras compris comment il fonctionne.
Donc le gagnant du match pour un Pentaxiste : k1 8)
Hop...champagne !!
Du fait que Pentax propose des clones d'objectifs Tamron, il serait effectivement possible de comparer les images issues de ces 2 boitiers équipés du 15~30mm, par exemple 8)
Citation de: cwie le Juillet 19, 2016, 22:23:07
C'est ce que tu dis qui est une absurdité effarante. C'est incroyable de lire des bêtises pareilles. Ou alors, si tu es sûr de toi, prouve ce que tu dis en présentant des exemples précis
Et bien voilà !
(http://akheron.free.fr/pics/DxO%20fail.JPG)
Et le gogo moyen va croire que le A7r est meilleur.
Leur système de notation est complètement biaisé.
C'est comme si ils te disaient: "Gebreselassie est moins bon que Usain Bolt, parce qu'on a calculé leurs vitesses de course, leurs masses musculaires et leurs tailles".
C'est complètement foireux, ça sort des absurdités énormes, y compris sur les tests d'objectifs.
LA fiabilité DxOMark a été discutée ici même sur ce forum.
Dans google, il suffit de taper "DxO reliable accurate" pour voir le nombre de personnes qui notent des absurdités.
Citation de: Negens le Juillet 20, 2016, 02:55:46
Et bien voilà !
Et le gogo moyen va croire que le A7r est meilleur.
Comparer un boîtier de 2009 et un boîtier de 2015 est dire que les mesures des capteurs sont faussées, sont absurdes parce que l'entendement général voudrait qu'un moyen format soit "meilleur" qu'un 24x36, c'est osé.
Que veut dire "meilleur" en photo ? C'est là qu'il y a un problème.
Selon que l'on donne de l'importance au nombre de lignes par pouce, à la vitesse de l'AF, à l'ergonomie, etc, "meilleur" ne représente pas la même chose pour chacun.
Et pour DxO, ce sont les performances des capteurs qui sont mesurées sur les boîtiers ... parce que ce sont ces mesures qui sont utilisées par DxO Optics Pro pour faire ses traitements. C'est du concret, pas du subjectif.
Citation de: Jaurim le Juillet 20, 2016, 02:45:01
Du fait que Pentax propose des clones d'objectifs Tamron, il serait effectivement possible de comparer les images issues de ces 2 boitiers équipés du 15~30mm, par exemple 8)
Il n'y a pas que les 2 zooms Pentax/Tamron, tous les objectifs FF des marques tiers peuvent participer : certes Tamron mais aussi Sigma et Samyang.
Citation de: Negens le Juillet 20, 2016, 02:55:46
Et bien voilà !
Et le gogo moyen va croire que le A7r est meilleur.
Leur système de notation est complètement biaisé.
C'est comme si ils te disaient: "Gebreselassie est moins bon que Usain Bolt, parce qu'on a calculé leurs vitesses de course, leurs masses musculaires et leurs tailles".
C'est complètement foireux, ça sort des absurdités énormes, y compris sur les tests d'objectifs.
LA fiabilité DxOMark a été discutée ici même sur ce forum.
Dans google, il suffit de taper "DxO reliable accurate" pour voir le nombre de personnes qui notent des absurdités.
Le gogo moyen, comme tu dis, va certainement croire que tes affirmations péremptoires sont plus fiables que les tests d'une société mondialement reconnue par tous les fabricants ;D
Dxo c'est des ingénieurs qui fournissent les logiciels de traitement internes de plein de marques les plus prestigieuses. Alors évidemment ils seraient plus intelligents s'ils écoutaient les remarques de quelques illuminés des forums qui, comme toi, n'ont aucun background optique ni scientifique mais veulent faire passer leurs rêves pour des réalités.
Ah qu'est ce qu'on serait, s'il n'y avait pas l'immenssissime savoir des foudamours-chassimiens! ;D
Citation de: Grosbill01 le Juillet 20, 2016, 08:04:01
Comparer un boîtier de 2009 et un boîtier de 2015 est dire que les mesures des capteurs sont faussées, sont absurdes parce que l'entendement général voudrait qu'un moyen format soit "meilleur" qu'un 24x36, c'est osé.
Que veut dire "meilleur" en photo ? C'est là qu'il y a un problème.
Selon que l'on donne de l'importance au nombre de lignes par pouce, à la vitesse de l'AF, à l'ergonomie, etc, "meilleur" ne représente pas la même chose pour chacun.
Et pour DxO, ce sont les performances des capteurs qui sont mesurées sur les boîtiers ... parce que ce sont ces mesures qui sont utilisées par DxO Optics Pro pour faire ses traitements. C'est du concret, pas du subjectif.
Ces mesures ne tiennent absolument pas compte de ce que permet une surface plus grande (réception de plus de photos et donc plus de précision), de la particularité d'un CCD face à un CMOS. C'est une comparaison de choux avec des carottes. C'est absurde, ça mène à des résultats incongrus.
C'est exactement comme les chiffres statistiques qu'on interprète comme on veut et qui ne reflètent rien de la réalité. On est dans le même problème ici. On se retrouve face à des mesures qui ne reflètent en rien le résultat d'un point de vue qualitatif.
Ca ne prend pas compte des conditions pour lesquelles sont adaptés ces capteurs non plus.
Bref, des chiffres en l'air, qui ne veulent concrètement pas dire grand chose !
Citation de: Negens le Juillet 20, 2016, 08:43:23
Ces mesures ne tiennent absolument pas compte de ce que permet une surface plus grande (réception de plus de photos et donc plus de précision), de la particularité d'un CCD face à un CMOS. C'est une comparaison de choux avec des carottes. C'est absurde, ça mène à des résultats incongrus.
Tu as raison : ces mesures ne tiennent pas compte de la technologie utilisée.
Et c'est très bien comme cela. Ce qui est mesuré c'est le résultat capté car lorsqu'une photo est prise, c'est ce résultat que nous regardons et non la fiche technique du capteur.
Citation de: Grosbill01 le Juillet 20, 2016, 08:48:28
Tu as raison : ces mesures ne tiennent pas compte de la technologie utilisée.
Et c'est très bien comme cela. Ce qui est mesuré c'est le résultat capté car lorsqu'une photo est prise, c'est ce résultat que nous regardons et non la fiche technique du capteur.
Je dirai même plus: que de discussions alors que + de 90% de "photographes" n'effectuent plus aucun tirage ...................... on en viendrait à se demander si tous ces sites "sérieux" se rappelle du fonctionnement d'une imprimante et des choix de papier en rapport au rendu souhaité ::)
Citation de: Grosbill01 le Juillet 20, 2016, 08:48:28
Tu as raison : ces mesures ne tiennent pas compte de la technologie utilisée.
Et c'est très bien comme cela. Ce qui est mesuré c'est le résultat capté car lorsqu'une photo est prise, c'est ce résultat que nous regardons et non la fiche technique du capteur.
Et bien justement, selon les domaines d'utilisation, regardons le résultat capté.
En studio, je n'échangerais pas un P40 contre 10 a7r.
Le résultat d'un P40 reste bien au dessus.
Et si on préfère un moyen format bien plus cher, même d'occase plutôt qu'un 24x36, ce n'est certainement pas pour la frime...
Citation de: Negens le Juillet 20, 2016, 08:43:23
Ces mesures ne tiennent absolument pas compte de ce que permet une surface plus grande (réception de plus de photos et donc plus de précision), de la particularité d'un CCD face à un CMOS. C'est une comparaison de choux avec des carottes. C'est absurde, ça mène à des résultats incongrus.
C'est exactement comme les chiffres statistiques qu'on interprète comme on veut et qui ne reflètent rien de la réalité. On est dans le même problème ici. On se retrouve face à des mesures qui ne reflètent en rien le résultat d'un point de vue qualitatif.
Ca ne prend pas compte des conditions pour lesquelles sont adaptés ces capteurs non plus.
Bref, des chiffres en l'air, qui ne veulent concrètement pas dire grand chose !
C'est sûr! Ces gens qui développent les softs internes des appareils photo ne savent absolument pas faire la différence entre un ccd et un cmos : ils les programment au hasard, sans rien y connaître.
Mais heureusement, Negens est là pour expliquer comment faire. Lui, au moins, ne lance pas des chiffres en l'air!
Tu m'as bien amusé. Continue, tu es plus drôle que Bigard. ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Negens le Juillet 20, 2016, 02:55:46
Leur système de notation est complètement biaisé.
C'est complètement foireux, ça sort des absurdités énormes, y compris sur les tests d'objectifs.
LA fiabilité DxOMark a été discutée ici même sur ce forum.
Si Google référence ce fil, l'action Dxo va s'effondrer : ces gros imposteurs enfin démasqués par Negens! Heureusement que tu es là pour nous éclairer de ta grande expérience: ta petite entreprise va atteindre une notoriété mondiale grâce à ta grande expérience des capteurs.
Les comparos DxO ne m'ont jamais trop encouragés à acheter un boitier, et surtout pas la note globale qui est pour moi ridicule.
Quitte à regarder ces chiffres, autant regarder point par point ce qu'ils mesurent...et ne pas negliger le mode "print" ;D
Ou sinon... on ne compare pas des choses incomparables?
C'est comme si l'on comparait un K-3II avec un 5D (mkI)
Pas la même époque... pas les mêmes performances...
Le 5D devrait écraser le K-3II selon la logique de monsieur Anti-DXO, mais en fait, le retard technologique du 5D lui pèse et il se retrouve 9 pts en dessous du K-3II qui n'est pas non plus un monstre de performances.
Il faut comparer ce qui est comparable.
un MF ancien, a un rendu magnifique, moi aussi je le privilégierai pour un shoot en studio, mais les limites du boitier en lui même arrivent plus vite que le A7-RII. Du coup c'est logique.
Va monter un CCD [at] 25600 ISo et sors une image avec un bruit aussi maitrisé.
------------------------
Pour la personne qui m'a dit que la comparaison 70-200 ne tenait pas car la formule optique est différente, je suis entièrement d'accord! Je me suis mal exprimé sans doute, mais quand j'entends tester "le système" c'est vraiment, tester dans la vie réelle, et définir quel est le boitier le plus agréable a utiliser. en mettant (un peu) de côté la qualité brute -razorsharp focus and details-.
Voilà ;)
Citation de: Swyx le Juillet 20, 2016, 14:42:56
Ou sinon... on ne compare pas des choses incomparables?
C'est comme si l'on comparait un K-3II avec un 5D (mkI)
Pas la même époque... pas les mêmes performances...
Le 5D devrait écraser le K-3II selon la logique de monsieur Anti-DXO, mais en fait, le retard technologique du 5D lui pèse et il se retrouve 9 pts en dessous du K-3II qui n'est pas non plus un monstre de performances.
Il faut comparer ce qui est comparable.
un MF ancien, a un rendu magnifique, moi aussi je le privilégierai pour un shoot en studio, mais les limites du boitier en lui même arrivent plus vite que le A7-RII. Du coup c'est logique.
Va monter un CCD [at] 25600 ISo et sors une image avec un bruit aussi maitrisé.
------------------------
Pour la personne qui m'a dit que la comparaison 70-200 ne tenait pas car la formule optique est différente, je suis entièrement d'accord! Je me suis mal exprimé sans doute, mais quand j'entends tester "le système" c'est vraiment, tester dans la vie réelle, et définir quel est le boitier le plus agréable a utiliser. en mettant (un peu) de côté la qualité brute -razorsharp focus and details-.
Voilà ;)
D'où mon analogie avec Gebreselassie et Bolt.
Je me souviens qu'il y avait eu aussi un comparatif qui avait froissé les Canonistes, le 50L donné moins bon qu'une optique tierce, et alors que le résultat sur écran et à l'impression montrait que le 50L était bel et bien meilleur.
Citation de: Swyx le Juillet 20, 2016, 14:42:56
Il faut comparer ce qui est comparable.
Pour la personne qui m'a dit que la comparaison 70-200 ne tenait pas car la formule optique est différente, je suis entièrement d'accord!
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer des objectifs avec des formules différentes ou des appareils de générations différentes.
De la même façon, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer un K1 et un D810!
Si on précise ce qu'on compare, ca tient la route! On peut très bien comparer la viotesse AF d'un compact avec un reflex. Comparer la résolution de deux objectifs très différents. Comparer les performances de deux capteurs. Comparer un CCD et un Cmos. Il suffit de dire sur quoi comporte la comparaison car c'est ce critère là qui donne un sens à la comparaison
Le soucis de ce genre de comparaison, c'est que les paramètres à comparer sont variables :
Exemple : on pourrait comparer K1 et 24-70mm f/:2.8 mais faut il prendre nécessairement le même 24-70m ou le modèle existant ou les combinaisons les meilleures.
En plus, on peut rajouter la post prod etc...
Le seul moyen, c'est peut être de croiser de multiples tests.
Citation de: aryld le Juillet 20, 2016, 08:43:04
Le gogo moyen, comme tu dis, va certainement croire que tes affirmations péremptoires sont plus fiables que les tests d'une société mondialement reconnue par tous les fabricants ;D
Dxo c'est des ingénieurs qui fournissent les logiciels de traitement internes de plein de marques les plus prestigieuses. Alors évidemment ils seraient plus intelligents s'ils écoutaient les remarques de quelques illuminés des forums qui, comme toi, n'ont aucun background optique ni scientifique mais veulent faire passer leurs rêves pour des réalités.
Ah qu'est ce qu'on serait, s'il n'y avait pas l'immenssissime savoir des foudamours-chassimiens! ;D
DXOmarks est effectivement un site d'ingénieurs. On voit bien qu'il y est assez peu question de photo.
il s'agit d'un site de mesures avec un système de notation ou d'évaluation qui lui est propre.
Quelques constations qui montrent les limites du système:
On y trouve quelques articles et souvent les auteurs ont du mal à justifier leur opinion aux lecteurs qui ont consulté les notes.
Certaines personnes, dont je suis, ont consaté le caractère farfelu de certaines mesures en comparant en réalité par exemple deux objectifs.
Malgré ses ambitions le site n'arrive pas à refléter la réalité avec sa batterie de mesures . Il manque de nombreuses informations nécessaires au choix d'un appareil ou d'un objectif. Il faut donc chercher ces informations ailleurs.
En conclusion DXOmarks c'est un bel effort. Ce site est certainement utile. Mais ce n'est pas l'alpha et l'omega .
Citation de: Polak le Juillet 21, 2016, 07:34:48
DXOmarks est effectivement un site d'ingénieurs. On voit bien qu'il y est assez peu question de photo.
il s'agit d'un site de mesures avec un système de notation ou d'évaluation qui lui est propre.
Quelques constations qui montrent les limites du système:
On y trouve quelques articles et souvent les auteurs ont du mal à justifier leur opinion aux lecteurs qui ont consulté les notes.
Certaines personnes, dont je suis, ont consaté le caractère farfelu de certaines mesures en comparant en réalité par exemple deux objectifs.
Malgré ses ambitions le site n'arrive pas à refléter la réalité avec sa batterie de mesures . Il manque de nombreuses informations nécessaires au choix d'un appareil ou d'un objectif. Il faut donc chercher ces informations ailleurs.
En conclusion DXOmarks c'est un bel effort. Ce site est certainement utile. Mais ce n'est pas l'alpha et l'omega .
Exactement!
Citation de: Polak le Juillet 21, 2016, 07:34:48...En conclusion DXOmarks c'est un bel effort. Ce site est certainement utile. Mais ce n'est pas l'alpha et l'omega.
Pas plus que tous les autres. Si la vérité absolue existait, on le saurait depuis longtemps. Tous ces sites sont seulement utiles pour se forger sa propre opinion. Chacun applique des coefficients positifs ou négatifs (même inconsciemment) et prend sa décision ... qui n'est valable que pour lui.
C'est exactement pareil dans tous les domaines. ;)
Citation de: Grosbill01 le Juillet 20, 2016, 08:20:59
Il n'y a pas que les 2 zooms Pentax/Tamron, tous les objectifs FF des marques tiers peuvent participer : certes Tamron mais aussi Sigma et Samyang.
Parce que j'ai écrit qu'il n'y avait que ceux-là ? ::)
Comme stipulé par un membre sur ce fil, le problème pour tester 2 boitiers à monture différente est l'optique qui doit être identique, un seul exemplaire pour les 2 boitiers donc sinon il y a déjà un souci sérieux dans le protocole.
pépins en cours de route : la mesure de la lumière, l'utilisation de l'AF (si on souhaite comparer ce point) sera perdu pour un boitier.
Un objectif macro, forcément très bon, calé au rapport 1:1 semble une bonne chose mais avec les limitations citées précédentes pour la monture non prévue ...
reste après la mise en place d'un protocole reproductible avec même sujet, même condition lumineuse donc sous contrôle total type studio.
encore un point pour ne pas pouvoir juger l'AF ...
Un comparatif visant à tester toutes les fonctions entre 2 systèmes est loin d'être évident, voir impossible sauf à posséder des moyens importants (financier, technique et temps).
Les photographes Lambda que nous sommes ne pourront juger que un ou deux points avec une fiabilité à toute épreuve pour le statique en mode LV = qualité d'image et restitution des textures avec des tirages comparatifs très grand format.
N'est-ce pas le but principal des boitiers ultra pixelisés de comparer sur grand tirage ?
autre limitation de poids : On ne doit pas être nombreux à avoir 2 marques de boitier en 36Mpx ...
Cela fait beaucoup de freins. Il ne faut pas s'étonner qu'il n'y a guère de comparatifs.
-----------
Critiquer DXO est facile surtout sans aucun argument ni exemple et encore plus ridicule de comparer 2 boitiers de format différent.
Dxo se borne à tester les données brutes du capteur donc la qualité du signal.
C'est très instructif.
bien plus que des tests en sortie de boitier Jpeg surtout quand c'est le format Raw que l'on emploie en post traitement. ;)
Celui qui critique les mesures est-il en mesure de faire mieux ?
Perso je ne vois rien à part lire quelques interventions de grandes gueules n'apportant rien à la communauté.
Citation de: Lépidoptère le Juillet 23, 2016, 16:03:05
(...) Perso je ne vois rien à part lire quelques interventions de grandes gueules n'apportant rien à la communauté.
Ton franc-parler t'honore ... mais va relancer la polémique :D
;)
Citation de: kyuhyun91 le Juillet 19, 2016, 10:10:07
D'après ce que j'ai cru comprendre, ce sont les mêmes capteurs. Personne n'a eu l'idée de comparer les résultats des 2 appareils sur les mêmes sujets? Ou alors j'ai manqué ça.
Le capteur n'est qu'un composant parmi d'autres dans la chaine de l'image d'un APN...
Sérieusement à quoi ça sert toutes ces comparaisons?????
Personne n'est assez naïf pour croire que c'est avec le meilleur appareil (si tant est que ça veuille dire quelque chose) qu'on fera la meilleure photo!!
Si on va par là, pourquoi ne pas comparer les photographes, on a tous un œil composé de la même manière et relié à un cerveau!
Citation de: Lépidoptère le Juillet 23, 2016, 16:03:05
Critiquer DXO est facile surtout sans aucun argument ni exemple et encore plus ridicule de comparer 2 boitiers de format différent.
Dxo se borne à tester les données brutes du capteur donc la qualité du signal.
C'est très instructif.
bien plus que des tests en sortie de boitier Jpeg surtout quand c'est le format Raw que l'on emploie en post traitement. ;)
Celui qui critique les mesures est-il en mesure de faire mieux ?
Perso je ne vois rien à part lire quelques interventions de grandes gueules n'apportant rien à la communauté.
Ce qui est ridicule c'est le système de notation de dxo qui décrédibilise tout leur travail >:( Maintenant quand on compare dans la vraie vie les capteurs, on se rend compte que ce ne sont pas forcément les mieux notés qui ont le meilleur rendu et on peut faire la même réflexion avec les optiques.
Citation de: remy_one le Juillet 23, 2016, 23:06:16
Sérieusement à quoi ça sert toutes ces comparaisons?????
Personne n'est assez naïf pour croire que c'est avec le meilleur appareil (si tant est que ça veuille dire quelque chose) qu'on fera la meilleure photo!!
Si on va par là, pourquoi ne pas comparer les photographes, on a tous un œil composé de la même manière et relié à un cerveau!
Ben alors pourquoi vouloir un réflex 24x36 avec des optiques chères ;D
Il y a de très bonnes raisons. On ne va pas rappeler les incidences de la taille du capteur en termes de dynamique, profondeur de champs et autres.
Mais je ne vois que moyennement le rapport avec la comparaison K1/D810 ??? ??? ???
Citation de: Negens le Juillet 20, 2016, 02:55:46
LA fiabilité DxOMark a été discutée ici même sur ce forum.
Heureusement qu'il y a Chassimages, en quelque sorte...
on n'arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord sur ce genre de comparaison.
L'essentiel est de savoir si chacun des boitiers donnent satisfaction à leur propriétaire.
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2016, 09:04:51
Heureusement qu'il y a Chassimages, en quelque sorte...
............ et les "chassmaniens" dont certains devraient lire les articles de Patrick Moll (dont celui paru dans le dernier Compétence Photo) afin de comprendre la "philosophie" de DxO :)
Citation de: Matbess le Juillet 23, 2016, 23:10:45
Ce qui est ridicule c'est le système de notation de dxo qui décrédibilise tout leur travail >:( Maintenant quand on compare dans la vraie vie les capteurs, on se rend compte que ce ne sont pas forcément les mieux notés qui ont le meilleur rendu et on peut faire la même réflexion avec les optiques.
Ah bon ???
J'aimerai au moins un exemple concret de ce que tu avances par des photos comparatives même sujet, même conditions ... et même optique ! ::)
Ce qui est ridicule est surtout d'oublier la capacité du photographe à faire des photos "propres" et qualitatives.
Rejeter la faute sur le matériel est la plus simple des solutions.
J'ai mis 2 mois à maitriser mon nouveau couple D800 et 150 Sigma.
Les résultats n'étaient pas à la hauteur de mes prétentions.
Je faisais mieux avec un matériel différent et plus simple comme le K5 et son 90 macro.
J'ai cherché, analysé et me suis remis en cause.
Si à un certain moment, l'idée de tout revendre me taraudait l'esprit, j'ai relevé la tête.
Maintenant ce n'est que du bonheur et compte passer sur un capteur encore plus défini avec des fonctions que le reflex ne peut me proposer.
Si le bonheur est dans la réussite personnelle, il n'y a pas de bonheur sans échec.
Il faut connaitre l'échec pour apprécier la réussite. ;)
On a véritablement du matos exceptionnel sur le marché mais exceptionnel ne veut pas forcément dire facile ou évident à maitriser.
Mon seul regret est la disparition d'un acteur qui a secoué le monde de la photo avec son Nx1 pour se recentrer vers une activité plus lucrative, les smarphones.
Si c'est bien pour le consommateur, miam miam S6, S7 et l'exceptionnel A5 version 2016, dommage pour nous car plus il y a d'acteurs, plus le secteur photo est dynamique.
Avec le K1, vous avez un outil exceptionnel, un capteur qui a fait ses preuves qui est excellent, le tout dans une construction que seule Pentax est en mesure d'offrir sur le marché.
C'est du sérieux et le pixel Shift pour la nature morte est une option intéressante tout comme la possibilité de simuler un filtre passe bas.
Vous démarrez directos avec une version défiltrée, bande de petits vénards !
Faut maintenant lui faire sortir tout ce qu'il a dans les tripes ! ;)
A+
Je n'ai pas tout suivi mais j'aime beaucoup le dernier commentaire.
j'ai vécu la même chose. mais je ne l'ai pas vécu pareil.
Malgré mes 23 ans, j'ai été habitué à l'argentique avec mon papa. Quand je me suis intéressé à la photo, je suis passé sur un bridge (Konica Minolta Dimage Z5) que mon papa m'a donné.
Terriblement déçu par le rendu, je me suis dit que c'était de la faute du bridge qui avait un certain age.
Je suis donc passé sur un FZ200, qui fonctionnellement est une superbe machine. (d'ailleurs je recommande le FZ300 pour les voyageurs qui veulent des photos souvenir).
Le rendu m'a une fois de plus déçu, et je suis tombé sur un Sony Alpha 350 d'un copain. Le rendu m'a tout de suite bien plus plu.
S'en est suivi l'achat d'un SLT-A55 d'occasion, suite à la revente de mon FZ200 (pour le prix d'achat hehe) qui a fait un bon moment dans mes mains (plus de 15k clics)
Puis j'ai sauté une gamme et 2 générations, SLT A77II. Un monstre, mais même si c'était une machine de guerre il rendait pour moi la photo trop "facile". C'était vraiment du point and shoot. Ca fesait de superbes photos mais pour moi elles étaient assez dénuée de sens. D'autant plus que par faible luminosité, je ne pouvais pas faire ce que je voulais.
Et un jour j'ai testé un Pentax K-3, l'ergonomie est bonne (un poil moins que sur le A77II, PENTAX, A QUAND LE JOYSTICK?), la qualité y est, pas de filtre passe bas, des optiques vraiment cools, pas de viseur électronique etc etc.
Il avait une excellente acquisition de l'image mais pleins de défauts autours qui forçaient à réfléchir pour sortir la photo que je voulais. C'est ce qui se rapprochait le plus de la vision que j'avais de la photographie. Ce n'est pas le meilleur, mais c'est celui qui me va.
Un bon parcours du combattant pour trouver le système qui me convenais, mais là je suis content. =).
Comme tu le dis, il n'y a pas de bonheur sans échec, et je suis bien plus satisfait de mes photos aujourd'hui qu'avant.
Un jour le K-1 sera à moi, non pas parce que c'est le meilleur, mais parce que j'apprécie le fonctionnement des Pentax, et que je pense que c'est une excellente façon de passer au FF numérique.
Si je cherchais la perf pure, je serais passé sur un D500, ou à la limite sur un 5DIII(ou IV)
Si on veut vraiment comparer les rendus de ces deux boîtiers dans des conditions de terrain et sans un protocole trop lourd, on peut faire quelques photos avec, par exemple, un Zeiss 35mmf2 qui est identique pour les deux marques !
On prend un Raw qu'on traite avec tous les curseurs à zéro et on regarde ! On aura une idée mais on se posera très vite aussi des questions sur la qualité des profils utilisés par LR par exemple. Mais c'est tout de même une première approche.... Pas sûr que ce soit très parlant mais on pourrait découvrir des tendances.... sur ce que les marques ont mis "autour" du capteur !
Pourquoi traiter les photos avec les curseurs par défaut ? Pour quel appareil LR a-t-il était calibré avec ses curseurs en position neutre ?
Ne serait-il pas plus judicieux de comparer les JPEG sortis direct des boîtiers avec la configuration perso de chaque propriétaire.
Tant qu'on utilise les possibilités internes de chaque boîtier, on utilise le boîtier.
Certains utiliseront la mesure sur les hautes lumières qu'offre leur boîtier, doit-on interdire cette utilisation ? Bien sûr que non.
Utilisons tout ce qu'offre chaque boîtier car cela fait parti du package et des qualités/fonctionnalités du boîtier.
Citation de: Grosbill01 le Juillet 27, 2016, 21:01:59
Ne serait-il pas plus judicieux de comparer les JPEG sortis direct des boîtiers avec la configuration perso de chaque propriétaire.
Bien sûr qu'on peut faire ce test mais les comparaisons seront alors impossibles puisque liées au propriétaire et à son ressenti! Le problème
est dans le nombre de variables qu'on peut changer pour obtenir son propre résultat.
Chacun a bien sûr sa propre façon de travailler mais un test en RAW avec les profils Adobe Standard et les curseurs à zéro sur Lr représente
bien ce que beaucoup de photographes font avec leur matériel. Sans aucune précaution autre qu'une bonne exposition, les résultats sont
excellents avec le K1 sans aucun post-traitement au delà du gain à 25 et de la correction d'objectif.
Cette méthode est représentative pour toutes les marques à l'exception de Fuji qui demande un certain PT au niveau du gain pour atteindre
un niveau décent, équivalent au Jpeg boitier...
+1000 avec Berswiss
Celui qui désire vraiment ce genre de comparatif se doit d"employer cette méthode avec LR ou DxO
Citation de: Berswiss le Juillet 27, 2016, 21:18:55
Chacun a bien sûr sa propre façon de travailler mais un test en RAW avec les profils Adobe Standard et les curseurs à zéro sur Lr représente
bien ce que beaucoup de photographes font avec leur matériel ...
Cette méthode est représentative pour toutes les marques à l'exception de Fuji qui demande un certain PT au niveau du gain pour atteindre un niveau décent, équivalent au Jpeg boitier...
Là, je ne suis pas du tout d'accord.
Utiliser le profil "standard" d'Adobe alors que Pentax incorpore dans le DNG le profil ICC de l'appareil et que LR permet de l'utiliser (profil "incorporé"), c'est faussé le résultat. Le profil incorporé est là pour obtenir les couleurs justes captées par le boîtier, l'ignorer c'est amputé sciemment le résultat du boîtier.
Ce profil incorporé est une partie intégrante du process de développement mis au point par Pentax.
Si on veut être correct avec tous les boîtiers, ce n'est pas LR qu'il faut utiliser mais le produit livré avec l'appareil et effectivement dans ce cas, garder les réglages neutres ... ainsi à minima les caractéristiques de chaque boîtier seront exploitées tel que prévu par leurs concepteurs.
Citation de: langagil le Juillet 27, 2016, 23:10:13
+1000 avec Berswiss
Celui qui désire vraiment ce genre de comparatif se doit d"employer cette méthode avec LR ou DxO
-1, car pour comparer, on suppose que tout le monde utilise les même outils. D'ailleurs, déjà, le résultat par défaut est-il le même entre DxO et LR ? et ceux (il y en a) qui travaillent exclusivement sous Linux et RawRherapee, ça donne quoi par rapport à LR et DxO ?
Citation de: roussinix le Juillet 28, 2016, 06:25:06
-1, car pour comparer, on suppose que tout le monde utilise les même outils. D'ailleurs, déjà, le résultat par défaut est-il le même entre DxO et LR ? et ceux (il y en a) qui travaillent exclusivement sous Linux et RawRherapee, ça donne quoi par rapport à LR et DxO ?
Tu m'as mal compris ou disons que je me suis mal exprimé ;)
Si tu équipes un K1 et un D810 d'un même objectif, un Sigma fixe (l'idéal serait d'avoir un seul objectif et deux bagues d'adaptation) que tu places les appareil sur trépied pour réaliser la photo d'un même sujet sans variante d'éclairage, en raw et que tu importes les deux raws soit dans Lr, soit dans DxO soit dans RawTherapee ( pour autant qu'on puisse remettre les éventuels paramètres d'importation automatiques à zéro, je ne connais pas RawTherapee) notre ami aura une idée de comment un même capteur fonctionne dans deux appareils différents.
Je précise à nouveau que ce type de tests ne m'intéresse pas (je ne pense même pas que je le lirai si il était publié ::)) vu que tant dans Lr que dans DxO (d'après ce que j'ai compris de la doc DxO) on peut très bien appliquer le rendu du D800 surr le raw du K1.
Mon avis est que celui qui hésite entre ces deux appareils devrait plutôt tenter de les louer (un w-e, une semaine) avec un objectif de type équivalent puis de déterminer celui qui lui convient le mieux. Bon ça c'est de la pratique et apparemment elle intéresse moins de monde ;)
Citation de: langagil le Juillet 28, 2016, 07:24:48...Mon avis est que celui qui hésite entre ces deux appareils devrait plutôt tenter de les louer (un w-e, une semaine) avec un objectif de type équivalent puis de déterminer celui qui lui convient le mieux. Bon ça c'est de la pratique et apparemment elle intéresse moins de monde ;)
Par contre, là, je te suis à 100%. :D car pour moi, un test comparant un K-1 avec un D800 n'a aucun intérêt dans la mesure ou trop de paramètres interviennent.
Citation de: roussinix le Juillet 28, 2016, 08:34:44
Par contre, là, je te suis à 100%. :D car pour moi, un test comparant un K-1 avec un D800 n'a aucun intérêt dans la mesure ou trop de paramètres interviennent.
On est assez d'accord que tester ces appareils en les comparant de façon exhaustive est parfaitement inutile sur ce forum et c'est déjà fait ailleurs! Je pense d'ailleurs que DPR fait un assez bon travail de ce côté et il suffit de mettre sur le même graphe les deux appareils concernés pour voir des différences sur 12 critères depuis la qualité de fabrication jusqu'à la valeur perçue, en passant par trois paramètres de qualité d'image - RAW, Jpeg et hauts isos ! Sur ces trois paramètres, le K1 est un peu moins bon que les D800E et D810 mais les différences ne sont pas significatives. On peut faire la même chose sur les "radar charts" de CI avec moins de critères.
Je crois que la question posée ici est quelque part liée au fait que ces deux appareils utilisent le même capteur et qu'il serait intéressant de voir par curiosité comment ce capteur a été optimisé pour chaque marque. Quand j'ai récupéré le K1 en juin, j'ai fait ces tests entre le K1 -35mm Zeiss et le D810 avec le même 35mm Zeiss et en utilisant les profils Standard et Incorporés et les différences sont minimes en bas isos et le D810 est un peu meilleur en hauts isos. Comme je l'avais écrit plus haut, la plus grande différence est au niveau de la mise au point qui est plus facile sur le K1 parce que la plage d'assistance de mise au point est plus courte !
Ce n'est pas un tel test qui va faire changer de crèmerie mais c'est juste un point de comparaison pour celui qui ne fait que du Raw et qui aime bien ne pas passer des heures en PT pour avoir quelque chose de décent ! Comme j'utilise du matériel de plusieurs marques, je fais toujours ce test avec tout à zéro dans le boitier et dans LR puisque ce sera mon point de départ. A ce titre, je pourrais virer 60-70% des menus des appareils qui ne me sont pas vraiment utiles !
Citation de: Berswiss le Juillet 28, 2016, 10:23:03
Ce n'est pas un tel test qui va faire changer de crèmerie mais c'est juste un point de comparaison pour celui qui ne fait que du Raw et qui aime bien ne pas passer des heures en PT pour avoir quelque chose de décent ! Comme j'utilise du matériel de plusieurs marques, je fais toujours ce test avec tout à zéro dans le boitier et dans LR puisque ce sera mon point de départ. A ce titre, je pourrais virer 60-70% des menus des appareils qui ne me sont pas vraiment utiles !
Est-ce que de choisir un profil JPEG adapté au rendu que tu aimes, et shooter en RAW+JPEG ne te ferait pas gagner encore plus de temps ?
Citation de: Ptitboul2 le Juillet 28, 2016, 12:55:16
Est-ce que de choisir un profil JPEG adapté au rendu que tu aimes, et shooter en RAW+JPEG ne te ferait pas gagner encore plus de temps ?
J'ai pris l'habitude de travailler en RAW et il faut avouer qu'avec une prise de vue bien exposée et une belle lumière, il n'y a pas beaucoup de travail à faire sur mes photos ! Il est vrai que j'aime les rendus naturels ... J'importe mes photos avec correction d'optique - quand elles existent ! - et gain à 25 pour les matrices de Bayer et.. pas beaucoup plus ! Un petit traitement des tonalités, 10-15 de clarté pas systématique et un peu plus de contraste si nécessaire...
Citation de: Louis Vouland le Juillet 28, 2016, 14:18:41
Personnellement, et pour mon futur plus ou moins proche, la comparaison ne serait pas entre K-1 et D810 mais plutôt entre K1 et a7r II.
C'est un bon choix !..
Citation de: Negens le Juillet 20, 2016, 02:55:46
Et bien voilà !
(http://akheron.free.fr/pics/DxO%20fail.JPG)
Et le gogo moyen va croire que le A7r est meilleur.
Leur système de notation est complètement biaisé.
non, on PEUT penser que la notation MOYENNE est biaisée par rapport à sa pratique de part son système de pondération. Un MF comme le phase One est un boitier ULTRA spécialisé, il est donc assez normal qu'il n'ait pas un bonne MOYENNE. Par contre, dans son domaine d'expertise (mais faut faire l'effort de ne pas lire que le "overall score") il poutre sévère.
plutôt qu'une comparaison Bolt/gebreselassie il serait plus juste de comparer Bolt à Eaton. Bolt est un meilleur sprinteur, mais Eaton est un meilleur ATHLETE.
Donc non, DxO n'est pas le problème.
pour un autre système de mesure notation et pour ceux qui veulent se faire une idée au plus juste, faut recouper avec Lensrental et senscore/lenscore par exemple.
Citation de: kyuhyun91 le Juillet 19, 2016, 10:10:07
D'après ce que j'ai cru comprendre, ce sont les mêmes capteurs. Personne n'a eu l'idée de comparer les résultats des 2 appareils sur les mêmes sujets? Ou alors j'ai manqué ça.
tu sais, ça fait plus de 10 ans que la plupart des Sony et des Nikon et des Pentax partage les mêmes capteurs hein...
Citation de: Ptitboul2 le Juillet 28, 2016, 12:55:16
Est-ce que de choisir un profil JPEG adapté au rendu que tu aimes, et shooter en RAW+JPEG ne te ferait pas gagner encore plus de temps ?
Le problème de cette technique est que lorsque tu exposes à droite, en raw tu sais que tu peux te permettre un certain écrêtage; si tu es en raw+ l'écrêtage sur ton jpeg n'est, le plus souvent, pas "rattrapable" ......... pareil pour ta balance des blancs, en jpeg la marge est moindre.
Je photographie en raw+ uniquement en vacances parce que madame est pressée de développer au retour ;D ;) je me demande d'ailleurs si je ne vais pas prendre l'habitude, en vacances, de choisir uniquement le jpeg et de temps en temps un raw lorsque j'ai un doute: ce ne sont de toute façon que des photos souvenirs pour la plupart ???
Citation de: langagil le Juillet 28, 2016, 21:04:34
Le problème de cette technique est que lorsque tu exposes à droite, en raw tu sais que tu peux te permettre un certain écrêtage; si tu es en raw+ l'écrêtage sur ton jpeg n'est, le plus souvent, pas "rattrapable" ......... pareil pour ta balance des blancs, en jpeg la marge est moindre.
Je photographie en raw+ uniquement en vacances parce que madame est pressée de développer au retour ;D ;) je me demande d'ailleurs si je ne vais pas prendre l'habitude, en vacances, de choisir uniquement le jpeg et de temps en temps un raw lorsque j'ai un doute: ce ne sont de toute façon que des photos souvenirs pour la plupart ???
L'idée de faire du JPEG boîtier c'est pour quand le contexte de prise de vue est suffisamment bien maîtrisé.
Si on a besoin de retravailler le développement photo par photo, il vaut mieux shooter en RAW seul, quitte à faire faire après coup le développement par le boîtier. Et le K-1 par exemple permet de faire des développements par groupes de photo : on sélectionne celles auxquelles on appliquera un certain réglage, et on fait travailler le boîtier. J'ai un peu fait ça avec les RAW sur la SD1 et les JPEG sur la SD2 ; je pense que c'est un mode de fonctionnement qui devrait convenir à une utilisation de type photoreportage avec envoi des photos plusieurs fois par jour : de la flexibilité, mais peu de temps passé à post-traiter, et pas besoin de transporter un ordinateur, l'envoi pouvant être fait par smartphone connecté par WiFi.
Citation de: rascal le Juillet 28, 2016, 20:48:42
tu sais, ça fait plus de 10 ans que la plupart des Sony et des Nikon et des Pentax partage les mêmes capteurs hein...
Oui mais seulement 2 mois que le K1 existe et coûte 1000€ de moins que le D810 d'où nécessité de comparer les résultats des deux
si on voit bien sur ce comparatif que le K1 est complètement à la ramasse
Citation de: icono le Août 18, 2016, 16:19:31
si on voit bien sur ce comparatif que le K1 est complètement à la ramasse
Oui , une vraie daube cet appareil :o ;D ;D
Bonne journée
Citation de: kyuhyun91 le Août 18, 2016, 13:22:43
Oui mais seulement 2 mois que le K1 existe et coûte 1000€ de moins que le D810 d'où nécessité de comparer les résultats des deux
Je trouverais cela dommage de se contenter d'une comparaison de type DxO.
Parmi les critères de choix il y a aussi bien sûr les objectifs disponibles et l'autofocus, mais je pense que l'ergonomie doit être prise en compte aussi.
Je n'ai pas passé beaucoup de temps à manipuler le D810, plein de boutons partout lui aussi, mais selon les utilisations il est probable que l'ergonomie de l'un est préférable à l'autre.
J'aime bien l'accès direct à la luminosité de l'écran arrière et à l'allumage des diodes du K-1. En revanche, je regrette que le passage d'AF-S à AF-C ne se fasse plus avec le bouton AF. Il faudra que je voie si un basculement entre U1 et U2 permet de commuter plus simplement qu'en faisant bouton AF plus molette. Et un truc qui me manque sur le K-1 et que le D810 a, c'est un mode d'exposition pour les hautes lumières.
Citation de: francoise_77 le Août 18, 2016, 16:04:39
Toujours pas de comparaison possible entre le K1 et le d810 sur DXO, ça c'est des pros !
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-1-versus-Nikon-D810___1075_963 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-1-versus-Nikon-D810___1075_963)
DxO a déjà communiqué pour dire que le K-1 ne sera pas étalonné avec fin septembre.
Citation de: Ptitboul2 le Août 18, 2016, 19:53:12
Je trouverais cela dommage de se contenter d'une comparaison de type DxO.
+1
Mais en faisant entrer l'ergonomie dans l'équation, on complique la comparaison car c'est du niveau du ressenti. Selon chacun, on adhère ou pas aux manipulations proposées.
Citation de: Grosbill01 le Août 19, 2016, 09:18:38
+1
Mais en faisant entrer l'ergonomie dans l'équation, on complique la comparaison car c'est du niveau du ressenti. Selon chacun, on adhère ou pas aux manipulations proposées.
+1 encore , en prenant mon cas ( habitué aux semi-auto argentique ou l'on pouvait directement agir sur les 3 réglages de base : la mise au point ; le diaphragme et la vitesse ) ....il faut qu'à la prise en mais de la "boiboîte équipée d'un objectif " : le mode "ON" doit être activé , la visée la plus efficace possible et la possibilité d'agir rapidement sur le diaph et la vitesse pour déclencher rapidement .
comme mon Pentax K10D possède judicieusement une position "USER" paramétrable , ça me fait gagner du temps au lieu de "tripoter l'acné des boutons et choisir des menus dédiés aux situations "....... et cette ergonomie m'est primordiale .......
donc amha , l'idéal est de prendre en mains les 2 "bestioles" pour sentir celle qui va faire plus rapidement l'image prévue ...... et si la mieux des deux est la moins chère .....,ce sera une bonne première étape avant le choix des objectifs et accessoires ..... qu'on aura le loisir de détailler avec toutes les données chiffrées comparatives .......ça risque de faire du poids tout ça .....!!!
Citation de: Ptitboul2 le Août 18, 2016, 19:53:12
Je trouverais cela dommage de se contenter d'une comparaison de type DxO.
Parmi les critères de choix il y a aussi bien sûr les objectifs disponibles et l'autofocus, mais je pense que l'ergonomie doit être prise en compte aussi.
Je n'ai pas passé beaucoup de temps à manipuler le D810, plein de boutons partout lui aussi, mais selon les utilisations il est probable que l'ergonomie de l'un est préférable à l'autre.
J'aime bien l'accès direct à la luminosité de l'écran arrière et à l'allumage des diodes du K-1. En revanche, je regrette que le passage d'AF-S à AF-C ne se fasse plus avec le bouton AF. Il faudra que je voie si un basculement entre U1 et U2 permet de commuter plus simplement qu'en faisant bouton AF plus molette. Et un truc qui me manque sur le K-1 et que le D810 a, c'est un mode d'exposition pour les hautes lumières.
On est d'accord . La confrontation D810 K1 sur le terrain et sur les bancs-tests de mesures ça aurait eu de la gueule mais CI a choisi un article bâclé appelé test mais dans lequel on n'apprenait rien et qui commentait même pas trois ou quatre lignes de l'étiquette rayon. Les bras m'en ont tombés en lisant ça. Le Fuji XT2 a eu un meilleur traitement et j'ai du mal à admettre cette différence de traitement autrement qu'en me disant que CI n'aime pas Pentax ou qu'il y avait une raison de protéger NIKON en évitant un comparo gênant
Citation de: kyuhyun91 le Août 21, 2016, 10:52:14
On est d'accord . La confrontation D810 K1 sur le terrain et sur les bancs-tests de mesures ça aurait eu de la gueule mais CI a choisi un article bâclé appelé test mais dans lequel on n'apprenait rien et qui commentait même pas trois ou quatre lignes de l'étiquette rayon. Les bras m'en ont tombés en lisant ça. Le Fuji XT2 a eu un meilleur traitement et j'ai du mal à admettre cette différence de traitement autrement qu'en me disant que CI n'aime pas Pentax ou qu'il y avait une raison de protéger NIKON en évitant un comparo gênant
c'est pas nouveau malheureusement .... ::)
Citation de: kyuhyun91 le Août 21, 2016, 10:52:14
On est d'accord . La confrontation D810 K1 sur le terrain et sur les bancs-tests de mesures ça aurait eu de la gueule mais CI a choisi un article bâclé appelé test mais dans lequel on n'apprenait rien et qui commentait même pas trois ou quatre lignes de l'étiquette rayon. Les bras m'en ont tombés en lisant ça. Le Fuji XT2 a eu un meilleur traitement et j'ai du mal à admettre cette différence de traitement autrement qu'en me disant que CI n'aime pas Pentax ou qu'il y avait une raison de protéger NIKON en évitant un comparo gênant
Imaginer que C.I bâcle un article pour protéger Nikon de Pentax , vous y aller fort quand même ^^ L'inverse aurait nettement plus de sens( qui a la plus grosse part de marché).
Vous attendez quoi d'un comparatif de DXO ou de C.I?
Vous rendre compte que le Nikon a un meilleur AF ou une légère avance sur la monté en iso ou en dynamique.... et que finalement le Pentax a ses propres atouts qui n'intéresseront pas forcement le plus grand nombre(pixel shift et astrotracer)?
Le Pentax k1 est un bon boitier dans sa gamme de prix, sans limitations volontaire dégueulasse (Buffer limités...) , avec une belle construction, et c'est déjà très bien , en tous cas pour mon usage ....
Exact, je ne comprends même pas pourquoi on tente de comparer le K-1 avec un autre boitier. Le K-1 est unique et plaira à ceux qui ont choisis de l'acheter pour ses caractéristiques. Qu'il soit moins bon qu'un boitier beaucoup plus cher, on s'en fiche royalement.
Moi, si je devais faire une comparaison, c'est avec le K-3, pour savoir si ça vaut le coup d'investir dans le K-1 plutôt que de se contenter du K-3. CI n'a pas fait de comparaison K-1 <-> D810 ? Et bien, CI a bien eu raison. ;)
Citation de: roussinix le Août 21, 2016, 21:25:03
Exact, je ne comprends même pas pourquoi on tente de comparer le K-1 avec un autre boitier. Le K-1 est unique et plaira à ceux qui ont choisis de l'acheter pour ses caractéristiques. Qu'il soit moins bon qu'un boitier beaucoup plus cher, on s'en fiche royalement.
Moi, si je devais faire une comparaison, c'est avec le K-3, pour savoir si ça vaut le coup d'investir dans le K-1 plutôt que de se contenter du K-3. CI n'a pas fait de comparaison K-1 <-> D810 ? Et bien, CI a bien eu raison. ;)
si tu as les sous , ou si ton vendeur t'accorde un paiement étalé , prends-toi ton K-1 , sans regrets ! fais-toi plaisir , flute !!!
et ils se complètent très bien , là !
"se contenter du K-3" , c'est quoi , cette rhétorique ? non mais des fois ! ... ;D
:) ;) :D
:-*
Citation de: roussinix le Août 21, 2016, 21:25:03
Exact, je ne comprends même pas pourquoi on tente de comparer le K-1 avec un autre boitier. Le K-1 est unique et plaira à ceux qui ont choisis de l'acheter pour ses caractéristiques. Qu'il soit moins bon qu'un boitier beaucoup plus cher, on s'en fiche royalement.
Ce qui peut meme sembler logique et pi en + j'en ai acheté un ..alors!!!
Une meilleure dynamique sur le Nikon, je rigole. Ce serait une première depuis le K-5 et un même capteur partagé par Sony, Nikon et Pentax. De toutes façons, je rigole à partir de ce que sort mon K-1.
C'est Noël, les enfants retrouvent le bac à sable ::)
Citation de: francoise_77 le Décembre 23, 2016, 22:08:08
C'est marrant, ça !
Aucun test ne dit la même chose !?
http://cameradecision.com/compare/Pentax-K-1-vs-Nikon-D810
http://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/d810/vs/pentax/k-1/
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-1-versus-Nikon-D810___1075_963
https://www.ephotozine.com/article/pentax-k-1-expert-review-28884
https://www.4clik.com/photo-video/appareils-photo-numeriques/107238+110630/nikon-d810-vs-pentax-k-1/
http://www.pentax-full-frame.com/pentax-k-1-vs-nikon-d810-vs-nikon-750-vs-nikon-610-vs-canon-5d-mk-iii-vs-canon-6d/
Tous les tests ont une imprécision de mesure supérieure à la différence des 2 boitiers ?
Ou les soldes... Mais à ce rabais là...
Par contre, cela prouve que le fixé par le contrat de distribution est en train de se libérer ? Ou que les ventes du K-1 commencent à arriver à sa phase de plateau ?