Comparaison entre Pentax K1 et Nikon D810

[Jaurim]

Du fait que Pentax propose des clones d'objectifs Tamron, il serait effectivement possible de comparer les images issues de ces 2 boitiers équipés du 15~30mm, par exemple

[Negens]

C'est ce que tu dis qui est une absurdité effarante. C'est incroyable de lire des bêtises pareilles. Ou alors, si tu es sûr de toi, prouve ce que tu dis en présentant des exemples précis

Et bien voilà !



Et le gogo moyen va croire que le A7r est meilleur.

Leur système de notation est complètement biaisé.

C'est comme si ils te disaient: "Gebreselassie est moins bon que Usain Bolt, parce qu'on a calculé leurs vitesses de course, leurs masses musculaires et leurs tailles".
C'est complètement foireux, ça sort des absurdités énormes, y compris sur les tests d'objectifs.

LA fiabilité DxOMark a été discutée ici même sur ce forum.
Dans google, il suffit de taper "DxO reliable accurate" pour voir le nombre de personnes qui notent des absurdités.

[Grosbill01]

Et bien voilà !

Et le gogo moyen va croire que le A7r est meilleur.

Comparer un boîtier de 2009 et un boîtier de 2015 est dire que les mesures des capteurs sont faussées, sont absurdes parce que l'entendement général voudrait qu'un moyen format soit "meilleur" qu'un 24x36, c'est osé.

Que veut dire "meilleur" en photo ? C'est là qu'il y a un problème.
Selon que l'on donne de l'importance au nombre de lignes par pouce, à la vitesse de l'AF, à l'ergonomie, etc, "meilleur" ne représente pas la même chose pour chacun.
Et pour DxO, ce sont les performances des capteurs qui sont mesurées sur les boîtiers ... parce que ce sont ces mesures qui sont utilisées par DxO Optics Pro pour faire ses traitements. C'est du concret, pas du subjectif.

[Grosbill01]

Du fait que Pentax propose des clones d'objectifs Tamron, il serait effectivement possible de comparer les images issues de ces 2 boitiers équipés du 15~30mm, par exemple

Il n'y a pas que les 2 zooms Pentax/Tamron, tous les objectifs FF des marques tiers peuvent participer : certes Tamron mais aussi Sigma et Samyang.

[aryld]

Et bien voilà !
Et le gogo moyen va croire que le A7r est meilleur.

Leur système de notation est complètement biaisé.

C'est comme si ils te disaient: "Gebreselassie est moins bon que Usain Bolt, parce qu'on a calculé leurs vitesses de course, leurs masses musculaires et leurs tailles".
C'est complètement foireux, ça sort des absurdités énormes, y compris sur les tests d'objectifs.

LA fiabilité DxOMark a été discutée ici même sur ce forum.
Dans google, il suffit de taper "DxO reliable accurate" pour voir le nombre de personnes qui notent des absurdités.

Le gogo moyen, comme tu dis, va certainement croire que tes affirmations péremptoires sont plus fiables que les tests d'une société mondialement reconnue par tous les fabricants 
Dxo c'est des ingénieurs qui fournissent les logiciels de traitement internes de plein de marques les plus prestigieuses. Alors évidemment ils seraient plus intelligents s'ils écoutaient les remarques de quelques illuminés des forums qui, comme toi, n'ont aucun background optique ni scientifique mais veulent faire passer leurs rêves pour des réalités.
Ah qu'est ce qu'on serait, s'il n'y avait pas l'immenssissime savoir des foudamours-chassimiens! 

[Negens]

Comparer un boîtier de 2009 et un boîtier de 2015 est dire que les mesures des capteurs sont faussées, sont absurdes parce que l'entendement général voudrait qu'un moyen format soit "meilleur" qu'un 24x36, c'est osé.

Que veut dire "meilleur" en photo ? C'est là qu'il y a un problème.
Selon que l'on donne de l'importance au nombre de lignes par pouce, à la vitesse de l'AF, à l'ergonomie, etc, "meilleur" ne représente pas la même chose pour chacun.
Et pour DxO, ce sont les performances des capteurs qui sont mesurées sur les boîtiers ... parce que ce sont ces mesures qui sont utilisées par DxO Optics Pro pour faire ses traitements. C'est du concret, pas du subjectif.

Ces mesures ne tiennent absolument pas compte de ce que permet une surface plus grande (réception de plus de photos et donc plus de précision), de la particularité d'un CCD face à un CMOS. C'est une comparaison de choux avec des carottes. C'est absurde, ça mène à des résultats incongrus.
C'est exactement comme les chiffres statistiques qu'on interprète comme on veut et qui ne reflètent rien de la réalité. On est dans le même problème ici. On se retrouve face à des mesures qui ne reflètent en rien le résultat d'un point de vue qualitatif.
Ca ne prend pas compte des conditions pour lesquelles sont adaptés ces capteurs non plus.
Bref, des chiffres en l'air, qui ne veulent concrètement pas dire grand chose !

[Grosbill01]

Ces mesures ne tiennent absolument pas compte de ce que permet une surface plus grande (réception de plus de photos et donc plus de précision), de la particularité d'un CCD face à un CMOS. C'est une comparaison de choux avec des carottes. C'est absurde, ça mène à des résultats incongrus.

Tu as raison : ces mesures ne tiennent pas compte de la technologie utilisée.
Et c'est très bien comme cela. Ce qui est mesuré c'est le résultat capté car lorsqu'une photo est prise, c'est ce résultat que nous regardons et non la fiche technique du capteur.

[langagil]

Tu as raison : ces mesures ne tiennent pas compte de la technologie utilisée.
Et c'est très bien comme cela. Ce qui est mesuré c'est le résultat capté car lorsqu'une photo est prise, c'est ce résultat que nous regardons et non la fiche technique du capteur.

Je dirai même plus: que de discussions alors que + de 90% de "photographes" n'effectuent plus aucun tirage ...................... on en viendrait à se demander si tous ces sites "sérieux" se rappelle du fonctionnement d'une imprimante et des choix de papier en rapport au rendu souhaité 

[Negens]

Tu as raison : ces mesures ne tiennent pas compte de la technologie utilisée.
Et c'est très bien comme cela. Ce qui est mesuré c'est le résultat capté car lorsqu'une photo est prise, c'est ce résultat que nous regardons et non la fiche technique du capteur.

Et bien justement, selon les domaines d'utilisation, regardons le résultat capté.
En studio, je n'échangerais pas un P40 contre 10 a7r.
Le résultat d'un P40 reste bien au dessus.
Et si on préfère un moyen format bien plus cher, même d'occase plutôt qu'un 24x36, ce n'est certainement pas pour la frime...

[aryld]

Ces mesures ne tiennent absolument pas compte de ce que permet une surface plus grande (réception de plus de photos et donc plus de précision), de la particularité d'un CCD face à un CMOS. C'est une comparaison de choux avec des carottes. C'est absurde, ça mène à des résultats incongrus.
C'est exactement comme les chiffres statistiques qu'on interprète comme on veut et qui ne reflètent rien de la réalité. On est dans le même problème ici. On se retrouve face à des mesures qui ne reflètent en rien le résultat d'un point de vue qualitatif.
Ca ne prend pas compte des conditions pour lesquelles sont adaptés ces capteurs non plus.
Bref, des chiffres en l'air, qui ne veulent concrètement pas dire grand chose !

C'est sûr! Ces gens qui développent les softs internes des appareils photo ne savent absolument pas faire la différence entre un ccd et un cmos : ils les programment au hasard, sans rien y connaître.
Mais heureusement, Negens est là pour expliquer comment faire. Lui, au moins, ne lance pas des chiffres en l'air!
Tu m'as bien amusé. Continue, tu es plus drôle que Bigard.  

[aryld]

Leur système de notation est complètement biaisé.

C'est complètement foireux, ça sort des absurdités énormes, y compris sur les tests d'objectifs.

LA fiabilité DxOMark a été discutée ici même sur ce forum.

Si Google référence ce fil, l'action Dxo va s'effondrer : ces gros imposteurs enfin démasqués par Negens! Heureusement que tu es là pour nous éclairer de ta grande expérience: ta petite entreprise va atteindre une notoriété mondiale grâce à ta grande expérience des capteurs.

[Aria]

Les comparos DxO ne m'ont jamais trop encouragés à acheter un boitier, et surtout pas la note globale qui est pour moi ridicule.

Quitte à regarder ces chiffres, autant regarder point par point ce qu'ils mesurent...et ne pas negliger le mode "print" 

[Swyx]

Ou sinon... on ne compare pas des choses incomparables?

C'est comme si l'on comparait un K-3II avec un 5D (mkI)

Pas la même époque... pas les mêmes performances...

Le 5D devrait écraser le K-3II selon la logique de monsieur Anti-DXO, mais en fait, le retard technologique du 5D lui pèse et il se retrouve 9 pts en dessous du K-3II qui n'est pas non plus un monstre de performances.

Il faut comparer ce qui est comparable.

un MF ancien, a un rendu magnifique, moi aussi je le privilégierai pour un shoot en studio, mais les limites du boitier en lui même arrivent plus vite que le A7-RII. Du coup c'est logique.

Va monter un CCD  [at]  25600 ISo et sors une image avec un bruit aussi maitrisé.

------------------------

Pour la personne qui m'a dit que la comparaison 70-200 ne tenait pas car la formule optique est différente, je suis entièrement d'accord! Je me suis mal exprimé sans doute, mais quand j'entends tester "le système" c'est vraiment, tester dans la vie réelle, et définir quel est le boitier le plus agréable a utiliser. en mettant (un peu) de côté la qualité brute -razorsharp focus and details-.

Voilà

[Negens]

Ou sinon... on ne compare pas des choses incomparables?

C'est comme si l'on comparait un K-3II avec un 5D (mkI)

Pas la même époque... pas les mêmes performances...

Le 5D devrait écraser le K-3II selon la logique de monsieur Anti-DXO, mais en fait, le retard technologique du 5D lui pèse et il se retrouve 9 pts en dessous du K-3II qui n'est pas non plus un monstre de performances.

Il faut comparer ce qui est comparable.

un MF ancien, a un rendu magnifique, moi aussi je le privilégierai pour un shoot en studio, mais les limites du boitier en lui même arrivent plus vite que le A7-RII. Du coup c'est logique.

Va monter un CCD  [at]  25600 ISo et sors une image avec un bruit aussi maitrisé.

------------------------

Pour la personne qui m'a dit que la comparaison 70-200 ne tenait pas car la formule optique est différente, je suis entièrement d'accord! Je me suis mal exprimé sans doute, mais quand j'entends tester "le système" c'est vraiment, tester dans la vie réelle, et définir quel est le boitier le plus agréable a utiliser. en mettant (un peu) de côté la qualité brute -razorsharp focus and details-.

Voilà

D'où mon analogie avec Gebreselassie et Bolt.

Je me souviens qu'il y avait eu aussi un comparatif qui avait froissé les Canonistes, le 50L donné moins bon qu'une optique tierce, et alors que le résultat sur écran et à l'impression montrait que le 50L était bel et bien meilleur.

[kyuhyun91]

Il faut comparer ce qui est comparable.

Pour la personne qui m'a dit que la comparaison 70-200 ne tenait pas car la formule optique est différente, je suis entièrement d'accord! 

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer des objectifs avec des formules différentes ou des appareils de générations différentes.

De la même façon, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer un K1 et un D810!

Si on précise ce qu'on compare, ca tient la route! On peut très bien comparer la viotesse AF d'un compact avec un reflex. Comparer la résolution de deux objectifs très différents. Comparer les performances de deux capteurs. Comparer un CCD et un Cmos. Il suffit de dire sur quoi comporte la comparaison car c'est ce critère là qui donne un sens à la comparaison

[clover]

Le soucis de ce genre de comparaison, c'est que les paramètres à comparer sont variables :
Exemple : on pourrait comparer K1 et 24-70mm f/:2.8 mais faut il prendre nécessairement le même 24-70m ou le modèle existant ou les combinaisons les meilleures.

En plus, on peut rajouter la post prod etc...

Le seul moyen, c'est peut être de croiser de multiples tests.

[Polak]

Le gogo moyen, comme tu dis, va certainement croire que tes affirmations péremptoires sont plus fiables que les tests d'une société mondialement reconnue par tous les fabricants 
Dxo c'est des ingénieurs qui fournissent les logiciels de traitement internes de plein de marques les plus prestigieuses. Alors évidemment ils seraient plus intelligents s'ils écoutaient les remarques de quelques illuminés des forums qui, comme toi, n'ont aucun background optique ni scientifique mais veulent faire passer leurs rêves pour des réalités.
Ah qu'est ce qu'on serait, s'il n'y avait pas l'immenssissime savoir des foudamours-chassimiens! 

DXOmarks est effectivement un site d'ingénieurs. On voit bien qu'il y est assez peu question de photo.
il s'agit d'un site de mesures avec un système de notation ou d'évaluation qui lui est propre.
Quelques constations qui montrent les limites du système:
On y trouve quelques  articles et souvent les auteurs ont du mal  à justifier leur opinion aux lecteurs qui ont consulté les notes.
Certaines personnes, dont je suis, ont consaté le caractère farfelu de certaines mesures en comparant en réalité par exemple deux objectifs.
Malgré ses ambitions le site n'arrive pas à refléter la réalité avec sa batterie de mesures . Il manque de nombreuses informations nécessaires au choix d'un appareil ou d'un objectif. Il faut donc chercher ces informations ailleurs.

En conclusion DXOmarks c'est un bel effort. Ce site est certainement utile. Mais ce n'est pas l'alpha et l'omega .

[Swyx]

DXOmarks est effectivement un site d'ingénieurs. On voit bien qu'il y est assez peu question de photo.
il s'agit d'un site de mesures avec un système de notation ou d'évaluation qui lui est propre.
Quelques constations qui montrent les limites du système:
On y trouve quelques  articles et souvent les auteurs ont du mal  à justifier leur opinion aux lecteurs qui ont consulté les notes.
Certaines personnes, dont je suis, ont consaté le caractère farfelu de certaines mesures en comparant en réalité par exemple deux objectifs.
Malgré ses ambitions le site n'arrive pas à refléter la réalité avec sa batterie de mesures . Il manque de nombreuses informations nécessaires au choix d'un appareil ou d'un objectif. Il faut donc chercher ces informations ailleurs.

En conclusion DXOmarks c'est un bel effort. Ce site est certainement utile. Mais ce n'est pas l'alpha et l'omega .

Exactement!

[roussinix]

...En conclusion DXOmarks c'est un bel effort. Ce site est certainement utile. Mais ce n'est pas l'alpha et l'omega.

Pas plus que tous les autres. Si la vérité absolue existait, on le saurait depuis longtemps. Tous ces sites sont seulement utiles pour se forger sa propre opinion. Chacun applique des coefficients positifs ou négatifs (même inconsciemment) et prend sa décision ... qui n'est valable que pour lui.

C'est exactement pareil dans tous les domaines. 

[Jaurim]

Il n'y a pas que les 2 zooms Pentax/Tamron, tous les objectifs FF des marques tiers peuvent participer : certes Tamron mais aussi Sigma et Samyang.

Parce que j'ai écrit qu'il n'y avait que ceux-là ? 

[Lépidoptère]

Comme stipulé par un membre sur ce fil, le problème pour tester 2 boitiers à monture différente est l'optique qui doit être identique, un seul exemplaire pour les 2 boitiers donc sinon il y a déjà un souci sérieux dans le protocole.

pépins en cours de route : la mesure de la lumière, l'utilisation de l'AF (si on souhaite comparer ce point) sera perdu pour un boitier.

Un objectif macro, forcément très bon, calé au rapport 1:1 semble une bonne chose mais avec les limitations citées précédentes pour la monture non prévue ...

reste après la mise en place d'un protocole reproductible avec même sujet, même condition lumineuse donc sous contrôle total type studio.
encore un point pour ne pas pouvoir juger l'AF ...

Un comparatif visant à tester toutes les fonctions entre 2 systèmes est loin d'être évident, voir impossible sauf à posséder des moyens importants (financier, technique et temps).

Les photographes Lambda que nous sommes ne pourront juger que un ou deux points avec une fiabilité à toute épreuve pour le statique en mode LV = qualité d'image et restitution des textures avec des tirages comparatifs très grand format.
N'est-ce pas le but principal des boitiers ultra pixelisés de comparer sur grand tirage ?

autre limitation de poids : On ne doit pas être nombreux à avoir 2 marques de boitier en 36Mpx ...

Cela fait beaucoup de freins. Il ne faut pas s'étonner qu'il n'y a guère de comparatifs.

-----------

Critiquer DXO est facile surtout sans aucun argument ni exemple et encore plus ridicule de comparer 2 boitiers de format différent.
Dxo se borne à tester les données brutes du capteur donc la qualité du signal.
C'est très instructif.

bien plus que des tests en sortie de boitier Jpeg surtout quand c'est le format Raw que l'on emploie en post traitement. 

Celui qui critique les mesures est-il en mesure de faire mieux ?
Perso je ne vois rien à part lire quelques interventions de grandes gueules n'apportant rien à la communauté.

[Diapoo®]

(...) Perso je ne vois rien à part lire quelques interventions de grandes gueules n'apportant rien à la communauté.

Ton franc-parler t'honore ... mais va relancer la polémique  

[Verso92]

D'après ce que j'ai cru comprendre, ce sont les mêmes capteurs. Personne n'a eu l'idée de comparer les résultats des 2 appareils sur les mêmes sujets? Ou alors j'ai manqué ça.

Le capteur n'est qu'un composant parmi d'autres dans la chaine de l'image d'un APN...

[remy_one]

Sérieusement à quoi ça sert toutes ces comparaisons??
Personne n'est assez naïf pour croire que c'est avec le meilleur appareil (si tant est que ça veuille dire quelque chose) qu'on fera la meilleure photo!!
Si on va par là, pourquoi ne pas comparer les photographes, on a tous un œil composé de la même manière et relié à un cerveau!

[Matbess]

Critiquer DXO est facile surtout sans aucun argument ni exemple et encore plus ridicule de comparer 2 boitiers de format différent.
Dxo se borne à tester les données brutes du capteur donc la qualité du signal.
C'est très instructif.

bien plus que des tests en sortie de boitier Jpeg surtout quand c'est le format Raw que l'on emploie en post traitement. 

Celui qui critique les mesures est-il en mesure de faire mieux ?
Perso je ne vois rien à part lire quelques interventions de grandes gueules n'apportant rien à la communauté.

Ce qui est ridicule c'est le système de notation de dxo qui décrédibilise tout leur travail   Maintenant quand on compare dans la vraie vie les capteurs, on se rend compte que ce ne sont pas forcément les mieux notés qui ont le meilleur rendu et on peut faire la même réflexion avec les optiques.