Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Hello tout le monde, j'ai passé plusieurs jours sur le salon de la photo, et j'ai pu essayer des machines sympathiques chez toutes les maques.

J'en suis arrivé à un constat qui ne touche qu'un seul caractère des produits pentax, LE BRUIT.
En fait j'ai pu tester tous les hauts de gamme qui étaient présent, et le K-3 et le K-1 sont de loin les plus silencieux que j'ai eu dans leurs catégories.

Mention spéciale pour le D500, qui est une superbe machine, mais quel bruit!!!

Le K-1 est bien plus sonore que le K-3 mais se comporte bien face aux autres.

On a au moins ça qui excelle chez Pentax! Je suis bien heureux de partager ce petit point avec vous et j'espère que pentax continuera à sortir de tels boitiers (mais j'espère un meilleur AF/Suivi et un joystick pour le contrôler). et une rafale à 9-10 IPS, ça serait proche du parfait!

Reste à sortir des optiques abordables/Tierces =)

PS : Je vais pas tarder à faire une sortie photo avec un utilisateur de D3S... j'ai pu entendre le son... il va devoir vraiment bien emballer son boitier pour pas faire fuit tout ce qui vit autour...

si les reflex Pentax n'ont que ce seul argument à présenter, pas étonnant qu'il s'en vende si peu  :D

Citation de: icono le Novembre 14, 2016, 14:51:20
si les reflex Pentax n'ont que ce seul argument à présenter, pas étonnant qu'il s'en vende si peu  :D

D'autant plus que pour en arriver à cette conclusion mieux vaut oublier de se rendre sur le stand Olympus  :)  je précise que notre ami n'a pas préciser "reflex" .... icono si par contre  :)  ;)
Quand je lis les différents articles je constate que les Pentax étaient encore plus silencieux avant (comparaison Pentax >< Pentax)  ???

 [at]  Icono : c'est tellement surprenant comme réponse...

Pour faire du troll, merci de rajouter #troll ou #bash avant... on gagnera du temps et de la lisibilité.

Merci. (et je ne rentre même pas dans le débat. sinon je vais me mettre à dire que L'Iphone éclate le dernier CaSoNiPanakon. Si si! je l'ai vu à la télé! un niveau de photographie professionnel)

[at]  langagil : Je parle de concurents : Oly et pana ne concurencent pas le sReflex, c'est une offre différente. Hors sujet.

Heuuu:
" j'ai passé plusieurs jours sur le salon de la photo, et j'ai pu essayer des machines sympathiques chez toutes les maques"

"PS : Je vais pas tarder à faire une sortie photo avec un utilisateur de D3S... j'ai pu entendre le son... il va devoir vraiment bien emballer son boitier pour pas faire fuit tout ce qui vit autour..."  tu devrais également en toucher un mot à Vincent Munier, entre autre  ;)

icono ne troll pas il n'a pas tord. analyse la situation: Pentax propose les boitiers reflex les moins bruyants et tous les photographes animaliers sont équipés en Canikon  :)
Je ne partage pas ton avis sur la concurrence, pour info M.D.Huot est équipé en Canon ce qui ne l'empêche pas d'être ambassadeur Fuji. A mon avis le jour, pas très lointain, où ce système aura atteint sa pleine maturité l'argument poids, encombrement et silence au déclenchement fera peser la balance. C'est déjà le cas en reportage (guerre etc) où même parfois les photophones remplacent les lourds et peu discrets réflex.
Est-ce la mort du réflex? bien sûr que non il s'agit simplement d'une évolution; voir par exemple l'excellent reportage sur le vol des insectes dans Nat'Images qui parmi nous aurait envisagé un "Blad" en consultant le cahier des charges  :)

Citation de: Swyx le Novembre 14, 2016, 14:34:30
On a au moins ça qui excelle chez Pentax!

ce n'est pas du tout un troll, j'ai simplement réagi à cette phrase  ;)

Citation de: icono le Novembre 14, 2016, 15:35:56
ce n'est pas du tout un troll, j'ai simplement réagi à cette phrase  ;)

Un peu trop vite, manifestement. Tu as fait un contresens complet.

Bref tout ça pour dire que c'est cool que les boitiers pentax soient silencieux.

Sans blâmer qui que ce soit hein.

Il nous manque juste un meilleur AF et un joy pour pouvoir avoir un boitier qui approche de la demande générale du marché.

tellement silencieux qu'il n'y a pas besoin de mode "quiet" chez Pentax  8)
mais Pentax ne se résume pas au bruit de son déclenchement comme argument!

Citation de: Somedays le Novembre 14, 2016, 16:02:37
Un peu trop vite, manifestement. Tu as fait un contresens complet.

euh.....j'ai pas compris, mais c'est pas grave

Citation de: Swyx le Novembre 14, 2016, 16:16:02
Bref tout ça pour dire que c'est cool que les boitiers pentax soient silencieux.

Sans blâmer qui que ce soit hein.

Il nous manque juste un meilleur AF et un joy pour pouvoir avoir un boitier qui approche de la demande générale du marché.

Meilleur AF çà fait une blinde qu'on le sait, et c'est encore pas ce qui est déterminant pour le succès de ce Pentax K-1, vu les ventes.
En revanche un Joystick à la Canon, je ne vois pas ce que çà amènera. Donc non, le Joystick... Plutôt plus de collimateurs plus écartés et répartis. ;)

l'AF a sans doute encore des progrès à faire, pour autant, ça c'est bien amélioré!
on est plus au temps du K10!

Citation de: Swyx le Novembre 14, 2016, 16:16:02

Il nous manque juste un meilleur AF et un joy pour pouvoir avoir un boitier qui approche de la demande générale du marché.

c'est quoi un joystick ? je connais pour une console de jeu mais pour un appareil photo semi pro ?  ???
et pourquoi pas un bouton "selfie" sur le K1 ?

Citation de: Swyx le Novembre 14, 2016, 14:34:30
...
Reste à sortir des optiques abordables/Tierces =)

...

Ou à faire plus souvent des opérations à -20%... cf Pentax 150-450mm 1700€contre TAmron 150-600mm V2 1600€...

Citation de: Swyx le Novembre 14, 2016, 16:16:02
Bref tout ça pour dire que c'est cool que les boitiers pentax soient silencieux.
Sans blâmer qui que ce soit hein.
Il nous manque juste un meilleur AF et un joy pour pouvoir avoir un boitier qui approche de la demande générale du marché.

Entièrement d'accord  :)
Pour résumé, hormis l'AF (pour qui en a usage) Pentax en offre autant voire un poil plus (finition) pour un peu moins cher; actuellement en tous cas  :)

Je reste persuadé qu'à l'heure actuelle, plus que jadis, il faut cibler ses envies et besoins avant achat et ne plus se "braquer' sur une marque ou une autre  :)

Pour ceux qui me posent la question pour le meilleur AF et le Joy :

Oui ce n'est pas nouveau et je ne fais que rappeler que l'AF Idéal serait :
- Plus couvrant sur le viseur (pour faciliter la composition)
- Plus dense (Plus de points, pour améliorer la faciliter à tomber sur un point)
- Meilleur en Suivi (AFC), même si le K-1 a fait de gros progrès, j'attends beaucoup du suivi via le capteur RGB.

Le joystick, pour les sceptiques, je vous invite à essayer le Sony A77 mk.II, ou bien le Canon EOS 7D mk.II, ou encore le nikon D500.
Je peux comprendre que l'on soit sceptique face aux EVF (moi même j'ai testé et finalement je préfère l'OVF, c'est une quetsion de préférence mais je reconnais ses qualités à EVF), mais je ne comprends pas que Pentax n'ait pas encore implanté un joystick pour le controle de l'AF.

---------------------------------------------------------

Je viens moi-même du Alpha 77 mk.II, et en arrivant chez pentax, j'ai trouvé seulement quelques bricoles ergonomiques qui me manquaient.
Le Joystick pour le contrôle permanent de l'AF (bien plus rapide que le trèfle), et ça aucun CaSoNikoniste ne dira le contraire, et la selection à la volée du type d'AF via un bouton rotatif. (c'était le cas sur le K-3, mais sur le K-3 il faut presser un bouton). En dehors de cela, j'ai aussi trouvé des points forts chez pentax que je n'avais pas chez Sony
- LE SILENCE, car je ne comprends toujours pas comment cela se fait que l'A77II, qui est sans miroir soit aussi bruyant
- La qualité d'image en basse lumière (la faute au miroir semi transparent qui fait la qualité du A77II
- Le beau viseur (mais ce point est contestable pour ceux qui préfèrent l'EVF)

---------------------------------------------------------

Bref pour moi Pentax est proche de faire un réflex qui pourrait séduire les foules, à ceci près qu'un autre détail, que je considère peu, mais qui est considéré par la foule, est assi à arrangeravant d'imaginer toucher un rand publique :
- Le traitement Jpeg du boitier, qui est moins qualitatif que les autres marques.

Parce que oui, moi je shoot en raw et donc si j'ai besoin de donner plus de peps au couleurs, récupérer mes ombres et HL, redresser ma balance des blancs etc, je le fais sans souci, mais la foule, la masse, shoote en Jpeg, tout auto... et là, on a aussi un petit retard à rattraper.

-- Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est un détail pointé du doigts par The cameraStore TV dans une vidéo récente. Le test semble assez objectif, tout du moins ils justifient bien pourquoi tel ou tel modèle est plombé. Et ils expliquent bien aussi que les Pentax, sorte des résultants impressionant quand on les passe en RAW+PT.

Petite phrase de fin : J'aime la photographie, je ne suis pas à faire des concours de bistwokette (sinon j'aurais pris un D500, parce que c'est une sacré bistoukette pour 2000€!), donc je ne suis pas là pour casser ou pousser une marque. je discute simplement.

mais la foule, la masse, elle s'en fiche de la qualité  ??? ???
lui donner des Jpeg soignés aux petits oignons par le boîtier,  c'est donner de la confiture à manger à un cochon  :D :D :D

Oui je valide, et c'est d'ailleurs l'avis de TCSTV, la foule veut :
- Des couleurs chaudes
- Des couleurs saturées
- Pas de pixelisation

La foule ne veut pas :
- Des images avec des couleurs vraies
- un bokeh de malade
- Un piqué de fou

Pentax termine avant dernier du coup, juste devant l'Iphone 7+.
Pentax ne fait pas de Jpeg qui plaisent à la foule
L'Iphone 7 a une balance des blancs pas super, il ets mauvaisen basse lumière/pixellise.

Je pense que tu as fait un excellent résumé de la situation actuelle Swyx  :)

Ceci étant les jpeg Pentax ont par contre souvent reconnus si pas encensés par la presse écrite  :)

Je pense que depuis peu c'est un peu (beaucoup) Fuji qui est venu mettre la pagaille avec ses excellents .jpeg  :)

Et bien moi je n'ai pas trouvé que Pentax fait de mauvais JPEG c'est mon ordi quand il les stock, après importation, si je ne fais pas attention à leur qualité, qui me les stockera en réduction .Résultat pour 20Mo on se retrouve avec dix, c'est beaucoup moins évident de les retraiter après.
Si pentax fait moins de bruit au déclenchement que les autres alors que j' ai coupé le son qu'en est il des autres?   :o

C'est qui le TCSTV j'aurais deux trois mots à lui dire en personne...  Du genre :"Dis donc du con, t'es payé combien?":D
La foule de masse des acheteur d'appareils photo ne sait pas servir des trucs qu'on lui donne déjà sur chasse image ,il suffit de lire comment les autres utilisent leur boitier et ses possibilités pour prendre des cheveux blancs. il achète une grosse bandoulière avec la marque imprimée dessus en gros, un truc bien gras et solide qui fera part de son niveau social d'endettement. Un appareil photo qu'il trimballera comme une victoire dans la foule des dimanches en famille.
Te donnera volontiers une leçon de photographie mais ne comprendra pas pourquoi quand il photographie avec un 50 mm à pleine ouverture les sujets peuvent être flous à deux mètres.

En revanche quand il passera devant une vitrine ou tu exposes tes photos pour le plaisir et sans prétention , il se récriera "c'est pas juste et moi je..." sous entendu," je trime" Alors que non pas du tout, il paresse et je moi dans le désordre. Au besoin quel ravissement, si ton appareil tombe en panne bêtement. il aura été vengé !  

Citation de: Swyx le Novembre 16, 2016, 10:26:30
... à ceci près qu'un autre détail, que je considère peu, mais qui est considéré par la foule, est assi à arrangeravant d'imaginer toucher un rand publique :
- Le traitement Jpeg du boitier, qui est moins qualitatif que les autres marques.

Effectivement, le réglage JPEG par défaut est à ch...
Mais ce n'est pas pour autant qu'on peut en conclure que les JPEG Pentax sont moins qualitatives que les autres marques.
Pentax offre suffisamment de paramétrage de développement pour que chacun puisse produire le rendu JPEG qui lui plaît.
Hélas, ceci demande un effort.

Je vois que l'AF des Pentax est systématiquement remis sur le tapis.
Personnellement j'en suis très content pour une très bonne raison.
Sur les milieux de gamme, Pentax est le seul à offrir le micro-ajustement de l'AF. Allez chercher sur le Nikon D5500 s'il permet cet ajustement.
Puis allez chercher du côté des K-30, K-50 ou K-70, et vous le trouverez.

Question : à quoi sert de faire rapidement le focus si c'est pour le faire à côté ?

Citation de: François III le Novembre 16, 2016, 12:00:33
Et bien moi je n'ai pas trouvé que Pentax fait de mauvais JPEG c'est mon ordi quand il les stock, après importation, si je ne fais pas attention à leur qualité, qui me les stockera en réduction .Résultat pour 20Mo on se retrouve avec dix, c'est beaucoup moins évident de les retraiter après.
Si pentax fait moins de bruit au déclenchement que les autres alors que j' ai coupé le son qu'en est il des autres?   :o
(...)

Ça m'étonnerai quand même beaucoup  :)
Je ne connais pas ta méthode mais:
1- celui qui effectue un simple transfert de fichiers de la carte mémoire vers un fichier de l'explorateur/Finder/DD externe se subit pas de perte.
2- avec un logiciel, Lightroom par exemple, c'est l'utilisateur et lui seul qui définit les paramètres de configuration du logiciel  :)  donc il te faut à peine cinq minutes pour tout reconfigurer et ne plus rencontrer de problème ....  :)

Pour le reste "tirer" l'autre vers le bas n'est pas la meilleure façon de s'élever à son niveau  :)

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 12:25:38
Effectivement, le réglage JPEG par défaut est à ch...
Mais ce n'est pas pour autant qu'on peut en conclure que les JPEG Pentax sont moins qualitatives que les autres marques.
Pentax offre suffisamment de paramétrage de développement pour que chacun puisse produire le rendu JPEG qui lui plaît.
Hélas, ceci demande un effort.

Je vois que l'AF des Pentax est systématiquement remis sur le tapis.
Personnellement j'en suis très content pour une très bonne raison.
Sur les milieux de gamme, Pentax est le seul à offrir le micro-ajustement de l'AF. Allez chercher sur le Nikon D5500 s'il permet cet ajustement.
Puis allez chercher du côté des K-30, K-50 ou K-70, et vous le trouverez.

Question : à quoi sert de faire rapidement le focus si c'est pour le faire à côté ?

tout à fait, et c'est pas bien dur! ;)
j'ai ajusté le JPEG de mon K5 de cette façon, et c'est satisfaisant!
d'ailleurs, il me semble que cette fonction porte le nom ronflant de "picture Control" chez Nikon, non? :)

je me sers du RAW+JPEG en voyage,le reste du temps c'est JPEG!
et si une image nécessite un RAW, j'appuie sur le bouton pour récupérer le fichier RAW!
... et ça, seul Pentax le propose à ma connaissance...) 8)

Citation de: François III le Novembre 16, 2016, 12:00:33
Et bien moi je n'ai pas trouvé que Pentax fait de mauvais JPEG c'est mon ordi quand il les stock, après importation, si je ne fais pas attention à leur qualité, qui me les stockera en réduction .Résultat pour 20Mo on se retrouve avec dix, c'est beaucoup moins évident de les retraiter après.
Si pentax fait moins de bruit au déclenchement que les autres alors que j' ai coupé le son qu'en est il des autres?   :o

C'est qui le TCSTV j'aurais deux trois mots à lui dire en personne...  Du genre :"Dis donc du con, t'es payé combien?":D
La foule de masse des acheteur d'appareils photo ne sait pas servir des trucs qu'on lui donne déjà sur chasse image ,il suffit de lire comment les autres utilisent leur boitier et ses possibilités pour prendre des cheveux blancs. il achète une grosse bandoulière avec la marque imprimée dessus en gros, un truc bien gras et solide qui fera part de son niveau social d'endettement. Un appareil photo qu'il trimballera comme une victoire dans la foule des dimanches en famille.
Te donnera volontiers une leçon de photographie mais ne comprendra pas pourquoi quand il photographie avec un 50 mm à pleine ouverture les sujets peuvent être flous à deux mètres.

En revanche quand il passera devant une vitrine ou tu exposes tes photos pour le plaisir et sans prétention , il se récriera "c'est pas juste et moi je..." sous entendu," je trime" Alors que non pas du tout, il paresse et je moi dans le désordre. Au besoin quel ravissement, si ton appareil tombe en panne bêtement. il aura été vengé !  

Bon... Je vais traiter par paragraphe.
c'est mon ordi quand il les stock, après importation, si je ne fais pas attention à leur qualité, qui me les stockera en réduction .Résultat pour 20Mo on se retrouve avec dix

Encore une fois tu es à coté de la plaque... on parle de Jpeg Boitier (en l'occurence sur le réglage "FIN" dans le test)... que tu importe tes images de je ne sais quelle façon et que tu les compresse ne rentre pas en ligne de compte.

Ensuite pour TCSTV... le jugement ne tombe pas sur eux, et le protocole de test est plutôt objectif.

Enfin pour le commun des mortels qui prends un reflex pour se la pêter, c'est aussi hors sujet.

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 12:25:38
Effectivement, le réglage JPEG par défaut est à ch...
Mais ce n'est pas pour autant qu'on peut en conclure que les JPEG Pentax sont moins qualitatives que les autres marques.
Pentax offre suffisamment de paramétrage de développement pour que chacun puisse produire le rendu JPEG qui lui plaît.
Hélas, ceci demande un effort.

Je vois que l'AF des Pentax est systématiquement remis sur le tapis.
Personnellement j'en suis très content pour une très bonne raison.
Sur les milieux de gamme, Pentax est le seul à offrir le micro-ajustement de l'AF. Allez chercher sur le Nikon D5500 s'il permet cet ajustement.
Puis allez chercher du côté des K-30, K-50 ou K-70, et vous le trouverez.

Question : à quoi sert de faire rapidement le focus si c'est pour le faire à côté ?

Exact! on peux paramétrer l'image pour le jpeg de nos rêves, mais là je parlais du JPEG par défaut.

Pour l'AF, oui, on a les microréglages, mais là je pensais au K-3 qui est en concurrence avec des dispositifs qui ont aussi les MR. Et en terme d'AF on est UN PEU derrière. Ca marche très bien comme ça. Mais c'est une façon de rendre le produit meilleur.

Citation de: Swyx le Novembre 16, 2016, 12:55:03
Pour l'AF, oui, on a les microréglages, mais là je pensais au K-3 qui est en concurrence avec des dispositifs qui ont aussi les MR. Et en terme d'AF on est UN PEU derrière. Ca marche très bien comme ça. Mais c'est une façon de rendre le produit meilleur.

Certes pour le K-3, c'est vrai ... et pour le K-1, les progrès sont notables.
Mais je ne pensais pas spécifiquement à ces 2 boîtiers-là mais à ceux concernés par notre discussion axée sur ... la "foule", la "masse", le "monde" (titre du fil).
Il me semble tout de même que les K-30, K-50 et K-70 sont plus destinés à cette foule, à cette masse, à plus de monde que les hauts-de-gamme Pentax (je parle en positionnement, pas en tarif ... sinon ils correspondraient aux milieux-de-gamme des autres marques).

Citation de: Swyx le Novembre 16, 2016, 12:55:03
...
Exact! on peux paramétrer l'image pour le jpeg de nos rêves, mais là je parlais du JPEG par défaut.
...

Comme quoi on a tous nos préférences ........... donc les marques, toutes, ne pourront jamais contenter tous les utilisateurs.
Pour ma part je préfère un traitement interne du raw en jpeg un peu terne et l'arranger, toujours en interne, à ma sauce que le contraire.
C'est pareil pour le traitement du bruit numérique, toujours en interne, je préfère de loin la solution Pentax à un lissage à outrance  :)

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 12:43:32
Pour le reste "tirer" l'autre vers le bas n'est pas la meilleure façon de s'élever à son niveau  :)

encore que, cela dépend à quel niveau on est
excellent Langagil, j'aurais bien vu ça dans la bouche de Coluche ou de Devos  ;)

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 13:05:40
Certes pour le K-3, c'est vrai ... et pour le K-1, les progrès sont notables.
Mais je ne pensais pas spécifiquement à ces 2 boîtiers-là mais à ceux concernés par notre discussion axée sur ... la "foule", la "masse", le "monde" (titre du fil).
Il me semble tout de même que les K-30, K-50 et K-70 sont plus destinés à cette foule, à cette masse, à plus de monde que les hauts-de-gamme Pentax (je parle en positionnement, pas en tarif ... sinon ils correspondraient aux milieux-de-gamme des autres marques).

Oui le K-1 marque un réel progrès, j'attends la répercution sur le K-3 (et le joystick hehe). je suis très confiant.

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 13:07:10
Comme quoi on a tous nos préférences ........... donc les marques, toutes, ne pourront jamais contenter tous les utilisateurs.
Pour ma part je préfère un traitement interne du raw en jpeg un peu terne et l'arranger, toujours en interne, à ma sauce que le contraire.
C'est pareil pour le traitement du bruit numérique, toujours en interne, je préfère de loin la solution Pentax à un lissage à outrance  :)

Je parle du protocole du test. il est bien évident que moi je préfère tout faire en RAW et travailler derrière =)

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 13:05:40
(...)
Il me semble tout de même que les K-30, K-50 et K-70 sont plus destinés à cette foule, à cette masse, à plus de monde que les hauts-de-gamme Pentax (je parle en positionnement, pas en tarif ... sinon ils correspondraient aux milieux-de-gamme des autres marques).

Ne penses-tu pas que cette fonction est beaucoup plus utile pour toi (et d'autres de ce forum) qui achèterait ce type de boitier qu'à des néophytes?
En ce qui me concerne, dans mon entourage, hormis les très rares personnes qui désirent réellement faire de la photographie leur hobby/passion je déconseille un réflex. J'estime que les marques (toutes) trompent l'acheteur pour l'amener vers un produit qui ne leur correspond pas en leur faisant croire qu'avec un réflex ils réaliseront de meilleures photos. Pour ma part je les dirige vers un (bon) bridge ou compact expert  ................ jusqu'à aujourd'hui, à part les éternelles réticences de départ, je n'ai eu que des remerciements  :)

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 12:41:10
Ça m'étonnerai quand même beaucoup  :)
Je ne connais pas ta méthode mais:
1- celui qui effectue un simple transfert de fichiers de la carte mémoire vers un fichier de l'explorateur/Finder/DD externe se subit pas de perte.
2- avec un logiciel, Lightroom par exemple, c'est l'utilisateur et lui seul qui définit les paramètres de configuration du logiciel  :)  donc il te faut à peine cinq minutes pour tout reconfigurer et ne plus rencontrer de problème ....  :)

Non une fois sur l'ordi expédié sur DD pour être retraité dans lr.Je passe par photo qui est le plus simple et qualitatif pour redimensionner ou traiter de base et puis je sauve quelques raw maintenant en fichier originel. Mais il est faut de dire que Le JPEG Pentax est mauvais je l'ai trouvé bon d'emblée.

Pour L'AF je regrette que point spot ne soit pas plus fin.Il oblige à s'y reprendre à plusieurs fois quand on vise à travers des branchages.Mais c'est bien tout.

C'est une excellente marque, elle est verte peut être parce qu'elle ne coute pas de sommes mirobolantes et fait partie des moins mesquines sur le marché. Encore que j'ai vu les prix par comparaison avec des appareils semblables au mien, c'est pas non plus le moins cher. ils se gavent.

L'affiche du matériel donne le sentiment à beaucoup d'être enfin parvenu à leurs rêves. Le K 70 est à mon avis un boitier comme le Ks2  ou le K50 ou tous les autres Pentax un boitier identique aux autres seule l'enveloppe est différente et le nombre des pixels c'est ça qu'il y ade bien dans cette marque il n'y a pas de contraintes venue du prix seulement du nombre des Pixels et puis Pentax ne s'adresse pas vraiment au grand publique mais plutôt à ceux qui s'y intéressent. ;)

Citation de: François III le Novembre 16, 2016, 13:59:04
Non une fois sur l'ordi expédié sur DD pour être retraité dans lr.Je passe par photo qui est le plus simple et qualitatif pour redimensionner ou traiter de base et puis je sauve quelques raw maintenant en fichier originel. Mais il est faut de dire que Le JPEG Pentax est mauvais je l'ai trouvé bon d'emblée.
...............

??? ???  j'ai rien compris mais alors là: que dalle.
Si tu peux m'expliquer plus simplement on pourras peut-être voir ce qui "cloche" car c'est la première fois qu'on me rapporte un phénomène comme celui décrit dans ton intervention précédente  ???
donc je reprends:
Exemple1: mon épouse travaille uniquement en jpeg, ne retouche pas et ne désire pas retoucher ses photos (cas extrêmement rares je m'en occupe)  donc: elle ouvre les jpeg de son Stylus dans une visionneuse ( FastStone Image Viewer) les regarde puis les copie dans un dossier du disque dur de son ordinateur (dossier: Photo/année/mois/jours/thème) elle retire sa carte de l'ordi, trie les photos via FastStone puis, une fois le tri effectué effectue une copie de sauvegarde sur un/deux DD externes; ensuite elle formate la carte SDHC
Exemple2: moi: import dans LR avec choix des répartitions (classement: Année/Mois/jour) tri, ajout de mots clés et puis traitement et collections (dynamiques ou non)
Dans les deux cas le poids du fichier jpeg original ne varie pas  :)

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 13:14:54
Ne penses-tu pas que cette fonction est beaucoup plus utile pour toi (et d'autres de ce forum) qui achèterait ce type de boitier qu'à des néophytes?
En ce qui me concerne, dans mon entourage, hormis les très rares personnes qui désirent réellement faire de la photographie leur hobby/passion je déconseille un réflex. J'estime que les marques (toutes) trompent l'acheteur pour l'amener vers un produit qui ne leur correspond pas en leur faisant croire qu'avec un réflex ils réaliseront de meilleures photos. Pour ma part je les dirige vers un (bon) bridge ou compact expert  ................ jusqu'à aujourd'hui, à part les éternelles réticences de départ, je n'ai eu que des remerciements  :)

Moi je conseille ce que je trouve le plus approprié aussi, et en général c'est soit un compact 1", soit un bridge, soit un hybride/MFT (oly/pana)

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 14:23:33
??? ???  j'ai rien compris mais alors là: que dalle.
Si tu peux m'expliquer plus simplement on pourras peut-être voir ce qui "cloche" car c'est la première fois qu'on me rapporte un phénomène comme celui décrit dans ton intervention précédente  ???
donc je reprends:
Exemple1: mon épouse travaille uniquement en jpeg, ne retouche pas et ne désire pas retoucher ses photos (cas extrêmement rares je m'en occupe)  donc: elle ouvre les jpeg de son Stylus dans une visionneuse ( FastStone Image Viewer) les regarde puis les copie dans un dossier du disque dur de son ordinateur (dossier: Photo/année/mois/jours/thème) elle retire sa carte de l'ordi, trie les photos via FastStone puis, une fois le tri effectué effectue une copie de sauvegarde sur un/deux DD externes; ensuite elle formate la carte SDHC
Exemple2: moi: import dans LR avec choix des répartitions (classement: Année/Mois/jour) tri, ajout de mots clés et puis traitement et collections (dynamiques ou non)
Dans les deux cas le poids du fichier jpeg original ne varie pas  :)

Je te rejoinds aussi... JE N'AI RIEN COMPRIS à ce qu'il a dit. mais alors pas une seule miette. Je met le texte de côté histoire de le comarer à l'explication que l'on aura.

Du FIII en somme.

Sinon pour la suite, moi je fais pareil. Si c'est du Jpeg, c'est trié puis stocké/tiré, si c'est du raw, c'est PT + Export/tirage

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 14:23:33
??? ???  j'ai rien compris mais alors là: que dalle.
Si tu peux m'expliquer plus simplement on pourras peut-être voir ce qui "cloche" car c'est la première fois qu'on me rapporte un phénomène comme celui décrit dans ton intervention précédente  ???

pffutt, tu le fais exprès,  c'est pourtant simple à comprendre  :D

Citation de: icono le Novembre 16, 2016, 14:58:43
pffutt, tu le fais exprès,  c'est pourtant simple à comprendre  :D

Ben oui, ce soir de retour du boulot je vais le lire à ma petite nièce; elle a 3 ans et demi  parle et comprend couramment quatre langues; elle va encore me prendre pour un demeuré  ;D  ;)

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 13:14:54

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 13:05:40
(...)
Il me semble tout de même que les K-30, K-50 et K-70 sont plus destinés à cette foule, à cette masse, à plus de monde que les hauts-de-gamme Pentax (je parle en positionnement, pas en tarif ... sinon ils correspondraient aux milieux-de-gamme des autres marques).

Ne penses-tu pas que cette fonction est beaucoup plus utile pour toi (et d'autres de ce forum) qui achèterait ce type de boitier qu'à des néophytes?
En ce qui me concerne, dans mon entourage, hormis les très rares personnes qui désirent réellement faire de la photographie leur hobby/passion je déconseille un réflex.

Dans mon entourage, je ne connais personne qui ait directement commencé avec un reflex.
Tous ont eu une première expérience avec des compacts puis des bridges avant de ressentir le besoin d'aller vers le reflex.
Je ne pense donc pas que l'on peut si légèrement les qualifier de néophytes.

Par contre, je rencontre souvent des déçus qui avaient fantasmé sur un objectif sur lequel ils ont lu maintes commentaires élogieux.
En final on comprend vite que leur déception est due à un léger décalage de focus, front ou back, dont ils ne s'étaient pas aperçu en utilisant leur objectif de kit n'ouvrant au max qu'entre f/3.5 et f/5.6.
Même s'ils n'auront pas ajuster leur AF eux-mêmes, ils sont contents que d'autres membres de notre club photo le fasse pour eux ... lorsque c'est faisable.
Pour les autres, c'est encore une nouvelle déception que d'apprendre qu'il leur faut envoyer, à leur frais, en SAV le boîtier et l'objectif voire les objectifs.

Cela n'engage que moi mais au niveau de l'AF, le micro-ajustement est une fonctionnalité indispensable sur un reflex.
Je note que dernièrement certains fabricants d'objectif l'ont également compris en proposant l'USB-dock (Sigma) ou le Tap-IN (Tamron).
... Et je suis heureux que Pentax le propose sur tous ses reflex de l'entrée-de-gamme au haut-de-gamme depuis des années. C'est clairement le seul à le faire
(J'ai souvenir que même le K-500 avait la fonctionnalité).

depuis 10 ans que je fais de la photo numérique je n'ai jamais éprouvé le besoin de
procéder à des micro ajustements
je dois avoir de la chance ou alors je ne suis pas trop regardant
mais ça me fait un peu rire quand je vois certains qui, aussitôt reçu leur nouveau bijou,
n'ont comme 1ère idée en tête que de tester s'il n'a pas de FF/BF
maintenant c'est bien que nos boîtiers disposent de ce réglage

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 13:05:40

Il me semble tout de même que les K-30, K-50 et K-70 sont plus destinés à cette foule, à cette masse, à plus de monde que les hauts-de-gamme Pentax (je parle en positionnement, pas en tarif ... sinon ils correspondraient aux milieux-de-gamme des autres marques).

j'suis content, depuis l'achat du K3, je ne fais donc plus partie de cette masse, de cette foule
pouah quelle horreur ! comment ai-je pu y rester si longtemps  ???

Citation de: icono le Novembre 16, 2016, 17:58:22
... mais ça me fait un peu rire quand je vois certains qui, aussitôt reçu leur nouveau bijou,
n'ont comme 1ère idée en tête que de tester s'il n'a pas de FF/BF

Les personnes que j'ai évoqués n'ont pas comme 1ère idée en tête de tester leur objectif en FF/BF. Ils ne pensaient même pas que cela puisse exister, qu'un reflex ne puisse pas être caler au moment de la fabrication ou en sortie usine.
Ils découvrent simplement que leur super objectif qu'ils viennent de s'offrir n'est pas meilleur voire est moins bon que leur objectif de kit (même si cela est relatif car avec le premier ils ouvrent à f/1.8-f/2.0 alors qu'avec le kit, c'était à f/5.6).
Pour bien river les esprits, je parle ici d'un D5500 associé à un Nikkor 85mm f/1.8G. Nous sommes loin de l'entrée-de-gamme et la déception est compréhensible.

Citation de: icono le Novembre 16, 2016, 18:10:30
j'suis content, depuis l'achat du K3, je ne fais donc plus partie de cette masse, de cette foule
pouah quelle horreur ! comment ai-je pu y rester si longtemps  ???

Et d'autres sont content d'y être ... avec un Pentax car un K-30, K-50 ou K-70 offre tout ce qu'il faut pour apprécier pleinement la photo et y prendre beaucoup de plaisir.

Citation de: langagil le Novembre 16, 2016, 14:23:33
??? ???  j'ai rien compris mais alors là: que dalle.
Si tu peux m'expliquer plus simplement on pourras peut-être voir ce qui "cloche" car c'est la première fois qu'on me rapporte un phénomène comme celui décrit dans ton intervention précédente  ???
donc je reprends:
Exemple1: mon épouse travaille uniquement en jpeg, ne retouche pas et ne désire pas retoucher ses photos (cas extrêmement rares je m'en occupe)  donc: elle ouvre les jpeg de son Stylus dans une visionneuse ( FastStone Image Viewer) les regarde puis les copie dans un dossier du disque dur de son ordinateur (dossier: Photo/année/mois/jours/thème) elle retire sa carte de l'ordi, trie les photos via FastStone puis, une fois le tri effectué effectue une copie de sauvegarde sur un/deux DD externes; ensuite elle formate la carte SDHC
Exemple2: moi: import dans LR avec choix des répartitions (classement: Année/Mois/jour) tri, ajout de mots clés et puis traitement et collections (dynamiques ou non)
Dans les deux cas le poids du fichier jpeg original ne varie pas  :)

Sur I mac j'importe dans Photo. Dans photo je dois exporter les photos pour éviter qu'elles prennent trop de place sur le disque dur, sur un secondaire. Pour se faire j'ai plusieurs option. Soit je fais un glissé collé en vrac de l'ensemble ,ce que je faisais sans problème et perte. Soit, je suis ,et c'est nouveau à cause de leurs OS, obligé d'en passer par plusieurs qualités d'exportation vers le DD supplémentaire. Ce que j'ignorais. Entre le glissé collé et l'exportation en suivant les protocoles.Je perdais pour chaque photo la moitié de sa qualité.  Donc la qualité des photos que je travail en JPEG dans lightroom était plus difficile à peaufinner.Alors qu'en qualité supérieur et à 100%, elles ne posent aucun problème. Et c'est pourquoi je dis que le JPEG de pentax est excellent.

Citation de: icono le Novembre 16, 2016, 17:58:22
depuis 10 ans que je fais de la photo numérique je n'ai jamais éprouvé le besoin de
procéder à des micro ajustements
[....]

Je ne sais pas qu'elles sont tes focales favorites, mais souvent c'est les utilisateurs de focales télés qui ont intérêt à être le plus maniaques sur le sujet.
Où alors c'est lors de l'utilisation d'un nouveau boîtier avec un objectif de marque indépendante que tu avais déjà.

ce dont je parle ce sont des gars qui se posent la question pour des focales très classiques
moi j'ai jusque 300 + multi 1,4

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 18:20:05
Et d'autres sont content d'y être ... avec un Pentax car un K-30, K-50 ou K-70 offre tout ce qu'il faut pour apprécier pleinement la photo et y prendre beaucoup de plaisir.

j'ai l'impression que tu ne comprends pas mon humour
mais ce n 'est peut être pas de l'humour après tout

Citation de: icono le Novembre 16, 2016, 20:32:37
j'ai l'impression que tu ne comprends pas mon humour
mais ce n 'est peut être pas de l'humour après tout

:( désolé pour l'inconpréhension

+1

Ce qu'il y a de bien avec Photo le logiciel de développement MAC c'est que le DNG brut de boitier peut être peaufiné dans Photo avec les paramètres donnés par l'appareil . Par exemple je mets sur nuageux ma photo développée par photo sera en BdB Nuageux. Etc .L'appareil donne tous les paramètres de réglage à l'ordinateur. Ce que ne fait pas ordinairement un fichier Raw .Si je le veux je peux conserver le fichier brut ou son développement, ou encore le brut et son développement. Le brut restera en DNG alors que le développement aura tous les paramètres exacts que j'aurais donné à l'appareil photo. Du coup je n'ai pas besoin d'enregistrer en Raw + Jpeg .C'est un progrès ,non?

Citation de: Grosbill01 le Novembre 16, 2016, 13:05:40
Certes pour le K-3, c'est vrai ... et pour le K-1, les progrès sont notables.
Mais je ne pensais pas spécifiquement à ces 2 boîtiers-là mais à ceux concernés par notre discussion axée sur ... la "foule", la "masse", le "monde" (titre du fil).
Il me semble tout de même que les K-30, K-50 et K-70 sont plus destinés à cette foule, à cette masse, à plus de monde que les hauts-de-gamme Pentax (je parle en positionnement, pas en tarif ... sinon ils correspondraient aux milieux-de-gamme des autres marques).

Un K50 c'est appareil excellent pour un photographe expérimenté .Pour le prix difficile de faire mieux.
Très bon raw, meilleur viseur que la concurrence, ergonomie et contrôle excellents, WR, stabilisation boîtier etc..
Si c'est pour la masse , elle est gâtée. C'est même de la confiture pour les cochons.
Franchement pour les boîtiers, Pentax chapeau!

Citation de: François III le Novembre 16, 2016, 19:11:31
Sur I mac j'importe dans Photo. Dans photo je dois exporter les photos pour éviter qu'elles prennent trop de place sur le disque dur, sur un secondaire. Pour se faire j'ai plusieurs option. Soit je fais un glissé collé en vrac de l'ensemble ,ce que je faisais sans problème et perte. Soit, je suis ,et c'est nouveau à cause de leurs OS, obligé d'en passer par plusieurs qualités d'exportation vers le DD supplémentaire. Ce que j'ignorais. Entre le glissé collé et l'exportation en suivant les protocoles.Je perdais pour chaque photo la moitié de sa qualité.  Donc la qualité des photos que je travail en JPEG dans lightroom était plus difficile à peaufinner.Alors qu'en qualité supérieur et à 100%, elles ne posent aucun problème. Et c'est pourquoi je dis que le JPEG de pentax est excellent.

Citation de: François III le Novembre 17, 2016, 00:58:24
Ce qu'il y a de bien avec Photo le logiciel de développement MAC c'est que le DNG brut de boitier peut être peaufiné dans Photo avec les paramètres donnés par l'appareil . Par exemple je mets sur nuageux ma photo développée par photo sera en BdB Nuageux. Etc .L'appareil donne tous les paramètres de réglage à l'ordinateur. Ce que ne fait pas ordinairement un fichier Raw .Si je le veux je peux conserver le fichier brut ou son développement, ou encore le brut et son développement. Le brut restera en DNG alors que le développement aura tous les paramètres exacts que j'aurais donné à l'appareil photo. Du coup je n'ai pas besoin d'enregistrer en Raw + Jpeg .C'est un progrès ,non?

François j'en reviens pas, j'ai compris l'intégralité de tes deux derniers messages  :D  tu vois quand tu veux  ;)
Je ne connaissais pas ce processus particulier de Mac, je travaille avec l'ennemi dans face  :D de plus j'étais parti sur l'idée que, Mac ou Pc, tu travaillais tes photos à l'aide d'un logiciel dédié: celui fourni par Pentax, Lr, Dxo etc ce qui explique mon interprétation faussée de ton intervention, milles excuses.
J'en conclu que l'herbe n'est "plus verte" nulle part et que à chaque pas en avant on nous en fait faire un en arrière  >:(
A noter qu'avec Digital Camera Utility (logiciel fourni par Pentax) tu conserves également tes paramètres boitier  :)

Citation de: icono le Novembre 16, 2016, 17:58:22
depuis 10 ans que je fais de la photo numérique je n'ai jamais éprouvé le besoin de
procéder à des micro ajustements
je dois avoir de la chance ou alors je ne suis pas trop regardant
mais ça me fait un peu rire quand je vois certains qui, aussitôt reçu leur nouveau bijou,
n'ont comme 1ère idée en tête que de tester s'il n'a pas de FF/BF
maintenant c'est bien que nos boîtiers disposent de ce réglage

"ce dont je parle ce sont des gars qui se posent la question pour des focales très classiques
moi j'ai jusque 300 + multi 1,4"

Peut-être que vous ne descendez jamais sous f/11  :D

Citation de: NeoBeo le Novembre 16, 2016, 21:02:56
Difficile de ne pas le comprendre après ta photo de rose postée... :)

oui cette photo c'était avant, faite avec le KR, quand je faisais encore partie de cette foule, de cette masse

Citation de: langagil le Novembre 17, 2016, 08:01:08
"ce dont je parle ce sont des gars qui se posent la question pour des focales très classiques
moi j'ai jusque 300 + multi 1,4"

Peut-être que vous ne descendez jamais sous f/11  :D

ou que je ne dépasse jamais le 9x13

Citation de: icono le Novembre 17, 2016, 10:31:38
ou que je ne dépasse jamais le 9x13

mm ?   :D

Citation de: langagil le Novembre 17, 2016, 07:45:54
François j'en reviens pas, j'ai compris l'intégralité de tes deux derniers messages  :D  tu vois quand tu veux  ;)
Je ne connaissais pas ce processus particulier de Mac, je travaille avec l'ennemi dans face  :D de plus j'étais parti sur l'idée que, Mac ou Pc, tu travaillais tes photos à l'aide d'un logiciel dédié: celui fourni par Pentax, Lr, Dxo etc ce qui explique mon interprétation faussée de ton intervention, milles excuses.
J'en conclu que l'herbe n'est "plus verte" nulle part et que à chaque pas en avant on nous en fait faire un en arrière  >:(
A noter qu'avec Digital Camera Utility (logiciel fourni par Pentax) tu conserves également tes paramètres boitier  :)

Ha bon j'ignorais que Utility conservait également les réglages appareils.Je n'ai jamais compris le fonctionnement de DC Utility... :-[ Par contre je comprends bien celui de Photo qui me sert simplement à traduire mon raw en Jpeg et recadrer ainsi que celui de Lr qui me fini la plupart du travail qu'il soit en raw ou en JPEG  :D

Quand on ne comprends pas un truc c'est quand même assez handicapant et il m'a bien fallu trois ou quatre ans pour comprendre lightroom... :D

Lightroom peut être déroutant suivant la façon dont on l'aborde.
J'ai pour principe de travailler avec les logiciels que j'emploie en suivant la façon préconisée par leurs créateurs ce qui semble logique.
Par contre une fois un logiciel maitrisé j'essaye dans la mesure du possible de m'y tenir; employer trente-six logiciels pour un même résultat ou une même tâche c'est se compliquer la vie.
Dans le cas de Lr il fait tout, très bien et même mieux que la plupart des concurrents actuels dans le sens où il est vraiment complet. Hormis quelques travaux vraiment pointus ou spécifiques (réalisés dans Photoshop avec masques et calques) je ne comprendrai jamais ce besoin de se compliquer la vie  :)

Ps: & icono et/ou d'autres: on peut évidemment remplacer le mot Lr par Dxo etc sauf qu'il manquera la fonction catalogage  mais certains ne classent ni ne cataloguent donc  ;) 

Citation de: François III le Novembre 17, 2016, 11:51:57
Ha bon j'ignorais que Utility conservait également les réglages appareils.Je n'ai jamais compris le fonctionnement de DC Utility... (...)

Je pense sans l'affirmer haut et dur que c'est pareil pour tous les logiciels propriétaires (DDP etc) ce qui semblerait logique ...

Je n'ai jamais apprécié PDCU, probablement à cause des premières versions testées qui faisaient à chaque coup planter mes Pc  >:(  mais je dois reconnaitre que d'autres (lebrodeur notamment) sur ce forum s'en servent bien mieux que moi  :)

Citation de: langagil le Novembre 17, 2016, 12:27:43
Lightroom peut être déroutant suivant la façon dont on l'aborde.
J'ai pour principe de travailler avec les logiciels que j'emploie en suivant la façon préconisée par leurs créateurs ce qui semble logique.
Par contre une fois un logiciel maitrisé j'essaye dans la mesure du possible de m'y tenir; employer trente-six logiciels pour un même résultat ou une même tâche c'est se compliquer la vie.
Dans le cas de Lr il fait tout, très bien et même mieux que la plupart des concurrents actuels dans le sens où il est vraiment complet. Hormis quelques travaux vraiment pointus ou spécifiques (réalisés dans Photoshop avec masques et calques) je ne comprendrai jamais ce besoin de se compliquer la vie  :)

Ps: & icono et/ou d'autres: on peut évidemment remplacer le mot Lr par Dxo etc sauf qu'il manquera la fonction catalogage  mais certains ne classent ni ne cataloguent donc  ;) 

Oui, hors contrainte de redimensionnement pour gagner de la place sur le disque dur supplémentaire. Je vide Photo de toutes les photo du mois ,tous les mois et ne garde que elles que je préfère dans sa bibliothèque. Résultat j'ai en permanence 200go d'espace libre sur mon ordi et la même chose sur le DD supplémentaire où mes photos sont en parties stockées et toutes cataloguées dans Lr suivant disponibilité des disques.
Parce que là j'en suis quand même à deux de 1To ,c'est beaucoup à gérer.

Citation de: François III le Novembre 17, 2016, 11:51:57
Ha bon j'ignorais que Utility conservait également les réglages appareils.Je n'ai jamais compris le fonctionnement de DC Utility... :-[ Par contre je comprends bien celui de Photo qui me sert simplement à traduire mon raw en Jpeg et recadrer ainsi que celui de Lr qui me fini la plupart du travail qu'il soit en raw ou en JPEG  :D

Quand on ne comprends pas un truc c'est quand même assez handicapant et il m'a bien fallu trois ou quatre ans pour comprendre lightroom... :D

Il ne faut pas trois ou quatre ans pour comprendre le logiciel Pentax, il est vraiment simple.
En mode laboratory les options ne sont pas toujours présentes si le mode simple du menu fenêtre est coché.

Beaucoup de logiciels peuvent récupérer le réglage de balance des blancs de l'appareil, mais les pré-réglages de balance des blancs (nuageux, lumière du jour etc) ou de tonalité du jpg (portrait paysage etc) il n'y a que le logiciel Pentax qui peut faire comme le boitier.

Citation de: remico le Novembre 17, 2016, 14:35:42
...........
Beaucoup de logiciels peuvent récupérer le réglage de balance des blancs de l'appareil, mais les pré-réglages de balance des blancs (nuageux, lumière du jour etc) ou de tonalité du jpg (portrait paysage etc) il n'y a que le logiciel Pentax qui peut faire comme le boitier.

Pour Pentax, je suppose que c'est kifkif avec DPP pour Canon etc, non?

Moi personnellement, je shoot avec la balance des blancs en auto.
Parce que si on shoot en raw, c'est pour les passer en PT, et donc faire une traitement spécifique des couleurs après coup.

Quand je fais une sortie, je suis souvent avec un tour de cou qui contient les 3 couleurs neutres (Blanc, Gris, et noir). suivant mon emplacement, je prends une photo de ce tour de cou et je fais ma BDB de référence en PP.

Idem pour les presets de couleurs, je les fais en PP.

Mon workflow est donc :
- Copier la carte mémoire dans mon espace de travail
- Traiter le contraste, la BDB, le bruit, l'expo, le brume atmosphérique, certaines couleurs, les déformations d'objectifs, le cadrage (dans le désordre)
- Exporter dans LR
- Retouche de zone, niveau, certaines teintes, Watermark, suppression des défauts (poussières, grains)
- Export en Jpeg Watermarké format stockage (20Mo) et web (moins de 5Mo).
- Sauvegarde dans un NAS (Raws + Jpegs)
- Formattage de la carte mémoire après vérification de la bonne copie.

-------------------------------------------------------

Je ne suis pas du tout expert en post traitement, et c'est l'une des nombreuses raisons qui me fait garder mes raws, car je peux apprendre demain à traiter mon image comme jamais et donc me relancer sur mes plus beaux clichés ou bien ceux qui sont moins bien réussis.

-------------------------------------------------------

Tout ça pour dire que :
- Soit on met un preset boitier et on shoot en Jpeg
- Soit on shoot en Raw et on PT le fichier après.

Citation de: remico le Novembre 17, 2016, 14:35:42
Il ne faut pas trois ou quatre ans pour comprendre le logiciel Pentax, il est vraiment simple.
En mode laboratory les options ne sont pas toujours présentes si le mode simple du menu fenêtre est coché.

moi j'ai passé 3/4 ans à essayer de m'en servir et j'ai fini par renoncer  :D

Citation de: remico le Novembre 17, 2016, 14:35:42
Beaucoup de logiciels peuvent récupérer le réglage de balance des blancs de l'appareil, mais les pré-réglages de balance des blancs (nuageux, lumière du jour etc) ou de tonalité du jpg (portrait paysage etc) il n'y a que le logiciel Pentax qui peut faire comme le boitier.

c'est quoi l'intérêt de récupérer les pré-réglages de BdeB du boîtier ? je ne vois pas

Citation de: Swyx le Novembre 17, 2016, 15:08:55
(...)

Mon workflow est donc :
- Copier la carte mémoire dans mon espace de travail
- Traiter le contraste, la BDB, le bruit, l'expo, le brume atmosphérique, certaines couleurs, les déformations d'objectifs, le cadrage (dans le désordre)
- Exporter dans LR
- Retouche de zone, niveau, certaines teintes, Watermark, suppression des défauts (poussières, grains)
- Export en Jpeg Watermarké format stockage (20Mo) et web (moins de 5Mo).
- Sauvegarde dans un NAS (Raws + Jpegs)
- Formattage de la carte mémoire après vérification de la bonne copie.
(....)
Tout ça pour dire que :
- Soit on met un preset boitier et on shoot en Jpeg
- Soit on shoot en Raw et on PT le fichier après.

je ne comprends et ne comprendrais jamais la phase 2 (bdb bruit contraste etc) puis export dans Lr lorsqu'on dispose de Lr mais bon chacun a ses petites manies  :)

Pour la fin raw et jpeg entièrement d'accord  :)

ah... tu ne comprends pas car j'ai omis un détail....

Mon workflow est donc :
- Copier la carte mémoire dans mon espace de travail
- Sous DXO
- Traiter le contraste, la BDB, le bruit, l'expo, le brume atmosphérique, certaines couleurs, les déformations d'objectifs, le cadrage (dans le désordre)
- Exporter dans LR
- Retouche de zone, niveau, certaines teintes, Watermark, suppression des défauts (poussières, grains)
- Export en Jpeg Watermarké format stockage (20Mo) et web (moins de 5Mo).
- Sauvegarde dans un NAS (Raws + Jpegs)
- Formattage de la carte mémoire après vérification de la bonne copie.

Citation de: langagil le Novembre 17, 2016, 14:58:07
Pour Pentax, je suppose que c'est kifkif avec DPP pour Canon etc, non?

Comme les logiciels d'autres fabricants le logiciel Pentax est assez basique, on peut le lui reprocher mais pas sa complexité, enfin pour ma part.

[quotjavascript:void(0);e author=Swyx link=topic=262053.msg6167505#msg6167505 date=1479394312]
ah... tu ne comprends pas car j'ai omis un détail....
(...)
- Traiter le contraste, la BDB, le bruit, l'expo, le brume atmosphérique, certaines couleurs, les déformations d'objectifs, le cadrage (dans le désordre)
- Exporter dans LR
(..)
[/quote]

:D :D évidemment si tu fais des cachoteries  ;)
J'ai tout compris maintenant, tu te sers de Lr en tant que plug-in DXO  :)

Citation de: remico le Novembre 17, 2016, 17:09:59
Comme les logiciels d'autres fabricants le logiciel Pentax est assez basique, on peut le lui reprocher mais pas sa complexité, enfin pour ma part.

c'est à son ergonomie que je n'ai pas pu me faire
par contre DxO j'ai très vite pigé comment ça fonctionnait

Citation de: remico le Novembre 17, 2016, 17:09:59
Comme les logiciels d'autres fabricants le logiciel Pentax est assez basique, on peut le lui reprocher mais pas sa complexité, enfin pour ma part.

J'ai tâter également du logiciel fourni par Olympus (avec l'apn de mon épouse) j'ai vite abandonné; l'intérêt d'un logiciel tiers, entre autres, c'est que quelque soit le raw ou le jpeg qu'on te fournit tu ne perds jamais tes repères et tu peux tout traiter. En club photo, par exemple, Lr, DXO ou Photoshop devient quasi indispensable si on veut éviter les maux voire les prises de têtes sans fin.
Évidemment pour l'utilisateur exclusif d'une marque ma remarque à moins d'intérêt   :)

J'ai éssayé DxO ,bon je l'ai rejoins au logiciel fourni par Pentax, rien compris. Mais pour moi un bon logiciel est un logiciel où il n'y a rien à faire ,ou si peu. Et pis non, un bon logiciel est logiciel mort comme au bridge. Mais quand même mort à ce point là, ça sent le sapin... :D
Et puis si les photo sont bonnes ,pourquoi aller les retoucher plus qu'il le faut?

oui mais moi, aucune de mes photos n'est bonne  ;)

Je viens d'avoir une révélation tardive: tous les grands photographes, tous ceux que nous admirons font de mauvaises photos ........... puisqu'ils les "développent"

Je pense François que tu fais un amalgame entre développement et retouche  :)

Citation de: langagil le Novembre 17, 2016, 18:50:08
J'ai tâter également du logiciel fourni par Olympus (avec l'apn de mon épouse) j'ai vite abandonné; l'intérêt d'un logiciel tiers, entre autres, c'est que quelque soit le raw ou le jpeg qu'on te fournit tu ne perds jamais tes repères et tu peux tout traiter. En club photo, par exemple, Lr, DXO ou Photoshop devient quasi indispensable si on veut éviter les maux voire les prises de têtes sans fin.
Évidemment pour l'utilisateur exclusif d'une marque ma remarque à moins d'intérêt   :)

De ce que j'avais constaté chaque logiciel à son rendu différent des autres.
Cela fait partie de l'achat, le rendu colorimétrique en standard ou dans les différents modes, les couleurs Pentax ne sont pas tout à fait les mêmes que celles d'Olympus ou autres.

Pour le K10D je préfère la sortie du boitier ou du logiciel Pentax et le rendu standard, Capture One ou PaintShop était pas mal non plus mais un peu moins bien, à mon goût, le pire avec des couleurs bien trop ternes est dcraw. Après je comprends très bien que l'on puisse se satisfaire du rendu similaire d'un logiciel pour tous les appareils.

J'ai trouvé un plugin get curve pour Gimp qui permet de comparer deux images et de générer une courbe, cette courbe peut ensuite être réutilisée sur les images à corriger. J'ai fait des corrections pour les rendus standard, éstompé et paysage :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,258158.msg6068584.html#msg6068584

Ci-dessous la courbe entre le logiciel Pentax rendu standard et dcraw, je ne peux pas même en tâtonnant des heures retrouver les mêmes couleurs, un peu moins d'exposition et plus de contraste.

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=258158.0;attach=935843;image)

Salut à vous,

Petites remarques concernant PDCU ou DCU (suivant la version), et ici je ne cible que les RAW (PEF ou DNG).

Si je dis des conneries, n'hésitez pas à me reprendre ;D


Contrairement à LR, DXO ou PS (Adobe Camera Raw) qui eux permettent un dématriçage (développement) en automatique selon les algoritmes du logiciel (et on peut passer en réglages manuels si l'automatisme ne nous convient pas), il n'en est pas ainsi avec le logiciel de Pentax/Ricoh.
En effet, à moins d'erreur de ma part, DCU ne fait qu'afficher l'image résultante, prise avec les réglages du boîtier lors de la prise de vue. Par ailleurs, à peu près tous ces réglages peuvent être modifiés ou ajoutés après coup mais cela demeure du manuel au cas par cas (réglage par réglage).
Par exemple, pour les Tons de l'image ou Image personnalisée, on peut choisir après coup, d'un clic de souris, ce que l'image résultante aurait donnée en appliquant, dès la prise de vue, le-dit réglage (présent sur le boîtier).

Il y a plein de paramètres qui peuvent être modifiés selon le «rendu» souhaité. + les corrections d'objectifs si ce réglage était en position OFF lors de la prise de vue.  Et il est très simple de corriger l'horizontalité de la ligne d'horizon si le boîtier souffre de penchitude (cas de mon K 10D).
Quelques bémols:

Sur mon K30, en HDR -----> pas de RAW, seulement du JPEG.

Sur K 10D et K30, en mode sur-impression (multi-exposition) ----> impossible de changer (après coup) la Balance des Blancs sur l'image résultante du traitement du boîtier, sous peine de «magentite» aigüe... Il faut prendre ce que le «Prime» nous donne mais il le donne plutôt bien, selon mes essais au cours des ans.  Il peut y avoir d'autres cas qui ne me viennent pas à l'esprit...
Tout ça pour dire qu'on peut préférer les dématriçages automatiques des logiciels qu'on utilise, et je suis du lot avec DXO et ACR, selon les images à traiter.  Mais lorsqu'il s'agit de vraiment prendre la main, je ne dédaigne pas essayer d'abord de prendre la main sous DCU, question d'habitude.  J'expérimente, selon l'image, en essayant de voir le résultat selon différents réglages que j'aurais pu appliquer à la prise de vue. Et tout cela en un clic de souris avec PDCU ou DCU.
Pour les RAW de Pentax, c'est soit dématriçage en automatique avec différents logiciels (avec lesquels on peut aussi passer en manuel), soit on fait avec le logiciel maison (PDCU ou DCU), en tout manuel mais en ayant accès à presqu'à l'ensemble des réglages du boîtier.
PS : concernant le logiciel maison du K30 : Silkypix Developer Studio, je dirais que c'est entre les 2. Il y a bien des automatismes pour certains réglages mais on doit agir en manuel pour d'autres.  On aime ou on n'aime pas l'ergonomie des logiciels Pentax/Ricoh et je ne suis pas ici pour contre-dire qui que ce soit.
Chacun fait avec ce qu'il a sous la main et avec lequel il est le plus à l'aise (et aussi avec l'OS de son Ordinateur). Seul le résultat final de l'utilisateur compte, en autant qu'il en soit satisfait...
Bonnes photos à tous et soyez heureux avec votre matériel et votre (vos) logiciel(s)...

Désolé si mon texte manque d'aération.
J'ai beau ajouter des «retours de chariot» afin de produire des paragraphes distincts mais rien n'y fait.
Je n'arrive tout simplement pas à configurer mon texte, de manière adéquate, avec CI. Et c'est constant avec tous mes messages :-\ :-\ :-\ :( :( :( >:( >:( >:(

Citation de: icono le Novembre 17, 2016, 19:04:17
oui mais moi, aucune de mes photos n'est bonne  ;)

Pfeu...N'importe quoi. ::) :D

Citation de: lebrodeur le Novembre 17, 2016, 22:04:52
Salut à vous,

Petites remarques concernant PDCU ou DCU (suivant la version), et ici je ne cible que les RAW (PEF ou DNG).

Si je dis des conneries, n'hésitez pas à me reprendre ;D


Contrairement à LR, DXO ou PS (Adobe Camera Raw) qui eux permettent un dématriçage (développement) en automatique selon les algoritmes du logiciel (et on peut passer en réglages manuels si l'automatisme ne nous convient pas), il n'en est pas ainsi avec le logiciel de Pentax/Ricoh.
En effet, à moins d'erreur de ma part, DCU ne fait qu'afficher l'image résultante, prise avec les réglages du boîtier lors de la prise de vue. Par ailleurs, à peu près tous ces réglages peuvent être modifiés ou ajoutés après coup mais cela demeure du manuel au cas par cas (réglage par réglage).
Par exemple, pour les Tons de l'image ou Image personnalisée, on peut choisir après coup, d'un clic de souris, ce que l'image résultante aurait donnée en appliquant, dès la prise de vue, le-dit réglage (présent sur le boîtier).

Il y a plein de paramètres qui peuvent être modifiés selon le «rendu» souhaité. + les corrections d'objectifs si ce réglage était en position OFF lors de la prise de vue.  Et il est très simple de corriger l'horizontalité de la ligne d'horizon si le boîtier souffre de penchitude (cas de mon K 10D).
Quelques bémols:

Sur mon K30, en HDR -----> pas de RAW, seulement du JPEG.

Sur K 10D et K30, en mode sur-impression (multi-exposition) ----> impossible de changer (après coup) la Balance des Blancs sur l'image résultante du traitement du boîtier, sous peine de «magentite» aigüe... Il faut prendre ce que le «Prime» nous donne mais il le donne plutôt bien, selon mes essais au cours des ans.  Il peut y avoir d'autres cas qui ne me viennent pas à l'esprit...
Tout ça pour dire qu'on peut préférer les dématriçages automatiques des logiciels qu'on utilise, et je suis du lot avec DXO et ACR, selon les images à traiter.  Mais lorsqu'il s'agit de vraiment prendre la main, je ne dédaigne pas essayer d'abord de prendre la main sous DCU, question d'habitude.  J'expérimente, selon l'image, en essayant de voir le résultat selon différents réglages que j'aurais pu appliquer à la prise de vue. Et tout cela en un clic de souris avec PDCU ou DCU.
Pour les RAW de Pentax, c'est soit dématriçage en automatique avec différents logiciels (avec lesquels on peut aussi passer en manuel), soit on fait avec le logiciel maison (PDCU ou DCU), en tout manuel mais en ayant accès à presqu'à l'ensemble des réglages du boîtier.
PS : concernant le logiciel maison du K30 : Silkypix Developer Studio, je dirais que c'est entre les 2. Il y a bien des automatismes pour certains réglages mais on doit agir en manuel pour d'autres.  On aime ou on n'aime pas l'ergonomie des logiciels Pentax/Ricoh et je ne suis pas ici pour contre-dire qui que ce soit.
Chacun fait avec ce qu'il a sous la main et avec lequel il est le plus à l'aise (et aussi avec l'OS de son Ordinateur). Seul le résultat final de l'utilisateur compte, en autant qu'il en soit satisfait...
Bonnes photos à tous et soyez heureux avec votre matériel et votre (vos) logiciel(s)...

C'est peut être un peu long? :D

je suis allé pécher ça sur le forum Nikon, je suis dubitatif sur les résultats, (de plus je suis une bille en anglais)
qu'en pensez vous?  ???
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

Citation de: Swyx le Novembre 16, 2016, 11:10:58
Oui je valide, et c'est d'ailleurs l'avis de TCSTV, la foule veut :
- Des couleurs chaudes
- Des couleurs saturées
- Pas de pixelisation

La foule ne veut pas :
- Des images avec des couleurs vraies
- un bokeh de malade
- Un piqué de fou

Pentax termine avant dernier du coup, juste devant l'Iphone 7+.
Pentax ne fait pas de Jpeg qui plaisent à la foule
L'Iphone 7 a une balance des blancs pas super, il ets mauvaisen basse lumière/pixellise.

précise quand même qu'il s'agit des jpeg  de base, "sortie de boite" donc sans aucun réglages des dits jpeg.

et qu'ils sont "blow away" par la qualité des raw traité Pentax.

Citation de: yoda le Novembre 17, 2016, 23:05:53
je suis allé pécher ça sur le forum Nikon, je suis dubitatif sur les résultats, (de plus je suis une bille en anglais)
qu'en pensez vous?  ???
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

J'ai un gros problème avec la photo de nature morte.
Le fond est verdâtre avec le Pentax, alors qu'il est d'un gris plus naturel avec le Nikon, et un peu rose avec le Canon. Pourtant le carré blanc a l'air blanc dans tous ces cas. Je ne sais pas s'il propose ces JPEG au téléchargement, mais si le mur était vraiment gris, alors je ne comprends pas comment il peut avoir de telles différences de rendu.

Citation de: langagil le Novembre 17, 2016, 18:25:15
[quotjavascript:void(0);e author=Swyx link=topic=262053.msg6167505#msg6167505 date=1479394312]
ah... tu ne comprends pas car j'ai omis un détail....
(...)
- Traiter le contraste, la BDB, le bruit, l'expo, le brume atmosphérique, certaines couleurs, les déformations d'objectifs, le cadrage (dans le désordre)
- Exporter dans LR
(..)
:D :D évidemment si tu fais des cachoteries  ;)
J'ai tout compris maintenant, tu te sers de Lr en tant que plug-in DXO  :)

Exactement. il me sert à faire ce que DXO ne fait pas =)

Citation de: rascal le Novembre 17, 2016, 23:27:34
précise quand même qu'il s'agit des jpeg  de base, "sortie de boite" donc sans aucun réglages des dits jpeg.

et qu'ils sont "blow away" par la qualité des raw traité Pentax.

Oui exactement, les Jpegs sont sortis de boite sans réglage (sauf pour la photo de studio ou la BDB est faite)

Et oui, il dit que les Raws DNG Pentax sont super facile à manipuler (je valide) et que la qualité est excellente après traitement du raw (je valide).
J'avais le même capteur sur le A77II, et c'est clair que la qualité d'image est un cran au dessus sur le K-3.

Même le K-S2 a une qualité d'image assez bluffante

Citation de: yoda le Novembre 17, 2016, 23:05:53
je suis allé pécher ça sur le forum Nikon, je suis dubitatif sur les résultats, (de plus je suis une bille en anglais)
qu'en pensez vous?  ???
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

Il y a aussi un article avec quelques captures d'écran sur petapixel, mon anglais est aussi trop limité aussi.
http://petapixel.com/2016/11/16/great-jpeg-shootout-brand-best-straight-camera/

De ce que je peux en voir la balance des blancs est mal réglée, les carrés blancs de la mire colorchecker ne le sont pas.
Il y aurait aussi à mon avis des différences suivant les marques et même suivant les boitiers avec une balance des blancs bien réglée, mais plus subtiles.

(http://petapixel.com/assets/uploads/2016/11/studioshootoutjpeg-800x427.jpg)

Citation de: remico le Novembre 18, 2016, 10:36:40
Il y a aussi un article avec quelques captures d'écran sur petapixel, mon anglais est aussi trop limité aussi.
http://petapixel.com/2016/11/16/great-jpeg-shootout-brand-best-straight-camera/

De ce que je peux en voir la balance des blancs est mal réglée, les carrés blancs de la mire colorchecker ne le sont pas.
Il y aurait aussi à mon avis des différences suivant les marques et même suivant les boitiers avec une balance des blancs bien réglée, mais plus subtiles.

(http://petapixel.com/assets/uploads/2016/11/studioshootoutjpeg-800x427.jpg)

Oui, je pense que la balance des blancs a été faite avec le boitier, et que de ce fait, le rendu difère suivant le boitier. Rien ne vaut un BDB en PP. Mais sur un Jpeg c'est impossible.

NB : L'Iphone n'est pas reglé car... il ne propose pas le réglage en question. ce qui explique sa teinte ignoble.

Citation de: Swyx le Novembre 18, 2016, 09:57:41
Exactement. il me sert à faire ce que DXO ne fait pas =)

DxO fait tout ce que tu dis à part la correction par zone et peut être le watermark ( je ne sais pas en
quoi ça consiste)

Citation de: yoda le Novembre 17, 2016, 23:05:53
je suis allé pécher ça sur le forum Nikon, je suis dubitatif sur les résultats, (de plus je suis une bille en anglais)
qu'en pensez vous?  ???
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

Peut être est ce du aux objectifs utilisés plus qu'au traitement du capteur?Chaque objectif a une tendance à tendre vers une couleur plus qu'une autre y compris chez Pentax. J'en ai un qui rend plus rouge qu'un autre qui tend vers le bleu et un autre vers le vert. Tout dépend des traitements des lentilles.

Citation de: icono le Novembre 18, 2016, 11:43:00
DxO fait tout ce que tu dis à part la correction par zone et peut être le watermark ( je ne sais pas en
quoi ça consiste)

Alors la correction de zone, LR seul le fait, et le watermark, c'est mettre son petit nom sur la photo.

BTW, j'utilise LR car certains de ses outils fonctionnent de manière plus simple que ceux de DXO. mais en tout cas, en faisant ainsi je sors du contenu que je juge satisfaisant (jugement purement personnel).

de plus LR permet le HDR ce que DXO ne fait pas... Bref, ce sont 2 choses bien complémentaires.

Watermark en anglais = filigrane en français.

Citation de: Swyx le Novembre 18, 2016, 12:33:14
Alors la correction de zone, LR seul le fait, et le watermark, c'est mettre son petit nom sur la photo.

c'est bien ce que j'avais écrit

Citation de: Swyx le Novembre 18, 2016, 12:33:14
de plus LR permet le HDR ce que DXO ne fait pas... Bref, ce sont 2 choses bien complémentaires.

Rectif : LR permet le "pseudo" HDR
DxO le permettait aussi jusque la version 8 et l'a abandonné, il y a sans doute une raison
il n'y a pas de miracle, le logiciel ne peut inventer des détails, par exemple dans les HL, qui n'ont pas
été enregistrés par l'appareil
enfin, pouvoir mettre son petit nom, pour moi cela relève du gadget
mais tu fais comme tu veux  ;)

DXO a repoussé le "pseudo-HDR" en auto-règlage (en V10 du moins). Ce sont des sortes de macro (au sens informatique, pas photo).

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Bonjour,

Pour le test des jpeg, je vous conseille la copie d'écran de la vidéo pour chaque marque et chaque photo, et ensuite comparo par 2 ou 3 marques.
Ceci dit les "testeurs" jugent des photos de sujets qu'ils n'ont jamais vus.
Le mur du fond sur la nature morte en réalité il est de quelle couleur ?
Et ben c'est pas la question, la question c'est quelles photos vous préférez ?

Pour la nature morte Pentax la BDB est quand même comparativement chaude, mais un coup de pipette au bon endroit sur la charte et tout revient d'équerre.

C'est là qu'il faut commencer à regarder ...
Les bananes bien jaunes Nikon
La tomate bien rouge Canon
L'origami vert Pentax
Sony qui fait +/- la synthèse Nikon-Canon

Et puis on creuse encore, les zones plus fortement éclairées comme la texture de la pomme, l'étiquette de la bouteille de vodka ... il y a quand même un truc non ?

Perso ce qui m'étonne c'est le classement Nikon - Canon ou Canon - Nikon et puis les autres ...
Alors que manifestement les photos sont vraiment très très différentes entre les 2 marques et que pour moi Sony fait en gros la synthèse des 2 ...
J'ai pas eu le temps de regarder les autres marques.

Bon ... Les Nikonistes vont être contents les Canonistes moins, ils vont pouvoir se prendre le chou.
Perso ...  ;D

Oui mais enfin çà ne veut pas dire grand chose j'ai eu avec mon Pentax des rouges, rouges?

encore faudrait t' il que toutes les vignettes aient précisément la même expo
ce qui ne semble pas le cas

Citation de: François III le Novembre 18, 2016, 16:56:21
Oui mais enfin çà ne veut pas dire grand chose j'ai eu avec mon Pentax des rouges, rouges?

Naaaaannnnnn ?
Le ouf ...
;) ;) ;)

en plus ce genre de test me paraît assez farfelu car on sait que tous les boîtiers d'une même
marque n'ont pas le même rendu pour leurs jpeg
et c'est même parfois volontaire
chez Nikon en particulier chez qui les boîtiers pro avaient systématiquement
un rendu plus neutre que les boîtiers grand public
et ça a été vrai également du K5 par rapport aux boîtiers précédents et aux KR ou KX
certains sur les forums Pentax s'en plaignaient d'ailleurs, trouvant que leurs jpeg au K5
manquaient de pêche
et encore aujourd'hui, je trouve que mon K3 a rendu plus neutre que mon K30

Citation de: icono le Novembre 18, 2016, 17:10:06
encore faudrait t' il que toutes les vignettes aient précisément la même expo
ce qui ne semble pas le cas

Mais c'est pas le but.
On ouvre la boîte, on sort le boîtier de son plastique, on se met sur mode programme, on fait une ou des photos ...
A la fin on demande laquelle tu prends ... il faut choisir la "more pleasant"

J'aime beaucoup mon K-R, mais j'ai toujours trouvé que le rendu de celui-ci en JPEG était souvent froid, presque désagréable... Les verts et bleus sont trop saturés et les autres couleurs paraissent ternes à côté.

A des années lumières de mon reflex Olympus e-510 que j'avais auparavant. C'était plus doux et neutre (avec un pointe de chaleur).

J'ai récemment trouvé un IST ds d'occasion. Alors là, c'est carrément la fête. J'ai rarement vu des couleurs aussi saturées par défaut (c'est moins froid en revanche). Impressionnant !  ;D

Du coup, c'est uniquement RAW pour moi...

Bon je n'ai pas eu d'autres boitiers en mains, je ne vais pas généraliser.

Citation de: almat le Novembre 18, 2016, 17:52:48
Mais c'est pas le but.
On ouvre la boîte, on sort le boîtier de son plastique, on se met sur mode programme, on fait une ou des photos ...
A la fin on demande laquelle tu prends ... il faut choisir la "more pleasant"

oui d'accord, mais mes remarques ci dessus restent d'actualité
faire un test comme celui là, cela aboutit à dire, le rendu Pentax c'est ça, le rendu Nikon c'est ça etc,  choisissez
et ça, ça ne rime à rien, c'est faux

Citation de: icono le Novembre 18, 2016, 19:00:41
oui d'accord, mais mes remarques ci dessus restent d'actualité
faire un test comme celui là, cela aboutit à dire, le rendu Pentax c'est ça, le rendu Nikon c'est ça etc,  choisissez
et ça, ça ne rime à rien, c'est faux

oui, c'est un peu un test destiné à tata Ginette! :D

Citation de: almat le Novembre 18, 2016, 17:52:48
Mais c'est pas le but.
On ouvre la boîte, on sort le boîtier de son plastique, on se met sur mode programme, on fait une ou des photos ...
A la fin on demande laquelle tu prends ... il faut choisir la "more pleasant"

Sauf que pour la nature morte, ils ont réglé manuellement la BdB sur le boîtier.
C'est un test qui n'est pas cohérent avec l'esprit annoncé en début de vidéo.
Et clairement, un réglage manuel de température en Kelvin ne donne pas le même rendu sur tous les boîtiers. Et au moins chez Pentax, pour une température de couleur donnée, il y a deux axes de réglages proposés, ce qui montre bien que la température n'est pas une information suffisante pour faire un réglage.

(Si on s'intéresse à la définition de cette notion de température, il s'agit de la nature de la lumière émise par un rayonnement uniquement dû à la température, et il se trouve qu'en intérieur la balance des blancs est fortement influencée par la lumière réfléchie sur les parois et objets.)

Citation de: yoda le Novembre 18, 2016, 19:32:35
oui, c'est un peu un test destiné à tata Ginette! :D

Yes Captain  :D

Citation de: icono le Novembre 18, 2016, 19:00:41
oui d'accord, mais mes remarques ci dessus restent d'actualité
faire un test comme celui là, cela aboutit à dire, le rendu Pentax c'est ça, le rendu Nikon c'est ça etc,  choisissez
et ça, ça ne rime à rien, c'est faux

Ben voilà c'est le test clampin buzzique ...
Et même qu'on en discute ici même.

Donc autant ne plus en discuter  ;)

Bon pour passer à autre chose, qu'esse z'avez vu ou zessayé de bô au Salon ?  ;)

Citation de: Ptitboul2 le Novembre 18, 2016, 19:33:59
Et clairement, un réglage manuel de température en Kelvin ne donne pas le même rendu sur tous les boîtiers. Et au moins chez Pentax, pour une température de couleur donnée, il y a deux axes de réglages proposés, ce qui montre bien que la température n'est pas une information suffisante pour faire un réglage.

Effectivement, l'axe de réglage de la température de couleur  n'est que sur un axe Bleu/Jaune.
Pour la balance des blancs, Pentax offre un réglage supplémentaire sur l'axe Vert/Magenta. Et depuis, Adobe offre également ce réglage supplémentaire sur ce même axe Vert/Magenta.
Seule un réglage sur ces 2 axes offres une balance des blancs équilibrée ... mais ce n'est pas suffisant.

L'équilibre des couleurs n'est pas le même suivant le niveau de luminance. Sur une image très sous-exposée, certains appareils dérivent vers le magenta, d'autres vers le vert.
La panacée serait obtenue si on pouvait faire une balance pour chaque niveau IL.
Cela se fait déjà en vidéo avec le calibrage ISF.

Conclusion, le réglage avec la même valeur en Kelvin est très loin d'être suffisant pour uniformiser la balance des blancs des boîtiers testés.
La méthode la moins mauvaise serait à partir de la même charte de gris de faire faire par chaque boîtier sa balance.
Cela compensera également la dominante colorée des objectifs utilisés, objectifs qui hélas ne peuvent pas être les mêmes sur tous les boîtiers testés.

Citation de: icono le Novembre 18, 2016, 13:32:20
c'est bien ce que j'avais écrit

Rectif : LR permet le "pseudo" HDR
DxO le permettait aussi jusque la version 8 et l'a abandonné, il y a sans doute une raison
il n'y a pas de miracle, le logiciel ne peut inventer des détails, par exemple dans les HL, qui n'ont pas
été enregistrés par l'appareil
enfin, pouvoir mettre son petit nom, pour moi cela relève du gadget
mais tu fais comme tu veux  ;)

En fait non. La version 6 permet de stacker des images brackettées (en l'occurence je fais sur 5 images +/-3EV) et d'en sortir un cliché qui n'a pas de teintes déconnantes. Donc LR fait du vrai HDR. ce n'est pas le meilleur mais puisu'il est là pourquoi s'en priver?

si c'est ça, c'est mieux, mais tu sais que ton boîtier le fait sans problème
et peut être avec plus de souplesse
maintenant un HDR à -3/+3 il je serais curieux de voir le résultat
perso, j'ai laissé tomber le HDR
j'ai essayé de différentes façons, boîtier, logiciel
ou alors l'effet était trop peu significatif ou alors il était exacerbé, complètement artificiel

Sur Ks2 le HDR il faut oublier vite. En revanche on obtient quelque chose de très probant avec LR . il suffit de baisser les tons clairs d'augmenter les tons sombres et d'ajouter un peu de contraste. Encore faut il que la photo d'origine soit bien et équilibrée.

Citation de: François III le Novembre 19, 2016, 19:43:32
Sur Ks2 le HDR il faut oublier vite. En revanche on obtient quelque chose de très probant avec LR . il suffit de baisser les tons clairs d'augmenter les tons sombres et d'ajouter un peu de contraste. Encore faut il que la photo d'origine soit bien et équilibrée.

Le K-1 donne des résultats satisfaisant à sa valeur intermédiaire HDR2.
Mais en définitive, sortir automatiquement un HDR du boîtier présente le même intérêt que faire du post-traitement automatique.
Pour obtenir un très bon résultat, une photo équilibrée, il est préférable de traiter manuellement et individuellement chaque photo ... tout comme pour le post-traitement.

Je voulais dire équilibrée ,boitier.

Citation de: François III le Novembre 19, 2016, 21:53:56
Je voulais dire équilibrée ,boitier.

françois III, on parlait de HDR, tu réponds à côté, c'est fatiguant

Citation de: Grosbill01 le Novembre 19, 2016, 21:30:53
Le K-1 donne des résultats satisfaisant à sa valeur intermédiaire HDR2.
Mais en définitive, sortir automatiquement un HDR du boîtier présente le même intérêt que faire du post-traitement automatique.
Pour obtenir un très bon résultat, une photo équilibrée, il est préférable de traiter manuellement et individuellement chaque photo ... tout comme pour le post-traitement.

désolé, on parle de HDR, enfin il me semble
pour moi ta réponse c'est de l'hébreu

Citation de: icono le Novembre 19, 2016, 22:52:07
désolé, on parle de HDR, enfin il me semble
pour moi ta réponse c'est de l'hébreu

Je parle également de HDR.
Une phase importante du développement HDR est le réglage du tonemapper. C'est aussi important que le réglage de la BdB, l'exposition et le contraste d'un RAW lorsqu'on le développe.
Dans des logiciels comme LR, cette phase de tone-mapping est faite automatiquement. Dans mon post précédent, je dis que cela est équivalent à choisir dans LR la fonction auto (Tonalité) lorsqu'on post-traite un RAW.

=> Aujourd'hui, la version actuelle de LR offre un traitement HDR qui n'est ni meilleur ni plus fin que celui proposé par le K-1.

Citation de: icono le Novembre 19, 2016, 15:16:58
maintenant un HDR à -3/+3 il je serais curieux de voir le résultat

Sur tous les logiciels de HDR, on peut ajuster l'exposition. Un écart -3/+3 peut être aussi bien accentué que diminué selon le besoin.
Sur LR, c'est très basique, le décalage d'exposition est peu paramétrable (4 valeurs) et affecte toutes les photos sans nuance individuelle.
Sur des logiciels spécialisés comme QtPfsGui (nouveau nom : Lunimance HDR) l'ajustement d'exposition est linéaire et se fait individuellement sur chaque photo.

Un logiciel dédié est forcément plus pointu qu'un logiciel généraliste. C'est vrai pour le HDR, mais aussi pour bien d'autres choses.  ;)

pour moi le HDR c'est 3 images fusionnées automatiquement par le boîtier ou par logiciel
après on peut procéder à des petits ajustements sur l'image finale
pas besoin d'avoir des réglages hyper sophistiqués sinon on risque d'aboutir à des horreurs
sur certains forums il y a une rubrique "spécial photos HDR"
on y trouve ce genre de choses

(http://img4.hostingpics.net/pics/697808997478IGP48181920tonemapped.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=697808997478IGP48181920tonemapped.jpg)

Un "tue-HDR"  ::)

Si il n'y a aucun vent ni aucun mouvement, un HDR de 5 photos permet probablement d'avantage de finesse, mais il est vrai que le HDR amène parfois au pire (voir au rire  ;D ) ... mais aussi à d'excellents résultats. Mais pour avoir les meilleurs résultats, un logiciel dédié et un traitement photo par photo (comme le dit "Grosbill01") est nécessaire

roussinix, j'ai de gros doutes, aller triturer la courbe des tons de chaque photo pour les fusionner
ensuite dans un ensemble cohérent, harmonieux et artistique, je demande franchement à voir
certains sont peut être capables de faire ça, des développeurs pros, mais je ne pense pas qu'ils
soient sur ce forum

Citation de: roussinix le Novembre 20, 2016, 07:14:53
Un logiciel dédié est forcément plus pointu qu'un logiciel généraliste. C'est vrai pour le HDR, mais aussi pour bien d'autres choses.  ;)

Va leurs faire comprendre  ::)  bon courage

Citation de: icono le Novembre 20, 2016, 16:38:06
roussinix, j'ai de gros doutes, aller triturer la courbe des tons de chaque photo pour les fusionner
ensuite dans un ensemble cohérent, harmonieux et artistique, je demande franchement à voir
certains sont peut être capables de faire ça, des développeurs pros, mais je ne pense pas qu'ils
soient sur ce forum

La preuve  :D  bon courage  :)

icono ce site, entre autres, confirme deux choses: http://www.oloneo.com/fr/page/products/hdrengine.html (http://www.oloneo.com/fr/page/products/hdrengine.html)
1- que la plupart des gens connaissent et maitrisent et/ou utilisent mal ce type de logiciels voire ont des goûts de chiotte  ;D
2- que tu as en partie raison lorsque le logiciel est "mal" utilisé, on en arrive à du grand n'importe quoi. Mais il en va de même pour beaucoup de logiciels de développement: poussons les curseurs à fond et c'est la cata  :)

Un autre en passant: on peut jouer avec les boutons en automatique ....... bon ça reste de l'automatique: https://www.hdrsoft.com/fr/ (https://www.hdrsoft.com/fr/)

Il y a également celui, ancien, de Nik Software gratuit avec la suite Google et qui, en ce qui me concerne, peut être intéressant pour le N&B "dramatique"  :)

Citation de: icono le Novembre 20, 2016, 16:38:06
roussinix, j'ai de gros doutes, aller triturer la courbe des tons de chaque photo pour les fusionner...

Je n'ai pas dis "tripatouiller chaque photo du HDR séparément", mais "chaque HDR séparément". C'est la photo résultante qu'il faut chiader, donc ne pas utiliser un automatisme identique tout le temps pour toutes les photos.  :D

De ce que j'ai pu constater, chez moi, LR génere un "Raw hyperflexible" lors de la création d'un HDR. Un raw qui contient des informations bien plus nombreuses que une seule photo.

Ensuite c'est moi qui fait la modification des tonalités, à la main. Le seul paramétrage que j'ai (et qui est en 4 options) c'est la suppression des "fantômes" (traces d'un mouvement pendant la prise) (Aucun, Faible, Moyen, Fort).

Donc pas de "HDR auto" sous lightroom, c'est justement le vrais HDR selon moi (créer un Raw avec une plage dynamique très étendue)

Sur mon K-3 qui a 14EV de plage dynamique à 100ISO, (mais dans les fait on, reprends 6EV vers le vas et 4 au dessus sans déterioration), faire un bracketting sur 5 images avec +/- 3Ev, ça permet de faire une plage dynamique de 20EV (!) en théorie (mais -9 +7 en vrai) (environ 16EV) ce qui s'approche de la vision de l'homme mais qui en est encore loin (24EV environ)

Pour avoir le résultat d'un être humain il faudrait pouvoir faire un bracketting sur 5-7 images à +/- 7 EV ce qui ne peut se faire qu'à la main. (prise de 5 images à +/-5Ev et prendre encore une image à +7 et -7. ce qui fait un total de 7 images, pour capter 24Ev), et modifier les Exifs pour modifier la valeur 'exposure bias' afin de le passer à la moulinette.

Citation de: roussinix le Novembre 20, 2016, 20:39:05
Je n'ai pas dis "tripatouiller chaque photo du HDR séparément", mais "chaque HDR séparément". C'est la photo résultante qu'il faut chiader, donc ne pas utiliser un automatisme identique tout le temps pour toutes les photos.  :D

je répondais par rapport au post 107 de grosbill

Citation de: icono le Novembre 21, 2016, 12:01:36
je répondais par rapport au post 107 de grosbill

Je n'ai pas non plus parler de "tripatouiller" les photos pour faire du HDR.

Le paramétrage HDR n'est pas plus compliqué que le post-traitement où il faut à minima faire la balance des blancs, corriger l'exposition et ajuster le contraste.
Mais également, on peut encore aller plus loin en modifiant la courbe de tonalité, modifier par couleur la saturation et la luminance, doser la réduction du bruit, etc, etc.
Est-ce aussi du "tripatouillage" ?

En HDR comme en post-traitement, si on veut sortir une photo correcte, il faut faire les choses avec soin et retenu ... sans bêtement pousser les curseurs à fond. C'est valable aussi bien en HDR qu'en post-traitement.

Bon, le HDR est pris à partir de trois photos ,une claire, une foncée ou sous ex et une parfaitement exposée . On baisse la courbe des tons clairs vers sombre. On a la première photo, on monte la courbe des tons sombres vers clairs, on a la seconde photo; le support étant la photo bien exposée.Là tu as une photo HDR parfaite  et meilleurs que celle donnée par le boitier.Tu rajoute un peu de contraste et le tour est joué. C'est con le HDR et on peut vraiment s'en passer du boitier.

François si la photo était parfaitement exposée (avec une dynamique complète de la scène) on ne ressentirait pas le besoin d'un HDR, c'est pour pallier à ce manque que ce procédé à été inventé. Il n'a pas fallut longtemps aux photographes pour se rendre compte que le matériel dont nous disposons n'offrait pas la même dynamique que l'œil humain; en 1850 déjà Gustave le Gray concevait une image multi expositions: "Brick au clair de lune"  :)

Citation de: François III le Novembre 21, 2016, 20:15:15
Bon, le HDR est pris à partir de trois photos ,une claire, une foncée ou sous ex et une parfaitement exposée . On baisse la courbe des tons clairs vers sombre. On a la première photo, on monte la courbe des tons sombres vers clairs, on a la seconde photo; le support étant la photo bien exposée.Là tu as une photo HDR parfaite  et meilleurs que celle donnée par le boitier.Tu rajoute un peu de contraste et le tour est joué. C'est con le HDR et on peut vraiment s'en passer du boitier.

Sauf que tu fais seulement du "tone mapping" qui n'est que la dernière étape du traitement HDR, et qu'en faisant comme ça, tu n'as absolument pas la même dynamique.

Oui mais après c'est à chacun de se débrouiller.

Citation de: Swyx le Novembre 21, 2016, 11:10:26
De ce que j'ai pu constater, chez moi, LR génere un "Raw hyperflexible" lors de la création d'un HDR. Un raw qui contient des informations bien plus nombreuses que une seule photo.

Ensuite c'est moi qui fait la modification des tonalités, à la main. Le seul paramétrage que j'ai (et qui est en 4 options) c'est la suppression des "fantômes" (traces d'un mouvement pendant la prise) (Aucun, Faible, Moyen, Fort).

Donc pas de "HDR auto" sous lightroom, c'est justement le vrais HDR selon moi (créer un Raw avec une plage dynamique très étendue)

donc LR a bien crée un HDR de manière auto
après que rebidouilles manuellement l'image finale, c'est autre chose

LR, peut-être, mais LR n'est pas un logiciel de HDR, c'est un logiciel photo à tout faire qui a rajouté la possibilité de faire du HDR. Exactement comme les boitiers Pentax qui ont rajoutés la possibilité de faire  du HDR en interne.

Citation de: roussinix le Novembre 22, 2016, 06:38:04
LR, peut-être, mais LR n'est pas un logiciel de HDR, c'est un logiciel photo à tout faire qui a rajouté la possibilité de faire du HDR. Exactement comme les boitiers Pentax qui ont rajoutés la possibilité de faire  du HDR en interne.

... ou comme Photoshop permet, avec +/- de bonheur, la réalisation de panoramiques, comme certains apn le proposent également.

Petite précision: pour moi Lr n'est pas un logiciel à tout faire, c'est un logiciel de développement, très complet certes, accompagné d'un excellent catalogueur. Le logiciel "à tout faire" de chez Adobe serait plutôt Photoshop CC qui, par ses masques, calques et autres options correspond mieux à ton raccourci  :)

C'est vrai que je me suis mal exprimé, pour moi, Photoshop est un logiciel d'infographiste à tout faire, LR est comme DxO, Silkypix, RawTherapee etc... qui a ajouté la possibilité de faire du HDR, et qui rajoutera peut-être un jour la possibilité de faire du panoramique comme Photoshop. C'est donc effectivement (à la base) un logiciel de développement.

J'oppose ça a un logiciel spécialisé qui ne fait que du HDR et du Tone Mapping ou à un logiciel spécialisé qui ne fait que du panoramique.

Citation de: icono le Novembre 21, 2016, 23:02:17
donc LR a bien crée un HDR de manière auto
après que rebidouilles manuellement l'image finale, c'est autre chose

Ah si tu vois ça comme ça, ok je suis d'accord. Je pensais que tu imaginais que l'image sortait et qu'il n'y avait que 4 preset et après "demerden sie sich".

Je te comprends mieux.

De toute façon tu peux très bien traiter une seule photo en HDR et arriver au même résultat que si tu en avais trois pour en faire une. C'est l'essentiel. Et vrai aussi dans Gimp.
Pour le panoramique c'est déjà plus compliqué il faut que tu ai pris une série de photo de même niveau et même plan dont tu veux faire un pano. CE sont souvent les plus basic qui donnent les meilleurs résultats après tu retraites ailleurs.Parce que bien souvent là aussi les pano boitiers donnent des résultats de couleurs qui déchirent.

Citation de: Louis Vouland le Novembre 22, 2016, 11:35:47
Ah, en voilà une autre de bonne !
Voilà la solution que tous les paysagistes n'avaient pas envisagé, partir d'une seule prise pour faire du HDR aussi qualitatif qu'avec trois prises.
C'est bête tous ces gens qui s'ennuient à faire du bracketing d'expo hein ? !!

Il s'agit en fait d'une ancienne façon de travailler, j'y ai parfois encore recours pour l'amusement, et dont j'avais appris le fonctionnement suite à la lecture d'un des ouvrages de  Phyllis et Harold DAVIS. On part sur un fichier raw de base et on "crée" deux autres raws, un sous- ex et un sur-ex. L'intérêt est de travailler indépendamment sur chaque fichier à l'aide de masques et calques puis éventuellemnt de fusionner le tout avant export pour impression  :)
Mais ça c'était avant, en gros on en revient à ma remarque sur Gustave le Gray mais transposé aux temps modernes  :)

Nous sommes bien d'accord sur tout ...

J'utilise ce procédé dans le cas où je prévoie qu'il y aura un ou des éléments perturbateurs: personnage en mouvement, vent dans des feuillages proches à relativement proches etc et, comme dit plus haut, pour le paysage ............. lorsque j'ai "foiré" mon modus operandi c'est dire lorsque j'aurai dû réaliser un bracketing et que je n'ai qu'un raw.
Comme je n'ai pas Olineo ou autres mais CS5  je préfère, dans mon cas, la méthode expliquée par les Davis avec calques et masques; plus de travail pour un résultat plus fin (ou qui correspond à ce que j'envisageais à la prise de vue)  :)

Citation de: langagil le Novembre 22, 2016, 11:56:24
Il s'agit en fait d'une ancienne façon de travailler, j'y ai parfois encore recours pour l'amusement, et dont j'avais appris le fonctionnement suite à la lecture d'un des ouvrages de  Phyllis et Harold DAVIS. On part sur un fichier raw de base et on "crée" deux autres raws, un sous- ex et un sur-ex. L'intérêt est de travailler indépendamment sur chaque fichier à l'aide de masques et calques puis éventuellemnt de fusionner le tout avant export pour impression  :)
Mais ça c'était avant, en gros on en revient à ma remarque sur Gustave le Gray mais transposé aux temps modernes  :)

Tu m'as incité d'aller visiter le site de Harold Davis https://www.digitalfieldguide.com/ (https://www.digitalfieldguide.com/), très bien ce qu'il fait, mais même si mon anglais n'est pas bon du tout, je crois comprendre qu'il n'utilise pas qu'une seule méthode dans ses créations.
Je pense qu'il y a pour le moins un "mal dit" quand tu prétends "créer à partir d'un raw, deux autres raws sous-ex et sur-ex", comme on disait dans la cours de l'école primaire "toi, tu es vachement balaise"  ;) ;) Par définition un RAW est un fichier brut de la vision du capteur, avec un dérawtiseur tu peux obtenir une version sous-ex ou sur-ex sous la forme d'un fichier JPEG, TIFF, PSD, etc., mais à ma connaissance pas un fichier RAW où tu aurais modifié la vision du capteur. Non ?

Citation de: Ibiscus le Novembre 22, 2016, 12:57:31
Tu m'as incité d'aller visiter le site de Harold Davis https://www.digitalfieldguide.com/ (https://www.digitalfieldguide.com/), très bien ce qu'il fait, mais même si mon anglais n'est pas bon du tout, je crois comprendre qu'il n'utilise pas qu'une seule méthode dans ses créations.
Je pense qu'il y a pour le moins un "mal dit" quand tu prétends "créer à partir d'un raw, deux autres raws sous-ex et sur-ex", comme on disait dans la cours de l'école primaire "toi, tu es vachement balaise"  ;) ;) Par définition un RAW est un fichier brut de la vision du capteur, avec un dérawtiseur tu peux obtenir une version sous-ex ou sur-ex sous la forme d'un fichier JPEG, TIFF, PSD, etc., mais à ma connaissance pas un fichier RAW où tu aurais modifié la vision du capteur. Non ?

Le bouquin est comme moi, ancien  :D  donc il certain qu'un photographe tel que lui a suivi l'évolution. A l'époque déjà le méthode concernait une espèce de "sauvetage"
De mémoire si tu utilises Lr pour le développement tu peux très bien "créer" deux trois quatre etc  raw d'un même raw puis les ouvrir en tant qu'objet dynamique dans Ps/CC, le problème, toujours de mémoire, est que, je pense mais ne pourrais l'assurer sans vérification, tu raptrie un TIF (au mieux, ce qui n'est déjà pas mal)
Avec CS/CC, toujours de mémoire, tu ouvres ton raw dans Camera Raw, tu l'ouvres dans CS/CC(toujours en tant qu'objet dynamique) tu "dupliques" tes objets dynamiques en deux, trois etc puis tu les travailles. Je pense mais ne pourrais l'affirmer qu'avec CS/CC seul tu n'as comme solution, sortis de Camera raw, que le Tif, le Jpeg ou le PSD en fin de chaine ...  :)

Pour en revenir à une de tes questions, avec LR, tu conserves le raw de départ et les modifications ne sont pas appliquées sur le fichier lui même mais dans des fichiers annexés, pas avec CS/CC en fin de chaine.

??? ??? je ne crois pas avoir été clair et lisible  :'(

Citation de: Louis Vouland le Novembre 22, 2016, 14:10:21
Langagil, sauf mon respect, tu ne cesses pas de faire référence à telle autre personne ou tel bouquin, ceci à longueur de fils, tu n'as donc aucun avis personnel ?
C'est un peu lassant ces références incessantes à untel ou untel.

Bien sûr que si, mais pour des sujets techniques je n'apprécie que très modérément intervenir en laissant, éventuellement penser, que je pourrais en être l'initiateur voire l'inventeur.
Lorsque je coince sur une réponse concernant LR par exemple je n'éprouve aucune honte à diriger l'interlocuteur vers des personnes bien plus capables que moi: Gilles Théophile, Patrick Moll ou les excellentes vidéos de OuiOui

Par exemple j'ai envoyé en son temps un tas de tutos à Catherine et elle pensait que j'en étais l'auteur, la situation m'a profondément gêné.

Par contre sur un forum critique je prends et assume mon avis.

Bon comme ça a l'air de te déranger je tenterai de m'abstenir à l'avenir  :)

J'ai la solution: ne lit plus mes interventions  :)  de toutes façon elles ne t'apportent rien .... un peu comme si Yann Moix lisait une feuille de choux locale quoi  :D  ;)

Ce qui me dérange le plus est que ton opinion devrait être celle des autres, ça en dit long sur le personnage  ;)....

BLU BLU BLU BLU BLU POPOOOOOO CACACACACACCA PROOOOOT MOUIF MOUIF§§§§
walalalalala apipi caca popo!!!!!

Bon maintenant que j'ai votre attention, ça ne sert à rien de débattre, ne vous prenez pas le choux sur mon post XD

Ce n'est que du HDR hein =)

Citation de: Louis Vouland le Novembre 22, 2016, 14:55:49
Ben non justement, c'est mon opinion, tu saisis ?
Tu as encore cette manie de la référence à autrui, même me concernant, c'est drôle ça.

Citation de: Louis Vouland le Novembre 22, 2016, 14:27:36
Je t'avoue que c'est un peu pénible à la longue cette profusion de référence dont personne ne tient compte en fait, ou alors très peu. Pardonnes-moi d'être un peu franc.

Tu te relis parfois? ou s'agit-il de mémoire sélective  :) ......... ou alors tu es "mon est personne"  :D

& Swyx: entièrement d'accord avec toi  :)

Citation de: langagil le Novembre 22, 2016, 11:56:24
Il s'agit en fait d'une ancienne façon de travailler, j'y ai parfois encore recours pour l'amusement, et dont j'avais appris le fonctionnement suite à la lecture d'un des ouvrages de  Phyllis et Harold DAVIS. On part sur un fichier raw de base et on "crée" deux autres raws, un sous- ex et un sur-ex. L'intérêt est de travailler indépendamment sur chaque fichier à l'aide de masques et calques puis éventuellemnt de fusionner le tout avant export pour impression  :)
Mais ça c'était avant, en gros on en revient à ma remarque sur Gustave le Gray mais transposé aux temps modernes  :)

Langagil, le problème avec cette méthode dont je ne connais pas le résultat, est qu' elle ne solutionne en rien
le problème de la dynamique insuffisante du capteur par rapport à un sujet donné
les détails ignorés par le capteur, par exemple dans les hautes lumières, sont irrémédiablement perdus
ce n'est pas en créant un raw sous exposé de ton raw initial que tu récupéreras ces détails
la seule solution c'est bien d'avoir une 2ème photo sous exposée prise avec ton appareil et qui du fait de la sous expo
permettra d'avoir, au moins en partie, les détails manquants
je pense que je ne t'apprend rien, c'est plus pour françois III qui semble ignorer le problème

Citation de: icono le Novembre 22, 2016, 15:37:28
(...)
je pense que je ne t'apprend rien, c'est plus pour françois III qui semble ignorer le problème

En effet, du moins dans ce contexte ci  :),  le seul avantage est de traiter les éléments par zone(s) sur de fichiers séparés.
Pour les HL il faut qu'il soient bien en deçà de l'écrêtage irrécupérable pour les ramener à la limite droite, un peu comme on exposerait maintenant.
Il faut tenir compte également des circonstances depuis l'élaboration de cette méthode: la meilleur dynamique des capteurs actuels, le progrès des logiciels de développement des raw (et des jpeg) et des logiciels vraiment spécialisés ....

Pour FIII, moi je met ses plus belles phrases dans un livret.

Et je suis déjà à plus d'une 20aine de pages. NO JOKE.

Et quand je me sent seul, que je ne comprends plus rien à rien... bah j'ouvre mon livre. et PAF! je me dis que finalement ça va.

\o/

Citation de: Swyx le Novembre 22, 2016, 15:52:07
Pour FIII, moi je met ses plus belles phrases dans un livret.

Et je suis déjà à plus d'une 20aine de pages. NO JOKE.

Et quand je me sent seul, que je ne comprends plus rien à rien... bah j'ouvre mon livre. et PAF! je me dis que finalement ça va.

\o/

lol !...

Citation de: icono le Novembre 22, 2016, 15:37:28
Langagil, le problème avec cette méthode dont je ne connais pas le résultat, est qu' elle ne solutionne en rien
le problème de la dynamique insuffisante du capteur par rapport à un sujet donné
les détails ignorés par le capteur, par exemple dans les hautes lumières, sont irrémédiablement perdus
ce n'est pas en créant un raw sous exposé de ton raw initial que tu récupéreras ces détails
la seule solution c'est bien d'avoir une 2ème photo sous exposée prise avec ton appareil et qui du fait de la sous expo
permettra d'avoir, au moins en partie, les détails manquants
je pense que je ne t'apprend rien, c'est plus pour françois III qui semble ignorer le problème

+1 avec une seule photo, tu fais seulement du "Tone Maping" pas du HDR (vu que cette méthode ne change rien à la dynamique du capteur). Avec plusieurs photos (3 ou 5), tu fais du HDR, et une fois ta photo HDR faite, tu termines par du "Tone Maping" pour avoir ta photo finale.  ;)

Citation de: Mistral75 le Novembre 22, 2016, 16:20:02
lol !...

FIII, notre guide spirituel à tous!

Particulièrement gonflant là avec votre forme d'expression imagée. ;D
vous faites comme vous voulez je vous jure que ça n'a strictement aucune importance.

San vouloir être méchant avec toi FIII, je trouve les couleurs totalement tordues dans ta photo.
Le vert à l'ombre est bien trop vert, et le vert des arbres en plein soleil est carrément fade... si c'est un HDR avec ta technique de la photo unique, je pense qu'il y a pas mal de réglages à refaire.

Je ferais une retouche par zone LR, pour désaturer les pan de droite puis j'ajouterais de la vibrance+satu sur l'ensemble de l'image. je pense que ça pourrait le faire.u

Le but d'un HDR est de gommer les différence entre couleurs sombres et clairs et de donner a un ciel trop clair une profondeur et à une terre trop sombre une clarté et une lumière entre autre de déboucher les ombres que la photo d'origine ne sait donner.Le tout est d'obtenir un relief et une homogénéité des tons. Donc le HDR est une manipulation d'un sujet pour parvenir à obtenir les traits caractéristiques cités plus haut qui rendent ou ne rendent pas et le tout sans saturation.
sans vouloir être méchant avec toi Swyx travail.

L'originale.

Citation de: François III le Novembre 22, 2016, 17:13:47
Le but d'un HDR est de gommer les différence entre couleurs sombres et clairs et de donner a un ciel trop clair une profondeur et à une terre trop sombre une clarté et une lumière entre autre de déboucher les ombres que la photo d'origine ne sait donner.Le tout est d'obtenir un relief et une homogénéité des tons. Donc le HDR est une manipulation d'un sujet pour parvenir à obtenir les traits caractéristiques cités plus haut qui rendent ou ne rendent pas et le tout sans saturation.
sans vouloir être méchant avec toi Swyx travail.

relis mon dernier post françois III, tu comprendras peut être mieux ce qu'est le HDR
ta conception du HDR a toutes les chances d'aboutir à une photos fade, sans relief
c'est de cette façon que je qualifierais ta 1ère photo
la 2ème tu sembles avoir actionné d'autres curseurs en PT, et celle là pour moi commence à être caricaturale dans les couleurs
ma préférence va incontestablement à la 3ème, l'originale, beaucoup plus naturelle
j'aurais juste apporté quelles que petites touches, léger éclaircissement des tons sombres des arbres et du talus
et léger assombrissement du bouquet d'arbres à gauche
en tout état de cause ton sujet ne nécessitait pas de HDR

Citation de: icono le Novembre 19, 2016, 15:16:58
si c'est ça, c'est mieux, mais tu sais que ton boîtier le fait sans problème
et peut être avec plus de souplesse
maintenant un HDR à -3/+3 il je serais curieux de voir le résultat
perso, j'ai laissé tomber le HDR
j'ai essayé de différentes façons, boîtier, logiciel
ou alors l'effet était trop peu significatif ou alors il était exacerbé, complètement artificiel

De quoi parlez vous au juste?
Icono tu es fatigant peut être devrais tu faire du HDR et le comprendrais tu mieux?
Tu devrais savoir qu'un capteur prend tous les détails à partir du moment où une photo est bien exposée. Donc ton choix de la dernière et originale ne m'intéresse pas.Il est juste faut. ;D
C'est quoi à ton avis quand je parle d'une photo équilibrée une photO bien recuite.
Là dessus je vous laisses à vos considérations bizarres puisque vous semblez ignorer ce qu'est la différence entre plusieurs nuances mais vous en plaignez.

Citation de: Louis Vouland le Novembre 22, 2016, 18:52:06
Tu devrais te rendre sur le Off pour compléter ton livret,
FIII y parle économie. Et tu constateras qu'il est aussi clair et juste en compta qu'il ne l'est en
technique photographique  ;D ;D

👎🏿
en gros .

Citation de: icono le Novembre 22, 2016, 18:20:09...ma préférence va incontestablement à la 3ème, l'originale, beaucoup plus naturelle...

+1, c'est d'ailleurs la démonstration que ce n'est pas du HDR, mais un simple traitement d'une photo unique. Le résultat est juste : "moins naturel". Rien à voir avec une augmentation de la dynamique obtenue avec 3 ou 5 photos et un logiciel adapté.  ;D

Citation de: François III le Novembre 22, 2016, 19:53:04...Tu devrais savoir qu'un capteur prend tous les détails à partir du moment où une photo est bien exposée....

Tu devrais savoir que la dynamique est un facteur mesurable, entre autre par les tests DxO. Quelque soit les manipulations que tu feras sur UNE photo, la dynamique du capteur restera absolument inchangée. Avec plusieurs photos dans un bracketing d'exposition, la chose devient possible.

La littérature pour expliquer ça scientifiquement existe, il suffit d'un peu de curiosité. N'étant pas scientifique moi-même, je n'essayerais même pas de tenter le début d'une explication, même si j'ai réussi à comprendre le principe de base.

Non!La dynamique tu la crée. Le ratio entre l'intensité minimale et maximale se nomme le contraste.  ::)

Renseigne toi avec des publications scientifiques sérieuses. Si tu avais seulement à moitié raison, la technique du HDR sur 3 ou 5 photos n'existerais même pas et Pentax (entre autres) n'aurait jamais ajouté un tel mécanisme/automatisme sur ses boitiers.

C'est exactement aussi faux que dire qu'un panoramique fait avec une seule photo d'un UGA recadrée est équivalente à un panoramique construit avec plusieurs photo assemblées avec le logiciel qui va bien.

Non, la dynamique d'un capteur est ce qu'elle est, quoi que tu puisses y faire. Encore une fois, tout ce que tu fais, c'est du "Tone mapping" ... ai au moins la curiosité de te renseigner sur ce que c'est que cette bête là.

hé ho...
Faites des efforts. sinon je vais finir par insulter Louis Volant et le traiter de grosse Mer... Ce qui serait parfaitement ment injuste il ne le mérite même pas.

Mais non volant voyons comme un tapis!

Promis pas de référence littéraire, il faut donc me croire sur parole  ;D; mais François n'a pas tord dans une partie de son explication:
"la dynamique tu la crées ..... "  mais il aurait dû préciser à l'aide du logiciel HDR et du bracketing. Lorsque les capteurs auront assez évolué pour se rapprocher de celle de notre vision on pourra délaisser les logiciels HDR ............. exceptés les amateurs d'effets kitch.

En ce qui concerne ta photo, l'originale avait assez de potentiel, un petit dégradé linaire ou radial dans Lr pour la partie ombragée comme dit plus haut et c'était impec.
Mais les goûts et les couleurs ....

Par ailleurs tu nous proposes ce que tu reproches à Catherine: une photo légèrement sous-exposée ............. mais qui me convient  :)

Citation de: langagil le Novembre 22, 2016, 21:42:58
Promis pas de référence littéraire, il faut donc me croire sur parole  ;D; mais François n'a pas tord dans une partie de son explication:
"la dynamique tu la crées ..... "  mais il aurait dû préciser à l'aide du logiciel HDR et du bracketing. Lorsque les capteurs auront assez évolué pour se rapprocher de celle de notre vision on pourra délaisser les logiciels HDR ............. exceptés les amateurs d'effets kitch.

En ce qui concerne ta photo, l'originale avait assez de potentiel, un petit dégradé linaire ou radial dans Lr pour la partie ombragée comme dit plus haut et c'était impec.
Mais les goûts et les couleurs ....

Par ailleurs tu nous proposes ce que tu reproches à Catherine: une photo légèrement sous-exposée ............. mais qui me convient  :)

Elle ne me plait pas je l'ai postée en démonstration.

J'en ai heureusement de plus belles et mieux foutues. Par ailleurs tu te trompes les capteurs rendent très bien la réalité il leur suffit de l'objectif adapté.

Comme expliqué plus haut la dynamique et le contraste sont de même esprit.Avoir des appareils photos qui ont une dynamique extrême revient à assombrir les tons sombres et à éclaircir les tons clairs en évitant qu'ils soient bouchés ou grillés ce qui devient de plus en plus difficile. La dynamique est le ration entre tons clairs et tons sombres.  Le contraste est exactement la même chose Tu le divises par la même chose additionné plutôt que de le soustraire pour obtenir un équilibre.

La dynamique, c'est l'écart entre le point le plus clair et le point le plus sombre que puisse distinguer le capteur. Aujourd'hui, il est très inférieur à la dynamique de l'œil humain. En plus, pour un capteur donné, la dynamique maximum est atteinte à la valeur ISO nominale (le plus souvent 100 ISO). A 200 ISO, la dynamique est déjà diminuée.

Pour ce qui est du pseudo HDR, DxO fait ça très bien (et tout seul, puisque activé par défaut) avec sa fonction "DxO Lighting". Par exemple, photo ratée (déclenchement accidentel) :
(http://www.roussiniere.net/SauvegardeForums/Commun/Divers/Chat_01.jpg)
Et après traitement DxO
(http://www.roussiniere.net/SauvegardeForums/Commun/Divers/Chat_01_DxO.jpg)
Et bien, dans les deux cas, la dynamique est exactement la même et reste celle du capteur CCD 10 MPixels du K10D.

Totalement d'accord avec Roussinix sur la définition de la dynamique. Cette définition est scientifique et indépassable. Par contre le sens esthétique et le goût (ce qui n'est pas la même chose) sont choses personnelles. Et indiscutables. Il se trouve que là aussi, je suis d'accord avec Roussinix. De la mesure, encore de la mesure.
Enfin, si je peux me permettre, il serait agréable que certains d'entre vous fasse un traitement HDR à leur orthographe, cela reposerait nos yeux. Il existe de très bons logiciels pour cela, depuis plus de 70 ans... Merci d'avance.  ;D

Citation de: Val.Ou le Novembre 23, 2016, 08:09:41
(...)
Enfin, si je peux me permettre, il serait agréable que certains d'entre vous fasse un traitement HDR à leur orthographe, cela reposerait nos yeux. Il existe de très bons logiciels pour cela, depuis plus de 70 ans... Merci d'avance.  ;D

::) ::)
Pour la grammaire, le style ainsi que Laure Tograff je préfère un traitement simple et lisible  ;)

Citation de: roussinix le Novembre 23, 2016, 07:30:46
La dynamique, c'est l'écart entre le point le plus clair et le point le plus sombre que puisse distinguer le capteur. Aujourd'hui, il est très inférieur à la dynamique de l'œil humain. En plus, pour un capteur donné, la dynamique maximum est atteinte à la valeur ISO nominale (le plus souvent 100 ISO). A 200 ISO, la dynamique est déjà diminuée.

Pour ce qui est du pseudo HDR, DxO fait ça très bien (et tout seul, puisque activé par défaut) avec sa fonction "DxO Lighting". Par exemple, photo ratée (déclenchement accidentel) :
(http://www.roussiniere.net/SauvegardeForums/Commun/Divers/Chat_01.jpg)
Et après traitement DxO
(http://www.roussiniere.net/SauvegardeForums/Commun/Divers/Chat_01_DxO.jpg)
Et bien, dans les deux cas, la dynamique est exactement la même et reste celle du capteur CCD 10 MPixels du K10D.

C'est bien ce que je dis c'est un contraste. Ratio entre le point le plus lumineux et le moins lumineux.
Mais pour le reste il me semble que la dynamique est obtenue chez Pentax comme avec les autres en rappelant que c'est Fuji qui le premier en a parlé,  partir de 200 iso et qu'une dynamique étendue est à trouver à 400 iso . Tu peux expliquer ça?

Citation de: François III le Novembre 22, 2016, 22:11:37...Comme expliqué plus haut la dynamique et le contraste sont de même esprit...

Je n'avais pas fait attention à cette phrase dans ma première lecture  ::)

Pas du tout, le contraste ne change rien à la dynamique. En simplifiant, si dans une portion de photo tu a 5 points et parmi eux seulement 3 couleurs de visible à cause des limitations de ton capteur, le contraste fera que ces 3 couleurs seront encore plus facile à distinguer, c'est tout. Pareil en faisant une plus claire et une plus foncée à partir de la photo d'origine.

Une augmentation de la dynamique te permettra de voir qu'en fait, les 5 points ont tous des couleurs différentes et une augmentation du contraste rendra encore plus facile à distinguer ces 5 couleurs.

Avec un bracketing suivi d'un traitement HDR on pourra améliorer la chose. Sur aucune des photos tu ne pourra distinguer 3 couleurs différentes à cause de ton capteur, mais les couleurs visibles seront différentes et pourront être réparties sur des points différents. L'assemblage de ces photos donnera un résultat avec une dynamique élargie.  

Citation de: François III le Novembre 23, 2016, 08:34:57C'est bien ce que je dis c'est un contraste. Ratio entre le point le plus lumineux et le moins lumineux...

Va y, prends la première, et change uniquement le contraste pour nous montrer que tu arrives au même résultat. Si tu augmente le contraste, les noirs seront juste encore plus noir et en le diminuant, quelques détails apparaîtrons, mais l'ensemble sera fade.
Plus de contraste =
(http://www.roussiniere.net/SauvegardeForums/Commun/Divers/Chat_01_Contraste_+.jpg)
Moins de contraste =
(http://www.roussiniere.net/SauvegardeForums/Commun/Divers/Chat_01_Contraste_-.jpg)

Citation de: roussinix le Novembre 23, 2016, 08:43:28
Pas du tout, le contraste ne change rien à la dynamique. En simplifiant, si dans une portion de photo tu a 5 points et parmi eux seulement 3 couleurs de visible à cause des limitations de ton capteur, le contraste fera que ces 3 couleurs seront encore plus facile à distinguer, c'est tout. Pareil en faisant une plus claire et une plus foncée à partir de la photo d'origine.

Une augmentation de la dynamique te permettra de voir qu'en fait, les 5 points ont tous des couleurs différentes et une augmentation du contraste rendra encore plus facile à distinguer ces 5 couleurs.

+1, on ne peut pas mieux dire.

La dynamique intervient au moment de la captation de l'image.
Le contraste intervient au moment de la restitution de l'image.

Entre les deux, l'image captée enregistrée dans un RAW ou JPEG ne sera pas modifiée quelque soit l'emplacement du curseur où tu auras positionné le contraste. Il n'y aura pas plus d'information dans l'image, que le contraste soit au min ou au max.

Par contre, entre 2 capteurs de dynamique différente, l'image captée et enregistrée sera plus riche pour l'un et plus pauvre en information pour l'autre.

Je vais jouer mon enquiquineur mais les formules disent l'inverse. Je n'ai pas dis que le contraste était la dynamique, j'ai dis que contraste et dynamique était de même approche. Ce qui est différent. Au lieu d'avoir un contraste général. Tu l'as sur plusieurs point différents.En moins et en plus. Et effectivement à la captation de l'image.
Par contre tu ne m'as pas expliqué pourquoi les appareils photos donnaient 200 iso pour avoir une dynamique et 400 iso pour l'avoir étendue alors que pour toi il en faut seulement 100? Même si dans le fond il me semble aussi que la meilleurs dynamique soit effectivement à 100 iso.

Citation de: François III le Novembre 23, 2016, 11:49:00
Je vais jouer mon enquiquineur mais les formules disent l'inverse. Je n'ai pas dis que le contraste était la dynamique, j'ai dis que contraste et dynamique était de même approche.

Non, c'est pas ça du tout, la dynamique, c'est le pouvoir séparateur du capteur entre deux couleurs très voisines. L'œil humain est beaucoup plus discriminant que les capteurs actuels, c'est pourquoi, face à un levé ou couché de soleil (par exemple) aucune photo n'est capable de restituer la totalité de ce qu'a vu le photographe au moment où il prenait la photo.

Et en très basse luminosité, on est obligé d'augmenter les ISO avec à la clé des pertes de détails et du bruit (plus ou moins important). Avec sa très forte dynamique, l'œil n'a pas besoin d'artifices pour être beaucoup plus efficace. Même pas besoin de flash pour "déboucher" les ombres.

Tous ces bricolages à partir d'une photo unique arrivent à un seul point : une photo non réaliste que l'œil (et le cerveau qui est derrière) n'identifie pas comme Naturelle. Les meilleurs HDR que j'ai été amené à voir étaient des photos ... que j'aurais considéré comme "Normales" si je n'avais pas été informé que c'était des HDR.

Citation de: François III le Novembre 23, 2016, 11:49:00
Je n'ai pas dis que le contraste était la dynamique, j'ai dis que contraste et dynamique était de même approche.

Ce n'est ni la même approche ni le même concept.
La dynamique est une caractéristique du capteur. Le capteur ne pourra jamais capter au-delà de ses capacités quelque soit le contraste appliqué.

Citation de: François III le Novembre 23, 2016, 11:49:00
Par contre tu ne m'as pas expliqué pourquoi les appareils photos donnaient 200 iso pour avoir une dynamique et 400 iso pour l'avoir étendue alors que pour toi il en faut seulement 100?

Personne ne t'a dit "les appareils photos donnaient 200 iso pour avoir une dynamique et 400 iso pour l'avoir étendue".
La dynamique maximale d'un capteur est atteinte à ISO nominal. Donc en passant à ISO 400, tu perds en dynamique.

Observe bien le graphique ci-dessous, c'est la dynamique du K-1 en fonction de la valeur ISO.
Plus tu t'éloignes de 100 ISO, plus basse est la dynamique.

(http://img4.hostingpics.net/pics/832102K1Dynamique20161123132306.png)

Ha bon...?

Citation de: roussinix le Novembre 23, 2016, 13:24:19
Non, c'est pas ça du tout, la dynamique, c'est le pouvoir séparateur du capteur entre deux couleurs très voisines. L'œil humain est beaucoup plus discriminant que les capteurs actuels, c'est pourquoi, face à un levé ou couché de soleil (par exemple) aucune photo n'est capable de restituer la totalité de ce qu'a vu le photographe au moment où il prenait la photo.

Et en très basse luminosité, on est obligé d'augmenter les ISO avec à la clé des pertes de détails et du bruit (plus ou moins important). Avec sa très forte dynamique, l'œil n'a pas besoin d'artifices pour être beaucoup plus efficace. Même pas besoin de flash pour "déboucher" les ombres.

Tous ces bricolages à partir d'une photo unique arrivent à un seul point : une photo non réaliste que l'œil (et le cerveau qui est derrière) n'identifie pas comme Naturelle. Les meilleurs HDR que j'ai été amené à voir étaient des photos ... que j'aurais considéré comme "Normales" si je n'avais pas été informé que c'était des HDR.

:D :D

Oui si tu veux.http://www.focus-numerique.com/test-1686/prise-de-vue-comprendr-et-utiliser-la-dynamique-1.html (http://www.focus-numerique.com/test-1686/prise-de-vue-comprendr-et-utiliser-la-dynamique-1.html)

Tu aurais du couper deux mm en dessous tu vas être démasqué  ;)

Citation de: roussinix le Novembre 23, 2016, 13:24:19
Non, c'est pas ça du tout, la dynamique, c'est le pouvoir séparateur du capteur entre deux couleurs très voisines. (...)

Non, ça c'est lié à la quantification. Si le pas de quantification est trop large (le nombre de bits de codage trop faible), alors deux couleurs voisines seront représentées par le même "nombre" (la même suite de 0 et de 1) alors même que le capteur photo (qui est analogique, rappelons-le) avait bel et bien enregistré un nombre différent de photons pour les deux couleurs.

La dynamique est l'écart en dB ou en IL entre le signal le plus puissant susceptible d'être enregistré par le capteur avant écrêtage et le signal le plus faible qui se distingue encore du bruit de fond.

Pour un capteur 24x36 récent, on est autour de 14 IL ou 84 dB. Autrement dit, le niveau d'écrêtage est 2^14 (16.384) fois plus élevé que bruit de fond (un écart d'un IL ou de 6 dB correspond à un signal qui double de force).

Citation de: François III le Novembre 23, 2016, 11:49:00
Je vais jouer mon enquiquineur mais les formules disent l'inverse. Je n'ai pas dis que le contraste était la dynamique, j'ai dis que contraste et dynamique était de même approche. Ce qui est différent. Au lieu d'avoir un contraste général. Tu l'as sur plusieurs point différents.En moins et en plus. Et effectivement à la captation de l'image.
Par contre tu ne m'as pas expliqué pourquoi les appareils photos donnaient 200 iso pour avoir une dynamique et 400 iso pour l'avoir étendue alors que pour toi il en faut seulement 100? Même si dans le fond il me semble aussi que la meilleurs dynamique soit effectivement à 100 iso.

Oui c'est bien ce que j'ai compris aussi la dynamique et le contraste maximum c'est la même chose.
Ils peuvent se calculer en rapport pour un ou en stops entre la zone la plus sombre et la zone la plus claire possible.
Pour passer de la valeur en stop à la valeur contraste il faut utiliser 2 puissance stop et pour passer de la valeur contraste à celle en stop c'est l'opération inverse log2.

Exemples :

Un tirage papier à un contraste maximum de 100:1 soit environ 6,50 Ev    log2(100)=6,64
Un écran LCD à un contraste de 700:1 soit environ 9,5 Ev      log2(700)= 9,45
Le capteur du D810 à 14,5 Ev de dynamique soit 2 puissance 14,5 =  23000:1 et des poussières.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range#Photography

Citation de: Louis Vouland le Novembre 23, 2016, 13:46:14...Et celle-là, HDR ou pas HDR ? :

Je ne sais pas, mais ce qui est certain c'est que rien ne me choque dans cette photo. ;)

Citation de: Mistral75 le Novembre 23, 2016, 13:58:45...La dynamique est l'écart en dB ou en IL...

C'est bien possible, mais ça ne répond pas à la question : peut-on augmenter la dynamique d'une seule et unique photo simplement par logiciel et que le fait de faire un bracketing sur 3 ou 5 photos ne sert strictement à rien.

Et pour remico :

CitationLe capteur du D810 à 14,5 Ev de dynamique soit 2 puissance 14,5 =  23000:1 et des poussières.

Et l'œil, c'est quoi ? Tout ce que tu donnes, ce sont des caractéristiques physiques que DxO utilise pour comparer les différents capteurs entre eux.

Pour moi, le capteur parfait sera un capteur ayant une telle dynamique que l'homme sera incapable d'en profiter avec ses pauvres yeux limités à ce qu'ils sont aujourd'hui. Ce jour là, les éditeurs de logiciels de HDR changeront de spécialité et les gadgets HDR dans les boitiers deviendront rigoureusement inutiles et disparaitront purement et simplement.

...

Citation de: roussinix le Novembre 23, 2016, 14:26:00
(...)

Et pour remico :Et l'œil, c'est quoi ? Tout ce que tu donnes, ce sont des caractéristiques physiques que DxO utilise pour comparer les différents capteurs entre eux.

(...)

L'œil a une dynamique relativement faible mais (i) il a un diaphragme réglable (l'iris) et (ii) il sait balayer très vite la scène devant lui et faire de l'exposition par zone.

Derrière, le cerveau sait faire du HDR :) et nous restituer les écarts extrêmes (et intermédiaires) au sein d'une scène dont la dynamique avoisine les 24 IL.

Citation de: remico le Novembre 23, 2016, 14:09:11
Oui c'est bien ce que j'ai compris aussi la dynamique et le contraste maximum c'est la même chose.

dans cet article on parle de plage dynamique à propos de la luminosité et également à propos du son
c'est quoi le contraste d'un son ?  :D

Citation de: Louis Vouland le Novembre 23, 2016, 16:04:52
Je croyais que c'était plutôt 50IL que l'œil humain sait appréhender ?

Oui mais pas concomitamment. La capacité à discerner des lumières très faibles impose l'obscurité et un temps d'adaptation. Les 50 IL sont peut-être l'écart entre l'illumination la plus forte que l'œil puisse distinguer en plein jour sans être ébloui et l'illumination la plus faible qu'il puisse distinguer dans le noir complet et après un temps d'accoutumance, voir en regardant "du coin de l'œil" (les cellules les plus sensibles sont situées en périphérie de la rétine).

Citation de: Mistral75 le Novembre 23, 2016, 13:58:45
Non, ça c'est lié à la quantification. Si le pas de quantification est trop large (le nombre de bits de codage trop faible), alors deux couleurs voisines seront représentées par le même "nombre" (la même suite de 0 et de 1) alors même que le capteur photo (qui est analogique, rappelons-le) avait bel et bien enregistré un nombre différent de photons pour les deux couleurs.

La dynamique est l'écart en dB ou en IL entre le signal le plus puissant susceptible d'être enregistré par le capteur avant écrêtage et le signal le plus faible qui se distingue encore du bruit de fond.

Pour un capteur 24x36 récent, on est autour de 14 IL ou 84 dB. Autrement dit, le niveau d'écrêtage est 2^14 (16.384) fois plus élevé que bruit de fond (un écart d'un IL ou de 6 dB correspond à un signal qui double de force).

Enfin quelqu'un qui écrit des vérités, les autres  ::)  sauf que ton doigt a dû se tromper de touche : c'est 3 db qui correspond à un signal qui double de force.

Citation de: Ibiscus le Novembre 23, 2016, 16:49:03
Enfin quelqu'un qui écrit des vérités, les autres  ::)  sauf que ton doigt a dû se tromper de touche : c'est 3 db qui correspond à un signal qui double de force.

Oui bien sûr, 3 dB pour un doublement.

Citation de: Louis Vouland le Novembre 23, 2016, 16:49:49

Et tu penses que la technologie arrivera à pousser les capteurs jusqu'à ces valeurs ?
Et dans quels délais ?

A en croire DxO, il va falloir un bon bout de temps. Et probablement une ou plusieurs ruptures technologiques (remplacement du silicium par un autre matériau, notamment).

Citation de: Ibiscus le Novembre 23, 2016, 16:49:03
Enfin quelqu'un qui écrit des vérités, les autres  ::) 

c'est sur que si tu n'écris rien, tu ne risques pas d'écrire de bétises

Citation de: Louis Vouland le Novembre 23, 2016, 16:49:49

Et tu penses que la technologie arrivera à pousser les capteurs jusqu'à ces valeurs ?
Et dans quels délais ?

L'autre question est: comme pour le HDR, avec ses dérives, est-ce que l'aboutissement de cette technique ne sera pas principalement ou uniquement intéressante d'un point de vue scientifique. C'est déjà les cas quand, par exemple, Vincent Munier tire le portrait d'un ours qu'il n'arrive pas à voir dans l'obscurité totale, c'est intéressant scientifiquement mais pas photographiquement d'un point de vue artistique ...  notre cerveau conserve, consciemment ou non, l'historique de ses facultés de perception et, lorsque la technique dépasse ces capacités il y a conflit, ce qui explique certainement notre répugnance envers les HDR trop poussés ............. ou la déco de certains restaurants chinois  ;D

La remarque sur la déco des restos chinois est à double tranchant : ce que tu considères comme répugnant par saturation de test facultés de perception, montre que la limite de ton cerveau est inférieure à celle de ceux qui la tolère ou l'adore...

^-^

Je suis entièrement d'accord avec toi clover  :)

De plus j'y vais souvent, à vrai dire souvent dans le même je connais le patron et le personnel depuis +/- trente ans (date de l'ouverture) et ........... il confirme mes propos  :D  en chine c'est moins ostentatoire, il ne sait même pas pourquoi ils (ni qui) ont poussé les curseurs.
Pareil pour la nourriture me dit-il: il s'agit de plats chinois "occidentalisés"

On on va laisser tomber la déco chinoise pour celle des appartements Trump qui sont d'office livrés en HDR  ;)

Citation de: Mistral75 le Novembre 23, 2016, 15:08:01
L'œil a une dynamique relativement faible mais (i) il a un diaphragme réglable (l'iris) et (ii) il sait balayer très vite la scène devant lui et faire de l'exposition par zone.

Derrière, le cerveau sait faire du HDR :) et nous restituer les écarts extrêmes (et intermédiaires) au sein d'une scène dont la dynamique avoisine les 24 IL.

Oui, effectivement, c'est comme la profondeur de champ qui semble très importante alors que l'on fait inconsciemment un zoom automatique ultra-rapide. En fait, au lieu de dynamique de l'œil, j'aurais du parler de la dynamique de la vue humaine.

Pour ce qui est du futur, il est certain qu'avec la technologie actuelle, on a peu de chance d'arriver à des sommets rapidement. Le traitement HDR a donc encore de beaux jours devant lui, et les développeurs ont encore du taf pour améliorer ces techniques logicielles

Citation de: roussinix le Novembre 24, 2016, 07:49:50
(....)
Pour ce qui est du futur, il est certain qu'avec la technologie actuelle, on a peu de chance d'arriver à des sommets rapidement. Le traitement HDR a donc encore de beaux jours devant lui, et les développeurs ont encore du taf pour améliorer ces techniques logicielles

Pour le HDR, ainsi que le traitement du bruit, peut-être. Je m'interroge quand même sur la sérénité des développeurs aujourd'hui. Quand on considère les logiciels d'Adobe les nouveautés fracassantes et révolutionnaires on en a plus vu depuis longtemps..... d'où peut-être cette/ces formules d'abonnement.
Pour d'autres, DXO par exemple, à part quelques "options" manquantes qui existent ailleurs: catalogueur .... 

J'ai un peu survolé mais je dois dire une chose très importante...

La plage dynamique est l'eccart d'indice de luminance maximal atteignable par le capteur pour une sensibilité donnée.
on pourrait assimiler cela à un contraste car en soit le contraste est exactement la même chose.

TOUTEFOIS : On parle bien ici de captation d'image et non pas de post traitement.

Donc jouer sur le contraste en PP ne changera rien car la modification du contraste de l'image se fait sur un fichier déjà capté. Il n'y a donc pas modification de la plage dynamique de l'image, car oui, l'écart entre le point le plus sombre capté et le point le plus clair capté reste le même!

Tout ça pour en venir à un fait :
La photographie à haute plage dynamique consiste donc à augmenter la plage dynamique (rien de nouveau là).

Si l'on utilise le même fichier raw, la plage reste la même (c'est un écart!). Donc générer 3 images différentes à partir du même raw et le passer dans une moulinette pour faire du HDR donnera au mieux un autre fichier avec une plage dynamique IDENTIQUE voire plus faible (pertes possible lors des traitements).

De ce fait, le seul moyen actuellement pour avoir une image à plage dynamique étendue, est de "mélanger" les raws avec des décalages d'exposition mesurés afin de récupérer des informations supplémentaires au dessus et en dessous de l'histogramme de la photo originale.

--------- Et ce point ne se discute pas car je peux vous le prouver mathématiquement si vous le voulez.

Chose intéressante mais pas nouvelles, une université américaine travaille sur un capteur à modulo, qui a théoriquement une plage dynamique infinie. Je pense que si ce truc se retrouve sur le marché, prendre une photo avec la bonne exposition sera un jeu d'enfant.

explication : Les puits de lumière se remplissent et se vident dès qu'ils sont plein, et lors de cette vidange, ils incrémentent un compteur.
Au final on se retrouve avec des valeur d'exposition par puis qui sont n*max + val_puit au lieu de val_puit. On rajoute donc n* la plage dynamique d'un puit. woop woop.

Pour le moment le défi est de le vider en temps réel sans perturber le remplissage. une fois cette étape passée, je pense que ça sera une tuerie pour les paysagistes (car oui, en concert, il y aura trop peu de lumière pour faire N* le tour du compteur.)
------------------- Fin du semi HS

Pour les nouveautés dans LR/DXO, je pense qu'il y a un tour à jouer sur le matériel, sortir des gadgets pour appareils photos qui facilitent la vie du photographe et qui sont 100% compatible avec la suite. GPS, Synchro des images sans fil, applications pour faire les micro réglages de manière automatique (vendez moi une mire et un soft comme ça SVP!), Timelapse..., focus stacking,  etc etc.

Citation de: roussinix le Novembre 23, 2016, 14:26:00

CitationLe capteur du D810 à 14,5 Ev de dynamique soit 2 puissance 14,5 =  23000:1 et des poussières.

Et pour remico :Et l'œil, c'est quoi ? Tout ce que tu donnes, ce sont des caractéristiques physiques que DxO utilise pour comparer les différents capteurs entre eux.

Pour moi, le capteur parfait sera un capteur ayant une telle dynamique que l'homme sera incapable d'en profiter avec ses pauvres yeux limités à ce qu'ils sont aujourd'hui. Ce jour là, les éditeurs de logiciels de HDR changeront de spécialité et les gadgets HDR dans les boitiers deviendront rigoureusement inutiles et disparaitront purement et simplement.

Pour l'œil ce serait 17 Ev sans accoutumance et 30 avec à comparer aux 18 Ev d'une scène naturelle selon cette page :

http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Dynamic_range.html

Les 14,5 Ev des appareils récents peuvent être un peu juste dans certaines conditions et ces 14,5 Ev sont à 100 isos, la dynamique chute  en montant en isos selon DxO à 3200 isos sur le K1 il y a environ 10 Ev.

Merci pour la réponse, qui complète celle de mistral  ;)