Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il y a 1 ou 2 ans un intervenant équipé en Nikon pro se plaignait que son AF lui posait des problèmes. Principalement par une instabilité en mode AF-C.
En résumé ceci se traduisait par des retouches incessantes de l'AF sur un sujet pourtant parfaitement fixe. Ce qui avait amené l'intéressé après de nombreux posts à changer de crèmerie pensant logiquement à un défaut des Nikon ;)

J'avais remarqué ce phénomène sans en comprendre réellement la cause une fois fait le tour des diverses possibilités logiquement envisageables.

C'est seulement depuis quelques mois que j'ai découvert la cause de cette réaction de l'AF lors de mes essais de réglages fins de l'AF.Et que j'ai fait la relation avec la polémique de l'époque.

- En effet la première chose que l'on peut constater c'est que ce problème de réitérations de mesures incessantes en mode AF-C sur sujet fixe ne se produit pas à courte distance, ou très rarement.
- En revanche sur sujet lointain pris en longue focale c'est très très fréquent...

-Suite à pas mal de difficultés  à obtenir des résultats constants dans mes tests de réglages avec des télés j'ai fini par me rendre compte que le problème était dû aux phénomènes de convection de l'air,. En effet, quelle que soit la température ambiante, dès que le jour se lève, même sans soleil direct, le sol se réchauffe et l'air au contact du sol fait de même, et se dilate.
Cette dilatation change son indice de réfraction localement et donc sa distance apparente pour l'AF.

Dès lors il n'y a rien que de très normal à ce qu'avec une longue focale le réglage de mise au point change rapidement en fonction des volutes d'air chauffé se trouvant entre l'appareil et le sujet.

Ce phénomène est très facile à mettre en évidence:
Placer l'appareil sur trépied stable, mode LV, avec une longue focale et viser un sujet à plus de 20 m et proche du sol (ou dune masse, mur rocher ou autre), réaliser une mise au point.
Ceci fait appliquer un grossissement fort à l'image LV, ne plus toucher à l'appareil, et observer l'image à l'écran...
Ben oui ;)

Il est donc normal d'avoir des images moins nettes lors de séries du même sujet à longue distance au téléobjectif, surtout lorsque sujet se trouve assez proche de du sol ou de masses susceptibles de s'échauffer.
Moins lorsque le sujet est isolé en hauteur par exemple.
Ce qui peut surprendre et rendre difficile les réglages d'AF dans ces conditions où il faut utiliser des ruses de sioux pour éviter les crises de nerf ;)

On voit vraiment pas de qui tu veux parler qui aurait dépensé autant d'argent pour un simple brassage d'air  ;D ;D

Il est vrai que les naturalistes experts connaissent ces pièges intuitivement mais en font rarement part car c'est une sorte de réflexe (!) de reconnaître ces conditions d'air,  au moins ceux qui vont en falaises ou dans le désert fréquemment .
Par contre les constructeurs seraient bien avisés de faire une note technique pour ceux qui ne maitrisent pas bien la nature.

Citation de: restoc le Décembre 16, 2016, 14:40:09
On voit vraiment pas de qui tu veux parler qui aurait dépensé autant d'argent pour un simple brassage d'air  ;D ;D

Il est vrai que les naturalistes experts connaissent ces pièges intuitivement mais en font rarement part car c'est une sorte de réflexe (!) de reconnaître ces conditions d'air,  au moins ceux qui vont en falaises ou dans le désert fréquemment .
Par contre les constructeurs seraient bien avisés de faire une note technique pour ceux qui ne maitrisent pas bien la nature.

;D
A leur décharge il faut dire que ce phénomène, sauf échauffement énorme d'une route, n'est quasiment pas visible dans le viseur, (sauf à y être déjà sensibilisé) seulement au résultat à l'écran de l'ordi.
Mais c'est c'est vrai que les constructeurs devraient intervenir pour éviter les pb.

En revanche je n'ai jamais vu de remarques en ce qui concerne le phénomène lors des réglages fins de l'AF alors que c'est un problème majeur dans ce cas surtout en longues focales.

Il a changé de crémerie. Et il a bien fait puisque qu'il n'a plus ce problème.
Ou alors....
Mais non, ça ce n'est pas possible. S'il avait eu les mêmes soucis, il serait venu le dire ici non ?

;D ;D ;D

En digiscopie ou toute autre observation terrestre avec une lunette à fort grossissement, ce phénomène peut être très important.

Citation de: bitere le Décembre 16, 2016, 15:06:41
Il a changé de crémerie. Et il a bien fait puisque qu'il n'a plus ce problème.
Ou alors....
Mais non, ça ce n'est pas possible. S'il avait eu les mêmes soucis, il serait venu le dire ici non ?

;D ;D ;D

En digiscopie ou toute autre observation terrestre avec une lunette à fort grossissement, ce phénomène peut être très important.

La nature étant la même pour toutes les marques j'ai comme un doute.
Plus sérieusement, le fait de voir l'AF refaire sans arrêt des corrections sur un sujet fixe peut entrainer des questions sur sa fiabilité, c'est humain.
Autant que ayant remarqué le fait il était forcément plus attentif au résultat qui dans une série donnait des map aléatoires ce qui dans son esprit (mais pas que le sien) confirmait le pb de Nikon...
Avec son nouveau matériel il n'a plus les corrections visibles, donc il est plus tranquille, mais forcément les mêmes problèmes dans une série, mais il doit l'attribuer à autre chose, quand il le remarque...
J'ajoute que la réaction de l'AF n'a aucune incidence dans le résultat car l'effet de la convection de l'air est sans arrêt variable localement donc l'AF a beau modifier la map dans sa zone, l'effet se produira de toutes manières juste à coté ou plus loin dans l'image en fonction du moment exact du déclenchement.

C'est effectivement très simple à visualiser avec le liveview, et en ce moment le phénomène est très fréquent, accentué encore par l'humidité de l'air. Les résultats sont très aléatoires en animalier à plus de 20m je confirme  :(

Dans la liste des phénomènes bizarres, j'ai aussi constaté que dans les mêmes conditions, opérateur placé derrière une vitre, l'AF n'hésitait plus. Bien sûr le piqué final est un peu dégradé par le vitrage mais la mise au point est bonne à chaque déclenchement ! J'ai fais ce constat avec mes 3 télés actuels à savoir 4/300 PF, 200-500 VR et 2.8/300 AF-S 1. N'ayant pas les compétences optiques j'admets le phénomène mais si quelqu'un peut m'expliquer je suis preneur.

Citation de: Bernard2 le Décembre 16, 2016, 14:15:32
- En effet la première chose que l'on peut constater c'est que ce problème de réitérations de mesures incessantes en mode AF-C sur sujet fixe ne se produit pas à courte distance, ou très rarement.
- En revanche sur sujet lointain pris en longue focale c'est très très fréquent...

Absolument d'accord avec toi, je fait que ça des prises de ce genre été comme hiver, l'AF se fait plus facilement sur des longues focale fixe que les zooms, et cette situation est encore plus remarqué avec le 200-500 que le 200-400, ceci n'est rien de scientifique c'est que mon observation et expérience.

Citation de: andreP le Décembre 16, 2016, 15:17:21
C'est effectivement très simple à visualiser avec le liveview, et en ce moment le phénomène est très fréquent, accentué encore par l'humidité de l'air. Les résultats sont très aléatoires en animalier à plus de 20m je confirme  :(

Dans la liste des phénomènes bizarres, j'ai aussi constaté que dans les mêmes conditions, opérateur placé derrière une vitre, l'AF n'hésitait plus. Bien sûr le piqué final est un peu dégradé par le vitrage mais la mise au point est bonne à chaque déclenchement ! J'ai fais ce constat avec mes 3 télés actuels à savoir 4/300 PF, 200-500 VR et 2.8/300 AF-S 1. N'ayant pas les compétences optiques j'admets le phénomène mais si quelqu'un peut m'expliquer je suis preneur.

En première hypothèse on peut imaginer qu'en télé la vitre dégrade pas mal le piqué et que le flou provoqué par la convection est alors moins visible?

Coté piqué et contraste, en visu écran APN la dégradation est réelle mais assez faible tout de même. Serait-ce les 2 phénomènes cumulés ? Mais j'aurais alors tendance à penser que l'AF devrait être dans les choux plutôt, non ? Là c'est bon à chaque shoot !

Citation de: andreP le Décembre 16, 2016, 15:35:27
Coté piqué et contraste, en visu écran APN la dégradation est réelle mais assez faible tout de même. Serait-ce les 2 phénomènes cumulés ? Mais j'aurais alors tendance à penser que l'AF devrait être dans les choux plutôt, non ? Là c'est bon à chaque shoot !

Le juge de paix c'est le LV avec et sans la vitre.
Si le mouvement de convection est visible dans les deux cas (c'est probable) l'explication pourrait être que l'AF est moins sensible à travers la vitre et ne modifie pas sa map en fonction des mouvements ce qui pourrait aboutir à une map moyenne par ex.
Mais même dans ce cas le piqué étant dégradé par le vitre il est alors difficile de faire la part des choses.

Ben moi j'ai eu de très gros ses instabilités AF de près à 1 ou 2 m, sur mon D2x neuf, un des premiers commercialisés. Même en AF-S il n'arrivait pas à se calmer avec pour résultat une map légèrement  côté de la plaque.

C'était tout simplement l'électronique AF qui croyait qu'il était face à un sujet en mouvement du fait des petits mouvement du photographe pas trop stable, et il n'arrêtait pas de vouloir retoucher la map.

Nikon à sorti un nouveau Firmware de D2x 5 mois après le lancement de l'appareil avec d'autres paramètres d'évaluation du mouvement et le problème était réglé.

Des turbulences dues  l'air surchauffée, je n'en ai que très très rarement, sauf quand il y a une route asphaltée en plein cagnard entre moi et le sujet.

Citation de: Jean-Claude le Décembre 16, 2016, 16:20:24
Ben moi j'ai eu de très gros ses instabilités AF de près à 1 ou 2 m, sur mon D2x neuf, un des premiers commercialisés. Même en AF-S il n'arrivait pas à se calmer avec pour résultat une map légèrement  côté de la plaque.

C'était tout simplement l'électronique AF qui croyait qu'il était face à un sujet en mouvement du fait des petits mouvement du photographe pas trop stable, et il n'arrêtait pas de vouloir retoucher la map.

Nikon à sorti un nouveau Firmware de D2x 5 mois après le lancement de l'appareil avec d'autres paramètres d'évaluation du mouvement et le problème était réglé.

Des turbulences dues  l'air surchauffée, je n'en ai que très très rarement, sauf quand il y a une route asphaltée en plein cagnard entre moi et le sujet.

Päs besoin de gros cagnard...
voila à l'ombre et par temps frais (la map est fixe bien sûr, l'appareil est sur trépied et le téléphone qui filme l'écran arrière de l'appareil est posé sur un trépied indépendant) Donc rien ne bouge coté appareil.
On peut voir que l'image se décadre et la netteté varie. Cela peut donc produire des déformations de l'image car le décadrage n'est pas homogène et des zones floues dans l'image, aléatoirement selon l'instant du déclenchement. Le LV est en mode loupe bien sûr.

https://www.youtube.com/watch?v=oj5BOVrfKQY&feature=youtu.be
Autre exemple dans les mêmes conditions on peut voir sur 6 images prises à la suite des zones floues à des endroits différents à chaque fois.

http://www.pbase.com/br/image/162128551

 En général celui qui fait un peu d'astrophoto, ou même une simple photo de lune, prend vite conscience du phénomène, c'est quasi palpable à l'œil nu

C'est bien vu Bernard, de rappeler que ce phénomène est aussi présent plus couramment !  :)

Bonjour Bernard et tous,

Oui, l'agitation atmosphérique (turbulence pour les astronomes) est un problème incontournable, permanent, mais heureusement d'intensité variable, et qui décroit à mesure que la distance entre le sujet et l'opérateur se réduit, mais hélas, que les longues focales amplifient, un peu comme dans le domaine astronomique où plus l'instrument est performant et plus sa sensibilité à l'agitation est marquée.
Il est évident qu'un autofocus suffisamment réceptif réagit à ce problème par des réajustements constants (en AF-C) et qui peuvent surprendre l'utilisateur mal informé,
Ce désagrément est aussi tout à fait présent en mise au point manuelle, même si, hélas, les viseurs actuels -comme notre acuité visuelle- font que l'on ne s'en rend pas compte de façon aussi fine qu'un autofocus précis, sans doute...obligeant, ici encore, à des retouches permanentes du point !

Après un affût aux oiseaux, j'ai pris cette ruine alors qu'un beau soleil commençait à bien adoucir l'atmosphère, même si quelques heures auparavant, la campagne était recouverte de gelée blanche ; une vue qui n'avait pas d'autre intérêt que d'essayer le D750 que je viens d'acquérir principalement pour le plaisir de « retrouver » certaines de mes vieilles optiques 24x36 manuelles, telles celle-ci :

J'ai bien vu dans le viseur la turbulence générale -quoique modérée-, mais il était impossible de remarquer, au moment de la prise de vue, les altérations plus localisées -et souvent plus marquées-, qui apparaissent fort bien sur les crops suivants :
(des résultats qui, pour un utilisateur non averti, pourraient faire douter de la qualité optique...)

Leica apo-module f4/560mm, Nikon d750, 1/1250ème à f4
vue d'ensemble (qui penche!)

Citation de: Bernard2 le Décembre 16, 2016, 15:49:34
Le juge de paix c'est le LV avec et sans la vitre.

Je n'y avais même pas pensé  ::) Dés que les conditions s'y prêtent je fais un essai, merci pour la suggestion  ;)

Crop 1

Crop 2

Par turbulence plus modérée, cela va mieux...
Village à plusieurs kilomètres
Leica 4/560mm, D750, 1/800ème, Pleine ouverture, crop 100%

J'ai toujours ce Pb d'instabilité avec mon D800 et j'ai des gros doute sur les raisons invoquées, preuve en est que je n'ai pas ce Pb avec mon D700.
Pourquoi alors les autres marques n'ont pas ce défaut?

un bel exemple (bien que pas trop marqué, mais quand même) au 135mm DC

Oui, danielk, ton exemple montre bien que ce phénomène touche aussi (évidemment) les focales plus courtes; et même les grands angulaires...
D'ailleurs, comment nier un phénomène qui "saute aux yeux" dès lors que l'on utilise un instrument optique grossissant, des jumelles et plus encore une lunette d'ornithologie, un télescope, etc...?
Il suffit de monter en grossissement pour le comprendre -passer de 25x à 50x par ex.- (perso, dès ma première petite lunette astro, vers l'age de 10 ans...)

Cependant, des problèmes propres à l'AF peuvent exister : l'autofocus de mon 400VR, "frétillant" a été remplacé (sous garantie) par Nikon, car il avait cette propension à "sursauter" sur un sujet fixe en AF-C, même de près, hors phénomène d'agitation atmosphérique.

Citation de: GLR30 le Décembre 16, 2016, 18:19:16
Oui, danielk, ton exemple montre bien que ce phénomène touche aussi (évidemment) les focales plus courtes; et même les grands angulaires...
D'ailleurs, comment nier un phénomène qui "saute aux yeux" dès lors que l'on utilise un instrument optique grossissant, des jumelles et plus encore une lunette d'ornithologie, un télescope, etc...?
Il suffit de monter en grossissement pour le comprendre -passer de 25x à 50x par ex.- (perso, dès ma première petite lunette astro, vers l'age de 10 ans...)

Cependant, des problèmes propres à l'AF peuvent exister : l'autofocus de mon 400VR, "frétillant" a été remplacé (sous garantie) par Nikon, car il avait cette propension à "sursauter" sur un sujet fixe en AF-C, même de près, hors phénomène d'agitation atmosphérique.

Oui mais le problème qui avait fait parler il y a deux ans environ c'est bien celui dont nous parlons aujourd'hui et que l'on peut constater avec n'importe que Nikon avec n'importe quel  objectif car il n'est pas lié aux appareils mais aux turbulences.
Il est facile de différencier les cas d'appareils défectueux (qui sont des cas isolés) et le cas qui nous occupe qui est général. il suffit de viser un sujet inerte à  courte distance et AF-C, appareil sur pied,  et on pourra constater qu'il n'y a pas de modification de map, tant que rien ne bouge.

utilisateur de longue focale , 500f4 avec d500 et d810 , le phénomème de pompage de l'AF-C sur un sujet fixe ou en mouvement je connais , gébulon l'avait bien expliqué  ;)...ceci dit j'aimerais savoir si chez les rouges le problème apparait aussi....alors si il y a un canoniste qui passe par là j'aimerais bien son ressenti ....

Citation de: Alain Clément le Décembre 16, 2016, 19:26:07
utilisateur de longue focale , 500f4 avec d500 et d810 , le phénomème de pompage de l'AF-C sur un sujet fixe ou en mouvement je connais , gébulon l'avait bien expliqué  ;)...ceci dit j'aimerais savoir si chez les rouges le problème apparait aussi....alors si il y a un canoniste qui passe par là j'aimerais bien son ressenti ....

Le pompage sur un sujet en mouvement n'est pas un problème c'est lié au principe même de l"AF
As tu trouvé du pompage sur des sujets fixes à courte distance? 5 à 8m en gros.
C'est la seule question qui vaille.
En longue focale je démontre que les modifications de map en mode AF-C sont dues aux perturbations atmosphériques. cela correspond systématiquement à la visualisation d'images mouvantes en LV. Comment faut il le dire? C'est simple lorsque tu constateras ce problème mets toi en LV et grossis l'image , après tu pourras en déduire si les réactions de l'AF sont logiques ou pas.
En ce qui concerne la réaction des Canon il est évident qu'ils ne doivent pas avoir ces corrections puisque Gébulon en était satisfait. Mais:

Si comme je le montre (et que chacun peut vérifier c'est très simple) ces corrections rapides sont liées aux mouvement dans l'image liés aux turbulences, la physique et la nature étant la même avec un Canon et un Nikon, si le canon ne corrige pas la map lorsque l'image change de distance apparente (par indice de réfraction de l'air modifié) cela rassure peut être l'utilisateur mais cela ne fera pas pour autant une image plus nette.

Petite remarque il ne s'agit pas de pompage mais de micro modifications de map, l'indicateur AF papillote dans le viseur , on ne parle pas d'allers retours franc

Car comme je le disais précédemment l'AF ne change au résultat rien dans ces circonstances car c'est le moment du déclenchement (donc le hasard) qui va faire que l'image sera plus ou moins nette. Mais dans ces conditions elle sera rarement entièrement nette car, c'est la particularité de ce phénomène, la netteté de  l'image change en permanence par zones plus ou moins larges

Utilisateur de très longues focales depuis des décennies, je connais ce phénomène depuis le début, on peut aussi constater sur une même photo de façon très locale dans un même plan une partie floue et le reste net.

Citation de: Bernard2 le Décembre 16, 2016, 19:30:02
Le pompage sur un sujet en mouvement n'est pas un problème c'est lié au principe même de l"AF
As tu trouvé du pompage sur des sujets fixes à courte distance? 5 à 8m en gros.
C'est la seule question qui vaille.
En longue focale je démontre que les modifications de map en mode AF-C sont dues aux perturbations atmosphériques. cela correspond systématiquement à la visualisation d'images mouvantes en LV. Comment faut il le dire? C'est simple lorsque tu constateras ce problème mets toi en LV et grossis l'image , après tu pourras en déduire si les réactions de l'AF sont logiques ou pas.
En ce qui concerne la réaction des Canon il est évident qu'ils ne doivent pas avoir ces corrections puisque Gébulon en était satisfait. Mais:

Si comme je le montre (et que chacun peut vérifier c'est très simple) ces corrections rapides sont liées aux mouvement dans l'image liés aux turbulences, la physique et la nature étant la même avec un Canon et un Nikon, si le canon ne corrige pas la map lorsque l'image change de distance apparente (par indice de réfraction de l'air modifié) cela rassure peut être l'utilisateur mais cela ne fera pas pour autant une image plus nette.

perso je mettais ça sur le compte de mes micro bougés donc logique que l'AFc se recale .....!

sur un sujet fixe et a courte distance je suis plutot en AF-S mais j'essaye demain et reviendrais vers toi .....

sur les plus longues distance , >20m , en AFC et sur sujet fixe ...le pompage de l'AF est systématique donc j'ai pris l'habitude de multiplier les prises de vues pour palier a ce problème ...car dans le lot il y en aura toujours une plus nette que l'autre !

Citation de: ORION le Décembre 16, 2016, 20:06:18
Utilisateur de très longues focales depuis des décennies, je connais ce phénomène depuis le début, on peut aussi constater sur une même photo de façon très locale dans un même plan une partie floue et le reste net.

Comme ici.
Après la pluie, le soleil réchauffe le sol et l'eau s'évapore.
Apparemment ça crée beaucoup de turbulences.

Citation de: Sebmansoros le Décembre 16, 2016, 17:47:02
J'ai toujours ce Pb d'instabilité avec mon D800 et j'ai des gros doute sur les raisons invoquées, preuve en est que je n'ai pas ce Pb avec mon D700.
Pourquoi alors les autres marques n'ont pas ce défaut?

Réactivité de l'AF du D800 plus performante.

Citation de: seba le Décembre 16, 2016, 20:11:15
Comme ici.
Après la pluie, le soleil réchauffe le sol et l'eau s'évapore.
Apparemment ça crée beaucoup de turbulences.

En meeting un ciel couvert homogénéise la température sur une faible hauteur (quelque dizaines de mètres) mais il suffit en été que le soleil réapparaisse et en quelques secondes le phénomène de turbulences se manifeste aussitôt.

Citation de: Alain Clément le Décembre 16, 2016, 20:09:11
perso je mettais ça sur le compte de mes micro bougés donc logique que l'AFc se recale .....!

sur un sujet fixe et a courte distance je suis plutot en AF-S mais j'essaye demain et reviendrais vers toi .....

sur les plus longues distance , >20m , en AFC et sur sujet fixe ...le pompage de l'AF est systématique donc j'ai pris l'habitude de multiplier les prises de vues pour palier a ce problème ...car dans le lot il y en aura toujours une plus nette que l'autre !

Sur sujet fixe et courte distance sur trépied bien sûr car sinon ce sont effectivement les légers bougé du photographe qui font varier la distance et donc l'AF

Mais justement lorsque tu vois l'AF qui frétille sur un sujet à 20m et + mets l'appareil en LV sur trépied et regarde l'image avec la loupe

Citation de: seba le Décembre 16, 2016, 20:11:15
Comme ici.
Après la pluie, le soleil réchauffe le sol et l'eau s'évapore.
Apparemment ça crée beaucoup de turbulences.

je suppose que l'air humide a une changement d'indice de réfraction plus important que l'air sec en fonction de la température

Si l'exposé des conséquences des turbulences sur l'AF est intéressant, le lien direct fait avec les déboires de gebulon me parait moins pertinent. Quant au ton moqueur adopté par certain... Bof :-/

Gebulon évoquait des prises de vues en AF-C (1 colimateur peut-être ?), avec des focales > 300mm et à courte distance.
De plus il me semble bien que ce sont ses piètres résultats obtenus avec le D4, alors qu'il avait des résultats satisfaisants avec le D3s, qui l'ont conduit à analyser le fonctionnement de l'AF du D4 et à se poser un tas de questions sur son fonctionnement.
Sans mauvais résultats, il ne se serait sans doute pas posé ces questions. Depuis qu'il a son 1Dx, je ne pense pas qu'il ait trop changé sa façon de faire mais il se pose apparemment moins de questions. J'imagine que les résultats sont convaincants.

Citation de: pepew le Décembre 16, 2016, 23:14:54
Si l'exposé des conséquences des turbulences sur l'AF est intéressant, le lien direct fait avec les déboires de gebulon me parait moins pertinent. Quant au ton moqueur adopté par certain... Bof :-/

Gebulon évoquait des prises de vues en AF-C (1 colimateur peut-être ?), avec des focales > 300mm et à courte distance.
De plus il me semble bien que ce sont ses piètres résultats obtenus avec le D4, alors qu'il avait des résultats satisfaisants avec le D3s, qui l'ont conduit à analyser le fonctionnement de l'AF du D4 et à se poser un tas de questions sur son fonctionnement.
Sans mauvais résultats, il ne se serait sans doute pas posé ces questions. Depuis qu'il a son 1Dx, je ne pense pas qu'il ait trop changé sa façon de faire mais il se pose apparemment moins de questions. J'imagine que les résultats sont convaincants.

pepew, tu as écrit exactement ce que j'avais l'intention d'écrire !

Je me souviens assez bien des déboires de Gebulon : il était entièrement satisfait avec son D3s et ses problèmes sont apparus avec les D4. Et il n'est pas le seul à avoir eu des problèmes avec l'AF du D4, sauf erreur de ma part.  ::)

Alors est-ce que le D4 s'en sortait moins bien que d'autres boîtiers dans les conditions décrites par Bernard ? Possible.

Mais sembler attribuer les problèmes de Gebulon avec les D4 (car il en a eu plusieurs) uniquement aux turbulences, je trouve ça pour le moins bizarre.  ???

Donc il s'agissait bien de Gébulon...
Bernard, même si je trouve ton intervention très intéressante qui explique certains comportements avec mon sigma (bien que je m'en sois doutée), je ne peux me résoudre que cela soit la seule explication concernant l'histoire de certains d4 et d800e (faisais tu référence à cela?)
Pour la simple et bonne raison que j'ai eu 3 d800e dont un avec lequel j'ai subi ces mouvements aléatoires cauchemardesques avec mon premier d800e. J'ai testé un nombre considérables de situations pendant plus d'un an avec ce boîtier, sans trouver de raisons rationnelles à ce comportement. Hors depuis j'ai un autre d800e qui lui, fonctionne parfaitement. Et pourtant les turbulences sont toujours les mêmes...

Si tes explications étaient la seule raison de ce type de comportement, le comportement de l'af du d800e serait le même pour tous les boîtiers sans exception.
Après, bien entendu, ce comportement existe bien entendu dans les conditions que tu cites à juste titre...Et il est toujours bon de le savoir.

Une histoire qui a 3 ans, j'ai changé de boitier (et de marque vu le comportement de nikon et de mon revendeur à l'époque) en Juin 2013 !

Merci à Bernard de se pencher maintenant sur un problème vieux de 5 ans, avec en outre une conclusion erronée  :D
Merci aux autres intervenants toujours aussi prompts à casser du sucre sur le paria que je suis (quel salop celui là, il dit du mal de notre marque adorée et il va voir ailleurs)

Enfin, merci aux derniers intervenants qui ont remis les choses à leur place, ca fait plaisir de voir que je n'ai pas fait que me battre avec des têtes de mules
qui n'ont jamais pris le temps de comprendre le problème (ou 5 ans après et ce n'est toujours pas gagné)

Pour conclure, avant de changer de marque, j'ai comparer 1DX/500 et D4/500 en même temps avant de me décider à changer.
il m'a fallu 5 minutes place Bellecour à Lyon, pas plus pour avoir un aperçu du fossé entre un 1DX et D4 niveau AF...
Imaginer que j'ai dépenser autant d'argent 2 fois sans avoir réfléchis à minima, c'est croire que je suis Riche et Stupide (c'est possible aussi)

Enfin, si vous voulez à nouveau la procédure qui met en évidence le défaut d'af du D4 et si vous avez de quoi la reproduire, il n'y a qu'à demander.
Pour ce qui est de l'af chez canon, bien, c'est clair et net, ca fonctionne parfaitement,
Je ne peux que vous inviter à lire quelques posts chez canon comme le 1DX ou le 1DX2 et vous y trouverez quelques une de mes images,
ces mêmes images sont sur Flickr, ce sera encore plus simple de comparer.
Mes images ne sont jamais recardées à 99%, cela vous donnera une idée de la proximité avec les sujets...

Ce ceux, je vous la souhaite bien bonne  ;D

PS: j'oubliais, je connais les perturbations atmosphériques...

Il faut juste en déduire que les perturbations atmosphériques gênent les Nikon (et encore, pas tous les modèles) et pas les Canon...

(voilà pour la conclusion sur la polémique citée dans ce fil !)

Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2016, 10:42:14
Il faut juste en déduire que les perturbations atmosphériques gênent les Nikon (et encore, pas tous les modèles) et pas les Canon...

(voilà pour la conclusion sur la polémique citée dans ce fil !)

:D

Et dire que ce fil est ouvert par une personne qui écrit des livres, j'avoue que ça laisse rêveur,
si je peux me permettre Bernard2, avant d'écrire n'importe quoi prends TOUS les éléments en compte.
Je crois avoir été assez précis et long sur ce thème et d'autres personnes comme Darth ont fait le test comme décrit et sont arrivé à la même conclusion...
Nikon m'a remplacé 3 D4 (dont le dernier d'occasion en dédommagement), eux aussi sont des abrutis...

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 10:50:44
:D

Et dire que ce fil est ouvert par une personne qui écrit des livres, j'avoue que ça laisse rêveur,
si je peux me permettre Bernard2, avant d'écrire n'importe quoi prends TOUS les éléments en compte.
Je crois avoir été assez précis et long sur ce thème et d'autres personnes comme Darth ont fait le test comme décrit et sont arrivé à la même conclusion...
Nikon m'a remplacé 3 D4 (dont le dernier d'occasion en dédommagement), eux aussi sont des abrutis...

Je n'ai pas de D4 pour vérifier la chose mais la raison de ce fil est simplement que je n'ai pas souvenir que l'hypothèse des perturbations atmosphériques avait été envisagée à l'époque de ton intervention.
Beaucoup de personnes connaissent plus ou moins les perturbations atmosphériques dans l'absolu, moins les conditions très variables de leur apparition dans le domaine photo, mais beaucoup moins ont fait la relation entre celles-ci et les petites corrections constatées en mode AF-C.
Mais il doit bien se trouver encore quelques possesseurs de D4 pour vérifier si lorsque ces micro corrections se produisent les  perturbations atmosphériques sont présentes ou pas.
J'ajoute que même si je conseille pour ces tests de vérifier si le phénomène se produit de près car la possibilité est beaucoup plus faible dans ce cas, mais elle n'est pas du tout nulle. Le juge de paix c'est le LV loupe activée.

Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2016, 10:42:14
Il faut juste en déduire que les perturbations atmosphériques gênent les Nikon (et encore, pas tous les modèles) et pas les Canon...

(voilà pour la conclusion sur la polémique citée dans ce fil !)

un peu simpliste ta conclusion non ....pour justement le fait que les Canon soient moins soumis a ce probeme de pompage de l'AFC ....pour moi c'est juste que leur technologie est differente et peut etre ( ou surement si on croit Gebulon !) plus efficace .....!

Citation de: Alain Clément le Décembre 17, 2016, 11:17:40
un peu simpliste ta conclusion non ....

Je n'ai pas de conclusion, pour ma part... je me souviens juste de la polémique, et ne comprends pas bien ce fil ni son but.

(cette polémique est aujourd'hui de l'histoire ancienne, et Nikon a plus ou moins corrigé le tir aujourd'hui. Du moins, je l'espère...)

erreur

Un peu d'imagination;
L'ascendance de l'air produit peut être un flou orienté , vertical ou latéral, auquel certains modules autofocus (ou réglages) sont plus ou moins sensibles?

Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2016, 11:22:08
Je n'ai pas de conclusion, pour ma part... je me souviens juste de la polémique, et ne comprends pas bien ce fil ni son but.

(cette polémique est aujourd'hui de l'histoire ancienne, et Nikon a plus ou moins corrigé le tir... du moins, je l'espère)

La raison du fil n'est pas bien difficile à comprendre il me semble:
1/ Mettre en évidence un phénomène finalement très peu connu dans ses effets en photo
2/ Accessoirement montrer le lien entre perturbations et micro corrections de l'AF en mode AF-C sur sujet inerte, ce qui peut troubler.

D'autre part et pour répondre plus précisément à ta remarque, si je l'ai bien comprise car ce n'est pas évident, le fait que chez Canon les perturbations atmosphériques ne provoqueraient pas de réactions de l'AF n'est pas forcément en sa faveur dans l'absolu car un changement de distance apparente (ce que prosuisent les perturbations) doivent forcément provoquer une correction de MAP.

Mais comme je l'ai dit corrections de l'AF ou pas cela ne change de toutes manière rien au résultat des images car les perturbations sont très mouvantes en localisation et amplitude donc le résultat est plutôt dépendant de l'instant exact du déclenchement

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 11:34:47
D'autre part et pour répondre plus précisément à ta remarque, si je l'ai bien comprise car ce n'est pas évident [...]

Je vais donc préciser le propos : ceux qui ont suivi cette polémique se souviennent assez précisément des différences de comportement observées par certains sur des boitiers Nikon différents d'une part (D3s et D4, si mes souvenirs sont bons), et Canon d'autre part.

Je ne vois pas bien ce que viennent faire les perturbations atmosphériques dans le débat, puisque c'est justement à cette polémique que tu as fait allusion en créant ton fil... c'est plus clair ?

Je crois qu'il faut bien différencier les choses :
- La cause première : sur pied, sujet fixe... il est clair que ce sont les perturbations atmosphériques
- Les effets : une régulation est toujours un compromis entre réactivité et instabilité. Une très grande réactivité à la moindre variation génère en général un comportement moins stable, avec des overshoots et un "pompage" autour de la consigne. C'est du classique avec le moindre régulateur PID (Proportionnel Intégral Dérivé), où il faut choisir la part entre les 3 effets en fonction de ce que l'on privilégie.

Mais il peut y avoir des régulations bien plus sophistiquées que le PID, et les différences entre boîtiers et/ou marques peuvent s'expliquer par des réglages différents à iso technologies (D4 => D4s ?), par des algorithmes plus ou moins complexes... ou par les deux  ;)

une simple question a Gebulon

as tu remarqué chez Canon ce phénomène de pompage de l'AF en mode C continu sur sujet fixe avec longue focale ...perso c'est vrai que ça m'a toujours intrigué que mon systeme AF pompe alors que je ne bouge pas et mon sujet non plus .....Gebulon si tu nous lis  ;)

Vous partez loin là  :D

C'est pourtant très simple:
Utilisé sur trépied:

-D3S: AF-C sur sujet fixe à 5/7M au 500mm = RAS
-D4: AF-C sur sujet fixe à 5/7M au 500mm (le même) MR à +15 et comportement instable de l'af qui accroche puis tourne autour du sujet (avant arrière ss arrêt)
-1D ou 5D canon: AI SERVO sur sujet fixe= RAS et 1DX ET DX2 résultats AF au top, à des années lumières du D4 !

Maintenant, le D4s ne semble pas avoir le problème, le D5 non plus, le D3s ne l'a pas, donc...

Citation de: Alain Clément le Décembre 17, 2016, 11:53:46
une simple question a Gebulon

as tu remarqué chez Canon ce phénomène de pompage de l'AF en mode C continu sur sujet fixe avec longue focale ...perso c'est vrai que ça m'a toujours intrigué que mon systeme AF pompe alors que je ne bouge pas et mon sujet non plus .....Gebulon si tu nous lis  ;)

Absolument pas !

Lors de mes nombreux test pour comprendre le problème, nous avons comparé le D4 et le 5Dmk3 au magasin ou j'ai acheté mon matériel. (une après midi à 2)
Le 5D ne bougeait absolument plus quand il avait accroché le sujet (trépied) et mon D4 s'excitait tout seul.
Mon D3s ne me posait pas de problème non plus.

Citation de: big jim le Décembre 17, 2016, 11:46:53
Je crois qu'il faut bien différencier les choses :
- La cause première : sur pied, sujet fixe... il est clair que ce sont les perturbations atmosphériques
- Les effets : une régulation est toujours un compromis entre réactivité et instabilité. Une très grande réactivité à la moindre variation génère en général un comportement moins stable, avec des overshoots et un "pompage" autour de la consigne. C'est du classique avec le moindre régulateur PID (Proportionnel Intégral Dérivé), où il faut choisir la part entre les 3 effets en fonction de ce que l'on privilégie.

Mais il peut y avoir des régulations bien plus sophistiquées que le PID, et les différences entre boîtiers et/ou marques peuvent s'expliquer par des réglages différents à iso technologies (D4 => D4s ?), par des algorithmes plus ou moins complexes... ou par les deux  ;)

C'est exactement ce que je pense.
Et dans la pratique la correction de cette sensibilité plus importante qui provoque des corrections plus nombreuses, n'entraine pas d'amélioration de la précision de l'AF, simplement l'utilisateur sera moins perturbé par des variations qu'il ne juge pas nécessaires.

Et dans le cas précis des perturbations atmosphériques, corrigées ou pas, ces réactions de l'AF ne changeront rien au résultat car les mouvements d'air sont continuement variables, le résultat dans l'image ne dépend que de l'instant précis du déclenchement.

A courte distance le capteur AF peut se trouver sur un sujet en 3D et disposera donc de plusieurs distances possibles. Si la régulation est un peu faible il oscillera entre les distances présentes dans la zone active du capteur.

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 12:02:19
C'est exactement ce que je pense.
Et dans la pratique la correction de cette sensibilité plus importante qui provoque des corrections plus nombreuses, n'entraine pas d'amélioration de la précision de l'AF, simplement l'utilisateur sera moins perturbé par des variations qu'ils ne juge pas nécessaires.

Et dans le cas précis des perturbations atmosphériques, corrigées ou pas, ces réactions de l'AF ne changeront rien au résultat car les mouvements d'air sont continuement variables, le résultat dans l'image ne dépend que de l'instant précis du déclenchement.

N'importe quoi !
TU arrives a avoir de perturbations atmosphériques en INTERIEUR ??
un D4 est capable d'être piégé tellement il est précis et pas un 5D, un D3s, un D4s, un D5 ou encore un 1DX??

Essaies un peu un Af Canon et tu verras ce que précis veut dire sur ce point !!!!

Tu es en train de te ridiculiser, je crois vraiment qu'il faut que tu en restes là...

Quoi qu'il en soit, le problème se concentre encore une fois sur des persones et là, on defend plus son ego, qu'on cause technique.

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 12:05:24
N'importe quoi !
TU arrives a avoir de perturbations atmosphériques en INTERIEUR ??
un D4 est capable d'être piégé tellement il est précis et pas un 5D, un D3s, un D4s, un D5 ou encore un 1DX??

Essaies un peu un Af Canon et tu verras ce que précis veut dire sur ce point !!!!

Tu es en train de te ridiculiser, je crois vraiment qu'il faut que tu en restes là...

Relis mon post précédent (et celui de big jim par la même occasion)au lieu de partir en vrille

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 12:08:41
Quoi qu'il en soit, le problème se concentre encore une fois sur des persones et là, on defend plus son ego, qu'on cause technique.

Encore une fois, le problème n'est pas soulevé par moi,
mon ego, perso je suis venu vers vous (forum CI nikon) parce que je ne m'en sortais pas avec mon D4 et ca a pourris 2 ans de ma vie !
Résultat: on m'a traité comme une merde et on m'a enfoncé plutôt de d'essayé de comprendre mon problème et de m'aider;
que se soit moi ou le matériel qui soit en cause ! (l'un n'est pas plus impossible que l'autre)

Mon égo, je le soigne en faisant des photos et c'est le plaisir que j'éprouve à en prendre et à partager qui compte avant tout...

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 12:09:48
Relis mon post précédent (et celui de big jim par la même occasion)au lieu de partir en vrille

Je en pars pas en vrille, j'argumente tes dires, tu édites tes posts, c'est bien,
mais encore une fois, quand tu colles un collimateur sur l'œil d'un martin à 5m, ca en doit pas bouger tant que l'oiseau ne tourne pas la tête,
quand tu prends un sujet en intérieur, que tout est fixe, ca ne doit pas bouger.

C'est simple et clair !!!
Tes théories n'y changent rien: le D4 est le seul boitier a avoir ce problème
(avec le D800 je suppose qu'on arrive à la même chose vu que mème version de module AF)

Dans l'absolue, je me fout de comprendre le pourquoi de la chose (techniquement parlant)
Ce dont j'ai besoin, c'est d'un af précis et rapide digne d'un boitier pro à 5500€ !
C'est aussi simple que ça, en définitive !

J'ai assez d'expérience avec ce type de matériel pour voir si cela fonctionne ou pas,
Je passe le plus clair de mon temps avec un 500mm monté sur mon apn et je suis à 98% de temps en af continu.
Et surtout j'ai assez galéré avec ce D4 pour savoir que lui seul est en cause, pas les perturbations atmosphériques (2 ans, 4 D4, 3 voyages...)
cela fait 3 ans que j'ai tout changé et également 3 ans que je ne suis pas partis en voyage et que j'ai limité toutes mes autres activités pour pouvoir me ré équiper.
Lire que c'est juste lié à des perturbations m'amuse beaucoup...

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 12:30:22
Je en pars pas en vrille, j'argumente tes dires, tu édites tes posts, c'est bien,
mais encore une fois, quand tu colles un collimateur sur l'œil d'un martin à 5m, ca en doit pas bouger tant que l'oiseau ne tourne pas la tête,
quand tu prends un sujet en intérieur, que tout est fixe, ca ne doit pas bouger.

C'est simple et clair !!!
Tes théories n'y changent rien: le D4 est le seul boitier a avoir ce problème
(avec le D800 je suppose qu'on arrive à la même chose vu que mème version de module AF)

Dans l'absolue, je me fout de comprendre le pourquoi de la chose (techniquement parlant)
Ce dont j'ai besoin, c'est d'un af précis et rapide digne d'un boitier pro à 5500€ !
C'est aussi simple que ça, en définitive !

J'ai assez d'expérience avec ce type de matériel pour voir si cela fonctionne ou pas,
Je passe le plus clair de mon temps avec un 500mm monté sur mon apn et je suis à 98% de temps en af continu.
Et surtout j'ai assez galéré avec ce D4 pour savoir que lui seul est en cause, pas les perturbations atmosphériques (2 ans, 4 D4, 3 voyages...)
cela fait 3 ans que j'ai tout changé et également 3 ans que je ne suis pas partis en voyage et que j'ai limité toutes mes autres activités pour pouvoir me ré équiper.
Lire que c'est juste lié à des perturbations m'amuse beaucoup...

Quoi qu'il en soit, en personnalisant le fil sur les égos de chacuns, on n'avance pas.

Bernard lance un fil et le probléme qu'il souléve est réel. Que tu sois concerné ou pas, peu importe.
Si ça aide d'autres personnes, l'essentiel est là.
Ce n'est pas difficile à comprendre.

Je confirme que je n'ai plus rencontrer de problème de pompage en passant du d4 au d4s. de même avec le d500 ou le df.....
D'où ma décision de ne plus acheter que des boitiers s. Idem en passant du d3 au d3s.....

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 12:37:13
Quoi qu'il en soit, en personnalisant le fil sur les égos de chacuns, on n'avance pas.

Bernard lance un fil et le probléme qu'il souléve est réel. Que tu sois concerné ou pas, peu importe.
Si ça aide d'autres personnes, l'essentiel est là.
Ce n'est pas difficile à comprendre.

Euh, juste que c'est le sujet du post... (comme le fait remarqué verso plus haut)
mais bon, ne t'inquiètes pas, j'ai dis plus d'une fois ce que j'avais à dire sur le D4, j'en ai donc terminé ici
et si cela peut de rassuré, mon expérience et mes écrits ont également servis d'autres personnes...
Et je ne vois pas en quoi ce post fait avancer les choses, puisqu'il en répond pas au problème d'af-c du D4 mais qu'il soulève un autre problème bien connu
et valable avec tous les appareils optiques, photographiques ou non.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 12:37:13
Quoi qu'il en soit, en personnalisant le fil sur les égos de chacuns, on n'avance pas.

Bernard lance un fil et le probléme qu'il souléve est réel. Que tu sois concerné ou pas, peu importe.
Si ça aide d'autres personnes, l'essentiel est là.
Ce n'est pas difficile à comprendre.

Disons que la première chose à laquelle j'ai pensé en lisant le fil créé par Bernard, c'est à la polémique de l'époque (à laquelle il est fait clairement allusion, d'ailleurs) sur l'instabilité de l'AF du D4 dans certains modes, au centre de laquelle était gebulon avec ses retours controversés...

Alors, concerné ou pas, gebulon... un peu quand même, non, quand on est clairement évoqué entre les lignes ?

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 12:30:22
cela fait 3 ans que j'ai tout changé et également 3 ans que je ne suis pas partis en voyage et que j'ai limité toutes mes autres activités pour pouvoir me ré équiper.

je m'en fiche de vos problèmes d'ego
mais je te plains que tu sacrifies ta vraie vie (comme beaucoup d'autres ici manifestement) pour du matériel

Citation de: p.jammes le Décembre 17, 2016, 12:38:59
Je confirme que je n'ai plus rencontrer de problème de pompage en passant du d4 au d4s. de même avec le d500 ou le df.....
D'où ma décision de ne plus acheter que des boitiers s. Idem en passant du d3 au d3s.....

Merci de résumer en 2 lignes ce que je tente de faire en 2 pages...  ;)

Citation de: GAA le Décembre 17, 2016, 12:44:04
je m'en fiche de vos problèmes d'ego
mais je te plains que tu sacrifies ta vraie vie (comme beaucoup d'autres) pour du matériel

La photo c'est "presque" mon seul plaisir extra professionnel, en tout cas, il occupe le plus clair de mon temps.
J'en ai finis avec ses histoires et dépenses, si le boulot reprend un peu, je pourrai à nouveau m'offrir des petits voyages en islande par exemple   ;)

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 12:47:16
La photo c'est "presque" mon seul plaisir extra professionnel, en tout cas, il occupe le plus clair de mon temps.
J'en ai finis avec ses histoires et dépenses, si le boulot reprend un peu, je pourrai à nouveau m'offrir des petits voyages en islande par exemple   ;)

J'ai connu un peu la même situation avec mon D800E, à l'époque, comme tu le sais.

Mébon, j'ai la chance que ça n'ait pas eu trop d'impact sur le reste (je continue à me payer un beau voyage par an). Reste que je ne suis pas aussi lourdement équipé que toi, ceci explique aussi en partie cela.

Enfin, bref, content que tu puisses continuer à exercer ta passion, même si c'est avec du matos de l'autre côté... et continue à nous faire profiter de tes belles images (suis pas sectaire : vais aussi jeter un œil chez les rouges, de temps en temps...  ;-) !

Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2016, 12:42:25
Disons que la première chose à laquelle j'ai pensé en lisant le fil créé par Bernard, c'est à la polémique de l'époque (à laquelle il est fait clairement allusion, d'ailleurs) sur l'instabilité de l'AF du D4 dans certains modes, au centre de laquelle était gebulon avec ses retours controversés...

Alors, concerné ou pas, gebulon... un peu quand même, non, quand on est clairement évoqué entre les lignes ?

A chaque fois ( ou presque, oui je parle chassimien maintenant  ;) ) qu'il y a un fil sur le D4, notre ami se pointe ( pourquoi pas ) et le fil se concentre au final sur un utlisateur et son souci.

Le souci en question personne ne le conteste. M^me Nikon a joué le jeu au début.
Mais dans cette affaire, en fin ce compte, on a eu qu'une seule version de l'affaire car on sait que Nikon n'intervient jamais dans les fils.

Pour les pompages: il n'y a pas une seule explications mais plusieurs: certaines sont techniques, d'autres  issues de réglages, parfois le sujet et l'envrionnement. Ca peut être également une panne voire un défaut...
toutes ne sont pas citées, ce ne sont que des exemples.

La critique de ce fil qu'on peut faire est éventuellement le titre.
Peut-être la m^me chose  avec "pompage AF et blabla " aurait été plus fédérateur pour les autres...

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 12:54:01
A chaque fois ( ou presque, oui je parle chassimien maintenant  ;) ) qu'il y a un fil sur le D4, notre ami se pointe ( pourquoi pas ) et le fil se concentre au final sur un utlisateur et son souci.

Tous ceux qui ont suivi les polémiques à l'époque ont bien compris l'allusion.

Après, trouver bizarre que le principal intéressé finisse par réagir est, comme dire...  ;-)

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 12:54:01
La critique de ce fil qu'on peut faire est éventuellement le titre.
Peut-être la m^me chose  avec "pompage AF et blabla " aurait été plus fédérateur pour les autres...

Je n'ai pas changé de marque vu l'accumulation d'optiques en tout genre, et je conçois que l'on puisse être fâché quand on tombe sur un matériel qui n'est pas aux normes vu le prix. Au hasard le dernier 24-70 Nikon par exemple que JC défend bec et ongle, mais qui est bien un flop des ingénieurs Nikon.  

 C'est ..iant les multiples pseudos
 
Bon, Sevgin c'est Paul et Gebulon c'est Mike, j'ai bon?  ;D

Citation de: p.jammes le Décembre 17, 2016, 13:04:29
Je n'ai pas changé de marque vu l'accumulation d'optiques en tout genre, et je conçois que l'on puisse être fâché quand on tombe sur un matériel qui n'est pas aux normes vu le prix. Au hasard le dernier 24-70 Nikon par exemple que JC défend bec et ongle, mais qui est bien un flop des ingénieurs Nikon.  

Ça part un peu dans tous les sens... qu'est-ce qui te permet de dire ça, Patrick ?

(à part le fait que Nikon a visiblement beaucoup de mal à tenir en fab' les critères a priori nécessaires pour ce zoom ?)

Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2016, 12:58:59
Tous ceux qui ont suivi les polémiques à l'époque ont bien compris l'allusion.

Après, trouver bizarre que le principal intéressé finisse par réagir est, comme dire...  ;-)

+1

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 12:54:01
A chaque fois ( ou presque, oui je parle chassimien maintenant  ;) ) qu'il y a un fil sur le D4, notre ami se pointe ( pourquoi pas ) et le fil se concentre au final sur un utlisateur et son souci.

Tu ne manques pas d'air !!!!!! Lis les deux premières lignes du fil .... ce post est simplement là pour régler des comptes et tu te plains que "notre ami" réagisse. Un titre provocateur et une introduction partisane et tu accuses la personne qui "ose" intervenir de "personaliser" ! Il faut ouvrir les yeux ....

On pourrait aussi écrire un fil sur l'influence des éruptions solaires sur les taches du D600... :o :o :o à force de vouloir défendre vos doudous, ça devient simplement ridicule et, franchement, ça n'aide pas la crédibilité de la marque !

Citation de: Berswiss le Décembre 17, 2016, 13:24:01
Tu ne manques pas d'air !!!!!! Lis les deux premières lignes du fil .... ce post est simplement là pour régler des comptes et tu te plains que "notre ami" réagisse. Un titre provocateur et une introduction partisane et tu accuses la personne qui "ose" intervenir de "personnaliser" ! Il faut ouvrir les yeux ....

On pourrait aussi écrire un fil sur l'influence des éruptions solaires sur les taches du D600... :o :o :o à force de vouloir défendre vos doudous, ça devient simplement ridicule et, franchement, ça n'aide pas la crédibilité de la marque !

Et ce qui me sidère, encore moins l'auteur de ce fil !!!
Les premiers post de ce fil sont simplement du foutage de gueule à mes frais  :D
Honnêtement, je en vois pas l'intérêt d'un tel post maintenant, il aurait été bien plus utile de s'occuper de ça quand on rencontrait des problèmes avec les D4 et D800
à la période ou ces boitiers occupaient le devant de la scène...

Hélas, je dois bien avoué que sans un suisse, je me sentais bien seul au monde    :D

Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2016, 12:42:25
Disons que la première chose à laquelle j'ai pensé en lisant le fil créé par Bernard, c'est à la polémique de l'époque (à laquelle il est fait clairement allusion, d'ailleurs) sur l'instabilité de l'AF du D4 dans certains modes, au centre de laquelle était gebulon avec ses retours controversés...

Alors, concerné ou pas, gebulon... un peu quand même, non, quand on est clairement évoqué entre les lignes ?

Certes que Gebulon se sente concerné par mon fil je peux le comprendre. Mais une fois le calme retrouvé, garder à l'esprit que le problème dont il est question concerne une constatation commune: les corrections continues de l'AF sur un sujet fixe.
Mais il est complexe car il concerne  aussi des conditions différentes (turbulences ou pas, distances longues ou pas) mais une cause identique: sensibilité de l'AF. voir post de big jim.

1/ A courte distance et à fortiori en intérieur pas de problème de turbulences évidemment. Dans ce cas seul le problème de sensibilité plus ou moins grande de l'AF (voir explications big  jim) peut expliquer cela. En gros l'AF est très (trop?) réactif et si le capteur AF englobe un sujet en 3D il peut hésiter entre les différentes distances présentes dans sa zone de mesure. Cela n'a en pratique que peu d'incidences sur le résultat, sauf à considérer que le critère de précision/efficacité sera de privilégier la première zone du sujet aléatoirement prise en compte par l'AF de l'appareil plus stable et de s'y fixer, mais ce peut être la zone la plus proche dans un cas, ou une autre si l'on relance une mesure.
Ou autre possibilité l'appareil plus stable est programmé pour privilégier la zone la plus proche, mais est-ce celle voulue par le photographe?

2/ A longue distance le problème est, de manière écrasante, lié aux turbulences. Mais la réaction du système est la même, le système moins régulé (plus sensible) va corriger en permanence la map, l'autre ne bougera pas une fois la première mesure faite. Incidence sur le résultat: aucune, car les variations de map amenées par les turbulences sont tellement rapides et variables en localisation que toute correction sera de peu d'effet par rapport au moment exact de déclenchement.

Alors on peut considérer qu'un système plus stable est plus acceptable (au moins pour la tranquillité de l'utilisateur) mais à longue distance cela ne change strictement rien, et à courte distance c'est variable selon les cas mais en dehors de ne pas perturber l'utilisateur difficile de dire que l'un sera meilleur que l'autre.
Autre paramètre qui peut fausser les jugements: la précision du système. Il n'a que peu à voir avec les éléments précédents. Il est possible que Canon ait un système AF plus précis que Nikon (liée par exemple à sa possibilité d'utiliser une base télématique plus large avec les objectifs à grande ouverture f:2,8).

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 13:33:16
Certes que Gebulon se sente concerné par mon fil je peux le comprendre. Mais une fois le calme retrouvé, garder à l'esprit que le problème dont il est question concerne une constatation commune: les corrections continues de l'AF sur un sujet fixe.
Mais il est complexe car il concerne  aussi des conditions différentes (turbulences ou pas, distances longues ou pas) mais une cause identique: sensibilité de l'AF. voir post de big jim.

1/ A courte distance et à fortiori en intérieur pas de problème de turbulences évidemment. Dans ce cas seul le problème de sensibilité plus ou moins grande de l'AF (voir explications big  jim) peut expliquer cela. En gros l'AF est très (trop?) réactif et si le capteur AF englobe un sujet en 3D il peut hésiter entre les différentes distances présentes dans sa zone de mesure. Cela n'a en pratique que peu d'incidences sur le résultat, sauf à considérer que le critère de précision/efficacité sera de privilégier la première zone du sujet aléatoirement prise en compte par l'AF de l'appareil plus stable et de s'y fixer, mais ce peut être la zone la plus proche dans un cas, ou une autre si l'on relance une mesure.
Ou autre possibilité l'appareil est programmé pour privilégier la zone la plus proche, mais est-ce celle voulue pr le photographe?

2/ A longue distance le problème est, de manière écrasante, lié aux turbulences. Mais la réaction du système est la même, le système moins régulé (plus sensible) va corriger en permanence la map, l'autre ne bougera pas une fois la première mesure faite. Incidence sur le résultat: aucune, car les variations de map amenées par les turbulences sont tellement rapides et variables en localisation que toute correction sera de peu d'effet par rapport au moment exact de déclenchement.

Alors on peut considérer qu'un système plus stable est plus acceptable (au moins pour la tranquillité de l'utilisateur) mais à longue distance cela ne change strictement rien, et à courte distance c'est variable selon les cas mais en dehors de ne pas perturber l'utilisateur difficile de dire que l'un sera meilleur que l'autre.
Autre paramètre qui peut fausser les jugements: la précision du système. Il n'a que peu à voir avec les éléments précédents. Il est possible que Canon ait un système AF plus précis que Nikon (liée par exemple à sa possibilité d'utiliser une base télématique plus large etc les objectifs à grande ouverture f:2,8).

Franchement, c'est à pleurer  :D :D :D

Tu te fout de ma gueule sur tes 3 premiers posts, c'est clair !

Et là, tu te plantes encore une fois, puisque ce que je souligne en gras dans ton texte prouve encore une fois que tu n'es pas du tout habitué à bosser avec un télé
sur des sujets proches...

Encore une fois et sans méchanceté, il faudrait que tu bosses un peu mieux le sujet.
perso, je m'en cogne, je n'écris pas de livre, mais toi tu as une position bien différente, tu es en train de te décrédibiliser  :-\

Citation de: 100MPixels le Décembre 17, 2016, 13:15:14
Cela veut dire que l'af du d5 n'est pas top?

Non, mais que les déceptions passées et la retraite conduisent à être plus raisonnables ou plus exigeants dans ses achats.

Citation de: Berswiss le Décembre 17, 2016, 13:24:01
Tu ne manques pas d'air !!!!!! Lis les deux premières lignes du fil .... ce post est simplement là pour régler des comptes et tu te plains que "notre ami" réagisse. Un titre provocateur et une introduction partisane et tu accuses la personne qui "ose" intervenir de "personaliser" ! Il faut ouvrir les yeux ....

On pourrait aussi écrire un fil sur l'influence des éruptions solaires sur les taches du D600... :o :o :o à force de vouloir défendre vos doudous, ça devient simplement ridicule et, franchement, ça n'aide pas la crédibilité de la marque !

Oui tu as raison, lorsqu'on relit le fil.
Mais quand tu n'es pas concerné, tu le le fil distraitement pour les allusions et après ça prend de l'ampleur ou pas...

Pour le D600, j'étais un des 1er à dire que Nikon changeait les obtus, le 1er à communiquer les chiffres ( ne sachant pas à cet instant que CI aavait fait un papier quelques jours plus tard ) et c'est plutôt faire la part des choses ;)

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 13:37:38
Franchement, c'est à pleurer  :D :D :D

Tu te fout de ma gueule sur tes 3 premiers posts, c'est clair !

Et là, tu te plantes encore une fois, puisque ce que je souligne en gras dans ton texte prouve encore une fois que tu n'es pas du tout habitué à bosser avec un télé
sur des sujets proches...

Encore une fois et sans méchanceté, il faudrait que tu bosses un peu mieux le sujet.
perso, je m'en cogne, je n'écris pas de livre, mais toi tu as une position bien différente, tu es en train de te décrédibiliser  :-\

C'est sûr que c'est un argument étayé. Il faut combien 5 ans 10 ans 20 ans avant de pouvoir en parler? ;D
"Encore une fois et sans méchanceté, il faudrait que tu bosses un peu mieux le sujet."
Sans méchanceté  bien sûr ;)

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 13:45:48
C'est sûr que c'est un argument étayé. Il faut combien 5 ans 10 ans 20 ans avant de pouvoir en parler? ;D

Juste l'utiliser, c'est tout  :D

Un petit rappel d'une table de PDC ??

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 13:47:45
Juste l'utiliser, c'est tout  :D

Un petit rappel d'une table de PDC ??

cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment désolé. soit le sujet mis au point est le bon ou pas c'est tout
Si tu considères que le Canon te donne systématiquement la bonne map à l'endroit que tu veux, le Canon est plus précis. Cela n'a rien à voir avec les micro corrections du Nikon.
Nous sommes en train de parler de choses différentes

1/ moi les cause des micro corrections du Nikon
2/Toi la précision de mesure du canon que tu assimiles au non corrections de mesures vs Nikon

Les deux choses sont indépendantes

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 13:51:40
cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment désolé. soit le sujet mis au point est le bon ou pas c'est tout
Si tu considères que le Canon te donne systématiquement la bonne map à l'endroit que tu veux, le Canon est plus précis. Cela n'a rien à voir avec les micro corrections du Nikon.
Nous sommes en train de parler de choses différentes

1/ moi les cause des micro corrections du Nikon
2/Toi la précision de mesure des deux

Les deux choses sont indépendantes

Franchement, tu es lourd, c'est bien j'apprends à te connaitre !

Je me suis toujours plains de l'instabilité de l'af du D4: à savoir qu'une fois le sujet accroché, l'af perd en stabilité et pompe sans arrêt et de manière erratique.
Ce n'ai pas une question d'acquisition du point mais de difficulté à le maintenir !

Tu es en train de t'égarer tout seul...
Si tu estimes qu'un décalage de map n'est pas important quand on a 2 à 5 cm de pdc, c'est encore une fois la preuve que tu n'utilises pas ce type d'objectif.
Bref, avant de vouloir faire le beau en se foutant de la gueule des gens, prends le temps de lire et relire les écrits de la personne et même de faire un test
avec la procédure décrite !!

Encore une fois, Darth l'a fait, il arrive au même résultat, nikon le sait, ils ont fait une maj firmware 1 an après qui limite cet effet.
Nikon, encore une fois m'a échangé mes 2 D4 contre 2 neuf également au bout d'un an et plusieurs passages au SAV des premiers.
Nikon toujours m'a  OFFERT un D4 d'occasion pour me dédommager alors même que ej n'était plus client chez eux...
Si tout cela ne te convainc pas, je m'en fout je n'ai rien à te prouver.

Et enfin, il ne s'agit pas de micro corrections, mais d'erreurs de calcul en mode prédictif, amha (af simplement trop réactif, incapable de coller à un sujet fixe ou peu mobile)

Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 14:04:07
Franchement, tu es lourd, c'est bien j'apprends à te connaitre !

Je me suis toujours plains de l'instabilité de l'af du D4: à savoir qu'une fois le sujet accroché, l'af perd en stabilité et pompe sans arrêt et de manière erratique.
Ce n'ai pas une question d'acquisition du point mais de difficulté à le maintenir !

Tu es en train de t'égarer tout seul...
Si tu estimes qu'un décalage de map n'est pas important quand on a 2 à 5 cm de pdc, c'est encore une fois la preuve que tu n'utilises pas ce type d'objectif.
Bref, avant de vouloir faire le beau en se foutant de la gueule des gens, prends le temps de lire et relire les écrits de la personne et même de faire un test
avec la procédure décrite !!

Encore une fois, Darth l'a fait, il arrive au même résultat, nikon le sait, ils ont fait une maj firmware 1 an après qui limite cet effet.
Nikon, encore une fois m'a échangé mes 2 D4 contre 2 neuf également au bout d'un an et plusieurs passages au SAV des premiers.
Nikon toujours m'a  OFFERT un D4 d'occasion pour me dédommager alors même que ej n'était plus client chez eux...
Si tout cela ne te convainc pas, je m'en fout je n'ai rien à te prouver.

OK bonne journée.

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 14:07:31
OK bonne journée.

C'est ça retournes à l'ouvrage et tu pourras venir te foutre de ma gueule ! (ou pas)

Enfants gâtés !

GAA ,il ne s'agit pas de sacrifier sa vie mais de faire des choix, des priorités pour sa (ses) passion(s). Par contre lorsque ces choix sont contraints, forcés et de surcroit dénigrés voire ridiculisés, là on entre dans une
autre situation, celle de l'absurde pour rester poli.
S'il y avait des personnes à plaindre, ce ne sont pas tant ceux qui ont subi ces problèmes de matériel, mais ceux qui jugent sans savoir. C'est tellement facile, cela fait tellement du bien.
Je ne parle pas de Bernard, qui a malheureusement ouvert ce fil avec beaucoup de maladresse faisant référence à une personne. Il a employé le mot polémique, il sait pourtant que ce sujet est bien sensible...
Pour qui a subi ces problèmes matériels (dont on se passerait justement, dont on aurait voulu éviter de perdre de l'argent et du temps et qui a sans doute dissuadées bien des personnes à faire de la photo), on n'en sort pas indemne. Là je parle de moi (et oui que cela déplaise  certains, je vous présente mon égo!). Cette histoire ne se résume pas juste à un caprice, une incompréhension..Elle était bien plus sournoise. Je suis passée d'abord par l'incompréhension, puis à une grande remise en question sur mes pratiques, puis sur mes compétences, puis j'ai cherché des infos, des retours, il y a eu des soutiens mais aussi des violences dans les propos de certains. J'ai passé un temps fou à essayer différentes situations, j'en finissais par avoir peur de prendre des photos ou plutôt  du résultat. J'ai commencé à douter de moi, du matériel etc etc...Il est tellement facile de juger, critiquer quand tout va bien de son côté! Et on se fiche du mal qu'on peut faire! Alors oui, en ce qui me concerne, concernant ce premier d800e, c'est une plaie qui est ouverte, et un sujet sur lequel je sais que je peux vite m'échauder...Bernard essaie de comprendre la raison, c'est tout à son honneur. Mais encore une fois, je ne crois pas que cela soit la raison sans cela je n'aurais pas en ce moment même un d800e sans ce problème. Je doute même que Nikon connaisse vraiment la raison. Je sais qu'ils ont recensé les numéros de série, le mien faisant partie des premiers exemplaires sortis...Mais à priori les suivants n'ont pas tous été épargnés. Ils se sont empressés de faire une mise à jour avec le d810 qui a mis un terme à ce sujet là, et tant mieux.
Donc dommage que Bernard est fait allusion à ce problème particulier car son sujet est bien intéressant...

Citation de: ergodea le Décembre 17, 2016, 15:29:56
GAA ,il ne s'agit pas de sacrifier sa vie mais de faire des choix, des priorités pour sa (ses) passion(s). Par contre lorsque ces choix sont contraints, forcés et de surcroit dénigrés voire ridiculisés, là on entre dans une
autre situation, celle de l'absurde pour rester poli.
S'il y avait des personnes à plaindre, ce ne sont pas tant ceux qui ont subi ces problèmes de matériel, mais ceux qui jugent sans savoir. C'est tellement facile, cela fait tellement du bien.
Je ne parle pas de Bernard, qui a malheureusement ouvert ce fil avec beaucoup de maladresse faisant référence à une personne. Il a employé le mot polémique, il sait pourtant que ce sujet est bien sensible...
Pour qui a subi ces problèmes matériels (dont on se passerait justement, dont on aurait voulu éviter de perdre de l'argent et du temps et qui a sans doute dissuadées bien des personnes à faire de la photo), on n'en sort pas indemne. Là je parle de moi (et oui que cela déplaise  certains, je vous présente mon égo!). Cette histoire ne se résume pas juste à un caprice, une incompréhension..Elle était bien plus sournoise. Je suis passée d'abord par l'incompréhension, puis à une grande remise en question sur mes pratiques, puis sur mes compétences, puis j'ai cherché des infos, des retours, il y a eu des soutiens mais aussi des violences dans les propos de certains. J'ai passé un temps fou à essayer différentes situations, j'en finissais par avoir peur de prendre des photos ou plutôt  du résultat. J'ai commencé à douter de moi, du matériel etc etc...Il est tellement facile de juger, critiquer quand tout va bien de son côté! Et on se fiche du mal qu'on peut faire! Alors oui, en ce qui me concerne, concernant ce premier d800e, c'est une plaie qui est ouverte, et un sujet sur lequel je sais que je peux vite m'échauder...Bernard essaie de comprendre la raison, c'est tout à son honneur. Mais encore une fois, je ne crois pas que cela soit la raison sans cela je n'aurais pas en ce moment même un d800e sans ce problème. Je doute même que Nikon connaisse vraiment la raison. Je sais qu'ils ont recensé les numéros de série, le mien faisant partie des premiers exemplaires sortis...Mais à priori les suivants n'ont pas tous été épargnés. Ils se sont empressés de faire une mise à jour avec le d810 qui a mis un terme à ce sujet là, et tant mieux.
Donc dommage que Bernard est fait allusion à ce problème particulier car son sujet est bien intéressant...

Je souscris tout à fait à ta remarque sur le titre de mon fil que j'aurais dû éviter.

J'avais il y a quelques mois également soulevé un problème de netteté très aléatoire avec des réponses diverses, mais ces perturbations atmosphériques ondulantes avaient déjà été mises en avant.
Pour info et pour rappel pour ceux que le sujet (ou les joutes verbales  ;D) intéresse ...  ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255967.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255967.0.html)

J'avais mis en lien dans ton fil (et ici les crops) http://www.pbase.com/br/image/162128551 des images démontrant l'aspect de ces perturbations qui provoquent des flous localisés et changeants qui correspondent exactement aux tiennes

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 16:58:35
J'avais mis en lien dans ton fil (et ici les crops) des images démontrant l'aspect de ces perturbations qui provoquent des flous localisés et changeants qui correspondent exactement aux tiennes

Oui, oui absolument.
J'utilise très majoritairement les longues focales pour des longues distances et suis vraiment très souvent pénalisé par ces turbulences d'air, que ce soit naturellement en AF-C ou en AF-S.

Citation de: Suche le Décembre 17, 2016, 16:42:49
J'avais il y a quelques mois également soulevé un problème de netteté très aléatoire avec des réponses diverses, mais ces perturbations atmosphériques ondulantes avaient déjà été mises en avant.
Pour info et pour rappel pour ceux que le sujet (ou les joutes verbales  ;D) intéresse ...  ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255967.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255967.0.html)

Je viens de parcourir une bonne partie du fil que tu cites et je viens de comprendre pourquoi certaines de mes photos récentes prises depuis un Affut à Roulettes (ma bagnole en somme - non je ne suis pas fainéant mais la faune est moins effarouchée que par la vue du bipéde). Je suis souvent avec le télé posé sur le rétroviseur en guise d'appui et le résultat est que je me prends la chaleur du moteur !!! Au moins cela me rassure sur mon matos photo  :)

Il faut que je me trouve une Porsche d'occase pour cette pratique  ;D

Citation de: ergodea le Décembre 17, 2016, 15:29:56
....Et on se fiche du mal qu'on peut faire! Alors oui, en ce qui me concerne, concernant ce premier d800e...

Le hic dans ce genre de fil, c'est que chacun transpose le theme à son probléme.
Y a qui liront D4, d'autres pompages AF et les derniers problèmes SAV Marque.

Il est evident que le probléme de chacun est important et généralement si on poste dans le forum, c'est que le probléme dépasse les solutions simples.

Si le SAV existe, c'est que les pannes sont réels.

Mais quand certaines situations sont insolubles, peut être la cause peut être ailleurs:
-ça peut être bien entendu un sAV incompétent
-un mauvais réglage dans une certaine situation
-la limite d'un appareil ou d'un objectif
-la défaillance du produit
-la non-compréhension de l'utlisateur

Ne serait-ce que le dernier "non-compréhension de l'utlisateur" y en a  qui se disent que Sevgin se fout de nous, mais combien de sav il y en a à cause de ça!
Sans oublier les remarques "je connais le matos" ou encore " ça fait 10 ans que je fais de la photo'.. et dans les extrmes, ces personnes ne sont pas à l'écoute et par depit le SAv fera un effet placebo  avec une intervention ou bien un échange ( où l'utilsateur dira en triomphant "vous voyez, j'avais raison" ).

Pour défaillance du produit et/ou incomptence du SAv, je comprends bien entendu la frustation, voir la colére de l'utlisateur. C'est légitime. Il arrive aussi, grâce à une autre écoute dans la chaine du SAV et/ou de marque, le matos soit finalement bien réparé ou échangé.

La limite d'un produit, chacun y donne sa définition. Certains sont faciles à comprendre, mais  certains demandent trop et on est dans le subjectif.
Un app. à 500€ utilisé intensivement et en panne sera incompréhensible pour celui où 500€ est une somme. Mais pas à la marque qui vends des boitiers pros  à 5000€...Dialogue de sourd.
Tout comme celui en achetant une optique: y en qui achéte un prix, d'autres un rapport qualité-prix et enfin les derniers de la qualité!
Les choses seraient simples si tout était bien, mais voilà, il arrive qu'un produit à 5000€ soit défaillant, mauvais, moyens... et celui qui poste pour son problème où il a atteint les limites de son appareil à 500€ ( c'est pour l'exemple ) ecoutera ce qu'il a envie d'entendre, en l'occurrence l'autre personne ayant le boitier à 5000€ en panne ou mal construit et concluera que c'est  la m^me chose pour lui.
( les prix sont donné à titre indicatif, ce qu'il faut retenir c'est le produit ciblé pour un usage ).

Quant à mauvais réglages ou réglages tout court... on pourra croire que c'est le plus facile.
D'ailleurs les fabricants n'arrêtent de nous le dire!
En aparté, auparavant si une notice faisait 20 pages, aujourd'hui elle fait plusieurs centaines de pages!!!
Est-elle lu ou pas lu?
Chacun se fera son opinion.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 17:37:26
Le hic dans ce genre de fil, c'est que chacun transpose le theme à son probléme.
Y a qui liront D4, d'autres pompages AF et les derniers problèmes SAV Marque.

Il est evident que le probléme de chacun est important et généralement si on poste dans le forum, c'est que le probléme dépasse les solutions simples.

Si le SAV existe, c'est que les pannes sont réels.

Mais quand certaines situations sont insolubles, peut être la cause peut être ailleurs:
-ça peut être bien entendu un sAV incompétent
-un mauvais réglage dans une certaine situation
-la limite d'un appareil ou d'un objectif
-la défaillance du produit
-la non-compréhension de l'utlisateur

Ne serait-ce que le dernier "non-compréhension de l'utlisateur" y en a  qui se disent que Sevgin se fout de nous, mais combien de sav il y en a à cause de ça!
Sans oublier les remarques "je connais le matos" ou encore " ça fait 10 ans que je fais de la photo'.. et dans les extrmes, ces personnes ne sont pas à l'écoute et par depit le SAv fera un effet placebo  avec une intervention ou bien un échange ( où l'utilsateur dira en triomphant "vous voyez, j'avais raison" ).

Pour défaillance du produit et/ou incomptence du SAv, je comprends bien entendu la frustation, voir la colére de l'utlisateur. C'est légitime. Il arrive aussi, grâce à une autre écoute dans la chaine du SAV et/ou de marque, le matos soit finalement bien réparé ou échangé.

La limite d'un produit, chacun y donne sa définition. Certains sont faciles à comprendre, mais  certains demandent trop et on est dans le subjectif.
Un app. à 500€ utilisé intensivement et en panne sera incompréhensible pour celui où 500€ est une somme. Mais pas à la marque qui vends des boitiers pros  à 5000€...Dialogue de sourd.
Tout comme celui en achetant une optique: y en qui achéte un prix, d'autres un rapport qualité-prix et enfin les derniers de la qualité!
Les choses seraient simples si tout était bien, mais voilà, il arrive qu'un produit à 5000€ soit défaillant, mauvais, moyens... et celui qui poste pour son problème où il a atteint les limites de son appareil à 500€ ( c'est pour l'exemple ) ecoutera ce qu'il a envie d'entendre, en l'occurrence l'autre personne ayant le boitier à 5000€ en panne ou mal construit et concluera que c'est  la m^me chose pour lui.
( les prix sont donné à titre indicatif, ce qu'il faut retenir c'est le produit ciblé pour un usage ).

Quant à mauvais réglages ou réglages tout court... on pourra croire que c'est le plus facile.
D'ailleurs les fabricants n'arrêtent de nous le dire!
En aparté, auparavant si une notice faisait 20 pages, aujourd'hui elle fait plusieurs centaines de pages!!!
Est-elle lu ou pas lu?
Chacun se fera son opinion.

Je crois surtout qu'à un moment donné, il faut arrêter de polémiquer pour rien !
Comme tu dis chacun se fera son opinion et outre le tarif, un matériel doit être capable de fonctionner dans des conditions d'utilisation pour lequel il est prévu.

Citation de: ergodea le Décembre 17, 2016, 15:29:56
GAA ,il ne s'agit pas de sacrifier sa vie mais de faire des choix, des priorités pour sa (ses) passion(s). Par contre lorsque ces choix sont contraints, forcés et de surcroit dénigrés voire ridiculisés, là on entre dans une
autre situation, celle de l'absurde pour rester poli.
S'il y avait des personnes à plaindre, ce ne sont pas tant ceux qui ont subi ces problèmes de matériel, mais ceux qui jugent sans savoir. C'est tellement facile, cela fait tellement du bien.

Ergodea je suis sincèrement désolé pour ce qui t'es arrivé
ce n'était ni mon intention (je l'ignorais) ni mon propos
c'était simplement pour éprouver un sentiment (la pitié n'est pas un jugement) lorsque les priorités, matérielles en l'occurence, réduisent à néant les moyens pour profiter de la vie, quelles que soient les raisons qui dictent cette priorité

Bonjour,

Comme évoqué -sans rentrer dans les détails- lors de mon troisième commentaire en page 1, j'ai connu ce problème d'AF-C « frétillant » sur sujet fixe, même à courte distance (et sur trépied bien sûr, puisque je ne pratique qu'ainsi) avec le couple D7000/400VR ; ici, la turbulence -que je connais très bien pour avoir été astronome amateur encore un peu avant d'être photographe- n'était pas en cause ; cela se manifestait par une mise au point qui passait très rapidement du net au flou -modéré- mais déjà bien perceptible à la visée, avec pour résultat, une vue nette de ci de là encadrée généralement par des vues plus ou moins floues, mais tout à fait intolérables lorsque l'on travaille au téléobjectif et à pleine ouverture .
Et ce n'est en tout cas pas le comportement attendu, puisque l'AF-C sur sujet fixe doit rester figé et prêt à suivre lorsque le sujet se met en mouvement...
Le SAV m'a remplacé le moteur du 400 (qui était par ailleurs bruyant) et le problème a été en partie résolu, bien que mon D7000 n'a jamais eut un AF vraiment fiable et répétitif (et un MR à -17 avec le 400).
C'est la principale raison pour laquelle je n'ai pas fait remplacer l'obturateur lorsqu'il a lâché après plus de 150 000 déclics (d'autres dysfonctionnements plus mineurs se manifestant aussi...) ; dommage, car le capteur était excellent...
Mon D7200 qui l'a remplacé ne « tressaute » pas et son AF est nettement plus précis , fiable et répétitif (et ne nécessite aucun micro réglage).
Il semble que mon D750 tout récent, soit un peu sujet à une légère instabilité en mode AF-C (hors turbulence) et d'ailleurs, son comportement AF général paraît un peu moins précis, régulier et donc fiable que mon  D7200 ; mais en ce moment, je l'utilise beaucoup avec des optiques manuelles ...

Voilà pour ma contribution, je n'ai l'expérience de l'AF que sur ces 3 boîtiers, car comme déjà dit ailleurs, je ne suis venu à l'autofocus que bien plus tardivement que beaucoup d'entre vous (mon F100 était utilisé en manuel)...

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 16:02:15
Je souscris tout à fait à ta remarque sur le titre de mon fil que j'aurais dû éviter.

M'enfin Bernard, ce n'est pas qu'une question de titre !  ::)

Relis un peu ne serait-ce que ton premier post, dès le début le ton est donné et n'importe quel habitué de cette section du forum pense immédiatement à Gebulon.
Or le problème que tu évoques (les turbulences), au demeurant fort intéressant, n'a aucun rapport avec les problèmes qu'a rencontrés Gebulon à l'époque !!!

Citation de: Bernard2 le Décembre 16, 2016, 14:15:32
Il y a 1 ou 2 ans un intervenant équipé en Nikon pro se plaignait que son AF lui posait des problèmes. Principalement par une instabilité en mode AF-C.
En résumé ceci se traduisait par des retouches incessantes de l'AF sur un sujet pourtant parfaitement fixe. Ce qui avait amené l'intéressé après de nombreux posts à changer de crèmerie pensant logiquement à un défaut des Nikon ;)

J'avais remarqué ce phénomène sans en comprendre réellement la cause une fois fait le tour des diverses possibilités logiquement envisageables.

C'est seulement depuis quelques mois que j'ai découvert la cause de cette réaction de l'AF lors de mes essais de réglages fins de l'AF.Et que j'ai fait la relation avec la polémique de l'époque.

- En effet la première chose que l'on peut constater c'est que ce problème de réitérations de mesures incessantes en mode AF-C sur sujet fixe ne se produit pas à courte distance, ou très rarement.
- En revanche sur sujet lointain pris en longue focale c'est très très fréquent...

-Suite à pas mal de difficultés  à obtenir des résultats constants dans mes tests de réglages avec des télés j'ai fini par me rendre compte que le problème était dû aux phénomènes de convection de l'air,. En effet, quelle que soit la température ambiante, dès que le jour se lève, même sans soleil direct, le sol se réchauffe et l'air au contact du sol fait de même, et se dilate.
Cette dilatation change son indice de réfraction localement et donc sa distance apparente pour l'AF.

Dès lors il n'y a rien que de très normal à ce qu'avec une longue focale le réglage de mise au point change rapidement en fonction des volutes d'air chauffé se trouvant entre l'appareil et le sujet.

Ce phénomène est très facile à mettre en évidence:
Placer l'appareil sur trépied stable, mode LV, avec une longue focale et viser un sujet à plus de 20 m et proche du sol (ou dune masse, mur rocher ou autre), réaliser une mise au point.
Ceci fait appliquer un grossissement fort à l'image LV, ne plus toucher à l'appareil, et observer l'image à l'écran...
Ben oui ;)

Rien ne t'empêche de parler des turbulences mais admets que ça n'a rien à voir avec Gebulon, s'il te plaît.  :-\

Je n'ai pas suivi ce fil et je ne suis pas prêt à m'en mêler, mais je veux seulement suggérer qu'il est possible d'ajuster le temps de réaction de l'AF. Peut-être qu'en cas de turbulences, de longues focales... il serait judicieux de le raccourcir au minimum, bien que cela augmente la contrainte du moteur et accroît la consommation. C'est seulement une idée.  ;)

Mais qu'est-ce que c'est que ce fil débile ?

Ce n'est qu'une question de turbulence. Bon sang mais c'est bien sûr !
Quel couillon ce Gébulon. Il a changé de crèmerie et fait toujours des photos dans peu ou prou les mêmes conditions, donc en fait elles sont toujours floues. Ah la foutue turbulence.
Mais comme il est plus bigleux qu'il y à 5 ans, il ne s'en rend pas compte.
CQFD

Pour revenir au sujet des perturbations lui même, existe-t-il des règles pour s'y soustraire le plus possible ?
A savoir si l'expérience des photographes animaliers ou des astrophotographes (et tous les autres évidemment) pouvait établir des généralités du style :

- plus l'axe de la visée est proche du sol, plus on s'expose aux perturbations ?
- plus on traverse de zones (naturelles ou artificielles) à différences de température conséquentes , plus la complexité du phénomène augmente le risque ?
- plus la focale est forte et la distance de map lointaine, plus le phénomène est sensible (cela me semble logique) ?

En gros, peut-on modéliser le phénomène, peut-on avancer le fait qu'il peut aussi survenir en intérieur à la faveur d'une bougie, d"une ampoule d'éclairage ?
Est il relatif à un delta de température ou plus sensible dans les basses temératures que les hautes ?
Doit on intégrer cette composante dans notre façon de photographier car il n'est pas négligeable et peut on s'y soustraire ?
Pour ma part je n'ai jamais été trop embêté par cela (mais je n'ai pas de gros télé..) mais le sujet m'intéresse.

Bonjour le fil,

Pas taper hein.....

Je viens de relire le fil probleme d'af Nikon et les turbulences sont évoquées. Gebulon y répond en octobre 2012.
Les défauts d'AF de ses D4 sont (étaient) d'une toute autre nature.

Par contre, l'influence des turbulances sur la stabilité de l'AF et la netteté resultante est un sujet intéressant.  :)

Citation de: chelmimage le Décembre 17, 2016, 11:32:24
Un peu d'imagination;
L'ascendance de l'air produit peut être un flou orienté , vertical ou latéral, auquel certains modules autofocus (ou réglages) sont plus ou moins sensibles?

Les physiciens et astronomes qui ont étudié la turbulence atmosphérique ont noté qu'elle présentait plusieurs composantes, qui présentent des comportements et des effets différents.

Il y a notamment le tilt : l'image reste nette mais est agitée et déplacée latéralement. Sur un champ assez grand tel qu'on peut l'avoir avec un télé et un capteur d'APN, l'effet varie selon la position dans le champ et on peut alors avoir une photo avec des déformations, ce qui n'est pas forcément très visible à moins d'une turbulence prononcée et de la présence de lignes droites (horizon, bâtiment). Mais si on essaie de superposer par calques des photos prises en rafale, on verra que la superposition n'est pas parfaite sur certaines zones de l'image.

Il y a aussi le defocus : les cellules de convection atmosphériques se déforment en permanence et prennent par instants la forme de lentilles divergentes ou convergentes, ce qui a le même effet que si la distance de l'objet changeait. Là aussi, l'effet est variable dans le champ et certaines zones pourront donc apparaître plus nettes que d'autres, aléatoirement d'une image à la suivante.

La fréquence de ces phénomènes est très variable selon les circonstances, mais souvent elle est très rapide et on tourne autour du 1/1000s voire moins. Je ne connais pas les caractéristiques précises des autofocus d'APN (angle du champ de mesure, temps de mesure, temps de réglage de l'objectif, puis délai avant prise de la photo) mais si la turbulence a changé entre le moment où l'autofocus a fait sa mesure et la photo, je pense qu'il peut y avoir un décalage. D'autant qu'en mesure spot sur un collimateur, on vise un petit champ et l'effet de moyennage de turbulence sur un champ large se fait moins, rendant potentiellement l'autofocus plus sensible à la turbulence.

:)

Citation de: frazap le Décembre 18, 2016, 08:56:43
Pour revenir au sujet des perturbations lui même, existe-t-il des règles pour s'y soustraire le plus possible ?
A savoir si l'expérience des photographes animaliers ou des astrophotographes (et tous les autres évidemment) pouvait établir des généralités du style :

- plus l'axe de la visée est proche du sol, plus on s'expose aux perturbations ?
- plus on traverse de zones (naturelles ou artificielles) à différences de température conséquentes , plus la complexité du phénomène augmente le risque ?
- plus la focale est forte et la distance de map lointaine, plus le phénomène est sensible (cela me semble logique) ?

trois fois oui ! La turbulence est plus forte au ras du sol que si on vise en hauteur (à distance égale), et elle est liée aux différences de température (voir l'autre fil sur ce sujet). Soit entre le sol et l'atmosphère, ce qui est le cas notamment par temps ensoleillé, soit entre les couches atmosphériques elles-mêmes (ça monte jusqu'au jet-stream). Plus il y a de focale plus l'effet est prononcé (je ne vous dis pas le désastre souvent quand on travaille avec des focales de 8 à 10 mètres sur la Lune ou les planètes : certaines nuits on n'a qu'à remballer le matériel tellement c'est flou  :-[). Et bien sûr, plus on traverse de couches plus il y a de risques, même si parfois il suffit d'une seule pour tout perturber, notamment si on vise au-dessus de véhicules en marche, de bâtiments chauffés ou même de personnes (le corps humain est un radiateur ! Quand il y a de nombreuses personnes dans une coupole, la chaleur sort par la trappe de visée et floute les images)

:)

Citation de: frazap le Décembre 18, 2016, 08:56:43
Pour revenir au sujet des perturbations lui même, existe-t-il des règles pour s'y soustraire le plus possible ?
A savoir si l'expérience des photographes animaliers ou des astrophotographes (et tous les autres évidemment) pouvait établir des généralités du style :
(...)

En tant que photographe aéro, les perturbations atmosphériques sont ma hantise !!
Plus on descend en latitude, plus le phénomène peut être fréquent et important, surtout en cas de forte température (ahhh la célèbre onde de chaleur de la base aérienne d'Istres  :P ).
L'effet est bien visible surtout dans les grandes plaines par temps calme, sans vent. Un petite brise peut suffire à bien atténuer les perturbations.
Mais froid ou température moyenne ne signifie pas absence de perturbations ; je me rappelle encore bien les très mauvaises conditions atmo à Wittmund dans le nord de l'Allemagne : moins de 15°C au mois de juin mais des photos molles, sans piqué !!
D'ailleurs par température basse, on voit bien l'effet "tôle ondulée" sur la neige.

Les conditions s'améliorent à partir de 30 à 50m au-dessus du sol, inutile d'espérer faire une photo propre au niveau du sol.
De la même manière, pas la peine de mettre un multi sur un téléobjectif dans ces conditions : plus on allonge la focale, plus l'effet est marqué.

Par contre il peut y avoir des "bulles" d'air moins turbulent : dans une rafale de photos, une ou plusieurs peuvent être moins mauvaises que les autres.

Merci à Thierry d'avoir fort bien présenté et résumé les caractéristiques et effets des turbulences que j'avais aussi indiqués dans mes premiers posts et montrés dans les liens que j'avais proposés notamment les déformations de l'image avec décalages latéraux en plus des zones de flous variables et aléatoires.
Le but de mes interventions était bien sûr de mettre en lumière les problèmes que l'on peut rencontrer dans la vraie vie lors de l'utilisation de longues focales mais aussi lors de réglages de l'AF avec ce type de focales. Car autant ces phénomènes peuvent troubler lors de prises de vues réelles, autant cela peut décourager lors de tests de réglage AF.
Je remets en lien un test montrant clairement à la fois les déformations, décalages, et zones de flous variables dans des séries d'images successives
Pour visualiser les décalages et déformations il est intéressant de charger les images dans un visualiseur permettant de passer d'une image à l'autre rapidement.afin de percevoir les différences, view NXi entre autres.

https://we.tl/T5TyIcT70y

Citation de: Aphid le Décembre 18, 2016, 13:10:54
En tant que photographe aéro, les perturbations atmosphériques sont ma hantise !!
Plus on descend en latitude, plus le phénomène peut être fréquent et important, surtout en cas de forte température (ahhh la célèbre onde de chaleur de la base aérienne d'Istres  :P ).
L'effet est bien visible surtout dans les grandes plaines par temps calme, sans vent. Un petite brise peut suffire à bien atténuer les perturbations.
Mais froid ou température moyenne ne signifie pas absence de perturbations ; je me rappelle encore bien les très mauvaises conditions atmo à Wittmund dans le nord de l'Allemagne : moins de 15°C au mois de juin mais des photos molles, sans piqué !!
D'ailleurs par température basse, on voit bien l'effet "tôle ondulée" sur la neige.

Les conditions s'améliorent à partir de 30 à 50m au-dessus du sol, inutile d'espérer faire une photo propre au niveau du sol.
De la même manière, pas la peine de mettre un multi sur un téléobjectif dans ces conditions : plus on allonge la focale, plus l'effet est marqué.

Par contre il peut y avoir des "bulles" d'air moins turbulent : dans une rafale de photos, une ou plusieurs peuvent être moins mauvaises que les autres.

Absolument!
C'est aussi sur le problème d'images aléatoirement bonnes ou mauvaises dans une rafale ou une série avec le même réglage que je souhaitais mettre l'accent lors de réglages AF.

En fait mon conseil dans ce cas est de  vérifier en mode LV avec loupe que le phénomène n'est pas présent dans le sujet visé avant de commencer les tests.

Citation de: coval95 le Décembre 17, 2016, 23:13:27
M'enfin Bernard, ce n'est pas qu'une question de titre !  ::)

Relis un peu ne serait-ce que ton premier post, dès le début le ton est donné et n'importe quel habitué de cette section du forum pense immédiatement à Gebulon.
Or le problème que tu évoques (les turbulences), au demeurant fort intéressant, n'a aucun rapport avec les problèmes qu'a rencontrés Gebulon à l'époque !!!

Rien ne t'empêche de parler des turbulences mais admets que ça n'a rien à voir avec Gebulon, s'il te plaît.  :-\

Bon je pense que tu pouvais comprendre que si je parlais du titre cela impliquait aussi le ton du premier post évidemment. Je n'ai parlé que du titre parce que c'est ce dont tu parlais dans ton post.
Tu pourras remarquer qu'après le 4e post la suite ne parle plus que des phénomènes de turbulences en général. L'accroche" du titre et donc des 3 ou 4 premiers posts était regrettable mais les pages qui suivent jusqu'à l'intervention de Gébulon étaient concentrées sur l'effet des turbulences et pas les débats D4 /canon.

Disons que le LV n'est pas forcément utilisable sur un avion déboulant à 600km/h  :D :D
Mais dans le cas ou c'est possible, le LV est d'une grande aide  ;)
J'ai voulu faire des photos de la super lune de novembre (trépied, télé, multi et mise au point en LV) : résultats, pas une photo valable tellement ça turbulait !! Même à l'oeil nu c'était flagrant...

Citation de: Aphid le Décembre 18, 2016, 13:25:26
Disons que le LV n'est pas forcément utilisable sur un avion déboulant à 600km/h  :D :D
Mais dans le cas ou c'est possible, le LV est d'une grande aide  ;)
J'ai voulu faire des photos de la super lune de novembre (trépied, télé, multi et mise au point en LV) : résultats, pas une photo valable tellement ça turbulait !! Même à l'oeil nu c'était flagrant...

Je ne parlais de vérification LV que dans le cas de test d'AF  ;D

Les décalages latéraux sont plus visibles dans cette vidéo d'écran LV

https://www.youtube.com/watch?v=oj5BOVrfKQY&feature=youtu.be

A quand l'optique adaptative pour les amateurs ?

Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 13:34:09
A quand l'optique adaptative pour les amateurs ?

Même si c'était possible le problème en photo classique c'est que le rapport entre taille des turbulence et sujet est bien différent de la photo astro.
Au niveau du sol il y a une multitude de zones de convection différentes dans le même cadrage et donc impossibilité de les corriger sélectivement...

Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 13:34:09
A quand l'optique adaptative pour les amateurs ?

pas tout de suite ! Jamais, peut-être. Il y a deux gros problèmes, de nature physique (l'électronique n'est pas le problème). Primo il faut une référence lumineuse brillante pour mesurer la turbulence à très grande fréquence (plusieurs milliers de fois par seconde). Les pros résolvent ce problème avec de très grands miroirs (il y a donc beaucoup plus d'étoiles exploitables) et/ou avec des lasers qui génèrent une étoile artificielle brillante par réflexion de la lumière sur une couche atmosphérique à très haute altitude. Deuxio, en lumière visible la zone de cohérence est très petite, typiquement quelques secondes d'arc (une seconde = 1/3600 de degré). Même sur une planète comme Jupiter qui fait 40" à 50", la turbulence n'est pas la même sur les différentes zones du disque. Pour l'instant les pros travaillent donc à très petit champ, et plutôt dans l'infrarouge où la zone de cohérence est bien plus grande.

:)

Citation de: astrophoto le Décembre 18, 2016, 13:57:16
...avec des lasers qui génèrent une étoile artificielle brillante par réflexion de la lumière sur une couche atmosphérique à très haute altitude.

Est-ce que cette étoile artificielle est assez lointaine pour être nette ?

Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 14:07:55
Est-ce que cette étoile artificielle est assez lointaine pour être nette ?

90 km d'altitude (je corrige mon texte plus haut : l'étoile artificielle n'est pas causée par la réflexion du laser mais par l'excitation d'atomes de sodium par le laser). Mais de toute façon il n'y a pas de problème car d'une part le détecteur de front d'onde est distinct, d'autre part pour mesurer un front d'onde tu n'as pas forcément besoin d'être focalisé, au contraire ;)

 Une piste technique à vérifier  : le pb de turbulences possiblement aggravées en condition d'air très humide qui peut affecter les modules AF :

Il me semble que le module AF n'est pas filtré pour couper les IR de la bande J (1,2 micron) donc juste au dessus du rouge foncé 0,9 . Dans ce cas  des turbulences d'un air chargé en vapeur d'eau auront un impact encore bp plus fort qu'en air sec. Or il me semble que la Map assistée des flash SB est justement faite dans cette bande de proche IR.

Dans ce cas des turbulences alternant air sec-air humide pourraient leurrer l'AF facilement sans qu'on puisse le déceler à l'œil..

*Rappelons quand même ( on ne sait jamais ... ! ) que la vapeur d'eau est un gaz invisible par l'œil humain).

je ne crois pas que l'humidité en elle-même soit cause ou aggravateur de turbulence. D'ailleurs en astro, on constate souvent que les nuits humides et brumeuses, sans vent, sont plus stables que les nuits très claires et transparentes, probablement parce qu'il y a moins d'échanges thermiques et que l'atmosphère est plus homogène (turbulence et transparence sont deux choses qui n'ont rien à voir). Mes nuits où les images planétaires sont les plus stables sont souvent celles où le télescope dégouline de flotte !   :D

Citation de: astrophoto le Décembre 18, 2016, 14:26:22
je ne crois pas que l'humidité en elle-même soit cause ou aggravateur de turbulence. D'ailleurs en astro, on constate souvent que les nuits humides et brumeuses, sans vent, sont plus stables que les nuits très claires et transparentes, probablement parce qu'il y a moins d'échanges thermiques et que l'atmosphère est plus homogène (turbulence et transparence sont deux choses qui n'ont rien à voir). Mes nuits où les images planétaires sont les plus stables sont souvent celles où le télescope dégouline de flotte !   :D

En tous cas l'indice de réfraction est modifié à la fois par la pression de l'air (donc sa température) et par son taux d'humidité

astrophoto : "je ne crois pas que l'humidité en elle-même soit cause ou aggravateur de turbulence. D'ailleurs en astro, on constate souvent que les nuits humides et brumeuses, sans vent, sont plus stables que les nuits très claires et transparentes, probablement parce qu'il y a moins d'échanges thermiques et que l'atmosphère est plus homogène (turbulence et transparence sont deux choses qui n'ont rien à voir). Mes nuits où les images planétaires sont les plus stables sont souvent celles où le télescope dégouline de flotte ! "

D'ailleurs, certains observatoires sont placés à proximité de masses océaniques, voire entourés d'eau pour profiter d'une excellente stabilité atmosphérique.
Et moi aussi, lorsque je pratiquais l'observation planétaire à haute résolution, je préférais nettement les nuits humides/brumeuses.

Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2016, 15:08:42
En tous cas l'indice de réfraction est modifié à la fois par la pression de l'air (donc sa température) et par son taux d'humidité

oui, mais si je ne me suis pas trompé dans mes calculs, à 20°C et pression normale l'effet sur l'indice de réfraction de l'air du passage de 70% à 80% d'humidité relative est le même que de monter de 1/2°C. Donc je pense que ce sont bien les mouvements de masses d'air à température différente qui sont la cause première de la turbulence et que l'effet de l'humidité est du 2ème ordre.

:)

Citation de: coval95 le Décembre 17, 2016, 23:13:27
M'enfin Bernard, ce n'est pas qu'une question de titre !  ::)

Relis un peu ne serait-ce que ton premier post, dès le début le ton est donné et n'importe quel habitué de cette section du forum pense immédiatement à Gebulon.
Or le problème que tu évoques (les turbulences), au demeurant fort intéressant, n'a aucun rapport avec les problèmes qu'a rencontrés Gebulon à l'époque !!!

J'ai l'impression que Bernard n'a pas été touché par une certaine instabilité de l'AF sur son D800, d'où son étonnante théorie explicative.

Citation de: jeanbart le Décembre 18, 2016, 17:22:48
J'ai l'impression que Bernard n'a pas été touché par une certaine instabilité de l'AF sur son D800, d'où son étonnante théorie explicative.

Ceux qui ne l'ont pas vécu ont quelquefois du mal à l'imaginer... peut-on leur en vouloir ?

Citation de: jeanbart le Décembre 18, 2016, 17:22:48
J'ai l'impression que Bernard n'a pas été touché par une certaine instabilité de l'AF sur son D800, d'où son étonnante théorie explicative.

J'ai constaté une certaine imprécision de l'AF de mon D800E mais pas réellement d'instabilité. Ceci étant je n'ai aucun mal à imaginer que d'autres aient pu en constater.

Le but premier de ce fil était de mettre en évidence l'effet des turbulences sur la mise au point et donc sur l'AF.
Mon erreur au départ de ce fil est d'avoir présenté un même phénomène (les micro corrections de l'AF sur un sujet fixe) comme ayant une seule cause (même si je sais parfaitement que, en dehors des pannes ou défectuosités ponctuelles, des utilisateurs se sont plaints d'instabilités avec leurs D4.

Citation de: astrophoto le Décembre 18, 2016, 17:20:09
oui, mais si je ne me suis pas trompé dans mes calculs, à 20°C et pression normale l'effet sur l'indice de réfraction de l'air du passage de 70% à 80% d'humidité relative est le même que de monter de 1/2°C. Donc je pense que ce sont bien les mouvements de masses d'air à température différente qui sont la cause première de la turbulence et que l'effet de l'humidité est du 2ème ordre.

:)

Ok merci!

Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2016, 17:59:19
J'ai constaté une certaine imprécision de l'AF de mon D800E mais pas réellement d'instabilité. Ceci étant je n'ai aucun mal à imaginer que d'autres aient pu en constater.

Le but premier de ce fil était de mettre en évidence l'effet des turbulences sur la mise au point et donc sur l'AF.
Mon erreur au départ de ce fil est d'avoir présenté un même phénomène (les micro corrections de l'AF sur un sujet fixe) comme ayant une seule cause (même si je sais parfaitement que, en dehors des pannes ou défectuosités ponctuelles, des utilisateurs se sont plaints d'instabilités avec leurs D4.

Bernard, puisque tu admets ton erreur, on va pouvoir passer à autre chose.  ;)

Une dernière remarque cependant, tu écris :

Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2016, 13:23:45
Bon je pense que tu pouvais comprendre que si je parlais du titre cela impliquait aussi le ton du premier post évidemment. Je n'ai parlé que du titre parce que c'est ce dont tu parlais dans ton post.
Tu pourras remarquer qu'après le 4e post la suite ne parle plus que des phénomènes de turbulences en général. L'accroche" du titre et donc des 3 ou 4 premiers posts était regrettable mais les pages qui suivent jusqu'à l'intervention de Gébulon étaient concentrées sur l'effet des turbulences et pas les débats D4 /canon.

Ce n'est pas moi qui avais parlé de ton titre précédemment, c'était Berswiss.

On commet tous des erreurs, je te suggère seulement de lire les posts un peu plus attentivement (tout en étant bien consciente qu'il m'arrive aussi de les lire de travers  ;)).

Sinon, pour revenir au sujet des turbulences, il m'est arrivé plusieurs fois de rentrer avec des photos complètement ratées à cause de ce phénomène. C'était sur des photos d'oiseaux faites avec mon D7100 + 300 F/7 par temps chaud. 2 fois c'étaient des rapaces au dessus d'un champ et une fois des flamands roses dans un étang. Je ne m'en suis rendu compte que sur l'écran d'ordinateur.  :-[

Et je n'ai vraiment pas le souvenir que ces turbulences aient engendré de l'instabilité dans le fonctionnement de mon AF... Simplement le résultat était parfaitement affreux.  :'(

Citation de: coval95 le Décembre 18, 2016, 18:21:15
2 fois c'étaient des rapaces au dessus d'un champ et une fois des flamands roses dans un étang.

Une nouvelle espèce ?

Citation de: coval95 le Décembre 18, 2016, 18:21:15
Sinon, pour revenir au sujet des turbulences, il m'est arrivé plusieurs fois de rentrer avec des photos complètement ratées à cause de ce phénomène. C'était sur des photos d'oiseaux faites avec mon D7100 + 300 F/7 par temps chaud. 2 fois c'étaient des rapaces au dessus d'un champ et une fois des flamands roses dans un étang. Je ne m'en suis rendu compte que sur l'écran d'ordinateur.  :-[

Et je n'ai vraiment pas le souvenir que ces turbulences aient engendré de l'instabilité dans le fonctionnement de mon AF... Simplement le résultat était parfaitement affreux.  :'(

Désolé pour la confusion avec Berwiss mais comme il arrive fréquemment, et c'était le cas ici, que l'on doive répondre à plusieurs intervenants sur le même sujet ...
Dans ce cas sans doute que tu ne t'es pas aperçue de modifications de map parce que les sujets étant mobiles ,ou toi appareil à la main, si tu étais en AF-C il est assez normal de voir l'AF se modifier légèrement en permanence.

Citation de: GLR30 le Décembre 18, 2016, 16:57:59
astrophoto : "je ne crois pas que l'humidité en elle-même soit cause ou aggravateur de turbulence. D'ailleurs en astro, on constate souvent que les nuits humides et brumeuses, sans vent, sont plus stables que les nuits très claires et transparentes, probablement parce qu'il y a moins d'échanges thermiques et que l'atmosphère est plus homogène (turbulence et transparence sont deux choses qui n'ont rien à voir). Mes nuits où les images planétaires sont les plus stables sont souvent celles où le télescope dégouline de flotte ! "

D'ailleurs, certains observatoires sont placés à proximité de masses océaniques, voire entourés d'eau pour profiter d'une excellente stabilité atmosphérique.
Et moi aussi, lorsque je pratiquais l'observation planétaire à haute résolution, je préférais nettement les nuits humides/brumeuses.

Vous avez lu un peu rapidement et  confondez : recherche de la stabilité  générale de l'air et présence de vapeur d'eau dans des turbulences qui est le sujet.
Tous les photographes savent qu'après une pluie un air humide et stable donne les images les plus nettes.
De plus vous oubliez un détail dans vos commentaires: le capteur image ( pas celui de l'AF ) est superposé du filtre de réjection IR et donc ne subit justement pas de perturbation dues au gaz vapeur d'eau.

Il faut donc reprendre la question : un module AF Nikon 3500 ( ccd de mémoire) non filtré et même spécialement conçu pour recevoir  l'IR peut il être perturbé plus facilement par la présence aléatoire de vapeur d'eau.

De toute façon ce sera facile de vérifier un de ces jurs.

Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 18:40:03
Une nouvelle espèce ?

???

Ah, c'est à cause du "d" de flamant rose ?  :D

Citation de: coval95 le Décembre 18, 2016, 18:55:21
???

Ah, c'est à cause du "d" de flamant rose ?  :D

Yes.

Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2016, 18:46:58
Désolé pour la confusion avec Berwiss mais comme il arrive fréquemment, et c'était le cas ici, que l'on doive répondre à plusieurs intervenants sur le même sujet ...
Dans ce cas sans doute que tu ne t'es pas aperçue de modifications de map parce que les sujets étant mobiles ,ou toi appareil à la main, si tu étais en AF-C il est assez normal de voir l'AF se modifier légèrement en permanence.

En général je suis en AF-C car je n'utilise pas de trépied et les oiseaux bougent...  ;)
Et effectivement, la MAP se corrige, même si les oiseaux sont posés, puisque moi je bouge. C'est d'ailleurs pour ça que j'utilise l'AF-C dans ces conditions.

Citation de: restoc le Décembre 18, 2016, 18:50:16
Vous avez lu un peu rapidement et  confondez : recherche de la stabilité  générale de l'air et présence de vapeur d'eau dans des turbulences qui est le sujet.
Tous les photographes savent qu'après une pluie un air humide et stable donne les images les plus nettes.

y-aurait-il confusion pour confusion ?...oui une pluie peut "laver" l'atmosphère et la rendre plus transparente. On a alors un très bon contraste, meilleur qu'en présence de brume ou de pollution. Mais ça ne veut rien dire sur la turbulence perçue à grande focale, je pense :)

Citation de: coval95 le Décembre 18, 2016, 18:21:15
Sinon, pour revenir au sujet des turbulences, il m'est arrivé plusieurs fois de rentrer avec des photos complètement ratées à cause de ce phénomène. C'était sur des photos d'oiseaux faites avec mon D7100 + 300 F/7 par temps chaud. 2 fois c'étaient des rapaces au dessus d'un champ et une fois des flamands roses dans un étang. Je ne m'en suis rendu compte que sur l'écran d'ordinateur.  :-[

quel que soit le sujet, je vérifie souvent mes photos immédiatement après les avoir prises en les grossissant au max sur l'écran de l'APN, pour être sûr justement que la belle photo vue en tout petit ne va pas se transformer en bouillie de pixels sur l'ordinateur :)

Citation de: astrophoto le Décembre 18, 2016, 19:57:00
...
quel que soit le sujet, je vérifie souvent mes photos immédiatement après les avoir prises en les grossissant au max sur l'écran de l'APN, pour être sûr justement que la belle photo vue en tout petit ne va pas se transformer en bouillie de pixels sur l'ordinateur :)

Désolée, j'avais raté ce post.

J'ai peut-être vu sur l'écran arrière que ce n'était pas parfaitement net mais en grand sur l'écran d'ordinateur c'était bien pire ! Et c'est seulement sur l'écran d'ordi que j'ai vu que c'étaient des turbulences. De toute façon, je ne vois pas trop ce que j'aurais pu faire pour éviter le phénomène, à part arrêter de prendre des photos.  :-\

Bonjour,

Difficile d'intervenir entre ces posts (on se prendrait pour un ramasseur de balles devant  sortir une balle du filet dans une finale de double de tennis, au milieu d'un échange bien sûr!)

De mes nombreuses années d'observations ornitho et de photos (super télé ou digiscopie) je dirai que plus on augmente la focale et plus on a de sensibilité au "thermiques. Je ne fais que répéter ce qui a déjà été dit plusieurs fois ici, mais parmi les solutions "anti-flou" que j'ai adopté je vous propose ceci:
-utiliser la rafale ou multiplier les prises de vues, au milieu il restera une bonne image, tout en en supprimant l'autofocus et en passant en MAP manuelle.
- se méfier des micro-mouvements soit du trépied (ex: dans un observatoire les planches sont sensibles au déplacement d'un observateur voisin) soit du support sur lequel se trouve le sujet (ex: le martin-pêcheur peut ne pas bouger mais la branche qui le porte peut vibrer à cause du vent ou d'un mouvement antérieur de l'oiseau), donc je privilégie le déclencheur filaire ou IR, et j'essaie de conserver une vitesse élevée.

A ce sujet j'aimerai connaître l'influence de la vitesse d'obturation sur l'apparition à l'image du flou thermique.

Bonne fin d'année à tous

jacques

Ouaip...suis pas convaincu du tout moi.
Si la brume thermique est un souci bien réèl, faut ptetre pas prendre les gens pour des..."neophites" pour rester correcte.
J'ai ralé après Gebulon car a chaque poste AF il revenait "pleurnicher" (je dis ça sans méchanceté) mais je reste convaincu que ses soucis étaient 100% réels et pas liés a une quelconque brume de chaleur.

D3S OK --> D4 pb --> 1DX OK.......et les exemples sur d'autres personnes existent aussi....
ou alors le couple D800/D4 a un AF hyper sensible à la brume et c'est ce que je considere un défaut.

Citation de: Altius le Décembre 22, 2016, 13:54:45

A ce sujet j'aimerai connaître l'influence de la vitesse d'obturation sur l'apparition à l'image du flou thermique.

jacques

Bonjour,

Il me semble que la source des problèmes dont on discute est une variation de caractéristiques de l'air entre l'objectif et le sujet, par effet thermique ou autre. Les variations de densité, d'indice de réfraction ou que sais-je vont affecter le trajet des rayons lumineux, avec deux conséquences :
- Perturbation de l'AF, un peu comme si la distance d'un sujet pourtant fixe variait, et/ou perte de contraste
- Baisse du piqué, comme si on visait à travers une vitre sale et de mauvaise qualité.

Je dirais donc que la vitesse d'obturation va jouer sur les deux problèmes :
- Moins il s'écoule de temps entre la MAP et l'image, et moins la distance apparente aura le temps de changer du fait des variations des couches d'air. Mais il faut comparer la vitesse de variation de l'air avec le temps global du cycle MAP + prise de vue...
- Plus le temps d'obturation est court, et moins il y aura de variations de l'air pendant la prise de vue. On peut donc espérer un peu moins de flou.

Maintenant, quand les conditions sont défavorables, il ne faut pas s'attendre à avoir du "razor sharp" à la fin  ;)

Citation de: big jim le Décembre 23, 2016, 10:31:43
Bonjour,

Il me semble que la source des problèmes dont on discute est une variation de caractéristiques de l'air entre l'objectif et le sujet, par effet thermique ou autre. Les variations de densité, d'indice de réfraction ou que sais-je vont affecter le trajet des rayons lumineux, avec deux conséquences :
- Perturbation de l'AF, un peu comme si la distance d'un sujet pourtant fixe variait, et/ou perte de contraste
- Baisse du piqué, comme si on visait à travers une vitre sale et de mauvaise qualité.

Je dirais donc que la vitesse d'obturation va jouer sur les deux problèmes :
- Moins il s'écoule de temps entre la MAP et l'image, et moins la distance apparente aura le temps de changer du fait des variations des couches d'air. Mais il faut comparer la vitesse de variation de l'air avec le temps global du cycle MAP + prise de vue...
- Plus le temps d'obturation est court, et moins il y aura de variations de l'air pendant la prise de vue. On peut donc espérer un peu moins de flou.

Maintenant, quand les conditions sont défavorables, il ne faut pas s'attendre à avoir du "razor sharp" à la fin  ;)

Oui.
Et malheureusement, même très rapide, la seule chose que l'on peut espérer est que la zone pile poil dans le capteur AF soit correcte, car la plupart du temps les perturbations sont très variables dans l'ensemble de l'image et ce que l'on obtient assez fréquemment ce sont des zones très floues localisées qui donnent l'apparence de gouttes d'eau sur l'optique.
En gros plus la source de chaleur est proche du sujet plus les perturbations sont nombreuses et différentes, alors que plus éloignées (sujet en hauteur) elles sont un peu plus homogènes

Citation de: cassenoisettes le Décembre 22, 2016, 14:14:09
Ouaip...suis pas convaincu du tout moi.
Si la brume thermique est un souci bien réèl, faut ptetre pas prendre les gens pour des..."neophites" pour rester correcte.
J'ai ralé après Gebulon car a chaque poste AF il revenait "pleurnicher" (je dis ça sans méchanceté) mais je reste convaincu que ses soucis étaient 100% réels et pas liés a une quelconque brume de chaleur.

D3S OK --> D4 pb --> 1DX OK.......et les exemples sur d'autres personnes existent aussi....
ou alors le couple D800/D4 a un AF hyper sensible à la brume et c'est ce que je considere un défaut.

Non non, je pense que l'on peut réellement écarter cette possibilité  :D
Les problèmes d'AF instables sont une chose, ceux liés aux perturbations atmosphériques une autre.
D'ailleurs on peut tout à fait avoir un AF qui fasse le point à travers la perturbation et pourtant une image pourrie car polluée par ces perturbations.
Je en posterai pas d'exemple puisque c'est en canon, mais c'est le plus souvent de qu'il se passe pour moi...

Citation de: big jim le Décembre 23, 2016, 10:31:43
Maintenant, quand les conditions sont défavorables, il ne faut pas s'attendre à avoir du "razor sharp" à la fin  ;)

C'est clair !...

Ci-dessous 3 exemples, à la focale de 600mm et longue distance. Ce sont des crops 100%.

Le crop 1 est fait lors d'une journée plutôt laiteuse, il n'y a pas de turbulences, la photo est nette.
Le crop 2 est fait lors d'une journée ensoleillée sans nuage, il y a beaucoup de turbulences et une alternance de zones presque nettes et de zones floues.
Le crop 3 est fait 2s plus tard que le crop 2, l'image est beaucoup plus floue mais avec toujours une alternance de zones médiocres et d'autres très floues (le quai n°2 est nettement plus net sur le crop 2 , par contre le quai n°3 est très légèrement plus net sur le crop n°3 ...)

D'abord le crop n°1

Le crop n°2

Le crop n°3

merci pour vos réponses, cela n'écarte bien sûr pas un problème sur un modèle.....

La stratification de l'air (gradient de température ou d'humidité) fait varier l'indice de réfraction et courbe la lumière.

Quand les couches d'air stratifié entrent en turbulence, les rayons oscillent.  Dans leur trajet d'un point du sujet vers l'image, les différents rayons empruntent des chemins où les indices de réfraction de l'air varient les uns par rapport aux autres.  Ils ne focalisent plus.  Sur le capteur, ils forment une tache, au lieu d'un point.  Il y a localement des zones floues et d'autres plus nettes.  Ce sont des zones affectées par l'hétérogénéité de la lentille formée par l'air.

Ce n'est pas un décalage avant/arrière, mais haut/bas et gauche/droite.  La composante haut/bas est prédominante puisque l'air chaud s'élève.

A mon avis, pour limiter le phénomène :
- éviter les conditions propices aux thermiques (le contraire des pilotes de planeurs)
- se rapprocher du sujet le plus possible
- fermer le diaphragme, pour éliminer les rayons les plus inclinés par rapport à l'axe optique
- utiliser des petits capteurs

Évidemment les télémètres des autofocus sont affectés puisque l'objet manque de contraste dans ses zones floues.

Citation de: dio le Décembre 24, 2016, 12:52:18
- utiliser des petits capteurs

Qu'est-ce que ça apporte ?

Bonjour
J'avais remarqué ce phénomène l'an passé à une occasion lors d'une rencontre de rugby par plein soleil avec D500 et 200/500 à fond de focale. A plus courte distance et à d'autres orientations pas de phénomène où alors bien moins perceptible. On voit bien la main courante se désintégrer en ondes, le bokeh désastreux, quand à la netteté du sujet.. Pourtant cible acquise plein fer en mode groupé.

Citation de: big jim le Décembre 23, 2016, 10:31:43
Bonjour,

Il me semble que la source des problèmes dont on discute est une variation de caractéristiques de l'air entre l'objectif et le sujet, par effet thermique ou autre. Les variations de densité, d'indice de réfraction ou que sais-je vont affecter le trajet des rayons lumineux, avec deux conséquences :
- Perturbation de l'AF, un peu comme si la distance d'un sujet pourtant fixe variait, et/ou perte de contraste
- Baisse du piqué, comme si on visait à travers une vitre sale et de mauvaise qualité.

Je dirais donc que la vitesse d'obturation va jouer sur les deux problèmes :
- Moins il s'écoule de temps entre la MAP et l'image, et moins la distance apparente aura le temps de changer du fait des variations des couches d'air. Mais il faut comparer la vitesse de variation de l'air avec le temps global du cycle MAP + prise de vue...
- Plus le temps d'obturation est court, et moins il y aura de variations de l'air pendant la prise de vue. On peut donc espérer un peu moins de flou.

Maintenant, quand les conditions sont défavorables, il ne faut pas s'attendre à avoir du "razor sharp" à la fin  ;)

on reprend.

En fait il y a deux phénomènes qui se cumulent :

La diffraction qui dévie les rayons lumineux entre les filets d'air successifs et qui se cumulent le long du trajet optique  et la perte de netteté globale dû à l'air turbulent. Dans ces conditions rien à faire de bon. Quand on veut comparer des appareils il faut au moins pouvoir le faire dans les mêmes conditions : au quart de seconde prés.

Dio fait  bien de relier l'évolutions rapides des turbulences à la différence de temps entre l'acquisition par l'AF et le déclenchement réel  et ensuite la vitesse d'obturation

Pour l'AF le pb est critique: On sait que les bons pros d'action font le cycle AFOn-déclenchement en 150 millisecondes et qu'un amateur ou expert moyen peu entrainé lui sera proche de 500 à 600 millisecondes.  400 à 500 millisecondes l'AF et le mobile sont partis ailleurs et l'AF a fait de multiples autres hypothèses. Rappelons que le lock on n'agit pas sur cette dissociation entre l'acquisition par l'AF et déclenchement.
La vitesse d'obturation est déterminante en cas de grosses turbulences sur un trajet court . Mais à l'horizontale à 100 mètres çà ne va pas faire de miracles.

Citation de: restoc le Décembre 24, 2016, 18:56:51
on reprend.

En fait il y a deux phénomènes qui se cumulent :

La diffraction qui dévie les rayons lumineux entre les filets d'air successifs et qui se cumulent le long du trajet optique  et la perte de netteté globale dû à l'air turbulent. Dans ces conditions rien à faire de bon. Quand on veut comparer des appareils il faut au moins pouvoir le faire dans les mêmes conditions : au quart de seconde prés.

Dio fait  bien de relier l'évolutions rapides des turbulences à la différence de temps entre l'acquisition par l'AF et le déclenchement réel  et ensuite la vitesse d'obturation

Pour l'AF le pb est critique: On sait que les bons pros d'action font le cycle AFOn-déclenchement en 150 millisecondes et qu'un amateur ou expert moyen peu entrainé lui sera proche de 500 à 600 millisecondes.  400 à 500 millisecondes l'AF et le mobile sont partis ailleurs et l'AF a fait de multiples autres hypothèses. Rappelons que le lock on n'agit pas sur cette dissociation entre l'acquisition par l'AF et déclenchement.
La vitesse d'obturation est déterminante en cas de grosses turbulences sur un trajet court . Mais à l'horizontale à 100 mètres çà ne va pas faire de miracles.

Pour faire simple je dirais: n'importe quoi.
Mais vu que tu es un dieu et que je suis une merde, on en restera là :D

Joyeux Noël à tous ;)

Citation de: seba le Décembre 24, 2016, 13:13:48
Qu'est-ce que ça apporte ?

Puisque les rayons issus d'un points de l'image perdent leur cohérence géométrique et ne focalisent plus, l'idée est de ne se servir que d'un seul, celui qui passe par le centre optique.  C'est le principe du sténopé.
Pour s'en rapprocher, on peut soit :

- diaphragmer un plein format, mais on perd soit en vitesse soit en sensibilité (il faut monter en iso).

- réduire le format, avec l'avantage de garder la vitesse et les isos.

Citation de: dio le Décembre 24, 2016, 12:52:18
La stratification de l'air (gradient de température ou d'humidité) fait varier l'indice de réfraction et courbe la lumière.

Quand les couches d'air stratifié entrent en turbulence, les rayons oscillent.  Dans leur trajet d'un point du sujet vers l'image, les différents rayons empruntent des chemins où les indices de réfraction de l'air varient les uns par rapport aux autres.  Ils ne focalisent plus.  Sur le capteur, ils forment une tache, au lieu d'un point.  Il y a localement des zones floues et d'autres plus nettes.  Ce sont des zones affectées par l'hétérogénéité de la lentille formée par l'air.

Ce n'est pas un décalage avant/arrière, mais haut/bas et gauche/droite.  La composante haut/bas est prédominante puisque l'air chaud s'élève.
Évidemment les télémètres des autofocus sont affectés puisque l'objet manque de contraste dans ses zones floues.

Pour les AF, la réfraction  change la direction de visée de point en point sur le trajet: c'est la source principale du flou et donc de la perte de contraste . Comme çà bouge tout le temps, un AF trop réactif attrape la bougeotte tout seul . On se demande d'ailleurs si un réglage de l'AF ,non pas de tempo type Lock-on évidemment, mais d'intégration sur une durée ajustable à la molette, ne serait pas une aide dans les cas turbulents....Peut être çà existe dans certaines marques ? Surtout que çà ne coûte pas cher !

L'œil humain lui ne  voit bien le changement de visée qu'entre milieux stables( le fameux cas du crayon dans l'eau).
Il y a trois sources de turbulences qui se mélangent allégrement dans la nature:
( mécanique ( deux filets d'air qui se télescopent), thermique ( les gradients de température), dynamique ou orographique forme du sol etc).

La réfraction varie aussi avec la longueur d'onde du bleu à l'IR et donc selon l'heure solaire, le milieu, humide ou pas etc çà peut bp varier. Parfois attendre un peu  peut changer le résultat.

Nb: Les pilotes de ligne redoutent les turbulences parfois redoutables en air  transparent : elles sont totalement invisibles à l'œil et même à bp de radars. Mais les pilotes de ligne sont formés à çà ... eux!

Sauf que, malgré toutes ces explications,
L'af arrive à faire le point sur le sujet (il n'y a qu'à voir les exemples postés)
Seul la qualité d'image est dégradée (logique)
C'est le propre de ces turbulences, l'af n'en souffre pas vraiment, si vraiment les perturbations étaient trop importantes, l'af ne ferrait plus le point.
C'est aussi bien valable en AFs que c, d'ailleurs...

Citation de: dio le Décembre 25, 2016, 21:48:44
Puisque les rayons issus d'un points de l'image perdent leur cohérence géométrique et ne focalisent plus, l'idée est de ne se servir que d'un seul, celui qui passe par le centre optique.  C'est le principe du sténopé.
Pour s'en rapprocher, on peut soit :

- diaphragmer un plein format, mais on perd soit en vitesse soit en sensibilité (il faut monter en iso).

- réduire le format, avec l'avantage de garder la vitesse et les isos.

OK je comprends ton raisonnement.
A mon avis avec un petit diamètre l'image sera déformée.
C'est un peu ce qu'on retrouve en observant les étoiles. Ce qu'on observe en présence de turbulence change avec le diamètre de l'instrument
Avec un petit diamètre (oeil nu) : scintillation.
Quelques centimètres : petits déplacements rapides.
Plus grand : étalement.

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 11:18:45
A mon avis avec un petit diamètre l'image sera déformée.

Comme ici : les contours sont bien nets mais l'image est déformée.

C'est en effet un bon image de diffraction locale ( le contour n'est pas là où il devrait être d'un point à l'autre, mais il reste net). Sur cet exemple il n'y a pas de pb de focus donc d'AF puisque la pdc est quasi infinie.

Pour Gebulon, le fil de B2 sous entend " a priori" que l'AF marche correctement la plupart du temps ... Sinon  peu de marques sérieuses l'utiliseraient ! Donc il peut être interessant d'essayer de comprendre pourquoi dans certains cas un AF de phase, peut délirer sur une grande série de photos, au moins à longue distance et faible pdc évidemment.

Citation de: restoc le Décembre 26, 2016, 11:50:15
C'est en effet un bon image de diffraction locale ( le contour n'est pas là où il devrait être d'un point à l'autre, mais il reste net). Sur cet exemple il n'y a pas de pb de focus donc d'AF puisque la pdc est quasi infinie.

Attention la photo a été prise à petite ouverture mais pour l'AF l'objectif est à pleine ouverture.
L'ouverture pour le module AF et à la prise de vue n'est pas la même.

Citation de: restoc le Décembre 26, 2016, 11:50:15
C'est en effet un bon image de diffraction locale ( le contour n'est pas là où il devrait être d'un point à l'autre, mais il reste net). Sur cet exemple il n'y a pas de pb de focus donc d'AF puisque la pdc est quasi infinie.

Pour Gebulon, le fil de B2 sous entend " a priori" que l'AF marche correctement la plupart du temps ... Sinon  peu de marques sérieuses l'utiliseraient ! Donc il peut être interessant d'essayer de comprendre pourquoi dans certains cas un AF de phase, peut délirer sur une grande série de photos, au moins à longue distance et faible pdc évidemment.

Au risque de me répéter !
Les problemes d'af avec le D4 n'ont rien n'à voir avec les perturbations dont on parle ici.
Pour faire simple: si l'af était gêné par ces perturbations, il n'y aurait pas de photos dans la mesure ou la plupart
Des utilisateurs laissent le réglage sur prio map.

Quelque soit la marque, on a des photos bien calées niveau AF mais pourries à cause des perturbations.
Le deuxième point (décrit dans le premier post) c'est la qualité de discrimination de l'af sur des sujets lointains sans perturbations.
La encore l'AF d'un pan à l'autre aura ses limites mais cela pour moi n'est pas un défaut, c'est juste plus ou moins bon d'un à l'autre, comme l'efficacité en basse lumière.

Tout cela est normal et n'a rien à.voir avec les problèmes que j'ai rencontré avec le D4 et seulement le D4 !

Citation de: gebulon le Décembre 26, 2016, 12:28:19
Les problemes d'af avec le D4 n'ont rien n'à voir avec les perturbations dont on parle ici.
Pour faire simple: si l'af était gêné par ces perturbations, il n'y aurait pas de photos dans la mesure ou la plupart
Des utilisateurs laissent le réglage sur prio map.

Quelque soit la marque, on a des photos bien calées niveau AF mais pourries à cause des perturbations.

A mon avis l'AF, à cause des perturbations, peut faire une mise au point erronée (comme dans les cas évoqués plus haut, le module AF travaille avec des petites pupilles et ne voit pas la même image, notamment en ce qui concerne les perturbations, que l'image qui se forme sur le capteur).
C'est un peu la même chose qu'un télescope avec un réseau de Shack-Hartmann : l'image formée par le miroir du télescope et les images formées par le réseau de Shack-Hartmann sont différentes (un module AF est comme un réseau de Shack-Hartmann simplifié).

Citation de: gebulon le Décembre 26, 2016, 12:28:19
Au risque de me répéter !
Les problemes d'af avec le D4 n'ont rien n'à voir avec les perturbations dont on parle ici.
Pour faire simple: si l'af était gêné par ces perturbations, il n'y aurait pas de photos dans la mesure ou la plupart
Des utilisateurs laissent le réglage sur prio map.

Quelque soit la marque, on a des photos bien calées niveau AF mais pourries à cause des perturbations.
Le deuxième point (décrit dans le premier post) c'est la qualité de discrimination de l'af sur des sujets lointains sans perturbations.
La encore l'AF d'un pan à l'autre aura ses limites mais cela pour moi n'est pas un défaut, c'est juste plus ou moins bon d'un à l'autre, comme l'efficacité en basse lumière.

Tout cela est normal et n'a rien à.voir avec les problèmes que j'ai rencontré avec le D4 et seulement le D4 !

Hélas non car il y a des cas (très rares heureusement) où l'AF autorise le déclenchement alors que l'image est complètement floue dans la visée. Je ne saurais dire dans quel concours de circonstance précis, mais comme je l'ai déja expérimenté, je ne dois pas être le seul.

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 12:35:53
A mon avis l'AF, à cause des perturbations, peut faire une mise au point erronée (comme dans les cas évoqués plus haut, le module AF travaille avec des petites pupilles et ne voit pas la même image, notamment en ce qui concerne les perturbations, que l'image qui se forme sur le capteur).
C'est un peu la même chose qu'un télescope avec un réseau de Shack-Hartmann : l'image formée par le miroir du télescope et les images formées par le réseau de Shack-Hartmann sont différentes (un module AF est comme un réseau de Shack-Hartmann simplifié).

Regardes les exemples postés, la map est on bon endroit donc l'af à fait le taf,
Après dans l'absolue oui c'est possible que l'AFP accroche sur un flux d'air Devant le sujet mais en général
Ca fonctionne sans problème.
J'ai eu le cas en montagne 2 fois cette année, j'avais le point au bon endroit mais les photos n'étaient pas nettes.
La seconde fois on voyait très bien les mouvements d'air dans le viseur.

Citation de: Bernard2 le Décembre 26, 2016, 12:51:23
Hélas non car il y a des cas (très rares heureusement) où l'AF autorise le déclenchement alors que l'image est complètement floue. Je ne saurais dire dans quels concours de circonstance précis, mais comme je l'ai déja expérimenté, je ne dois pas être le seul.

Si on considère Prio map:

Soit le boîtier n'arrive pas à faire la map et donc pas de photos
Soit l'af accroche les perturbations et là il y a hors map.
Je ne sais pas si vos logiciels permettent de lire la distance de map, se serrait un bon moyen de s'en rendre compte.
Anyway, tous les exemples ici ressemblent bien à une map ok (la partie la plus lisible est bien le sujet)
Et c'est donc la perturbation qui dégrade l'image.

Et tenir compte du fait que les perturbations atmosphériques sont extrêmement variables selon les conditions
Dans le cas de l'image de seba les flux d'air chaud sont extrêmement denses car leurs sources le sont aussi (chaque échappement de voiture émet ses propres flux en plus du sol) ce qui produit des contours déformés.
Après il a les flux localisés mais venant du sol uniquement pour des sujets au niveau du sol
Et les flux déja partiellement dilués dans des prises de vues plus en hauteur etc...
Les effets sont dans chaque cas différents, en gros:
Dans le premier cas déformations des lignes
Dans le second des zones floues et nettes dans l'image
Dans le troisième des images floues plus globalement

Avec tous les intermédiaires possibles...

Citation de: gebulon le Décembre 26, 2016, 12:52:09
Regardes les exemples postés, la map est on bon endroit donc l'af à fait le taf,
Après dans l'absolue oui c'est possible que l'AFP accroche sur un flux d'air Devant le sujet mais en général
Ca fonctionne sans problème.
J'ai eu le cas en montagne 2 fois cette année, j'avais le point au bon endroit mais les photos n'étaient pas nettes.
La seconde fois on voyait très bien les mouvements d'air dans le viseur.

C'est assez aléatoire et ça va dépendre des turbulences. Certaines peuvent former des "lentilles d'air" (une bulle avec une densité différente), qui va former une image légèrement en avant ou en arrière du sujet.
L'AF va faire le point, non sur le flux d'air mais sur cette image.
L'image formée sur le capteur sera floue quand même (pas piquée) à cause du diamètre de l'objectif (selon le diamètre de la pupille, le phénomène observé sera une déformation ou un déplacement de l'image, cas du module AF, ou une image floue, cas d'un objectif à grande ouverture).

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 13:12:43
C'est assez aléatoire et ça va dépendre des turbulences. Certaines peuvent former des "lentilles d'air" (une bulle avec une densité différente), qui va former une image légèrement en avant ou en arrière du sujet.
L'AF va faire le point, non sur le flux d'air mais sur cette image.
L'image formée sur le capteur sera floue quand même (pas piquée) à cause du diamètre de l'objectif (selon le diamètre de la pupille, le phénomène observé sera une déformation ou un déplacement de l'image, cas du module AF, ou une image floue, cas d'un objectif à grande ouverture).

Appelles ça comme tu veux !
Soir l'af passe à travers et fait le point sur  le sujet,
Soit l'af accroche la perturbation ou l'image déformée qu'elle génère et dans ce cas là map sera en avant du sujet (et pas qu'un peu Amha)

Bref ce type de problème est bien identifiable et n'a rien à voir avec le pompage Af du D4 ;)

Citation de: gebulon le Décembre 26, 2016, 13:40:31
Appelles ça comme tu veux !
Soir l'af passe à travers et fait le point sur  le sujet,
Soit l'af accroche la perturbation ou l'image déformée qu'elle génère et dans ce cas là map sera en avant du sujet (et pas qu'un peu Amha)

Bref ce type de problème est bien identifiable et n'a rien à voir avec le pompage Af du D4 ;)

Le pompage AF du D4, je n'avais pas du tout suivi ce fil.
Pour la mise au point à travers une perturbation, on peut se figurer ce que ça peut donner à travers une lentille en verre : l'AF va faire le point pas sur la lentille mais à travers la lentille sur l'image qu'elle va donner.
L'image peut se trouver plus ou moins devant ou derrière le sujet (lentille divergente ou convergente), pour l'importance ça dépend de la distance focale de ces lentilles d'air, des distances sujet/perturbation/appareil photo...

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 11:18:45
OK je comprends ton raisonnement.
A mon avis avec un petit diamètre l'image sera déformée.

Oui.  C'est le but : éliminer le flou, mais l'image restera déformée.

Pour une image correcte  faudrait une optique adaptative ou faire une longue rafale et concevoir un logiciel capable d'estimer la place la plus probable de chaque pixel (= la position moyenne autour de laquelle chaque point de l'image oscille).
Pour les sujets mobiles, ça va être un peu complexe. :)

 
Sujet très intéressant optiquement parlant.

Nous sommes plus sensible à la turbulence lorsque l'ouverture augmente,car la fermeture du diaphragme laissera passer que les "photons balistiques" et les plus aberrants " donc moins balistiques" sont plus filtrés. Je me suis jamais amusé à faire ces tests en photographie. En microscopie c'est indéniable (c'est l'objet qui induit l'aberration), mais en photo cela doit faire comme l'astronomie.

l'optique adaptative dans les systèmes à transmission type objectif ou lunette astro: ben c'est pas pour demain encore!!
Pour les systèmes en réflexion par contre on sera faire.

Pour revenir au débat, le système AF passe par l'objectif,et donc pourra être perturbé dans certaines conditions. Les observations et tests de bernard2 me semblent assez vrai. Par contre je pense que vous ne réalisez pas la diversité des turbulences suivant vos spots photos (d,où ce débat). En fait, c'est infini et chacun a son propre problème malheureusement. Dans le passé, j'avais fait des modèles atm de turbulences sur deux sites... et les stratégies ont été curieusement très différentes pour les deux sites en question. Donc chacun s'a m.... comme on dit vulgairement, et donc débat infini aussi car vraiment là, c'est pas possible d'avoir deux conditions par site identique, surtout en France avec notre diversité topologique.

Bref cela rajoute du bonheur aléatoire dans notre activité!

Thomas


 

Citation de: hendrix le Décembre 26, 2016, 15:21:31

Sujet très intéressant optiquement parlant.

Nous sommes plus sensible à la turbulence lorsque l'ouverture augmente,car la fermeture du diaphragme laissera passer que les "photons balistiques" et les plus aberrants " donc moins balistiques" sont plus filtrés. Je me suis jamais amusé à faire ces tests en photographie. En microscopie c'est indéniable (c'est l'objet qui induit l'aberration), mais en photo cela doit faire comme l'astronomie.

l'optique adaptative dans les systèmes à transmission type objectif ou lunette astro: ben c'est pas pour demain encore!!
Pour les systèmes en réflexion par contre on sera faire.

Pour revenir au débat, le système AF passe par l'objectif,et donc pourra être perturbé dans certaines conditions. Les observations et tests de bernard2 me semblent assez vrai. Par contre je pense que vous ne réalisez pas la diversité des turbulences suivant vos spots photos (d'où ce débat révélateur en fait d'une immense diversité de condition). En fait, c'est infini et chacun a son propre problème malheureusement. Dans le passé, j'avais fait des modèles atm de turbulences sur deux sites... et les stratégies ont été curieusement très différentes pour les deux sites en question. Donc chacun s'a m.... comme on dit vulgairement, et donc débat infini aussi car vraiment là, c'est pas possible d'avoir deux conditions par site identique, surtout en France avec notre diversité topologique.

Bref cela rajoute du bonheur aléatoire dans notre activité!

Thomas


 

Citation de: hendrix le Décembre 26, 2016, 15:21:31

Sujet très intéressant optiquement parlant.

Nous sommes plus sensible à la turbulence lorsque l'ouverture augmente,car la fermeture du diaphragme laissera passer que les "photons balistiques" et les plus aberrants " donc moins balistiques" sont plus filtrés. Je me suis jamais amusé à faire ces tests en photographie. En microscopie c'est indéniable (c'est l'objet qui induit l'aberration), mais en photo cela doit faire comme l'astronomie.

l'optique adaptative dans les systèmes à transmission type objectif ou lunette astro: ben c'est pas pour demain encore!!
Pour les systèmes en réflexion par contre on sera faire.

Pour revenir au débat, le système AF passe par l'objectif,et donc pourra être perturbé dans certaines conditions. Les observations et tests de bernard2 me semblent assez vrai. Par contre je pense que vous ne réalisez pas la diversité des turbulences suivant vos spots photos (d,où ce débat). En fait, c'est infini et chacun a son propre problème malheureusement. Dans le passé, j'avais fait des modèles atm de turbulences sur deux sites... et les stratégies ont été curieusement très différentes pour les deux sites en question. Donc chacun s'a m.... comme on dit vulgairement, et donc débat infini aussi car vraiment là, c'est pas possible d'avoir deux conditions par site identique, surtout en France avec notre diversité topologique.

Bref cela rajoute du bonheur aléatoire dans notre activité!

Thomas


 

C'est effectivement ce que je soulignais

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263503.msg6215201.html#msg6215201

Tout ça pour éviter 3 ans plus tard d'admettre ce que bon nombres d'utilisateurs ont constaté, a savoir qu'énormément de D4 (vraissemblablement plus de la moitiée) avaient un module AF pourri !
Consternant...

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 13:12:43
C'est assez aléatoire et ça va dépendre des turbulences. Certaines peuvent former des "lentilles d'air" (une bulle avec une densité différente), qui va former une image légèrement en avant ou en arrière du sujet.
L'AF va faire le point, non sur le flux d'air mais sur cette image.

Pour illustrer mon blabla.

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 19:21:07
Pour illustrer mon blabla.

superbe !!!

Citation de: Pierred2x le Décembre 26, 2016, 18:40:36
Tout ça pour éviter 3 ans plus tard d'admettre ce que bon nombres d'utilisateurs ont constaté, a savoir qu'énormément de D4 (vraissemblablement plus de la moitiée) avaient un module AF pourri !
Consternant...

Je dirais 100% mais seul 50% on tété utilisés en prio déclenchement  :D

d'ailleurs pour relancer la chose, regardez la parie 19:23 et 20.54 min, d'ailleurs c'est excellent comme test...

https://www.youtube.com/watch?v=l1obqCxg52Q

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 12:35:53
A mon avis l'AF, à cause des perturbations, peut faire une mise au point erronée (comme dans les cas évoqués plus haut, le module AF travaille avec des petites pupilles et ne voit pas la même image, notamment en ce qui concerne les perturbations, que l'image qui se forme sur le capteur).
C'est un peu la même chose qu'un télescope avec un réseau de Shack-Hartmann : l'image formée par le miroir du télescope et les images formées par le réseau de Shack-Hartmann sont différentes (un module AF est comme un réseau de Shack-Hartmann simplifié).

Il faut aussi rajouter à l'aspect géométrique l'aspect  temporel des turbulences que connaissent bien les astros photos bien illustrés ici : çà bouge sec  (voir en milieu de page  http://www.astrosurf.com/luxorion/siteastro.htm)

Citation de: Pierred2x le Décembre 26, 2016, 18:40:36
Tout ça pour éviter 3 ans plus tard d'admettre ce que bon nombres d'utilisateurs ont constaté, a savoir qu'énormément de D4 (vraissemblablement plus de la moitiée) avaient un module AF pourri !
Consternant...

Oui, c'est toujours les mêmes qui disent ça. Et vous écoutez ceux qui sont contents? C'est quand même plus de la moitié.

Donc comme le D4 a un AF pourri, il ne peut être sujet aux turbulences...

Bernard2 si tu repasses sur ce fil regarde aussi ta page faceb..k j'ai essayé de te contacter par MP.
Merci d'avance.

Citation de: Carl le Décembre 27, 2016, 11:08:14
Oui, c'est toujours les mêmes qui disent ça. Et vous écoutez ceux qui sont contents? C'est quand même plus de la moitié.

Donc comme le D4 a un AF pourri, il ne peut être sujet aux turbulences...

Le titre du fil, c'est pas : Longues focales et turbulences, c'est: Retour sur un phénomène qui a créé bien des polémiques.
Donc excuse que moi que les premiers concernés (Les cochons qui ont payés pour le savoir) y mettent leur grain de sel.

Citation de: Pierred2x le Décembre 27, 2016, 11:19:34
Le titre du fil, c'est pas : Longues focales et turbulences, c'est: Retour sur un phénomène qui a créé bien des polémiques.
Donc excuse que moi que les premiers concernés (Les cochons qui ont payés pour le savoir) y mettent leur grain de sel.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263503.msg6207283.html#msg6207283

Citation de: knl le Décembre 27, 2016, 11:11:16
Bernard2 si tu repasses sur ce fil regarde aussi ta page faceb..k j'ai essayé de te contacter par MP.
Merci d'avance.

Tu trouveras mon mail sur mon site, en bas de ce post

Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2016, 11:22:17
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263503.msg6207283.html#msg6207283

Je trouve la démarche quand même plus que curieuse, c'est pas moi ni gebelon qui 3 plus tard ramenons le sujet...
Y'en a qui ont toujours pas digéré que Nikon se soit loupé à l'époque et cherchent 'encore' 3 ans après noyer le poisson ?
C'est quoi le but ? Le D4 avait un gros problème d'AF mondialement connu (c'était dans tous les forums de langue anglaise, itération cyclique du point réél autour du point théorique), effectivement non pénalisant hors sport ou utilisation de longues focales.
Aujourd'hui Nikon fait un boitier extraordinaire, le D5, quelques optiques du meme tonneau, donc, ce n'est pas du bashing anti Nikon.
Et encore une fois, ce n'est pas nous qui remettons le sujet sur le tapis !

Citation de: Pierred2x le Décembre 27, 2016, 11:30:39
effectivement non pénalisant hors sport ou utilisation de longues focales.

Donc en suivant tes écrits, on peut penser que plus de la moitié des propriétaires de D4 font du sport et possèdent des longues focales... ::)

Surprenant, n'est-ce pas!

Et le fait de remettre un jeton?

Sinon le D4 avec son AF pourri, peut-il être sujet aux turbulences?

Bernard: oui c'est la premiere chose que j'ai tenté mais ce contact me renvoie sur la page d'accueil de "Google " ......

Citation de: Pierred2x le Décembre 27, 2016, 11:30:39
Je trouve la démarche quand même plus que curieuse, c'est pas moi ni gebelon qui 3 plus tard ramenons le sujet...
Y'en a qui ont toujours pas digéré que Nikon se soit loupé à l'époque et cherchent 'encore' 3 ans après noyer le poisson ?
C'est quoi le but ? Le D4 avait un gros problème d'AF mondialement connu (c'était dans tous les forums de langue anglaise, itération cyclique du point réél autour du point théorique), effectivement non pénalisant hors sport ou utilisation de longues focales.
Aujourd'hui Nikon fait un boitier extraordinaire, le D5, quelques optiques du meme tonneau, donc, ce n'est pas du bashing anti Nikon.
Et encore une fois, ce n'est pas nous qui remettons le sujet sur le tapis !

Mondialement connu ??? ;D ;D ;D
J'ai eu des problèmes d'af avec le afs 85 f1.4 à PO, depuis que j'ai vendu ce dernier, je n'ai plus de problème d'af avec mon d4  ;D ;D

Citation de: knl le Décembre 27, 2016, 12:42:27
Bernard: oui c'est la premiere chose que j'ai tenté mais ce contact me renvoie sur la page d'accueil de "Google " ......

Pourtant je viens de tester ça ouvre une page de mail  (cliquer sur "contact")
sinon

romeb at free.fr

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 12:53:31
Mondialement connu ??? ;D ;D ;D
J'ai eu des problèmes d'af avec le afs 85 f1.4 à PO, depuis que j'ai vendu ce dernier, je n'ai plus de problème d'af avec mon d4  ;D ;D

Certains ont eu des problèmes d'AF avec le D800(E). Là aussi, c'est connu, même si certains sont passés à travers...

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 12:53:31
Mondialement connu ??? ;D ;D ;D
J'ai eu des problèmes d'af avec le afs 85 f1.4 à PO, depuis que j'ai vendu ce dernier, je n'ai plus de problème d'af avec mon d4  ;D ;D

Ton usage ne met simplement pas en évidence le problème,
C'est bien que cela ne t'ait pas gêner dans ta pratique, ce n'est pas le cas de tout le monde...

Ce qui est marrant c'est nikon reconnaisse le problème et pas les utilisateurs  :D

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 13:19:30
Certains ont eu des problèmes d'AF avec le D800(E). Là aussi, c'est connu, même si certains sont passés à travers...

J'ai un d800 qui est sensé d'avoir des problèmes de collimateur gauche, en plus du flou de bougé (mondialement connu également  ;D). Je suis passé à travers encore une fois. Pas de chance  ;D ;D ;D

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 14:08:37
J'ai un d800 qui est sensé d'avoir des problèmes de collimateur gauche, en plus du flou de bougé (mondialement connu également  ;D). Je suis passé à travers encore une fois. Pas de chance  ;D ;D ;D

Que veux tu, on est tous des abrutis  ;D

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 14:08:37
J'ai un d800 qui est sensé d'avoir des problèmes de collimateur gauche, en plus du flou de bougé (mondialement connu également  ;D). Je suis passé à travers encore une fois. Pas de chance  ;D ;D ;D

C'est incensé !

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 14:08:37
J'ai un d800 qui est sensé d'avoir des problèmes de collimateur gauche, en plus du flou de bougé (mondialement connu également  ;D). Je suis passé à travers encore une fois. Pas de chance  ;D ;D ;D

Je suis content pour toi (en passant, les problèmes d'AF ne se limitent pas au collimateur gauche, malheureusement) !

Après, se féliciter de l'inconstance de la production récente de Nikon est, comment dire... bref, je trouve pas les mots, désolé (moi, ça me fout plutôt les boules...) !

(et ce n'est pas terminé : trouve-moi un 24-70E bien centré, et je te l'achète sur le champ !)

Citation de: gebulon le Décembre 27, 2016, 14:00:31
Ton usage ne met simplement pas en évidence le problème,
C'est bien que cela ne t'ait pas gêner dans ta pratique, ce n'est pas le cas de tout le monde...

Ce qui est marrant c'est nikon reconnaisse le problème et pas les utilisateurs  :D

Je fais bien allusion à la mention " mondialement connu, dans les forum anglophones"

Si, mon usage met en évidence mon incapacité à maitriser cet objectif qui est l'afs 85 f1.4. Je nai pas crié sur les forums que mon d4 ( et tous les autres) a un problème d'af, ni mon 85 (et les autres) est une daube. J'ai pris le 85 f1.8 et tout va bien.
Des fois, il faut tout simplement reconnaitre ses limites,  reconsidérer le problème et la solution de contournement ( on est des amateurs non ?) Au lieu se braquer contre X.

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 14:22:58
Je fais bien allusion à la mention " mondialement connu, dans les forum anglophones"

Si, mon usage met en évidence mon incapacité à maitriser cet objectif qui est l'afs 85 f1.4. Je nai pas crié sur les forums que mon d4 ( et tous les autres) a un problème d'af, ni mon 85 (et les autres) est une daube. J'ai pris le 85 f1.8 et tout va bien.
Des fois, il faut tout simplement reconnaitre ses limites,  reconsidérer le problème et la solution de contournement ( on est des amateurs non ?) Au lieu se braquer contre X.

Mes limites ??
Elles sont les mêmes avec un D3s, 1dx,1dmk4,1dx2...
Croire que ça se limite à ca, c'est puéril !!!

Avec 4 D4 et toujours le même problème, j'ai finis par conclure  que mes limites n'étaient pas en cause  :P

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 14:11:10
Je suis content pour toi (en passant, les problèmes d'AF ne se limitent pas au collimateur gauche, malheureusement) !

Après, se féliciter de l'inconstance de la production récente de Nikon est, comment dire... bref, je trouve pas les mots, désolé (moi, ça me fout plutôt les boules...) !

(et ce n'est pas terminé : trouve-moi un 24-70E bien centré, et je te l'achète sur le champ !)

Je n'ai pas de problème d'af non plus sur le d800.

Verso, il ne s'agit pas pour moi de me féliciter de la production récente de nikon ou d'autres fabricants ( je ne suis absolument pas un défenseur ou dénigreur inconscient de marques. On n'a pas l'obligation d'acheter un nouveau produit s'il n'est pas bon (ou tout au moins si on a des doutes).
Ton exemple du 24-70e est l'exemple type de ce que je viens de dire. Il n'est pas bon, tu l'as essayé et tu en as même la certitude, tu ne l'achètes pas, un point c'est tout. Pas besoin d'avoir des états d'âme ( avoir des boules ne sert à rien contre nikon). Me concernant, je reste sur mon ancien 24-70.

Citation de: gebulon le Décembre 27, 2016, 14:29:16
Mes limites ??
Elles sont les mêmes avec un D3s, 1dx,1dmk4,1dx2...
Croire que ça se limite à ca, c'est puéril !!!

Avec 4 D4 et toujours le même problème, j'ai finis par conclure  que mes limites n'étaient pas en cause  :P

J'ai bien suivi ton aventure d4.
Là où j'avais et j'ai toujours du mal à comprendre, c'est cette persévérance malsaine de poursuivre l'aventure ( 4 d4  ??? ???).
Tu étais convaicu que le d4 était une merde ( celà montre bien que tu n'est pas limité, pour reprendre simplement ton terme) alors pourquoi faut il arriver à 4 pour une solution de substitution (tu pouvais rester sur ton d3s ou autres non ?).

On a voulu se braquer contre nikon et on a perdu dans tous les cas...

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 14:41:19
Je n'ai pas de problème d'af non plus sur le d800.

Je suis content pour toi (bis) !

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 14:41:19
Verso, il ne s'agit pas pour moi de me féliciter de la production récente de nikon ou d'autres fabricants ( je ne suis absolument pas un défenseur ou dénigreur inconscient de marques. On n'a pas l'obligation d'acheter un nouveau produit s'il n'est pas bon (ou tout au moins si on a des doutes).
Ton exemple du 24-70e est l'exemple type de ce que je viens de dire. Il n'est pas bon, tu l'as essayé et tu en as même la certitude, tu ne l'achètes pas, un point c'est tout. Pas besoin d'avoir des états d'âme ( avoir des boules ne sert à rien contre nikon). Me concernant, je reste sur mon ancien 24-70.

Le problème est un peu plus complexe que ça, malheureusement... le 24-70G est à la rue en GA dans les coins avec 36 MPixels (ça s'explique assez bien, et ce n'est pas illogique... et on ne peut pas leur en vouloir : il a été designé à l'époque pour les boitiers 12 MPixels).

Le 24-70E devrait donner satisfaction, mais les problèmes que Nikon n'arrive pas à résoudre en prod' foutent tout par terre... comprends-tu le souci (il me semble que ce n'est pourtant pas compliqué...) ?

Je fais koi, moi, maintenant ?

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 16:18:52
Je suis content pour toi (bis) !

Le problème est un peu plus complexe que ça, malheureusement... le 24-70G est à la rue en GA dans les coins avec 36 MPixels (ça s'explique assez bien, et ce n'est pas illogique... et on ne peut pas leur en vouloir : il a été designé à l'époque pour les boitiers 12 MPixels).

Le 24-70E devrait donner satisfaction, mais les problèmes que Nikon n'arrive pas à résoudre en prod' foutent tout par terre... comprends-tu le souci (il me semble que ce n'est pourtant pas compliqué...) ?

Je fais koi, moi, maintenant ?

Tu prends un D500  ;D ;D

Citation de: jdm le Décembre 27, 2016, 16:30:06
Tu prends un D500  ;D ;D

Je ne fais quasiment pas de photo animalière...

 Mais tu aurais les coins nets  ; D

Citation de: jdm le Décembre 27, 2016, 17:07:08
Mais tu aurais les coins nets  ; D

Avec quel objectif ?

je trouve que le titre du fil colle de mieux en mieux avec son contenu, finalement...   :D

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 17:08:18
Avec quel objectif ?

Le G bien sûr !

Citation de: astrophoto le Décembre 27, 2016, 17:29:29
je trouve que le titre du fil colle de mieux en mieux avec son contenu, finalement...   :D

Ben oui, c'est un peu mou alors on meuble...   ;D

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 16:18:52
Je suis content pour toi (bis) !

Le problème est un peu plus complexe que ça, malheureusement... le 24-70G est à la rue en GA dans les coins avec 36 MPixels (ça s'explique assez bien, et ce n'est pas illogique... et on ne peut pas leur en vouloir : il a été designé à l'époque pour les boitiers 12 MPixels).

Le 24-70E devrait donner satisfaction, mais les problèmes que Nikon n'arrive pas à résoudre en prod' foutent tout par terre... comprends-tu le souci (il me semble que ce n'est pourtant pas compliqué...) ?

Je fais koi, moi, maintenant ?

Cher Verso,
Je comprends ton desarroi  >:(
Solution de contournement :-) d700 ou d3s ou d3 (12 mpix)  ;D + 24-70G.
Il n'y a pas si longtemps, on faisait de superbes photos avec ces combi, n'est ce pas ?
Et du jour au lendemain, avec la sortie de nouveaux joujoux, ce n'est plus possible, cherchons l'erreur.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 17:08:18
Avec quel objectif ?

24-70 g , mou dans angles avec un 36mpix,
Alors 14-24 f2.8 g et/ou 16-35 f4 g, et hop on est reparti

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 17:54:57
Cher Verso,
Je comprends ton desarroi  >:(
Solution de contournement :-) d700 ou d3s ou d3 (12 mpix)  ;D + 24-70G.
Il n'y a pas si longtemps, on faisait de superbes photos avec ces combi, n'est ce pas ?
Et du jour au lendemain, avec la sortie de nouveaux joujoux, ce n'est plus possible, cherchons l'erreur.

Heu... j'ai toujours le D700 (comme mulet). Mais je me vois mal revenir en arrière, maintenant que j'ai goûté aux 36 MPixels.

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 18:08:55
24-70 g , mou dans angles avec un 36mpix,
Alors 14-24 f2.8 g et/ou 16-35 f4 g, et hop on est reparti

Ne faisant pas de photos en dessous de 24mm, je me demande bien ce que je ferais d'un 14-24, voire d'un 16-35 ?

La solution la moins pire serait pour moi de compléter le 24-70 par un f/1.8 24 AF-S, qui semble avoir bonne presse... mébon, on casse le principe du zoom à (presque) tout faire, bien pratique en voyage.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 18:49:56
Heu... j'ai toujours le D700 (comme mulet). Mais je me vois mal revenir en arrière, maintenant que j'ai goûté aux 36 MPixels.

Il ne s'agit que d'une question d'habitude. Je pensais ne pas pouvoir me passer des 36mp mais en utilisant (beaucoup de trop) le df dernièrement, je me suis rendue compte que finalement, c'était très bien aussi.
Il y a 3 mois j'aurais dit le contraire ; )

Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2016, 17:59:19
J'ai constaté une certaine imprécision de l'AF de mon D800E mais pas réellement d'instabilité. Ceci étant je n'ai aucun mal à imaginer que d'autres aient pu en constater.

Le but premier de ce fil était de mettre en évidence l'effet des turbulences sur la mise au point et donc sur l'AF.
Mon erreur au départ de ce fil est d'avoir présenté un même phénomène (les micro corrections de l'AF sur un sujet fixe) comme ayant une seule cause (même si je sais parfaitement que, en dehors des pannes ou défectuosités ponctuelles, des utilisateurs se sont plaints d'instabilités avec leurs D4.

Dis moi Bernard, le fait de mettre en évidence l'effet des turbulences est-ce en rapport avec une certaine imprécision de l'af de ton d800e ou cela n'a-t-il rien à voir?

Citation de: North78 le Décembre 27, 2016, 14:55:24
J'ai bien suivi ton aventure d4.
Là où j'avais et j'ai toujours du mal à comprendre, c'est cette persévérance malsaine de poursuivre l'aventure ( 4 d4  ??? ???).
Tu étais convaicu que le d4 était une merde ( celà montre bien que tu n'est pas limité, pour reprendre simplement ton terme) alors pourquoi faut il arriver à 4 pour une solution de substitution (tu pouvais rester sur ton d3s ou autres non ?).

On a voulu se braquer contre nikon et on a perdu dans tous les cas...

d'abord, j'ai eu un premier D4 (j'ai revendu mon D3s pour le payer et j'ai eu le D4 dans les premiers lots en france) qui a merdé et d'apres les commerciaux nikon et mon revendeur le jour ou je l'ai ramené,
c'était un "raté", ce n'était pas normal simplement, ce dernier à pris le chemin du SAV et j'ai acheté le second le jour même sans me poser de question.
une fois le second D4 acheté et ayant constaté les mêmes flous sans avoir encore compris le pourquoi du comment, mes 2 d4 ont tournés à tour de rôle au SAV sans succès, après un an, j'ai obtenu un échange à neuf.
A ce moment j'aurais dû les revendre mais comme un maj firmware était sortie en même temps pour ce problème précis, j'ai cru que ce serait bon,
hélas pas complètement.
Etant dans une impasse avec le et vu le peu de possibilité proposé par mon revendeur et nikon, je n'avais d'autres choix que de changer de marque ou de modèle et justement vu la façon dont je me suis battu avec nikon, j'ai préféré partir ailleurs (et j'en suis ravis tant en terme d'humain que matériel)
tu imagines bien qu'un tel changement avec tous les objos qui vont bien pose un léger problème de coût et que donc, j'ai essayé au maximum de comprendre et ensuite d'utiliser ce que j'avais acheté avant de tout virer...
voilà quelques éclaircissements, je regrette évidement d'avoir acheté le second D4, de en pas avoir vendu les 2 échangés neufs quand nikon me les a envoyé, mais si on savait tout...

Citation de: seba le Décembre 26, 2016, 11:18:45
C'est un peu ce qu'on retrouve en observant les étoiles. Ce qu'on observe en présence de turbulence change avec le diamètre de l'instrument
Avec un petit diamètre (oeil nu) : scintillation.
Quelques centimètres : petits déplacements rapides.
Plus grand : étalement.

J'ai essayé de montrer ça en photos, sur Sirius.
De gauche à droite, diamètre 5mm, diamètre 75mm, diamètre 75mm image un peu défocalisée, diamètre 75mm image plus défocalisée.
Pas d'image montrant l'étalement pour un grand diamètre car je n'ai pas d'objectif assez grand.
Toutes les images sont à la même échelle.

Et évolution dans le temps (rafale rapide).
Les images ne sont pas à la même échelle.
En haut on observe surtout des variations d'intensité (scintillation), deuxième ligne surtout des déplacements de l'image (agitation), la troisième et la quatrième ligne montrent les variations d'éclairement sur l'objectif. En l'absence de turbulence l'éclairement de l'objectif serait uniforme et constant.