Bonjour,
J'ai voulu "tester" les télés dont je me sers et je trouve que ce n'est pas fameux du tout! aussi vos conseils et avis m'aideront à obtenir une qualité supérieure, les objos n'étant pas pourtant réputés pour des culs de bouteille!
Tout d'abord
le Nikkor AF 180mm f:2.8.
Ensuite
Le Nikkor AF 300mm f:4.
Sur D810, voilà ce qu'ils donnent: à 1100 iso, développé par DxO (dxo standard) + 25 de clearvew.
Les vues ont été prises à main levée mais les coudes posés sur une table.
Je ne trouve pas cela terrible! y aurait-il un soupçon de back focus?
Cela ne se voit pas mail le collimateur de AF est juste sur le sujet.
1/4 : plein cadre au 180mm à f:2.8 (pour la pdc) au 1/8000e - distance 6/8m.
le même sujet: crop 100%
2/4
Télé AF 300mm F:4 au 1/8000e. distance: 6/8m.
plein cadre
3/4
même exemple crop 100%.
merci de me dire pourquoi ces résultats sont si médiocres! (c'est de la PO mais quand même!).
4/4
Le double vitrage n'est peut-être pas l'ami des photo net ::)
Tu as photographié à travers les vitres ?
Citation de: seba le Janvier 08, 2017, 14:57:31
Tu as photographié à travers les vitres ?
Si non, c'est quoi les reflets "blancs" sur la 1 notamment ?
Citation de: Neosw le Janvier 08, 2017, 14:55:18
Le double vitrage n'est peut-être pas l'ami des photo net ::)
C'est aussi ce que je subodore car il y a un reflet suspect. .Et la seconde remarque est que je ne ferais jamais de test sur un sujet pour lequel je ne pourrais pas comparer la photo..et la réalité de visu grandeur nature.
Citation de: seba le Janvier 08, 2017, 14:57:31
Tu as photographié à travers les vitres ?
Même interrogation et constat pour ma part.
Sinon, le 180f2.8, à pleine ouverture ce n'est pas si mal, d'autant si c'est bien à travers une vitre.
Le 300 f4 par contre il y a clairement un back focus. A vérifier sur plus d'images et à micro-régler le cas échéant.
J'ai aussi fait des photos à travers mes double-vitrages dont la qualité optique est plutôt surprenante mais bon, ça ne doit quand même pas valoir un bon filtre bien surfacé et il n'est pas dit que le piqué n'en pâtisse pas un peu.
Mes excuses! je me suis trompé de vue et ai posté à travers la vitre! ???
Maintenant mêmes conditions, sans vitre, 1/8000e adossé sur le montant de la porte fenêtre ouverte;
La distance là est de 23 à 25m.
5/4, oui je sais mais c'est volontaire!
Citation de: seba le Janvier 08, 2017, 15:23:57
J'ai aussi fait des photos à travers mes double-vitrages dont la qualité optique est plutôt surprenante mais bon, ça ne doit quand même pas valoir un bon filtre bien surfacé et il n'est pas dit que le piqué n'en pâtisse pas un peu.
Oui mais là il n'est pas de face il est en biais..
la même, crop 100%.
6/4.
C'est meilleur que celles postées ( prises à travers le double vitrage) par erreur mais ce n'est quand même pas terrible!
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 15:28:47
, 1/8000e
Moi j'aime pas parce que s'il reste la moindre vibration interne dans le boîtier la photo est fichue..
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 15:28:47
Mes excuses! je me suis trompé de vue et ai posté à travers la vitre! ???
Maintenant mêmes conditions, sans vitre, 1/8000e adossé sur le montant de la porte fenêtre ouverte;
La distance là est de 23 à 25m.
5/4, oui je sais mais c'est volontaire!
Bon dernièrement il y a eu un fil sur les turbulences et notamment à travers les fenêtres ouvertes.
Et puis sous le ventre de l'oiseau, il y a beaucoup de bruit c'est à isos élevés peut être? Conséquence du temps de pose?
Citation de: seba le Janvier 08, 2017, 15:37:26
Bon dernièrement il y a eu un fil sur les turbulences et notamment à travers les fenêtres ouvertes.
Oui, je sais, j'ai même participé pour les qualités de glace (et leur planimétrie) mais je suis en villa, chauffé basse température par le sol et la température extérieure est de moitié de celle de l'intérieur! qu'il y ait donc une turbulence, c'est logique mais je ne pense pas que ce soit la raison d'un si mauvais piqué!
Il y a également du bruit mais je suis déçu!
Pour chelminage: c'est exact pour l'échelle, mais un rouge gorge c'est courant!
Tester un objectif à travers une fenêtre, ce n'est pas ce que l'on fait de mieux, c'est vrai.
Mais certains vitrages actuels ont une qualité surprenante....
Je viens de faire cela vite fait :
Ici, c'est du triple vitrage (chez moi, il fait froid !). D600 Sigma 70-200 à 200mm f/4. En biais de 15 à 20° environ. Crop 100%
A gauche, fenêtre fermée, à droite ouverte
A noter que la pièce n'est pas chauffée.
Dans une pièce chauffée, c'est vrai que les turbulences d'air entre l'intérieur et l'extérieur peuvent faire des dégâts !
Citation de: chelmimage le Janvier 08, 2017, 15:39:02
Et puis sous le ventre de l'oiseau, il y a beaucoup de bruit c'est à isos élevés peut être? Conséquence du temps de pose?
Il ne fait pas très beau et je voulais une vitesse élevée pour éviter un flou de bougé; ce n'est pas très net mais c'est à 1100 iso (je n'ai rien touché pour lisser).
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 15:43:00
Oui, je sais, j'ai même participé pour les qualités de glace (et leur planimétrie) mais je suis en villa, chauffé basse température par le sol et la température extérieure est de moitié de celle de l'intérieur! qu'il y ait donc une turbulence, c'est logique mais je ne pense pas que ce soit la raison d'un si mauvais piqué!
Il y a également du bruit mais je suis déçu!
Pour chelminage: c'est exact pour l'échelle, mais un rouge gorge c'est courant!
Je pense que des vrais tests 100% dans le jardin seraient de nature à te rassurer.....Le pivert semble être victime d'un petit flou de bougé.
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2017, 15:45:24
Tester un objectif à travers une fenêtre, ce n'est pas ce que l'on fait de mieux, c'est vrai.
Mais certains vitrages actuels ont une qualité surprenante....
Je viens de faire cela vite fait :
Ici, c'est du triple vitrage (chez moi, il fait froid !). D600 Sigma 70-200 à 200mm f/4. En biais de 15 à 20° environ. Crop 100%
A gauche, fenêtre fermée, à droite ouverte
A noter que la pièce n'est pas chauffée.
Dans une pièce chauffée, c'est vrai que les turbulences d'air entre l'intérieur et l'extérieur peuvent faire des dégâts !
C'est je trouve excellent (avec ou sans fenêtre)! on est loin de la qualité de mon 180 ou 300!
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 15:30:59
la même, crop 100%.
6/4.
C'est meilleur que celles postées ( prises à travers le double vitrage) par erreur mais ce n'est quand même pas terrible!
Vu que la branche dans le coin sup gauche est parfaitement nette, ça doit être un micro réglage à faire. Et à priori, c'est un back focus.
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 14:46:58
Bonjour,
J'ai voulu "tester" les télés dont je me sers et je trouve que ce n'est pas fameux du tout! aussi vos conseils et avis m'aideront à obtenir une qualité supérieure, les objos n'étant pas pourtant réputés pour des culs de bouteille!
Tout d'abord
le Nikkor AF 180mm f:2.8.
Ensuite
Le Nikkor AF 300mm f:4.
Sur D810, voilà ce qu'ils donnent: à 1100 iso, développé par DxO (dxo standard) + 25 de clearvew.
Les vues ont été prises à main levée mais les coudes posés sur une table.
Je ne trouve pas cela terrible! y aurait-il un soupçon de back focus?
Cela ne se voit pas mail le collimateur de AF est juste sur le sujet.
1/4 : plein cadre au 180mm à f:2.8 (pour la pdc) au 1/8000e - distance 6/8m.
Pour le 4/300, comme cela a été dit, tu as un back focus qui justifie un réglage, essaie déja en mettant -5 à -8 par exemple.Ca devrait tout changer.
Pour le reste compte tenu de la très petite taille des sujets dans l'image et de la sensibilité utilisée, la netteté est mangée par le bruit.
Citation de: Suche le Janvier 08, 2017, 15:50:16
Vu que la branche dans le coin sup gauche est parfaitement nette, ça doit être un micro réglage à faire. Et à priori, c'est un back focus.
Sur le moineau au 300mm en 3/4 et 4/4, il y a un très net back focus....
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2017, 15:57:14
Sur le moineau au 300mm en 3/4 et 4/4, il y a un très net back focus....
Oui.
Citation de: Suche le Janvier 08, 2017, 15:05:46
Le 300 f4 par contre il y a clairement un back focus. A vérifier sur plus d'images et à micro-régler le cas échéant.
Je sais ce qui me reste à faire: je vais me rendre sur le site de bernard2, à la rubrique "réglage fin de l'autofocus".
Quand je serais arrivé à un réglage digne de ce nom, je reviendrais.
Merci à tous.
P....n on est en train de parler de qualitée d'un boitier en postant des photos faites a travers des vitres (et on a un fil qui se developpe sur la qualitée des doubles
vitrages en photo!!! ).Vous avez d'autres conneries comme ça?.
Citation de: Sherpa77 le Janvier 08, 2017, 16:25:52
P....n on est en train de parler de qualitée d'un boitier en postant des photos faites a travers des vitres (et on a un fil qui se developpe sur la qualitée des doubles
vitrages en photo!!! ).Vous avez d'autres conneries comme ça?.
Je trouve ça pas idiot du tout (enfin avoir une idée de la qualité des vitres).
Citation de: Sherpa77 le Janvier 08, 2017, 16:25:52
P....n on est en train de parler de qualitée d'un boitier en postant des photos faites a travers des vitres (et on a un fil qui se developpe sur la qualitée des doubles vitrages en photo!!! ).Vous avez d'autres conneries comme ça?.
ça dépends cela peut être valable, s'ils arrivent à développer des triples vitrages surfacés et multicouches façon nano Nikon avec une vitre en verre ED ou fluorine "Canon" on pourra rester au chaud pour shooter, super !! ;D mais ça va être aussi super cher ;)
La qualité des vitrages c'est très important pour shooter du canapé sans s'enrhumer ou se fatiguer ;D ;D ;D
Citation de: Sherpa77 le Janvier 08, 2017, 16:25:52
P....n on est en train de parler de qualitée d'un boitier en postant des photos faites a travers des vitres (et on a un fil qui se developpe sur la qualitée des doubles
vitrages en photo!!! ).Vous avez d'autres conneries comme ça?.
Le matos est tellement parfait, que maintenant pour le prendre en défaut, il faut lui trouver d'autres supplices!
Bientôt, un fil sur un safari au Kenya: à travers quel parebrise, mon équipement passe mieux: Toyota ou Land? :D
Vous n'êtes pas très curieux en fait.
Citation de: Carl le Janvier 08, 2017, 17:12:28
Le matos est tellement parfait, que maintenant pour le prendre en défaut, il faut lui trouver d'autres supplices!
Bientôt, un fil sur un safari au Kenya: à travers quel parebrise, mon équipement passe mieux: Toyota ou Land? :D
Oui mais si ton canikon à été étudié pour un pare brise toyota et que les photos son floues tu pourras réclamer une reprise mais si tu utilises le même objectif pour un land tu n'auras que tes yeux pour pleurer, la location d'un véhicule pour un safari sera alors cruciale ;D
ce qui faut, c'est une vitre teintée comme ça y'a plus besoin de se faire ch... avec l'affût :)
Citation de: Roybon le Janvier 08, 2017, 18:12:02
ce qui faut, c'est une vitre teintée comme ça y'a plus besoin de se faire ch... avec l'affût :)
Trop tard ... ;D
http://www.linternaute.com/auto/permis/1327024-vitres-teintees-interdites-il-faudra-les-enlever-des-janvier-2017-prix-regles-amendes/ (http://www.linternaute.com/auto/permis/1327024-vitres-teintees-interdites-il-faudra-les-enlever-des-janvier-2017-prix-regles-amendes/)
Sur le pic, il y a clairement un problème de MAP, mais pas sûr du tout que le boitier ait besoin d'un micro réglage, avec un sujet aussi petit au ras du sol, on a vite fait de ne pas placer le collimateur exactement au bon endroit. il vaut mieux prendre des photos simples sur un sujet plan avant de se lancer dans une procédure complète de micro-réglage.
Sinon 1/8000s c'est un peu absurde, autant diviser la vitesse par au moins deux voire quatre et gagner sur les isos.
Après, pour un petit oiseau à 20 mètres, le résultat ne sera jamais terrible avec un 300mm.
rha la la, j'ai toujours les bonnes idées trop tard... pénible ça :)
pour les petits oiseaux, je dirais 5m grand max
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 15:28:47
Mes excuses! je me suis trompé de vue et ai posté à travers la vitre! ???
Maintenant mêmes conditions, sans vitre, 1/8000e adossé sur le montant de la porte fenêtre ouverte;
La distance là est de 23 à 25m.
5/4, oui je sais mais c'est volontaire!
ton sujet est beaucoup trop petit pour avoir un bon rendu, tu n'as pas un sujet pleine pastille?
Prend un journal avec des caractères de tailles différentes si tu n'a pas de mire et un bon pied pour éviter la montée en ISO.
Tu auras moins de mal qu'avec un piaf et tu seras vite fixé.
Citation de: bitere le Janvier 09, 2017, 09:59:13
Prend un journal avec des caractères de tailles différentes si tu n'a pas de mire et un bon pied pour éviter la montée en ISO.
Tu auras moins de mal qu'avec un piaf et tu seras vite fixé.
J'allais proposer cette méthode et en plus sortir dans le jardin pour éviter le phénomène de convection.
Citation de: bitere le Janvier 09, 2017, 09:59:13
Prend un journal avec des caractères de tailles différentes si tu n'a pas de mire et un bon pied pour éviter la montée en ISO.
Tu auras moins de mal qu'avec un piaf et tu seras vite fixé.
Y a les murs de briques pour tester un objectif. ;)
Citation de: Jean Louis le Janvier 10, 2017, 05:58:05
Y a les murs de briques pour tester un objectif. ;)
Non ce n'est pas assez contrasté. Un journal, ou plus rapide une plaque minéralogique, facile à acquérir par l'AF et sur laquelle on peut facilement juger du résultat. C'est comme ça que je procède, au besoin en appliquant en plus la méthode de Bernard2 (regarder si la bague AF bouge entre l'AF phase normal et l'AF contraste du Liveview). Ca prend 5 mn. 9 vues entre -20 et +20 à dépouiller + le contrôle Bernard-like. Ensuite on peut affiner.
L'avantage de la plaque c'est qu'on peut facilement tester un télé à 20m, alors que le journal est mieux pour les focales plus courtes.
Bernard2 parle de "pas " dans sa méthode! pas de 5: ce sont les graduations dans le menu du boîtier?
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 14:46:58
Bonjour,
J'ai voulu "tester" les télés dont je me sers et je trouve que ce n'est pas fameux du tout! aussi vos conseils et avis m'aideront à obtenir une qualité supérieure, les objos n'étant pas pourtant réputés pour des culs de bouteille!
Tout d'abord
le Nikkor AF 180mm f:2.8.
Ensuite
Le Nikkor AF 300mm f:4.
Sur D810, voilà ce qu'ils donnent: à 1100 iso, développé par DxO (dxo standard) + 25 de clearvew.
Les vues ont été prises à main levée mais les coudes posés sur une table.
Je ne trouve pas cela terrible! y aurait-il un soupçon de back focus?
Cela ne se voit pas mail le collimateur de AF est juste sur le sujet.
1/4 : plein cadre au 180mm à f:2.8 (pour la pdc) au 1/8000e - distance 6/8m.
pour moi.....pas de belle lumière.....reflets sur vitre....1/8000e.....1.100 isos alors que au 1/4000e on aurait beaucoup moins de grain tout en restant net......de plus, pourquoi la PO f2,8 ,,,,,tout le monde sait bien qu'un objo est rarement au top à PO ! pour ne pas dire jamais !!!! ;D ;D ;D
désolé Parkmar, mais les zozios, c'est plus exigeant qu'on ne croit car on est pratiquement toujours aux limites ... ;)
cordialement
Francois
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 15:30:59
la même, crop 100%.
6/4.
C'est meilleur que celles postées ( prises à travers le double vitrage) par erreur mais ce n'est quand même pas terrible!
Meilleure je n'irai pas jusque là, cela ressemble à du back focus avec ce Pic vert. Idem avec le Bruant.
Et puis avec le contrejour il est délicat d'avoir du détail dans le plumage.
J'ai les mêmes optiques que celles citées, à savoir le AF 2,8-180mm et le AF 4-300 mm Nikon.
Le tout monté sur D750 (donc moins pixellisé qu'un D810).
Les résultats obtenus ne sont pas du tout infâmes et conformes à ce qu'on peut en attendre (hormis le back focus évident sur l'oiseau au 300).
Ne pas oublier certaines choses :
- Ces optiques sont anciennes (années 80-90) et bien que réputées, elles sont notées bonnes au centre à PO, à très bonnes aux meilleurs diaphs. C'est bien, mais on n'est déjà pas au niveau "excellent". Ce qui était "simplement bon" en argentique se transforme en "décevant" en numérique.
- A quel diaph ca a été pris? A PO, c'est "simplement bon", ça n'arrache pas vraiment. A 5,6, c'est beaucoup mieux.
- Le 300 fait pas mal d'AC (ça se corrige), et ça nuit au piqué. Le 180 aussi, mais moins. Globalement, le 300 est un cran en dessous du 180. En plus il vignette pas mal (ça se voit bien même à 5,6, sur fond uni)
- Ce sont des crops sortis de fichiers de 36 mpx. Ca commence à faire beaucoup pour des cailloux pas prévus pour!
- J'ai comparé le 180 avec le 2,8-70-200 VR 2. Le zoom enterre le fixe, et c'est sans appel. Eh oui, le temps passe, et nos chers cailloux d'antan ne sont plus à la page.
- Dernier point : le 180 est connu pour avoir de gros, gros soucis de FF-BF. Le mien est à +20 (ouf, c'est OK à cette valeur, j'ai eu chaud...)! Celui d'un pote est à -15. J'en ai même connu un qui était tellement décalé qu'il était hors de la page de micro réglages des boitiers! Il faut donc mettre les mains dans le cambouis avant de juger.
- L'af n'est pas rapide, et ce n'est pas l'idéal pour des shoots d'oiseaux. Il est vite dépassé dans ces conditions.
- Par ailleurs, ce n'est pas en shootant des oiseaux tout petits et rapides à travers une vitre que l'on juge de la qualité d'un objectif.
Conclusion : pour moi, les perfs vues ici (avec les réserves habituelles) sont conformes de celles attendues pour ces deux cailloux.
Ce qui veut dire qu'ils restent capables de très belles images (j'ai toujours grand plaisir à les sortir), mais il faut les utiliser à leur meilleur : vers 5,6 quand on peut; bien faire le point et bien travailler les fichiers ensuite pour éliminer les défauts (AC, contraste, vignettage pour le 300).
Au travers du double vitrage à env. 5 - 6 m légèrement cropé.
D800 + 2.8 de 300 + TC20 EIII
Je trouve que ce n'est pas trop mal.
En effet de n'est pas du tout Sebmansoros!
Je reviens, non pas avec un oiseau, mais avec un journal; j'ai suivi la dernière méthode (celle du tout début janvier 2017) de bernard2 pour réaliser un réglage fin de l'AF.
Résultat avec 300mm à f:14 -1/100e - iso 320. (beaucoup de soleil ce jour et un environ très blanc).
1/2.
le crop à 100%:
2/2.
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je trouve que c'est piqué. il faudra que j'envisage une pdv d'un oiseau.
Ces prochains jours je m'occuperai du 180mm f:2.8 AF.
Tu peux recommencer ton test, en oubliant de choisir f14. Dans la vraie vie, on n'utilise quasi jamais un 300 aussi fermé.
Les diaphs de travail sont toujours avant f8. En général, on ferme d'un cran, soit f-5,6, pour réduire les aberrations, mais pas plus, sinon, la vitesse va trop s'abaisser (flous de bougé très critiques à ces focales), et la pdc sera trop grande ( on recherche les arrière plans flous).
Et on règle l'af à pleine ouverture, la faible pec mettant en évidence les décalages plus facilement.
Après, tu fais ce que tu veux. Libre à toi d'utiliser ton 300 à f32 à travers la baie vitrée et d'ensuite de te plaindre sur les forums.
Citation de: Sebmansoros le Janvier 13, 2017, 14:33:22
Au travers du double vitrage à env. 5 - 6 m légèrement cropé.
D800 + 2.8 de 300 + TC20 EIII
Je trouve que ce n'est pas trop mal.
moi, je trouve ça tres joli...... ;)
Citation de: titisteph le Janvier 14, 2017, 13:45:51
Tu peux recommencer ton test, en oubliant de choisir f14. Dans la vraie vie, on n'utilise quasi jamais un 300 aussi fermé.
Les diaphs de travail sont toujours avant f8. En général, on ferme d'un cran, soit f-5,6, pour réduire les aberrations, mais pas plus, sinon, la vitesse va trop s'abaisser (flous de bougé très critiques à ces focales), et la pdc sera trop grande ( on recherche les arrière plans flous).
Et on règle l'af à pleine ouverture, la faible pec mettant en évidence les décalages plus facilement.
Après, tu fais ce que tu veux. Libre à toi d'utiliser ton 300 à f32 à travers la baie vitrée et d'ensuite de te plaindre sur les forums.
Tu as raison j'ai beaucoup trop fermé! la pdc à f:14 joue à plein et ce sera toujours net!!!
Je vais recommencer à f:5.6.
Les photos à travers la vitre je m'en suis aperçu qu'après l'édition, j'en avais tellement que je me suis trompé de vues!
Je ne me plains pas! je disais que j'étais déçu des télés dont le focus n'était pas précis! Pas plus;
Les prochaines, j'ajusterais le focus dans le vide! :D
Excuse-moi, j'ai été en effet un peu rude.
Concernant ces deux objectifs, il faut juste se souvenir qu'ils ont 25 ans d'âge, qu'à leur sortie le numérique n'existait pas et qu'il étaient très bons mais pas excellents.
Forcément, quand on les monte sur un D810 de 36 mpx, ça met en avant tous les défauts qui étaient habituellement noyés dans le grain du film.
Concernant la précision de l'AF, il ne devrait pas y avoir de souci, une fois les MR effectués. l'AF est lent au regard des standards d'aujourd'hui, mais il est normalement précis.
Mon très vieux 180 complètement rincé a du jeu dans la mécanique, et j'ai pris l'habitude de refaire le point deux ou trois fois pour être sûr de ne pas être décalé. Mais si ton exemplaire est en bon état, cette précaution ne devrait pas être nécessaire.
Mon 300 est extrêmement précis. J'en ai une totale confiance.
Ci-joint un exemple à 5,6 sur D750 (24 mpx). C'est un peu recadré.
Le crop
Autre exemple, pour rester dans le sujet.
AF 300mm F4 Nikon à 5,6.
Le crop
Super! Le 300 est peut-être vieux, mais au vu des résultats il se porte plutôt bien ;)
A quelles distances ont -été prises ces deux dernières photos?
J'ai repris mes essais et il me semble que le réglage fin est au point, si je puis dire!
télé Nikkor AF 300mm f:4 - photo: 1/100e - f:5.6 - 800 iso
1/6
la photo plein cadre, distance 7/8m.
même prise de vue mais crop 100%
2/6
pendant que j'y suis, la même à 200%
3/6
Citation de: parkmar le Janvier 15, 2017, 16:04:51
pendant que j'y suis, la même à 200%
Les caractères ont la même taille que la vue à 100%... magie ?
;-)
mêmes essais mais avec le Nikkor AF 180MM F/2.8.
prise de vue: f:5.6 au 1/100e à 800iso.
4/6
Plein cadre : distance 3/4m.
crop 100% de la vue au 180!
5/6
crop à 200% (AF 180mm f:2.8)
6:6
Tu as raison les caractères ne devraient pas être de même grandeur! c'est sans doute de la magie!
je ne m'explique pas les différences de teintes alors que les crop sont tirés du même fichier que le plein cadre? encore de la magie :)
Citation de: parkmar le Janvier 15, 2017, 16:13:51
Tu as raison les caractères ne devraient pas être de même grandeur! c'est sans doute de la magie!
Pour faire ce genre de manip, il faut faire une copie d'écran de ce qui est affiché au rapport de zoom choisi...
Citation de: parkmar le Janvier 08, 2017, 15:28:47
La distance là est de 23 à 25m.
Est-ce bien sérieux ? ::)
Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2017, 16:16:40
Pour faire ce genre de manip, il faut faire une copie d'écran de ce qui est affiché au rapport de zoom choisi...
à 222% pour ne pas me mélanger avec la "fausse à 200%" précédemment qui avait des grosseurs de lettres identiques à celles de la 100%.
Citation de: Otaku le Janvier 15, 2017, 16:18:13
Est-ce bien sérieux ? ::)
Pas du tout! mais je voulais savoir jusqu'où aller; avec un 300, je suis conscient qu'à partir de 5/6m cela devient périlleux. :)
Mes dernières vues, et pour l'instant c'est ce qui m'intéresse, sont éditées après des réglages pour que les AF soient précis!
CitationSuper! Le 300 est peut-être vieux, mais au vu des résultats il se porte plutôt bien Clin d'oeil
A quelles distances ont -été prises ces deux dernières photos?
Aucune idée, c'est pris du bateau, dans la réserve des 7 Iles en bretagne. Disons 100 mètres?
Pour ton test, désolé de refroidir ton ardeur, mais encore une fois, ton test n'a pas de valeur.
Pour régler l'AF, il faut faire le réglage à la pleine ouverture de l'objectif. Soit F-2,8 pour le 180. et F4 pour le 300.
Sinon, les imprécisions seront noyées dans la PDC.
Tu vas finir par être incollable sur le Brexit. ;D
Bon! je n'ai plus qu'à recommencer! je crois que je vais changer la une du quotidien car j'ai peur de lasser les visiteurs si je conserve le même titre! ;D
Si je continue de la sorte, je vais rejoindre les 170 pages du 24/70E VR ;)
J'ai changé de une mais j'ai gardé le même titre! ;)
télé Nikkor AF 300 f:4 -1/500e f:4 - 100 iso.
1/5
Crop 100%, mêmes conditions.
2/5
à 200%, mêmes conditions.
3/5
maintenant au 180:
Nikkor AF 180 mm f:2.8.
1/640e - f:2.8 - 100 iso
4/5
Crop 100%, mêmes conditions.
5/5
Ca m'a l'air parfait.
T'es réglé à combien au niveau de tes MR?
Pour le 300: -5
Pour le 180: 0
J'ai été très surpris: par exemple pour le 180: -5 tout flou (et franchement) +5 idem alors que sur le 300, il y a des différences mais qui demandent plus d'amplitude.
Faudrait que je change l'énoncé du titre maintenant :)
J'en reviens à tes photos des 7 iles; je connais bien le coin, la balade en bateau et j'ai réussi à photographier des macareux qui volaient juste au dessus de l'eau mais ce n'était pas terrible du tout en raison de la distance; 100m paraissent être une très grande distance pour avoir le grossissement de tes oiseaux; ceci étant, estimer les distances en mer...............pas évident du tout!
Merci pour tes conseils et avis. :)
Citation de: parkmar le Janvier 17, 2017, 21:26:40
Pour le 300: -5
Pour le 180: 0
J'ai été très surpris: par exemple pour le 180: -5 tout flou (et franchement) +5 idem alors que sur le 300, il y a des différences mais qui demandent plus d'amplitude.
Faudrait que je change l'énoncé du titre maintenant :)
J'en reviens à tes photos des 7 iles; je connais bien le coin, la balade en bateau et j'ai réussi à photographier des macareux qui volaient juste au dessus de l'eau mais ce n'était pas terrible du tout en raison de la distance; 100m paraissent être une très grande distance pour avoir le grossissement de tes oiseaux; ceci étant, estimer les distances en mer...............pas évident du tout!
Merci pour tes conseils et avis. :)
L'impact des mêmes corrections sont très variables selon la focale et aussi selon la formule optique et le type de mise au point ainsi que le moteur de mise au point. Mais globalement lors des essais classiques (par comparaison) je conseille +5/-5 pour les focales au dessous de 100mm +10/-10 au delà.
Citation de: titisteph le Janvier 16, 2017, 18:49:41
Disons 100 mètres?
C'est sans doute beaucoup moins... ::)
Par simple expérience personnelle, une buse ou un milan siffleur, déjà de grands oiseaux, à 100 mètres, au 300mm, même avec un recadrage, c'est insignifiant et sans intérêt : à peine mieux qu'une ombre chinoise !
A cette focale,
sans recadrage, pour avoir à peu près un quart de l'image occupé par ces rapaces, il faut qu'ils soient à une distance d'
environ 20 mètres...
La première difficulté est d'arriver si "près" (certains s'approchent bien plus !) de ces oiseaux craintifs et méfiants (en fait, dans mon cas, ce sont toujours eux qui s'approchent par mégarde... :D), la seconde est le suivi AF à cette distance relativement courte (avec un 70-300 sur D7200... :() et la troisième l'exposition en conditions de CJ avec un oiseau toujours trop sombre (sauf une mouette) sur un ciel toujours trop clair :(; il faut jouer du correcteur d'exposition avec des résultats variables si la lumière change un peu... L'idéal (selon moi... ::)) étant de shooter lorsque le soleil est bas et éclaire l'oiseau par dessous...
Avec les oiseaux que j'ai mentionnés, pour un plein cadre, au 300mm, c'est
approximativement une dizaine de mètres...
Ce sont là des distances toutes estimées, plus jeune j'aurais su calculer ça, mais c'est si loin et je suis tellement ralenti ::) - d'autres doivent pouvoir être plus précis et même nous dire comment le faire... ;)
Citation de: lost in translation le Janvier 19, 2017, 10:34:29
Ce sont là des distances toutes estimées, plus jeune j'aurais su calculer ça, mais c'est si loin et je suis tellement ralenti ::) - d'autres doivent pouvoir être plus précis et même nous dire comment le faire... ;)
Pour avoir un champ couvert de 3m de large, afin de cadrer un rapace ailes déployées, avec une focale de 300mm et un capteur de 36mm de large
il faut une distance de (3m x 300mm)/36mm = 27m
Ton estimation tient la route !
Et pour un petit oiseau dans un champ couvert de 40cm, il faut se mettre à (0,4 x 300)/36 = 3,3 m ( distance au centre optique de l'objectif, mais ne pinaillons point !)
Très souvent, le grand public pense qu'un télé va permettre de faire un gros plan sur un moineau à 50m...!
Merci pour la confirmation !
C'était approximatif mais pas au hasard... ;)
Citation de: jac70 le Janvier 19, 2017, 11:38:52
Très souvent, le grand public pense qu'un télé va permettre de faire un gros plan sur un moineau à 50m...!
Ce n'est malheureusement pas si simple ! :'(
Je rêve quand même de "faire un bond en avant" (physique et qualitatif...) en passant du 70-300 au 200-500 Nikon, mais la "bête" vaut son prix... :o
Citation'en reviens à tes photos des 7 iles; je connais bien le coin, la balade en bateau et j'ai réussi à photographier des macareux qui volaient juste au dessus de l'eau mais ce n'était pas terrible du tout en raison de la distance; 100m paraissent être une très grande distance pour avoir le grossissement de tes oiseaux; ceci étant, estimer les distances en mer...............pas évident du tout!
Tu as certainement raison, je devais être plus près que 100 mètres... Je fais confiance aux arguments deployés dans ce fil sur la question!