Je n'ai pas trouvé l'option pour télécharger seulement les JPEG à partir d'une carte contenant RAW + JPEG.
Je veux pouvoir utiliser cette méthode pour gagner du temps sur de gros reportages et pouvoir les mettre en ligne plus rapidement.
Je pourrai utiliser le double slot du boitier pour séparer les fichiers, mais je pense par précaution doubler les raws sur les deux cartes.
Il suffit de sélectionner les jpeg en ayant préalablement demandé de les traiter séparément des RAW. C'est expliqué ici
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/02/lightroom-mais-encore-23-raw-jpg-episode-ii/
Bonjour,
Dans le même ordre d'idée lorsqu'on a débuté un catalogage avec des RAW + JPEG l'utilisation des couleurs comme dans ta vidéo permet aussi de localiser facilement les JPEG orphelin pour ne mettre à la poubelle que tous les JPEG en doublon de même nom associé à un RAW.
A condition de marquer rejetée uniquement les JPG qui ont un RAW.
Cela répond à une de mes questions pour dégraisser un archivage photo !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242017.msg5578509.html#msg5578509
Par contre effectivement toujours pas trouvé comment faire une collection RAW avec JPEG présent (nom identique sauf extension).
Merci OuiOui !
Citation de: JEANPAUL le Mai 04, 2017, 15:52:05
Par contre effectivement toujours pas trouvé comment faire une collection RAW avec JPEG présent (nom identique sauf extension).
Tu peux déjà les trouver avec ce plug-in je pense
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/extended-search#history
(http://regex.info/i/lr/extended-search-dialog.png)
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 04, 2017, 13:15:00
Il suffit de sélectionner les jpeg en ayant préalablement demandé de les traiter séparément des RAW. C'est expliqué ici
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/02/lightroom-mais-encore-23-raw-jpg-episode-ii/
Cela ne répond pas à ma question, j'ai déjà coché l'option, je voudrai pour une question de rapidité télécharger seulement les JPEG de la carte. Les raw le seront ensuite après tri grossier et export pour la vente en ligne.
Je pense que la solution est de passer par l'explorateur de fichier.
Vous rigolez tous lorsque j'utilise autre chose que LR pour l'importation (certains me disent même que je travaille très, très mal) parce que dans vos têtes il faut absolument tout faire avec LR.
Pourquoi n'utilises-tu pas l'explorateur de Win (qui n'a jamais tué personne). Tu copies la carte ou seulement les jpeg dans ton dossier du DD et puis tu importes à partir de là. Tu as tes jpeg séparés des raw en cliquant sur la colonne Type de fichier. C'est simple.
Citation de: ChatOuille le Mai 04, 2017, 19:29:34
Pourquoi n'utilises-tu pas l'explorateur de Win (qui n'a jamais tué personne). Tu copies la carte ou seulement les jpeg dans ton dossier du DD et puis tu importes à partir de là. Tu as tes jpeg séparés des raw en cliquant sur la colonne Type de fichier. C'est simple.
C'était au cas où j'aurai loupé une option ...
Je n'utilises jamais LR(ou autres logiciels) pour importer mes photos.Je me suis toujours servi d'un lecteur de cartes et de l'explorateur de Windows
et ce depuis 15 ans...bien plus rapide et sûr..!
Encore une fois, on se heurte à un problème de vocabulaire : la notion d'importation dans LR ne signifie pas du tout la même chose que l'opération technique consistant simplement à rapatrier ses photos depuis une carte vers son disque dur. Comparer les deux n'a absolument aucun sens.
Citation de: jesus le Mai 04, 2017, 12:06:10
Je n'ai pas trouvé l'option pour télécharger seulement les JPEG à partir d'une carte contenant RAW + JPEG.
Je veux pouvoir utiliser cette méthode pour gagner du temps sur de gros reportages et pouvoir les mettre en ligne plus rapidement.
Je pourrai utiliser le double slot du boitier pour séparer les fichiers, mais je pense par précaution doubler les raws sur les deux cartes.
salut,
c'est ton droit et ton choix de ne pas mettre les raw sur un slot et les jpeg sur l'autre, mais franchement je pense que tu te prends un peu la tête !
ensuite , je ne sais pas combien de tof tu dois mettre en ligne, mais importer de la carte la sélection à mettre en ligne (sans copie sur le DD) , et la traiter dans LR ne prends guère plus de temps que l'on soit en raw ou en jpeg.
Citation de: jesus le Mai 04, 2017, 18:28:55
Cela ne répond pas à ma question, j'ai déjà coché l'option, je voudrai pour une question de rapidité télécharger seulement les JPEG de la carte. Les raw le seront ensuite après tri grossier et export pour la vente en ligne.
Je pense que la solution est de passer par l'explorateur de fichier.
Je ne vois toujours pas le problème. Lorsque tu vas lancer l'import il suffit de sélectionner uniquement les Jpeg. Pas besoin de passer par l'explorateur
Citation de: babelkot le Mai 04, 2017, 20:35:52
Je n'utilises jamais LR(ou autres logiciels) pour importer mes photos.Je me suis toujours servi d'un lecteur de cartes et de l'explorateur de Windows
et ce depuis 15 ans...bien plus rapide et sûr..!
Je n'utilise jamais l'explorateur windows mais uniquement LR depuis la version 1.4. Jamais aucun problème :D et si tu veux on peut faire un concours de rapidité. On part d'une carte mémoire et on regarde celui qui arrive le premier a avoir des photos bien rangées sur le DD dur et présentes dans le catalogue LR ;)
Citation de: babelkot le Mai 04, 2017, 20:35:52
Je n'utilises jamais LR(ou autres logiciels) pour importer mes photos.Je me suis toujours servi d'un lecteur de cartes et de l'explorateur de Windows
et ce depuis 15 ans...bien plus rapide et sûr..!
Je suis heureux de ne pas être le seul car parfois j'ai l'impression d'être un oiseau exotique. La rapidité ne m'intéresse guère, mais bien la sécurité car je copie avec TeraCopy qui contrôle l'intégrité de la copie.
Citation de: CMely le Mai 04, 2017, 20:51:14
Encore une fois, on se heurte à un problème de vocabulaire : la notion d'importation dans LR ne signifie pas du tout la même chose que l'opération technique consistant simplement à rapatrier ses photos depuis une carte vers son disque dur. Comparer les deux n'a absolument aucun sens.
En réalité c'est un faux problème. J'utilise parfois des mots avec le sens qu'on trouve dans le Larousse en oubliant qu'il y a des mots réservés (interdits) qui ont été appropriés par Adobe.
Ceci dit je crois qu'importer (vocabulaire Adobe) dans LR fait (ou peut faire) les deux : 1) Recopier les fichiers et 2) Reprendre les photos dans le catalogue + vignettes + aperçus...
Perso j'utilise plus Synchroniser qu'Importer (terminologie Adobe). C'est Synchroniser qui fait comme tu dis seulement reprendre les photos déjà copiées dans le catalogue.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 04, 2017, 23:15:04
Je n'utilise jamais l'explorateur windows mais uniquement LR depuis la version 1.4. Jamais aucun problème :D et si tu veux on peut faire un concours de rapidité. On part d'une carte mémoire et on regarde celui qui arrive le premier a avoir des photos bien rangées sur le DD dur et présentes dans le catalogue LR ;)
Tu avais déjà proposé ce test auquel j'ai collaboré. Mais on était dans deux conceptions différentes. Il ne s'agit pas de rapidité chez moi, mais du fait que je tiens aux mots clé et aux noms des fichiers. Je pense que notre forumeur saura copier uniquement les JPEG plus rapidement avec l'explorateur.
Citation de: ChatOuille le Mai 05, 2017, 01:45:30
Il ne s'agit pas de rapidité chez moi, mais du fait que je tiens aux mots clé et aux noms des fichiers.
Tu as le droit ;). Mais l'argument de bablkot c'est que c'est "plus sur et plus rapide" et la, je ne pense pas
Il n'y a pas de moyen de sélectionner facilement et rapidement les JPEG dans l'importateur, les critère de trie, ne propose pas l'option.
Pour la quantité de photos, je pense à plusieurs centaines, voire milliers, ce qui prend un certain temps de téléchargement.
Citation de: jesus le Mai 05, 2017, 09:26:04
Il n'y a pas de moyen de sélectionner facilement et rapidement les JPEG dans l'importateur, les critère de trie, ne propose pas l'option.
Bon point. Je ne suis pas devant mon LR mais je vais regarder ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 05, 2017, 09:28:36
Bon point. Je ne suis pas devant mon LR mais je vais regarder ;)
Donc j'ai regardé. Je n'ai pas trouvé d'astuce.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 04, 2017, 23:15:04
Je n'utilise jamais l'explorateur windows mais uniquement LR depuis la version 1.4. Jamais aucun problème :D et si tu veux on peut faire un concours de rapidité. On part d'une carte mémoire et on regarde celui qui arrive le premier a avoir des photos bien rangées sur le DD dur et présentes dans le catalogue LR ;)
..avant l'invention de de LR,tu faisais comment..?Je rajouterai que la notion de rangement est sujette a discussion..:-)
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 05, 2017, 07:39:17
Tu as le droit ;). Mais l'argument de bablkot c'est que c'est "plus sur et plus rapide" et la, je ne pense pas
Ca se discute, mais si tu veux on enlève le mot rapide..;-)
Citation de: babelkot le Mai 05, 2017, 18:56:19
Ca se discute, mais si tu veux on enlève le mot rapide..;-)
Je site Jésus (2eme ligne de sont premier post) :
"Je veux pouvoir utiliser cette méthode pour gagner du temps ..."
Alors dans le cas présent le mot rapide a son importance ... et je ne vois pas en quoi c'est plus sûr que de tout faire sur LR.
Citation de: babelkot le Mai 05, 2017, 18:54:02
..avant l'invention de de LR,tu faisais comment..? ...
Comme avant l'invention du démarreur, on lançait le moteur à la manivelle. Je ne suis pas sûr que s'était plus pratique et plus rapide.
Citation de: babelkot le Mai 05, 2017, 18:56:19
Ca se discute, mais si tu veux on enlève le mot rapide..;-)
Ça se discute, mais c'est surtout relatif. Pour quelqu'un qui se sent plus à l'aise avec l'explorateur, celui-ci sera plus sûr et plus rapide. Et donc l'inverse est tout aussi vrai.
Je tiens à dire que pour jesus cela serait plus simple d'utiliser l'explorateur en cliquant sur la colonne type de fichier car il verra tous les JPEG ressemblés. Il suffit de cliquer sur le premier et puis sur le dernier avec Maj et juste copier/coller.
Citation de: gigi4lm le Mai 05, 2017, 19:57:25
Comme avant l'invention du démarreur, on lançait le moteur à la manivelle. Je ne suis pas sûr que s'était plus pratique et plus rapide.
Mais quelles comparaisons on arrive à faire ici. Aucun rapport. D'ailleurs c'est dommage que les autos actuelles ne disposent pas de démarrage manuel. En cas de panne de batterie la manivelle pourrait être bien utile.
Une fois on a même prétendu que si je n'utilisais pas certaines fonctions de LR c'était comme employer la voiture uniquement pour sécher les cheveux avec de l'air chaud... J'ai répondu que j'utilisais LR pour l'essentiel : développer et classer car je n'ai pas besoin de publier ou des diaporamas. C'est comme utiliser la voiture essentiellement pour rouler si je n'ai pas besoin de la radio, des USB ou de la clim si je ne roule pas en été.
Citation de: babelkot le Mai 05, 2017, 18:54:02
..avant l'invention de de LR,tu faisais comment..?
J'utilisait Adobe Photoshop Album ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 05, 2017, 22:58:41
J'utilisait Adobe Photoshop Album ;)
C'était quand-même pas la manivelle. ;D
ACDSee, et c'était très bien pour les JPG.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 04, 2017, 23:11:24
Je ne vois toujours pas le problème. Lorsque tu vas lancer l'import il suffit de sélectionner uniquement les Jpeg. Pas besoin de passer par l'explorateur
Il faut tout importer en vrac dans Lr. Le module Bibliothèque est tout à fait capable de réunir à la volée et automatiquement les JPEG dans une collection dynamique qu'on pourra même enrichir avec un critère de date de prise de vue.
Je ne comprends pas l'acharnement de certains à vouloir absolument séparer les JPEG dès le menu Importer, ou les séparer avec un autre utilitaire ou l'explorateur de fichiers. On ne gagnera ni en temps, ni en facilité - mais ça tu le sais parfaitement ;-)
THG, tu es gentil, mais je t'explique que je ne veux télécharger que les JPEG, pour gagner du temps, un JPEG 20 fois plus léger qu'un raw, est 20 fois plus rapide à télécharger dans LR, et aussi plus rapide à gérer et à réduire pour le mettre en ligne le plus rapidement possible.
A la fin, cela peut me faire gagner quelques heures sur un millier de photo.
Je n'aime pas le JPEG, mais le temps est de l'argent.
Citation de: jesus le Mai 06, 2017, 11:59:44
Je n'aime pas le JPEG, mais le temps est de l'argent.
Pourquoi ne pas changer de carte d'acquisition, une pour les RAW, l'autre pour les JPG.
Mieux serait d'avoir un APN avec deux slots ... non!! Ça permettrait de décharger celle avec les JPG en premier ...
Time is money 8)
Citation de: jesus le Mai 06, 2017, 11:59:44
THG, tu es gentil, mais je t'explique que je ne veux télécharger que les JPEG, pour gagner du temps, un JPEG 20 fois plus léger qu'un raw, est 20 fois plus rapide à télécharger dans LR, et aussi plus rapide à gérer et à réduire pour le mettre en ligne le plus rapidement possible.
A la fin, cela peut me faire gagner quelques heures sur un millier de photo.
Je n'aime pas le JPEG, mais le temps est de l'argent.
Je pense que la seule solution, un peu 'bricolo' quand même serait de mettre ta carte dans un lecteur de carte, puis de copier les JPG depuis la carte vers un dossier temporaire de ton disque dur. Ensuite importer dans LR à partir de ce dernier dossier.
Citation de: CMely le Mai 06, 2017, 12:27:07
Je pense que la seule solution, un peu 'bricolo' quand même serait de mettre ta carte dans un lecteur de carte, puis de copier les JPG depuis la carte vers un dossier temporaire de ton disque dur. Ensuite importer dans LR à partir de ce dernier dossier.
Je pense que c'est la solution, dommage que LR ne le propose pas.
Citation de: jesus le Mai 06, 2017, 11:59:44
THG, tu es gentil, mais je t'explique que je ne veux télécharger que les JPEG, pour gagner du temps, un JPEG 20 fois plus léger qu'un raw, est 20 fois plus rapide à télécharger dans LR, et aussi plus rapide à gérer et à réduire pour le mettre en ligne le plus rapidement possible.
A la fin, cela peut me faire gagner quelques heures sur un millier de photo.
Je n'aime pas le JPEG, mais le temps est de l'argent.
Quelques heures ?
Sur un mariage je fais entre 1000 et 1500 photos en raw (quelquefois en raw + jpeg sur la même carte avec sauvegarde sur l'autre carte). Je n'ai pas chronométré (j'ai autre chose à faire !) le temps nécessaire pour transférer les photos et les importer dans le catalogue (via LR en une seule opération) mais je suis très loin d'y passer une heure !
D'ailleurs lorsque je fait des raw + jpeg c'est lorsque je propose en soirée des tirages à partir des dit jepg. Inutile de dire que mon temps est compté, il faut que ça mouline vite ! J'y arrive sans problème via LR en vidant sur un portable qui n'est pas un "avion de chasse" raw et jpeg en vrac et, comme le dit THG, je retrouve mes jpeg instantanément (par habitude, je ne passe pas par une collection dynamique mais par le filtre de bibliothèque ... ce qui revient au même).
Ce qui prend le plus de temps à l'importation c'est la création des aperçus. Si on le fait avec l'option "minimal", en 3-4 minutes les photos sont disponibles.
Bonjour,
Citation de: jesus le Mai 06, 2017, 12:55:46
Je pense que c'est la solution, dommage que LR ne le propose pas.
si tu t'orientes vers ce process, regarde "Sync Back Free", il te permet de copier de la carte vers disque, dans le répertoire que tu veux, en choisissant le type fichiers et de lancer automatiquement LR en deux clics.
cordialement
Citation de: Gérard B. le Mai 06, 2017, 13:52:36
Ce qui prend le plus de temps à l'importation c'est la création des aperçus. Si on le fait avec l'option "minimal", en 3-4 minutes les photos sont disponibles.
3-4 minutes pour importer (y compris création des aperçus, même minimaux) 1500 photos ? Tu utilises un ordinateur quantique ou quoi ?
Je n'ai jamais eu de reportage de plus de 1000 photos. Mais la copie et l'importation sont quand même très rapide. J'utilise une Cfast.
Par contre, la création des aperçus 1:1 on a le temps de déguster une grande bière ou 2 ;)
Citation de: gigi4lm le Mai 06, 2017, 13:47:53
Quelques heures ?
Sur un mariage je fais entre 1000 et 1500 photos en raw (quelquefois en raw + jpeg sur la même carte avec sauvegarde sur l'autre carte). Je n'ai pas chronométré (j'ai autre chose à faire !) le temps nécessaire pour transférer les photos et les importer dans le catalogue (via LR en une seule opération) mais je suis très loin d'y passer une heure !
D'ailleurs lorsque je fait des raw + jpeg c'est lorsque je propose en soirée des tirages à partir des dit jepg. Inutile de dire que mon temps est compté, il faut que ça mouline vite ! J'y arrive sans problème via LR en vidant sur un portable qui n'est pas un "avion de chasse" raw et jpeg en vrac et, comme le dit THG, je retrouve mes jpeg instantanément (par habitude, je ne passe pas par une collection dynamique mais par le filtre de bibliothèque ... ce qui revient au même).
Exactement et, de plus, comme suggéré par ailleurs, choisir d'importer avec les aperçus en qualité minimum permet de booster encore le flux de production. Et donc, au risque de me répéter, en préparant Lightroom de manière adéquate (preset d'importation avec aperçus minimum + collection dynamique sur Jpeg et date de pdv) , on arrivera à séparer rapidement les JPEG des raw, sans bouger les oreilles, y compris sur une machine modeste.
Maintenant si l'intéressé n'est pas convaincu - et il ne le sera pas parce que ça vient de moi - tant pis :-)
Citation de: jesus le Mai 06, 2017, 09:16:54
ACDSee, et c'était très bien pour les JPG.
Pourquoi as-tu abandonné ACDSee s'il te proposait certaines fonctions dont LR ne dispose pas? Moi j'utilise encore en parallèle avec LR mon vieux PhotoStudio pour certains classements car il fait mieux que LR.
Citation de: Comtois91 le Mai 06, 2017, 13:52:50
Bonjour,si tu t'orientes vers ce process, regarde "Sync Back Free", il te permet de copier de la carte vers disque, dans le répertoire que tu veux, en choisissant le type fichiers et de lancer automatiquement LR en deux clics.
J'utilise SyncBack mais je pense qu'il est plutôt utile pour des taches répétitives. S'il doit changer de dossier à chaque fois cela ne sera pas très rapide comme il le souhaite car il faut programmer.
Citation de: Gérard B. le Mai 06, 2017, 14:35:47
Je n'ai jamais eu de reportage de plus de 1000 photos. Mais la copie et l'importation sont quand même très rapide. J'utilise une Cfast.
Je viens de faire un petit test : importation de 73 photos (en 36 MP) avec création d'aperçus standards et paramètres prédéfinis de développement (RAW uniquement, pas de JPEG). Je tourne entre 10 et 13 minutes (selon que j'importe via l'appareil photo ou via un lecteur de carte USB3) de durée totale (importation + génération des aperçus).
Cela nous fait, pour 1000 photos, entre 2h15 et 3h00 pour l'importation complète. On a le temps de boire une sacrée quantité de bière quand même ! :D
Et si la méthode préconisé (preset+aperçu en taille minimum) ne te satisfait pas, , et que tu souhaite toujours n'ingérer que les jpeg dans un 1er temps et travailler le + vite possible, il reste l'artillerie lourde : PhotoMechanic. C'est cher (150$), que en anglais, mais y a pas plus rapide pour l'ingestion/pre-tri,édition des métadonnées, et il communique parfaitement avec LR via les fichier xmp. Et il a bien sur l'option pour n'importer que fichiers non-raw des cartes.
Bon, bien que n'étant pas fan de cette méthode Raw+jpg sur une même carte (voire plus haut), la question m'a interpellé.
Etant sur Mac , j'ai fait le process suivant, en utilisant une carte avec Raw+jpg
1. création d'un dossier 'ImportJPEG' avec dedans un sous-dossier 'JPEG'.
2. ouverture de LR et recherche du fichier d'import , qui sera le 'JPEG'. Ce fichier est bien reconnu comme vide (aucune photo) par LR dans ce temps initial.
3. ouverture/lecture de la carte par le Mac. Organisation de la présentation des fichiers par type (donc une liste jpg et une liste raw)
4. selection/copier/coller de la liste jpg vers le sous dossier 'JPEG'
5. clic sur importer dans LR depuis le sous dossier 'JPEG'
et ça roule , pendant la copie sur le Mac, LR importe dans le catalogue.
Pas belle la vie , sans prise de tête. :D :D :D
Citation de: CMely le Mai 06, 2017, 19:37:56
Je viens de faire un petit test : importation de 73 photos (en 36 MP) avec création d'aperçus standards et paramètres prédéfinis de développement (RAW uniquement, pas de JPEG). Je tourne entre 10 et 13 minutes (selon que j'importe via l'appareil photo ou via un lecteur de carte USB3) de durée totale (importation + génération des aperçus).
Cela nous fait, pour 1000 photos, entre 2h15 et 3h00 pour l'importation complète. On a le temps de boire une sacrée quantité de bière quand même ! :D
Je parlais avec les aperçus minimum. Fichier entre 16 et 20 mp. Sans paramètre prédéfini.
Je viens de faire un test, 79 photos issues du 1dx II. Import comme indiqué ci-dessus 24,30 secondes. Carte Cfast avec lecteur sandisk fourni avec.
Petit test ce matin :
Import d'un mélange de 550 raw, Jpeg et vidéos pris avec un 5D MkIV, soit 18 Go de données, aperçus minimum, avec pour handicap volontaire un DD externe lent (Seagate 4 To 5400 trm) : 7 min 25 sec, pendant lesquels j'ai pu, bien entendu, commencer à trier les images, les JPEG étant automatiquement séparés à la volée avec une collection dynamique.
Puis sélection et réexportation de 275 JPEG en qualité full + accentuation, vers le même disque: 4'40.
Bref, import + export 12 minutes. Il faut vraiment mal connaître Lr ou être de mauvaise foi (ou les deux, voire aimer se compliquer la vie, pour affirmer que le flux JPEG est insurmontable ou infaisable, que ça va plus vite en contournant Lr (oui, copier via le système permettra de gagner du temps, qui sera perdu lorsqu'il faudra voir les images dans un logiciel quelconque de toute façon).
Citation de: THG le Mai 07, 2017, 09:29:14
Pvoire aimer se compliquer la vie
Je vote pour cette solution ;) J'ai souvent remarqué que pas mal d'utilisateurs, et pas uniquement sur LR, appliquent des pseudo recettes de soit disant "expert" qui leur donne l'impression de sortir du lot. Et ensuite il s'auto persuadent que leur solution est évidement la meilleures. J'ai remarqué que ces personnes d'ailleurs refusent systématiquement de se remettre en cause et de tester d'autres solutions.
Il y a pas mal de temps j'avais fait un exercice pour que l'on puisse comparer ce que chacun fait pour l'import des photos
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/01/lightroom-et-si-on-jouait-01-importation-tri-et-classement/
Les débutants on joués mais les pseudo "experts" qui ont des flux inutilement compliqués n'ont pas voulu jouer en m'expliquant que par rapport a leurs cas ce n'était évidement pas applicable :D
Maintenant que l'on est un flux compliqué et que l'on soit confortable avec n'est pas un problème en soit mais ce n'est pas rendre service aux débutants de leur faire croire que c'est vachement mieux.
On aura un jour l'occasion de reparler du flux d'importation avec Lr ;)
Je suis quand même très étonné des éléments de vitesse d'importation que vous fournissez. J'ai l'impression d'être largement au-dessus. Je parle bien sûr uniquement de l'importation, hors création d'aperçus (La création d'aperçus minimum ne servant à rien dans mon cas : une fois les photos importées, il y a une phase de tri et des aperçus standards sont impératifs pour pouvoir passer rapidement d'une photo à l'autre).
En utilisant des cartes Gobe (80 MB/S en écriture) et un lecteur de carte USB3 j'arrive à 5min20 pour importer 73 photos en plein format (env. 36 Mp).
Je suis loin des chiffres annoncés par THG...et je ne parles même pas de ceux de Gérard B.
Le bât blesse, mais où ?
Je refais un test avec le même lot de fichiers, cette fois vers mon serveur TB 1ère génération (2011), avec aperçus standard. je précise que j'ai un lecteur de carte Lexar 300, la carte est une SD Sandisk extremePro 64 à 95 MB (il me semble car l'étiquette est écaillée).
Copie des 550 fichiers (Raw, vidéo et JPEG) : 5 min 24"
Création des aperçus standard : 13 minutes.
Bref, au total, 18 minutes avec une machine récente mais certainement pas la plus puissante qui soit (MacBookPro 2016), sachant que le tri peut commencer tout de suite, que els JPEG sont automatiquement séparés, même quand on est pressé, ce n'est pas la mer à boire (550 images !).
Il est parfaitement exact de dire qu'importer avec le système d'exploitation est plus rapide. Néanmoins, c'est une méthode qui est très discutable : copier/coller de la carte vers le disque dur est source d'erreurs de manip', et on ne retrouve plus ses photos - et ça arrive bien plus souvent qu'on ne le pense.
De plus, l'explorateur du système ne contrôle absolument pas l'intégrité des fichiers, tandis que Lightroom vous signalera les images potentiellement corrompues, et toute défaillance du processus d'importation, qui seront signalées par un message d'avertissement et la liste des fichiers concernés, qu'on pourra même enregistrer sous forme de rapport texte.
Enfin, vu qu'à un moment ou à un autre, il faudra quand même importer dans Lr, même si c'est plus rapide à partir du DD, pas sûr que la somme de la copie plus l'import soit plus avantageuse.
Une autre solution consiste à utiliser une visionneuse comme Photo Mechanic : certes, ça va vite, puisque on utilise l'aperçu JPEG, mais ça ne sera pas beaucoup plus rapide que l'import avec aperçus minimum ou incorporés de Lightroom... et il faudra de toute façon procéder à un import dans Lr. Donc, utiliser PM n'a aucun sens, à moins de l'utiliser seul pour gérer ses shootings.
Et si vous tenez à utiliser un autre logiciel pour la phase de copie et de tri en amont de Lightroom, il y a beaucoup mieux que PM et presque 8x moins cher : FastRawViewer, qui présente de nombreux avantages :
- il affiche réellement le Raw, et on peut même basculer instantanément du Raw au JPEG intégré
- l'histogramme est celui du Raw
- on peut éteindre la compensation d'exposition cachée d'Adobe
- on peut booster les ombres pour voir le bruit
- il y a un mode de focus peaking très efficace
- c'est ultra rapide (on passe d'un Raw à l'autre instantanément)
- on note et on applique les libellés de couleur compatibles Lr
- on peut effectuer des corrections de base qui seront enregistrées dans les fichiers annexes XMP, et reprises dans Lightroom
- le logiciel est configuré pour lancer le menu Importer de Lightroom uniquement avec les images triées et retenues
Citation de: THG le Mai 07, 2017, 09:29:14
Il faut vraiment mal connaître Lr ou être de mauvaise foi (ou les deux, voire aimer se compliquer la vie, ....
++1 :) ;)
J'aime bien les gens qui t'explique et justifie pour tout un tas de raison, un manque d'une option qui ne coute rien à implémenter...
Plutôt que de dire on fait remonter l'information, cela corrigé la prochaine fois.
Je ne suis pas équipé d'un ordi super rapide, de carte mémoire et d'un lecteur super rapide, les aperçus minimum ne me permettent pas de travailler correctement, impossible de vérifier la netteté et les yeux fermés avec.
Je veux juste faire comme il me plait, je suis juste un utilisateur lambda, avec un besoin pas si extraordinaire, qui voudrait juste pouvoir mettre en ligne les photos et rentrant du boulot tard et de pouvoir quand même dormir un peu.
Le 5Dmark4 ne fonctionne pas avec les CFast.
Ben, je respecte le fait que tu veuilles pratiquer comme il te plait.
Pour autant, je pense que tu te prends un peu la tête.
Le process que j'ai présenté hier soir m'a pris 30 secondes pour sa création, après c'est de la routine.
La copie des jpg sur DD avec l'import simultané dans LR , ne 'mange' pas de temps, car tu peux commencer à traiter tes jpg avec LR.
J'ai fait cela sur un MBP 2010 avec un port USB2, donc coté rapidité c'est pas top.
Alors comme le suggère OuiOui, si on vient sur un forum , c'est aussi pour trouver des solutions et accepter de se remettre en cause. :) :)
Citation de: jesus le Mai 07, 2017, 13:55:25
Je veux juste faire comme il me plait, je suis juste un utilisateur lambda, avec un besoin pas si extraordinaire, qui voudrait juste pouvoir mettre en ligne les photos et rentrant du boulot tard et de pouvoir quand même dormir un peu.
Ben voilà, comme nous tous, finalement.
Quant à la demande de sélection par type de fichiers, ça fait 10 ans qu'elle fait l'objet de demandes récurrentes et, invariablement, la réponse est : faite votre tri dans le module Bibliothèque. Ce qui, finalement, tombe sous le sens.
Il n'en reste pas moins que c'est une demande parfaitement légitime, et que je vais relancer de mon côté.
Citation de: jesus le Mai 07, 2017, 13:55:25
J'aime bien les gens qui t'explique et justifie pour tout un tas de raison, un manque d'une option qui ne coute rien à implémenter...
Plutôt que de dire on fait remonter l'information, cela corrigé la prochaine fois.
Je ne suis pas équipé d'un ordi super rapide, de carte mémoire et d'un lecteur super rapide. Vous êtes un professionnel alors utilisez les outils au niveau de votre profession. les aperçus minimum ne me permettent pas de travailler correctement, impossible de vérifier la netteté et les yeux fermés avec.En procédant comme THG le propose de mettre les jpg directement dans une collection dynamique, il suffit juste après l'import de lancer la création d'aperçus 1:1 qui sur des jpg ira très vite et vous pouvez commencer directement à vérifier les photos.
Je veux juste faire comme il me plait, je suis juste un utilisateur lambda, avec un besoin pas si extraordinaire, qui voudrait juste pouvoir mettre en ligne les photos et rentrant du boulot tard et de pouvoir quand même dormir un peu.
Le 5Dmark4 ne fonctionne pas avec les CFast.
En ayant ce type de boîtier vous pouvez séparer les jpg des raw sur 2 cartes différentes.
Un extrait des caractéristiques de ce boîtier:
Enregistrement simultané en RAW + JPEG
Possibilité de formats différents sur des cartes séparées, dont RAW double pixel + JPEG
Stockage
Type
1 CompactFlash Type I (compatible avec les cartes UDMA 7) (non compatible avec les cartes Type II et Microdrive)
1 × SD/SDHC/SDXC et UHS-I
Citation de: CMely le Mai 07, 2017, 10:37:40
En utilisant des cartes Gobe (80 MB/S en écriture) et un lecteur de carte USB3 j'arrive à 5min20 pour importer 73 photos en plein format (env. 36 Mp).
Ca me parait assez énorme. Je ne suis pas devant mon LR mais je testerais dans l'après midi. Juste pour tester si tu copie ces 73 photos via l'explorateur de lecteur au disque ou tu mets tes photos tu arrive a quel temps ?
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 08, 2017, 08:31:27
Ca me parait assez énorme. Je ne suis pas devant mon LR mais je testerais dans l'après midi. Juste pour tester si tu copie ces 73 photos via l'explorateur de lecteur au disque ou tu mets tes photos tu arrive a quel temps ?
Merci de te pencher sur mon problème.
J'ai fait les tests, les résultats sont les suivants (pour 73 fichiers soit 2.91 Go de données) :
1/ Copie de Lecteur SD Card (en USB3) vers DD - Par l'explorateur Windows
- DD en USB2 : 2.50 minutes
- DD en USB3 : 1.47 minutes
2/ Import du Lecteur SD Card (en USB3) vers DD - Via LR
- DD en USB2 : 5.30 minutes
- DD en USB3 : 4.09 minutes
En USB2 tu as un débit théorique de 480 Mbit/s en gros 60Mo/s . Donc 2,50minutes (170s) pour 2,91Go de donnes ca fait 17Mo/s en USB3 tu passe a 1,47m soit 27Mo/s . C'est pas beaucoup
Moi par exemple en USB3 pour 3 Go de mémoire avec lecteur USB3 et une carte 160Mo/s je met 20s. Soit 150Mo/s. Donc en gros la vitesse de ma carte. L'USB3 va plus vite que 160Mo/s donc ce n'est pas une limitation et le DD aussi.
Dans ton cas tu n'atteins même pas la vitesse de l'USB2 et on voit une différence USB3 et USB2. Si on avait les mêmes valeurs pour les deux on pourrait dire que la limitation vient de la carte, du lecteur ou du DD destination. Mais la, la limite semble plus être la gestion des bus USB par ta carte même. C'est cela qui a l'air de limiter.
Ensuite que le temps soit un peu plus que doublé lorsque l'on importe dans LR c'est normal. J'ai la même chose.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 08, 2017, 17:02:55
[...]
Moi par exemple en USB3 pour 3 Go de mémoire avec lecteur USB3 et une carte 160Mo/s je met 20s. Soit 150Mo/s. Donc en gros la vitesse de ma carte. L'USB3 va plus vite que 160Mo/s donc ce n'est pas une limitation et le DD aussi.
[...]
Je devrais donc théoriquement mettre aux alentours des 40 s avec ma carte SD normalement (en transfert direct par l'explorateur).
Est-ce que le lecteur de carte pourrait avoir une incidence ? Même s'il est en USB3 ?
Citation de: CMely le Mai 08, 2017, 18:11:26
Je devrais donc théoriquement mettre aux alentours des 40 s avec ma carte SD normalement (en transfert direct par l'explorateur).
Est-ce que le lecteur de carte pourrait avoir une incidence ? Même s'il est en USB3 ?
Difficile a dire. Pour s'en assurer il faudrait voir soit avec un autre lecteur soit avec une autre carte. C'est quoi comme lecteur ?
Ma carte mère c'est une Asus Sabertooth X79 (donc normalement ça devrait gérer correctement les ports USB3) et le lecteur de carte par contre c'est un petit lecteur de poche Hama USB3
Effectivement, le lecteur de carte peut avoir son importance.Il y a qq années , alors que j'étais en déplacement, ayant oublié mon lecteur au bureau , j'ai acheté 'en dépannage' un lecteur 'no name' dans une grande surface d'électroménager. Et c'est la vitesse de transfert qui a été catastrophique.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 07, 2017, 09:54:40
J'ai souvent remarqué que pas mal d'utilisateurs, et pas uniquement sur LR, appliquent des pseudo recettes de soit disant "expert" qui leur donne l'impression de sortir du lot. Et ensuite il s'auto persuadent que leur solution est évidement la meilleures. J'ai remarqué que ces personnes d'ailleurs refusent systématiquement de se remettre en cause et de tester d'autres solutions.
Il y a pas mal de temps j'avais fait un exercice pour que l'on puisse comparer ce que chacun fait pour l'import des photos
Les débutants on joués mais les pseudo "experts" qui ont des flux inutilement compliqués n'ont pas voulu jouer en m'expliquant que par rapport a leurs cas ce n'était évidement pas applicable.
Maintenant que l'on est un flux compliqué et que l'on soit confortable avec n'est pas un problème en soit mais ce n'est pas rendre service aux débutants de leur faire croire que c'est vachement mieux.
J'espère de bonne fois que tu ne parles pas pour moi, car je ne suis pas débutant, je ne joue pas au pseudo expert, mon but n'est pas de sortir du lot ni de donner des leçons, je me remets toujours en cause et mon seul but est d'utiliser un flux de travail qui me convient, dont Lr n'en est qu'une partie.
Pour THG : je suis bien d'accord avec tes propositions sur ce fil. Je te trouve très modéré et plein de bon sens. Une seule remarque : puisque j'utilise un flux de travail propre qui satisfait à mes besoins, j'effectue la copie des fichiers avec TeraCopy. Cette application ne connaît pas les raws en tant qu'images, mais uniquement en valeur numérique. Il ne pourra jamais vérifier si les raw de la carte sont pourris, mais seulement si on obtient une copie conforme sur disque.
--------
Hier j'ai voulu faire un essai de temps de transfert de ±700 raws + 700 jpegs juste pour l'amusement car ma méthode ne concerne pas la plupart d'entre vous. Je dispose d'une vieille bécane très lente qui ne dispose ni de USB3 ni de SSD. Voilà les résultats.
1) Réussir un bon démarrage de Windows : 20 min.
2) Copier les fichiers de la carte vers le DD. Je n'ai pas pu le contrôler car cela car c'était pendant mon dîner et je ne lui accorde aucune importance.
3) Attribution des mots clé. C'est le plus dur ± 1 heure car je le fais vue par vue.
4) Reprise des images dans le catalogue de LR et génération des aperçus en format standard : 15 min.
Citation de: ChatOuille le Mai 09, 2017, 01:16:21
J'espère de bonne fois que tu ne parles pas pour moi,
je parle d'une manière générale
Citation de: ChatOuille le Mai 09, 2017, 01:16:21
J'espère de bonne fois que tu ne parles pas pour moi, car je ne suis pas débutant, je ne joue pas au pseudo expert, mon but n'est pas de sortir du lot ni de donner des leçons, je me remets toujours en cause et mon seul but est d'utiliser un flux de travail qui me convient, dont Lr n'en est qu'une partie.
Pour THG : je suis bien d'accord avec tes propositions sur ce fil. Je te trouve très modéré et plein de bon sens. Une seule remarque : puisque j'utilise un flux de travail propre qui satisfait à mes besoins, j'effectue la copie des fichiers avec TeraCopy. Cette application ne connaît pas les raws en tant qu'images, mais uniquement en valeur numérique. Il ne pourra jamais vérifier si les raw de la carte sont pourris, mais seulement si on obtient une copie conforme sur disque.
--------
Hier j'ai voulu faire un essai de temps de transfert de ±700 raws + 700 jpegs juste pour l'amusement car ma méthode ne concerne pas la plupart d'entre vous. Je dispose d'une vieille bécane très lente qui ne dispose ni de USB3 ni de SSD. Voilà les résultats.
1) Réussir un bon démarrage de Windows : 20 min. Il n'y a pas un zéro en trop? Ne pas confondre Windows et un BBQ:-)
2) Copier les fichiers de la carte vers le DD. Je n'ai pas pu le contrôler car cela car c'était pendant mon dîner et je ne lui accorde aucune importance.
3) Attribution des mots clé. C'est le plus dur ± 1 heure car je le fais vue par vue.
4) Reprise des images dans le catalogue de LR et génération des aperçus en format standard : 15 min.
Citation de: Gérard B. le Mai 09, 2017, 13:35:00
1) Réussir un bon démarrage de Windows : 20 min. Il n'y a pas un zéro en trop? Ne pas confondre Windows et un BBQ:-)
Nan, c'est normal, c'est une ancienne version de Windows : démarrage à la manivelle, c'est un peu plus long !
Citation de: CMely le Mai 09, 2017, 15:58:35
Nan, c'est normal, c'est une ancienne version de Windows : démarrage à la manivelle, c'est un peu plus long !
Malheureusement certains on vraiment des machines super lente a booter. C'est souvent lié a une mauvaise maintenance du système. Plein de choses qui se chargent au démarrage, des services inutiles activés, etc, etc, etc. Perso je fais une maintenance de mon système très régulièrement pour justement optimiser tout cela. Il faut désactiver tout ce qui n'est pas indispensable. C'est une habitude que j'ai depuis très longtemps car lorsque l'on fait de la musique avec un PC (ce qui est mon cas) on essaye d'avoir le meilleur temps de latence pour qu'il n'y ai pas de décalage dans l'audio. On trouve des pages spécialisée comme
https://support.focusrite.com/hc/en-gb/articles/207355205-Optimising-your-PC-for-Audio-on-Windows-10
ou
http://www.blackviper.com/service-configurations/black-vipers-windows-10-service-configurations/
A partir de "msconfig" on peut dégraisser un peu le bouzin.. ;)
Citation de: CMely le Mai 09, 2017, 15:58:35
Nan, c'est normal, c'est une ancienne version de Windows : démarrage à la manivelle, c'est un peu plus long !
Ce n'est pas que le temps de démarrage soit long (il l'est un peut car c'est une vieille bécane) mais j'ai écrit
pour réussir un bon démarrage, ce qui veux dire que parfois il faut démarrer plusieurs fois car il arrive que l'un ou l'autre machin n'est pas reconnu ou il se plante au démarrage. Aujourd'hui même Win a bien démarré mais lorsque j'ai connecté un DD externe (que j'utilise souvent) il n'a pas été reconnu. Après plusieurs tentatives j'ai dû redémarrer, donc 10 minutes de perdues mais tout est rentré dans l'ordre.
Pour OuiOui et babelkot : je m'y connais assez bien en ce qui concerne le nettoyage, merci toutefois pour les liens, mais bien que je devrais désinstaller le software dont je ne me sers plus, la cause est surtout due à ma vieille machine déjà vieille de 9 ans et pourtant j'essais d'en tirer le maximum, parfois même de trop. J'arrive à faire tourner PS (CS5/6), LR5 et DxO, parfois en même temps, et ça roule si on n'est pas pressé.
Citation de: ChatOuille le Mai 09, 2017, 18:48:21
Ce n'est pas que le temps de démarrage soit long (il l'est un peut car c'est une vieille bécane) mais j'ai écrit pour réussir un bon démarrage, ce qui veux dire que parfois il faut démarrer plusieurs fois car il arrive que l'un ou l'autre machin n'est pas reconnu ou il se plante au démarrage. Aujourd'hui même Win a bien démarré mais lorsque j'ai connecté un DD externe (que j'utilise souvent) il n'a pas été reconnu. Après plusieurs tentatives j'ai dû redémarrer, donc 10 minutes de perdues mais tout est rentré dans l'ordre.
Pour OuiOui et babelkot : je m'y connais assez bien en ce qui concerne le nettoyage, merci toutefois pour les liens, mais bien que je devrais désinstaller le software dont je ne me sers plus, la cause est surtout due à ma vieille machine déjà vieille de 9 ans et pourtant j'essais d'en tirer le maximum, parfois même de trop. J'arrive à faire tourner PS (CS5/6), LR5 et DxO, parfois en même temps, et ça roule si on n'est pas pressé.
Peut être qu'il est temps d'investir dans un nouveau machin qui va bien.
Citation de: gigi4lm le Mai 09, 2017, 18:54:22
Peut être qu'il est temps d'investir dans un nouveau machin qui va bien.
C'est ce qu'on me dit toujours mais je le ferais si j'étais sûr que j'obtiendrais un gain car quand mon vieux machin tourne avec LR ou PS et même DxO cela se passe très bien et en toute sécurité car le temps n'est pas important pour moi. J'ai acheté il y a un an un portable avec un i5 et Win 10. J'ai ramé pendant 3 mois et maintenant ça va mieux, mais ce n'est pas la gloire. J'y ai installé PS CS6 et LR mais je ne l'utilise qu'occasionnellement. Je préfère un vieux connu (avec les défauts que je connais) à un nouveau inconnu.
Citation de: ChatOuille le Mai 09, 2017, 19:21:36
Je préfère un vieux connu (avec les défauts que je connais) à un nouveau inconnu.
On peut en effet voir la bouteille a moitié vide. Si tu voit la bouteille a moitié pleine tu verras qu'il est possible d'avoir une machine très performante sous W10 qui bootera en quelques secondes et qui ne plantera pas. Je n'ai pas eu de BSOD depuis...en fait je ne me souviens même plus du dernier. Donc je dirais depuis 6 mois.
Si tu as tous ces problème je doute fortement que cela soit hardware. C'est assez rare les problèmes hardware. Donc ca veut dire que tes machines sont instables car l'installation de logiciels et des drivers ainsi que la maintenance n'est pas totalement aboutie.
Cela me fait rigoler. Pas avec de la méchanceté. C'est parce que tu me parles de BSOD... J'ai eu ça tout au début avec mon portable Windows 10. J'ai trouvé la cause : un logiciel pas compatible avec Win10. Pourtant jamais de BSOD avec Win7. Maintenant cela se passe plus ou moins bien avec mon Win10 quoique parfois il coince (impossible de le fermer) mais je peux poursuivre le travail normalement. Pourtant mon Win10 est propre. J'utilise System Mechanic et les MàJ (drivers inclus) sont faites. Nettoyé régulièrement avec CCleaner... Seulement les logiciels indispensables sont installés. Hier j'ai assisté à une démo des nouvelles filigranes de Win10 et je n'ai rien à cirer de ses nouvelles fonctions. Je n'ai aucun intérêt que le profile de mon écran change après le coucher du soleil...
Ma vieille machine, une fois démarrée est très stable mais je l'ai poussée à fond. Elle a un processeur antérieur aux ix et d'origine un seul DD de 500ko. Maintenant je travaille avec 4 DDs de 1 To. Je suis passé de 4Go de RAM vers 8Mo (le maximum permis). Et ça marche. Le seul inconvénient c'est la vitesse.
;)
Citation de: ChatOuille le Mai 10, 2017, 03:38:52
un logiciel pas compatible avec Win10.
Et comment est-il arrivé la ?
ThreatFire. C'est un petit logiciel de sécurité que j'utilise encore avec Vista. Utile, mais je savais bien qu'il n'avait pas eu de suite. Mais bon, en général si un logiciel n'est plus compatible il ne fonctionne pas. C'est tout et on le desinstalle, mais dans mon cas j'avais un BSOD même après redémarrage. Je ne savais pas comment m'en sortir. Seulement après 3 ou 4 redémarrages Win10 propose des options de réparation (je ne savais pas). De plus (je ne savais pas non plus) la touche F8 est désactivée d'office sur Win10. Je ne pouvais donc pas activer le menu de démarrage/dépannage. Maintenant j'ai trouvé le moyen d'activer cette touche, d'ailleurs très utile en cas de pb.
Donc si il est arrivé la c'est bien de ta faute ;) Donc ça veut dire que ta machine était instables car l'installation de logiciels et des drivers ainsi que la maintenance n'est pas totalement aboutie.
C'est bien de faire confiance à ce genre de petits utilitaires mais c'est une grosse source d'instabilité des systèmes.
Mais non, c'était l'installation de départ, rien à voir avec la maintenance. J'ai installé les dernières versions des logiciels déjà utilisés auparavant qui étaient fiables avec Win7. Surtout ceux qui concernent la sécurité (pas des tweaks non nécessaires). Certains n'étaient pas encore prévus pour Win10, comme c'est le cas de LR et PS. Mais il fallait bien essayer. Une grande partie a fonctionné sans pb (comme PS et LR). Je les ai installés un à la fois par précaution. Ceux qui n'étaient pas compatibles n'ont pas fonctionné et je les ai virés, c'est tout, mais un BSOD c'est du jamais vu. Probablement ce logiciel écrivait dans une partie de la mémoire que maintenant elle est utilisée par Win10. Je n'ai jamais eu de BSOD ni avec Vista ni avec Seven. Je n'aime pas les dernières versions de Win. Je parlais hier avec un spécialiste qui ne fait que du Windows (pas des photos) et il me disait que certains sites ne s'ouvrent pas avec Edge (trop nouveau). Je lui ai répondu que certains ne s'ouvrent pas non plus avec la dernière version de IE (en voie de garage). Oui, c'est vrai, maintenant il faut jongler avec des différents navigateurs. J'étais heureux le temps ou j'ouvrais n'importe quel site avec Firefox et IE, mais maintenant j'ai 4 navigateurs et parfois seulement un me permet d'utiliser un site comme il faut. Pour la maintenance, pas de souci, je fais ce qu'il faut, seulement je devrais peut-être virer l'antivirus car il paraît qu'avec Defender on n'a plus besoin.
Citation de: ChatOuille le Mai 11, 2017, 00:44:42Je n'aime pas les dernières versions de Win.
Faut passer au MAC ;) car malheureusement tu n'as pas le choix. Windows ne s'adaptera pas a toi. C'est a toi de t'adapter
Citation de: ChatOuille le Mai 11, 2017, 00:44:42Oui, c'est vrai, maintenant il faut jongler avec des différents navigateurs.
Non c'est pas vrai :D Un seul navigateur. Chrome et ca marche très bien. Edge est installé par windows mais je ne l'utilise pas. Si un site ne marche pas avec un navigateur c'est que le site est mal fait tout simplement.
Citation de: ChatOuille le Mai 11, 2017, 00:44:42car il paraît qu'avec Defender on n'a plus besoin.
Je te confirme. Ca marche très bien
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 11, 2017, 09:57:43
Non c'est pas vrai :D Un seul navigateur. Chrome et ca marche très bien. Edge est installé par windows mais je ne l'utilise pas. Si un site ne marche pas avec un navigateur c'est que le site est mal fait tout simplement.
Idem pour Firefox.
Puisqu'on parle de navigateurs, un conseil si vous utilisez Lightroom Web : pour ce service, évitez Chrome et rabattez-vous sur Firefox ou Safari. En effet, dans Chrome, lorsqu'on passe de la vue en mode Loupe de LrW à l'éditeur, les couleurs changent totalement. Lorsqu'Adobe répare ce problème, Chrome le casse dès la mise à jour suivante.
Donc, pour la concordance des couleurs dans Lr Web, utilisez FF sur PC et Safari sur Mac.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 11, 2017, 09:57:43
malheureusement tu n'as pas le choix. Windows ne s'adaptera pas a toi. C'est a toi de t'adapter
Justement c'est là où le bât blesse. Surtout si les nouvelles versions ne sont pas au point. C'est pour cela que je ne suis pas prêt à acheter une nouvelle machine car la mienne, bien qu'un peu lente fonctionne à merveille avec Seven. Tu as certainement lu un fil où l'intéressé a eu un BSOD. Je ne sais pas quelle version il a, mais je mets ma tête à couper qu'il s'agit du 10. Avec mon système jamais de BSOD ni de catalogue corrompu. Alors pourquoi me lancer dans des terrains inconnus ?
Sans aller plus loin, hier mon portable Win10 a fait la MàJ d'Avira. Tout était parfait, seulement l'icône de la barre des taches n'apparaissait plus. J'ai cherché en long et en large sur le net. Cela semble un pb récurrent chez Avira, mais avec des causes très diverses. Je n'ai pas trouvé une solution adaptée à mon cas. J'ai essayé de virer Avira sans beaucoup de succès. Le réinstaller, pas possible non plus. Tu pourras dire qu'Avira st un de ces logiciels peu fiables, mais jusqu'à maintenant c'était pour moi un bon logiciel, bien que ce ne soit plus le cas. J'ai dû finir par restaurer une copie récente du système (sans MaJ d'Avira, bien sûr), car je fais des copies périodiquement. Maintenant il ne me reste qu'attendre le prochain crash à la nouvelle MaJ d'Avira. J'utilise mon portable surtout pour faire connaissance avec Win10, mais si je devais l'utiliser pour travailler vraiment, j'aurais plus d'intérêt d'installer une copie de Seven, même piratée et en Anglais. De toutes façons j'ai payé pour Win10 sans obtenir les prestations souhaitées.
Citation de: ChatOuille le Mai 12, 2017, 22:58:01
Alors pourquoi me lancer dans des terrains inconnus ?
Le progrès :D Plus sérieusement il n'y a pas de problèmes a garder une vielle machine si on arrête de faire évoluer les logiciels au bout de 3 a 4 ans. Si tu continue a faire évoluer les softs tu aura a terme soit des problèmes de compatibilité. Le soft ne gérera pas bien un vieux périphérique ou un viel OS. Ca a été le cas avec l'abandon de la compatibilité XP par Adobe par exemple ansi que la compatibilité 32 Bits. Ensuite tu auras des problèmes de lenteur car les softs demandent de plus en plus de puissance. Les éditeurs n'optimisent pas leur code puise que la loi de Moore leur assure un doublement de puissance tous les 18 mois
Maintenant si tu es content comme cela et qu'attendre ne te pose pas de problème libre a toi. Mais ce n'est pas forcement un bon exemple a suivre. Nous somme beaucoup a avoir des machines puissantes qui ne plantent jamais.
Il n'y a pas que les logiciel qui évoluent, les capteurs et les fichiers plus lourds ...