Bonjour,
J'ai le budget pour me payer éventuellement le 70-200 avec le doubleur, ou bien le 200-500. Mais bien sûr pas les deux.
Je voudrais savoir si le 70-200 doublé pourrait valoir le 200-500 (à la focale 400) en terme de piqué sur un D750?
Ayant autrefois utilisé le 70-200 VR II avec le TC 20EIII sur D4, j'avais déjà été très surpris (en bien!) des résultats.
Quelqu'un a-t-il djà essayé le dernier zoom avec le doubleur, et qu'en pense-t-il?
J'utilise avec bonheur le 70-200 E FL avec le TC20 EIII:
(https://c1.staticflickr.com/5/4164/33712449824_51bcc5301d_h.jpg) (https://flic.kr/p/Tn47NU)517_1667_CNX-D (https://flic.kr/p/Tn47NU) by Doudou Lyon (https://www.flickr.com/photos/doudou_lyon/), sur Flickr
(https://c1.staticflickr.com/3/2531/32964284971_313f58b0cb_h.jpg) (https://flic.kr/p/SdWzsT)517_1212_CNX-D (https://flic.kr/p/SdWzsT) by Doudou Lyon (https://www.flickr.com/photos/doudou_lyon/), sur Flickr
(https://c1.staticflickr.com/1/426/32964282251_9c3fcfb497_h.jpg) (https://flic.kr/p/SdWyDZ)517_1196_CNX-D (https://flic.kr/p/SdWyDZ) by Doudou Lyon (https://www.flickr.com/photos/doudou_lyon/), sur Flickr
(https://c1.staticflickr.com/5/4160/33518166624_e1dfb59ddf_h.jpg) (https://flic.kr/p/T4Tnby)517_1660_CNX-D (https://flic.kr/p/T4Tnby) by Doudou Lyon (https://www.flickr.com/photos/doudou_lyon/), sur Flickr
C'est LA solution longue "longue focale / poids / qualité/ polyvalence" qui me conviens le mieux
Tu me confortes dans mon idée. De ce que montrent tes images, il ne doit pas être ridicule face au 200-500. Et on a en prime les focales sans doubleur d'une qualité extrême.
Au fait, tu n'as pas précisé, mais au vu de ton pseudo, ça a été shooté au D810?
Aurais-tu un crop 100%, pour juger complètement du piqué? Ce serait génial, merci!
Citation de: titisteph le Juin 08, 2017, 11:30:07
Tu me confortes dans mon idée. De ce que montrent tes images, il ne doit pas être ridicule face au 200-500. Et on a en prime les focales sans doubleur d'une qualité extrême.
C'est sur avec ce combo tu as un 70-200 f/2,8 fantastique et un 140-400 f/5,6 très très bon, moins lourd, moins encombrant et plus polyvalent qu'un 200-500 ;)
Citation de: titisteph le Juin 08, 2017, 11:36:20
Au fait, tu n'as pas précisé, mais au vu de ton pseudo, ça a été shooté au D810?
Aurais-tu un crop 100%, pour juger complètement du piqué? Ce serait génial, merci!
Non ce sont des images prisent au D500, cliques sur les images pour les voir en HD sur flickr ;)
Citation de: D810_D500 le Juin 08, 2017, 11:39:40
C'est sur avec ce combo tu as un 70-200 f/2,8 fantastique et un 140-400 f/5,6 très très bon, moins lourd, moins encombrant et plus polyvalent qu'un 200-500 ;)
Certes mais l'ensemble 70-200 f/2.8 + TC est beaucoup plus cher que le 200-500 et ne monte pas à 500.. ;D
Citation de: Johnny D le Juin 09, 2017, 17:11:50
Certes mais l'ensemble 70-200 f/2.8 + TC est beaucoup plus cher que le 200-500 et ne monte pas à 500.. ;D
Certes le prix........certes il ne monte pas à 500 mais il descend à 70 (ou 140 avec le TC) focale sympa pour le portrait ;)
Si au niveau qualité c'est kifkif avec le 200-500 c'est plus polyvalent à l'usage.
CitationCertes mais l'ensemble 70-200 f/2.8 + TC est beaucoup plus cher que le 200-500 et ne monte pas à 500..
Oui, c'est très vrai, mais je vois les choses autrement.
Je pourrais ne prendre que le 200-500 et faire une grosse économie, mais un tel zoom ne couvre pas les besoins généralistes (focales de 50 à 200).
Le 70-200 me sera très utile au quotidien pour remplacer mon très vieux 180 AF, et en reportage général. J'ai donc un besoin impératif de ce zoom.
Les focales supérieures à 300 seront d'un usage très ponctuel, mais je ne voudrais pas sacrifier la qualité.
Si j'avais beaucoup de fric, c'est sûr que je me serais payé les deux, mais non, pas possible. Et puis, le poids de l'ensemble dans le sac, n'y pensons même pas.
Et 400mm, certes, c'est moins que 500, mais ça me suffit déjà (je ne shoote pas des oiseaux, mais plutôt du personnage, et pas en mode paparazzi)
CitationCertes le prix........certes il ne monte pas à 500 mais il descend à 70 (ou 140 avec le TC) focale sympa pour le portrait Clin d'oeil
Si au niveau qualité c'est kifkif avec le 200-500 c'est plus polyvalent à l'usage.
Bien d'accord! C'est ce que je voulais dire.
Et Paréli, dans le fil consacré au 200-500 (page 100), m'a montré des crops qui donnent à penser que le 70-200 doublé est comparable en qualité au 200-500. Toutes choses étant égales par ailleurs.
Titisteph,
Il y a une solution alternative : le 70-200 VR2 est lui aussi excellent, et n'est pas devenu mauvais avec la sortie du FL ;) Il supporte moins bien le doubleur et souffre plus de focus breathing, mais pour le reste...
Donc, si on fait les comptes :
- 70-200 FL 3100€ + TC-20E III 530€ neuf, 350€ en occase => entre 3450 et 3600€
- 70-200 VR2 environ 1300€ en occase + 200-500 1500€ max en neuf => environ 2800€, il reste même de quoi acheter un TC-14E III pour faire un très bon 100-280 f/4 pour voyager "léger"...
Tu as raison, mais pour avoir utilisé en pro pendant 4 ans le 70-200 VRII, j'ai été considérablement gêné par le RR ridicule à 200 mm. A tel point que j'étais obligé de ressortir mon vieux 180 dans certains cas!
Je ne voudrais pas revivre ça. C'est pourquoi je suis prêt à mettre la différence de prix.
J'ai également expérimenté le TC20EIII sur le VR 2. C'était pas mal, mais avec le FL, il y a un gain sensible qui change tout.
Par ailleurs, je n'ai pas envie de trimballer deux tromblons en même temps. Ce sera forcément l'un ou l'autre.
Alors du coup, je préfère le 70-200 FL avec doubleur si besoin de longue focale.
Par contre avec le 70-200 E FL + TC20 EIII j'ai eu sur mes 2 boitiers un problème de Back Focus que je ne pouvais pas corriger en MR.
Il a fallut 2 AR au SAV de Nikon pour solutionner le problème :)
J'ai toujours eu de gros MR avec le TC20EIII quelque soit l'objectif monté dessus
Ne pas oublier les possibilités macro inattendues de l'ensemble 70-200FL + TC20EIII
Le dernier 70-200 2,8 E + TC-17 II pique bien déjà. Je suis tenté par le TC20III à la vue de tes photos
Exemple (//)
Et exemple 2 d'un autre oiseau en plein vol cette fois ci (//)
le tc 2 meme en version III dégrade beaucoup, surtout si on compare avec un 200/500 qui n'est pas loin des meilleurs ! faut pas rêver !!!!
Citation de: suliaçais le Juin 10, 2017, 13:04:21
le tc 2 meme en version III dégrade beaucoup, surtout si on compare avec un 200/500 qui n'est pas loin des meilleurs ! faut pas rêver !!!!
François, les exemples postés montrent quand même que cela passe très bien avec le 70-200 FL. C'est d'ailleurs aussi le cas avec le 300 f/2.8 VR2... Pour une utilisation occasionnelle, par exemple en vacances où on n'a pas forcément envie d'embarquer le 200-500, tout en gardant le range 70-200 en 2.8, ça a l'air d'être une solution tout à fait viable. C'est ce que j'avais fait lors d'un voyage à la Martinique, mais avec le VR2. J'avais été plutôt satisfait de ce compromis, et c'est encore mieux avec le FL ;)
La, je suis parfaitement d'accord avec toi.......pour une utilisation ceneraliste ou de voyage......j'avais reagi pour une utilisation animaliere comme la mienne .....
J'avais, à la demande d'un participant (titisteph) du fil « premier reportage avec le 200/500 », commencé une comparaison 200x500 et 70/200 FL x 1,4 (série III )
Mais, selon les remarques, j'ai voulu comparer à PO, soit 5,6.
Et puis, tant qu'à faire, introduire dans la comparaison le 300 FL x 1,4 (série III ).
Le tout, avec le D810.
et le crop du 70/200 x 2 soit 400 à F5,6
Voici la même scène (sans vent est-il nécessaire de le préciser) au 200/500 à 400 mm
crop du 200/500 à 400 mm
enfin, le 300 PF x 1,4 série III
Et son crop.
Ma conclusion perso ?
D'abord je signale que j'ai bien admiré les différentes photos montrées plus haut qui sont splendides, mais ne sont pas des comparatifs.
Les miennes sont loin d'être des photos d'art, mais me permettent de tirer des conclusions provisoires pour ma pratique personnelle.
Attention, je ne suis pas JMS, loin s'en faut, à chacun de se faire son opinion, y compris de trouver mes essais non significatifs.
Pour autant, je trouve, à PO, le 70/200x2 derrière le 300 x 1,4 ; quant au 200/500 à 400 mm, je le trouve le meilleur des trois.
Dommage d'une certaine manière, car le poids du 300 x 1,4 est très séduisant en rando, mais il a un autre retard sur les deux autres : la vitesse de l'AF.
Dois-je rajouter qu'en fermant d'un diaphragme, les différences s'estompent (sauf le poids et la vitesse de l'AF, oeuf corse).
Si le piqué est proche entre 70-200 x2 et le 200-500 l'effet nimbé classique provoqué par le doubleur pénalise un peu le 70-200.
Effectivement à f/8 le nimbé doit s'atténuer.
Merci Bernard !
Non, ce n'est pas moquerie par rapport à l'antique émission télévisée...
C'est que la confirmation de mes impressions par un professionnel expérimenté comme toi me conforte dans mes conclusions.
Citation de: 77mm le Juin 10, 2017, 15:55:39
Rien ne vaut un essai, je me répète, et effectivement des images de très petite taille réalisées avec des matériels très différents, des traitements très différents aussi, notamment au niveau de l'accentuation, ne sont pas une base de comparaison sérieuse.
Je précise que ces imagettes ont été développées dans lightroom, sans aucune modifications (pas d'accentuation, ni autre artifice flatteur).
Et encore une fois, je ne visais qu'à m'orienter au moment du choix de mon matériel selon le but de ma sortie.
Donc je respecte ton argumentaire, d'autant que je n'ai pas ton objectif (et me contenterai des miens).
Bonne et chaude après-midi.
Ah ! OK ! OK !
:D
Citation de: Paréli le Juin 10, 2017, 15:44:09
Et son crop.
Ma conclusion perso ?
D'abord je signale que j'ai bien admiré les différentes photos montrées plus haut qui sont splendides, mais ne sont pas des comparatifs.
Les miennes sont loin d'être des photos d'art, mais me permettent de tirer des conclusions provisoires pour ma pratique personnelle.
Attention, je ne suis pas JMS, loin s'en faut, à chacun de se faire son opinion, y compris de trouver mes essais non significatifs.
Pour autant, je trouve, à PO, le 70/200x2 derrière le 300 x 1,4 ; quant au 200/500 à 400 mm, je le trouve le meilleur des trois.
Dommage d'une certaine manière, car le poids du 300 x 1,4 est très séduisant en rando, mais il a un autre retard sur les deux autres : la vitesse de l'AF.
Dois-je rajouter qu'en fermant d'un diaphragme, les différences s'estompent (sauf le poids et la vitesse de l'AF, oeuf corse).
juste une remarque, je me méfie énormément des feuillages pour des tests....car même une petite brise........
Citation de: Bernard2 le Juin 10, 2017, 15:53:02
Si le piqué est proche entre 70-200 x2 et le 200-500 l'effet nimbé classique provoqué par le doubleur pénalise un peu le 70-200.
Effectivement à f/8 le nimbé doit s'atténuer.
je note tout de même que les exemples postés plus haut avec le 70/200X2 sont excellents, mais avec des sujets proches ! SAUF les avions bien sûr.....d'ailleurs ces clichés d'avions sont beaucoup moins claquants que ceux d'animaux....par contre, je m'interrogerais des sujets sauvages en milieu naturel et qui se déplacent?.......j'émets des doutes....sur la similitude des piqués....mébon.....je me trompe peut-être, sachant que je n'ai pas le tc2.......mais seulement les X1,4 III et X1,7 II....
En tous cas,
félicitations et merci aux auteurs de ces excellents clichés ! ;) ainsi qu'à Pareli, pour son comparo.....
je suis allé voir sur le flickr de D810 D500 ..... quelle qualité !!! chapeau !
Si le RdR du VR2 ne convient pas, pourquoi ne pas se tourner vers le nouveau Tamron qui semble excellent, y compris dans ce domaine ?
Son tarif plus doux permet d'acheter le 200-500 en plus
Citation de: suliaçais le Juin 10, 2017, 21:14:14
je suis allé voir sur le flickr de D810 D500 ..... quelle qualité !!! chapeau !
Merci ;)
Pareli, encore mille fois merci pour ta série de tests.....mais tu vas me trouver gonflé, je possède depuis peu une autre solution légère pour la chasse aux zozios ....le nouveau 100/400 SIGMA tres léger et maniable, avec une stab et un af qui sont à la hauteur de mes attentes (pas plus de flouzes qu'avec mon 200/500 ou mon 300pf4+TC1,4.....
Tes essais confirment mes préférences par ordre décroissant : 200/500...300PF4 +TC1,4.....
Mais si j'ajoute au comparatif mon nouveau sigma 100/400, sur le terrain et tenant compte de la maniabilité, mes préférences deviennent :
-D500+ 100/400 sigma
-D500+ 300PF4+TC1,4
-D500 + 200/500 vr
Ceci dit, le facteur poids-maniabilité est très important pour moi, ainsi que le suivi autofocus....
Pareli....un petit test avec le sigma.....ça te dirait pas ????? ;)
Je dois dire que mon matériel s'arrête au 200x500, au 300 FL et au 70/200 2,8 FL.
Je trouve que j'ai déjà un choix largement susceptible de m'offrir les affres du doute au moment de les sélectionner pour une virée.
D'ailleurs, lors d'un tour du Svalbard en voilier, je n'avais pas choisi et amené le 200x500 utilisé depuis le bord, et le 300, bien plus agréable pour les trecks à terre.
Un objectif supplémentaire ? Je garde mes économies pour le D820, pour le cas où ses spécificités me séduiraient...
Citation de: suliaçais le Juin 10, 2017, 13:04:21
le tc 2 meme en version III dégrade beaucoup, surtout si on compare avec un 200/500 qui n'est pas loin des meilleurs ! faut pas rêver !!!!
Pas sur le 70-200FL et je ne rêve pas
le même dégradé bien plus mon 300 2,8 VR par exemple
Merci à Paréli pour ses tests complémentaires! J'ai désormais toutes les cartes en main pour choisir en connaissance de cause!
Une carte de plus, qui risque de brouiller le jeu...
J'ai voulu profiter du beau temps sur mon jardin pour vérifier une chose : les capacités de macro du 200x500 comparées au 70/200 FL x 2 série III.
Je précise qu'il s'agit de jeunes grenouilles d'une longueur de corps de 3 cm, les adultes jouant les arlésiennes !
Au 200x500, à 500mm, distance mini :
et le 100%
Au 70/200x2 distance mini
Une chose est apparue évidente.
Ce que gagne le 200x500 en focale (500), il le perd en distance de mise au point minimale.
Ce qui fait que le grossissement final est largement en faveur du 70/200x2 !
Encore une donnée à prendre en compte au moment de choisir le matériel à emporter.
Oui, c'est normal, le 70-200 doublé garde sa distance mini de map, ce qui fait un gros avantage. En revanche, je note que le crop est nettement ( si j'ose dire...) moins bon que celui du 200-500. Mais on note un décalage du point un peu trompeur.
Quoiqu'il en soit, Le 200-500 semble tout de même meilleur dans l'absolu que le FL doublé, l'effet nimbé du FL à PO est assez gênant, même si ça rentre dans l'ordre un diaph plus loin. N'oublions pas que chaque diaph gagné est très important au télé.
Complètement d'accord.
Même si mes pseudo-tests (je veux dire bien moins fouillés que ceux d'autres testeurs, JMS en premier) sont faits à la louche, ils sont pour moi suffisamment significatifs pour faire un choix - dans mon cas, pas celui d'achat puisque je possède les objectifs, mais quoi mettre dans ma besace avant de partir les utiliser.
C'est vrai qu'en rando le 200-500 doit peser dans le sac.. d'autant qu'un autre objectif est obligatoire..
J'ai aussi envisagé la solution Olympus. L'OM 1 mk II + le 300 mm f/4.. équivalent 600. Imbattable question poids, qualité au top, mais aïe le prix! Quasiment 4500 euros!
Je vais donc prendre le 200-500 et, comme j'ai revendu mon 70-300 VR AFS FX, je prendrai dans quelques mois le 70-200 f/4.. à noter que le prix des deux est encore sensiblement inférieur au dernier 70-200 f/2,8. Alors s'il faut en plus rajouter le doubleur..
Reste la question poids.. nobody is perfect.. ;D
moi aussi, j'ai envisagé la solution Olympus....mais avec le 100/400 pana/ leica.....ouille le prix et je suis convaincu que la solution apsc ou FF nikon donne de meilleurs résultats.....bien qu'un range suffisamment qualitatif de 100/800 pesant 1,5kg soit à considérer !.......
Image faite il y deux jour avec 70-200VR + TC20EIII sur D800E recadré DX, (attention qualité non optimale, image JPEG sortie de Photoshop Express iPad à partir d'un NEF)
Citation de: Jean-Claude le Juin 15, 2017, 22:01:08
Image faite il y deux jour avec 70-200VR + TC20EIII sur D800E recadré DX, (attention qualité non optimale, image JPEG sortie de Photoshop Express iPad à partir d'un NEF)
Je ne comprends pas, ton image est faite avec 70-200 VR pas avec un 70-200 FL ?
Citation de: D810_D500 le Juin 16, 2017, 08:23:16
Je ne comprends pas, ton image est faite avec 70-200 VR pas avec un 70-200 FL ?
excuses c'est l'iPad qui corrige le wording d'après sa mémoire, cette image est bien faite avec le FL je n'ai pas de VRII avec moi en ce moment
Citation de: Jean-Claude le Juin 16, 2017, 17:50:41
excuses c'est l'iPad qui corrige le wording d'après sa mémoire, cette image est bien faite avec le FL je n'ai pas de VRII avec moi en ce moment
Ok ;)
Bonjour à tous,
Je déterre ce post qui n'a pas vraiment eu de conclusion et qui m'intéresse fortement car je photographie des avions en meeting aérien.
Je me tate à revendre le 200 500 qui serait en partie remplacé par mon 70 200 FL + un doubleur que je n'ai pas encore. Quelques-un d'entre vous pourraient partager des NEF de 70 200 FL + TC20 pour analyse et pour me faire partienter jusqu'à un prochain essai en magasin svp ?
A+
Citation de: Yoyoo le Avril 07, 2018, 12:59:28
Bonjour à tous,
Je déterre ce post qui n'a pas vraiment eu de conclusion et qui m'intéresse fortement car je photographie des avions en meeting aérien.
Je me tate à revendre le 200 500 qui serait en partie remplacé par mon 70 200 FL + un doubleur que je n'ai pas encore. Quelques-un d'entre vous pourraient partager des NEF de 70 200 FL + TC20 pour analyse et pour me faire partienter jusqu'à un prochain essai en magasin svp ?
A+
Bonjour,
Je n'ai pas le 70-200 FL, seulement le VR2, donc pas de comparaisons sur le piqué ou autre. Mais même si le FL se marie apparemment très bien avec les TC, du simple vue de la plage de focale je ne suis pas sûr que ce soit un bon choix pour du meeting aérien. Je ne sais pas si tu es en FX ou en DX, mais 500mm en DX n'est souvent pas de trop.
L'idéal est d'avoir les deux, car le 200-500 seul est parfois trop long quand les avions décollent ou reviennent se poser.
Donc, de mon côté c'est par exemple un FX avec le 70-200 et un DX avec le 200-500, le gros avantage d'emmener deux boîtiers étant d'éviter les changements d'optiques qui peuvent faire louper des occasions tout en étant très risqués pour les poussières avec tout ce qui est soulevé et brassé par les hélices...
A+
Citation de: Yoyoo le Avril 07, 2018, 12:59:28
Bonjour à tous,
Je déterre ce post qui n'a pas vraiment eu de conclusion et qui m'intéresse fortement car je photographie des avions en meeting aérien.
Je me tate à revendre le 200 500 qui serait en partie remplacé par mon 70 200 FL + un doubleur que je n'ai pas encore. Quelques-un d'entre vous pourraient partager des NEF de 70 200 FL + TC20 pour analyse et pour me faire partienter jusqu'à un prochain essai en magasin svp ?
A+
Je te fais ça.
Citation de: Yoyoo le Avril 07, 2018, 12:59:28
Bonjour à tous,
....... Quelques-un d'entre vous pourraient partager des NEF de 70 200 FL + TC20 pour analyse et pour me faire partienter jusqu'à un prochain essai en magasin svp ?
A+
https://we.tl/KEbeVTdazc
https://we.tl/rCDLXxnQn8
Citation de: Yoyoo le Avril 07, 2018, 12:59:28
....
Quelques-un d'entre vous pourraient partager des NEF de 70 200 FL + TC20 pour analyse et pour me faire partienter jusqu'à un prochain essai en magasin svp ?
A+
Voilà https://we.tl/USQaUQYYLr avec le fichier NEF + le XMP avec l'edit Lr.
(https://farm1.staticflickr.com/895/39533141190_741398a387_b.jpg)
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL + TC-20E III
ƒ/8.0 400.0 mm 1/320s ISO 100J'ai fait à peu près 1'500 photos avec le TC-20E III; c'est une combinaison qui fonctionne bien est qui est assez transportable; le piqué du 400mm f/2-8E FL est supérieur, mais ce n'est pas le même prix et encombrement; j'ai quelques photos d'essais avec le 200-500mm lors d'une journée Nikon; j'ai
l'impression que le 70-200mm + TC-20E III lui est supérieur.
Merci pour vos photos, c'est sympa. :) :)
Citation de: titisteph le Juin 09, 2017, 17:42:20
Le 70-200 me sera très utile au quotidien pour remplacer mon très vieux 180 AF, et en reportage général. J'ai donc un besoin impératif de ce zoom.
Les focales supérieures à 300 seront d'un usage très ponctuel, mais je ne voudrais pas sacrifier la qualité.
Citation de: titisteph le Juin 09, 2017, 22:21:05
Alors du coup, je préfère le 70-200 FL avec doubleur si besoin de longue focale.
Bonjour Titisteph,
Il semblerait que tu ais finalement misé sur le 200-500.
Le 70-200 semblait pourtant avoir ta préférence.
Pourrais-tu préciser ton cheminement et expliquer les raisons de ce choix? Un 70-200 n'est-il pas plus polyvalent et le 200-500 d'un usage plus spécifique?
En fait, ne le dites à personne, mais j'ai craqué pour...les deux zooms!
Et du coup, j'ai renoncé au doubleur.
Evidemment, c'est le choix super luxe. Je suis enchanté, même si le 200-500 est très encombrant.
Cela dit, le FL est tellement extraordinaire, que je ne doute pas qu'il puisse fournir de très bons résultats une fois doublé.
CitationBonjour à tous,
Je déterre ce post qui n'a pas vraiment eu de conclusion et qui m'intéresse fortement car je photographie des avions en meeting aérien.
Je me tate à revendre le 200 500 qui serait en partie remplacé par mon 70 200 FL + un doubleur que je n'ai pas encore.
Pourquoi revendre le 200-500 pour acheter un doubleur au FL? Je pense qu'à 400 mm, le 200-500 sera quand même un peu supérieur. Et tu disposes de la focale 500 qui va manquer pour les avions.
J'ai les 70-200FL et le 200-500 aimsi que les TC14 et TC20 et je n'ai pas de double emploi.
Faut juste que je fasse le bon choix avant de sortir de chez moi, car je n'ai pas envie de tout porter :)
Bonsoir Jean-Claude,
Concernant le 70-200 Vr2, j'ai globalement retenu qu'il acceptait moins facilement les TC mais reste-t-il dans le coup au niveau optique et Af?
Je désire m'équiper d'une longue focale lumineuse pour la pratique sportive, et, parallèlement je désirerais m'équiper pour de l'animalier (atteindre les 450mm avec qualité).
Lorsque le 200-500 fut annoncé, j'ai pensé que cette optique serait mienne. Or, depuis quelques mois je regarde davantage vers un 70-200 pour la qualité optique, la luminosité et la vélocité de l'Af essentiellement. Néanmoins je ne suis pas convaincu par la possibilité de coupler un TC au Vr2.
Les alternatives sont les suivantes:
. 200-500: allonge mais peu lumineux, qualité optique "satisfaisante"?(si ce n'est qu'une "réactualisation" du 70-300Vr avec un range supérieur, je serai déçu)
. 70-200 Vr2: ouverture, vélocité, qualité optique. Je ne devrais pas être déçu, j'attends une claque. Je dois alors limiter son usage au sport, portraits. Pas d'animalier.
J'étudie actuellement la possibilité de coupler le 70-200 Vr2 au 300 4.0 Afs D avec TC 1.4. Cela me semble cohérent, deux optiques nues performantes que je peux à l'occasion équiper du TC14.
Reste également l'hypothèse d'un 300 2.8 mais il s'agit d'un fixe lourd, encombrant et onéreux. Je suis plus hésitant mais reste à l'écoute d'une proposition.
Salut à tous,
Encore merci pour vos photos que je viens de regarder.
Le couple 70 200+ TC 20 a effectivement l'air bon, mais la qualité diminue très sensiblement. Je vais comparer avec mon 200 500, et le régler de nouveau aux petits oignons. ;)
PS : je suis surpris de la quantité de bruit du D500 à bas ISO.
Citation de: titisteph le Avril 10, 2018, 15:39:51
Pourquoi revendre le 200-500 pour acheter un doubleur au FL? Je pense qu'à 400 mm, le 200-500 sera quand même un peu supérieur. Et tu disposes de la focale 500 qui va manquer pour les avions.
C'est le but de ma question ;D
Pour revenir au 300pf, Steve Perry fait un comparatif intéressant avec le 200 500.
Il en conclut que le 300pf est moins généraliste que le 200 500 mais qi'il a des avantages indéniables ( ouverture, vitesse af, poids, encombrement)
En rando, c'est beaucoup plus portable que n'importe qu'elle autre solution, à taille de capteur identique.
Évidemment, ceux qui ne font pas de rando sont moins concernés.
Sa distance mini et son AF permettent de faire les libeĺlules en vol, ceux qui ne font pas de Proxi sont moins concernés.
En fonction des usages, on peut donc préférer une solution ou une autre. Le comparatif de Steve Perry avec les TC montre que le 300 PF avec TC est très proche du 200 500 sans donner un avantage particulier à une solution ou une autre, la disparité de fabrication faisant le reste.
Il est à noter que c'est au troisième 200 500 que Steve Perry à trouvé son bonheur et que les premiers 300pf sont retournés en atelier pour corriger le VR.
Le 200-500 donne des résultats superbes, y compris avec le TC14EIII, ce qui le disqualifie pour certains usages est sa qualité de construction qui fait qu'il ne résisterait pas longtemps à un usage pro, ou à un usage nature dans des conditions difficiles, même amateur. Il a un VR d'enfer, j'arrive à des images parfaites à 500 mm et au 1/60s. L'AF est assez rapide, la précision compte d'avantage et là c'est le modèle de boitier et la qualité des MR qui sont déterminants.
Le 70-200 VR2 est excellent, le FL est encore meilleur en tout, il est hors normes.
Hier j'ai fait des images de surfeurs sur une plage, les rouleaux étaient très loin et j'ai pu les avoir plein cadre 24x36 au 200-500VR + TC14EIII à 700mm, avec le 70-200FL cela aurait nécessité le TC20EIII en recadrage DX, commemt aurait été la qualité d'image ? honnètement je n'en sais rien :)
Citation de: waverider34 le Avril 10, 2018, 20:09:38
J'étudie actuellement la possibilité de coupler le 70-200 Vr2 au 300 4.0 Afs D avec TC 1.4. Cela me semble cohérent, deux optiques nues performantes que je peux à l'occasion équiper du TC14.
Reste également l'hypothèse d'un 300 2.8 mais il s'agit d'un fixe lourd, encombrant et onéreux. Je suis plus hésitant mais reste à l'écoute d'une proposition.
Je pensais au 300 2.8 avant d'avoir lu la fin de ta phrase.
JP31 par exemple utilise ce 300 avec un TC20 et en sort d'excellents résultats en DX (voir sa galerie Flickr).
Suivant tes besoins en ouverture et allonge, tu peux aussi obtenir un poids voisin en choisissant 70-200 f/4 et 300 2.8 + TC plutôt que 70-200 2.8 vr2 et 300 f/4 + TC, mais c'est vraiment fonction de tes sujets.
Citation de: 55micro le Avril 13, 2018, 10:56:59
Je pensais au 300 2.8 avant d'avoir lu la fin de ta phrase.
JP31 par exemple utilise ce 300 avec un TC20 et en sort d'excellents résultats en DX (voir sa galerie Flickr).
Suivant tes besoins en ouverture et allonge, tu peux aussi obtenir un poids voisin en choisissant 70-200 f/4 et 300 2.8 + TC plutôt que 70-200 2.8 vr2 et 300 f/4 + TC, mais c'est vraiment fonction de tes sujets.
Il est intéressant de croiser nos approches. :)
Tout d'abord je précise que je n'envisage pas de transporter les deux optiques en même temps, 70-200 f2.8 et 300 f4 ou bien même 70-200 f4 et 300 2.8.
Je distingue l'usage sportif (en salle essentiellement) et la chasse photographique (oiseaux essentiellement). Au niveau du poids, chaque optique seule est déjà une limite.
Ce qui prime c'est la qualité optique. L'ouverture puis un poids raisonnable.
Le 70-200 f4 n'est pas un premier choix car l'ouverture ne me semble pas suffisante pour l'usage auquel je destine ce zoom (sports en salle, spectacles, portraits). Je n'ai nullement besoin d'un 2.8 parfaitement homogène mais je le souhaite top au centre
dès la PO. J'utilise suffisamment de fixes à portraits lumineuses pour espérer atteindre cette qualité dès f2.8 sur ce zoom.
Pour autant f4 est une ouverture confortable en sport et portraits. Mais cela nécessite de monter en sensibilité, c'est gênant. Je dois y réfléchir.
Le 70-200 f2.8 apporte la souplesse de cadrage, la luminosité que je désire en sport/portraits. Complément idéal aux fixes Ais.
Le 300 2.8 est tout indiqué pour la photographie animalière et la
saisie de belles lumières. La qualité optique est bluffante!! Néanmoins il est lourd, encombrant et peu adapté à la photographie sportive en intérieur.
Si je fais ce choix, c'est une priorité qui m'oblige à écarter une seconde optique dédiée au sport en salle.
Le 200-500 apporte la souplesse du zoom permettant une photographie de l'environnement et pas uniquement une succession de gros plans. La faible luminosité oblige à monter les isos, la qualité va souffrir si la lumière est faible ou fragile. Au final, je crains d'être déçu.
Le 300 f4 afs -D n'a plus la côte. Il n'a pas de Vr mais optiquement il assure. C'est un achat envisageable en complément du 70-200. Accouplé au TC 1.4 il autorise une allonge suffisante ET une maniabilité appréciable en promenade prolongée.
Bref, toutes les options semblent envisageables.
JP31 utilise avec bonheur le 300 et TC2.0 mais de son aveu le 200-500 semble être une alternative très crédible. Néanmoins un 300mm ne le serait-il pas également s'il ne possédait que le 200-500mm?
Citation de: Jean-Claude le Avril 13, 2018, 05:21:53
Le 200-500 donne des résultats superbes..
Le 70-200 VR2 est excellent..
Pour avoir essayé brièvement le 200-500, j'ai nullement ressenti cet effet (comparable au 70-300 sur un range différent) alors que le 300mm f2.8 m'a immédiatement impressionné.
J'attends tout de même du 70-200 f2.8 Vr2 une qualité optique supérieure. Cette clarté et définition qui appartiennent au 300 f2.8 et 85 1.4 Ais.
Le 70-200 Vr2 est-il de cette qualité ou proche finalement du 200-500?
Citation de: waverider34 le Avril 13, 2018, 21:51:59
J'attends tout de même du 70-200 f2.8 Vr2 une qualité optique supérieure. Cette clarté et définition qui appartiennent au 300 f2.8 et 85 1.4 Ais.
C'est un peu ce que je reproche au 70-200 f/4, je l'ai encore peu testé, c'est un bon zoom mais je trouve qu'il n'a pas le rendu d'un simple et antique 80-200 f/2,8 ED.
De même si je suis ce que tu écris sur le 200-500, je pense que je serais déçu par rapport à mon 300 f/4
On ne peut bien sûr pas demander à un zoom d'être équivalent au rendu d'un fixe avec une telle plage de variation.
Mon principal souci maintenant c'est de trouver un TC14 version II. Nikon a réussi "l'exploit" >:( de rendre la version III incompatible avec le 300 AF-S (pas le PF, l'ancien), il ne se trouve plus en neuf et ceux qui l'ont le gardent.
Citation de: 55micro le Avril 14, 2018, 13:04:17
De même si je suis ce que tu écris sur le 200-500, je pense que je serais déçu par rapport à mon 300 f/4
Attention j'ai juste fais une prise en main très rapide avec seulement quelques fichiers.
Ne te fie pas à mon "impression" mitigé. Les utilisateurs, eux, semblent ravis!
Je classerais le 200-500 mm dans la même catégorie que le 28-300 mm: très bons objectifs bien piqués avec excellent rapport qualité prix. Cependant, ils ne jouent pas du tout dans la même cour que les 70-200 mm f/2.8, voir le 300 mm f/2.8.
Citation de: MFloyd le Avril 14, 2018, 20:18:36
Je classerais le 200-500 mm dans la même catégorie que le 28-300 mm: très bons objectifs bien piqués avec excellent rapport qualité prix. Cependant, ils ne jouent pas du tout dans la même cour que les 70-200 mm f/2.8, voir le 300 mm f/2.8.
C'est ce que j'ai cru percevoir.
J'avais osé la comparaison avec le 70-300 Vr, à sa sortie, première optique longue focale stabilisée d'un rapport qualité/prix "incontestable".
Par contre, je n'ai jamais utilisé le 70-200 f2.8 que je me plais à imaginer aussi véloce qu'un 24-70 et optiquement meilleur que le 200-500, sans atteindre les perfs du 300 fixe.
Utilisant quelques fixes lumineuses (dont la qualité est superlative dès f2), il est impératif que ce 70-200 assure dès sa PO. J'entends bien assumer le poids et l'encombrement d'un f2.8 mais ce dernier doit être performant dès sa pleine ouverture. Je ne doute pas de ses perfs fermé.
Le VR2 est-il toujours à la hauteur? Certains affirment qu'il s'agit sans conteste du meilleur des trois zoom pro f2.8, d'autres le déclarent vieillissant, dépassé par la concurrence d'un Tamron G2.
Le soucis du 300 2,8 est son VR qui n'est plus à la page comparé à celui des 70-200FL et 200-500VR, surtout s'il s'agit d'un modèle VR1.
Mon 300 2,8 VR1 me fait déja 50% d'images pas bonnes au 1/60s; là ou mon 200-500VR est 100% nickel à 500mm et 1/60s
Je sais que je peux emmener mon 70-200FL ou je veux aussi longtemps que je veux, le 200-500VR ou le 300 2,8 non.
Il y a 2 jours j'ai fait 10km à pied + une bonne heure de shooting avec le 200-500VR 16-35VR 24-70VR TC14EIII le D850, les filtres Wine Country et le pied Gitzo, j'ai bien mouillé le maillot :D
Citation de: waverider34 le Avril 14, 2018, 21:20:56
C'est ce que j'ai cru percevoir.
J'avais osé la comparaison avec le 70-300 Vr, à sa sortie, première optique longue focale stabilisée d'un rapport qualité/prix "incontestable".
Par contre, je n'ai jamais utilisé le 70-200 f2.8 que je me plais à imaginer aussi véloce qu'un 24-70 et optiquement meilleur que le 200-500, sans atteindre les perfs du 300 fixe.
Utilisant quelques fixes lumineuses (dont la qualité est superlative dès f2), il est impératif que ce 70-200 assure dès sa PO. J'entends bien assumer le poids et l'encombrement d'un f2.8 mais ce dernier doit être performant dès sa pleine ouverture. Je ne doute pas de ses perfs fermé.
Le VR2 est-il toujours à la hauteur? Certains affirment qu'il s'agit sans conteste du meilleur des trois zoom pro f2.8, d'autres le déclarent vieillissant, dépassé par la concurrence d'un Tamron G2.
Oui optiquement, ses défauts sont ailleurs.
Le 70-200 VR2 reste excellent, par contre il supporte moins bien les TC que le FL, et surtout il a un focus breathing important que le pénalise en proxi.
Si on n'est pas concerné par ces 2 usages, c'est toujours un très bon choix ;)
Citation de: big jim le Avril 15, 2018, 12:57:39
Le 70-200 VR2 reste excellent, par contre il supporte moins bien les TC que le FL, et surtout il a un focus breathing important que le pénalise en proxi.
Si on n'est pas concerné par ces 2 usages, c'est toujours un très bon choix ;)
Étant passé de l'un à l'autre je confirme ces deux points, bien que le focus breathing ne m'ait jamais vraiment gêné, je ne faisais pas de macro avec... par contre, je persiste à dire que l'équilibrage bizarre du VR2 (fortement vers l'avant) le rendait (pour moi) assez désagréable à utiliser et à trimballer, le FL est infiniment plus sympa à cet égard. Après, je trouve les images prises avec le FL un poil plus naturelles, plus cristallines aussi, mais c'est assez subjectif.
Citation de: Yoyoo le Avril 07, 2018, 12:59:28
Bonjour à tous,
Je déterre ce post qui n'a pas vraiment eu de conclusion et qui m'intéresse fortement car je photographie des avions en meeting aérien.
Je me tate à revendre le 200 500 qui serait en partie remplacé par mon 70 200 FL + un doubleur que je n'ai pas encore. Quelques-un d'entre vous pourraient partager des NEF de 70 200 FL + TC20 pour analyse et pour me faire partienter jusqu'à un prochain essai en magasin svp ?
A+
Toujours dans le but de répondre à mon interrogation, j'ai acheté une mangeoire à oiseau pour m'entraîner et étudier les deux configs.
Voici deux clichés au 200-500. :)
A+
Double post
Citation de: yorys le Avril 15, 2018, 16:18:32
Étant passé de l'un à l'autre je confirme ces deux points, bien que le focus breathing ne m'ait jamais vraiment gêné, je ne faisais pas de macro avec... par contre, je persiste à dire que l'équilibrage bizarre du VR2 (fortement vers l'avant) le rendait (pour moi) assez désagréable à utiliser et à trimballer, le FL est infiniment plus sympa à cet égard. Après, je trouve les images prises avec le FL un poil plus naturelles, plus cristallines aussi, mais c'est assez subjectif.
Une des différences avec le FL est aussi l'inversion des deux bagues zooming / focus. Leur position me convient très bien sur le VR2, j'avais peur que cela soit gênant sur le FL. Mais c'est vrai que la pris en main que j'ai faite au Salon m'a plutôt séduit. Un jour, il sera dans ma besace, mais quand on en trouvera d'occasion à prix abordable.
Mon problème est que mon VR2 est cosmétiquement abîmé suite à une chute consécutive à une tentative de vol (ouverture latérale de mon sac à dos ouvert à mon insu lors d'un WE à Barcelone :( ). Même s'il marche très bien, sa valeur résiduelle est basse...
Objectif pour Reflex Tamron AF 70-200mm f/2.8 Di LD IF Macro Nikon
Bonjour je voudrais acheter cet objectif
J aurais voulu savoir si la mise au point
Se ferait automatiquement sur mon nikon
Z6
Merci d avance pour vos réponses
Citation de: bernard633 le Décembre 29, 2019, 14:32:34
Objectif pour Reflex Tamron AF 70-200mm f/2.8 Di LD IF Macro Nikon
Bonjour je voudrais acheter cet objectif
J aurais voulu savoir si la mise au point
Se ferait automatiquement sur mon nikon
Z6
Merci d avance pour vos réponses
A poster dans le topic TAMRON, mais à priori il n'y a pas de raison.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265238.0.html
Ici on parle du 70-200 2.8 FL
NIKON (le meilleur 70-200 2.8 du marché ;) )
Excusez moi
Merci
J'ai été très deçu par l'AF du FL avec TC (14III et 20III) ... AF très paresseux et aléatoire( sur D500 et Z6)
Il est reparti chez Nikon, et revenu "dans les normes" ...
Depuis, je n'ai pas eu l'occasion de le sortir .
J'attends les annonces concernant le 120-300/2.8 ou le 70-200/2.8 S
C'est dommage que les photos ne soient plus là...
Citation de: Hulotphoto le Janvier 05, 2020, 09:51:54
J'ai été très deçu par l'AF du FL avec TC (14III et 20III) ... AF très paresseux et aléatoire( sur D500 et Z6)
Il est reparti chez Nikon, et revenu "dans les normes" ...
Depuis, je n'ai pas eu l'occasion de le sortir .
J'attends les annonces concernant le 120-300/2.8 ou le 70-200/2.8 S
Bizarre. La combinaison avec TC2.0 III je l'utilise très souvent, et avec de très bons résultats. Comme on couvre le même domaine d'activité (course automobile) .... Seule différence peut-être, ce sont les boîtiers (D5, D850).
Citation de: MFloyd le Janvier 19, 2020, 20:55:56
Bizarre. La combinaison avec TC2.0 III je l'utilise très souvent, et avec de très bons résultats. Comme on couvre le même domaine d'activité (course automobile) .... Seule différence peut-être, ce sont les boîtiers (D5, D850).
Cela ne me surprend pas.
Le D500, c'est comme le D5 avec une densité de pixel 2 fois supérieure et une informatique embarquée moins bonne.
Alors avec un doubleur, le D500 finit par révéler ses faiblesses (ce qui ne l'empêche pas d'être un excellent boitier au demeurant et d'un excellent rapport qualité-prix-usage)
Ne pas oublier qu'un D500 permet d'obtenir, en bonnes conditions de PDV, une qualité d'image (presque) équivalente au D5, avec un simple 300 2.8 contre un 500/4 pour le D5. Gain de poids et d'investissement !
Quant au Z6, il s'en tire avec le 70-200 2.8 et le 300 2.8, (rien à voir quand même avec le D5, LOL).
Le Z6 avec le 500/4, c'est déjà pas du facile.
Alors avec un doubleur sur un objo 2.8, j'imagine bien que l'AF et la qualité d'image du Z6 souffrent dès qu'il y a du mouvement.
(ce qui n'empêche pas le Z6 d'être un excellent boitier, voire exceptionnel par ailleurs).
Comme tu le sous-entends, ce sont les boitiers (à objectif égal) qui font la différence.
Il n'y a pas méprise ? Luc dit que le 70-200 est revenu du SAV "dans les normes". Mais est-ce que ça veut dire que le pb a été corrigé, ou que Nikon a considéré que le zoom n'avait aucun pb ?
A voir...
Quand aux perfs AF des D500, D850 et D5, certes le D5 est au-dessus du lot, mais tous partagent le même module AF. Les D500 et D850 sont assez comparables, mis à part bien sûr la différence de couverture, la taille des collimateurs et le fait que les algos ont été améliorés sur le D850 en mode Auto C...
Citation de: big jim le Janvier 19, 2020, 22:49:53
Il n'y a pas méprise ? .....
A voir...
Quand aux perfs AF des D500, D850 et D5, certes le D5 est au-dessus du lot, mais tous partagent le même module AF. Les D500 et D850 sont assez comparables, mis à part bien sûr la différence de couverture, la taille des collimateurs et le fait que les algos ont été améliorés sur le D850 en mode Auto C...
Je ne crois pas qu'il y ait méprise sur le Z6, malheureusement; même avec un 70-200 2.8 dans les normes (le mien marche bien, merci, avec ou sans TC.)
Quant au D500, sa définition est la même que celle du D5 mais avec une surface deux fois moindre.
Les exigences évidemment plus fortes pour utiliser la pleine résolution du D500 que celle du D5. (pouvoir séparateur de l'optique, conditions de PDV, précision AF, montée en iso, diffraction,....).
Bref ... En optique, comme souvent d'ailleurs, il n'y a pas de repas gratuits. Malheureusement. ;)
Citation de: Beta Pictoris le Janvier 19, 2020, 23:20:06
Je ne crois pas qu'il y ait méprise sur le Z6, malheureusement; même avec un 70-200 2.8 dans les normes (le mien marche bien, merci, avec ou sans TC.)
Quant au D500, sa définition est la même que celle du D5 mais avec une surface deux fois moindre.
Les exigences évidemment plus fortes pour utiliser la pleine résolution du D500 que celle du D5. (pouvoir séparateur de l'optique, conditions de PDV, précision AF, montée en iso, diffraction,....).
Bref ... En optique, comme souvent d'ailleurs, il n'y a pas de repas gratuits. Malheureusement. ;)
Pour le Z6, aucun avis, je ne connais pas. Mais la résolution du capteur image du D500 n'au aucun impact sur la paresse d'un AF reflex ;)
Citation de: big jim le Janvier 20, 2020, 11:34:27
Pour le Z6, aucun avis, je ne connais pas. Mais la résolution du capteur image du D500 n'au aucun impact sur la paresse d'un AF reflex ;)
Au moins, nous sommes bien d'accord sur ce point ;)
(si tu as compris différemment, prends le temps de me relire)
Citation de: yorys le Décembre 29, 2019, 14:39:40
A poster dans le topic TAMRON, mais à priori il n'y a pas de raison.
bah si, justement, objo non motorisé, pas d'AF monté sur Z...
Citation de: Beta Pictoris le Janvier 20, 2020, 14:02:04
Au moins, nous sommes bien d'accord sur ce point ;)
(si tu as compris différemment, prends le temps de me relire)
Relis bien aussi ce dont se plaignait Luc : "AF paresseux et aléatoire sur D500 et sur Z6".
Attendons donc de lire son retour, mais un des avantages des Z et des ML en général est d'éviter tous les problèmes d'imprécision de l'AF, puisque le "thermomètre" utilisé par la régul est justement la netteté sur le capteur image. Le pb constaté par Luc est donc intrinsèque à son 70-200, très probablement.
En te relisant, je vois aussi que tu écrits "Quant au D500, sa définition est la même que celle du D5 mais avec une surface deux fois moindre.
Les exigences évidemment plus fortes pour utiliser la pleine résolution du D500 que celle du D5 (pouvoir séparateur de l'optique, conditions de PDV, montée en iso, diffraction,....)." OK avec toi, mais dans tout ça il n'y a rien en relation avec des différences de comportement AF d'un objectif donné entre un D500 et un D5.
Citation de: big jim le Janvier 20, 2020, 14:56:16
Relis bien aussi ce dont se plaignait Luc : "AF paresseux et aléatoire sur D500 et sur Z6".
Attendons donc de lire son retour, mais un des avantages des Z et des ML en général est d'éviter tous les problèmes d'imprécision de l'AF, puisque le "thermomètre" utilisé par la régul est justement la netteté sur le capteur image. Le pb constaté par Luc est donc intrinsèque à son 70-200, très probablement.
Décidément, je vais finir par croire que tu aimes polémiquer.
Relis mes propos et tu verras que je ne répondais pas à Luc, dont j'ignore les problèmes qu'il peut rencontrer avec son objectif et qui sont peut-être résolus par le retour du SAV, ce que ni toi ni moi ne savons.
Quant à faire de la télémaintenance spontanée (alors que peut-être le problème est résolu), ce n'est pas mon truc, mais libre à toi. LOL.
Citation de: big jim le Janvier 20, 2020, 14:56:16
En te relisant, je vois aussi que tu écrits "Quant au D500, sa définition est la même que celle du D5 mais avec une surface deux fois moindre.
Les exigences évidemment plus fortes pour utiliser la pleine résolution du D500 que celle du D5 (pouvoir séparateur de l'optique, conditions de PDV, montée en iso, diffraction,....)." OK avec toi, mais dans tout ça il n'y a rien en relation avec des différences de comportement AF d'un objectif donné entre un D500 et un D5.
Les exigences étant plus forte pour utiliser la pleine résolution du D500 (dont il faut agrandir l'image 2 fois plus que sur le D5), les contraintes en terme de précision sur le système AF le sont également.
Citation de: Beta Pictoris le Janvier 20, 2020, 16:16:27
Décidément, je vais finir par croire que tu aimes polémiquer.
Relis mes propos et tu verras que je ne répondais pas à Luc, dont j'ignore les problèmes qu'il peut rencontrer avec son objectif et qui sont peut-être résolus par le retour du SAV, ce que ni toi ni moi ne savons.
Quant à faire de la télémaintenance spontanée (alors que peut-être le problème est résolu), ce n'est pas mon truc, mais libre à toi. LOL.
Effectivement, tu répondais à MFloyd qui lui même répondait à Luc en expliquant que sur D5 et D850, pas de souci. Et tu dis que tu n'est pas surpris en mettant en avant la densité de pixels du D500. C'est ballot, c'est la même que celle du D850, donc tous tes arguments tombent un peu à plat...
Mébon, c'est pas bien grave... J'espère juste que les pbs de Luc sont réglés :)
Citation de: big jim le Janvier 20, 2020, 23:36:14
Effectivement, tu répondais à MFloyd qui lui même répondait à Luc en expliquant que sur D5 et D850, pas de souci. Et tu dis que tu n'est pas surpris en mettant en avant la densité de pixels du D500. C'est ballot, c'est la même que celle du D850, donc tous tes arguments tombent un peu à plat...
Mébon, c'est pas bien grave... J'espère juste que les pbs de Luc sont réglés :)
C'est peut être ballot, mais là, tu deviens balourd.
Le D850 fournit une image similaire au D5 moyennant un downsizing à 21 Mpx.
En revanche pour obtenir cette même image, le D500 est toujours obligé d'agrandir deux fois plus l'image du capteur, et les contraintes en terme de précision sur le système AF le sont également.
C'est la différence entre l'APSC et le FX.
;D
Si tu es convaincu c'est l'essentiel...
Citation de: big jim le Janvier 21, 2020, 19:50:52
Si tu es convaincu c'est l'essentiel...
Je suis surtout convaincu que les polémiques (souvent liées à la mauvaise interprétation d'une phrase lue un peu vite, ce qui génère des désaccords artificiels) sont une perte de temps pour tour le monde.
Ainsi, à lire tes posts sur le 70-200 FL et VR 2 dans ce fil, il me semble que nous partageons le même avis.
Bien cordialement et peut-être à bientôt sur un fil pour des échanges plus intéressants pour toi comme pour moi. ;)
Citation de: big jim le Avril 15, 2018, 12:57:39
Le 70-200 VR2 reste excellent, par contre il supporte moins bien les TC que le FL, et surtout il a un focus breathing important que le pénalise en proxi.
Si on n'est pas concerné par ces 2 usages, c'est toujours un très bon choix ;)
Maintenant que nous avons fait connaissance, juste un dernier mot pour te témoigner de ma sollicitude.
.
Tu confonds le focus breathing avec le rapport de grandissement.C'est le rapport de grandissement assez faible du VR2 qui le pénalise en proxi.
Le focus breathing n'a rien à voir avec cela. Le 105 VR macro est affecté d'un focus breathing comparable au VR2.
Pourtant il peut faire de la proxi et de la « petite » macro, parce que le rapport de grandissement le permet.
.
Le focus breathing du VR2 est surtout pénalisant pour ceux qui font des videos.En photo, on se moque un peu du focus breathing, mais pas totalement. D'ailleurs les fabriquants d'objectifs ne le communiquaient pas dans les caractéristiques des objectifs au moment de la sortie du VR2, contrairement au rapport de grandissement, qui est toujours indiqué.
En photo, le focus breathing est pénalisant dans des cas particuliers, c'est pourquoi il est toujours bon de le connaître.
Ainsi, le focus breathing du 105 macro est génant pour celui qui veut photographier des insectes un peu farouches sans être trop près.
De même, le focus breathing du VR2 devient gênant lorsque l'on veut, pour une raison de point de vue, faire un portrait serré à une distance équivalent à celle d'un 200 mm. Là, c'est pas possible.
En conclusion, c'est bien le faible rapport de grandissement qui pénalise principalement le VR2. Le focus breathing du VR2 n'a que peu d'importance en usage photo, sauf cas particulier décrit plus haut, à qui chacun accordera l'importance qu'il convient selon l'usage qu'il entend faire du VR2.
.
Citation de: Beta Pictoris le Janvier 22, 2020, 23:43:05
En conclusion, c'est bien le faible rapport de grandissement qui pénalise principalement le VR2. Le focus breathing du VR2 n'a que peu d'importance en usage photo, sauf cas particulier décrit plus haut, à qui chacun accordera l'importance qu'il convient selon l'usage qu'il entend faire du VR2.
faible rapport de G qui est du au focus breathing. Si tu "compenses" ce focus breathing par une map mini très courte -(comme un macro), tu récupère ton rapport de G. Sauf que les map mini des 70-200, c'est 1m-1.5m.
le focus breathing du 105 macro n'est pas au top mais la concurrence n'est pas tellement meilleure, alors que le 70-200 vr2 est peut être le pire de sa catégorie. C'est là le vrai problème : les autres font mieux.
Citation de: rascal le Janvier 23, 2020, 11:09:26
faible rapport de G qui est du au focus breathing. Si tu "compenses" ce focus breathing par une map mini très courte -(comme un macro), tu récupère ton rapport de G. Sauf que les map mini des 70-200, c'est 1m-1.5m.
Encore une fois la donnée la plus importante en macro ou en proxi, c'est le rapport de grandissement.
Maintenant si tu veux comparer avec des zooms 70-200 sans focus breathing et MAP mini a un mètre, tu vas passer d'un G de l'ordre de 0,23 ou 0,24 à un G=0,12 pour le VR2.
Il y a à la louche un facteur 2 qui se décompose en égale proportion entre :
- l'effet map mini à 1.4 m du VR2 (contre 1 m)
- l'effet focus breathing (variation du champ cadré à 200mm) du VR2
Dans cet comparaison, le mauvais G du VR2 est donc aussi lié à la distance de MAP trop lointaine par rapport aux meilleurs 70-200 qui ont une MAP mini à 1 m.
Raison de plus pour ne pas assimiler mauvais rapport de grandissement avec focus breathing, même dans le cas du VR2.
Distance de MAP et G sont communiqués dans les caractéristiques des objectifs. Ce sont des données plus importantes que le focus breathing pour la photo.
Le focus breathing est principalement gênant pour la vidéo, comme rappelé dans mon post précédent.
C'est marrant, mais pour les cours d'optique je préfère l'original à la (mauvaise) copie :)
http://www.pierretoscani.com/breathing.html
Complété par un petit test moins scientifique mais très parlant entre le 70-200 VR et VR2
http://www.benoitaudet.com/index.php?section=86&lang=fr
Distance de map mini trop longue, c'est ça ?...
Comme beaucoup d'images ont disparues:
(https://live.staticflickr.com/65535/49035203097_3d35bc4b1b_b.jpg) (https://flic.kr/p/2hH5ewa)
_D566202.jpg (https://flic.kr/p/2hH5ewa)
WEC 2019 Shanghai, Toyota-Gazoo LMP1 Hybride
Nikon D5, Nikkor 70-200mm f/2.8E FL, Nikkor TC-20E III
350mm f/10 1/100s ISO100
Citation de: Beta Pictoris le Janvier 23, 2020, 18:05:17
Encore une fois la donnée la plus importante en macro ou en proxi, c'est le rapport de grandissement.
Maintenant si tu veux comparer avec des zooms 70-200 sans focus breathing et MAP mini a un mètre, tu vas passer d'un G de l'ordre de 0,23 ou 0,24 à un G=0,12 pour le VR2.
Il y a à la louche un facteur 2 qui se décompose en égale proportion entre :
- l'effet map mini à 1.4 m du VR2 (contre 1 m)
- l'effet focus breathing (variation du champ cadré à 200mm) du VR2
Dans cet comparaison, le mauvais G du VR2 est donc aussi lié à la distance de MAP trop lointaine par rapport aux meilleurs 70-200 qui ont une MAP mini à 1 m.
Raison de plus pour ne pas assimiler mauvais rapport de grandissement avec focus breathing, même dans le cas du VR2.
Distance de MAP et G sont communiqués dans les caractéristiques des objectifs. Ce sont des données plus importantes que le focus breathing pour la photo.
Le focus breathing est principalement gênant pour la vidéo, comme rappelé dans mon post précédent.
oui c'est le rapport de G qui est important mais c'est le focus breathing qui explique le rapport de G variant plus ou moins indépendamment de la map mini (dit autrement, c'est pas parce que la map mini est plus faible que le rapport de G est plus fort.
exemple :
modèle map mini (m) rapport de G (x)
sigma sport : 1.2 0.21
canon v2 1.2 0.21
sony (A) 1.2 0.21
Tamron G2 0.95 0.16
sony FE 0.95 0.25
sony f4 1.0 0.13
Nikon vr2 1.4 0.12
nikon FL 1.1 0.21
nikon f4 1.0 0.27
Citation de: rascal le Janvier 24, 2020, 10:06:42
oui c'est le rapport de G qui est important mais c'est le focus breathing qui explique le rapport de G variant plus ou moins indépendamment de la map mini (dit autrement, c'est pas parce que la map mini est plus faible que le rapport de G est plus fort.
exemple :
modèle map mini (m) rapport de G (x)
sigma sport : 1.2 0.21
canon v2 1.2 0.21
sony (A) 1.2 0.21
Tamron G2 0.95 0.16
sony FE 0.95 0.25
sony f4 1.0 0.13
Nikon vr2 1.4 0.12
nikon FL 1.1 0.21
nikon f4 1.0 0.27
Mon dieu quel travail !
Et t'as pas fini ta démonstration. LOL.
Il te reste maintenant, pour chacun de ces zooms, à nous démontrer en étudiant chaque formule optique, l'influence sur le rapport G de chacun des paramètres suivants :
1) l'effet distance (MAP mini) (centre de projection invariant)
2) l'effet de la variation de l'angle de champ en fonction de la distance (focus breathing, variation du centre de projection)
3) l'effet lié à la focale (qui n'est pas nécessairement la même d'un zoom à l'autre, ou alors prouve le nous)
par rapport à un objectif idéal (ou de référence) que je te laisse le soin de définir. ;D ;D ;D
Je suis tout ouïe (et mort de rire)
Citation de: big jim le Janvier 23, 2020, 23:15:29
C'est marrant, mais pour les cours d'optique je préfère l'original à la (mauvaise) copie :)...
Il ne s'agit pas de cours, mais juste de savoir lire une fiche technique.
Pour le VR2
Map mini : 1.40
G : 0,12
Tu connais tout de suite la dimension du champ cadré à map mini et tu sais immédiatement si cela te convient ou non pour faire de la proxi.
(Je note d'ailleurs que le focus breathing ne te dérange pas dans ta pratique de photographe (ce ne serait peut être pas le cas en video), mais que ce faible G te gène pour la proxi).
Citation de: Beta Pictoris le Janvier 24, 2020, 16:41:37
Il ne s'agit pas de cours, mais juste de savoir lire une fiche technique.
Pour le VR2
Map mini : 1.40
G : 0,12
Tu connais tout de suite la dimension du champ cadré à map mini et tu sais immédiatement si cela te convient ou non pour faire de la proxi.
(Je note d'ailleurs que le focus breathing ne te dérange pas dans ta pratique de photographe (ce ne serait peut être pas le cas en video), mais que ce faible G te gène pour la proxi).
Peux-tu nous expliquer pourquoi le focus breathing est gênant en vidéo (je ne fais pas, ou peu, de vidéo) ?
Citation de: 4mpx le Janvier 25, 2020, 06:45:38
Peux-tu nous expliquer pourquoi le focus breathing est gênant en vidéo (je ne fais pas, ou peu, de vidéo) ?
Si tu changes ta MAP d'un sujet à l'autre durant une prise (p.ex deux personnes), le cadrage va varier avec un objectif affecté de
focus breathing. Pour la photographie c'est moins gênant, sauf pour des prises avec du
focus stacking. Le problème se manifeste surtout avec des sujets avec une MAP courte.
Citation de: Beta Pictoris le Janvier 24, 2020, 16:41:37
Il ne s'agit pas de cours, mais juste de savoir lire une fiche technique.
Pour le VR2
Map mini : 1.40
G : 0,12
Tu connais tout de suite la dimension du champ cadré à map mini et tu sais immédiatement si cela te convient ou non pour faire de la proxi.
En se contentant des fiches techniques, et même en poussant l'effort jusqu'à faire une division, on peut ajouter à ta démonstration :
Nikon VR2 : Map mini 1.40m - G maxi = 0.12
Nikon VR : Map mini 1.50m - G maxi = 1/6.1 = 0.16
Tamron G2 : Map mini 0.95m - G maxi = 0.16
Et enfin, extrait du site de Pierre Toscani :
Le focus breathing (déplacement radial des points images lorsque les points objets correspondants entrent et sortent du plan de mise au point) apparaît lorsque la translation des éléments assurant la mise au point affecte l'angle de champ de l'objectif. On le définit généralement comme le taux de variation de l'angle de champ (ou du demi angle de champ) lorsque la distance de mise au point varie de l'infini à 10 fois la distance focale nominale de l'objectif * :
Focus breathing (%) = 100 (Wmin – W∞) / W∞
avec W∞ = demi angle de champ en configuration de mise au point à l'infini
et Wmin = demi angle de champ en configuration de mise au point mini.
Le Gmaxi est donc une conséquence, et le focus breathing n'est pas que gênant pour la vidéo...
Il suffit de savoir lire.
Citation de: big jim le Janvier 27, 2020, 15:22:12
...
Il suffit de savoir lire.
Nous sommes bien d'accord. ;)
[at] Big Jim
Enfin comme tu cites Pierre Toscani, j'ajouterai deux courtes citations de PierreT.
la première pour illustrer la complexité causale du phénomène de focus breathing et comment il est traité sur les optiques vidéo/cinéma
Les facteurs influençant le focus breathing sont nombreux. La variation de la distance focale avec la distance de mise au point a une influence, bien sûr, mais elle n'est pas forcément déterminante. La vergence des éléments mobiles assurant la mise au point, et l'ampleur de leur(s) déplacement(s) sont des facteurs particulièrement importants.
Les systèmes optiques très élaborés des zooms utilisés en vidéo (ou cinéma) optimisent d'abords et avant tout ces deux critères. Ces zooms montrent également une grande stabilité de position de la pupille d'entrée lors des variations de distance de mise au point (ce qui est loin d'être le cas pour la grande majorité des zooms à usage photographique).
La seconde pour montrer que le rapport G peut être élevé, même avec un focus breathing très important.
Pour vous aider "à avaler" l'évolution de la plage des distances focales de ce petit zoom avec la distance de mise au point, je vous propose un autre exemple : lorsque le système optique du 70-180 mm macro est en configuration de mise au point mini, il devient un 50-71 mm. Et, curieusement, cet objectif fait très bien le job, et personne n'a jamais crié au voleur de focale !
cf le fil https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,290506.50.html
Certes les lois de l'optique sont complexes et Pierre Toscani maitrise son sujet, mais tu ne peux pas non plus ignorer les lois de la géométrie euclidienne telles que définies par Euclide, Pythagore et Thalès, qui sont sous-jacentes.
Ce sont des connaissances mathématiques que je maitrise assez bien pour les avoir utilisées dans le cadre plus complexe de projections coniques ou cylindriques conformes d'espaces courbes sur des plans et de connaitre leur impact sur les angles, les distances et leur effet sur la déformation de l'image projetée.
cf le fil: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194875.msg4216037.html#msg4216037
Bonne lecture.
Sinon, à défaut de maitriser l'optique comme Pierre ou les mathématiques comme moi, il te reste toujours la fiche technique des objectifs, hein. C'est plus simple et c'est fait pour être lu et compréhensible par tous.
Fin de la discussion pour moi et retour à l'objet du fil.
Cher Beta (maintenant qu'on est intime, je t'appelle par ton prénom ;) )
Tu me cherches sur le 70-200 VR2 en exhumant une discussion de près de 2 ans, en mélangeant cause et conséquence. Bien sûr que c'est son G qui est en cause, puisque c'est justement ce qui est critiqué. Et ce n'est pas sa MAP mini qui en est la cause puisque le 70-200 VR a par ex un Gmaxi plus élevé malgré une MAP mini plus importante.
C'est bien le résultat de sa formule optique qui présente un focus breathing élevé.
Maintenant, personne n'a jamais dit que c'était une généralité... D'ailleurs, comme toutes ces notions sont interdépendantes, on peut gloser à l'infini comme pour la poule et l'œuf.
Dans tes liens, il y aussi ce que dit Seba, autre pointure comme Pierre Toscani :
Il y a un malentendu sur le terme de "focus breathing".
En vidéo, même une légère variation de l'angle de champ avec la mise au point (c'est ça le focus breathing) est gênante.
En photo une légère variation n'est pas gênante, mais une variation importante (et ce qui nous préoccupe c'est l'augmentation de l'angle de champ en mise au point rapprochée) se remarque, surtout en comparant des objectifs différents...
Bref, tu prends tout le monde pour des cons, alors que tu ne sais rien du CV de tes interlocuteurs. Je te ferai grâce du mien, ce n'est pas bien le lieu pour faire un concours de bites. Mais saches que tu n'es pas le seul à maitriser les maths et la physique ::)
La culture, c'est bien connu, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. Mais de là à aller déterrer une discussion de 2013 pour te justifier et étaler tes connaissances, la couche de confiture sur la tartine commence à être très fine ;D
Je ne doute pas des compétences techniques de certains. Mais ce serait bien de mettre fin à ce concours de bi..tes qui a commencé aux environs du post #95. Maintenant, on est 20 posts plus loin. Ce serait bien de se recentrer sur le sujet du fil, pour autant qu'il y ait encore quelque chose à dire 😇
Citation de: MFloyd le Janvier 28, 2020, 22:45:16
Je ne doute pas des compétences techniques de certains. Mais ce serait bien de mettre fin à ce concours de bi..tes qui a commencé aux environs du post #95. Maintenant, on est 20 posts plus loin. Ce serait bien de se recentrer sur le sujet du fil, pour autant qu'il y ait encore quelque chose à dire 😇
ok.
alors.
pour le prix du 70-200 FL + TC2 on a un 70-200VRII+200-500. ;D
Citation de: rascal le Janvier 29, 2020, 08:51:12
ok.
alors.
pour le prix du 70-200 FL + TC2 on a un 70-200VRII+200-500. ;D
Ok. Mais je trouve la qualité du 200-500 mm pas tout à fait au niveau de mes exigences (qualité optique, solidité, étanchéité). En plus, je n'ai pas un sherpa à ma disposition 😉 Et pour 500mm, j'ai le PF.
Citation de: big jim le Juin 09, 2017, 21:29:13
Titisteph,
Il y a une solution alternative : le 70-200 VR2 est lui aussi excellent, et n'est pas devenu mauvais avec la sortie du FL ;) Il supporte moins bien le doubleur et souffre plus de focus breathing, mais pour le reste...
Donc, si on fait les comptes :
- 70-200 FL 3100€ + TC-20E III 530€ neuf, 350€ en occase => entre 3450 et 3600€
- 70-200 VR2 environ 1300€ en occase + 200-500 1500€ max en neuf => environ 2800€, il reste même de quoi acheter un TC-14E III pour faire un très bon 100-280 f/4 pour voyager "léger"...
Le problème c'est qu'aujourd'hui le 70-200FL n'est plus du tout à 3100€ :
https://www.amazon.fr/Nikon-Nikkor-70-200mm-Objectif-Reflex/dp/B01M4L36RJ/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=nikon+70-200+FL&qid=1580304552&sr=8-1
Et on peut le trouver (légalement) encore moins cher...
Et un FL + TC-20III est plus facile à emmener en voyage ou même en balade qu'un 70-200VR2 + 200-500 !
Citation de: MFloyd le Janvier 29, 2020, 08:57:54
Ok. Mais je trouve la qualité du 200-500 mm pas tout à fait au niveau de mes exigences (qualité optique, solidité, étanchéité). En plus, je n'ai pas un sherpa à ma disposition 😉 Et pour 500mm, j'ai le PF.
C'est vrai que pour voyager "léger", la solution 70-200 FL + TC-14E III + TC-20E III + 500 PF, ça permet de couvrir pas mal de besoins associé à un transtandard. Ne reste plus à Luc qu'à retrouver un 500 PF ;)
Quand à moi, j'ai toujours mon VR2 car un margoulin a essayé de me le piquer lors d'un séjour en Espagne en ouvrant mon sac à dos. Il n'a pas réussi, mais le zoom est tombé un peu plus tard. Il marche toujours normalement, mais est cosmétiquement invendable >:( Je finirais sans doute par craquer un jour, mébon, ça fait c...r quand même :-\
Tiens, je dois couvrir un mariage en Juillet. Peut-être que le 70-200 FL est indispensable au cas où le VR2 tombe en panne... ;D
Citation de: big jim le Janvier 29, 2020, 19:57:20
...
Ne reste plus à Luc qu'à retrouver un 500 PF ;)
...
Je cherche à le financer ... activement ...
Mais le 300/2.8 VRII ne semble pas intéresser les "foules" ...
Citation de: Hulotphoto le Janvier 29, 2020, 20:44:14
Je cherche à le financer ... activement ...
Mais le 300/2.8 VRII ne semble pas intéresser les "foules" ...
Salut Luc,
Effectivement... Je te souhaite de pouvoir rapidement retrouver les fonds nécessaires.
C'était pas en Espagne, la disparition de ton matos ?...
Et au fait, ton 70-200 FL, il est revenu en forme du SAV
A+
Citation de: Hulotphoto le Janvier 29, 2020, 20:44:14
Je cherche à le financer ... activement ...
Mais le 300/2.8 VRII ne semble pas intéresser les "foules" ...
Comme tu sais, je me suis fait voler (e.a.) mon 300mm f/2.8 VR2 à Monza. Mais je ne l'ai pas racheté (*) non plus; préférant l'excellent 70-200mm f/2.8E FL, avec doubleur, et après, le 500mm f/5.6E PF. Dans cette combinaison, le 300mm f/2.8, très lourd et encombrant, n'a plus vraiment sa place, malgré qu'il soit excellent. Ceci expliquant, peut-être, cela...
(*) pour être complet, j'avais espéré une nouvelle version E & FL du 300mm (comme ça avait été le cas pour les autres super-télés Nikkor). Comme il n'est jamais venu, et que Nikon m'avait communiqué qu'il ne viendrait pas, ça a également fait partie de ma décision (de ne pas le remplacer).
Citation de: big jim le Janvier 29, 2020, 21:04:48
...
Et au fait, ton 70-200 FL, il est revenu en forme du SAV
...
En espagne ou en Catalogne ... à vous de choisir, même si le résultat ... :(
Je ne l'ai pas essayé depuis "en situation" ...
Le réveil de mes activités avec cet objectif est prévu fin février ... ;)
Tiens nous au courant ;)
Citation de: yorys le Janvier 29, 2020, 14:31:21
Le problème c'est qu'aujourd'hui le 70-200FL n'est plus du tout à 3100€ :
https://www.amazon.fr/Nikon-Nikkor-70-200mm-Objectif-Reflex/dp/B01M4L36RJ/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=nikon+70-200+FL&qid=1580304552&sr=8-1
Et on peut le trouver (légalement) encore moins cher...
Et un FL + TC-20III est plus facile à emmener en voyage ou même en balade qu'un 70-200VR2 + 200-500 !
Pas sûr qu'il faille se précipiter sur un FL neuf, même au prix actuel, avec la sortie du Z 70-200 2.8.
Le Z6 muni Z 70 200 2.8 aura du mal à concurrencer question AF un D5 ou futur D6 muni d'un 70-200 VR2 ou FL.
On peut donc, s'attendre après le lancement du D6 et les JO, à un Z à l'autofocus plus musclé.
Comme les ventes de réflex sont en baisse et les ML en hausse, le marché de l'occasion en optique F devrait être de plus en plus favorable aux acheteurs.
Le passage du réflex aux ML et l'arrivée Z70-200 2.8 et d'un Z plus musclé devrait se traduire par un surplus de FL sur le marché, dont certains ayant appartenu à des amateurs à l'état quasi neuf.
Sauf besoin immédiat, il semble prudent d'attendre.
Quant à vendre un 300 2.8 VR2 à la cote, le marché n'est pas très porteur....LOL
Après avoir laissé un temps raisonnable pour que les esprits se calment, ton dernier post, où tu me mets personnellement en cause, appelle de ma part la réponse suivante.
Citation de: big jim le Janvier 28, 2020, 22:10:24
Cher Beta (maintenant qu'on est intime, je t'appelle par ton prénom ;) )
....
Bref, tu prends tout le monde pour des cons, alors que tu ne sais rien du CV de tes interlocuteurs. Je te ferai grâce du mien, ce n'est pas bien le lieu pour faire un concours de bites. Mais saches que tu n'es pas le seul à maitriser les maths et la physique ::)
La culture, c'est bien connu, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. Mais de là à aller déterrer une discussion de 2013 pour te justifier et étaler tes connaissances, la couche de confiture sur la tartine commence à être très fine ;D
Mon Gros (Jim).
A te lire, je découvre que nous sommes intimes et que je peux aussi t'appeler par ton petit nom. Notre intimité s'arrêtera là. On n'a pas élevé les cochons ensemble.
Je n'ai que faire de ton CV, mais j'ai pris bonne note que tu laisses entendre bien connaître les maths et la physique. En ce qui me concerne, j'ai revendiqué plus modestement une assez bonne maitrise des mathématiques que je t'ai illustrée.
Epargne-nous, s'il te plait, les histoires de bites. Il n'y a pas beaucoup de femmes sur ce forum et c'est bien dommage. Respectons-les en évitant les expressions machistes.
Si vraiment je t'avais pris pour un con, je t'assure que notre discussion n'aurait pas duré aussi longtemps. Ne me demande pas de t'en apporter la démonstration.
De toutes manières, je suis comme tout le monde, les cons je préfère les éviter. Et toi, t'es pareil, non ?
Ne viens donc pas nous faire croire que tu as discuté avec moi aussi longtemps si je te faisais passer pour un con. Sauf si, bien sur, tu cherchais à te faire inviter à diner.
Je retiens surtout de ton dernier post une réaction d'humeur.
J'ai envie de dire : pour si peu ! Toi qui traites des grands dossiers comme tu nous le laisses imaginer, ne nous raconte pas que pas que le rapport de reproduction du VR2 est l'affaire de ta vie. Remets les choses dans de justes proportions.
La réaction d'humeur n'est pas grave, nous en avons tous. Elle ne remet nullement en cause le respect que je t'ai témoigné au fil des mes posts.
Quoiqu'il en soit, notre échange avait duré trop longtemps. Tu ne t'en rendais peut-être pas compte, mais il était plus que temps que je mette un terme à notre débat stérile qui pourrissait le fil. Le forum, aussi, en avait marre de nos discussions qui tournaient en rond.
En conclusion, je t'ai toujours considéré comme quelqu'un d'intelligent.
Je reconnais que c'est peut-être là une éventuelle erreur de ma part. Je dis bien : « peut-être », tout dépendra de la réponse à ce post que tu pourrais éventuellement apporter.
Comme tu as initié la discussion, il devrait me revenir d'avoir le dernier mot. Avec le CV que tu revendiques, c'est une règle d'usage que tu connais forcément.
Tu feras comme bon te semble et je verrai bien si j'ai commis une erreur ou non.
Pour ma part, fin de la tempête dans un verre d'eau.
Tiens, tu en es encore là ? Et c'est toi qui m'accuse de pourrir la discussion ?...
De mon côté, je n'ai fais que relever des inexactitudes dans tes argumentations, vu que tu mélanges plusieurs concepts. Et tu essaies pathétiquement de "m'attaquer" sur le VR2 en te plantant encore royalement, puis en te justifiant en allant chercher une discussion de 2013 où tu as pu briller...
Bref, quand on ne maitrise pas tous les sujets (et qui le peut ?), mieux vaut ne pas accuser les autres (pas que moi, il y a eu plusieurs contradicteurs) de ne pas savoir lire, voire plus.
Quand à mon CV, je ne revendique rien, c'est toi qui phantasme sur des "gros dossiers"...
Je vais donc suivre ton conseil, t'éviter :)
Eh les gamins, si vous n'avez rien d'autre à amener de constructif à amener au post concerné, je vous conseille de vous échanger vos mails et de continuer à vous étriper en privé ... !
Citation de: big jim le Février 09, 2020, 12:57:44
...
Je vais donc suivre ton conseil, t'éviter :)
Si tu souhaites me parler au détour d'un fil, je te répondrai.
On essayera alors de mieux communiquer.
Si tu souhaites m'éviter, tu n'as pas besoin de mon autorisation.
Donc, peut-être à plus tard.