Que pensez vous de cet objectif pour des portraits et des scènes peu lumineuse ?
Excellent.
J'en suis amoureux aussi bien en DX qu'en FX. Pour l'instant, c'est une des focales fixes dont je ne peux pas me passer.
Je suis toujours étonné des performances du 50mm lorsque je l'utilise (je parle du 50 1.8 AF-D mais le 1.8G est quif quif).
J'ai eu
l' AF, l'AF-D et l'AF-G
la formule optique a évolué avec le G
le dernier est un peu meilleur à pleine ouverture mais après 2,8 c'est idem
Idem , sauf que le dernier a un bokeh plus doux
L'AF-S permet la retouche du point et l'AF sur les boîtiers série 3x00 et 5x00. Il est meilleur à PO, mais il a plus de courbure de champ, ce qui est gênant en paysage, et plus de distorsion, ce qui est gênant en architecture ou en reproduction
Selon le boîtier, l'AF de l'AF-S peut être plus lent que celui de l'AF-D
Citation de: jeandemi le Août 04, 2017, 11:04:54
Il est meilleur à PO, mais il a plus de courbure de champ, ce qui est gênant en paysage, et plus de distorsion, ce qui est gênant en architecture ou en reproduction
Selon le boîtier, l'AF de l'AF-S peut être plus lent que celui de l'AF-D
Courbure de champ gênante en paysage : as-tu des exemples dans la vraie vie ? Pour ma part, je n'ai jamais été gêné !
Distorsion : je veux bien, mais cela reste faible.... (vérifié sur Photozone). Mais, en reproduction un 50 f/1,8 n'est pas ce que l'on fait de mieux. Les nombreux objectifs macro sur le marché sont destinés à cela !
C'est justement la courbure de champ qui me gêne le plus.
Quand je la mesure sur un sujet test de la vraie vie, pour un map au centre à 100 m j'ai à f:4 la netteté en périphérie inférieure à 40m.
Le deuxième point qui me gêne est le piqué "agité" aux grandes ouvertures, cela fait grimper les scores mais n'est pas esthétique. ( d'où ma remarque trop bon pour moi en scores vs pas assez en rendu )
Je précise que j'ai bel et bien cet objectif depuis quelques années,
Une question qui va surement paraître bête, mais le ridicule ne tue pas.
Si on le compare avec le 18-55 nikkor AF-S DX fournit en kit à l'époque du D3100.
Est-ce qu'à ouverture égale, l'image est la même ou est-il de meilleur qualité dans tous les cas ?
Le diamètre de l'objectif étant le même 52mm, je serais tenté de dire que la quantité de lumière rentre à ouverture équivalente est identique.
Je me trompe ?
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2017, 15:26:58
( d'où ma remarque trop bon pour moi en scores vs pas assez en rendu )
Quid de la comparaison avec le même mais F 1,4 ?
Serais-tu aussi critique ?
Je n'ai pas été clair : je parle de l'AFS 50 1,4, bien sur. :)
Je mesure systématiquement la courbure de champs de tous mes objectifs succeptibles de faire du paysage, tout simplement parceque je veux shooter avec la meilleure solution de mon armoire.
le pire Nikkor que je ne prends jamais pour du paysage est le 35 1,4 G qui tourne autour de 15m sur les bords pour 100m au centre, même ä f:8 ce n'et pas assez on pour moi. Cet objectif est excellent par ailleurs et a notamment un rendu de nuit top, aussi bon que le 58 1,4 G
Tout de suite après le 35 vient le 50 1,8 G côté mauvaise courbure de champ dans mon lot de Nikkor. Le 50 1,4 G a lui une courbure de champ du genre 300m au centre, 150 m sur les bords parfaitement bon pour du paysage; le 58 1,4 G est encore un peu meilleur environ 250m pour 300m.
Ceci n'empêche pas que ce 50 1,8 G est un très bon objectif, très contrasté, il n'est juste pas le meilleur des Nikkor 50mm pour mon utilisation.
Citation de: vca160 le Août 04, 2017, 16:28:56
Le diamètre de l'objectif étant le même 52mm, je serais tenté de dire que la quantité de lumière rentre à ouverture équivalente est identique.
Oui tu te trompes.
Ce n'est pas le diamètre du filtre ou de la lentille avant qui détermine l'ouverture, c'est le diamètre du "trou" quand on regarde l'objectif par l'avant.
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2017, 17:24:35
Je mesure systématiquement la courbure de champs de tous mes objectifs succeptibles de faire du paysage, tout simplement parceque je veux shooter avec la meilleure solution de mon armoire.
le pire Nikkor que je ne prends jamais pour du paysage est le 35 1,4 G qui tourne autour de 15m sur les bords pour 100m au centre, même ä f:8 ce n'et pas assez on pour moi. Cet objectif est excellent par ailleurs et a notamment un rendu de nuit top, aussi bon que le 58 1,4 G
Tout de suite après le 35 vient le 50 1,8 G côté mauvaise courbure de champ dans mon lot de Nikkor. Le 50 1,4 G a lui une courbure de champ du genre 300m au centre, 150 m sur les bords parfaitement bon pour du paysage; le 58 1,4 G est encore un peu meilleur environ 250m pour 300m.
Ceci n'empêche pas que ce 50 1,8 G est un très bon objectif, très contrasté, il n'est juste pas le meilleur des Nikkor 50mm pour mon utilisation.
Merci pour ce partage de ton expérience. :-X
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2017, 15:26:58
C'est justement la courbure de champ qui me gêne le plus.
Quand je la mesure sur un sujet test de la vraie vie, pour un map au centre à 100 m j'ai à f:4 la netteté en périphérie inférieure à 40m.
Peut-être, mais dans la vraie vie, c'est plutôt rare de faire du paysage à f/4..... ;)
C'était sur ce type de prise de vue que portait la remarque de jeandemi.....
Citation de: jac70 le Août 04, 2017, 18:57:15
Peut-être, mais dans la vraie vie, c'est plutôt rare de faire du paysage à f/4..... ;)
Tu as remarqué, aussi... ;-)
Je n'apprécie vraiment pas quand les experts jouent aux bêtas
Si la courbure de champ est aussi énorme détectée à f:4 croyez vous voulez-vous nous faire croire qu'elle n'existe plus à 5,6 ou 8 ?
Cette courbure dépend avant tout de la distance de map et l'ouverture l'estompe en fermant,
mais fondamentalement elle ne bouge pas avec l'ouverture pour le 50 1,8 G ( la réalité est un peu plus complexe puisqu'il peut ou non pour d'autres objectifs se rajouter un focus shift qui lui dépend de l'ouverture)
Sur des boîtiers de 36 Mpix ou bientôt plus avec lesquels on sort des jet d'encre en A3 ou A2 cela se voit, même à f:8 quand on compare à un objectif sans courbure sensible comme le 58mm 1,4 G
Mon 35 1,4 G ne marche jamais en paysage de haute résolution même à f:11, pas parce qu'il n'est pas piqué, mais parceque le piqué n'est pas là où on l'attend. Dans ce cas mon 24-70VR 2,8 est vraiment bien plus adapté à 35mm pour le paysage.
Voilà je n'oppose pas du tout ce que j'ai qui devrait être génial à ce que je n'ai pas car pas assez bon pour moi.
J'oppose juste différentes solutions de mon armoire par rapport à leurs points forts et faibles, je ne comparé que ce que j'ai, je ne parle pas de ce que je n'ai pas.
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2017, 19:37:04
Je n'apprécie vraiment pas quand les experts jouent aux bêtas
Si la courbure de champ est aussi énorme détectée à f:4 croyez vous voulez-vous nous faire croire qu'elle n'existe plus à 5,6 ou 8 ?
Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que tu n'es pas le seul à faire des essais de ce type, ô grand manitou.
Et, pour revenir au f/1.8 50 AF-S, il n'y aura plus de problème de courbure de champ en paysage à f/8, d'après ce que j'ai constaté...
Quand cela t'arrange tu ferais pas des essais sur D700 et quand tu veux prouver le contraire tu le fais sur D810 ? je te charrie :D
J'avance des chiffres mesurés, si quelqu'un en a d'autres très différents à proposer on peut en discuter .
Après des tirages A3 et A2 j'en faits et pas mal et je les comparé, je ne faits pas des extrapolations par règles de trois comme on a pu le voir parfois.
S'il y a autant de tests qui parlent de l'incidence de la courbure de champ à grande distance je serais intéressé de les connaître.
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2017, 19:49:19
Quand cela t'arrange tu ferais pas des essais sur D700 et quand tu veux prouver le contraire tu sur D810 ? je te charrie :D
Les essais avaient été faits sur D800E, à l'époque (je les avais d'ailleurs envoyés à un pote havrais qui voulait se faire une idée... ;-).
Citation de: seba le Août 04, 2017, 18:00:44
Oui tu te trompes.
Ce n'est pas le diamètre du filtre ou de la lentille avant qui détermine l'ouverture, c'est le diamètre du "trou" quand on regarde l'objectif par l'avant.
Je me suis peu-être mal exprimé.
Si je prend une photo avec 18-55 DX avec le zoom à 50 et la focale à 5.6 en ISO 200 par exemple, est-ce que le rendu est le même que si je l'avais prise avec le 50/1.8 en réglant l'ouverture sur 5.6 et ISO 200 également ? ou est-ce que la conception des 2 fera qu'il y a une réelle différence ?
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 19:50:53
Les essais avaient été faits sur D800E, à l'époque (je les avais d'ailleurs envoyés à un pote havrais qui voulait se faire une idée... ;-).
Et tu n'a pas noté une des plus grosses courbures de champs des Nikkor actuels ?
Citation de: vca160 le Août 04, 2017, 19:52:42
Je me suis peu-être mal exprimé.
Si je prend une photo avec 18-55 DX avec le zoom à 50 et la focale à 5.6 en ISO 200 par exemple, est-ce que le rendu est le même que si je l'avais prise avec le 50/1.8 en réglant l'ouverture sur 5.6 et ISO 200 également ? ou est-ce que la conception des 2 fera qu'il y a une réelle différence ?
Il ne faut pas rêver... avec le zoom "kit", tu seras à PO (ou pas loin).
Avec le 50, tu seras presque à son meilleur diaph...
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2017, 19:54:14
Et tu n'a pas noté une des plus grosses courbures de champs des Nikkor actuels ?
Ce n'est pas son point fort, effectivement.
Mais ce que nous voulions dire, Jacques et moi, c'est que c'est un défaut qui devient mineur à f/8~f/11, par exemple, qui seront parmi les ouvertures les plus utilisées en paysage (sauf effet spécial recherché)...
Citation de: vca160 le Août 04, 2017, 19:52:42
Si je prend une photo avec 18-55 DX avec le zoom à 50 et la focale à 5.6 en ISO 200 par exemple, est-ce que le rendu est le même que si je l'avais prise avec le 50/1.8 en réglant l'ouverture sur 5.6 et ISO 200 également ? ou est-ce que la conception des 2 fera qu'il y a une réelle différence ?
Non ce sera à peu près pareil, du point de vue de la profondeur de champ c'est pareil, pour les zones hors mise au point (le bokeh) il peut y avoir des différences subtiles qui alimentent sans fin les discussions.
Ce qui peut arriver, c'est que pour une distance de mise au point donnée, par exemple 2 mètres, les images peuvent être assez différentes à cause des différents principes de mise au point, l'angle de champ peut être assez différent et à cause de ceci la profondeur de champ sera assez différente aussi.
A propos de la courbure de champ du 50/1,8 , je ne sais pas vous ne trouvez pas étrange que le fabricant qui depuis des décennies fait des objectifs similaires sans problème particulier, tout d'un coup le dernier modèle a une courbure de champ prononcée ?
Une vraie courbure de champ (du moins je suppose que c'est cela) gênante :
Tamron 17-35 à 26mm f/8 sur D600
Les crops :
Jamais vu cela avec mon 50 f/1,8 AFS.....
Non mais, jac70, courbure de champ ne signifie pas que le champ que tu as photographié est courbé....oups je sors ;D
Puisque ici il y a pas mal de spécialistes qui ont presque tout testé, je vous soumets une question à laquelle je réfléchis depuis longtemps.
J'ai depuis des années le Nikkor AF-S 50mm 1.4 G. Mais lorsque j'ai acheté mon Df j'étais obligé de prendre le kit avec le Nikkor AF-S 50mm 1.8 G. Cela fait un peu double emploi mais je ne compte pas revendre aucun des deux, compte tenu de leur valeur. J'aimerais seulement savoir lequel des deux vous utiliserais en priorité. Cela en tenant compte des caractéristiques optiques, comme courbure de champ, bokeh, aberration chromatique, piqué et contraste etc. Lequel des deux serait supérieur?
Merci de votre conseil.
Pourriez-vous poster un exemple d'image avec courbure de champ au 50 1.8G ? Merci.
Citation de: ChatOuille le Août 04, 2017, 23:37:49
Puisque ici il y a pas mal de spécialistes qui ont presque tout testé, je vous soumets une question à laquelle je réfléchis depuis longtemps.
J'ai depuis des années le Nikkor AF-S 50mm 1.4 G. Mais lorsque j'ai acheté mon Df j'étais obligé de prendre le kit avec le Nikkor AF-S 50mm 1.8 G. Cela fait un peu double emploi mais je ne compte pas revendre aucun des deux, compte tenu de leur valeur. J'aimerais seulement savoir lequel des deux vous utiliserais en priorité. Cela en tenant compte des caractéristiques optiques, comme courbure de champ, bokeh, aberration chromatique, piqué et contraste etc. Lequel des deux serait supérieur?
Merci de votre conseil.
A vrai dire, sans vouloir être désagréable, je ne comprends pas le but de ta question...
Plutôt que de réfléchir, fais tes propres essais (puisque tu possèdes les deux objectifs) : tes propres conclusions seront par définition les plus valables, puisqu'on n'a pas forcément les mêmes critères que toi !
Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 19:56:31
Il ne faut pas rêver... avec le zoom "kit", tu seras à PO (ou pas loin).
Avec le 50, tu seras presque à son meilleur diaph...
Ce n'est pas son point fort, effectivement.
Mais ce que nous voulions dire, Jacques et moi, c'est que c'est un défaut qui devient mineur à f/8~f/11, par exemple, qui seront parmi les ouvertures les plus utilisées en paysage (sauf effet spécial recherché)...
Même à f8 ou 11 mon 50 1,8G fait visiblement moins bien que mon 58 1,4G pour des frands tirages jet d'encre. Si c'était l'inverse je prendrais le 1,8 puisque je l'ai
je faits pas mal de paysages de nuit, et la c'est du moins de 10s de pose obligatoire en 50mm et pas plus de 400ISO pour avoir quelque chose de qualitatif en grand format, du coups on est plutôt autour de 2,8 ou 4, nogo pour le 1,8 G
Citation de: seba le Août 04, 2017, 20:13:01
A propos de la courbure de champ du 50/1,8 , je ne sais pas vous ne trouvez pas étrange que le fabricant qui depuis des décennies fait des objectifs similaires sans problème particulier, tout d'un coup le dernier modèle a une courbure de champ prononcée ?
C'est quand même chez Nikon le premier 50mm asphérique pas cher
le 58 est asphérique aussi et il a le champ le plus plat de tous les normaux Nikon mais comme par hasard le prix n'a plus rien à voir :)
Citation de: ChatOuille le Août 04, 2017, 23:37:49
Puisque ici il y a pas mal de spécialistes qui ont presque tout testé, je vous soumets une question à laquelle je réfléchis depuis longtemps.
J'ai depuis des années le Nikkor AF-S 50mm 1.4 G. Mais lorsque j'ai acheté mon Df j'étais obligé de prendre le kit avec le Nikkor AF-S 50mm 1.8 G. Cela fait un peu double emploi mais je ne compte pas revendre aucun des deux, compte tenu de leur valeur. J'aimerais seulement savoir lequel des deux vous utiliserais en priorité. Cela en tenant compte des caractéristiques optiques, comme courbure de champ, bokeh, aberration chromatique, piqué et contraste etc. Lequel des deux serait supérieur?
Merci de votre conseil.
Personnellement aucun, je viens de revendre le 50 1,4 G que je n'utilisais plus et le 50 1,8 G je ne le garde que parceque c'est un modèle SE qui va avec le Df, mais sans l'utiliser.
J'utilise 4 options de focale normale fixes NIKON selon les sujets et le lieu, par ordre décroissant de fréquence
58 1,4 G
45 PCE
55 micro AIS
45 AIP
Après en non Nikon je suis fou des effets spéciaux du Petzval 58mm Lomo, mais c'est difficile à utiliser correctement et on est dans l'effet spécial
Mais en 50 mm courant le 50 1,8G est un excellent choix, même si je ne l'aime pas :)
Une lentille asphérique c'est censé améliorer les performances.
Je ne sais pas, mais si un fabricant n'arrive pas à pondre un 50/1,8 (objectif assez banal) avec un champ raisonnablement plan, comme tout le monde, il faut qu'il change de métier.
Citation de: seba le Août 05, 2017, 16:54:54
Une lentille asphérique c'est censé améliorer les performances.
Je ne sais pas, mais si un fabricant n'arrive pas à pondre un 50/1,8 (objectif assez banal) avec un champ raisonnablement plan, comme tout le monde, il faut qu'il change de métier.
Mais il est plat à courte distance, ce qui fait qu'il cartonne dans les tests, c'est bien l'essentiel pour la quasi totalité des clients, isn't it ?
Ecrit sur mon tout nouvel iPad qui ne fait plus de fôtes comme l'ancien :D
Je trouve ça absurde si c'est leur choix.
Mais soit dit en passant, ça n'a pas l'air d'avoir éveillé l'attention des utilisateurs, pour autant qu'on puisse en juger en parcourant le net.
Citation de: Verso92 le Août 05, 2017, 15:09:51
A vrai dire, sans vouloir être désagréable, je ne comprends pas le but de ta question...
Plutôt que de réfléchir, fais tes propres essais (puisque tu possèdes les deux objectifs) : tes propres conclusions seront par définition les plus valables, puisqu'on n'a pas forcément les mêmes critères que toi !
Je ne veux pas être désagréable non plus, car je sais que je peux effectuer des tests. Pourquoi je pose cette question ? Parce que je présume que la différence sera minime et dans ce cas, compte tenu de mes maigres compétences et mon équipement assez spartiate, les nombreux tests que je devrais effectuer dans de différentes conditions de lumière, différents diaphragmes, différentes distances et PdC pour essayer de détecter des petites nuances au niveau de tous les paramètres, et peut-être sans obtenir un résultat probant, vont durer plusieurs jours. Je ne sais pas si cela en vaut la peine.
Une fois j'avais lu sur la toile que le 1.8 était meilleur que le 1.4, mais parfois on écrit tout et n'importe quoi et je préfère les tests sur le terrain et pas avec des cartes. En revanche j'accorde beaucoup d'importance à votre expérience.
Merci Jean-Claude. Je crois que tu accordes la préférence au 1.8, même s'il n'est pas super. Je vais donc l'utiliser en priorité car pour le moment je ne suis pas en mesure d'acheter des nouveaux objos. Il faut faire avec ce qu'on a.
Citation de: ChatOuille le Août 05, 2017, 17:43:37
Une fois j'avais lu sur la toile que le 1.8 était meilleur que le 1.4,
C'est ce que je pense aussi, j'ai eu le f1,4G sur D800 et aujourd'hui j'ai le f1,8G toujours sur D800 et je ne regrette absolument pas le changement. Pourtant j'ai été de ceux qui défendaient le f1,4...comme quoi on peut changer d'avis :) ;)
Citation de: seba le Août 05, 2017, 17:35:11
Je trouve ça absurde si c'est leur choix.
Mais soit dit en passant, ça n'a pas l'air d'avoir éveillé l'attention des utilisateurs, pour autant qu'on puisse en juger en parcourant le net.
Bof
Si je fais du paysage c'est autour de f8 et c'est net bord en bord. Si je l'utilise à grande ouverture, je m'attend à voir du flou hors focus courbure de champ ou pas.
Je garde le mien.
Citation de: 77mm le Août 05, 2017, 19:20:11
J'ai eu les deux ;)
Le 50 1.8G est meilleur que le 1.4 à PO et son AF est un peu plus rapide.
Le 1.4G sera au niveau dès qu'il sera fermé à f/1.8 ou f/2. Ensuite, c'est du pareil au même.
Si tes sujets sont un peu remuants, le 1.8G peut s'avérer un meilleur choix mais pour de la photo calme je conserverais le 1.4G globalement assez bon et un peu plus lumineux.
Merci pour le renseignement. Ma question n'était donc pas si absurde car je sais qu'ici l'un ou l'autre a testé ces deux objos. C'est pas la peine de m'encombrer de tests innombrables pour détecter des finesses. Le forum est utile, surtout lorsque des gens comme toi sont disposés à aider. Pour info, je ne suis pas prêt à revendre l'un ou l'autre car, compte tenu de leur valeur, je ne devrais pas devenir riche. ;)
Le 1,8 G arrache un peu plus que le 1,4 G par rapport au rendu du piqué.
C'est le piqué nerveux vs le piqué calme.
Je préfère toujours un piqué calme car il me fait bénéficier de plus de potentiel de post traitememt.
Ceci est une attitude très personnelle car j'aime bien avoir le plus de libertés possibles en post que je pratique systématiquement.
L'utilisateur de JPEG direct ou de post light sera vraisemblablememt plus satisfait par un rendu 1,8G brut.
A l'opposé du rendu 1,8G on trouve les 45 PCE ou 45 AIP, je peux bien imaginer que pas mal de monde puisse les trouver pas terribles, et pourtant après post aux petits oignons, je préfère les impressions grands format de ces objectifs là.
Alors peut-on dire qie le 1,8G serait le normal d'excellence pour tout le monde et des 58G, 45 PCE, 45 AIP des objets pour certains qui veulent pouvoir aller plus loin dans certaines directions ? Certainement, et là on voit que Nikon n'a rien raté du tout, ils ont juste optimisé chaque produit en fonction des utilisateurs potentiels.
Citation de: Jean-Claude le Août 06, 2017, 11:13:02
Le 1,8 G arrache un peu plus que le 1,4 G par rapport au rendu du piqué.
C'est le piqué nerveux vs le piqué calme.
Je préfère toujours un piqué calme car il me fait bénéficier de plus de potentiel de post traitememt.
Ceci est une attitude très personnelle car j'aime bien avoir le plus de libertés possibles en post que je pratique systématiquement.
L'utilisateur de JPEG direct ou de post light sera vraisemblablememt plus satisfait par un rendu 1,8G brut.
A l'opposé du rendu 1,8G on trouve les 45 PCE ou 45 AIP, je peux bien imaginer que pas mal de monde puisse les trouver pas terribles, et pourtant après post aux petits oignons, je préfère les impressions grands format de ces objectifs là.
Alors peut-on dire qie le 1,8G serait le normal d'excellence pour tout le monde et des 58G, 45 PCE, 45 AIP des objets pour certains qui veulent pouvoir aller plus loin dans certaines directions ? Certainement, et là on voit que Nikon n'a rien raté du tout, ils ont juste optimisé chaque produit en fonction des utilisateurs potentiels.
Le 50mmf1,8G est juste un objectif : bon, petit, léger, pas cher...apte à être utiliser dans toutes les situations et surtout fiable dans sa MAP (ce qui n'est pas le cas de tous les 50mm) !
C'est déjà pas si mal.
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2017, 17:20:41
Mais il est plat à courte distance, ce qui fait qu'il cartonne dans les tests, c'est bien l'essentiel pour la quasi totalité des clients, isn't it ?
Yes it is.
Citation de: Jean-Claude le Août 06, 2017, 11:13:02
Alors peut-on dire qie le 1,8G serait le normal d'excellence pour tout le monde et des 58G, 45 PCE, 45 AIP des objets pour certains qui veulent pouvoir aller plus loin dans certaines directions ?
entièrement d'accord
les 50/1.4 et plus encore 1.8 sont de bons objectifs, ils rassurent ceux qui accordent dans le choix une place importante aux tests et donnent des résultats honorables
mais si on veut aller loin dans la qualité du rendu on atteint vite leurs limites, il est très plat (cf l'exemple ci-dessus où la profondeur de la scène est très mal restituée) pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres
je les ai revendus pour cette raison, je n'ai plus que le 45Aip comme toi et un 50 summicron R à la bride changée, à la manipulation difficile sur un boitier Nikon mais à la qualité d'image incomparable
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 12:17:09
//...les 50/1.4 et plus encore 1.8 sont de bons objectifs, ils rassurent ceux qui accordent dans le choix une place importante aux tests et donnent des résultats honorables
mais si on veut aller loin dans la qualité du rendu on atteint vite leurs limites...//
De plus en plus ce genre de discours me fait l'effet d'une "religion" exacerbée...d'une part dans combien de cas la différence sera SI visible que ça (ça me rappelle un intervenant du forum tout exalté de montrer des images faites avec des cailloux onéreux dont le rendu ne se détachait guère).
Ensuite, combien coute le 50mm f1,8G par rapport à un 58G ou un 50 summi ?
une image au 50G...quel "pouilleme" de rendu serait gagné avec un 50 summi ? généralement le détail qui plombe une image se situe derrière le viseur. Je dis ça sans guerre annoncée, juste une constatation !
Et je fais volontairement l'impasse devant le PT...car il est si facile de faire passer une grenouille pour un boeuf.
D800 + 50 f1,8G...N&B du boitier, en JPEG sans fioritures ;)
il n'y a aucune raison de le prendre mal si ton objectif te satisfait et de fustiger une pratique et une recherche d'autre chose chez les autres
ce sont des petites différences qui sont négligeables pour certains et qui font toute la différence pour d'autres, à chacun son appréciation
et la valeur du matériel vient systématiquement pourrir la réflexion
un summicron R en bon état avec une bride genre Leitax coûte le même prix qu'un 50/1.4G, un 45Aip beaucoup moins
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 12:46:30
il n'y a aucune raison de le prendre mal si ton objectif te satisfait et de fustiger une pratique et une recherche d'autre chose chez les autres
ce sont des petites différences qui sont négligeables pour certains et qui font toute la différence pour d'autres, à chacun son appréciation
Ce sont justement ses différences qui se font rares en démonstrations, par contre question lecture il y a de quoi faire ça ne manque pas !
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 12:46:30
et la valeur du matériel vient systématiquement pourrir la réflexion
quitte à comparer uns chose autant aller jusqu'au bout...ma Clio est moins bien que le CLS du voisin, on est bien d'accord ;)
Citation de: Aria le Août 06, 2017, 12:52:42
Ce sont justement ses différences qui se font rares en démonstrations, par contre question lecture il y a de quoi faire ça ne manque pas !
mais je suis d'accord, des tests comparatifs de rendu en image sont quasiment introuvables
je n'ai plus de 50G sinon j'aurais volontiers fait un comparatif ;)
Citation de: Aria le Août 06, 2017, 12:40:32
De plus en plus ce genre de discours me fait l'effet d'une "religion" exacerbée...d'une part dans combien de cas la différence sera SI visible que ça (ça me rappelle un intervenant du forum tout exalté de montrer des images faites avec des cailloux onéreux dont le rendu ne se détachait guère).
Ensuite, combien coute le 50mm f1,8G par rapport à un 58G ou un 50 summi ?
une image au 50G...quel "pouilleme" de rendu serait gagné avec un 50 summi ? généralement le détail qui plombe une image se situe derrière le viseur. Je dis ça sans guerre annoncée, juste une constatation !
Et je fais volontairement l'impasse devant le PT...car il est si facile de faire passer une grenouille pour un boeuf.
D800 + 50 f1,8G...N&B du boitier, en JPEG sans fioritures ;)
Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 13:00:20
mais je suis d'accord, des tests comparatifs de rendu en image sont quasiment introuvables
je n'ai plus de 50G sinon j'aurais volontiers fait un comparatif ;)
On est bien d'accord, mais pas de confusion dans mon discours...il est évident que le savoir faire de Leica (par exemple) en optique n'est pas en cause.
Citation de: Sebmansoros le Août 06, 2017, 13:02:15
Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.
Bonjour Seb, idem ;)
Citation de: Sebmansoros le Août 06, 2017, 13:02:15
Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.
personne n'a dit que ton objectif tant aimé était de la m...
tu pourrais avoir un peu plus de retenue et un peu moins l'insulte facile pour ceux qui apprécient juste autre chose
on ne parle pas d'optiques à plusieurs milliers d'€ en l'occurence, seulement de deux optiques au rendu différent dans un budget maximal du 50/1.4G
Citation de: Sebmansoros le Août 06, 2017, 13:02:15
Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.
Je ne suis pas trop d'accord...
A l'époque, Jean-Claude avait illustré le fil du 58 (qui avait fait des vagues !) avec des comparatifs entre le 58 et le f/1.4 50G (marché de noël, si ma mémoire est bonne).
Les différences de rendu, ne serait-ce qu'en terme de tenue au flare, étaient flagrantes.
(au point que j'avais failli acheter cet objectif... mais comme il
penchait du mauvais côté du "50", j'ai fait un autre choix)
Il faut juste accepter que les critères des uns ne soient pas forcément les critères des autres...
Pour certains objectifs la différence est évidente mais en général c'est très subtil.
Il faudrait présenter des paires d'images sans dire qui est quoi et là on pourrait voir si ces subtilités permettent de reconnaître les objectifs (mais il faudrait vraiment bien connaître les deux).
Citation de: seba le Août 06, 2017, 13:27:59
Pour certains objectifs la différence est évidente mais en général c'est très subtil.
Il faudrait présenter des paires d'images sans dire qui est quoi et là on pourrait voir si ces subtilités permettent de reconnaître les objectifs (mais il faudrait vraiment bien connaître les deux).
C'est quasiment impossible...
C'est sur une
production qu'on va pouvoir vraiment juger des différences.
Citation de: seba le Août 06, 2017, 13:27:59
Pour certains objectifs la différence est évidente mais en général c'est très subtil.
Il faudrait présenter des paires d'images sans dire qui est quoi et là on pourrait voir si ces subtilités permettent de reconnaître les objectifs (mais il faudrait vraiment bien connaître les deux).
Sur l'exemple que je viens de poster :
- avec le 50mmf1,4G l'image aurait été plus "plate" un petit PT aurait été nécessaire pour ajouter du contraste...inutile avec le 50f1,8G.
- la transition Net/flou ou le rendu de la zone hors focus : qu'est-ce que ça aurait donné avec un 50 summi ou autre ?
- ce flou vaut-il ses 250 € ou correspond-il à une cuvée à 3000 € ? :D
Je suis OK pour la démarche comparative...ça serait assez rigolo, et des surprises à la clé j'en suis certain ;)
Citation de: Aria le Août 06, 2017, 13:42:51
Je suis OK pour la démarche comparative...ça serait assez rigolo, et des surprises à la clé j'en suis certain ;)
Le souci, c'est que pour
montrer ce genre de chose, ça devient assez vite compliqué et lourd, si on veut se prévenir
a minima des innombrables biais possibles.
En ce qui me concerne, j'essaie de
jauger ce que ça peut donner sur ma "mire" habituelle.
J'arrive dans certains cas à évaluer certaines caractéristiques, mais ce n'est pas toujours évident.
Quelquefois, pourtant, j'arrive à bien cerner certaines choses.
Par exemple, des essais faits avec deux objectifs donnant des résultats très voisins aux tests, à savoir les Nikkor f/2.8 180 AF et Ais, par temps pluvieux (lumière exécrable, donc).
1/2 - f/2.8 180 AF, à f/5.6 (
crop 100%) :
2/2 - f/2.8 180 Ais, à f/5.6 (crop 100%) :
Ces deux objectifs, je les utilisais tour à tour au gré de mes humeurs du moment (moins depuis que j'ai le f/4 70-200VR).
Mais, même si je retrouvais souvent la transparence des couleurs propre à l'Ais, difficile de comparer des photos qui n'ont pas été prises au même moment dans les mêmes conditions de lumières, etc...
La discussion peut durer éternellement, et nous sommes bien d'accord que les différences ne sont parfois pas énormes sur des sujets courants pour une différence de prix d'achat énorme.
Pour cette raison le 50 1,8G est sûrememt la solution qui en donne le plus pour son argent et plus que les 1,8 précédents.
N'empêche que sur un paysage de nuit à f:4 ( 100 ISO et vitesse pas trop longue pour ne pas avoir de trainées d'étoiles) le 1,8G est très moyen sur un A3 par rapport au 58 1,4 G déjà parfait à 2,8 pour ce type d'image.
Autre exemple, le 45 PC-E donne des détails dans les angles d'un naturel inégalé, à côté les mêmes détails au 50 1,8G donnent l'impression d'êtres forcés, le 45 AIP donne un peu la même impression juste qu'il faut le visser à 8 ou 11, formule 4 lentilles oblige.
Maintenant le 58G ou 45 PCE ou 45AIP ne peut rien apporter à ceux qui n'ont pas eu l'opportunité d'être conscient de leurs particularités et dans ce cas il vaut mieux en rester au 1,8G dont les faiblesses passeront inaperçues.
Citation de: Jean-Claude le Août 06, 2017, 14:15:24
La discussion peut durer éternellement, et nous sommes bien d'accord que les différences ne sont parfois pas énormes sur des sujets courants pour une différence de prix d'achat énorme.
Pour cette raison le 50 1,8G est sûrememt la solution qui en donne le plus pour son argent et plus que les 1,8 précédents.
Et encore...
Le "G" sera devant à PO, mais à partir de f/2.8, à la louche, les résultats seront très voisins (et un poil
supérieurs avec le "D", du moins sur mes exemplaires). Sans compter un prix moindre, une compacité supérieure, un AF plus rapide et une distorsion quasi nulle...
Citation de: Verso92 le Août 06, 2017, 13:29:20
C'est quasiment impossible...
C'est sur une production qu'on va pouvoir vraiment juger des différences.
c'est vraiment inexact
on ne parle pas de sharpness
sur certains sujets les différences de perception des volumes, de profondeur de la scène, de restitution des couleurs sont frappantes
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 15:20:50
c'est vraiment inexact
on ne parle pas de sharpness
sur certains sujets les différences de perception des volumes, de profondeur de la scène, de restitution des couleurs sont frappantes
Voilà, c'est ça.
Il faudrait comparer les mêmes sujets avec deux objectifs différents.
Mais en aveugle pour que ce soit plus marrant.
Citation de: seba le Août 06, 2017, 15:33:10
Mais en aveugle pour que ce soit plus marrant.
le traitement d'un sujet par la dérision est vain
certaines personnes ne se préoccupent pas des ces éléments graphiques qui donnent un autre aspect à l'image, d'autres ne les voient pas en se contentant du maximum de netteté, et alors, si c'est ce qu'ils veulent ?
je ne les traite pas pour autant de rustres, si l'inverse était réciproque on pourrait peut-être avoir une conversation un peu plus digne
mais bon à chaque fois c'est la même chose, c'est un peu désespérant :(
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 15:39:49
le traitement d'un sujet par la dérision est vain
En fait admettons qu'il s'agisse sur chaque couple de photos de reconnaître les objectifs A et B.
Déjà statistiquement on verrait si les réponses sont correctes.
Cela pour des connaisseurs, des personnes averties et sensibles à ces nuances.
Car pour des non-connaisseurs, je ne crois pas que ça ait une importance quelconque.
Citation de: seba le Août 06, 2017, 16:03:23
Car pour des non-connaisseurs, je ne crois pas que ça ait une importance quelconque.
eh bien restons-en la
Just for fun...
Nikkor f/1.8 50 AF-S vs Summicron 50 "M". Comparaison réalisée sur Alpha 7II.
Qui est qui ?
1/4 - objectif "A" - f/2.8 :
2/4 - objectif "A" - f/5.6 :
3/4 - objectif "B" - f/2.8 :
4/4 - objectif "B" - f/5.6 :
Difficile à dire, le rendu des couleurs est légèrement différent, tu as une tache sur le capteur, préférence pour le A.
Citation de: Bjfr137 le Août 06, 2017, 17:57:55
[...] tu as une tache sur le capteur [...]
Si j'en avais qu'une... ;-)
(pour l'instant, étant donné le caractère capricieux du capteur monté sur ressorts de mon Alpha 7II, j'hésite à faire le nettoyage...)
Citation de: seba le Août 06, 2017, 16:03:23
En fait admettons qu'il s'agisse sur chaque couple de photos de reconnaître les objectifs A et B.
Déjà statistiquement on verrait si les réponses sont correctes.
Cela pour des connaisseurs, des personnes averties et sensibles à ces nuances.
Car pour des non-connaisseurs, je ne crois pas que ça ait une importance quelconque.
Les "vrais" connaisseurs ou... ::) ?
Non je demande ça comme ça...sans arrières pensées :D
Citation de: Jean-Claude le Août 06, 2017, 14:15:24
La discussion peut durer éternellement, et nous sommes bien d'accord que les différences ne sont parfois pas énormes sur des sujets courants pour une différence de prix d'achat énorme.
Pour cette raison le 50 1,8G est sûrememt la solution qui en donne le plus pour son argent et plus que les 1,8 précédents.
N'empêche que sur un paysage de nuit à f:4 ( 100 ISO et vitesse pas trop longue pour ne pas avoir de trainées d'étoiles) le 1,8G est très moyen sur un A3 par rapport au 58 1,4 G déjà parfait à 2,8 pour ce type d'image.
Autre exemple, le 45 PC-E donne des détails dans les angles d'un naturel inégalé, à côté les mêmes détails au 50 1,8G donnent l'impression d'êtres forcés, le 45 AIP donne un peu la même impression juste qu'il faut le visser à 8 ou 11, formule 4 lentilles oblige.
Maintenant le 58G ou 45 PCE ou 45AIP ne peut rien apporter à ceux qui n'ont pas eu l'opportunité d'être conscient de leurs particularités et dans ce cas il vaut mieux en rester au 1,8G dont les faiblesses passeront inaperçues.
Que le 45 PCE soit meilleur pour de l'archi, en comparaison à un 50mm f1,8G ça ne choquera personne je crois ;)
Citation de: Verso92 le Août 06, 2017, 17:43:47
3/4 - objectif "B" - f/2.8 :
Sans pour autant savoir qui est qui (je ne dois pas être assez expert) c'est cette version que je préfère. (Avec la 1)
Citation de: Verso92 le Août 06, 2017, 18:02:46
Si j'en avais qu'une... ;-)
Oui mais une qui se voit à 2,8 même mon D600 ne me faisait pas ça ;)
effectivement à 5,6 on en aperçoit d'autres !
Citation de: seba le Août 06, 2017, 15:33:10
Voilà, c'est ça.
Il faudrait comparer les mêmes sujets avec deux objectifs différents.
Mais en aveugle pour que ce soit plus marrant.
C'est exactement ce que je demandais/proposais pour apprécier la différence de rendu supposé du DF sur le D810...
Les résultats objectifs je ne le ais pas encore vue.
Alors j'ai bien compris/conscience que ce genre de comparatif peut prendre du temps, mais bon sur un forum à un moment soit on continu à palabrer et ça n'aide personne, soit on attend patiemment qu'un intervenant propose ses observations.
Ergodea nous avait proposé un test à l'aveugle entre 50 Nikkor et Hélios il y a quelque temps, c'était amusant... et pas facile!
Citation de: 55micro le Août 06, 2017, 19:08:38
Ergodea nous avait proposé un test à l'aveugle entre 50 Nikkor et Hélios il y a quelque temps, c'était amusant... et pas facile!
Oui mais c'était aussi des images différentes.
Citation de: Aria le Août 06, 2017, 18:18:44
Les "vrais" connaisseurs ou... ::) ?
Non je demande ça comme ça...sans arrières pensées :D
Que le 45 PCE soit meilleur pour de l'archi, en comparaison à un 50mm f1,8G ça ne choquera personne je crois ;)
Le 45 PCE est un objectif Macro qui va jusqu'au rapport 1/2 direct c'est un "Micro Nikkor" comme le 85 PCE
Ses domaines d'excellence sont packshot de gros objets, mariage, et photographie généraliste de très haute qualité sur toute la surface d'image.
Le décentrement sert peu en comparaison avec des focales plus courtes réellement spécialisées en architecture.
La bascule est intéressante en 45 mm plis que poir les focales plis courtes, elle pardonne plus les erreurs que poir des cocales plus coirtes.
C'est un peu le grand oublié dans la gamme Nikon
Le 50 1.8G est certainement bien suffisant si la photo est bonne, au delà de tout critère matériel. C'est le photographe qui fait la photo.
Citation de: Vazen le Août 06, 2017, 22:47:39
Le 50 1.8G est certainement bien suffisant si la photo est bonne, au delà de tout critère matériel. C'est le photographe qui fait la photo.
Oui et il paraît même que les meilleurs n' utilisent pas d' appareil photo.
Citation de: Verso92 le Août 06, 2017, 17:41:57
Just for fun...
Nikkor f/1.8 50 AF-S vs Summicron 50 "M". Comparaison réalisée sur Alpha 7II.
allez personne n'ose prendre de risque, comme d'hab
précisions préalables: je ne suis pas chez moi, je n'ai pas d'écran d'ordi, je regarde les images sur l'écran de mon iPhone, je n'ai ni ce modèle de summicron (j'en ai un mais assez différent) et je n'ai plus de 50G depuis assez longtemps, j'ai eu le 1.4 bien plus longtemps que le 1.8 que j'ai très vite revendu
et le test de reconnaissance proposé par Verso est quasi impossible à faire même pour quelqu'un connaissant parfaitement ces objectifs, cible lointaine, fermé d'1 cran sur une image compressée de 1200px et faite sur un sony (appareil que je n'ai pas) aux couleurs comment dire, euh... :-\
je dirais que le summicron est le B
maintenant si je me trompe vous aurez une bonne raison de vous foutre de moi, tous ceux qui n'osent pas répondre évidemment
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 23:48:01
je dirais que le summicron est le B
Bonne réponse.
Après, en ce qui concerne les images en 1 200 x 800 pixels, j'avais préparé les
crops 100% correspondants (au moins au centre à f/2,8) pour ceux qui en auraient fait la demande.
Les voici.
1/2 - f/1.8 50 AF-S ("A") à f/2.8 :
2/2 - Summicron 50 ("B") à f/2.8 :
Citation de: Jean-Claude le Août 06, 2017, 20:37:10
Le 45 PCE est un objectif Macro qui va jusqu'au rapport 1/2 direct c'est un "Micro Nikkor" comme le 85 PCE
Ses domaines d'excellence sont packshot de gros objets, mariage, et photographie généraliste de très haute qualité sur toute la surface d'image.
Le décentrement sert peu en comparaison avec des focales plus courtes réellement spécialisées en architecture.
La bascule est intéressante en 45 mm plis que poir les focales plis courtes, elle pardonne plus les erreurs que poir des cocales plus coirtes.
C'est un peu le grand oublié dans la gamme Nikon
Issu de mes "archives",
crop 100% d'une photo d'essai au f/2.8 45 PC-E à f/8 (sur D810) :
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 23:48:01
allez personne n'ose prendre de risque, comme d'hab
Je serais incapable de déterminer quels sont les objectifs utilisés sur ces images, ne connaissant aucun des deux objectifs.
Et même dans ce cas, à mon avis sur les photos présentées c'est impossible.
Citation de: seba le Août 07, 2017, 07:51:51
Et même dans ce cas, à mon avis sur les photos présentées c'est impossible.
Verso n'a certainement pas rendu au hasard l'exercice extrêmement difficile
j'ai choisi 6 points des deux photos à f/2.8, je n'ai pas utilisé les autres
sur deux points la discrimination était impossible
sur les 4 autres j'avais 3 discriminations positives sur la B pour le summicron et une supposée d'erreur de reconnaissance
je me suis quant même pas mal bouzillé les yeux sur le tout petit écran d'iPhone, les différences ne sautent vraiment pas aux yeux sur les images données
j'ai donc tenté la réponse B avec de mon point de vue 75% de chances de bonne réponse
si je n'avais pas eu mieux que 50% je n'aurais pas répondu au pif, j'aurais dit que c'est vraiment impossible dans ces conditions
sur une image plus caractéristique de l'excellence du summicron ça aurait été bien plus facile à pratiquement 100%
Citation de: GAA le Août 06, 2017, 13:15:12
personne n'a dit que ton objectif tant aimé était de la m...
tu pourrais avoir un peu plus de retenue et un peu moins l'insulte facile pour ceux qui apprécient juste autre chose
on ne parle pas d'optiques à plusieurs milliers d'€ en l'occurence, seulement de deux optiques au rendu différent dans un budget maximal du 50/1.4G
Ou tu vois de l'insulte? Si tu as des aigreurs d'estomac je te conseille l'oméprazole.
Citation de: GAA le Août 07, 2017, 08:36:53
Verso n'a certainement pas rendu au hasard l'exercice extrêmement difficile
j'ai choisi 6 points des deux photos à f/2.8, je n'ai pas utilisé les autres
sur deux points la discrimination était impossible
sur les 4 autres j'avais 3 discriminations positives sur la B pour le summicron et une supposée d'erreur de reconnaissance
je me suis quant même pas mal bouzillé les yeux sur le tout petit écran d'iPhone, les différences ne sautent vraiment pas aux yeux sur les images données
j'ai donc tenté la réponse B avec de mon point de vue 75% de chances de bonne réponse
si je n'avais pas eu mieux que 50% je n'aurais pas répondu au pif, j'aurais dit que c'est vraiment impossible dans ces conditions
sur une image plus caractéristique de l'excellence du summicron ça aurait été bien plus facile à pratiquement 100%
OK donc je pense que sur une comparaison en aveugle sur un grand nombre de paires d'images, tu ferais assez facilement la correspondance.
Citation de: seba le Août 07, 2017, 09:40:33
OK donc je pense que sur une comparaison en aveugle sur un grand nombre de paires d'images, tu ferais assez facilement la correspondance.
probablement
mais comme le disait JC les différences sur des images tout venant ne sont pas considérables
la cible habituelle de Verso est adaptée pour évaluer essentiellement le sharp à moyenne distance et quelques autres caractéristiques, à pleine ouverture la différence aurait été plus sensible mais le malin a compliqué l'exercice en fermant d'un cran, là où les différences sur sa cible et compressé à 1200px deviennent beaucoup plus difficiles à percevoir
si j'avais encore un 50/1.8G j'aurais fait avec plaisir une ou 2 photos comparatives sur des cas plus parlants, sur une séparation des plans, l'aspect du bokeh,, sur la restitution de volumes
mais je ne vais pas en racheter un pour vos beaux yeux, déjà que j'ai viré le mien au bout de quelques semaines il y a quelque temps ;)
et puis quand on cherche à abattre son chien...
les images de Verso avaient probablement été faites avec l'arrière-pensée que personne ne pourrait à coup sûr discriminer les deux optiques
on pourrait jouer aussi à un jeu mettant en évidence une très mauvaise caractéristique du nikon, dans certains cas son bokeh vraiment très moche par exemple...
Citation de: GAA le Août 07, 2017, 10:06:02
les images de Verso avaient probablement été faites avec l'arrière-pensée que personne ne pourrait à coup sûr discriminer les deux optiques
on pourrait jouer aussi à un jeu mettant en évidence une très mauvaise caractéristique du nikon, dans certains cas son bokeh vraiment très moche par exemple...
Pour moi, sur ces images, ça paraissait impossible.
Citation de: seba le Août 07, 2017, 10:21:48
Pour moi, sur ces images, ça paraissait impossible.
c'était un jeu,
just for fun, alors je me suis pris au jeu, voyant bien tout de suite que ce qui avait été mis dans le jeu rendait l'exercice à la limite du possible
Citation de: Verso92 le Août 06, 2017, 18:02:46
Si j'en avais qu'une... ;-)
(pour l'instant, étant donné le caractère capricieux du capteur monté sur ressorts de mon Alpha 7II, j'hésite à faire le nettoyage...)
Ce n'est pas compliqué :
https://youtu.be/JS1t7JcAt9w
et dire que j'ai nettoyé le mien avant de connaitre le truc ::) mébon, j'ai rien cassé ;D
Citation de: GAA le Août 07, 2017, 10:06:02
la cible habituelle de Verso est adaptée pour évaluer essentiellement le sharp à moyenne distance et quelques autres caractéristiques, à pleine ouverture la différence aurait été plus sensible mais le malin a compliqué l'exercice en fermant d'un cran, là où les différences sur sa cible et compressé à 1200px deviennent beaucoup plus difficiles à percevoir
J'avais envisagé au départ de faire PO (f/2, en fait) + f/5.6.
Las, je dépassais le 1/8 000s pour 100 ISO, TdP min du Sony. J'ai donc fermé d'un cran, soit f/2.8~1/5 000s.
(j'étais persuadé que le capteur de l'Alpha 7II était un 100 ISO... ce n'est qu'après coup que je me suis aperçu qu'on pouvait descendre jusqu'à 50 ISO...)
Citation de: mimi_droopy le Août 07, 2017, 12:38:17
Ce n'est pas compliqué :
https://youtu.be/JS1t7JcAt9w
et dire que j'ai nettoyé le mien avant de connaitre le truc ::) mébon, j'ai rien cassé ;D
Merci pour le lien !
;-)
Citation de: Bjfr137 le Août 06, 2017, 17:57:55
Difficile à dire, le rendu des couleurs est légèrement différent, tu as une tache sur le capteur, préférence pour le A.
D'ailleurs, en ce qui concerne le rendu des couleurs, aucun des deux objectifs ne donne un rendu vraiment satisfaisant (par rapport à la scène réelle, comparée "en direct")...
En première approche, je dirais que le Nikkor est un peu chaud, et le Summicron un peu froid (mais il n'y a pas que ça).
Mébon, même au sein de la gamme Nikon, ce n'est pas toujours très homogène... j'avais doublé à l'époque au f/1.8 50G (que j'avais dans le sac) une photo faite au 24-70G (j'avais remarqué qu'avec le zoom, j'étais à 48mm...).
Revoici donc la photo au f/1.8 50 AF-S (sur D810), à f/11 :
Et celle au 24-70G, mêmes conditions* (les teintes sont sensiblement plus chaudes) :
*très légèrement recadrée, pour retomber sur le cadrage du 50.
J'arrive trop tard, mais honnêtement, j'aurais dit B pour le Summicron, pour son rendu plus froid.
Mais difficile de savoir sur un appareil que je ne connais pas. Sur une Ektachrome E100VS (le rendu des tonalités roses sur les Leica est unique) ou une Tri-X ça serait déjà plus facile pour moi
Comment peut-on parler de couleurs vraies telles que vues par l'oeil ?
Celà n'existe pas
chaque personne voit les couleurs différemment
la même personne les voit différemment selon l'instant
personnellement je les vois différemment de l'œil gauche et droit, légèrement plus chaud ou froid selon le sens.
Citation de: jeandemi le Août 07, 2017, 23:22:34
J'arrive trop tard, mais honnêtement, j'aurais dit B pour le Summicron, pour son rendu plus froid.
Mais difficile de savoir sur un appareil que je ne connais pas. Sur une Ektachrome E100VS (le rendu des tonalités roses sur les Leica est unique) ou une Tri-X ça serait déjà plus facile pour moi
je suis très méfiant des couleurs sortant d'un sony, du peu que j'en ai vu j'ai exclu l'option d'en faire un porte-objectifs Leica d'appoint, sans compter aussi sur son capteur non adapté à leur design optique
sony sait faire des playstation, mais pour la qualité photo il y a encore des marges de progrès
Citation de: Jean-Claude le Août 08, 2017, 07:25:07
personnellement je les vois différemment de l'œil gauche et droit, légèrement plus chaud ou froid selon le sens.
Idem en ce qui me concerne, mais je vois quand même bien globalement la différence entre les deux dernières photos placées ici par Verso.
Citation de: Jean-Claude le Août 08, 2017, 07:25:07
Comment peut-on parler de couleurs vraies telles que vues par l'oeil ?
Celà n'existe pas
chaque personne voit les couleurs différemment
la même personne les voit différemment selon l'instant
personnellement je les vois différemment de l'œil gauche et droit, légèrement plus chaud ou froid selon le sens.
Je suis assez d'accord, sans compter le fait que notre cerveau fait énormément d'ajustements. Il ne faut pas oublier que la balance des blancs a au départ surtout été utilisée en vidéo, le but était essentiellement d'avoir une cohérence entre les scènes au moment du montage. Idem pour une exposition photographie où il est important d'avoir une cohérence entre les différentes photographies, surtout s'il s'agit de la même scène ou de scènes similaires.
Sur une photographie unique, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est sans importance, mais le besoin de précision est largement moindre.
Citation de: Jean-Claude le Août 08, 2017, 07:25:07
Comment peut-on parler de couleurs vraies telles que vues par l'oeil ?
Celà n'existe pas
chaque personne voit les couleurs différemment
C'est justement ce que j'expliquais au policier qui me disait que j'étais passé à l'orange... (sourire)
C'est bien pour cette raison qu'en vidéo on dispose de consoles de "Color gradiing" qui ne sont pas vraiment indispensables en photo
Quelques images avec ce 50mm
D800 à 1/80e...10 000 isos...f4
f5...100 isos à 1/250e
f3,5 à 1/1250e...100 isos
f3,2 à 1/80e...1100 isos
Et d'autre ici :)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157667600946873
Citation de: GAA le Août 08, 2017, 10:17:27
je suis très méfiant des couleurs sortant d'un sony, du peu que j'en ai vu j'ai exclu l'option d'en faire un porte-objectifs Leica d'appoint ................
sony sait faire des playstation, mais pour la qualité photo il y a encore des marges de progrès
GAA bravo pour avoir correctement identifié le summicron. Mais as tu des exemples précises ou une evidence objective pour ces commentaires sur les couleurs sortant d'un Sony, sachant que sur Capture 1 il y de multiples différentes selections possibles sur le traitement des couleurs? Parles-tu des JPEG ou s'agit-il de préjugés sans fondement dans la réalité?
Puisque j'étais de passage avec le 50 monté sur le boitier.
D850Killer!
(https://farm5.staticflickr.com/4532/38341526261_0387616def_b.jpg) (https://flic.kr/p/21q7kXB)Centre Hospitalier (https://flic.kr/p/21q7kXB) by N05/]Sammiy
(https://www.flickr.com/photos/155358754%20%5Bat), sur Flickr