NIKON AF-S 50MM F/1.8G NIKKOR

[jac70]

Une vraie courbure de champ (du moins je suppose que c'est cela) gênante :
Tamron 17-35 à 26mm f/8 sur D600

[jac70]

Les crops :

Jamais vu cela avec mon 50 f/1,8 AFS.....

[jmporcher]

Non mais, jac70, courbure de champ ne signifie pas que le champ que tu as photographié est courbé....oups je sors

[ChatOuille]

Puisque ici il y a pas mal de spécialistes qui ont presque tout testé, je vous soumets une question à laquelle je réfléchis depuis longtemps.

J'ai depuis des années le Nikkor AF-S 50mm 1.4 G. Mais lorsque j'ai acheté mon Df j'étais obligé de prendre le kit avec le Nikkor AF-S 50mm 1.8 G. Cela fait un peu double emploi mais je ne compte pas revendre aucun des deux, compte tenu de leur valeur. J'aimerais seulement savoir lequel des deux vous utiliserais en priorité. Cela en tenant compte des caractéristiques optiques, comme courbure de champ, bokeh, aberration chromatique, piqué et contraste etc. Lequel des deux serait supérieur?

Merci de votre conseil.

[Vazen]

Pourriez-vous poster un exemple d'image avec courbure de champ au 50 1.8G ? Merci.

[Verso92]

Puisque ici il y a pas mal de spécialistes qui ont presque tout testé, je vous soumets une question à laquelle je réfléchis depuis longtemps.

J'ai depuis des années le Nikkor AF-S 50mm 1.4 G. Mais lorsque j'ai acheté mon Df j'étais obligé de prendre le kit avec le Nikkor AF-S 50mm 1.8 G. Cela fait un peu double emploi mais je ne compte pas revendre aucun des deux, compte tenu de leur valeur. J'aimerais seulement savoir lequel des deux vous utiliserais en priorité. Cela en tenant compte des caractéristiques optiques, comme courbure de champ, bokeh, aberration chromatique, piqué et contraste etc. Lequel des deux serait supérieur?

Merci de votre conseil.

A vrai dire, sans vouloir être désagréable, je ne comprends pas le but de ta question...

Plutôt que de réfléchir, fais tes propres essais (puisque tu possèdes les deux objectifs) : tes propres conclusions seront par définition les plus valables, puisqu'on n'a pas forcément les mêmes critères que toi !

[Jean-Claude]

Il ne faut pas rêver... avec le zoom "kit", tu seras à PO (ou pas loin).

Avec le 50, tu seras presque à son meilleur diaph...

Ce n'est pas son point fort, effectivement.

Mais ce que nous voulions dire, Jacques et moi, c'est que c'est un défaut qui devient mineur à f/8~f/11, par exemple, qui seront parmi les ouvertures les plus utilisées en paysage (sauf effet spécial recherché)...

Même à f8 ou 11 mon 50 1,8G fait visiblement moins bien que mon 58 1,4G pour des frands tirages jet d'encre. Si c'était l'inverse je prendrais le 1,8 puisque je l'ai

je faits pas mal de paysages de nuit, et la c'est du moins de 10s de pose obligatoire en 50mm et pas plus de 400ISO pour avoir quelque chose de qualitatif en grand format, du coups on est plutôt autour de 2,8 ou 4, nogo pour le 1,8 G

[Jean-Claude]

A propos de la courbure de champ du 50/1,8 ,  je ne sais pas vous ne trouvez pas étrange que le fabricant qui depuis des décennies fait des objectifs similaires sans problème particulier, tout d'un coup le dernier modèle a une courbure de champ prononcée ?

C'est quand même chez Nikon le premier 50mm asphérique pas cher

le 58 est asphérique aussi et il a le champ le plus plat de tous les normaux Nikon mais comme par hasard le prix n'a plus rien à voir 

[Jean-Claude]

Puisque ici il y a pas mal de spécialistes qui ont presque tout testé, je vous soumets une question à laquelle je réfléchis depuis longtemps.

J'ai depuis des années le Nikkor AF-S 50mm 1.4 G. Mais lorsque j'ai acheté mon Df j'étais obligé de prendre le kit avec le Nikkor AF-S 50mm 1.8 G. Cela fait un peu double emploi mais je ne compte pas revendre aucun des deux, compte tenu de leur valeur. J'aimerais seulement savoir lequel des deux vous utiliserais en priorité. Cela en tenant compte des caractéristiques optiques, comme courbure de champ, bokeh, aberration chromatique, piqué et contraste etc. Lequel des deux serait supérieur?

Merci de votre conseil.

Personnellement aucun, je viens de revendre le 50 1,4 G que je n'utilisais plus et le 50 1,8 G je ne le garde que parceque c'est un modèle SE qui va avec le Df, mais sans l'utiliser.

J'utilise 4 options de focale normale fixes NIKON selon les sujets et le lieu, par ordre décroissant de fréquence

58 1,4 G
45 PCE
55 micro AIS
45 AIP

Après en non Nikon je suis fou des effets spéciaux  du Petzval 58mm Lomo, mais c'est difficile à utiliser correctement et on est dans l'effet spécial

Mais en 50 mm courant le 50 1,8G est un excellent choix, même si je ne l'aime pas 

[seba]

Une lentille asphérique c'est censé améliorer les performances.
Je ne sais pas, mais si un fabricant n'arrive pas à pondre un 50/1,8 (objectif assez banal) avec un champ raisonnablement plan, comme tout le monde, il faut qu'il change de métier.

[Jean-Claude]

Une lentille asphérique c'est censé améliorer les performances.
Je ne sais pas, mais si un fabricant n'arrive pas à pondre un 50/1,8 (objectif assez banal) avec un champ raisonnablement plan, comme tout le monde, il faut qu'il change de métier.

Mais il est plat à courte distance, ce qui fait qu'il cartonne dans les tests, c'est bien l'essentiel pour la quasi totalité des clients, isn't it ?

Ecrit sur mon tout nouvel iPad qui ne fait plus de fôtes  comme l'ancien

[seba]

Je trouve ça absurde si c'est leur choix.
Mais soit dit en passant, ça n'a pas l'air d'avoir éveillé l'attention des utilisateurs, pour autant qu'on puisse en juger en parcourant le net.

[ChatOuille]

A vrai dire, sans vouloir être désagréable, je ne comprends pas le but de ta question...

Plutôt que de réfléchir, fais tes propres essais (puisque tu possèdes les deux objectifs) : tes propres conclusions seront par définition les plus valables, puisqu'on n'a pas forcément les mêmes critères que toi !

Je ne veux pas être désagréable non plus, car je sais que je peux effectuer des tests. Pourquoi je pose cette question ? Parce que je présume que la différence sera minime et dans ce cas, compte tenu de mes maigres compétences et mon équipement assez spartiate, les nombreux tests que je devrais effectuer dans de différentes conditions de lumière, différents diaphragmes, différentes distances et PdC pour essayer de détecter des petites nuances au niveau de tous les paramètres, et peut-être sans obtenir un résultat probant, vont durer plusieurs jours. Je ne sais pas si cela en vaut la peine.

Une fois j'avais lu sur la toile que le 1.8 était meilleur que le 1.4, mais parfois on écrit tout et n'importe quoi et je préfère les tests sur le terrain et pas avec des cartes. En revanche j'accorde beaucoup d'importance à votre expérience. Merci Jean-Claude. Je crois que tu accordes la préférence au 1.8, même s'il n'est pas super. Je vais donc l'utiliser en priorité car pour le moment je ne suis pas en mesure d'acheter des nouveaux objos. Il faut faire avec ce qu'on a.

[Aria]

Une fois j'avais lu sur la toile que le 1.8 était meilleur que le 1.4,

C'est ce que je pense aussi, j'ai eu le f1,4G sur D800 et aujourd'hui j'ai le f1,8G toujours sur D800 et je ne regrette absolument pas le changement. Pourtant j'ai été de ceux qui défendaient le f1,4...comme quoi on peut changer d'avis 

[Sillusus]

Je trouve ça absurde si c'est leur choix.
Mais soit dit en passant, ça n'a pas l'air d'avoir éveillé l'attention des utilisateurs, pour autant qu'on puisse en juger en parcourant le net.

Bof
Si je fais du paysage c'est autour de f8 et c'est net bord en bord. Si je l'utilise à grande ouverture, je m'attend à voir du flou hors focus courbure de champ ou pas.
Je garde le mien.

[ChatOuille]

J'ai eu les deux 

Le 50 1.8G est meilleur que le 1.4 à PO et son AF est un peu plus rapide.

Le 1.4G sera au niveau dès qu'il sera fermé à f/1.8 ou f/2. Ensuite, c'est du pareil au même.

Si tes sujets sont un peu remuants, le 1.8G peut s'avérer un meilleur choix mais pour de la photo calme je conserverais le 1.4G globalement assez bon et un peu plus lumineux.

Merci pour le renseignement. Ma question n'était donc pas si absurde car je sais qu'ici l'un ou l'autre a testé ces deux objos. C'est pas la peine de m'encombrer de tests innombrables pour détecter des finesses. Le forum est utile, surtout lorsque des gens comme toi sont disposés à aider. Pour info, je ne suis pas prêt à revendre l'un ou l'autre car, compte tenu de leur valeur, je ne devrais pas devenir riche. 

[Jean-Claude]

Le 1,8 G arrache un peu plus que le 1,4 G par rapport au rendu du piqué.

C'est le piqué nerveux vs le piqué calme.

Je préfère toujours un piqué calme car il me fait bénéficier de plus de potentiel de post traitememt.

Ceci est une attitude très personnelle car j'aime bien avoir le plus de libertés possibles en post que je pratique systématiquement.
L'utilisateur de JPEG direct ou de post light sera vraisemblablememt plus satisfait par un rendu 1,8G brut.

A l'opposé du rendu 1,8G on trouve les 45 PCE ou 45 AIP, je peux bien imaginer que pas mal de monde puisse les trouver pas terribles, et pourtant après post aux petits oignons, je préfère les impressions grands format de ces objectifs là.

Alors peut-on dire qie le 1,8G serait le normal d'excellence pour tout le monde et des 58G, 45 PCE, 45 AIP des objets pour certains qui veulent pouvoir aller plus loin dans certaines directions ? Certainement, et là on voit que Nikon n'a rien raté du tout, ils ont juste optimisé chaque produit en fonction des utilisateurs potentiels.

[Aria]

Le 1,8 G arrache un peu plus que le 1,4 G par rapport au rendu du piqué.

C'est le piqué nerveux vs le piqué calme.

Je préfère toujours un piqué calme car il me fait bénéficier de plus de potentiel de post traitememt.

Ceci est une attitude très personnelle car j'aime bien avoir le plus de libertés possibles en post que je pratique systématiquement.
L'utilisateur de JPEG direct ou de post light sera vraisemblablememt plus satisfait par un rendu 1,8G brut.

A l'opposé du rendu 1,8G on trouve les 45 PCE ou 45 AIP, je peux bien imaginer que pas mal de monde puisse les trouver pas terribles, et pourtant après post aux petits oignons, je préfère les impressions grands format de ces objectifs là.

Alors peut-on dire qie le 1,8G serait le normal d'excellence pour tout le monde et des 58G, 45 PCE, 45 AIP des objets pour certains qui veulent pouvoir aller plus loin dans certaines directions ? Certainement, et là on voit que Nikon n'a rien raté du tout, ils ont juste optimisé chaque produit en fonction des utilisateurs potentiels.

Le 50mmf1,8G est juste un objectif : bon, petit, léger, pas cher...apte à être utiliser dans toutes les situations et surtout fiable dans sa MAP (ce qui n'est pas le cas de tous les 50mm) !

C'est déjà pas si mal.

[Verso92]

Mais il est plat à courte distance, ce qui fait qu'il cartonne dans les tests, c'est bien l'essentiel pour la quasi totalité des clients, isn't it ?

Yes it is.

[GAA]

Alors peut-on dire qie le 1,8G serait le normal d'excellence pour tout le monde et des 58G, 45 PCE, 45 AIP des objets pour certains qui veulent pouvoir aller plus loin dans certaines directions ?

entièrement d'accord

les 50/1.4 et plus encore 1.8 sont de bons objectifs, ils rassurent ceux qui accordent dans le choix une place importante aux tests et donnent des résultats honorables
mais si on veut aller loin dans la qualité du rendu on atteint vite leurs limites, il est très plat (cf l'exemple ci-dessus où la profondeur de la scène est très mal restituée) pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres

je les ai revendus pour cette raison, je n'ai plus que le 45Aip comme toi et un 50 summicron R à la bride changée, à la manipulation difficile sur un boitier Nikon mais à la qualité d'image incomparable

[Aria]

//...les 50/1.4 et plus encore 1.8 sont de bons objectifs, ils rassurent ceux qui accordent dans le choix une place importante aux tests et donnent des résultats honorables
mais si on veut aller loin dans la qualité du rendu on atteint vite leurs limites...//

De plus en plus ce genre de discours me fait l'effet d'une "religion" exacerbée...d'une part dans combien de cas la différence sera SI visible que ça (ça me rappelle un intervenant du forum tout exalté de montrer des images faites avec des cailloux onéreux dont le rendu ne se détachait guère).

Ensuite, combien coute le 50mm f1,8G par rapport à un 58G ou un 50 summi ?

une image au 50G...quel "pouilleme" de rendu serait gagné avec un 50 summi ? généralement le détail qui plombe une image se situe derrière le viseur. Je dis ça sans guerre annoncée, juste une constatation !

Et je fais volontairement l'impasse devant le PT...car il est si facile de faire passer une grenouille pour un boeuf.

D800 + 50 f1,8G...N&B du boitier, en JPEG sans fioritures 

[GAA]

il n'y a aucune raison de le prendre mal si ton objectif te satisfait et de fustiger une pratique et une recherche d'autre chose chez les autres
ce sont des petites différences qui sont négligeables pour certains et qui font toute la différence pour d'autres, à chacun son appréciation

et la valeur du matériel vient systématiquement pourrir la réflexion
un summicron R en bon état avec une bride genre Leitax coûte le même prix qu'un 50/1.4G, un 45Aip beaucoup moins

[Aria]

il n'y a aucune raison de le prendre mal si ton objectif te satisfait et de fustiger une pratique et une recherche d'autre chose chez les autres
ce sont des petites différences qui sont négligeables pour certains et qui font toute la différence pour d'autres, à chacun son appréciation

Ce sont justement ses différences qui se font rares en démonstrations, par contre question lecture il y a de quoi faire ça ne manque pas !

et la valeur du matériel vient systématiquement pourrir la réflexion

quitte à comparer uns chose autant aller jusqu'au bout...ma Clio est moins bien que le CLS du voisin, on est bien d'accord 

[GAA]

Ce sont justement ses différences qui se font rares en démonstrations, par contre question lecture il y a de quoi faire ça ne manque pas !

mais je suis d'accord, des tests comparatifs de rendu en image sont quasiment introuvables
je n'ai plus de 50G sinon j'aurais volontiers fait un comparatif

[Sebmansoros]

De plus en plus ce genre de discours me fait l'effet d'une "religion" exacerbée...d'une part dans combien de cas la différence sera SI visible que ça (ça me rappelle un intervenant du forum tout exalté de montrer des images faites avec des cailloux onéreux dont le rendu ne se détachait guère).

Ensuite, combien coute le 50mm f1,8G par rapport à un 58G ou un 50 summi ?

une image au 50G...quel "pouilleme" de rendu serait gagné avec un 50 summi ? généralement le détail qui plombe une image se situe derrière le viseur. Je dis ça sans guerre annoncée, juste une constatation !

Et je fais volontairement l'impasse devant le PT...car il est si facile de faire passer une grenouille pour un boeuf.

D800 + 50 f1,8G...N&B du boitier, en JPEG sans fioritures 

Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.