NIKON AF-S 50MM F/1.8G NIKKOR

[Aria]

mais je suis d'accord, des tests comparatifs de rendu en image sont quasiment introuvables
je n'ai plus de 50G sinon j'aurais volontiers fait un comparatif

On est bien d'accord, mais pas de confusion dans mon discours...il est évident que le savoir faire de Leica (par exemple) en optique n'est pas en cause.

Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.

Bonjour Seb, idem 

[GAA]

Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.

personne n'a dit que ton objectif tant aimé était de la m...
tu pourrais avoir un peu plus de retenue et un peu moins l'insulte facile pour ceux qui apprécient juste autre chose
on ne parle pas d'optiques à plusieurs milliers d'€ en l'occurence, seulement de deux optiques au rendu différent dans un budget maximal du 50/1.4G

[Verso92]

Belle image. Et oui après c'est de la masturbation intellectuelle. Moi je l'aime bien mon AFS 50 f1.8 G.

Je ne suis pas trop d'accord...

A l'époque, Jean-Claude avait illustré le fil du 58 (qui avait fait des vagues !) avec des comparatifs entre le 58 et le f/1.4 50G (marché de noël, si ma mémoire est bonne).

Les différences de rendu, ne serait-ce qu'en terme de tenue au flare, étaient flagrantes.

(au point que j'avais failli acheter cet objectif... mais comme il penchait du mauvais côté du "50", j'ai fait un autre choix)

Il faut juste accepter que les critères des uns ne soient pas forcément les critères des autres...

[seba]

Pour certains objectifs la différence est évidente mais en général c'est très subtil.
Il faudrait présenter des paires d'images sans dire qui est quoi et là on pourrait voir si ces subtilités permettent de reconnaître les objectifs (mais il faudrait vraiment bien connaître les deux).

[Verso92]

Pour certains objectifs la différence est évidente mais en général c'est très subtil.
Il faudrait présenter des paires d'images sans dire qui est quoi et là on pourrait voir si ces subtilités permettent de reconnaître les objectifs (mais il faudrait vraiment bien connaître les deux).

C'est quasiment impossible...

C'est sur une production qu'on va pouvoir vraiment juger des différences.

[Aria]

Pour certains objectifs la différence est évidente mais en général c'est très subtil.
Il faudrait présenter des paires d'images sans dire qui est quoi et là on pourrait voir si ces subtilités permettent de reconnaître les objectifs (mais il faudrait vraiment bien connaître les deux).

Sur l'exemple que je viens de poster :
- avec le 50mmf1,4G l'image aurait été plus "plate" un petit PT aurait été nécessaire pour ajouter du contraste...inutile avec le 50f1,8G.
- la transition Net/flou ou le rendu de la zone hors focus : qu'est-ce que ça aurait donné avec un 50 summi ou autre ?
- ce flou vaut-il ses 250 € ou correspond-il à une cuvée à 3000 € ? 

Je suis OK pour la démarche comparative...ça serait assez rigolo, et des surprises à la clé j'en suis certain 

[Verso92]

Je suis OK pour la démarche comparative...ça serait assez rigolo, et des surprises à la clé j'en suis certain  

Le souci, c'est que pour montrer ce genre de chose, ça devient assez vite compliqué et lourd, si on veut se prévenir a minima des innombrables biais possibles.

En ce qui me concerne, j'essaie de jauger ce que ça peut donner sur ma "mire" habituelle.

J'arrive dans certains cas à évaluer certaines caractéristiques, mais ce n'est pas toujours évident.

Quelquefois, pourtant, j'arrive à bien cerner certaines choses.

Par exemple, des essais faits avec deux objectifs donnant des résultats très voisins aux tests, à savoir les Nikkor f/2.8 180 AF et Ais, par temps pluvieux (lumière exécrable, donc).

1/2 - f/2.8 180 AF, à f/5.6 (crop 100%) :

[Verso92]

2/2 - f/2.8 180 Ais, à f/5.6 (crop 100%) :

[Verso92]

Ces deux objectifs, je les utilisais tour à tour au gré de mes humeurs du moment (moins depuis que j'ai le f/4 70-200VR).

Mais, même si je retrouvais souvent la transparence des couleurs propre à l'Ais, difficile de comparer des photos qui n'ont pas été prises au même moment dans les mêmes conditions de lumières, etc...

[Jean-Claude]

La discussion peut durer éternellement, et nous sommes bien d'accord que les différences ne sont parfois pas énormes sur des sujets courants pour une différence de prix d'achat énorme.

Pour cette raison le 50 1,8G est sûrememt la solution qui en donne le plus pour son argent et plus que les 1,8 précédents.

N'empêche que sur un paysage de nuit à f:4 ( 100 ISO et vitesse pas trop longue pour ne pas avoir de trainées d'étoiles) le 1,8G est très moyen sur un A3 par rapport au 58 1,4 G déjà parfait à 2,8 pour ce type d'image.

Autre exemple, le 45 PC-E donne des détails dans les angles d'un naturel inégalé, à côté les mêmes détails au 50 1,8G donnent l'impression d'êtres forcés, le 45 AIP donne un peu la même impression juste qu'il faut le visser à 8 ou 11, formule 4 lentilles oblige.

Maintenant le 58G ou 45 PCE ou 45AIP ne peut rien apporter à ceux qui n'ont pas eu l'opportunité d'être conscient de leurs particularités et dans ce cas il vaut mieux en rester au 1,8G dont les faiblesses passeront inaperçues.

[Verso92]

La discussion peut durer éternellement, et nous sommes bien d'accord que les différences ne sont parfois pas énormes sur des sujets courants pour une différence de prix d'achat énorme.

Pour cette raison le 50 1,8G est sûrememt la solution qui en donne le plus pour son argent et plus que les 1,8 précédents.

Et encore...

Le "G" sera devant à PO, mais à partir de f/2.8, à la louche, les résultats seront très voisins (et un poil supérieurs avec le "D", du moins sur mes exemplaires). Sans compter un prix moindre, une compacité supérieure, un AF plus rapide et une distorsion quasi nulle...

[GAA]

C'est quasiment impossible...

C'est sur une production qu'on va pouvoir vraiment juger des différences.

c'est vraiment inexact
on ne parle pas de sharpness
sur certains sujets les différences de perception des volumes, de profondeur de la scène, de restitution des couleurs sont frappantes

[seba]

c'est vraiment inexact
on ne parle pas de sharpness
sur certains sujets les différences de perception des volumes, de profondeur de la scène, de restitution des couleurs sont frappantes

Voilà, c'est ça.
Il faudrait comparer les mêmes sujets avec deux objectifs différents.
Mais en aveugle pour que ce soit plus marrant.

[GAA]

Mais en aveugle pour que ce soit plus marrant.

le traitement d'un sujet par la dérision est vain
certaines personnes ne se préoccupent pas des ces éléments graphiques qui donnent un autre aspect à l'image, d'autres ne les voient pas en se contentant du maximum de netteté, et alors, si c'est ce qu'ils veulent ?
je ne les traite pas pour autant de rustres, si l'inverse était réciproque on pourrait peut-être avoir une conversation un peu plus digne
mais bon à chaque fois c'est la même chose, c'est un peu désespérant

[seba]

le traitement d'un sujet par la dérision est vain

En fait admettons qu'il s'agisse sur chaque couple de photos de reconnaître les objectifs A et B.
Déjà statistiquement on verrait si les réponses sont correctes.
Cela pour des connaisseurs, des personnes averties et sensibles à ces nuances.
Car pour des non-connaisseurs, je ne crois pas que ça ait une importance quelconque.

[GAA]

Car pour des non-connaisseurs, je ne crois pas que ça ait une importance quelconque.

eh bien restons-en la

[Verso92]

Just for fun...

Nikkor f/1.8 50 AF-S vs Summicron 50 "M". Comparaison réalisée sur Alpha 7II.

Qui est qui ?

1/4 - objectif "A" - f/2.8 :

[Verso92]

2/4 - objectif "A" - f/5.6 :

[Verso92]

3/4 - objectif "B" - f/2.8 :

[Verso92]

4/4 - objectif "B" - f/5.6 :

[Bjf137]

Difficile à dire, le rendu des couleurs est légèrement différent, tu as une tache sur le capteur, préférence pour le A.

[Verso92]

[...] tu as une tache sur le capteur [...]

Si j'en avais qu'une...  ;-)

(pour l'instant, étant donné le caractère capricieux du capteur monté sur ressorts de mon Alpha 7II, j'hésite à faire le nettoyage...)

[Aria]

En fait admettons qu'il s'agisse sur chaque couple de photos de reconnaître les objectifs A et B.
Déjà statistiquement on verrait si les réponses sont correctes.
Cela pour des connaisseurs, des personnes averties et sensibles à ces nuances.
Car pour des non-connaisseurs, je ne crois pas que ça ait une importance quelconque.

Les "vrais" connaisseurs ou... ?
Non je demande ça comme ça...sans arrières pensées 

La discussion peut durer éternellement, et nous sommes bien d'accord que les différences ne sont parfois pas énormes sur des sujets courants pour une différence de prix d'achat énorme.

Pour cette raison le 50 1,8G est sûrememt la solution qui en donne le plus pour son argent et plus que les 1,8 précédents.

N'empêche que sur un paysage de nuit à f:4 ( 100 ISO et vitesse pas trop longue pour ne pas avoir de trainées d'étoiles) le 1,8G est très moyen sur un A3 par rapport au 58 1,4 G déjà parfait à 2,8 pour ce type d'image.

Autre exemple, le 45 PC-E donne des détails dans les angles d'un naturel inégalé, à côté les mêmes détails au 50 1,8G donnent l'impression d'êtres forcés, le 45 AIP donne un peu la même impression juste qu'il faut le visser à 8 ou 11, formule 4 lentilles oblige.

Maintenant le 58G ou 45 PCE ou 45AIP ne peut rien apporter à ceux qui n'ont pas eu l'opportunité d'être conscient de leurs particularités et dans ce cas il vaut mieux en rester au 1,8G dont les faiblesses passeront inaperçues.

Que le 45 PCE soit meilleur pour de l'archi, en comparaison à un 50mm f1,8G ça ne choquera personne je crois 

[Aria]

3/4 - objectif "B" - f/2.8 :

Sans pour autant savoir qui est qui (je ne dois pas être assez expert) c'est cette version que je préfère. (Avec la 1)

[Bjf137]

Si j'en avais qu'une...  ;-)

Oui mais une qui se voit à 2,8 même mon D600 ne me faisait pas ça 
effectivement à 5,6 on en aperçoit d'autres !