NIKON AF-S 50MM F/1.8G NIKKOR

[vca160]

Que pensez vous de cet objectif pour des portraits et des scènes peu lumineuse ?

[Verso92]

Excellent.

[eric_p]

J'en suis amoureux aussi bien en DX qu'en FX. Pour l'instant, c'est une des focales fixes dont je ne peux pas me passer.

[NFF]

Je suis toujours étonné des performances du 50mm lorsque je l'utilise (je parle du 50 1.8 AF-D mais le 1.8G est quif quif).

[ganesh]

J'ai eu
l' AF, l'AF-D et l'AF-G
la formule optique a évolué avec le G
le dernier est un peu meilleur à pleine ouverture mais après 2,8 c'est idem

[jeandemi]

Idem , sauf que le dernier a un bokeh plus doux

L'AF-S permet la retouche du point et l'AF sur les boîtiers série 3x00 et 5x00. Il est meilleur à PO, mais il a plus de courbure de champ, ce qui est gênant en paysage, et plus de distorsion, ce qui est gênant en architecture ou en reproduction

Selon le boîtier, l'AF de l'AF-S peut être plus lent que celui de l'AF-D

[jac70]

Il est meilleur à PO, mais il a plus de courbure de champ, ce qui est gênant en paysage, et plus de distorsion, ce qui est gênant en architecture ou en reproduction

Selon le boîtier, l'AF de l'AF-S peut être plus lent que celui de l'AF-D

Courbure de champ gênante en paysage : as-tu des exemples dans la vraie vie ? Pour ma part, je n'ai jamais été gêné !
Distorsion : je veux bien, mais cela reste faible.... (vérifié sur Photozone). Mais, en reproduction un 50 f/1,8 n'est pas ce que l'on fait de mieux. Les nombreux objectifs macro sur le marché sont destinés à cela !

[Jean-Claude]

C'est justement la courbure de champ qui me gêne le plus.
Quand je la mesure sur un sujet test de la vraie vie, pour un map au centre à 100 m j'ai à f:4 la netteté en périphérie inférieure à 40m.

Le deuxième point qui me gêne est le piqué "agité" aux grandes ouvertures, cela fait grimper les scores mais n'est pas esthétique. ( d'où ma remarque trop bon pour moi en scores vs pas assez en rendu )

Je précise que j'ai bel et bien cet objectif depuis quelques années,

[vca160]

Une question qui va surement paraître bête, mais le ridicule ne tue pas.

Si on le compare avec le 18-55 nikkor AF-S DX fournit en kit à l'époque du D3100.
Est-ce qu'à ouverture égale, l'image est la même ou est-il de meilleur qualité dans tous les cas ?

Le diamètre de l'objectif étant le même 52mm, je serais tenté de dire que la quantité de lumière rentre à ouverture équivalente est identique.
Je me trompe ?

[Paréli]

( d'où ma remarque trop bon pour moi en scores vs pas assez en rendu )

Quid de la comparaison avec le même mais F 1,4 ?
Serais-tu aussi critique ?

[Paréli]

Je n'ai pas été clair : je parle de l'AFS 50 1,4, bien sur.

[Jean-Claude]

Je mesure systématiquement la courbure de champs de tous mes objectifs succeptibles de faire du paysage, tout simplement parceque je veux shooter avec la meilleure solution de mon armoire.

le pire Nikkor que je ne prends jamais pour du paysage est le 35 1,4 G qui tourne autour de 15m sur les bords pour 100m au centre, même ä f:8 ce n'et pas assez on pour moi. Cet objectif est excellent par ailleurs et a notamment un rendu de nuit top, aussi bon que le 58 1,4 G

Tout de suite après le 35 vient le 50 1,8 G côté mauvaise courbure de champ dans mon lot de Nikkor. Le 50 1,4 G a lui une courbure de champ du genre 300m au centre, 150 m sur les bords parfaitement bon pour du paysage; le 58 1,4 G est encore un peu meilleur environ 250m pour 300m.

Ceci n'empêche pas que ce 50 1,8 G est un très bon objectif, très contrasté, il n'est juste pas le meilleur des Nikkor 50mm pour mon utilisation.

[seba]

Le diamètre de l'objectif étant le même 52mm, je serais tenté de dire que la quantité de lumière rentre à ouverture équivalente est identique.

Oui tu te trompes.
Ce n'est pas le diamètre du filtre ou de la lentille avant qui détermine l'ouverture, c'est le diamètre du "trou" quand on regarde l'objectif par l'avant.

[Paréli]

Je mesure systématiquement la courbure de champs de tous mes objectifs succeptibles de faire du paysage, tout simplement parceque je veux shooter avec la meilleure solution de mon armoire.

le pire Nikkor que je ne prends jamais pour du paysage est le 35 1,4 G qui tourne autour de 15m sur les bords pour 100m au centre, même ä f:8 ce n'et pas assez on pour moi. Cet objectif est excellent par ailleurs et a notamment un rendu de nuit top, aussi bon que le 58 1,4 G

Tout de suite après le 35 vient le 50 1,8 G côté mauvaise courbure de champ dans mon lot de Nikkor. Le 50 1,4 G a lui une courbure de champ du genre 300m au centre, 150 m sur les bords parfaitement bon pour du paysage; le 58 1,4 G est encore un peu meilleur environ 250m pour 300m.

Ceci n'empêche pas que ce 50 1,8 G est un très bon objectif, très contrasté, il n'est juste pas le meilleur des Nikkor 50mm pour mon utilisation.

Merci pour ce partage de ton expérience. 

[jac70]

C'est justement la courbure de champ qui me gêne le plus.
Quand je la mesure sur un sujet test de la vraie vie, pour un map au centre à 100 m j'ai à f:4 la netteté en périphérie inférieure à 40m.

Peut-être, mais dans la vraie vie, c'est plutôt rare de faire du paysage à f/4.....
C'était sur ce type de prise de vue que portait la remarque de jeandemi.....

[Verso92]

Peut-être, mais dans la vraie vie, c'est plutôt rare de faire du paysage à f/4.....

Tu as remarqué, aussi...  ;-)

[Jean-Claude]

Je n'apprécie vraiment pas quand les experts jouent aux bêtas
Si la courbure de champ est aussi énorme détectée à f:4 croyez vous voulez-vous nous faire croire qu'elle n'existe plus à 5,6 ou 8 ?

Cette courbure dépend avant tout de la distance de map et l'ouverture l'estompe en fermant,
mais fondamentalement elle ne bouge pas avec l'ouverture pour le 50 1,8 G ( la réalité est un peu plus complexe puisqu'il peut ou non pour d'autres objectifs se rajouter un focus shift qui lui dépend de l'ouverture)

Sur des boîtiers de 36 Mpix ou bientôt plus avec lesquels on sort des jet d'encre en A3 ou A2 cela se voit, même à f:8 quand on compare à un objectif sans courbure sensible comme le 58mm 1,4 G

Mon 35 1,4 G ne marche jamais en paysage de haute résolution même à f:11, pas parce qu'il n'est pas piqué, mais parceque le piqué n'est pas là où on l'attend. Dans ce cas mon 24-70VR 2,8 est vraiment bien plus adapté à 35mm pour le paysage.

Voilà je n'oppose pas du tout ce que j'ai qui devrait être génial à ce que je n'ai pas car pas assez bon pour moi.

J'oppose juste différentes solutions de mon armoire par rapport à leurs points forts et faibles, je ne comparé que ce que j'ai, je ne parle pas de ce que je n'ai pas.

[Verso92]

Je n'apprécie vraiment pas quand les experts jouent aux bêtas
Si la courbure de champ est aussi énorme détectée à f:4 croyez vous voulez-vous nous faire croire qu'elle n'existe plus à 5,6 ou 8 ?

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que tu n'es pas le seul à faire des essais de ce type, ô grand manitou.

Et, pour revenir au f/1.8 50 AF-S, il n'y aura plus de problème de courbure de champ en paysage à f/8, d'après ce que j'ai constaté...

[Jean-Claude]

Quand cela t'arrange tu ferais pas des essais sur D700 et quand tu veux prouver le contraire tu le fais sur D810  ? je te charrie  

J'avance des chiffres mesurés, si quelqu'un en a d'autres très différents  à proposer on peut en discuter .

Après des tirages A3 et A2 j'en faits et pas mal et je les comparé, je ne faits pas des extrapolations par règles de trois comme on a pu le voir parfois.

S'il y a autant de tests qui parlent de l'incidence de la courbure de champ à grande distance je serais intéressé de les connaître.

[Verso92]

Quand cela t'arrange tu ferais pas des essais sur D700 et quand tu veux prouver le contraire tu sur D810  ? je te charrie   

Les essais avaient été faits sur D800E, à l'époque (je les avais d'ailleurs envoyés à un pote havrais qui voulait se faire une idée...  ;-).

[vca160]

Oui tu te trompes.
Ce n'est pas le diamètre du filtre ou de la lentille avant qui détermine l'ouverture, c'est le diamètre du "trou" quand on regarde l'objectif par l'avant.

Je me suis peu-être mal exprimé.

Si je prend une photo avec  18-55 DX  avec le zoom à 50 et la focale à 5.6 en ISO 200 par exemple, est-ce que le rendu est le même que si je l'avais prise avec le 50/1.8 en réglant l'ouverture sur 5.6 et ISO 200 également ? ou est-ce que la conception des 2 fera qu'il y a une réelle différence ?

[Jean-Claude]

Les essais avaient été faits sur D800E, à l'époque (je les avais d'ailleurs envoyés à un pote havrais qui voulait se faire une idée...  ;-).

Et tu n'a pas noté une des plus grosses courbures de champs des Nikkor actuels ?

[Verso92]

Je me suis peu-être mal exprimé.

Si je prend une photo avec  18-55 DX  avec le zoom à 50 et la focale à 5.6 en ISO 200 par exemple, est-ce que le rendu est le même que si je l'avais prise avec le 50/1.8 en réglant l'ouverture sur 5.6 et ISO 200 également ? ou est-ce que la conception des 2 fera qu'il y a une réelle différence ?

Il ne faut pas rêver... avec le zoom "kit", tu seras à PO (ou pas loin).

Avec le 50, tu seras presque à son meilleur diaph...

Et tu n'a pas noté une des plus grosses courbures de champs des Nikkor actuels ?

Ce n'est pas son point fort, effectivement.

Mais ce que nous voulions dire, Jacques et moi, c'est que c'est un défaut qui devient mineur à f/8~f/11, par exemple, qui seront parmi les ouvertures les plus utilisées en paysage (sauf effet spécial recherché)...

[seba]

Si je prend une photo avec  18-55 DX  avec le zoom à 50 et la focale à 5.6 en ISO 200 par exemple, est-ce que le rendu est le même que si je l'avais prise avec le 50/1.8 en réglant l'ouverture sur 5.6 et ISO 200 également ? ou est-ce que la conception des 2 fera qu'il y a une réelle différence ?

Non ce sera à peu près pareil, du point de vue de la profondeur de champ c'est pareil, pour les zones hors mise au point (le bokeh) il peut y avoir des différences subtiles qui alimentent sans fin les discussions.
Ce qui peut arriver, c'est que pour une distance de mise au point donnée, par exemple 2 mètres, les images peuvent être assez différentes à cause des différents principes de mise au point, l'angle de champ peut être assez différent et à cause de ceci la profondeur de champ sera assez différente aussi.

[seba]

A propos de la courbure de champ du 50/1,8 ,  je ne sais pas vous ne trouvez pas étrange que le fabricant qui depuis des décennies fait des objectifs similaires sans problème particulier, tout d'un coup le dernier modèle a une courbure de champ prononcée ?