Bonjour!
Et bien tout est dans le titre pratiquement...
Question bête peut-être mais Est-ce qu'une focale (50mm 1.4 AFS Nikon en l'occurrence) est plus lumineuse que la 35mm 1.8G Nikon (modèle dans les 400-500€) à ouverture égales (f2.8 par exemple)?
J'utilisais très rarement l'ouverture pleine sur mon ancien 35mm 1.8 Nikon (modèle à environ 200€) et me retrouve plus souvent à f2.8.
(Et d'après ce que j'ai pu lire, il est rarement conseillé d'utilisé une optique à pleine ouverture...).
Merci!
f/2.8, c'est f/2.8...
(toutes choses étant égales par ailleurs)
À ouverture égale, luminosité égale (ou presque). Exprimé en T-stop (souvent utilisé en cinéma) c'est le cas.
Plus d'explications ici: http://leblogphoto.net/2016/12/26/f-stop-vs-t-stop-quelle-est-la-difference-et-pourquoi-est-ce-important-pour-les-videastes/
Plus tu ouvres moins le diaphragme, moins tu as plus de lumière. C'est pourtant simple.
Les ouvertures d'objectifs photo sont géométriques pas réelles comme au cinéma, video (T-Stop). La différence se manifeste surtout à pleine ouverture, normalement moins de différences après.
Les 1,4 de marques réputée ne sont jamais loin de 1,4
Des 1,4 de marques tiers même réputées ne font parfois pas mieux que T 1,7 ou 1,8; il existe des 1,2 pas cher qui ne font même pas T 1,4
Cette écart passe souvent inaperçu car la cellule de l'appareil les compense
Ok merci pour l'info.
C'est bien ce que je pensais mais je me posais tout de même la question du fait que, malgré l'ouverture supérieure de l'un par rapport à l'autre, si les verres ne laissaient pas rentrer d'avantage de lumière.
Encore merci.
Il y a plus de lumière qui entre, ....pour être bloquée par le diaphragme.
Pour aller plus loin on pourrait gloser sur la forme des lamelles.
Citation de: Rhylaxk le Décembre 09, 2017, 15:33:35
(...)
(Et d'après ce que j'ai pu lire, il est rarement conseillé d'utilisé une optique à pleine ouverture...).
Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit.
Citation de: Rhylaxk le Décembre 09, 2017, 15:33:35
Bonjour!
Et bien tout est dans le titre pratiquement...
Question bête peut-être mais Est-ce qu'une focale (50mm 1.4 AFS Nikon en l'occurrence) est plus lumineuse que la 35mm 1.8G Nikon (modèle dans les 400-500€) à ouverture égales (f2.8 par exemple)?
J'utilisais très rarement l'ouverture pleine sur mon ancien 35mm 1.8 Nikon (modèle à environ 200€) et me retrouve plus souvent à f2.8.
(Et d'après ce que j'ai pu lire, il est rarement conseillé d'utilisé une optique à pleine ouverture...).
Merci!
et c'est vendu uniquement pour la frime?
Non mais c'est ce que j'ai pu lire souvent sur des revues spécifiques.
Souvent, à pleine ouverture, on n'exploite pas au mieux l'optique.
Ce qui se vérifie ici entre autre :
https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/nikon-nikkor-af-s-50-mm-f-1-4-88.html
Après, d'après d'autres tests, cette optique est vraiment bien exploitable mais à partir de f2.
Citation de: Rhylaxk le Décembre 09, 2017, 18:24:39
Non mais c'est ce que j'ai pu lire souvent sur des revues spécifiques.
Souvent, à pleine ouverture, on n'exploite pas au mieux l'optique.
Ce qui se vérifie ici entre autre :
https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/nikon-nikkor-af-s-50-mm-f-1-4-88.html
Après, d'après d'autres tests, cette optique est vraiment bien exploitable mais à partir de f2.
Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur le net... ;-)
Dans le lien que tu nous donnes, il est écrit que le Nikkor f/1.4 50 AF-S pèse 420g, ce qui est complètement délirant !
Citation de: Rhylaxk le Décembre 09, 2017, 18:24:39
Non mais c'est ce que j'ai pu lire souvent sur des revues spécifiques.
Souvent, à pleine ouverture, on n'exploite pas au mieux l'optique.
Ce qui se vérifie ici entre autre :
https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/nikon-nikkor-af-s-50-mm-f-1-4-88.html
Après, d'après d'autres tests, cette optique est vraiment bien exploitable mais à partir de f2.
Une optique est exploitée au mieux lorsqu'on lui fait faire ce qu'on souhaite obtenir.
A f1.4 ce 50 manque de contraste mais pas de détails, à f2 le contraste devient correct mais il manque d'homogénéité, à f2.8 le piqué est excellent au centre mais les bords restent un peu faible, à f4 il commence à être exploitable, enfin! Mais par prudence mieux vaut attendre f5.6 ^^
Quand à son poids il est autour de 300gr.
Citation de: Rhylaxk le Décembre 09, 2017, 18:24:39
Non mais c'est ce que j'ai pu lire souvent sur des revues spécifiques.
Souvent, à pleine ouverture, on n'exploite pas au mieux l'optique.
Ce qui se vérifie ici entre autre :
https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/nikon-nikkor-af-s-50-mm-f-1-4-88.html
Après, d'après d'autres tests, cette optique est vraiment bien exploitable mais à partir de f2.
Cela dépend des critères utilisés pour définir le "mieux".
Ce sera un peu moins net, mais en échange la profondeur de champ sera plus limitée, pour mettre davantage en valeur un point ou une zone du sujet.
A la limite avec certains objectifs, il n'y a plus que les yeux de vraiment nets, et encore s'ils sont dans le même plan.
C'est un effet comme un autre
Il faut méconnaître les lois optiques pour ne pas reconnaître que dans 95% des cas les performances d'une optique ne sont pas optimum à pleine ouverture.
La profondeur de champ c'est autre chose.
Un exemple :
https://www.lenstip.com/162.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Image_resolution.html (https://www.lenstip.com/162.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Image_resolution.html)
Citation de: dioptre le Décembre 09, 2017, 20:15:42
Il faut méconnaître les lois optiques pour ne pas reconnaître que dans 95% des cas les performances d'une optique ne sont pas optimum à pleine ouverture.
La profondeur de champ c'est autre chose.
Il faut se méprendre avec foi sur les propos précédents pour justifier ainsi ce que tous disons.
Détends toi Dioptre, le off c'est plus bas.
DXO donne des courbes pour la valeur de T.
Citation de: barberaz le Décembre 09, 2017, 20:43:02
Il faut se méprendre avec foi sur les propos précédents pour justifier ainsi ce que tous disons.
Détends toi Dioptre, le off c'est plus bas.
Rien compris à ce que tu racontes
Citation de: 77mm le Décembre 09, 2017, 22:41:23
C'est certain mais il n'y a pas que les critères que sont le piqué, la correction des AC ou le vignettage pour évaluer la qualité d'un cliché.
Parle-t-on de la qualité des optiques ou du cliché ?
Citation de: Rhylaxk le Décembre 09, 2017, 15:33:35
Bonjour!
Et bien tout est dans le titre pratiquement...
Focale fixe : est ce qu'une 1.4 est plus lumineuse qu'une 1.8 à même ouverture?
Merci!
Oui.
Un 200/2 est plus lumineux à f/4 qu'un 200/4 à f/4,
Un 300/2.8 est plus lumineux à f/4.5 qu'un 50-300/4.5 à 300mm f/4.5,
Un 400/2.8 est plus lumineux à f/4 qu'un 200-400/4 à 400mm f/4,
Un 600/4 est plus lumineux à f/6.3 qu'un 150-600/5-6.3 à 600mm f/6.3.
C'est un fait, constaté depuis toujours à la prise de vue.
Pour illustrer ce que j'écris ci-dessus :
200/2 à f/4, 1/1250", 100 ISO
(https://img15.hostingpics.net/pics/4618994SN8413r32.jpg)
.
200/4 à f/4, 1/1250", 100 ISO.
(https://img15.hostingpics.net/pics/1810314SN8415r32.jpg)
.
200/4 à f/4, 1/640", 100 ISO.
(https://img15.hostingpics.net/pics/4267594SN8418r32.jpg)
.
A la même ouverture, l'écart de luminosité entre ces deux objectifs est pratiquement de 1IL !!!
C'est idiot de croire qu'un f/stop sur un objectif ait la même luminosité que le même f/stop sur un autre plus lumineux. Ce, à la même longueur focale.
Belle démonstration, 4Mpix !
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2017, 21:13:14
DXO donne des courbes pour la valeur de T.
Il est bien dommage que DXO ne le fasse que pour la pleine ouverture.
Pendant un temps sur certaines fiches, CI publiait les écarts à chaque diaphragme, et c'était très intéressant.
Seules les optiques de cinéma sont conçues pour donner l'ouverture T à chaque fermeture du diaphragme, et c'est une des raisons de leur prix très élevé.
Pour l'AF-S 50mm f/1,4 G il est très faible à pleine ouverture, et c'est encore plus flagrant sur le D850 que sur le D610.
De plus en mode A, les photos obtenues à pleine ouverture ou en diaphragmant à f/2,8 ou f/4 n'ont pas du tout la même densité lumineuse que celles prises à pleine ouverture, et ceci n'est pas causé uniquement par le vignetage.
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2017, 15:43:06
f/2.8, c'est f/2.8...
(toutes choses étant égales par ailleurs)
A part qu'il s'agit d'une ouverture géométrique ( diamètre de l'ouverture / distance focale) .
La luminosité c'est T pas f.
Pour la question posée , il ne faut pas oublier non plus le vignetage qui est toujours plus important à la PO. Même au centre il faut fermer pour avoir la transmission maximum .
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2017, 21:13:14
DXO donne des courbes pour la valeur de T.
En fait, comme le fait remarquer Tonton-Brunon c'est pour les zooms qu'il y a des courbes, pour plusieurs valeurs de focale, à la pleine ouverture seulement.
Citation de: Polak le Décembre 10, 2017, 08:03:40
Pour la question posée , il ne faut pas oublier non plus le vignetage qui est toujours plus important à la PO. Même au centre il faut fermer pour avoir la transmission maximum .
Comment ça ?
La transmission est quasiment indépendante de l'ouverture.
Sur les objectifs qui ont les deux échelles, l'écart est constant.
Citation de: 4mpx le Décembre 10, 2017, 04:58:15
Oui.
Un 200/2 est plus lumineux à f/4 qu'un 200/4 à f/4,
Un 300/2.8 est plus lumineux à f/4.5 qu'un 50-300/4.5 à 300mm f/4.5,
Un 400/2.8 est plus lumineux à f/4 qu'un 200-400/4 à 400mm f/4,
Un 600/4 est plus lumineux à f/6.3 qu'un 150-600/5-6.3 à 600mm f/6.3.
C'est un fait, constaté depuis toujours à la prise de vue.
...
A la même ouverture, l'écart de luminosité entre ces deux objectifs est pratiquement de 1IL !!!
C'est idiot de croire qu'un f/stop sur un objectif ait la même luminosité que le même f/stop sur un autre plus lumineux. Ce, à la même longueur focale.
Non ta démo est bizarre.
Soit qu'à pleine ouverture, l'ouverture géométrique n'est pas celle annoncée, soit que le diaphragme ne se ferme pas correctement, soit que la transmission est très différente mais je penche plutôt pour l'une des deux explications précédentes.
D'ailleurs selon ta conclusion, un posemètre externe serait inutilisable par principe.
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 09:25:29
Non ta démo est bizarre.
Soit qu'à pleine ouverture, l'ouverture géométrique n'est pas celle annoncée, soit que le diaphragme ne se ferme pas correctement, soit que la transmission est très différente mais je penche plutôt pour l'une des deux explications précédentes.
D'ailleurs selon ta conclusion, un posemètre externe serait inutilisable par principe.
Je répète encore une fois : c'est un fait, constaté depuis toujours à la prise de vue (avec tous les objectifs cités ci-dessus).
Citation de: 4mpx le Décembre 10, 2017, 10:00:40
Je répète encore une fois : c'est un fait, constaté depuis toujours à la prise de vue (avec tous les objectifs cités ci-dessus).
La photométrie nous apprend que l'éclairement du capteur est relié à l'ouverture (je ne me rappelle plus la formule).
Et entre un 200/2 ouvert à 4 et un 200/4 ouvert à 4 , le diamètre utile est égal à 50mm, la surface utile est de 1963mm² pour les deux.
S'il y a une différence dans la luminosité, l'explication est sûrement intéressante à rechercher mais les ouvertures maximales différentes n'en sont pas la cause.
Je constate moi aussi la même chose que 4MPx.
La mesure de la lumière se fait sur nos appareils à pleine ouverture sans correction du vignetage et semble-t-il sa prise en compte de l'ouverture T réelle, ce qui doit expliquer à mon avis ce type de différence que j'ai moi aussi souvent constaté.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 10:12:58
Je constate moi aussi la même chose que 4MPx.
La mesure de la lumière se fait sur nos appareils à pleine ouverture sans correction du vignetage et semble-t-il sa prise en compte de l'ouverture T réelle, ce qui doit expliquer à mon avis ce type de différence que j'ai moi aussi souvent constaté.
4MPx a fait ses photos en M, donc le posemètre ne joue pas.
Ce qui peut expliquer les résultats de 4MPx, c'est soit l'ouverture géométrique (sa précision) soit la transmission. Ou bien sûr les deux ensemble.
Une autre cause pourrait être un flare général (qui éclaicirait l'image), mais à mon avis le bafflage est suffisamment efficace pour l'éviter.
D'accord.
Le phénomène que je signale est donc différent, mais comment l'expliques-tu ?
Photos faites à l'instant, sans DLA, et avec lumière artificielle stable prédominante.
L'écart est très important.
C'est pris en M ? Avec des temps de pose correspondant à l'ouverture ?
Bon il y a beaucoup de vignettage, il faut comparer uniquement le centre des images.
S'il y a une différence pour la partie centrale, ça vient sûrement de l'imprécision de l'ouverture géométrique (si tu as procédé comme je demande au-dessus).
En ce qui me concerne, je me livre souvent à des comparatifs entre mes téléobjectifs:
Les seules différences que j'ai noté sont, sans surprise, l'écart entre la valeur à pleine ouverture et l'ouverture suivante ; ces différences de l'ordre de 0,25/0,3 IL sont imputables à l'ouverture photométrique toujours inférieure, évidemment, à l'ouverture géométrique.
Ainsi par exemple, si avec le 4/560 je suis au 1/1250ème à PO, je pourrais être au 1/800ème à f5,6 avec la même illumination; ensuite, les valeurs à f8, f11, etc. sont tout à fait identiques.
Et des comparatifs entre différentes optiques aux mêmes valeurs de diaphragme ne m'ont jamais donné que de faibles écarts, explicables, ici encore, par les différences de transmission entre objectifs.
D'ailleurs, utilisant des optiques R en monture Nikon sans le moindre couplage d'ouverture, c'est en connaissant cette différence PO/valeur suivante et couples diaph/vitesse que je travaille...
Edit: sur les 4 exemples que cite 4mpx, 3 concernent des comparatifs objectifs fixes vs zoom: or, il est bien connu que les zoom sont les optiques dont le facteur de transmission est le plus impacté par la conception et le nombre d'éléments optiques; pour la différence 2/200 vs 4/200, je ne comprends pas car le 200AIS n'a que peu de lentilles...
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 10:49:55
C'est pris en M ? Avec des temps de pose correspondant à l'ouverture ?
Bon il y a beaucoup de vignettage, il faut comparer uniquement le centre des images.
S'il y a une différence pour la partie centrale, ça vient sûrement de l'imprécision de l'ouverture géométrique (si tu as procédé comme je demande au-dessus).
Non c'était en mode A, car je soupçonne que la mesure de la lumière ne tient pas compte de l'ouverture T que Nikon devrait pourtant connaître.
J'ai fait un autre essai à la manière de 4MPx.
Mode M, pas de D-Lighting mais BdB Auto, ce qui curieusement a provoqué une forte différence de rendu.
Ouverture sous ACR tous paramètres à zéro, sans correction du vignetage et de la distorsion.
C'est moins spectaculaire que chez 4MPx, mais tout de même non négligeable.
Je vais recommencer volets fermés.
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 11:14:34
Les seules différences que j'ai noté sont, sans surprise, l'écart entre la valeur à pleine ouverture et l'ouverture suivante ; ces différences de l'ordre de 0,25/0,3 IL sont imputables à l'ouverture photométrique toujours inférieure, évidemment, à l'ouverture géométrique.
En mesure TTL, la transmission est prise en compte par principe.
Et ce quelle que soit l'ouverture.
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 11:28:00
En mesure TTL, la transmission est prise en compte par principe.
Et ce quelle que soit l'ouverture.
Mes essais sont fait en "manuel intégral", autrement dit, dans les exemples évoqués, c'est moi qui décide de la vitesse sans prendre l'avis du système de mesure
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 11:22:56
Non c'était en mode A, car je soupçonne que la mesure de la lumière ne tient pas compte de l'ouverture T que Nikon devrait pourtant connaître.
J'ai fait un autre essai à la manière de 4MPx.
Mode M, pas de D-Lighting mais BdB Auto, ce qui curieusement a provoqué une forte différence de rendu.
Ouverture sous ACR tous paramètres à zéro, sans correction du vignetage et de la distorsion.
C'est moins spectaculaire que chez 4MPx, mais tout de même non négligeable.
Je vais recommencer volets fermés.
Comme ci-dessus, avec la mesure TTL la transmission est forcément prise en compte et la mesure est basée sur l'ouverture photométrique (si tu mets un filtre ND ce sera pareil, pour la même raison).
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 11:30:10
Mes essais sont fait en "manuel intégral"
Dans ce cas, c'est que l'ouverture maxi n'est pas tout à fait celle indiquée, ou que le vignettage fausse l'appréciation de la densité.
La transmission sera quasiment la même à pleine ouverture ou diaphragme fermé.
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 09:25:29
D'ailleurs selon ta conclusion, un posemètre externe serait inutilisable par principe.
Hi, hi... j'allais faire la même remarque !
(4mpx va faire mettre au chômage les gens de Sekonic... ;-)
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 11:32:33
Dans ce cas, c'est que l'ouverture maxi n'est pas tout à fait celle indiquée, ou que le vignettage fausse l'appréciation de la densité.
La transmission sera quasiment la même à pleine ouverture ou diaphragme fermé.
J'ai entretemps précisé ma réponse
Mais c'est bien ce que je disais plus haut: l'écart ne porte que sur l'ouverture maxi toujours inférieure photométriquement à l'ouverture géométrique; ensuite toutes les autres ouvertures sont
régulièrement exposées à l'identique
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 11:38:54
J'ai entretemps précisé ma réponse
Mais c'est bien ce que je disais plus haut: l'écart ne porte que sur l'ouverture maxi toujours inférieure photométriquement à l'ouverture géométrique; ensuite toutes les autres ouvertures sont régulièrement exposées
Sur un objectif photo, les ouverture indiquées sont toutes des ouvertures géométriques.
Donc entre 4 et 5,6 par exemple, et même si 4 est l'ouverture maxi, il y aura toujours un écart de 1 IL.
Ce qui peut arriver, c'est que l'ouverture maxi indiquée est un peu optimiste, le fabricant indiquera 4 par exemple même si l'ouverture géométrique est égale à 4,1 ou à 4,2. Alors qu'en fermant le diaphragme les ouvertures indiquées seront plus exactes.
Citation de: Polak le Décembre 10, 2017, 08:03:40
A part qu'il s'agit d'une ouverture géométrique ( diamètre de l'ouverture / distance focale) .
La luminosité c'est T pas f.
Pour la question posée , il ne faut pas oublier non plus le vignetage qui est toujours plus important à la PO. Même au centre il faut fermer pour avoir la transmission maximum .
Relis la question posée, justement... ;-)
Il est question de deux objectifs, un ouvrant à f/1.8 et l'autre à f/1.4. Et l'OP demande si on aura le même résultat à f/2.8...
La réponse est donc, naturellement, oui (aux différences de transmissions près, bien sûr. Mais elles doivent être minimes entre un f/1.8 35 et un f/1.4 50. Ce qui ne sera plus forcément le cas avec un zoom...).
Voici le second test uniquement en lumière artificielle et BdB mesurée.
L'écart de luminosité demeure mais il est peut-être plus faible.
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 11:43:40
Sur un objectif photo, les ouverture indiquées sont toutes des ouvertures géométriques.
Donc entre 4 et 5,6 par exemple, et même si 4 est l'ouverture maxi, il y aura toujours un écart de 1 IL.
Ce qui peut arriver, c'est que l'ouverture maxi indiquée est un peu optimiste, le fabricant indiquera 4 par exemple même si l'ouverture géométrique est égale à 4,1 ou à 4,2. Alors qu'en fermant le diaphragme les ouvertures indiquées seront plus exactes.
Il me semble que c'est ce que je dis depuis le début...
Un objectif "donné" pour f4 ne fait pas f4 photométrique,
donc fermé à f5.6 il y aura moins de 1IL de différence: à PO il sera par exemple à 1/1600ème et à f5.6 à 1/1000ème l'illumination du capteur sera identique; cela
sans regarder les indications du posemètre bien sûr
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 11:30:53
Comme ci-dessus, avec la mesure TTL la transmission est forcément prise en compte et la mesure est basée sur l'ouverture photométrique (si tu mets un filtre ND ce sera pareil, pour la même raison).
Cela me paraît logique de prendre en compte l'ouverture photométrique, mais dans ce cas, pourquoi cette différence entre le rendu à pleine ouverture et quand on ferme d'un cran ?
Même quand j'active la correction du vignetage, l'écart demeure.
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 11:54:36
Il me semble que c'est ce que je dis depuis le début...
Un objectif "donné" pour f4 ne fait pas f4 photométrique, donc fermé à f5.6 il y aura moins de 1IL de différence [...]
Tu confonds
géométrique et
photométrique...
Un objectif "donné" pour f/4 (par exemple, un f/4 200) ne fera peut-être pas tout à fait f/4 à PO (souvent un peu moins). Il s'agit là de l'ouverture
géométrique. Mais à f/5.6, tout rentrera dans l'ordre.
L'écart entre l'ouverture
géométrique "vraie" et l'ouverture
photométrique (lié à la transmission dans l'objectif, de l'ordre de 0,3 stop, par exemple) sera toujours le même, quelque soit l'ouverture choisie.
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2017, 12:00:56
Tu confonds géométrique et photométrique...
Un objectif "donné" pour f/4 (par exemple, un f/4 200) ne fera peut-être pas tout à fait f/4 à PO (souvent un peu moins). Il s'agit là de l'ouverture géométrique. Mais à f/5.6, tout rentrera dans l'ordre.
L'écart entre l'ouverture géométrique "vraie" et l'ouverture photométrique (lié à la transmission dans l'objectif, de l'ordre de 0,3 stop, par exemple) sera toujours le même, quelque soit l'ouverture choisie.
Mais non Verso, je ne confonds absolument pas ouverture géométrique et ouverture photométrique!
Je dis simplement -depuis le début- que quand j'opère à PO, j'ai
moins d'1 Il de différence avec le diaph suivant, ce qui s'explique par la perte par transmission (ouverture photométrique); puis, tous les diaph suivants sont
photométriquement bien espacés, en terme d'exposition d'1IL
Et c'est toi qui te trompe en parlant d'ouverture
géométrique d'un objectif 4/200 qui fait moins de f4 à PO, car dans ce cas, son ouverture inférieure est due à des pertes de transmission, donc photométrique
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 12:11:42
Mais non Verso, je ne confonds absolument pas ouverture géométrique et ouverture photométrique!
Je dis simplement -depuis le début- que quand j'opère à PO, j'ai moins d'1 Il de différence avec le diaph suivant, ce qui s'explique par la perte par transmission (ouverture photométrique);
Ben non, justement.
Si tu constates moins d'un IL de différence entre f/4 et f/5.6, c'est justement parce que l'ouverture
géométrique est surestimée à f/4 (pour le cas d'un objectif f/4)...
Par exemple, si l'ouverture
géométrique réelle à PO est f/4.3 (au lieu de f/4), tu auras 2/3 d'IL d'écart (au lieu des 1 IL attendus) avec f/5.6.
L'écart d'ouverture
photométrique sera identique pour toute la plage d'ouverture.
En d'autres termes, tu auras :
- à f/4 : f/4 + G0,3* + T0,3,
- à f/5.6 : f/5.6 + T0,3.
*si l'ouverture géométrique à PO est surestimée par le fabricant de 0,3 stop.
Voici mon impression, pas très rationnelle j'en conviens:
NiKon sait par exemple que tel objectif à un écart de 0,5IL à pleine ouverture et 0,1 IL aux autres ouvertures.
Pour la mesure de la lumière, il applique une correction de +0,3IL.
- Si on prend la photo à PO elle sera sous-exposée de 0,2 IL
- Si on prend la photo aux diaphragmes fermés de 2 crans et plus, il y aura une légère surex de 0,2 IL qui reste dans la tolérance.
Du coup, quand on travaille en Manuel à des diaphragmes moyens avec différents objectifs, on observe une variation de lumière de plus ou moins 0,2IL considérée comme négligeable.
Quand on utilise un posemètre indépendant, les choses se compliquent un peu plus et on a tendance à dire que la sensibilité ISO réelle du capteur n'est pas celle indiquée par le boîtier.
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2017, 12:16:00
Ben non, justement.
Si tu constates moins d'un IL de différence entre f/4 et f/5.6, c'est justement parce que l'ouverture géométrique est surestimée à f/4 (pour le cas d'un objectif f/4)...
Par exemple, si l'ouverture géométrique réelle à PO est f/4.3 (au lieu de f/4), tu auras 2/3 d'IL d'écart (au lieu des 1 IL attendus) avec f/5.6.
Je ne suis pas d'accord: l'ouverture géométrique est conditionnée par le diamètre frontal et rien d'autre (sauf cas particulier des GA); l'ouverture géométrique ne pourrait être surestimée que par une tricherie sur ce diamètre, ce qui ne s'est jamais vue à ma connaissance...
L'ouverture photométrique est la quantité de lumière transmise par le système optique et n'est jamais de 100%
C'est tout ce que ma réponse "tentait" de faire à ce fil et aux propos étonnants de 4mpx
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2017, 11:32:37
Hi, hi... j'allais faire la même remarque !
(4mpx va faire mettre au chômage les gens de Sekonic... ;-)
S'ils ne veulent pas être au chômage, ils devront fabriquer aussi des posemètres pour les zooms. :D ;D
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 12:11:42
Mais non Verso, je ne confonds absolument pas ouverture géométrique et ouverture photométrique!
Je dis simplement -depuis le début- que quand j'opère à PO, j'ai moins d'1 Il de différence avec le diaph suivant, ce qui s'explique par la perte par transmission (ouverture photométrique); puis, tous les diaph suivants sont photométriquement bien espacés, en terme d'exposition d'1IL
Et c'est toi qui te trompe en parlant d'ouverture géométrique d'un objectif 4/200 qui fait moins de f4 à PO, car dans ce cas, son ouverture inférieure est due à des pertes de transmission, donc photométrique
Il faut bien distinguer l'ouverture géométrique (on pourrait calculer l'éclairement théorique avec 0% de pertes) et l'ouverture photométrique qui prend en compte ces pertes.
Si la transmission d'un objectif est de 80% à pleine ouverture elle sera aussi de 80% pour les ouvertures suivantes.
Si la différence entre la pleine ouverture et l'ouverture suivante n'est pas la différence attendue, c'est que l'ouverture géométrique n'est pas correctement indiquée.
Souvent l'ouverture géométrique maxi indiquée n'est pas exacte (elle est arrondie pour des raisons commerciales). On peut supposer que les ouvertures suivantes sont exactes.
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 12:23:16
l'ouverture géométrique ne pourrait être surestimée que par une tricherie sur ce diamètre, ce qui ne s'est jamais vue à ma connaissance...
C'est très fréquent.
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 12:23:16
Je ne suis pas d'accord: l'ouverture géométrique est conditionnée par le diamètre frontal et rien d'autre (sauf cas particulier des GA);
Et le tirage...
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 12:23:16
Je ne suis pas d'accord: l'ouverture géométrique est conditionnée par le diamètre frontal et rien d'autre (sauf cas particulier des GA); l'ouverture géométrique ne pourrait être surestimée que par une tricherie sur ce diamètre, ce qui ne s'est jamais vue à ma connaissance...
L'ouverture photométrique est la quantité de lumière transmise par le système optique et n'est jamais de 100%
C'est tout ce que ma réponse "tentait" de faire à ce fil et aux propos étonnants de 4mpx
La différence entre l'ouverture
géométrique et
photométrique est constante quelle que soit l'ouverture pour un objectif donné.
Si on opère en TTL, on peut donc l'oublier, puisqu'elle est par nature prise en compte par construction (cela pourra induire de légères dérives si on opère avec une cellule à main, mais ce n'est pas le sujet).
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 12:22:20
Voici mon impression, pas très rationnelle j'en conviens:
NiKon sait par exemple que tel objectif à un écart de 0,5IL à pleine ouverture et 0,1 IL aux autres ouvertures.
Pour la mesure de la lumière, il applique une correction de +0,3IL.
- Si on prend la photo à PO elle sera sous-exposée de 0,2 IL
- Si on prend la photo aux diaphragmes fermés de 2 crans et plus, il y aura une légère surex de 0,2 IL qui reste dans la tolérance.
Du coup, quand on travaille en Manuel à des diaphragmes moyens avec différents objectifs, on observe une variation de lumière de plus ou moins 0,2IL considérée comme négligeable.
Quand on utilise un posemètre indépendant, les choses se compliquent un peu plus et on a tendance à dire que la sensibilité ISO réelle du capteur n'est pas celle indiquée par le boîtier.
Je n'ai jamais réfléchi à ça.
La théorie c'est qu'à ouverture géométrique égale et transmission 100% l'éclairement est le même.
Et il y a des tas de trucs qui viennent mettre leur grain de sel : transmission, imprécisions du diaphragme, imprécisions de la cellule...
Citation de: 4mpx le Décembre 10, 2017, 12:26:02
S'ils ne veulent pas être au chômage, ils devront fabriquer aussi des posemètres pour les zooms. :D ;D
Même là, il ne faut pas s'en faire un monde... ;-)
Jette un oeil aux ouvertures T des f/2 200 et f/4 70-200, par exemple :
(à f/4, le 200 sera à T/4.6 et le 70/200 à T/4.4)
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 12:34:34
Et il y a des tas de trucs qui viennent mettre leur grain de sel : transmission, imprécisions du diaphragme, imprécisions de la cellule...
Tu peux déjà écarter la cellule.
(et le diaphragme à PO... ;-)
Bon allez, après j'arrête car on tourne vraiment en rond là... !
Verso :
Je m'intéresse beaucoup à l'optique, travaille dans le milieu astronomique et pratique le photo depuis des décennies, alors heureusement que je ne confonds pas ouverture géométrique et photométrique... !
Bien sûr qu'un objectif ayant par exemple 1/3d'IL de perte photométrique aura cette perte répercutée sur toute la gamme de diaphragme; mais si en fermant d'un diaph on a la même illumination à 1/1000ème qu' à PO à 1/1600ème c'est pour moi la preuve que l'optique est bien 1/3 d'IL moins lumineuse photométriquement que géométriquement; par contre la fermeture d'un diaph entier correspond bien à une fermeture géométrique d'un diaph entier avec ses conséquences, par ex, en terme de PdC ; dans un cas -à PO- on est bien à f4 géométrique, et à f4,5 photométrique ; dans l'autre cas -à f5,6- (sur la bague ou sur le boîtier) on est bien à f5,6 géométrique, et à f6,3 (ou 6,4) photométrique (ceci bien sûr dans la mesure où le diaphragme se ferme bien précisément d'une valeur entière).
Bien entendu que la mesure TTL tient compte de cette perte et je l'observe sur mes optiques.
Encore une fois (mais la dernière j'espère) mon propos depuis le début était d'indiquer que cette différence ne s'observe qu'à pleine ouverture par rapport au(x) diaph suivant(s); ensuite l'écart d'exposition (indépendamment de la perte qui reste constante) ne doit plus avoir lieu sauf défaillance du système, entre les diaph suivants ; mais quand on voit f4 dans le viseur (à PO), il s'agit du f4 géométrique alors qu'on est à f4,5 photométrique, et en passant à f5,6, pour l'appareil, la différence géométrique est bien d'un diaph et de 2/3 photométriquement pour l'exposition.
Seba :
Je serais curieux de connaître des optiques dont le diamètre frontal est inférieur à l'ouverture géométrique indiquée...certes les focales sont souvent un peu inférieures à celles données et les valeurs « un peu » arrondies, mais je vois mal comment un fabricant pourrait vendre un 100mm f2 avec une lentille frontale de moins de 50mm (à quelques mm près à l'extrême rigueur); il existe même quelques optiques dont le diamètre frontal est surdimensionné justement pour compenser la perte photométrique.
Je possède un f4 de 400mm dont le constructeur indique 394mm à l'infini; sa lentille frontale fait 100mm donc on est bien dans le f4 géométrique revendiqué par le fabriquant; mais quand je suis à 1/1000ème à PO, si je veux la même valeur d'exposition à f5,6 je dois être à 1/640ème (il doit être à f4,4 photométrique) ; que ce soit moi qui choisisse la vitesse (c'est toujours le cas car je suis systématiquement en manuel avec ces optiques), ou si exceptionnellement je travaille en mode A
Je dois reconnaître une certaine incohérence dans mon post ci dessus : si l'écart se maintient la différence à PO vs diaph suivant n'a pas lieu d'être...
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 14:05:07
Je dois reconnaître une certaine incohérence dans mon post ci dessus : si l'écart se maintient la différence à PO vs diaph suivant n'a pas lieu d'être...
J'étais en train de préparer une réponse en ce sens... merci pour ton
post.
Sinon, il faut bien reconnaitre que ces discussions sont
délicates, étant donné le nombre de paramètres qui interviennent. Notamment, le boitier va faire un certain nombre de choses
en cachette, dans notre dos.
Par exemple, je m'étais amusé, il y a quelques années, à faire des essais soignés en "boucle ouverte". A savoir que j'avais monté un f/1.4 50 AF-D sur mon D700, mais sans l'enclencher complètement : le boitier ne savait donc pas à quel objectif il avait à faire (plus de dialogue entre le boitier et l'objectif), et on se retrouvait de fait comme avec un Ai(s).
J'avais fait plusieurs essais à PO (le boitier ne pouvait plus commander le diaph, de toute façon), et j'avais fait varier la programmation "objectif sans CPU" de 50mm f/1.2 à f/2.8.
Les résultats étaient (légèrement) différents en terme d'exposition, ce qui montrait bien qu'il y avait une compensation sur le gain effectuée par le boitier, plus importante avec les grandes ouvertures...
Merci à toi Verso, il est normal de reconnaître ses erreurs.
Mais d'autres pistes sont à explorer concernant cette petite différence Po vs diaph suivant...
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2017, 14:09:37
Par exemple, je m'étais amusé, il y a quelques années, à faire des essais soignés en "boucle ouverte". A savoir que j'avais monté un f/1.4 50 AF-D sur mon D700, mais sans l'enclencher complètement : le boitier ne savait donc pas à quel objectif il avait à faire (plus de dialogue entre le boitier et l'objectif), et on se retrouvait de fait comme avec un Ai(s).
J'avais fait plusieurs essais à PO (le boitier ne pouvait plus commander le diaph, de toute façon), et j'avais fait varier la programmation "objectif sans CPU" de 50mm f/1.2 à f/2.8.
Les résultats étaient (légèrement) différents en terme d'exposition, ce qui montrait bien qu'il y avait une compensation sur le gain effectuée par le boitier, plus importante avec les grandes ouvertures...
J'ai retrouvé le
post en question :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398
Bien sûr, les écarts relevés lors de cet essai ne sont pas comparables avec ceux relevés par 4mpx (qui me surprennent un peu, d'ailleurs, soit dit en passant). C'est juste pour essayer de donner un éclairage sur la difficulté de quantifier tout ça, étant donnée la complexité de fonctionnement de l'ensemble, avec tout un tas de compensations diverses et variées qui sont appliquées tout au long de la chaine d'acquisition, sans qu'on puisse s'en rendre compte en utilisation conventionnelle...
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 09:19:56
Comment ça ?
La transmission est quasiment indépendante de l'ouverture.
Sur les objectifs qui ont les deux échelles, l'écart est constant.
On parle de deux objectifs différents:
la transmission peut être différente
le moins lumineux est à son pic de vignetage
Citation de: Polak le Décembre 10, 2017, 14:54:00
On parle de deux objectifs différents:
la transmission peut être différente
Aujourd'hui, les objectifs doivent se situer plus ou moins dans les mêmes eaux.
J'aurais tendance à dire que la transmission varie plus ou moins avec le nombre de lentilles de l'objectif, à la louche...
Citation de: Polak le Décembre 10, 2017, 14:54:00
le moins lumineux est à son pic de vignetage
Je ne sais pas si on peut inclure le vignetage dans la discussion : il ne touche que les bords de l'image...
Encore un exemple tiré de mes essais de ce matin en mode A comme Automatique.
Comme j'étais en ISO Auto vitesse minimum 1/125s ce sont les ISO qui ont varié.
J'ai pris les photos en visée optique mais oculaire fermé donc sans interférence avec l'entrée de lumière par le viseur.
L'appareil a chaque fois calculé l'exposition à pleine ouverture, et apparemment il s'est contenté de décaler l'expo de base uniquement en fonction de la valeur du diaph, et les ISO monten,t bien proportionnellement sans la mloindre compensation.
La valeur moyenne de l'histogramme passe 87 à 124, ce qui d'après mes estimations représente au moins 2IL d'écart :o
Je connais ces valeurs car j'ai fait des mesures sur carte de gris en 100% manuel.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/Vignettage.gif)
On constate aussi que l'écart entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique ne se résorbe que graduellement.
Il est presque résorbé à f/2,8 mais il ne l'est complètement qu'à f/4.
Je pense qu'il y a une conjugaison de l'écart d'ouverture photométrique et du vignettage, complètement résorbé uniquement à f/4.
Il est manifeste que l'expo est calculée à PO et elle ne subit aucune autre compensation que celle proportionnelle à la valeur du diaphragme, sans tenir compte ni du vignetage ni de l'écart avec l'ouverture photométrique.
Citation de: GLR30 le Décembre 10, 2017, 13:51:55
Seba :
Je serais curieux de connaître des optiques dont le diamètre frontal est inférieur à l'ouverture géométrique indiquée...certes les focales sont souvent un peu inférieures à celles données et les valeurs « un peu » arrondies, mais je vois mal comment un fabricant pourrait vendre un 100mm f2 avec une lentille frontale de moins de 50mm (à quelques mm près à l'extrême rigueur);
Oui à quelques millimètres près.
Mais si par exemple l'ouverture maxi est égale à 3,0 , le fabricant le vendra quand même pour un 2,8.
C'est dans cet ordre de grandeur.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 15:48:41
Encore un exemple tiré de mes essais de ce matin en mode A comme Automatique.
Comme j'étais en ISO Auto vitesse minimum 1/125s ce sont les ISO qui ont varié.
J'ai pris les photos en visée optique mais oculaire fermé donc sans interférence avec l'entrée de lumière par le viseur.
L'appareil a chaque fois calculé l'exposition à pleine ouverture, et apparemment il s'est contenté de décaler l'expo de base uniquement en fonction de la valeur du diaph, et les ISO monten,t bien proportionnellement sans la mloindre compensation.
La valeur moyenne de l'histogramme passe 87 à 124, ce qui d'après mes estimations représente au moins 2IL d'écart :o
Je connais ces valeurs car j'ai fait des mesures sur carte de gris en 100% manuel.
On constate aussi que l'écart entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique ne se résorbe que graduellement.
Il est presque résorbé à f/2,8 mais il ne l'est complètement qu'à f/4.
Je pense qu'il y a une conjugaison de l'écart d'ouverture photométrique et du vignettage, complètement résorbé uniquement à f/4.
Il est manifeste que l'expo est calculée à PO et elle ne subit aucune autre compensation que celle proportionnelle à la valeur du diaphragme, sans tenir compte ni du vignetage ni de l'écart avec l'ouverture photométrique.
On voit surtout le vignettage qui change.
Pour moi tout est normal, on n'a pas à surexposer pour compenser le vignettage.
Quelle type de mesure, prépondérance centrale?
Citation de: luistappa le Décembre 11, 2017, 08:01:27
Quelle type de mesure, prépondérance centrale?
En dehors de rares tests pour ce forum, je prends
toujours toutes mes photos en mesure matricielle.
Les mesures sur un reflex moderne se faisant à la PO, le vignetage influence la mesure.
Sauf si l'appareil compense on devrait avoir une légère surexposition quand on ferme.
question conne de ma part qui irai pas forcément mal dans ce sujet.
on lit plus haut "1.4 c'est 1.4 peut importe l'objectif" ok mais est ce que la même quantité de lumière se retrouve sur le capteur, quelle que soit la taille du capteur dans le cas :
- d'un smartphone avec une optique 1.4
- un sony 1 pouces avec son 24 1.4
- un D500 avec un 35 1.4
- un D850 avec un 50 1.4
- un blad avec un 75 1.4 (pas sur que ça existe)
ou la quantité de lumière qui arrive sur le capteur est aussi dépendante d'autre chose que juste de l'ouverture ? (merci d'avance)
Il faut tenir compte non seulement de la quantité de lumière transmise par l'objectif au « dispositif optique du capteur » (filtres, microlentilles, puits) mais également de la quantité de lumière transmise par le « dispositif optique du capteur » aux éléments photosensibles, qui dépend notamment de l'inclinaison des rayons lumineux incidents. A 1.4 (géométrique), pour un même objectif il y a plus de rayons à « haute incidence » que à 2.8. De même pour un même diaphragme et une même distance focale l'incidence n'est pas nécessairement la même pour deux objectifs différents.
Citation de: alpseb le Décembre 11, 2017, 10:53:10
question conne de ma part qui irai pas forcément mal dans ce sujet.
on lit plus haut "1.4 c'est 1.4 peut importe l'objectif" ok mais est ce que la même quantité de lumière se retrouve sur le capteur, quelle que soit la taille du capteur dans le cas :
- d'un smartphone avec une optique 1.4
- un sony 1 pouces avec son 24 1.4
- un D500 avec un 35 1.4
- un D850 avec un 50 1.4
- un blad avec un 75 1.4 (pas sur que ça existe)
ou la quantité de lumière qui arrive sur le capteur est aussi dépendante d'autre chose que juste de l'ouverture ? (merci d'avance)
Le ratio "quantité de lumière reçue/surface du capteur" sera le même dans tous les cas de figure pour une ouverture (et un TdP) donnée.
(c'est un des intérêts d'utiliser le nombre d'ouverture)
Citation de: alpseb le Décembre 11, 2017, 10:53:10
question conne de ma part qui irai pas forcément mal dans ce sujet.
on lit plus haut "1.4 c'est 1.4 peut importe l'objectif" ok mais est ce que la même quantité de lumière se retrouve sur le capteur, quelle que soit la taille du capteur dans le cas :
- d'un smartphone avec une optique 1.4
- un sony 1 pouces avec son 24 1.4
- un D500 avec un 35 1.4
- un D850 avec un 50 1.4
- un blad avec un 75 1.4 (pas sur que ça existe)
ou la quantité de lumière qui arrive sur le capteur est aussi dépendante d'autre chose que juste de l'ouverture ? (merci d'avance)
Un 24 1.4 en FX se comprtera comme un 35 f2 en DX en ce qui concerne le champs et la PDC, en revanche son ouverture reste f1.4 et chaque cm2 de capteur recevra la même quantité de lumière.
ok, merci, il me semblais bien !
Citation de: bolek le Décembre 11, 2017, 11:23:05
A 1.4 (géométrique), pour un même objectif il y a plus de rayons à « haute incidence » que à 2.8. De même pour un même diaphragme et une même distance focale l'incidence n'est pas nécessairement la même pour deux objectifs différents.
Il suffit de faire des photos à diverses ouvertures et temps de pose correspondants pour voir que les grandes ouvertures ne sont pas bridées par les capteurs.
Pour une ouverture donnée, l'incidence des faisceaux est toujours la même, quels que soient l'objectif et la distance focale (au centre de l'image).
Citation de: seba le Décembre 11, 2017, 12:29:09
Il suffit de faire des photos à diverses ouvertures et temps de pose correspondants pour voir que les grandes ouvertures ne sont pas bridées par les capteurs.
Pour une ouverture donnée, l'incidence des faisceaux est toujours la même, quels que soient l'objectif et la distance focale (au centre de l'image).
Pas du tout. Par ex. les objectif pour Leica M rentrent plus dans le boitier et ont un angle d' incidence plus grand que les objectifs correspondant pour reflex (surtout pour les GA).
Citation de: seba le Décembre 10, 2017, 21:04:46
On voit surtout le vignettage qui change.
Pour moi tout est normal, on n'a pas à surexposer pour compenser le vignettage.
J'ai repris les RAW, ajouté la correction automatique du vignetage, et recadré pour ne garder que le centre de l'objectif.
Le centre est plus sombre à pleine ouverture puis la différence s'atténue pour disparaître à f/2.
On passe d'une moyenne de 100 à pleine ouverture à 130 à f/2,8 ou plus fermé.
Le centre est donc sous-exposé de 0,5IL à pleine ouverture. C'est déjà pas mal.
Citation de: bolek le Décembre 11, 2017, 13:37:55
Pas du tout. Par ex. les objectif pour Leica M rentrent plus dans le boitier et ont un angle d' incidence plus grand que les objectifs correspondant pour reflex (surtout pour les GA).
Tu confonds angle d'incidence dû à l'ouverture et angle d'incidence dû à l'emplacement de la pupille de sortie.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 14:18:30
J'ai repris les RAW, ajouté la correction automatique du vignetage, et recadré pour ne garder que le centre de l'objectif.
Le centre est plus sombre à pleine ouverture puis la différence s'atténue pour disparaître à f/2.
On passe d'une moyenne de 100 à pleine ouverture à 130 à f/2,8 ou plus fermé.
Le centre est donc sous-exposé de 0,5IL à pleine ouverture. C'est déjà pas mal.
Ouais. Mais je ne sais pas ce que tu as fait en fait (pour l'exposition).
Citation de: seba le Décembre 11, 2017, 14:38:36
Ouais. Mais je ne sais pas ce que tu as fait en fait (pour l'exposition).
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Je suis en mesure matricielle sans correction et sans D-Lighting Actif, car ce dernier pourrait modifier l'exposition.
Je fais la mise au point avec le collimateur central en mode Single.
La pièce est éclairée uniquement par un lampadaire allumé depuis plus d'une heure.
L'appareil est sur trépied.
J'ai fermé l'oculaire de visée pour qu'il n'y ait pas d'entrée de lumière parasite.
Je déclenche avec la télécommande filaire sans bouger au cas peu probable où mon ombre pourrait influer sur le résultat.
Je suis en mode A - ISO Auto, vitesse minimum 1/125s.
Que dire de plus ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 15:02:20
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Je suis en mesure matricielle sans correction et sans D-Lighting Actif, car ce dernier pourrait modifier l'exposition.
Je fais la mise au point avec le collimateur central en mode Single.
La pièce est éclairée uniquement par un lampadaire allumé depuis plus d'une heure.
L'appareil est sur trépied.
J'ai fermé l'oculaire de visée pour qu'il n'y ait pas d'entrée de lumière parasite.
Je déclenche avec la télécommande filaire sans bouger au cas peu probable où mon ombre pourrait influer sur le résultat.
Je suis en mode A - ISO Auto, vitesse minimum 1/125s.
Que dire de plus ?
Je ferais plutôt en mode M avec IL constant.
Comme ça, s'il y a des changements dans la densité au centre de l'image, ça vient uniquement de l'ouverture (si l'obturateur est précis).
Citation de: bolek le Décembre 11, 2017, 11:23:05
A 1.4 (géométrique), pour un même objectif il y a plus de rayons à « haute incidence » que à 2.8. De même pour un même diaphragme et une même distance focale l'incidence n'est pas nécessairement la même pour deux objectifs différents.
Un schéma pour illustrer.
Au centre de l'image, quelle que soit la distance focale ou l'emplacement de la pupille de sortie, au centre de l'image l'angle d'ouverture du faisceau incident sera toujours le même.
Aux bords non mais pour ce qui concerne l'ouverture on ne s'intéresse qu'au centre.
Et pour ce qui est d'une ouverture de 1,4 ou 2,8 , un essai pratique montre que les capteurs acceptent sans problème une ouverture de 1,4 (et qu'elle éclaire bien 4 fois plus les photosites qu'une ouverture de 2,8).
Citation de: seba le Décembre 11, 2017, 15:17:35
Je ferais plutôt en mode M avec IL constant.
Comme ça, s'il y a des changements dans la densité au centre de l'image, ça vient uniquement de l'ouverture (si l'obturateur est précis).
Je viens de refaire les photos.
Même principe qu'hier:
Je fais la mise au point avec le collimateur central en mode Single.
La pièce est éclairée uniquement par un lampadaire allumé depuis plus d'une heure.
L'appareil est sur trépied.
J'ai fermé l'oculaire de visée pour qu'il n'y ait pas d'entrée de lumière parasite.
Je déclenche avec la télécommande filaire sans bouger au cas peu probable où mon ombre pourrait influer sur le résultat.
Aujourd'hui je suis en mode M et je commence par faire une mesure spot (oculaire fermé) sur carte de gris.
J'enlève ensuite la carte de gris (j'aurais piu la laisser) et je fais la première photo à f/1,4.
Ensuite je ferme le diaph de 0,3 IL et j'augmente la vitesse de 0,3IL.
Je fais ça jusqu'à f/4.
J'ouvre les RAW sous Photoshop, tous paramètres à zéro et correction du vignetage.
Voici les valeurs que j'ai relevées;
f/1.4 105.51
f/1.6 118.48
f/1.8 131.10
f/2 133.88
f/2.2 134.30
f/2.5 136.41
f/2.8 133.21
f/3.2 130.61
f/3.5 134.47
f/4 134.18
Je faiis une seconde passe en enlevant la correction du vignetage.
Les valeurs sont les mêmes, mais plus claires de 0,30 points en moyenne, ce qui est tout à fait négligeable.
On peut donc en conclure que l'écart sur l'ouverture photométrique se réduit graduellement entre f/1,4 et f/2 et qu'il n'y en a plus à f/2.
L'assombrissement au centre à pleine ouverture est de 0,5IL, ce qui est plus important que le chiffre annoncé par DXO, et explique pourquoi je fais très souvent une correction d'exposiotion de -0,7IL quand j'utilise cet objectif en mesure matricielle à un diaphragme fermé à f/2 ou plus.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 16:22:51
Aujourd'hui je suis en mode M et je commence par faire une mesure spot (oculaire fermé) sur carte de gris.
J'enlève ensuite la carte de gris (j'aurais piu la laisser) et je fais la première photo à f/1,4.
Ensuite je ferme le diaph de 0,3 IL et j'augmente la vitesse de 0,3IL.
Je fais ça jusqu'à f/4.
J'ouvre les RAW sous Photoshop, tous paramètres à zéro et correction du vignetage.
Voici les valeurs que j'ai relevées;
f/1.4 105.51
f/1.6 118.48
f/1.8 131.10
f/2 133.88
f/2.2 134.30
f/2.5 136.41
f/2.8 133.21
f/3.2 130.61
f/3.5 134.47
f/4 134.18
Je faiis une seconde passe en enlevant la correction du vignetage.
Les valeurs sont les mêmes, mais plus claires de 0,30 points en moyenne, ce qui est tout à fait négligeable.
On peut donc en conclure que l'écart sur l'ouverture photométrique se réduit graduellement entre f/1,4 et f/2 et qu'il n'y en a plus à f/2.
L'assombrissement au centre à pleine ouverture est de 0,5IL, ce qui est plus important que le chiffre annoncé par DXO, et explique pourquoi je fais très souvent une correction d'exposiotion de -0,7IL quand j'utilise cet objectif en mesure matricielle à un diaphragme fermé à f/2 ou plus.
Voilà ça me paraît bien comme ça.
Je pense qu'on ne peut pas parler d'écart avec l'ouverture photométrique, on ne le connaît pas (et a priori entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique il est constant).
Alors à 1,4 et 1,6 , l'image est un peu plus sombre, ça peut venir de ce que l'ouverture géométrique n'est pas tout à fait celle annoncée, ou alors effectivement un léger bridage (optique) dû au capteur.
Citation de: seba le Décembre 11, 2017, 17:23:04
ou alors effectivement un léger bridage (optique) dû au capteur.
Merci pour ton analyse, mais je ne comprends pas très bien ce que pourrait être le bridage optique dont tu parles.
Le célèbre f-stop blues, des rayons trop obliques qui n'arrivent pas au fond des photosites? (edit, on dirait que l'article originel n'existe plus chez dxomark, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ par exemple qui en cite un bon peu)
Il a d'ailleurs un effet secondaire que je trouve intéressant en astro : j'ai l'impression (avec mon 25/0.95 Mitakon) qu'il affecte plus le fond de ciel que les étoiles elles-mêmes, et que du coup il permet de diminuer un peu la pollution lumineuse.
Hypothèse inside : c'est possible qu'il contribue, pour les étoiles, à plus masquer les aberrations autour de l'étoile que l'étoile elle-même, alors que pour le fond de ciel il diminue globalement l'éclairement.
Citation de: Nikojorj le Décembre 11, 2017, 18:49:39
Le célèbre f-stop blues, des rayons trop obliques qui n'arrivent pas au fond des photosites? (edit, on dirait que l'article originel n'existe plus chez dxomark, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ par exemple qui en cite un bon peu)
Mouais... les rayons obliques sont à peu près les mêmes pour un f/4 200mm à PO que pour un f/2 200mm diaphragmé à f/4 (pour reprendre l'exemple posté par 4mpx), non ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 18:29:48
Merci pour ton analyse, mais je ne comprends pas très bien ce que pourrait être le bridage optique dont tu parles.
Citation de: Nikojorj le Décembre 11, 2017, 18:49:39
Le célèbre f-stop blues, des rayons trop obliques qui n'arrivent pas au fond des photosites? (edit, on dirait que l'article originel n'existe plus chez dxomark, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ par exemple qui en cite un bon peu)
Peut-être, là je ne sais pas.
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2017, 19:14:54
Mouais... les rayons obliques sont à peu près les mêmes pour un f/4 200mm à PO que pour un f/2 200mm diaphragmé à f/4 (pour reprendre l'exemple posté par 4mpx), non ?
Non là il est question des ouvertures 1,4 et 1,6 où l'image est un peu plus sombre (que plus fermé).
Citation de: Nikojorj le Décembre 11, 2017, 18:49:39
Il a d'ailleurs un effet secondaire que je trouve intéressant en astro : j'ai l'impression (avec mon 25/0.95 Mitakon) qu'il affecte plus le fond de ciel que les étoiles elles-mêmes, et que du coup il permet de diminuer un peu la pollution lumineuse.
Hypothèse inside : c'est possible qu'il contribue, pour les étoiles, à plus masquer les aberrations autour de l'étoile que l'étoile elle-même, alors que pour le fond de ciel il diminue globalement l'éclairement.
Attention la luminosité de l'image d'un objet ponctuel et d'un objet étendu n'obéit pas à la même loi.
La luminosité d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée alors que celle d'un objet étendu dépend de f/d.
Par exemple, entre un 50mm ouvert à 2 et un 200mm ouvert à 4, avec ce dernier les étoiles seront 4 fois plus lumineuses (surface 1963 mm² contre 491 mm²) et le fond du ciel sera 4 fois moins lumineux (f/d=4 contre f/d=2).
Citation de: seba le Décembre 11, 2017, 19:16:22
Non là il est question des ouvertures 1,4 et 1,6 où l'image est un peu plus sombre (que plus fermé).
Ça ne change rien à la problématique : les images de 4 mpx à PO avec son f/4 200 sont plus sombres que s'il diaphragme...
Citation de: seba le Décembre 11, 2017, 19:21:46
Attention la luminosité de l'image d'un objet ponctuel et d'un objet étendu n'obéit pas à la même loi.
La luminosité d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée alors que celle d'un objet étendu dépend de f/d.
Oui tout à fait!
Là, cet effet de séparation, c'est entre mon 25/0.95 à PO d'une part et fermé d'un ou deux diaphs d'autre part, donc les étoiles comme le fond de ciel devraient être affectées pareil par la fermeture du diaph en théorie, non?
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2017, 19:14:54
Mouais... les rayons obliques sont à peu près les mêmes pour un f/4 200mm à PO que pour un f/2 200mm diaphragmé à f/4 (pour reprendre l'exemple posté par 4mpx), non ?
Pour ce cas là ce n'est probablement plus du fstop blues, mais ça pourrait l'être pour l'exemple de Tonton Bruno entre 1.4 et 1.6.
Citation de: Nikojorj le Décembre 11, 2017, 21:33:32
Oui tout à fait!
Là, cet effet de séparation, c'est entre mon 25/0.95 à PO d'une part et fermé d'un ou deux diaphs d'autre part, donc les étoiles comme le fond de ciel devraient être affectées pareil par la fermeture du diaph en théorie, non?
Oui. Là s'il y a une différence effectivement ça peut provenir des aberrations, par exemple la coma va étaler l'image de l'étoile et donc une partie de la lumière sera perdue pour l'image ponctuelle.
Dans ce cas, le contraste entre le fond du ciel et les étoiles devrait être meilleur diaph un peu fermé, est-ce le cas ?
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2017, 20:07:10
Ça ne change rien à la problématique : les images de 4 mpx à PO avec son f/4 200 sont plus sombres que s'il diaphragme...
Je n'ai vu que la comparaison entre le 200/4 à 4 et le 200/2 à 4.
Citation de: seba le Décembre 12, 2017, 07:02:12
Je n'ai vu que la comparaison entre le 200/4 à 4 et le 200/2 à 4.
Il me semble que vous dites la même chose.
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2017, 20:07:10
Ça ne change rien à la problématique : les images de 4 mpx à PO avec son f/4 200 sont plus sombres que s'il diaphragme...
le f2 ne vignette plus à f4
Le f4 vignette à f4
Si on applique les mêmes paramètres aux deux objectifs à f4 , on doit bien constater une différence.
Enfin on en parle.
Ça fait 10 ans que je peste sur les différences de comportement des optiques. Des tests comme Tonton Bruno j'en ai fait plusieurs et avec différents boîtiers et avec les mêmes conclusions. J'en ai déjà parlé sur le forum.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.75.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.75.html)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.125.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.125.html)
et là
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.150.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.150.html)
- J'ai 3 optiques fixes 28-50 et 85 f 1.8 G, les 50 et 85 sur-exposent de 0.7 IL à partir de 2.8
- Le 28 est correct.
- Nez Rouge avait un 50 f 1.8 G identique au mien qui lui ne sur-exposait pas!!!
- J'ai un vieux 50 f 1.8 Series E qui ne manque pas de vignetage est parfaitement stable au centre à n'importe quelle ouverture.
- J'ai eu un 70-200 f 2.8 VR qui sur-exposait de 0.7 remplacé par un VRII qui est correct!
- Mon 70-300 VR c'est la perfection même, toujours en plein centre à n'importe quelle focale et ouverture.
- Cette été j'ai acheté usagé un Tamron macro AF 90 f 2.8 DI SP, fermé il sur-ex de 1 IL
-Quelqu'un peut trouver une tendance?
P.S. Vu la perfection de mon vieux 50 Series E, quelqu'un peut il essayer des optiques AF (D) contrôlé par la molette puis par la bague de diaf. pour voir si le résultat est le même? Moi je n'en ai plus.
Citation de: Sillusus le Décembre 13, 2017, 06:37:45
Enfin on en parle.
Ça fait 10 ans que je peste sur les différences de comportement des optiques. Des tests comme Tonton Bruno j'en ai fait plusieurs et avec différents boîtiers et avec les mêmes conclusions. J'en ai déjà parlé sur le forum.
Là tu parles de problèmes d'exposition, de mesure.
Le sujet ce n'est pas ça, c'est pourquoi y a-t-il y une différence (s'il y en a une) dans l'éclairement de l'image pour une même ouverture avec deux objectifs différents ?
Citation de: seba le Décembre 13, 2017, 07:02:19
Là tu parles de problèmes d'exposition, de mesure.
Le sujet ce n'est pas ça, c'est pourquoi y a-t-il y une différence (s'il y en a une) dans l'éclairement de l'image pour une même ouverture avec deux objectifs différents ?
As-tu regardé le premier lien?
La même scène à quelques minutes d'intervalle, l'une avec le 50 f 1.8 et l'autre avec le 24-85 VR à 50 mm. les deux optiques ont donnés exactement la même réponse, mode A f 5.6 1/1000 et 100 iso et ont donnés des expositions complètement différentes!!!
Ça n'a pas de sens, comment veux tu que le pékin moyen s'y retrouve?
À quoi ça sert d'avoir des cellules ultra performantes pour avoir un résultat comme ça?
C'était la même chose avec mon ex 16-85 sur le D300
Ah oui avec la maison, j'ai vu.
Oui c'est tout à fait anormal.
Bon la recherche de la cause de cette différence serait intéressante.
Citation de: seba le Décembre 13, 2017, 07:29:44
Ah oui avec la maison, j'ai vu.
Oui c'est tout à fait anormal.
Bon la recherche de la cause de cette différence serait intéressante.
Tu as des optiques avec une bague de diaf pour essayer?
Les 50 et 85 f 1.8 je les ai envoyés à Nikon Canada et sont revenus sans changements.
Citation de: Sillusus le Décembre 13, 2017, 07:33:01
Tu as des optiques avec une bague de diaf pour essayer?
Les 50 et 85 f 1.8 je les ai envoyés à Nikon Canada et sont revenus sans changements.
Oui, j'essayerai avec un 50/1,4 et un 55/3,5.
Citation de: Sillusus le Décembre 13, 2017, 06:37:45
- Mon 70-300 VR c'est la perfection même, toujours en plein centre à n'importe quelle focale et ouverture.
-Quelqu'un peut trouver une tendance?
Amusant : le seul Nikkor avec lequel j'avais des comportements erratiques (de façon sensible) en terme de régularité d'exposition était mon f/4.5~5.6 70-300VR, justement... ;-)
(jusqu'à 2/3 d'IL à certaines focales/ouvertures)
Citation de: seba le Décembre 13, 2017, 08:50:03
Oui, j'essayerai avec un 50/1,4 et un 55/3,5.
Alors d'abord le 50/1,4.
Ouvertures de 1,4 à 8 , IL constant.
On voit surtout le vignettage qui se résorbe.
Même chose mais uniquement le centre des images (200x200 pixels).
De légères variations, à mon avis tout simplement imputables à la précision du mécanisme du diaphragme.
La densité est pratiquement la même sur toutes les images, c'est ce qu'on attend.
Et comparaison entre le 50/1,4 et le 55/3,5 ouverture 8 pour les deux.
Là aussi légère différence due aussi à mon avis à la précision du mécanisme du diaphragme.
sur le dernier je vois surtout une différence de température de couleur, donc de traitement des lentilles
Traitement oui car le 50/1,4 n'est pas NIC et le 55/3,5 oui.
Mais ça peut aussi venir du verre lui-même, qui peut présenter une légère teinte.
Je ne comprends pas bien :) 1.8 c'est 1.8 un points c'est tout ;)
Citation de: PMT Photograhies le Décembre 17, 2017, 05:57:25
Je ne comprends pas bien :) 1.8 c'est 1.8 un points c'est tout ;)
f ou T ?
map à l'infini ou à 10cm?
focus breathing ou pas ?
mise au point interne ou pas?
vignetage ou pas?
rappel : f ( valeur affichée) , c'est le rapport entre le diamètre de la pupille et le tirage optique d'un ibjectif pour une map à l'infini .
Citation de: Polak le Décembre 17, 2017, 07:13:58
vignetage ou pas?
En ce qui concerne le vignetage, il n'est pas à prendre en compte et c'est pour cela que j'ai comparé des extraits du centre de l'image.
Citation de: PMT Photograhies le Décembre 17, 2017, 05:57:25
Je ne comprends pas bien :) 1.8 c'est 1.8 un points c'est tout ;)
1.8, c'est le nombre d'ouverture.
L'ouverture (géométrique), c'est f/1.8.
Citation de: seba le Décembre 17, 2017, 09:24:25
En ce qui concerne le vignetage, il n'est pas à prendre en compte et c'est pour cela que j'ai comparé des extraits du centre de l'image.
Mauvaise conclusion:
-pourquoi faudrait-il mesurer la lumière seulement au centre de l'image?
-essayer un objectif à fort vignetage ( cela existe de nos jours) et on verra que le surface de l'image non impactée est très faible
regarde aussi l'exemple ci-dessous , il me semble que le vignetage ( écart entre le centre et les bords) change.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 09:31:54
1.8, c'est le nombre d'ouverture.
L'ouverture (géométrique), c'est f/1.8.
map à l'infini, il est bon de rappeler. L'ouverture géométrique change avec le tirage.
1.8 map l'infini exposition matricielle
(https://i62.servimg.com/u/f62/18/10/59/71/dsc08510.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/401)
1.8 map mini , vitesse et iso identiques
(https://i62.servimg.com/u/f62/18/10/59/71/dsc08511.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/402)
Citation de: Polak le Décembre 17, 2017, 10:27:21
map à l'infini, il est bon de rappeler.
Oui, bien sûr.
D'ailleurs, pour ses objectifs macros, Nikon se donne la peine d'indiquer l'ouverture géométrique réelle, qui est affichée dans le viseur (ce qui entraine le désarroi de certains, quelquefois, qui pensent s'être fait rouler sur la luminosité de l'objectif... ;-).
Pour les objectifs "non macros", la différence est souvent faible : à peine ai-je remarqué une perte d'1/3 d'IL en MaP mini avec mes 50mm...
Citation de: Polak le Décembre 17, 2017, 10:21:55
Mauvaise conclusion:
-pourquoi faudrait-il mesurer la lumière seulement au centre de l'image?
-essayer un objectif à fort vignettage ( cela existe de nos jours) et on verra que le surface de l'image non impactée est très faible
Car la question était de comparer l'éclairement et l'ouverture.
Et si l'éclairement est identique au centre de l'image à ouverture identique, en dehors du centre il peut être très variable selon l'objectif et n'est pas en relation avec f/d.
Donc en dehors du centre on ne peut pas comparer l'éclairement et f/d.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 10:30:56
Pour les objectifs "non macros", la différence est souvent faible : à peine ai-je remarqué une perte d'1/3 d'IL en MaP mini avec mes 50mm...
Vu le rapport de reproduction à la mise au point mini, c'est normal.
Mais il y a aussi des objectifs pour lesquels l'ouverture reste tout à fait constante à toutes les distances.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 10:30:56
Oui, bien sûr.
Pour les objectifs "non macros", la différence est souvent faible : à peine ai-je remarqué une perte d'1/3 d'IL en MaP mini avec mes 50mm...
C'est exactement ce que dit ma cellule, -0.3 EV dans cet exemple .
Citation de: seba le Décembre 17, 2017, 10:38:26
Vu le rapport de reproduction à la mise au point mini, c'est normal.
Mais il y a aussi des objectifs pour lesquels l'ouverture reste tout à fait constante à toutes les distances.
Comment se fait-il qu'elle reste constante?
Citation de: Polak le Décembre 17, 2017, 10:45:06
Comment se fait-il qu'elle reste constante?
Ca dépend du principe de mise au point.
Si le groupe arrière contenant le diaphragme est fixe par rapport au capteur, et que la mise au point se fait par le groupe avant, l'ouverture restera constante (également à pleine ouverture sous réserve que le diamètre du groupe avant soit suffisamment dimensionné).
Un exemple : le Nikkor 70-210/4-5,6
Autre exemple : Micro-Nikkor 70-180/4,5-5,6
En fait des objectifs de cette sorte, il y en a en pagaille (essentiellement des zooms).
Une ancienne discussion sur le sujet.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112085.msg2007665.html#msg2007665
Citation de: seba le Décembre 17, 2017, 10:31:51
Car la question était de comparer l'éclairement et l'ouverture.
Et si l'éclairement est identique au centre de l'image à ouverture identique, en dehors du centre il peut être très variable selon l'objectif et n'est pas en relation avec f/d.
Donc en dehors du centre on ne peut pas comparer l'éclairement et f/d.
J'ai beau relire la question initiale , je ne comprends pas cela.
Quant à la dernière question, celle de PMT photographies, elle me semble vouloir dire que l'ouverture mécanique affichée sur un objectif devrait être un norme de luminosité. Pourquoi mesurer cette dernière au centre ?
En plus dans la pratique la mesure spot est rarement utilisée .
Citation de: seba le Décembre 17, 2017, 10:50:53
Ca dépend du principe de mise au point.
Si le groupe arrière contenant le diaphragme est fixe par rapport au capteur, et que la mise au point se fait par le groupe avant, l'ouverture restera constante (également à pleine ouverture sous réserve que le diamètre du groupe avant soit suffisamment dimensionné).
Un exemple : le Nikkor 70-210/4-5,6
Autre exemple : Micro-Nikkor 70-180/4,5-5,6
En fait des objectifs de cette sorte, il y en a en pagaille (essentiellement des zooms).
Oui j'avais pensé à cela mais je me posais des questions à cause du focus breathing dont sont souvent victimes ces objectifs.
Citation de: Polak le Décembre 17, 2017, 10:51:46
J'ai beau relire la question initiale , je ne comprends pas cela.
Quant à la dernière question, celle de PMT photographies, elle me semble vouloir dire que l'ouverture mécanique affichée sur un objectif devrait être un norme de luminosité. Pourquoi mesurer cette dernière au centre ?
En plus dans la pratique la mesure spot est rarement utilisée .
Question initiale : est-ce qu'à 2,8 un 50/1,4 est plus lumineux qu'un 35/1,8 ?
La réponse est que la luminosité au centre de l'image sera la même (si l'ouverture géométrique est exacte et si les transmissions sont proches) et que en dehors du centre ça dépendra du vignetage.
La luminosité de l'image diminue toujours (peu ou beaucoup) en s'éloignant du centre et n'est plus en relation avec f/d.
L'influence du vignetage devrait être assez faible sur la mesure, en pondérée centrale la périphérie de l'image est peu prise en compte et en matricielle je ne sais pas comment ça se passe, peut-être que le fabricant en tient compte, mais même si ce n'est pas le cas ça ne doit pas jouer beaucoup.
Citation de: Polak le Décembre 17, 2017, 10:57:44
Oui j'avais pensé à cela mais je me posais des questions à cause du focus breathing dont sont souvent victimes ces objectifs.
Si le groupe arrière qui contient le diaphragme est fixe lors de la mise au point, peu importe le focus breathing.
Citation de: seba le Décembre 17, 2017, 11:05:52
Si le groupe arrière qui contient le diaphragme est fixe lors de la mise au point, peu importe le focus breathing.
Oui merci de ton explication .
Citation de: seba le Décembre 17, 2017, 11:05:52
Si le groupe arrière qui contient le diaphragme est fixe lors de la mise au point, peu importe le focus breathing.
Une question bête : si la groupe arrière est fixe est-ce que nécessairement la longueur focale est fixe en fonction de la MAP ?
Citation de: egtegt² le Décembre 18, 2017, 10:24:01
Une question bête : si la groupe arrière est fixe est-ce que nécessairement la longueur focale est fixe en fonction de la MAP ?
Non.
Donc à moins que j'aie raté quelque chose, l'ouverture va varier en fonction de la MAP, non ? Vu que pour autant que je sache, le diamètre du diaphragme reste constant, si la focale bouge, le rapport ouverture/focale bouge également.
Citation de: egtegt² le Décembre 18, 2017, 22:57:09
Donc à moins que j'aie raté quelque chose, l'ouverture va varier en fonction de la MAP, non ? Vu que pour autant que je sache, le diamètre du diaphragme reste constant, si la focale bouge, le rapport ouverture/focale bouge également.
C'est plus complexe.
Le diamètre du diaphragme reste constant, mais le tirage change (ou alors comme expliqué plus haut le groupe arrière contenant le diaphragme reste fixe et là l'ouverture ne varie pas, même si la distance focale change), l'assombrissement dépend aussi du grandissement pupillaire, la distance focale peut changer.
Chaque objectif est un cas particulier.
En outre, pour les objectifs macro chez Nikon, l'ouverture est corrigée en fonction de la mise au point pour garder une ouverture effective constante (sauf à pleine ouverture bien sûr). Ceci pour les objectifs dont la commande de l'ouverture est assurée par le boîtier. C'était aussi le cas pour le Micro-Nikkor 55/3,5 dans une version ancienne, grâce à un mécanisme ad hoc, au temps où le Photomic avait encore une cellule externe.
Citation de: egtegt² le Décembre 18, 2017, 22:57:09
Donc à moins que j'aie raté quelque chose, l'ouverture va varier en fonction de la MAP, non ? Vu que pour autant que je sache, le diamètre du diaphragme reste constant, si la focale bouge, le rapport ouverture/focale bouge également.
La question, me semble-t-il , c'est plutôt de savoir si la pupille se déplace .
Le centre optique se déplace et le diaphragme non . L'ouverture au sens physique ne change pas.
Citation de: Polak le Décembre 19, 2017, 07:41:54
La question, me semble-t-il , c'est plutôt de savoir si la pupille se déplace .
Le centre optique se déplace et le diaphragme non . L'ouverture au sens physique ne change pas.
Parfois le diaphragme se déplace, parfois non.
Si le diaphragme reste fixe mais que des lentilles derrière lui se déplacent (mise au point par le groupe arrière), l'ouverture va changer.
En fin de compte c'est l'angle au sommet du cône constitué par le faisceau émergent qui détermine l'ouverture.
Et, comme déjà signalé, parfois le fabricant a prévu un dispositif pour que le diamètre du diaphragme change physiquement pour garder une ouverture constante (certains objectifs macro chez Nikon).
Citation de: 4mpx le Décembre 10, 2017, 04:58:15
Oui.
Un 200/2 est plus lumineux à f/4 qu'un 200/4 à f/4,
Un 300/2.8 est plus lumineux à f/4.5 qu'un 50-300/4.5 à 300mm f/4.5,
Un 400/2.8 est plus lumineux à f/4 qu'un 200-400/4 à 400mm f/4,
Un 600/4 est plus lumineux à f/6.3 qu'un 150-600/5-6.3 à 600mm f/6.3.
C'est un fait, constaté depuis toujours à la prise de vue.
Pour illustrer ce que j'écris ci-dessus :
200/2 à f/4, 1/1250", 100 ISO
(https://img15.hostingpics.net/pics/4618994SN8413r32.jpg)
.
200/4 à f/4, 1/1250", 100 ISO.
(https://img15.hostingpics.net/pics/1810314SN8415r32.jpg)
.
200/4 à f/4, 1/640", 100 ISO.
(https://img15.hostingpics.net/pics/4267594SN8418r32.jpg)
.
A la même ouverture, l'écart de luminosité entre ces deux objectifs est pratiquement de 1IL !!!
C'est idiot de croire qu'un f/stop sur un objectif ait la même luminosité que le même f/stop sur un autre plus lumineux. Ce, à la même longueur focale.
En passant je précise que pour mon comparatif, mes objectifs étaient mis au point à l'infini, et que pour les essais de 4mpx de ce n'est pas le cas, et que pour une ouverture de 4, en mise au point rapprochée l'ouverture effective peut être assez différente entre les deux objectifs (200/2 et 200/4).
Je n'avais pas percuté immédiatement mais c'est sans aucun doute la cause de la différence qu'on observe.
Ici on voit que pour le 200/4 l'assombrissement pour une mise au point rapprochée est particulièrement important.
A la distance mini de mise au point (2 mètres, G=0,13), il est de pratiquement 1 IL.
Il serait d'environ 0,35 IL pour un objectif symétrique.