Focale fixe : est ce qu'une 1.4 est plus lumineuse qu'une 1.8 à même ouverture?

[Tonton-Bruno]

On voit surtout le vignettage qui change.
Pour moi tout est normal, on n'a pas à surexposer pour compenser le vignettage.

J'ai repris les RAW, ajouté la correction automatique du vignetage, et recadré pour ne garder que le centre de l'objectif.

Le centre est plus sombre à pleine ouverture puis la différence s'atténue pour disparaître à f/2.
On passe d'une moyenne de 100 à pleine ouverture à 130 à f/2,8 ou plus fermé.
Le centre est donc sous-exposé de 0,5IL à pleine ouverture. C'est déjà pas mal.

[seba]

Pas du tout. Par ex. les objectif pour Leica  M rentrent plus dans le boitier et ont un angle d' incidence plus grand que les objectifs correspondant pour reflex (surtout pour les GA).

Tu confonds angle d'incidence dû à l'ouverture et angle d'incidence dû à l'emplacement de la pupille de sortie.

[seba]

J'ai repris les RAW, ajouté la correction automatique du vignetage, et recadré pour ne garder que le centre de l'objectif.

Le centre est plus sombre à pleine ouverture puis la différence s'atténue pour disparaître à f/2.
On passe d'une moyenne de 100 à pleine ouverture à 130 à f/2,8 ou plus fermé.
Le centre est donc sous-exposé de 0,5IL à pleine ouverture. C'est déjà pas mal.

Ouais. Mais je ne sais pas ce que tu as fait en fait (pour l'exposition).

[Tonton-Bruno]

Ouais. Mais je ne sais pas ce que tu as fait en fait (pour l'exposition).

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Je suis en mesure matricielle sans correction et sans D-Lighting Actif, car ce dernier pourrait modifier l'exposition.
Je fais la mise au point avec le collimateur central en mode Single.
La pièce est éclairée uniquement par un lampadaire allumé depuis plus d'une heure.
L'appareil est sur trépied.
J'ai fermé l'oculaire de visée pour qu'il n'y ait pas d'entrée de lumière parasite.
Je déclenche avec la télécommande filaire sans bouger au cas peu probable où mon ombre pourrait influer sur le résultat.
Je suis en mode A - ISO Auto, vitesse minimum 1/125s.

Que dire de plus ?

[seba]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Je suis en mesure matricielle sans correction et sans D-Lighting Actif, car ce dernier pourrait modifier l'exposition.
Je fais la mise au point avec le collimateur central en mode Single.
La pièce est éclairée uniquement par un lampadaire allumé depuis plus d'une heure.
L'appareil est sur trépied.
J'ai fermé l'oculaire de visée pour qu'il n'y ait pas d'entrée de lumière parasite.
Je déclenche avec la télécommande filaire sans bouger au cas peu probable où mon ombre pourrait influer sur le résultat.
Je suis en mode A - ISO Auto, vitesse minimum 1/125s.

Que dire de plus ?

Je ferais plutôt en mode M avec IL constant.
Comme ça, s'il y a des changements dans la densité au centre de l'image, ça vient uniquement de l'ouverture (si l'obturateur est précis).

[seba]

A 1.4 (géométrique), pour un même objectif il y a plus de rayons à « haute incidence » que à 2.8. De même pour un même diaphragme et une même distance focale l'incidence n'est pas nécessairement la même pour deux objectifs différents.

Un schéma pour illustrer.
Au centre de l'image, quelle que soit la distance focale ou l'emplacement de la pupille de sortie, au centre de l'image l'angle d'ouverture du faisceau incident sera toujours le même.
Aux bords non mais pour ce qui concerne l'ouverture on ne s'intéresse qu'au centre.
Et pour ce qui est d'une ouverture de 1,4 ou 2,8 , un essai pratique montre que les capteurs acceptent sans problème une ouverture de 1,4 (et qu'elle éclaire bien 4 fois plus les photosites qu'une ouverture de 2,8).

[Tonton-Bruno]

Je ferais plutôt en mode M avec IL constant.
Comme ça, s'il y a des changements dans la densité au centre de l'image, ça vient uniquement de l'ouverture (si l'obturateur est précis).

Je viens de refaire les photos.

Même principe qu'hier:

Je fais la mise au point avec le collimateur central en mode Single.
La pièce est éclairée uniquement par un lampadaire allumé depuis plus d'une heure.
L'appareil est sur trépied.
J'ai fermé l'oculaire de visée pour qu'il n'y ait pas d'entrée de lumière parasite.
Je déclenche avec la télécommande filaire sans bouger au cas peu probable où mon ombre pourrait influer sur le résultat.

Aujourd'hui je suis en mode M et je commence par faire une mesure spot (oculaire fermé) sur carte de gris.
J'enlève ensuite la carte de gris (j'aurais piu la laisser) et je fais la première photo à f/1,4.
Ensuite je ferme le diaph de 0,3 IL et j'augmente la vitesse de 0,3IL.
Je fais ça jusqu'à f/4.

J'ouvre les RAW sous Photoshop, tous paramètres à zéro et correction du vignetage.
Voici les valeurs que j'ai relevées;

f/1.4  105.51
f/1.6  118.48
f/1.8  131.10
f/2    133.88
f/2.2  134.30
f/2.5  136.41
f/2.8  133.21
f/3.2  130.61
f/3.5  134.47
f/4    134.18

Je faiis une seconde passe en enlevant la correction du vignetage.
Les valeurs sont les mêmes, mais plus claires de 0,30 points en moyenne, ce qui est tout à fait négligeable.

On peut donc en conclure que l'écart sur l'ouverture photométrique se réduit graduellement entre f/1,4 et f/2 et qu'il n'y en a plus à f/2.

L'assombrissement au centre à pleine ouverture est de 0,5IL, ce qui est plus important que le chiffre annoncé par DXO, et explique pourquoi je fais très souvent une correction d'exposiotion de -0,7IL quand j'utilise cet objectif en mesure matricielle à un diaphragme fermé à f/2 ou plus.

[seba]

Aujourd'hui je suis en mode M et je commence par faire une mesure spot (oculaire fermé) sur carte de gris.
J'enlève ensuite la carte de gris (j'aurais piu la laisser) et je fais la première photo à f/1,4.
Ensuite je ferme le diaph de 0,3 IL et j'augmente la vitesse de 0,3IL.
Je fais ça jusqu'à f/4.

J'ouvre les RAW sous Photoshop, tous paramètres à zéro et correction du vignetage.
Voici les valeurs que j'ai relevées;

f/1.4  105.51
f/1.6  118.48
f/1.8  131.10
f/2    133.88
f/2.2  134.30
f/2.5  136.41
f/2.8  133.21
f/3.2  130.61
f/3.5  134.47
f/4    134.18

Je faiis une seconde passe en enlevant la correction du vignetage.
Les valeurs sont les mêmes, mais plus claires de 0,30 points en moyenne, ce qui est tout à fait négligeable.

On peut donc en conclure que l'écart sur l'ouverture photométrique se réduit graduellement entre f/1,4 et f/2 et qu'il n'y en a plus à f/2.

L'assombrissement au centre à pleine ouverture est de 0,5IL, ce qui est plus important que le chiffre annoncé par DXO, et explique pourquoi je fais très souvent une correction d'exposiotion de -0,7IL quand j'utilise cet objectif en mesure matricielle à un diaphragme fermé à f/2 ou plus.

Voilà ça me paraît bien comme ça.
Je pense qu'on ne peut pas parler d'écart avec l'ouverture photométrique, on ne le connaît pas (et a priori entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique il est constant).
Alors à 1,4 et 1,6 , l'image est un peu plus sombre, ça peut venir de ce que l'ouverture géométrique n'est pas tout à fait celle annoncée, ou alors effectivement un léger bridage (optique) dû au capteur.

[Tonton-Bruno]

ou alors effectivement un léger bridage (optique) dû au capteur.

Merci pour ton analyse, mais je ne comprends pas très bien ce que pourrait être le bridage optique dont tu parles.

[Nikojorj]

Le célèbre f-stop blues, des rayons trop obliques qui n'arrivent pas au fond des photosites? (edit, on dirait que l'article originel n'existe plus chez dxomark, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ par exemple qui en cite un bon peu)

Il a d'ailleurs un effet secondaire que je trouve intéressant en astro : j'ai l'impression (avec mon 25/0.95 Mitakon) qu'il affecte plus le fond de ciel que les étoiles elles-mêmes, et que du coup il permet de diminuer un peu la pollution lumineuse.
Hypothèse inside : c'est possible qu'il contribue, pour les étoiles, à plus masquer les aberrations autour de l'étoile que l'étoile elle-même, alors que pour le fond de ciel il diminue globalement l'éclairement.

[Verso92]

Le célèbre f-stop blues, des rayons trop obliques qui n'arrivent pas au fond des photosites? (edit, on dirait que l'article originel n'existe plus chez dxomark, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ par exemple qui en cite un bon peu)

Mouais... les rayons obliques sont à peu près les mêmes pour un f/4 200mm à PO que pour un f/2 200mm diaphragmé à f/4 (pour reprendre l'exemple posté par 4mpx), non ?

[seba]

Merci pour ton analyse, mais je ne comprends pas très bien ce que pourrait être le bridage optique dont tu parles.

Le célèbre f-stop blues, des rayons trop obliques qui n'arrivent pas au fond des photosites? (edit, on dirait que l'article originel n'existe plus chez dxomark, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ par exemple qui en cite un bon peu)

Peut-être, là je ne sais pas.

[seba]

Mouais... les rayons obliques sont à peu près les mêmes pour un f/4 200mm à PO que pour un f/2 200mm diaphragmé à f/4 (pour reprendre l'exemple posté par 4mpx), non ?

Non là il est question des ouvertures  1,4 et 1,6 où l'image est un peu plus sombre (que plus fermé).

[seba]

Il a d'ailleurs un effet secondaire que je trouve intéressant en astro : j'ai l'impression (avec mon 25/0.95 Mitakon) qu'il affecte plus le fond de ciel que les étoiles elles-mêmes, et que du coup il permet de diminuer un peu la pollution lumineuse.
Hypothèse inside : c'est possible qu'il contribue, pour les étoiles, à plus masquer les aberrations autour de l'étoile que l'étoile elle-même, alors que pour le fond de ciel il diminue globalement l'éclairement.

Attention la luminosité de l'image d'un objet ponctuel et d'un objet étendu n'obéit pas à la même loi.
La luminosité d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée alors que celle d'un objet étendu dépend de f/d.
Par exemple, entre un 50mm ouvert à 2 et un 200mm ouvert à 4, avec ce dernier les étoiles seront 4 fois plus lumineuses (surface 1963 mm² contre 491 mm²) et le fond du ciel sera 4 fois moins lumineux (f/d=4 contre f/d=2).

[Verso92]

Non là il est question des ouvertures  1,4 et 1,6 où l'image est un peu plus sombre (que plus fermé).

Ça ne change rien à la problématique : les images de 4 mpx à PO avec son f/4 200 sont plus sombres que s'il diaphragme...

[Nikojorj]

Attention la luminosité de l'image d'un objet ponctuel et d'un objet étendu n'obéit pas à la même loi.
La luminosité d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée alors que celle d'un objet étendu dépend de f/d.

Oui tout à fait!
Là, cet effet de séparation, c'est entre mon 25/0.95 à PO d'une part et fermé d'un ou deux diaphs d'autre part, donc les étoiles comme le fond de ciel devraient être affectées pareil par la fermeture du diaph en théorie, non?

[Nikojorj]

Mouais... les rayons obliques sont à peu près les mêmes pour un f/4 200mm à PO que pour un f/2 200mm diaphragmé à f/4 (pour reprendre l'exemple posté par 4mpx), non ?

Pour ce cas là ce n'est probablement plus du fstop blues, mais ça pourrait l'être pour l'exemple de Tonton Bruno entre 1.4 et 1.6.

[seba]

Oui tout à fait!
Là, cet effet de séparation, c'est entre mon 25/0.95 à PO d'une part et fermé d'un ou deux diaphs d'autre part, donc les étoiles comme le fond de ciel devraient être affectées pareil par la fermeture du diaph en théorie, non?

Oui. Là s'il y a une différence effectivement ça peut provenir des aberrations, par exemple la coma va étaler l'image de l'étoile et donc une partie de la lumière sera perdue pour l'image ponctuelle.
Dans ce cas, le contraste entre le fond du ciel et les étoiles devrait être meilleur diaph un peu fermé, est-ce le cas ?

[seba]

Ça ne change rien à la problématique : les images de 4 mpx à PO avec son f/4 200 sont plus sombres que s'il diaphragme...

Je n'ai vu que la comparaison entre le 200/4 à 4 et le 200/2 à 4.

[Polak]

Je n'ai vu que la comparaison entre le 200/4 à 4 et le 200/2 à 4.

Il me semble que vous dites la même chose.

[Polak]

Ça ne change rien à la problématique : les images de 4 mpx à PO avec son f/4 200 sont plus sombres que s'il diaphragme...

le f2 ne vignette plus à f4
Le f4 vignette à f4
Si on applique les mêmes paramètres aux deux objectifs à f4 , on doit bien constater une différence.

[Sillusus]

Enfin on en parle.

Ça fait 10 ans que je peste sur les différences de comportement des optiques. Des tests comme Tonton Bruno j'en ai fait plusieurs et avec différents boîtiers et avec les mêmes conclusions. J'en ai déjà parlé sur le forum.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.75.html

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.125.html

et là

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.150.html

- J'ai 3 optiques fixes 28-50 et 85 f 1.8 G, les 50 et 85 sur-exposent de 0.7 IL à partir de 2.8

- Le 28 est correct.

- Nez Rouge avait un 50 f 1.8 G identique au mien qui lui ne sur-exposait pas!!!

- J'ai un vieux 50 f 1.8 Series E qui ne manque pas de vignetage est parfaitement stable au centre à n'importe quelle ouverture.

- J'ai eu un 70-200 f 2.8 VR qui sur-exposait de 0.7 remplacé par un VRII qui est correct!

- Mon 70-300 VR c'est la perfection même, toujours en plein centre à n'importe quelle focale et ouverture.

- Cette été j'ai acheté usagé un Tamron macro AF 90 f 2.8 DI SP, fermé il sur-ex de 1 IL

-Quelqu'un peut trouver une tendance?

P.S. Vu la perfection de mon vieux 50 Series E, quelqu'un peut il essayer des optiques AF (D) contrôlé par la molette puis par la bague de diaf. pour voir si le résultat est le même? Moi je n'en ai plus.  

[seba]

Enfin on en parle.

Ça fait 10 ans que je peste sur les différences de comportement des optiques. Des tests comme Tonton Bruno j'en ai fait plusieurs et avec différents boîtiers et avec les mêmes conclusions. J'en ai déjà parlé sur le forum.

Là tu parles de problèmes d'exposition, de mesure.
Le sujet ce n'est pas ça, c'est pourquoi y a-t-il y une différence (s'il y en a une) dans l'éclairement de l'image pour une même ouverture avec deux objectifs différents ?

[Sillusus]

Là tu parles de problèmes d'exposition, de mesure.
Le sujet ce n'est pas ça, c'est pourquoi y a-t-il y une différence (s'il y en a une) dans l'éclairement de l'image pour une même ouverture avec deux objectifs différents ?

As-tu regardé le premier lien?

La même scène à quelques minutes d'intervalle, l'une avec le 50 f 1.8 et l'autre avec le 24-85 VR à 50 mm. les deux optiques ont donnés exactement la même réponse, mode A  f 5.6  1/1000  et 100 iso et ont donnés des expositions complètement différentes!!!

Ça n'a pas de sens, comment veux tu que le pékin moyen s'y retrouve?

À quoi ça sert d'avoir des cellules ultra performantes pour avoir un résultat comme ça?

C'était la même chose avec mon ex 16-85 sur le D300

[seba]

Ah oui avec la maison, j'ai vu.
Oui c'est tout à fait anormal.
Bon la recherche de la cause de cette différence serait intéressante.