concernant cette image,on détecte des ronds qui sont certainement dus à la compression, malgré le soin apporté pour être publiée sur internet !
j'ai procédé de la façon suivante : d'un fichier de 6048x4032 je le réduis par 4000 puis par 2000 suivi d un masque flou d une intensité de 8 / rayon de 5 / seuil de 2 à la suite de 4000 et de 2000 puis un taux de compression de 18 tout cela avec Capture NX2 v:6
Quelle méthode emploieriez vous pour éviter ce phénomène?
Bonjour, il me semble qu'en convertissant l'image en 16bit plutôt que 8 , réduit ces ronds....à tester
Si tu peux mettre ton fichier original sur un site où on peut le télécharger, je peux tester avec ma méthode sous Photoshop.
Voilà comment je procède avec mes fichiers 42Mpx ou 24 Mpx pour publication web :
- RAW traité avec C1 (ou DxO pour les hauts ISO), sauvé en TIFF 16 bits, profil ProStarRGB et légère accentuation par défaut,
- dernières retouches dans PS, taille de l'image 1280 pxl, 100dpi, rééchantillonnage bicubique dégradés lisses,
- accentuation avec Sharpener Pro 3 / Output Sharpener (écran), intensité vers 25,
- "Enregistrer pour le web", JPEG qualité ajustée (souvent proche de 80) pour donner un fichier < 350 ko
:)
Citation de: Michel Hilt le Janvier 06, 2018, 15:10:49
malgré le soin apporté pour être publiée sur internet !
Si c'est pour être publiée sur Chassimages, la taille est trop grande (2000 pix), réduit la photo à 1200 pixels.
Quant au poids du fichier, tu l'as trop compressé (129Ko), reste autour de 300Ko puisque tu y as droit.
Citation de: erwann.martin le Janvier 06, 2018, 15:12:52
Bonjour, il me semble qu'en convertissant l'image en 16bit plutôt que 8 , réduit ces ronds....à tester
Du fichier RAW 14 bits je passe en jpg après le traitement évoqué. pour le 16 bits faut passer par le TIFF POUR l'obtenir en 16
je n exploite mes fichiers qu'avec Capture NX2 cité plus haut que je connais bien ! j'allais dire intimement ;) lol
je possède également Élément 14
Citation de: Suche le Janvier 06, 2018, 16:01:26
Si c'est pour être publiée sur Chassimages, la taille est trop grande (2000 pix), réduit la photo à 1200 pixels.
Quant au poids du fichier, tu l'as trop compressé (129Ko), reste autour de 300Ko puisque tu y as droit.
non c est pour mettre sur FACEBOOK !
Bonjour Michel.
Citation de: Michel Hilt le Janvier 06, 2018, 15:10:49
suivi d un masque flou d une intensité de 8 / rayon de 5 / seuil de 2 à la suite de 4000 et de 2000 puis un taux de compression de 18 tout cela avec Capture NX2 v:6
Je n'utilise pas Capture NX (pas de Nikon) mais pour l'accentuation
le principe reste le même pour tout dématriceur.
Le rayon de 5 est beaucoup trop élevé déjà !
Pour un bon tirage (ou une bonne vue web à défaut) il faut rester entre 0.5 et 1 pixel.
J'imagine que ce réglage, associé à un taux de compression de 18 (maîtrise de la compression ? quel protocole d'échantillonnage ?) produit quasi automatiquement ces marches d'escalier en guise de dégradé.
De plus la description de ton protocole n'est pas assez précise au niveau de l'ordre des opérations.
Cela me paraît compliqué pour pas grand-chose.
PhotoShop elements ne gère que les 8 bits ce qui est embêtant mais...
Tu peux sortir de Capture NX un TIFF 8 bits taille maxi (6048x4032) avec accentuation faible ( 0.5<R<1) et le rééchantillonner sous PS elements comme il a été dit: diminution en bicubique standard et sans accentuation supplémentaire pour le web.
C'est laaaargement suffisant.
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 15:33:39
Si tu peux mettre ton fichier original sur un site où on peut le télécharger, je peux tester avec ma méthode sous Photoshop.
voici le lien pour le fichier de base: http://dl.free.fr/iP38KEqVD
Voici :
Citation de: Seb Cst le Janvier 06, 2018, 16:31:44
Bonjour Michel.
Je n'utilise pas Capture NX (pas de Nikon) mais pour l'accentuation le principe reste le même pour tout dématriceur.
Le rayon de 5 est beaucoup trop élevé déjà !
Pour un bon tirage (ou une bonne vue web à défaut) il faut rester entre 0.5 et 1 pixel.
J'imagine que ce réglage, associé à un taux de compression de 18 (maîtrise de la compression ? quel protocole d'échantillonnage ?) produit quasi automatiquement ces marches d'escalier en guise de dégradé.
ok Seb j'essaierai ton conseil le rayon de 5 venant d'un autre conseil !
Je réduis par paliers de 1000 sur la longueur et sous PS fait enregistrer pour le web avec une qualité de 85 dans ce cas. Echantillonage bicubic automatique.
Je pense que ton problème doit venir principalement du taux de compression.
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 16:42:36
Voici :
En effet exit le probleme et les dimensions sont acceptables, je verrai ce filon plus tard car là j ai les yeux qui me brulent !
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 16:44:21
Je réduis par paliers de 1000 sur la longueur et sous PS fait enregistrer pour le web avec une qualité de 85 dans ce cas. Echantillonage bicubic automatique.
Je pense que ton problème doit venir principalement du taux de compression.
....oui c est sur c est la méthode qui n est pas bonne !
Bicubique automatique produit une accentuation trop forte (à mon goût).
En standard et en une seule passe on obtient le même résultat.
Mais Otaku produit quand même un fichier nickel, qui prouve que c'est le protocole de départ qu'il fallait revoir.
(Sûrement la combinaison Rayon+Compression)
Citation de: Michel Hilt le Janvier 06, 2018, 16:43:21
ok Seb j'essaierai ton conseil le rayon de 5 venant d'un autre conseil !
Des heures et des heures de tests, avec sur-échantillonnage, tous validés par un passage à l'imprimante.
Un rayon de 5 avec un Nikon D3X c'est quand même dommage. Avec cet appareil tu as accès à un monde de douceur et de subtilité.
Il ne faut pas le tuer avec un rayon aussi fort. Le gain de 8 est sur une échelle de combien ?
Aucun masque de flou dans mon cas.
Ce qu'on appelle un masque flou, c'est la méthode d'accentuation.
C'est la plus classique sur les logiciels de dématriçage et c'est sa dénomination standard.
Sur Capture NX c'est sa dénomination en tous cas.
Quand tu dis "aucun masque flou", que veux-tu dire précisément?
Si ce que tu écrit dans ton post original et l'ordre des opération, tu fais une première erreur en réduisant le fichier pour travailler dessus. Plus tu appliques les effets sur un gros fichiers moins grosses seront les pertes.
Cela fut déjà dit.
Bonjour,
Le format des images postées sur CI ne doit pas dépasser 900 pixels de haut.
Sous Capture NX2, je te propose la manip suivante :
Redimensionner l'image
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106050813628622.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106050813628622.jpg.html)
puis l'enregistrer sous une taille correcte (à vérifier en fonction du "poids" initial et arrivée de tes fichiers).
CaptureNX2 ne permet pas (à ma connaissance) de définir le "poids" du fichier Jpeg (il faut donc tâtonner et vérifier après enregistrement) mais avec l'habitude, c'est OK.
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106050829559349.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106050829559349.jpg.html)
En espérant que cela te sera utile. :)
La même méthode s'applique pour poster sur FB mais tu peux alors conserver le "poids" des fichiers jpeg à 100% ;)
Voici une version assez accentué comme ce que tu semble vouloir obtenir, ne me demande pas comment je fais, j'utilise Corel paintshoppro x9
Citation de: Seb Cst le Janvier 06, 2018, 16:59:57
Ce qu'on appelle un masque flou, c'est la méthode d'accentuation.
C'est la plus classique sur les logiciels de dématriçage et c'est sa dénomination standard.
Sur Capture NX c'est sa dénomination en tous cas.
Quand tu dis "aucun masque flou", que veux-tu dire précisément?
Ok, je pensais à autre chose.
Je n'ai pas NX2, mais avec NX-D, j'ai fait une simple conversion en jpeg qualité 100 et en réduisant à 1200x800. Le fichier fait 280 ko, est de bonne qualité et je n'ai pas les problèmes cités plus haut.
Mais bon, vu la manip de Goleo, ça a l'air différent.
Comme rappelé déjà plusieurs fois dans la section, la taille et le poids ont changé ;)
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 16:42:36
Voici :
Si tu dépasses L: 1200x H800 le serveur du forum passe la moulinette....
Citation de: nanot le Janvier 06, 2018, 17:31:14
Si tu dépasses L: 1200x H800 le serveur du forum passe la moulinette....
mais non !
Citation de: nanot le Janvier 06, 2018, 17:31:14
Si tu dépasses L: 1200x H800 le serveur du forum passe la moulinette....
Ce qui est curieux, c'est que ce n'est pas le cas ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277572.msg6643362.html#msg6643362
Citation de: Seb Cst le Janvier 06, 2018, 16:31:44
Bonjour Michel.
Je n'utilise pas Capture NX (pas de Nikon) mais pour l'accentuation le principe reste le même pour tout dématriceur.
Le rayon de 5 est beaucoup trop élevé déjà !
Pour un bon tirage (ou une bonne vue web à défaut) il faut rester entre 0.5 et 1 pixel.
J'imagine que ce réglage, associé à un taux de compression de 18 (maîtrise de la compression ? quel protocole d'échantillonnage ?) produit quasi automatiquement ces marches d'escalier en guise de dégradé.
Citation de: Michel Hilt le Janvier 06, 2018, 16:43:21
ok Seb j'essaierai ton conseil le rayon de 5 venant d'un autre conseil !
sauf qu'il faut écouter les conseils quand ils sont judicieux ...et là ..écouter un gars qui n'utilise pas capture Nx me fait rigoler ...car c'est bien un rayon de 5 qui faut mettre dans capture Nx :D :D :D
Ah !
Le principe du masque flou serait-il si différent chez les jaunes ?
Je t'avoue Dominique qu'il y a bien longtemps que je n'ai plus utilisé ce logiciel mais ce n'est pas le souvenir que j'en avais gardé...
Je veux bien admettre ma grossière erreur: je suis en train de télécharger la dernière version afin de vérifier tout cela.
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 17:44:39
Ce qui est curieux, c'est que ce n'est pas le cas ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277572.msg6643362.html#msg6643362
Ben y'en a pas mal très dégradées je trouve et ne me dit ps que c'est mon écran hein! :D :D
Pour la vérification ça paraît mort: le moteur de dématriçage de NX-D a changé depuis le défunt NX-2.
Je le charge quand même.
Citation de: nanot le Janvier 06, 2018, 18:14:21
Ben y'en a pas mal très dégradées je trouve et ne me dit ps que c'est mon écran hein! :D :D
T'as encore rien compris, mais c'est pas grave.
C'est juste une question d'habitude. :D :D :D
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 18:18:09
T'as encore rien compris, mais c'est pas grave.
C'est juste une question d'habitude. :D :D :D
Mais bien sûr, arrête de prendre les autres pour des merguez, et je persiste et signe sur ton lien y'a plus de la moitié des photos que je garde pas.... mais peut être que les fichiers full ?... :D :D
Allez mets un p'tit coup de sonde à ton écran ça ira mieux! si si ! :D :D :D :D
Citation de: nanot le Janvier 06, 2018, 18:20:00
Où est-ce que tu vois que ça a été redimensionné ?
L'image de Michel.
Citation de: Michel Hilt le Janvier 06, 2018, 15:10:49
concernant cette image,on détecte des ronds qui sont certainement dus à la compression, malgré le soin apporté pour être publiée sur internet !
j'ai procédé de la façon suivante : d'un fichier de 6048x4032 je le réduis par 4000 puis par 2000 suivi d un masque flou d une intensité de 8 / rayon de 5 / seuil de 2 à la suite de 4000 et de 2000 puis un taux de compression de 18 tout cela avec Capture NX2 v:6
Quelle méthode emploieriez vous pour éviter ce phénomène?
comment tu fais pour avoir une version 6 ? ...la dernière version de ce logiciel c'est : 2.4.7 :D :D
ton problème vient du taux de compression qui doit rester à 100% ...les différentes étapes que tu cites sont à peu près inutiles
1 ..dimensionner l'image à la taille désirée en pixel
2 ...ajouter un poil de netteté 10/5/2 et un poil de contraste
3 .."enregistrer sous" avec qualité 100% (ne pas descendre en dessous de 80% pour des vignettes)
le reste c'est du bla bla ..(surtout pour faire des vignettes !!)
Citation de: Seb Cst le Janvier 06, 2018, 18:07:08
Ah !
Le principe du masque flou serait-il si différent chez les jaunes ?
Je t'avoue Dominique qu'il y a bien longtemps que je n'ai plus utilisé ce logiciel mais ce n'est pas le souvenir que j'en avais gardé...
Je veux bien admettre ma grossière erreur: je suis en train de télécharger la dernière version afin de vérifier tout cela.
on parle en % dans Capture nx2
Citation de: Goelo le Janvier 06, 2018, 17:10:27
Bonjour,
Le format des images postées sur CI ne doit pas dépasser 900 pixels de haut.
Sous Capture NX2, je te propose la manip suivante :
Redimensionner l'image
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106050813628622.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106050813628622.jpg.html)
puis l'enregistrer sous une taille correcte (à vérifier en fonction du "poids" initial et arrivée de tes fichiers).
CaptureNX2 ne permet pas (à ma connaissance) de définir le "poids" du fichier Jpeg (il faut donc tâtonner et vérifier après enregistrement) mais avec l'habitude, c'est OK.
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106050829559349.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106050829559349.jpg.html)
En espérant que cela te sera utile. :)
La même méthode s'applique pour poster sur FB mais tu peux alors conserver le "poids" des fichiers jpeg à 100% ;)
pendant que j'y suis ...a corriger les erreurs ou les choses inutiles:
c'est inutile Gérard de définir la résolution à 72 ppp...cela concerne uniquement le paramétrage de l'imprimante et n'influe pas le fichier ...juste
paramétrer la taille de l'image en pixels le poids d'un fichier jpeg dans Capture Nx2 n'est effectivement pas lisible avant d'avoir fait une première sauvegarde mais éviter de jouer avec le curseur "qualité" (encore moins avec des vignettes)
bonne soirée
Ouaip !
La résolution à 72pp est affichée d'office sur mon écran CNX2 (sauf si on lui dit de faire autre chose)... Faut peut-être que je regarde ça dans les paramètres.
et pour la réduction de qualité,
en fait, pour ma part, j'enregistre les Jpegs destinés à être publiés sur le Net à 100% de CaptureNX2,
et pour poster sur CI, je réduis à moins de 350Ko avec Toshop (qui permet de choisir avant d'enregistrer) et les stocke dans un fichier à part : "spécial CI"...
Merci Domdom49 !
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 06, 2018, 18:25:58
on parle en % dans Capture nx2
Merci pour cette précision Dominique.
Je viens de vérifier avec NX-D. Non seulement ils ont gardé un réglage en pourcentage (on pouvait te faire confiance pour NX-2) , mais le moteur d'accentuation paraît excellent, moyennant un dosage raisonnable.
Donc 5 % de rayon c'est très différent de 5 pixels... Et cela paraît suffisant avec 10% à 15% d'intensité maxi pour cette image ci, techniquement sans reproche.
et comme c'est plus simple par l'image:
les procédures sont à droite (bon je me suis permis de monter la luminosité de 33% et enlever 1 tâche...lignes à ne pas s'occuper donc). l'enregistrement a été fait en jpeg à 100% de qualité (fichier fait ainsi 240,4 ko inscrit en haut/gauche de la fenêtre de travail
après que la sauvegarde soit effectuée
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106064852398964.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106064852398964.jpg.html)
et le résultat pour une vignette de 1000*666 :
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106064933181716.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106064933181716.jpg.html)
Citation de: Goelo le Janvier 06, 2018, 18:50:11
Ouaip !
La résolution à 72pp est affichée d'office sur mon écran CNX2 (sauf si on lui dit de faire autre chose)... Faut peut-être que je regarde ça dans les paramètres.
et pour la réduction de qualité,
en fait, pour ma part, j'enregistre les Jpegs destinés à être publiés sur le Net à 100% de CaptureNX2,
et pour poster sur CI, je réduis à moins de 350Ko avec Toshop (qui permet de choisir avant d'enregistrer) et les stocke dans un fichier à part : "spécial CI"...
Merci Domdom49 !
Gérard, tu l'avais entouré comme si c'était important ...et ça n'a pas d'importance (tu peux le changer dans les paramètres mais comme tu n'imprimes pas tes images ....là encore ...on s'en fout ;))
Citation de: Seb Cst le Janvier 06, 2018, 18:51:05
Merci pour cette précision Dominique.
Je viens de vérifier avec NX-D. Non seulement ils ont gardé un réglage en pourcentage (on pouvait te faire confiance pour NX-2) , mais le moteur d'accentuation paraît excellent, moyennant un dosage raisonnable.
Donc 5 % de rayon c'est très différent de 5 pixels... Et cela paraît suffisant avec 10% à 15% d'intensité maxi pour cette image ci, techniquement sans reproche.
en fait ..dans capture nx2 (a tester dans NX-d ...car je n'utilise pas ce logiciel) ...il existe 2 écoles :
-soit rester à 5 de rayon et la liberté de pousser la première ligne très loin ...jusqu'à 100 % (selon la taille du capteur...plus le capteur a de pixels ...plus on peut pousser)
- soit monter ce rayon jusqu'à 20 à 30 % ...mais l'accentuation ne peux alors dépasser les 20à 30% également
tout ceci se faisant après dimensionnement de l'image pour sa taille de tirage et ceci étant "normalement" réservé à l'imprimeur ...je vous invite a ne pas accentuer vos images ..le moins possible ...du moins le fichier original ;)
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 06, 2018, 18:53:16
et le résultat pour une vignette de 1000*666 :
Je ne pense pas que ça change grand chose, mais pour aller au bout de la logique, il faudrait la charger sur le forum au même format que Michel. Cela permettrait de mettre en évidence la différence de procédure et éliminer les impacts de la moulinette CI..
Voilà: import dans Lr, puis export par Lr en respectant les contraintes de CI
;D nan cé pas 1200x800, bon moi je vais me coucher...
Ci-annexé les paramètres d'export: les choses importants sont la taille maximale du fichier (310k - ancienne taille) et le nombre de px du bord large (1200 px - ancienne taille) Faut que j'adapte aux nouveaux critères (350k - 1400 px).
C'est aussi très rikiki; le site Nikongear permet une taille de 4000x3000px et 2'560k
Mais c'est pas vrai ! vous lisez ce que vous disent les copains !!!!
Citation de: MFloyd le Janvier 06, 2018, 19:01:28
Voilà: import dans Lr, puis export par Lr en respectant les contraintes de CI
Oui mais t'as pas postraite le jpeg là ? ;)
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 06, 2018, 18:58:44
en fait ..dans capture nx2 (a tester dans NX-d ...car je n'utilise pas ce logiciel) ...il existe 2 écoles :
-soit rester à 5 de rayon et la liberté de pousser la première ligne très loin ...jusqu'à 100 % (selon la taille du capteur...plus le capteur a de pixels ...plus on peut pousser)
- soit monter ce rayon jusqu'à 20 à 30 % ...mais l'accentuation ne peux alors dépasser les 20à 30% également
tout ceci se faisant après dimensionnement de l'image pour sa taille de tirage et ceci étant "normalement" réservé à l'imprimeur ...je vous invite a ne pas accentuer vos images ..le moins possible ...du moins le fichier original ;)
Pour le réglage d'intensité il est possible que nos conceptions respectives diffèrent un peu. Il est possible aussi que le moteur ait un peu changé...
Mais je suis d'accord avec ton principe: moins on accentue mieux le tirage se porte. Et une petite valeur de rayon est la règle.
J'ai l'image de Michel sous les yeux (oui j'ai récupéré le RAW), et avec NX-D je précise bien, il ne me semble pas raisonnable d'aller au delà de 50% d'intensité et 5---8% de rayon.
J'ai pour habitude sur-échantillonner les images à 210-220%. Mais ce logiciel-ci le permet-il ?
Ceci nous éloigne légèrement du propos de départ...
Entretemps il y a eu d'autres interventions.
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 18:59:52
Je ne pense pas que ça change grand chose, mais pour aller au bout de la logique, il faudrait la charger sur le forum au même format que Michel. Cela permettrait de mettre en évidence la différence de procédure et éliminer les impacts de la moulinette CI..
en fait...si je fais une image de 2000*1333 ...je me retrouve à 1MO et donc je suis trop gros pour l'importer sur le site (contrainte forum) ... je dois passer par un serveur exterieur (comme j'ai fait pour le premier exemple car mon antivirus bloque les chargements directs dans CI)
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106071505234073.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106071505234073.jpg.html)
notre ami a un image tellement "compressée" (18% c'est enooorme) qu'elle ne fait plus que
128 ko ...c'est cette compression exagérée qui a tuée son image tout simplement .
Citation de: nanot le Janvier 06, 2018, 19:10:43
Oui mais t'as pas postraite le jpeg là ? ;)
Non rien, import du NEF et export en JPEG, gamut sRVB et les tailles (px + k) comme indiqué.
Citation de: DUNUM le Janvier 06, 2018, 19:05:30
;D nan cé pas 1200x800, bon moi je vais me coucher...
Je ne sais pas si c'était pour moi, mais voici les EXIFS de la photo que j'ai publiée:
Bon moi je ne peux pas faire plus que ça :P :
Citation de: Seb Cst le Janvier 06, 2018, 19:11:29
Pour le réglage d'intensité il est possible que nos conceptions respectives diffèrent un peu. Il est possible aussi que le moteur ait un peu changé...
Mais je suis d'accord avec ton principe: moins on accentue mieux le tirage se porte. Et une petite valeur de rayon est la règle.
J'ai l'image de Michel sous les yeux (oui j'ai récupéré le RAW), et avec NX-D je précise bien, il ne me semble pas raisonnable d'aller au delà de 50% d'intensité et 5---8% de rayon.
J'ai pour habitude sur-échantillonner les images à 210-220%. Mais ce logiciel-ci le permet-il ?
Ceci nous éloigne légèrement du propos de départ...
Entretemps il y a eu d'autres interventions.
c'est pas une histoire de conceptions respectives ...et je ne parle pas de "possible" ou pas ....je donnes des indications que tout professionnel utilisant capture NX2 connait ...je n'ai rien inventé
ta méthode est la tienne ...visualiser à 210-220 % ?....si ça te permet de faire des beaux tirages ...pourquoi pas ...mais c'est pas comme ça que nous travaillons chez nous ...
tu me dis ...50% d'intensité à 5-8% de rayon ...je te répond ...à quelle taille de tirage ?...sur quelle machine ? et quel papier ?...tu vois..on n'est pas tout à fait sur la même planète car moi, je suis bien incapable sans les réponses à ces questions de pouvoir définir les paramètres de netteté (tout comme celui d'un grain) :)
mais oui..on s'éloigne et notre ami risque de retrouver son fil trop "documenté"
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 06, 2018, 19:13:03
en fait...si je fais une image de 2000*1333 ...je me retrouve à 1MO et donc je suis trop gros pour l'importer sur le site (contrainte forum) ... je dois passer par un serveur exterieur (comme j'ai fait pour le premier exemple car mon antivirus bloque les chargements directs dans CI)
notre ami a un image tellement "compressée" (18% c'est enooorme) qu'elle ne fait plus que 128 ko ...c'est cette compression exagérée qui a tuée son image tout simplement .
C'est ce que je voulais vérifier. Sous PS, on peut garder les 2000x1333 et descendre à 200 ko.
Bon, je ne sais pas trop ce que vous chipotez, pour certains d'entre vous; c'est un peu usine a gaz - c'est vrai, tout le monde ne travaille pas sous Lr - mais en Lr ça prend 30", et si vous avez déjà sauvegardé les paramètres: juste le temps de clicker dessus.
Citation de: Otaku le Janvier 06, 2018, 19:22:59
C'est ce que je voulais vérifier. Sous PS, on peut garder les 2000x1333 et descendre à 200 ko.
en fait ...je peux descendre sur cette image sans soucis (moins de 130ko ici)....ça reste une compression de 50% dans capture Nx2 si on ne fait qu'un seul passage ...l'image étant blanche et sans beaucoup de détail...ça passe sans problème particulier. capture nx2 est un logiciel "mort" ...il n'est plus produit et donc les algorithmes ne changeront plus ...mais je en suis pas persuadé de toute façon qu'on puisse encore beaucoup les améliorer dans les logiciels encore dans le commerce ...passer une image de 50 MO de pixels pour les derniers capteurs à 650000 pixels pour faire une vignette est une sacré gageure mathématique !
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106073101355350.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106073101355350.jpg.html)
MAIS notre ami a passé son image plusieurs fois à la moulinette (quand c'est bien fait...effectivement, on peut avoir un résultat meilleur qu'en une seule passe...encore faut-il savoir le faire :D) + compression 18% = carnage ;)
non la "règle" a garder sur tout ce qui est "internet" est "petite vignette" (600 pixel de long maxi si on veut pas de piratage éventuel) mais max de qualité ce qui ne fait pas des trop gros fichier si on reste autour des 1000-1200 pixels sur le plus garnd côté car bon ...les 600 pixels dur dur a visionner et 1000 à 1200 pixel de long grand maxi reste le plus aisé (mais déjà piratable)
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 06, 2018, 19:42:33
en fait ...je peux descendre sur cette image sans soucis (moins de 130ko ici)....ça reste une compression de 50% dans capture Nx2 si on ne fait qu'un seul passage ...l'image étant blanche et sans beaucoup de détail...ça passe sans problème particulier. capture nx2 est un logiciel "mort" ...il n'est plus produit et donc les algorithmes ne changeront plus ...mais je en suis pas persuadé de toute façon qu'on puisse encore beaucoup les améliorer dans les logiciels encore dans le commerce ...passer une image de 50 MO de pixels pour les derniers capteurs à 650000 pixels pour faire une vignette est une sacré gageure mathématique !
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/06/180106073101355350.jpg) (http://www.casimages.com/i/180106073101355350.jpg.html)
MAIS notre ami a passé son image plusieurs fois à la moulinette (quand c'est bien fait...effectivement, on peut avoir un résultat meilleur qu'en une seule passe...encore faut-il savoir le faire :D) + compression 18% = carnage ;)
non la "règle" a garder sur tout ce qui est "internet" est "petite vignette" (600 pixel de long maxi si on veut pas de piratage éventuel) mais max de qualité ce qui ne fait pas des trop gros fichier si on reste autour des 1000-1200 pixels sur le plus garnd côté car bon ...les 600 pixels dur dur a visionner et 1000 à 1200 pixel de long grand maxi reste le plus aisé (mais déjà piratable)
Donc tu donnes priorité au poids pour poster? ;)
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 06, 2018, 19:42:33
en fait ...je peux descendre sur cette image sans soucis (moins de 130ko ici)....
Ton image est déjà fortement dégradée ici DomDom avec cette compression, moins que celle de Michel, mais avec les mêmes soucis (couleurs et postérisation en arc de cercle).
L'application de la méthode décrite p.1 #3
J'ai traité ton .NEF comme pour moi (avec C1)
Citation de: nanot le Janvier 06, 2018, 19:59:38
Donc tu donnes priorité au poids pour poster? ;)
priorité à la "qualité max de compression" pour une vignette oui....le "poids" d'un jpeg ne veux rien dire de toute façon..si tu photographies une feuille unie ...totalement unie ..ton "jpeg" sera léger comme une plume même si la photo est faite avec un capteur de 36 MO ;)
...et pour des tirages et scan toujours privilégier le max de pixels disponibles en plus de la qualité max de compression
Citation de: Suche le Janvier 06, 2018, 20:17:57
Ton image est déjà fortement dégradée ici DomDom avec cette compression, moins que celle de Michel, mais avec les mêmes soucis (couleurs et postérisation en arc de cercle).
peut-être ...c'est très possible vu le taux de compression infligé...je l'ai visualisé vite fait (et là je ne suis plus sur le lieu de travail pour vérifier)
...après es-tu sûr de ton écran ? (c'est juste une question...mon écran de ce soir ne me montre rien de particulier mais c'est pas un truc de référence non plus !)
cet exemple était pour Otaku a sa demande (qui sur le sien n'a pas remonté la luminosité de 30% me semble-t-il ..j'aurais dû laisser l'image "brut") .
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 06, 2018, 20:37:12
...c'est très possible vu le taux de compression infligé...je l'ai visualisé vite fait (et là je ne suis plus sur le lieu de travail pour vérifier)
Ah oui, sûr, et bien visible.
Je te laisse apprécier sur un écran correct.
Dérive de couleurs sur le ciel en partie gauche et postérisation sur le ciel de la moitié droite.
effectivement tu as raison (et sur l'exemple d'Otaku aussi, je vois des artefacts) ...c'est bien la preuve que bien un problème de compression et qu'elle est trop exagérée pour descendre l'image vers les 130-200 ko pour une telle taille ...même avec peu de détails ;)
L'auteur du message initial a lâché prise depuis le message N°15...
Vous pouvez respirer. ;)
bah ..en fouillant bien, il trouvera sa réponse :D
Citation de: DOMDOM49 le Janvier 07, 2018, 09:11:56
effectivement tu as raison (et sur l'exemple d'Otaku aussi, je vois des artefacts) ...c'est bien la preuve que bien un problème de compression et qu'elle est trop exagérée pour descendre l'image vers les 130-200 ko pour une telle taille ...même avec peu de détails ;)
Et pourtant aucun traitement sur le nef.
pas besoin de travailler l'image pour que des artefacts apparaissent....la compression se suffit
Bonjour à tous et merci pour votre participation ,j'ai lu tous les posts, malheureusement aujourd'hui je dois prendre la route, mais je vais reprendre ma photo avec certains conseils.
bonne journée à tous!