Un conseil ou plusieurs ....

[DOMDOM49]

Je ne pense pas que ça change grand chose, mais pour aller au bout de la logique, il faudrait la charger sur le forum au même format que Michel. Cela permettrait de mettre en évidence la différence de procédure et éliminer les impacts de la moulinette CI..

en fait...si je fais une image de 2000*1333 ...je me retrouve à 1MO et donc je suis trop gros pour l'importer sur le site (contrainte forum) ... je dois passer par un serveur exterieur (comme j'ai fait pour le premier exemple car mon antivirus bloque les chargements directs dans CI)



notre ami a un image tellement "compressée" (18% c'est enooorme) qu'elle ne fait plus que 128 ko ...c'est cette compression exagérée qui a tuée son image tout simplement .

[MFloyd]

Oui mais t'as pas postraite le jpeg là ?  

Non rien, import du NEF et export en JPEG, gamut sRVB et les tailles (px + k) comme indiqué.

[MFloyd]

nan cé pas 1200x800, bon moi je vais me coucher...

Je ne sais pas si c'était pour moi, mais voici les EXIFS de la photo que j'ai publiée:

[DUNUM]

Bon moi je ne peux pas faire plus que ça  :

[DOMDOM49]

Pour le réglage d'intensité il est possible que nos conceptions respectives diffèrent un peu. Il est possible aussi que le moteur ait un peu changé...
Mais je suis d'accord avec ton principe: moins on accentue mieux le tirage se porte. Et une petite valeur de rayon est la règle.

J'ai l'image de Michel sous les yeux (oui j'ai récupéré le RAW), et avec NX-D je précise bien, il ne me semble pas raisonnable d'aller au delà de 50% d'intensité et 5---8% de rayon.
J'ai pour habitude sur-échantillonner les images à 210-220%. Mais ce logiciel-ci le permet-il ?
Ceci nous éloigne légèrement du propos de départ...
Entretemps il y a eu d'autres interventions.

c'est pas une histoire de conceptions respectives ...et je ne parle pas de "possible" ou pas ....je donnes des indications que tout professionnel utilisant capture NX2 connait ...je n'ai rien inventé

ta méthode est la tienne ...visualiser à 210-220 % ?....si ça te permet de faire des beaux tirages ...pourquoi pas ...mais c'est pas comme ça que nous travaillons chez nous ...

tu me dis ...50% d'intensité à 5-8% de rayon ...je te répond ...à quelle taille de tirage ?...sur quelle machine ? et quel papier ?...tu vois..on n'est pas tout à fait sur la même planète car moi, je suis bien incapable sans les réponses à ces questions de pouvoir définir les paramètres de netteté (tout comme celui d'un grain)  

mais oui..on s'éloigne et notre ami risque de retrouver son fil trop "documenté"

[Otaku]

en fait...si je fais une image de 2000*1333 ...je me retrouve à 1MO et donc je suis trop gros pour l'importer sur le site (contrainte forum) ... je dois passer par un serveur exterieur (comme j'ai fait pour le premier exemple car mon antivirus bloque les chargements directs dans CI)

notre ami a un image tellement "compressée" (18% c'est enooorme) qu'elle ne fait plus que 128 ko ...c'est cette compression exagérée qui a tuée son image tout simplement .

C'est ce que je voulais vérifier. Sous PS, on peut garder les 2000x1333 et descendre à 200 ko.

[MFloyd]

Bon, je ne sais pas trop ce que vous chipotez, pour certains d'entre vous; c'est un peu usine a gaz - c'est vrai, tout le monde ne travaille pas sous Lr - mais en Lr ça prend 30", et si vous avez déjà sauvegardé les paramètres: juste le temps de clicker dessus.

[DOMDOM49]

C'est ce que je voulais vérifier. Sous PS, on peut garder les 2000x1333 et descendre à 200 ko.

en fait ...je peux descendre sur cette image sans soucis  (moins de 130ko ici)....ça reste une compression de 50% dans capture Nx2 si on ne fait qu'un seul passage ...l'image étant blanche et sans beaucoup de détail...ça passe sans problème particulier.  capture nx2 est un logiciel "mort" ...il n'est plus produit et donc les algorithmes  ne changeront plus ...mais je en suis pas persuadé de toute façon qu'on puisse encore beaucoup les améliorer dans les logiciels encore dans le commerce ...passer une image de 50 MO de pixels pour les derniers capteurs à 650000 pixels pour faire une vignette est une sacré gageure mathématique !

MAIS notre ami a passé son image plusieurs fois à la moulinette (quand c'est bien fait...effectivement, on peut avoir un résultat meilleur qu'en une seule passe...encore faut-il savoir le faire  ) + compression 18% = carnage 

non la "règle" a garder sur tout ce qui est "internet" est "petite vignette" (600 pixel de long maxi si on veut pas de piratage éventuel) mais max de qualité ce qui ne fait pas des trop gros fichier si on reste autour des 1000-1200 pixels sur le plus garnd côté car bon ...les 600 pixels dur dur a visionner  et 1000 à 1200 pixel de long grand maxi reste le plus aisé  (mais déjà piratable)

[nanot]

en fait ...je peux descendre sur cette image sans soucis  (moins de 130ko ici)....ça reste une compression de 50% dans capture Nx2 si on ne fait qu'un seul passage ...l'image étant blanche et sans beaucoup de détail...ça passe sans problème particulier.  capture nx2 est un logiciel "mort" ...il n'est plus produit et donc les algorithmes  ne changeront plus ...mais je en suis pas persuadé de toute façon qu'on puisse encore beaucoup les améliorer dans les logiciels encore dans le commerce ...passer une image de 50 MO de pixels pour les derniers capteurs à 650000 pixels pour faire une vignette est une sacré gageure mathématique !

MAIS notre ami a passé son image plusieurs fois à la moulinette (quand c'est bien fait...effectivement, on peut avoir un résultat meilleur qu'en une seule passe...encore faut-il savoir le faire  ) + compression 18% = carnage 

non la "règle" a garder sur tout ce qui est "internet" est "petite vignette" (600 pixel de long maxi si on veut pas de piratage éventuel) mais max de qualité ce qui ne fait pas des trop gros fichier si on reste autour des 1000-1200 pixels sur le plus garnd côté car bon ...les 600 pixels dur dur a visionner  et 1000 à 1200 pixel de long grand maxi reste le plus aisé  (mais déjà piratable)

Donc tu donnes priorité au poids pour poster?

[Suche]

en fait ...je peux descendre sur cette image sans soucis  (moins de 130ko ici)....

Ton image est déjà fortement dégradée ici DomDom avec cette compression, moins que celle de Michel, mais avec les mêmes soucis (couleurs et postérisation en arc de cercle).

[polohc]

L'application de la méthode décrite p.1 #3

J'ai traité ton .NEF comme pour moi (avec C1)

[DOMDOM49]

Donc tu donnes priorité au poids pour poster?

priorité  à la "qualité max de compression" pour une vignette oui....le "poids" d'un jpeg ne veux rien dire de toute façon..si tu photographies une feuille unie ...totalement unie ..ton "jpeg" sera léger comme une plume même si la photo est faite avec un capteur de 36 MO  

...et pour des tirages et scan toujours privilégier le max de pixels disponibles en plus de la qualité max de compression

Ton image est déjà fortement dégradée ici DomDom avec cette compression, moins que celle de Michel, mais avec les mêmes soucis (couleurs et postérisation en arc de cercle).

peut-être ...c'est très possible vu le taux de compression infligé...je l'ai visualisé vite fait (et là je ne suis plus sur le lieu de travail pour vérifier)

...après es-tu sûr de ton écran ? (c'est juste une question...mon écran de ce soir ne me montre rien de particulier mais c'est pas un truc de référence non plus !)

cet exemple était pour Otaku a sa demande (qui sur le sien n'a pas remonté la luminosité de 30% me semble-t-il ..j'aurais dû laisser l'image "brut") .

[Suche]

...c'est très possible vu le taux de compression infligé...je l'ai visualisé vite fait (et là je ne suis plus sur le lieu de travail pour vérifier)

Ah oui, sûr, et bien visible.
Je te laisse apprécier sur un écran correct.
Dérive de couleurs sur le ciel en partie gauche et postérisation sur le ciel de la moitié droite.

[DOMDOM49]

effectivement tu as raison (et sur l'exemple d'Otaku aussi, je vois des artefacts) ...c'est bien la preuve que bien un problème de compression et qu'elle est trop exagérée pour descendre l'image vers les 130-200 ko pour une telle taille ...même avec peu de détails 

[Goelo]

L'auteur du message initial a lâché prise depuis le message N°15...
Vous pouvez respirer.

[DOMDOM49]

bah ..en fouillant bien, il trouvera sa réponse 

[Otaku]

effectivement tu as raison (et sur l'exemple d'Otaku aussi, je vois des artefacts) ...c'est bien la preuve que bien un problème de compression et qu'elle est trop exagérée pour descendre l'image vers les 130-200 ko pour une telle taille ...même avec peu de détails 

Et pourtant aucun traitement sur le nef.

[DOMDOM49]

pas besoin de travailler l'image pour que des artefacts apparaissent....la compression se suffit

[Michel Hilt]

Bonjour à tous et merci pour votre participation ,j'ai lu tous les posts, malheureusement aujourd'hui je dois prendre la route, mais je vais reprendre ma photo avec certains conseils.
bonne journée à tous!