Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Citation de: vernhet le Mai 12, 2018, 14:38:34
quelques pistes d'explication:
comparer au rendu propre et même souvent parfait  délivré par un simple smarphone.

N'oublions pas que le smartphone a été conçu pour remplacer les APN, il a d'ailleurs un capteur numérique comme ces derniers, et non l'argentique, la pellicule ne rentre pas dedans ;)


(***)
Fil séparé par la modération  :angel: suite à changement d'orientation

Citation de: Pierre Collin le Mai 12, 2018, 14:56:08
N'oublions pas que le smartphone a été conçu pour remplacer les APN, il a d'ailleurs un capteur numérique comme ces derniers, et non l'argentique, la pellicule ne rentre pas dedans ;)

Tout à fait. Et les pros qui sont sur les marches à Canne ces jours-ci tout comme ceux qui se préparent à faire Roland Garros comme le tour de France sont les premiers à acheter des téléphones portables pour le travail.
On note aussi une recrudescence de photographes d'art grâce à l'arrivée du P20.

;-)

Pourquoi ne pas comparer une dia 24x36 à une photo de D850 tant que vous y êtes ?

J

Et c'est reparti !!!

Moi qui croyais que ça n'était pas l'appareil qui faisait que la photo était bonne, mais le photographe, j'aurais tout faux ?

Il m'arrive de préférer un paysage venant d'un sténopé à celui d'un MF à 80 Mp, je ne devrais pas ?

Bon..., tant pis si je me trompe, en pensant que la photo est avant tout un moyen de s'exprimer très personnel.

Ce n'est pas parce qu'on a une langue commune que l'on doit tous parler, et penser, de la même façon...

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2018, 13:10:47
Encore plus étonnant : regarde le succès de l'Instax.
(la photo instantanée va-t-elle faire disparaitre l'argentique "traditionnel" ?)

Tout à fait d'accord.

Et, que dire du retour des Ilford jetables n&B !!
Qui sont loin d'être médiocres et beaucoup plus amusants à utiliser qu'un compact numérique bas de gamme.

Si ces produits reviennent (comme le vinyle) ce n'est pas qu'une question de mode ou d'effet vintage, c'est qu'ils permettent de garder une trace, une preuve.
Si ces produits reviennent c'est aussi parce que les entreprises qui les fabriquent dégagent un profit.

Quand je regarde sur youtube des reportages réalisés à Paris ou à Lyon d'un labo qui démarre le responsable avoue la progression de l'argentique qui atteint 20% de son chiffre d'affaires.

Citation de: jeanphot le Mai 12, 2018, 19:23:12
Tout à fait d'accord.

Et, que dire du retour des Ilford jetables n&B !!
Qui sont loin d'être médiocres et beaucoup plus amusants à utiliser qu'un compact numérique bas de gamme.

Si ces produits reviennent (comme le vinyle) ce n'est pas qu'une question de mode ou d'effet vintage, c'est qu'ils permettent de garder une trace, une preuve.
Si ces produits reviennent c'est aussi parce que les entreprises qui les fabriquent dégagent un profit.

Quand je regarde sur youtube des reportages réalisés à Paris ou à Lyon d'un labo qui démarre le responsable avoue la progression de l'argentique qui atteint 20% de son chiffre d'affaires.

En ce qui me concerne, je trouve tout le numérique chiant à utiliser. Aussi bien au niveau de la musique que de la photo ! Le vinyle à de la gueule comparé à deezer. Et puis qui dit vinyle, dit chaine hi-fi donc prendre le temps à écouter la musique. Quand on écoute un vinyle, c'est pas pour passer l'aspi pendant son écoute. On se pose, et on écoute.

C'est pareil pour la photo ! Si je continue à faire de l'argentique en diapo c'est pour un rendu, mais pas que ! c'est aussi un réel plaisir à prendre le temps a faire des photos, a ne pas avoir le clique facile, c'est déjà un gros tri ! D'ailleurs, 36 poses en 24x36 c'est long à faire, 10 poses en 6x7 c'est aussi long et 8 poses en 6x9 il ne faut pas croire que ça se fait en 5 minutes. Mais quel plaisir de faire de la photo sans écran lumineux et de découvrir le fruit de notre labeur au labo !
Dans sa pratique, bien que plus fastidieux que le numérique, j'adore sa pratique et sa richesse !

j'ai eu une discussion avec un vieux de la vielle en aéromodélisme. Les 3/4 des membres du club sont passés à l'électrique comme un photographe est passé au numérique : Simple, rapide d'utilisation, maintenant performant, fiable durant le vol, propre (pas besoin de nettoyage après le vol) bref, que du bonheur !

Pourtant ce modéliste depuis de longues années, m'a dit à quel point l'électrique l'ennuyait dans sa passion... Il aime bien se décarcasser la tête, comprendre, bricoler, réparer pour que ça fonctionne, entendre un moteur péter, sentir l'odeur du méthanol. Tout ça fait parti de sa passion, et je suis pareil !

Dans ma tête je me suis fait l'analogie avec l'argentique et le numérique.
L'argentique donne du fil à retordre, mais c'est la que c'est bon ! Enfin pour les amoureux dont je fait parti :) Et en plus l'argentique est loin d'être obsolète ! Dire que c'est dépassé est un non sens.

Il ne faut pas s'étonner que beaucoup y revienne, et d'ailleurs c'est bon pour le monde de la photo car ça va faire croitre les différentes techniques et la photo n'en se retrouvera que plus riche. Le principal est que tout le monde y trouve son compte, que ce soit en argentique comme en numérique.

Citation de: dookys le Mai 12, 2018, 20:14:41
En ce qui me concerne, je trouve tout le numérique chiant à utiliser. Aussi bien au niveau de la musique que de la photo ! Le vinyle à de la gueule comparé à deezer. Et puis qui dit vinyle, dit chaine hi-fi donc prendre le temps à écouter la musique. Quand on écoute un vinyle, c'est pas pour passer l'aspi pendant son écoute. On se pose, et on écoute.

C'est pareil pour la photo ! Si je continue à faire de l'argentique en diapo c'est pour un rendu, mais pas que ! c'est aussi un réel plaisir à prendre le temps a faire des photos, a ne pas avoir le clique facile, c'est déjà un gros tri ! D'ailleurs, 36 poses en 24x36 c'est long à faire, 10 poses en 6x7 c'est aussi long et 8 poses en 6x9 il ne faut pas croire que ça se fait en 5 minutes. Mais quel plaisir de faire de la photo sans écran lumineux et de découvrir le fruit de notre labeur au labo !
Dans sa pratique, bien que plus fastidieux que le numérique, j'adore sa pratique et sa richesse !

j'ai eu une discussion avec un vieux de la vielle en aéromodélisme. Les 3/4 des membres du club sont passés à l'électrique comme un photographe est passé au numérique : Simple, rapide d'utilisation, maintenant performant, fiable durant le vol, propre (pas besoin de nettoyage après le vol) bref, que du bonheur !

Pourtant ce modéliste depuis de longues années, m'a dit à quel point l'électrique l'ennuyait dans sa passion... Il aime bien se décarcasser la tête, comprendre, bricoler, réparer pour que ça fonctionne, entendre un moteur péter, sentir l'odeur du méthanol. Tout ça fait parti de sa passion, et je suis pareil !

Dans ma tête je me suis fait l'analogie avec l'argentique et le numérique.
L'argentique donne du fil à retordre, mais c'est la que c'est bon ! Enfin pour les amoureux dont je fait parti :) Et en plus l'argentique est loin d'être obsolète ! Dire que c'est dépassé est un non sens.

Il ne faut pas s'étonner que beaucoup y revienne, et d'ailleurs c'est bon pour le monde de la photo car ça va faire croitre les différentes techniques et la photo n'en se retrouvera que plus riche. Le principal est que tout le monde y trouve son compte, que ce soit en argentique comme en numérique.

C'est marrant de prêter à ceux qui ne font pas comme toi des comportements que tu penses être les leurs.
Alors ceux qui écoutent des vinyls prennent le temps d'écouter ?
Ceux qui écoutent des CD, le font en passant l'aspirateur ?

Te rends tu contre de la bêtise de ce que tu dis ?

Pour la photo seuls ceux qui font de l'argentique prennent leur temps et n'ont pas le clic facile dis-tu.

Eh bien depuis que je fais du numérique et maintenant avec un 5DsR, je n'ai jamais fait de rafales, je fais à peine plus de photos ( pardon "images" dirait certain !) qu'avec ma chambre 6x9.
Quand je couvre une chapelle ou une église c'est à peine si je fais 4 points de vue différents dans une heure.

Tous ceux qui vont du numérique ne font pas tous comme cela car faut tenir compte du sujet traité évidemment !

A propos en argentique n'existait-il pas des appareils capables d'avaler une 36 vues en quelques minutes et même des dos avalant des centaines de vues ?

Citation de: dookys le Mai 12, 2018, 20:14:41

Pourtant ce modéliste depuis de longues années, m'a dit à quel point l'électrique l'ennuyait dans sa passion... Il aime bien se décarcasser la tête, comprendre, bricoler, réparer pour que ça fonctionne, entendre un moteur péter, sentir l'odeur du méthanol. Tout ça fait parti de sa passion, et je suis pareil !

Dans ma tête je me suis fait l'analogie avec l'argentique et le numérique.
L'argentique donne du fil à retordre, mais c'est la que c'est bon ! Enfin pour les amoureux dont je fait parti :) Et en plus l'argentique est loin d'être obsolète ! Dire que c'est dépassé est un non sens.

Il ne faut pas s'étonner que beaucoup y revienne, et d'ailleurs c'est bon pour le monde de la photo car ça va faire croitre les différentes techniques et la photo n'en se retrouvera que plus riche. Le principal est que tout le monde y trouve son compte, que ce soit en argentique comme en numérique.

Le vinyle c'est de la musique, le CD c'est du son.
Le V8 c'est du son, le 4 cylindres en ligne c'est du bruit.
L'argentique c'est de la photo, le numérique c'est de l'image.

pour poursuivre les analogies musicales.
ce qui crée le conflit ici, c'est que certains semblent préférer la lambada en vinyl plutôt que Miles en CD...
Photos à l'appui, le plus souvent

Citation de: dookys le Mai 12, 2018, 20:14:41
En ce qui me concerne, je trouve tout le numérique chiant à utiliser. Aussi bien au niveau de la musique que de la photo ! Le vinyle à de la gueule comparé à deezer. Et puis qui dit vinyle, dit chaine hi-fi donc prendre le temps à écouter la musique. Quand on écoute un vinyle, c'est pas pour passer l'aspi pendant son écoute. On se pose, et on écoute.

C'est pareil pour la photo ! Si je continue à faire de l'argentique en diapo c'est pour un rendu, mais pas que ! c'est aussi un réel plaisir à prendre le temps a faire des photos, a ne pas avoir le clique facile, c'est déjà un gros tri ! D'ailleurs, 36 poses en 24x36 c'est long à faire, 10 poses en 6x7 c'est aussi long et 8 poses en 6x9 il ne faut pas croire que ça se fait en 5 minutes. Mais quel plaisir de faire de la photo sans écran lumineux et de découvrir le fruit de notre labeur au labo !
Dans sa pratique, bien que plus fastidieux que le numérique, j'adore sa pratique et sa richesse !

j'ai eu une discussion avec un vieux de la vielle en aéromodélisme. Les 3/4 des membres du club sont passés à l'électrique comme un photographe est passé au numérique : Simple, rapide d'utilisation, maintenant performant, fiable durant le vol, propre (pas besoin de nettoyage après le vol) bref, que du bonheur !

Pourtant ce modéliste depuis de longues années, m'a dit à quel point l'électrique l'ennuyait dans sa passion... Il aime bien se décarcasser la tête, comprendre, bricoler, réparer pour que ça fonctionne, entendre un moteur péter, sentir l'odeur du méthanol. Tout ça fait parti de sa passion, et je suis pareil !

Dans ma tête je me suis fait l'analogie avec l'argentique et le numérique.
L'argentique donne du fil à retordre, mais c'est la que c'est bon ! Enfin pour les amoureux dont je fait parti :) Et en plus l'argentique est loin d'être obsolète ! Dire que c'est dépassé est un non sens.

Il ne faut pas s'étonner que beaucoup y revienne, et d'ailleurs c'est bon pour le monde de la photo car ça va faire croitre les différentes techniques et la photo n'en se retrouvera que plus riche. Le principal est que tout le monde y trouve son compte, que ce soit en argentique comme en numérique.

Je suis assez d'accord.

Un résumé ici concernant le son vinyle et numérique:

https://www.lesnumeriques.com/audio/qualites-sonores-vinyle-pointes-sur-i-a3023.html

A noter la conclusion que je partage et qui s'adapte à la photographie argentique, la possession avec le vinyle ou le négatif d'un objet physique support du son ou de l'image.

Pour ma part et je l'ai déjà dit, autant je peux accepter le rendu numérique photo qui est après tout un rendu comme un autre, même si je trouve le rendu film beaucoup plus agréable, autant ne pas détenir ce support tangible est rédhibitoire.

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2018, 23:18:15
C'est toujours étonnant ces avis péremptoires émanant de ceux qui n'ont même pas été capables de se faire leur propre opinion par eux-mêmes...

Pour ce qui est des avis péremptoires personne ici me semble t-il ne t'arrive à la cheville.

Pour ce qui est de mon opinion tant en musique, qu'en cinéma ou photographie quant à leur support analogique ou numérique mon opinion est faite depuis bien longtemps déjà.

En musique à te lire il me semble que ce qui nous différencie est que je suis totalement indifférent au jazz alors que je suis de la même façon dépendant du rock et de la musique classique (et oui) et que mes oreilles font la différence quand j'écoute la même musique en vinyle ou en numérique comme mes yeux font la différence quand je regarde une photo argentique (même scannée) et une image numérique (même tirée).

Mais je comprends très bien que tu n'es pas responsable si tes oreilles ou tes yeux ne te permettent pas de sentir et voir cette différence.

Quant au lien que j'ai cité peut-être te dérange t-il car rédigé sous la plume de la connaissance technique des choses en question il s'oppose à la tienne qui ne l'est pas.

Je n'aime pas les polémiques stériles et les jeux de vieux enfants, je te remercie donc  par avance de ne pas faire injure à mon intelligence en me répondant par l'insulte ou la moquerie qui en est aussi une.

Citation de: dookys le Mai 12, 2018, 21:58:18
Con ?  tu peux le dire si c'est ce que tu penses, mais d'autre y trouveront un sens. Politiquement, je ne suis pas extrémiste, je ne suis pas végétarien, je trouve les avis complètement con mais pourtant je me battrai pour que ces gens aient le droit de s'exprimer.
Ici, sur un forum argentique il faut fermer sa gueule sur la passion de l'argentique qui nous anime. Incroyable ! Jamais vu ça ! On a le droit de ne pas être d'accord, c'est le droit de chacun.
Mais visiblement, pour certains, ça semble compliqué d'avoir du bon sens.

C'est extraordinaire l'interprétation que font certains de ce qu'on écrit.

Comme tu dis On a le droit de ne pas être d'accord, c'est le droit de chacun.

Mais comme mon avis n'est pas le tien alors ( et tu n'est pas le seul à l'écrire ) tu en déduis que
il faut fermer sa gueule sur la passion de l'argentique qui nous anime

Alors que j'exprime simplement mon opinion : ce que tu écrivais n'a pas de sens.

C'est pareil le plus souvent sur les critiques de photos. Surtout ne pas donner d'avis négatif ! sinon on se fait "assassiner " !

Citation de: Jean Breil le Mai 13, 2018, 00:12:37
Mais je comprends très bien que tu n'es pas responsable si tes oreilles ou tes yeux ne te permettent pas de sentir et voir cette différence.

Ne sois pas inquiet pour mes yeux ou pour mes oreilles...

(étant jeune, j'arpentais les salons et les auditoriums. Ça m'a un peu passé, me contentant de matériel HiFi plutôt haut de gamme, mais pas Hi End)

Citation de: Jean Breil le Mai 13, 2018, 00:12:37

En musique à te lire il me semble que ce qui nous différencie est que je suis totalement indifférent au jazz alors que je suis de la même façon dépendant du rock et de la musique classique (et oui) et que mes oreilles font la différence quand j'écoute la même musique en vinyle ou en numérique comme mes yeux font la différence quand je regarde une photo argentique (même scannée) et une image numérique (même tirée).

C'est intéressant comme réflexion. Cela implique que l'on se décide à écouter les mêmes morceaux sur un lecteur analogique & sur un lecteur numérique. Ou que l'on regarde les mêmes photos issues des deux types de surfaces sensibles.

Mais au delà de l'expérience unique ou primale... ne pensez-vous pas que le commun des mortels fait son choix et ne se fatigue pas à écouter systématiquement chaque morceau joué par un support puis l'autre ?

Qu'en est-il alors de l'écoute proprement dite ? Celle qui a pour but de générer des émotions. Elle ne rempli plus son rôle. Puisque, à ce moment là, toute l'attention de l'écoutant est accaparée par l'impérieux besoin de comparaison.

Alors, à moins que la jouissance finale ne soit de pouvoir déclarer sotto voce et sans réveiller les enfants :  Ah Ah ! Je l'avais bien dit ! ce CD est merdique ! Les cons. Ils ont cru qu'il pouvait exploser mon brave vinyle. Mais non, c'est tout le contraire !

Sauf que votre voisin, celui que vous aviez fait venir écouter votre précieux vinyle, celui qui possède le même, il rit dans sa barbe. Parce que lui, son installation Hi-Fi, elle est dotée d'outils biens plus fins que les vôtres. Et votre saphir c'est un soc de charrue à côté de son diamant. Mais comme il est poli, il ne vous dit pas qu'il a chez lui une bien plus grande clarté dans les aigus, une présence des graves justement dosée qui met en valeur les médiums etc.

Il y a toujours meilleur que ce que l'on possède. Il y a une quarantaine d'année, Porshe avait une publicité dont le slogan était : "la seule course qui ne se fini jamais est celle qui consiste à se dépasser soi même". C'est excellent. Ambitieux et déterminé. Seulement voilà, autant dans le travail et la compétition c'est motivant, autant dans le loisir c'est nocif : cela ne peut que faire d'éternels insatisfaits. Ah si j'avais un vinyle puis ah si j'avais tel ampli et telles enceintes, puis ah si j'avais telle platine, puis ah si j'avais tel pré-pré etc.

Tandis que l'autre plouc, celui qui n'y connaît rien, il s'assied dans son canapé, avec son chien à ses pieds et sa femme à côté (ou l'inverse... forcément... c'est un plouc) se passe le CD et apprécie juste le moment de sérénité procuré.

Lequel des deux tire le plus de plaisir ?  Celui qui n'a fait que comparer deux enregistrement ou celui qui sans se poser de question a écouté de la musique ?

Il en va de même avec des photos. Il y a sûrement un plaisir pervers à doubler non seulement la prise de vue mais aussi le tirage ou l'impression d'une photo avec deux supports différents. Mais, honnêtement, une fois passée la joie de l'expérimentation ; ne pensez-vous pas qu'il est temps de faire autre chose ?

Comme par  exemple juste apprécier une image parce qu'elle suscite une émotion ? Sans toujours vouloir savoir comment c'est fait ? Un peu comme les tours de magie ?

Si une photo est forte : vous ne vous demanderez pas d'où elle vient. Mais, ce qui est certain, c'est que sur le fil d'à côté nombre de photos argentiques poussent à se demander si c'est si bien que ça l'argentique.

J

Citation de: VentdeSable le Mai 13, 2018, 10:45:06

photos argentiques poussent à se demander si c'est si bien que ça l'argentique.

Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

Citation de: Pierre Collin le Mai 13, 2018, 11:06:10
Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

hahahah.... Il a rien compris...  :D :D :D

Citation de: madras le Mai 13, 2018, 11:10:06
hahahah.... Il a rien compris...  :D :D :D

Pour une fois je suis d'accord avec toi, VDS n'a rien compris ;)

Citation de: madras le Mai 13, 2018, 11:10:06
hahahah.... Il a rien compris...  :D :D :D

Ah bon ?

Pourtant, dans son sens littéral, son avis (edit : celui de Pierre) tient la route...

Citation de: Pierre Collin le Mai 13, 2018, 11:06:10
Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

Sauf que ce ne sont ni des halogénures ni des bits que vous regardez. Et le seul vrai support c'est la la photo sur son papier idoine. Et, parfois, ils se suffisent à eux-même...

Le reste c'est de la fantasmagorie.

En simplifiant un peu on peut en effet se dire qu'avec la photographie numérique on a des grands sacs plein de 0 et 1 virtuels qu'on peut, éventuellement, envoyer vers une imprimante pour avoir quelque chose de tangible, tout ça grâce à des logiciels qui sont aussi des grand sacs pleins de 0 et 1.

Citation de: Andhi le Mai 13, 2018, 11:25:05
Ah bon ?

Pourtant, dans son sens littéral, son avis (edit : celui de Pierre) tient la route...

+1

Citation de: VentdeSable le Mai 13, 2018, 10:45:06
C'est intéressant comme réflexion. Cela implique que l'on se décide à écouter les mêmes morceaux sur un lecteur analogique & sur un lecteur numérique. Ou que l'on regarde les mêmes photos issues des deux types de surfaces sensibles.

Mais au delà de l'expérience unique ou primale... ne pensez-vous pas que le commun des mortels fait son choix et ne se fatigue pas à écouter systématiquement chaque morceau joué par un support puis l'autre ?

Qu'en est-il alors de l'écoute proprement dite ? Celle qui a pour but de générer des émotions. Elle ne rempli plus son rôle. Puisque, à ce moment là, toute l'attention de l'écoutant est accaparée par l'impérieux besoin de comparaison.

Alors, à moins que la jouissance finale ne soit de pouvoir déclarer sotto voce et sans réveiller les enfants :  Ah Ah ! Je l'avais bien dit ! ce CD est merdique ! Les cons. Ils ont cru qu'il pouvait exploser mon brave vinyle. Mais non, c'est tout le contraire !

Sauf que votre voisin, celui que vous aviez fait venir écouter votre précieux vinyle, celui qui possède le même, il rit dans sa barbe. Parce que lui, son installation Hi-Fi, elle est dotée d'outils biens plus fins que les vôtres. Et votre saphir c'est un soc de charrue à côté de son diamant. Mais comme il est poli, il ne vous dit pas qu'il a chez lui une bien plus grande clarté dans les aigus, une présence des graves justement dosée qui met en valeur les médiums etc.

Il y a toujours meilleur que ce que l'on possède. Il y a une quarantaine d'année, Porshe avait une publicité dont le slogan était : "la seule course qui ne se fini jamais est celle qui consiste à se dépasser soi même". C'est excellent. Ambitieux et déterminé. Seulement voilà, autant dans le travail et la compétition c'est motivant, autant dans le loisir c'est nocif : cela ne peut que faire d'éternels insatisfaits. Ah si j'avais un vinyle puis ah si j'avais tel ampli et telles enceintes, puis ah si j'avais telle platine, puis ah si j'avais tel pré-pré etc.

Tandis que l'autre plouc, celui qui n'y connaît rien, il s'assied dans son canapé, avec son chien à ses pieds et sa femme à côté (ou l'inverse... forcément... c'est un plouc) se passe le CD et apprécie juste le moment de sérénité procuré.

Lequel des deux tire le plus de plaisir ?  Celui qui n'a fait que comparer deux enregistrement ou celui qui sans se poser de question a écouté de la musique ?

Il en va de même avec des photos. Il y a sûrement un plaisir pervers à doubler non seulement la prise de vue mais aussi le tirage ou l'impression d'une photo avec deux supports différents. Mais, honnêtement, une fois passée la joie de l'expérimentation ; ne pensez-vous pas qu'il est temps de faire autre chose ?

Comme par  exemple juste apprécier une image parce qu'elle suscite une émotion ? Sans toujours vouloir savoir comment c'est fait ? Un peu comme les tours de magie ?

Si une photo est forte : vous ne vous demanderez pas d'où elle vient. Mais, ce qui est certain, c'est que sur le fil d'à côté nombre de photos argentiques poussent à se demander si c'est si bien que ça l'argentique.

J

Je me suis déjà expliqué sur le sujet, je vais résumer:

Pour mon type de photo, que j'aime bien appeler humaniste, le résultat importe plus que les moyens de ce résultat.

Je préfère donc selon mes critères une bonne image numérique qu'une moins bonne argentique.

Mais préférant le rendu film au rendu capteur à photo égale je préfère la photo argentique à la numérique.

La matérialisation du support analogique et son défaut en numérique est LA raison qui me fera toujours préférer le premier au second.

Le cinéma que je regarde mais que je ne réalise pas est plus agréable à mes yeux quand tourné sur pellicule qu'en numérique.

Sur un même morceau de musique, l'écoute du vinyle est plus agréable à mes oreilles que l'écoute du CD ou MP3.

En musique aussi le support a son importance subjective, le support vinyle m'est plus agréable que le support CD.

Pour conclure et aussi:

Certains toujours comparez les photos film aux photos capteur, disant que les photos numériques sont meilleures, supérieures que les argentiques, les écrasent tant elles les dépassent en définition, sensibilité etc.

Auxquels je réponds:

Vous aimez votre femme tendrement depuis que vous la connaissez, on vous propose de vous la changer contre une plus jeune, plus grande, peut-être plus belle, acceptez-vous l'échange car la nouvelle est objectivement supérieure à l'actuelle?

Il y a des personnes qui aiment la pellicule malgré tous ses défauts, propres ou comparés au numérique.

Je n'ai jamais compris à la lecture de forums photo amateurs, cette discussion n'a pas lieu en milieu professionnel en quoi les utilisateurs de film dérangent ceux qui n'en font pas ou n'en font plus.

Ayant pensé à cela j'ai mon explication mais je la garderai pour moi.

J'ai hérité d'un coffre entier de coffrets (parfois numérotés) de vinyles de musique classique.
Ils sont à vendre, me contacter par mp.

J'ai vendu tous mes 33 tours rock à Pop Music, Rue de Noailles à Versailles. J'ai benné le reste.
Et comme dans la chanson je ne regrette rien...  :laugh:

Citation de: Jean Breil le Mai 13, 2018, 12:29:56
Mais préférant le rendu film au rendu capteur à photo égale je préfère la photo argentique à la numérique.

Là, ça ne se discute pas : les rendus sont différents, et on peut préférer l'un ou l'autre, c'est subjectif.

En ce qui me concerne, je continue à préférer le rendu du N&B argentique à celui obtenu en numérique. Mais à condition que ce soit en argentique de bout en bout, maitrisé par Bibi (et, là encore, le subjectif intervient : j'ai toujours tiré sur des agrandisseurs à lumière semi-dirigée (Focomat Ic, principalement), n'aimant pas le rendu des agrandisseurs à lumière diffuse).


Là où ça se gâte, c'est quand on lit les inepties proférées sur ce fil... j'ai bien mon explication, mais je la garderai pour moi.

Citation de: Verso92 le Mai 13, 2018, 13:25:43
Là, ça ne se discute pas : les rendus sont différents, et on peut préférer l'un ou l'autre, c'est subjectif.
...
Là où ça se gâte, c'est quand on lit les inepties proférées sur ce fil... j'ai bien mon explication, mais je la garderai pour moi.

Avant de parler d'inepties, essaie d'admettre, comme tu le fais pour le rendu, que la photo, c'est subjectif.

 moins que tu ne considères que sa pratique soit une chasse gardée pour techniciens...

Citation de: Andhi le Mai 13, 2018, 13:37:16
Avant de parler d'inepties [...]

Exemple d'ineptie lue dans cette section : le numérique, ce n'est pas de la photo.


Alors, non, je n'admets pas ce genre de chose, désolé.

Citation de: Verso92 le Mai 13, 2018, 13:49:19
Exemple d'ineptie lue dans cette section : le numérique, ce n'est pas de la photo.
Alors, non, je n'admets pas ce genre de chose, désolé.

Ce n'est pas non plus mon avis.

Et alors !

Je n'en fais pas tout un drame, comme si la terre s'arrêtait de tourner.

Il y en a ici qui ont de sérieux problèmes à accepter les avis différents...

Citation de: Arnaud17 le Mai 13, 2018, 11:46:23
En simplifiant un peu on peut en effet se dire qu'avec la photographie numérique on a des grands sacs plein de 0 et 1 virtuels qu'on peut, éventuellement, envoyer vers une imprimante pour avoir quelque chose de tangible, tout ça grâce à des logiciels qui sont aussi des grand sacs pleins de 0 et 1.

Les photons sont quantiques.  Ou bien ils sont, ou bien ils ne sont pas.

Citation de: Verso92 le Mai 13, 2018, 13:49:19
Exemple d'ineptie lue dans cette section : le numérique, ce n'est pas de la photo.


Alors, non, je n'admets pas ce genre de chose, désolé.

Et pourtant, mon cher Watson, rends toi sur une brocante ou un vide-grenier et demande à la totalité des exposants s'ils ont des photos et AUCUN ne te proposera des images numériques.

Fais la même expérience en demandant autour de toi, avez-vous des photos de famille ? la réponse sera identique.

Si l'image n'est que virtuelle ou numérique 99,9% des personnes ne l'identifieront pas à une photo, donc mon cher Watson, on peut en déduire que le numérique est au mieux une image mais certainement pas une photo.

Citation de: dio le Mai 13, 2018, 14:10:24
Les photons sont quantiques.  Ou bien ils sont, ou bien ils ne sont pas.

Tu as déjà capturé des photons sur une carte SD ?

Citation de: Pierre Collin le Mai 13, 2018, 14:32:56

Si l'image n'est que virtuelle ou numérique 99,9% des personnes ne l'identifieront pas à une photo, donc mon cher Watson, on peut en déduire que le numérique est au mieux une image mais certainement pas une photo.

Cher Watson, vous déraillez !

Étymol. et Hist.A. 1832 (Raymond: Photographie, s. f. Description de l'histoire naturelle qui traite de la lumière). B. 1. 1834 «technique de représentation de la réalité et de reproduction d'images à l'aide de procédés fondés sur des réactions chimiques à la lumière et de moyens optiques» (Carnets de R. Florence, 21 janv. 1834 ds Cah. Lexicol. no43, p.90, v. bbg.); 1839 (Arago, Rapport à la Chambre des Députés le 3 juillet 1839 ds Le Moniteur universel, vendredi 5 juill. 1839, no186, p.1232, col. c et p.1233, col. b); 2. 1854 «épreuve photographique» (A. Salzmann, Jérusalem, Étude et reproduction photographique [...], p.10 et 23 ds Cah. Lexicol. no43, p.112, note 26). Formé sur le gr. φ ω ̃ ς, φ ω τ ο ́ ς «lumière» avec l'élém. -γ ρ α φ ι ́ α (v. élém. formants photo-1et -graphe, -graphie, -graphique), pour B, cf. all. Photographie (25 févr. 1839, Vossische Zeitung d'apr. M. Wiedemann, v. bbg.) et angl. photography introd. par J. Herschel en mars 1839 (v. NED).

En 1834 on disait :

«technique de représentation de la réalité et de reproduction d'images à l'aide de procédés fondés sur des réactions chimiques à la lumière et de moyens optiques»

.............parce que le numérique n'existait pas encore !  Sors de ta caverne, l'armistice est signé, Napoléon n'est plus empereur et Jules César a fini d'envahir la Gaule !

Citation de: lbes le Mai 13, 2018, 15:35:11
Napoléon n'est plus empereur et Jules César a fini d'envahir la Gaule !

Par Jupiter ! ;)

Ne dit-on pas que nous vivons dans un "monde d'images" (en 2018) pas entendu dire "monde de photos"

On a la caverne qu'on peut ;)

Citation de: Arnaud17 le Mai 13, 2018, 14:47:25
Tu as déjà capturé des photons sur une carte SD ?

Je fais ca tous les jours en utilisant, au choix, de la chimie ou de l'électricité.

DAns un dictionnaire récent ( Le trésor de la langue française sur internet) :
Ensemble des techniques permettant d'obtenir des images permanentes grâce à un dispositif optique produisant une image réelle sur une surface photosensible.

Le film argentique comme le capteur numérique sont des surfaces photosensibles

Quand à capturer des photons ..... ! !

Les photons sont des « paquets » d'énergie élémentaires, ou quanta de rayonnement électromagnétique, qui sont échangés lors de l'absorption ou de l'émission de lumière par la matière. Ce qui s'applique aussi bien à la mécanique du film que du récepteur numérique

Et la photographie c'est l'ensemble des techniques permettant d'obtenir des images permanentes grâce à un dispositif optique produisant une image réelle sur une surface photosensible ( film ou récepteur numérique).
Que l'on photographie avec un appareil argentique ou numérique on obtient ..... une image !

Citation de: Pierre Collin le Mai 13, 2018, 11:06:10
qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

Tu verrais les factures que mon collègue photographe officiel et numérique dresse à notre client, ce vent est un vent à décorner les bœufs. :)

Citation de: dio le Mai 14, 2018, 08:31:23
Tu verrais les factures que mon collègue photographe officiel et numérique dresse à notre client, ce vent est un vent à décorner les bœufs. :)

Pas trop compris, là non plus... en quoi une photographie issue d'un appareil numérique serait du vent, invendable ?


(quelle en serait la justification, si toutefois c'était vrai ?)

Citation de: dio le Mai 14, 2018, 08:31:23
Tu verrais les factures que mon collègue photographe officiel et numérique dresse à notre client, ce vent est un vent à décorner les bœufs. :)

La phrase entière est :

Citation de: Pierre Collin le Mai 13, 2018, 11:06:10
Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

Citation de: lbes le Mai 13, 2018, 15:45:27
Je fais ca tous les jours en utilisant, au choix, de la chimie ou de l'électricité.

Es tu certain de savoir ce qu'est un photon ?

Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

S'agissant de revendre ou de l'invendable ....

1° si tu veux vendre une photo à exposer au mur, notamment dans une galerie d'art tu vendras rarement le support en acétate recouvert de métaux précieux extraits dans les mines boliviennes, mais un tirage lequel peut-être argentique ou jet d'encre, à partir d'un fichier numérique (prise de vue ou scan) ou d'un tirage direct sur agrandisseur. Mais Salgado fait tirer sur agrandisseur ses images d'art provenant de fichiers numériques puis flashés sur plan film 4 x 5"

2° si tu veux vendre une photo à un journal ou à un éditeur tu vendras du vent, de rien, un fichier TIFF CMJN parce que si tu vends ton support acétate c'est l'éditeur qui le passera au scanner et tu te seras séparé de l'original. Et ensuite l'éditeur pourrait faire faillite et le perdre...c'est pour cela que dans les sixties on livrait soit un bromure à scanner, soit un dupli de dia...

3° si tu veux acheter de la musique tu trouves des centaines de sites qui te vendent des fichiers MP3 rien ne t'empêche de revendre les tiens sur le bon coin...tu les copies sur un clé USB c'est illégal selon les conditions d'achat que tu as cochées sur le site mais si tu prouves qu'ils sont effacés de tous tes ordinateurs je pense que le site perdrait le procès...alors que la revente du vinyle est légale...sans autre forme de procès.

La seule différence c'est que la qualité technique d'un vinyle (surtout en gravure directe) pour reproduire tous les détails de la musique est bien meilleure que le MP3, alors qu'entre numérique et argentique c'est le contraire, la qualité technique du numérique en matière de reproduction des détails est meilleure. Je ne parle que de technique de reproduction de la réalité avec un dispositif optique et une surface sensible à la lumière, pas de préférence artistique. Et je ne parle pas non plus de prise de son numérique directe qui peut ensuite servir à faire à la fois un vinyle, un CD et un Mp3...

Citation de: JMS le Mai 14, 2018, 11:32:09
Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

S'agissant de revendre ou de l'invendable ....

Mais Salgado fait tirer sur agrandisseur ses images d'art provenant de fichiers numériques puis flashés sur plan film 4 x 5"

Parce qu'il a compris que l'argentique se vend et pas le numérique.

J'ai vu les 2 cote à cote, il n'y a pas photo ;) les tirages argentiques enterrent les tirages numerico-argentiques !

Citation de: JMS le Mai 14, 2018, 11:32:09
la qualité technique du numérique en matière de reproduction des détails est meilleure.

La on est 100% d'accord, le numérique c'est une sorte de microscope électronique du pauvre, ça permet de voir le détail, invisible à l'œil humain, mais pour la globalité d'une photo ce n'est pas ça !

Citation de: Pierre Collin le Mai 13, 2018, 14:32:56
Et pourtant, mon cher Watson, rends toi sur une brocante ou un vide-grenier et demande à la totalité des exposants s'ils ont des photos et AUCUN ne te proposera des images numériques.

Fais la même expérience en demandant autour de toi, avez-vous des photos de famille ? la réponse sera identique.

Si l'image n'est que virtuelle ou numérique 99,9% des personnes ne l'identifieront pas à une photo, donc mon cher Watson, on peut en déduire que le numérique est au mieux une image mais certainement pas une photo.

Heu, tu habites où ? A quelle époque ? 99% des gens que je connais, si je leur demande les photos de leurs dernières vacances ou du petit dernier sortent leur smartphone. Aucun jugement de valeur pour ce qui me concerne, si je lis ce sujet, c'est justement parce que j'aime l'argentique et que j'en fais (un peu), mais il faut ouvrir les yeux : actuellement l'immense majorité écoute la musique sur Deezer ou autres et regarde les photos sur un écran.

Je trouve assez amusant d'ailleurs que certains qui ne juraient que par la projection de diapositives vouent la projection d'images numériques sur grand écran aux gémonies.

Mais encore une fois : aucun mépris de ma part pour l'analogique, il s'agit juste d'un constat : le numérique a d'ors et déjà remporté la partie commerciale du combat.

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 12:08:22
Parce qu'il a compris que l'argentique se vend et pas le numérique.

J'ai vu les 2 cote à cote, il n'y a pas photo ;) les tirages argentiques enterrent les tirages numerico-argentiques !

Encore et toujours du n'importe nawak...

Citation de: egtegt² le Mai 14, 2018, 12:17:05
Heu, tu habites où ? A quelle époque ? 99% des gens que je connais, si je leur demande les photos de leurs dernières vacances ou du petit dernier sortent leur smartphone. Aucun jugement de valeur pour ce qui me concerne, si je lis ce sujet, c'est justement parce que j'aime l'argentique et que j'en fais (un peu), mais il faut ouvrir les yeux : actuellement l'immense majorité écoute la musique sur Deezer ou autres et regarde les photos sur un écran.

Mais je suis entièrement d'accord, on vit dans un monde d'image, je ne le nie pas... mais ce n'est pas de la photo ;)

Citation de: egtegt² le Mai 14, 2018, 12:17:05
si je leur demande les photos de leurs dernières vacances ou du petit dernier sortent leur smartphone.

Elles font comment pour sortir ? parce que c'est la qu'est le problème, elle sont virtuelles et n'existent pas en dehors de leurs téléphones ;)

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 12:34:00
Mais je suis entièrement d'accord, on vit dans un monde d'image, je ne le nie pas... mais ce n'est pas de la photo ;)

« Visa pour l'Image » c'est pas de la photo ??

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 12:41:40
« Visa pour l'Image » c'est pas de la photo ??

La réponse est dans le titre ;)

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 12:34:00
Mais je suis entièrement d'accord, on vit dans un monde d'image, je ne le nie pas... mais ce n'est pas de la photo ;)

Puisque tu n'as pas compris ou pas lu je répète

Et la photographie c'est l'ensemble des techniques permettant d'obtenir des images permanentes grâce à un dispositif optique produisant une image réelle sur une surface photosensible ( film ou récepteur numérique).
Que l'on photographie avec un appareil argentique ou numérique on obtient ..... une image !

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 12:37:00
Elles font comment pour sortir ? parce que c'est la qu'est le problème, elle sont virtuelles et n'existent pas en dehors de leurs téléphones ;)

L'existence d'une photographie n'est pas que sa représentation sur papier.

Elles existent bien plus que vous ne le croyez. Elles existent parce qu'elles créent un tissu social. Elles existent parce qu'elles peuvent en quelques fractions de secondes se retrouver chez le cousin australien qui les visualisera aussi bien.

Elles existent enfin parce qu'elles sont désirées non seulement par le photographe qui les a prises, mais en plus par le cousin australien qui veut garder le lien.

C'est peut-être justement votre problème. Vos images sensées être tirées sous agrandisseur n'existent que dans leur version virtuelle. Parce que personne ne se déplacera pour les voir sur place. Finalement, vous avez un tel besoin de reconnaissance que vous nous inondez d'images dont l'intérêt artistique, esthétique et encore plus technique est... comment dire... limité (on ne fâchera ainsi personne).

Ça ne vous embête pas, vu vos beaux discours, de n'exister que par quelques bits mal traités, sans même réussir à créer du lien social ?

J

Citation de: JMS le Mai 14, 2018, 11:32:09
...la qualité technique du numérique en matière de reproduction des détails est meilleure.

Ca dépend.
Numérique à gauche, argentique à droite (résolution de l'émulsion plus de 3000 pl/mm).

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 12:49:43
La réponse est dans le titre ;)

Alors que fais-tu ici, sur le forum de Chasseur d'IMAGES ? ;)

Je n'utilise presque plus mon D800.
Avec le retour de l'argentique c'est le moment d'acheter de beaux appareils 100% fonctionnels qui apportent beaucoup de plaisir.
Avec l'argentique mes projets ne manquent pas :
le premier étant de développer moi-même.

J'avoue que le duel argentique-numérique ne me passionne pas parce que l'évolution des téléphones portables qui prennent des photos m'étonne vraiment. D'abord ces appareils ne prennent pas des photos mais des "photophones". Ensuite ils ont un capteur grand comme l'ongle de mon petit doigt et une lentille grosse comme un petit pois. Cependant après un tripatouillages de logiciels internes ils te sortent une image-écran assez surprenante, parfois avec un bon paquet de pixels qui permet un agrandissement !

En province ou à Paris je termine toujours ma ballade par un lieu touristique et là à chaque fois c'est la stupeur !
Cette forêt de smartphones tendus à bout de bras !
Il faut s'éloigner un peu pour trouver un numérique et quand je trouve un "argenteux" là on se dit bonjour !

La vente de smartphones explose et j'aimerais bien connaître la conséquence sur les ventes de 2 grosses marques rivales comme Canon et Nikon.

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 13:21:16
Alors que fais-tu ici, sur le forum de Chasseur d'IMAGES ? ;)

Tu as loupé quelques épisodes ;)

Je possède une de ces machines qui servent à faire des images (+ de 180.000 au compteur), mais si je veux parler photo je viens sur la partie argentique qui est la seule concernée ;)

Ce qui est rigolo c'est que les jeunes autour de moi sont davantage attirés par l'argentique que le numérique quand il s'agit de produire des "images", c'est les plus de 40 ou 50 ans qui sont les accros aux APN et au numérique en général, on constate un phénomène semblable sur FB, instagram ou Flickr avec une explosion des groupes dédiés (à l'argentique).

Pas vu beaucoup de papier sur FB, Flickr ou Instagram...
Ces photos ne seraient-elles que des images ?

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 13:40:55
Ce qui est rigolo c'est que les jeunes autour de moi sont davantage attirés par l'argentique que le numérique quand il s'agit de produire des "images", c'est les plus de 40 ou 50 ans qui sont les accros aux APN et au numérique en général, on constate un phénomène semblable sur FB, instagram ou Flickr avec une explosion des groupes dédiés (à l'argentique).

à te fréquenter, faudrait pas que les « jeunes » nés avec le numérique croient que la photo se résume à savoir exposer et éventuellement développer un film

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 14:26:14
à te fréquenter, faudrait pas que les « jeunes » nés avec le numérique croient que la photo se résume à savoir exposer et éventuellement développer un film

Alors que les "vieux" ont compris qu'avec le numérique y avait plus rien à faire, l'appareil et l'ordi se chargent de tout à ta place : https://leblogducuk.ch/2018/04/05/les-nouvelles-moutures-de-lightroom-sont-arrivees-et-elles-sont-dimportance/

Citation de: Pierre Collin le Mai 13, 2018, 11:06:10
Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

C'est pour cela que j'achète encore des CD.  ;)

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 14:26:14
à te fréquenter, faudrait pas que les « jeunes » nés avec le numérique croient que la photo se résume à savoir exposer et éventuellement développer un film

Non, mais ces jeunes nés avec le numérique ne doivent pas pour autant croire que la photo se limite à du numérique que l'on retouche sous Lightroom ou Photoshop.
Il n'a pas fallu attendre le numérique pour faire de belles images, quelque soit le domaine (scientifique, paysage, portrait, astronomie...)
Pour parler des performances du numérique (qui à mon sens dépassent le nécessaire) l'argentique permet des formats encore inaccessible en numérique. Je ne revendrais pas mon Fuji GSW690III ou mon set Mamiya RZ pro 2 pour le dernier Nikon D850 ou Canon 5D VI qui ne m'apporte pas beaucoup plus que mon F6 qui arrive à ces 15 ans.
Il n'y a pas besoin de ses "ordinateurs à photo" qui valent une fortune pour faire de belles images. Un jeune qui veut un 24x36 à moindre cout, l'argentique reste une solution très abordable. Les 3 poils de culs qu'apportent les reflexe d'aujourd'hui... honnêtement, on s'en sert que dans très peu de cas...enfin en ce qui me concerne... Les leica sont d'ailleurs très rudimentaire niveau fonctionnalité à coté des nouveauté high tech. 

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 14:36:15
Alors que les "vieux" ont compris qu'avec le numérique y avait plus rien à faire, l'appareil et l'ordi se chargent de tout à ta place : https://leblogducuk.ch/2018/04/05/les-nouvelles-moutures-de-lightroom-sont-arrivees-et-elles-sont-dimportance/

oui enfin reste encore à choisir sujet, cadre, lumière , instant et  quelques autres petites choses accessoires moins créatives que d'exposer correctement et tremper le film selon le mode d'emploi du révélo ;)

Citation de: dookys le Mai 14, 2018, 15:12:17
Non, mais ces jeunes nés avec le numérique ne doivent pas pour autant croire que la photo se limite à du numérique que l'on retouche sous Lightroom ou Photoshop.
Il n'a pas fallu attendre le numérique pour faire de belles images, quelque soit le domaine (scientifique, paysage, portrait, astronomie...)

OK. Ce n'est pas une découverte, cela tient plus de la platitude mais on ne peut qu'être entièrement d'accord avec vous.

Citation de: dookys le Mai 14, 2018, 15:12:17
Pour parler des performances du numérique (qui à mon sens dépassent le nécessaire) l'argentique permet des formats encore inaccessible en numérique.

Là cela devient intéressant : que peut-on faire en argentique qu'on ne peut pas faire en numérique ? Quels sont les formats encore inaccessible en numérique ?

Citation de: dookys le Mai 14, 2018, 15:12:17
Je ne revendrais pas mon Fuji GSW690III ou mon set Mamiya RZ pro 2 pour le dernier Nikon D850 ou Canon 5D VI qui ne m'apporte pas beaucoup plus que mon F6 qui arrive à ces 15 ans.

Donc, vous avez un Fuji GSW690III, un Mamiya RZ pro 2 et un F6. Félicitations se sont de très belles machines. Mais pouvez-vous développer un peu l'argument comme quoi un D850 ou un 5D VI (z'en sont déjà là...) ne vous apporte pas beaucoup plus que votre F6 de 15 ans ?

Citation de: dookys le Mai 14, 2018, 15:12:17
Il n'y a pas besoin de ses "ordinateurs à photo" qui valent une fortune pour faire de belles images. Un jeune qui veut un 24x36 à moindre cout, l'argentique reste une solution très abordable.

C'est tout à fait raisonnable : les apn font des photos ; les appareils argentiques aussi. On ne peut à nouveau qu'être d'accord avec vous.

Citation de: dookys le Mai 14, 2018, 15:12:17
Les 3 poils de culs qu'apportent les reflexe d'aujourd'hui... honnêtement, on s'en sert que dans très peu de cas...enfin en ce qui me concerne... Les leica sont d'ailleurs très rudimentaire niveau fonctionnalité à coté des nouveauté high tech.

Donc, nous devons nier joyeusement toute forme de progrès ces dernières années ? Si vous poussez le raisonnement plus loin vous allez vous retrouver à vivre dans une caverne avec des peaux de bêtes.

En conclusion, que vous aimiez la photo argentique est tout à votre honneur. Mais que vous vouliez de force forcée nous faire croire, sans jamais rien démontrer, que la photo numérique n'a rien apporté à personne... vous poussez le bouchon un peu loin Maurice.

J

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 15:32:29
oui enfin reste encore à choisir sujet, cadre, lumière , instant et  quelques autres petites choses accessoires moins créatives que d'exposer correctement et tremper le film selon le mode d'emploi du révélo ;)

Bien sur que non !

Sujet : c'est l'APN qui choisit, par la détection automatique des visages, du premier plan, de l'autofocus...

Cadre : plein de MP c'est pour recadrer à loisir sur son ordi au chaud...

Lumière : les soft de retouche changent tout cela y compris la balance des blancs.

Instant : l'appareil déclenche lorsque que la MAP est assurée, les 30 i/s choisissent l'instant à ta place.

Et j'en passe, comme le Focus Stacking intégré aux APN...

Bref avec mon F3 je suis entièrement responsable du résultat (photo), sur mon D8xx merci M. Nikon et M. Apple pour la superbe image.

Ouf le voula rassuré quand je rate une photo c'est pas moi, c'est la faute de Nikon. :)

que restera-t'il de nos fichiers numériques dans 1 siècle?
quelques tirages argentiques..........

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 15:39:56
Bien sur que non !

Sujet : c'est l'APN qui choisit, par la détection automatique des visages, du premier plan, de l'autofocus...

Cadre : plein de MP c'est pour recadrer à loisir sur son ordi au chaud...

Lumière : les soft de retouche changent tout cela y compris la balance des blancs.

Instant : l'appareil déclenche lorsque que la MAP est assurée, les 30 i/s choisissent l'instant à ta place.

Et j'en passe, comme le Focus Stacking intégré aux APN...

Bref avec mon F3 je suis entièrement responsable du résultat (photo), sur mon D8xx merci M. Nikon et M. Apple pour la superbe image.

C'est juste du grand n'importe quoi. Que vous vous fassiez mener par le petit bout du nez par votre apn n'implique pas que ce soit la même chose pour les autres.

Regardez vos images : aucune gestion des contrastes et des cadres faits à l'arrache pour ne citer que cela.

Parfois, les automatismes font mieux...

J

Certains choisissent l'attaque personnelle et le dénigrement de mes photos.

Ce sont ceux qui n'ont jamais montré une seule image sur C.I. et qui n'ont jamais pratiqué la photo argentique, le moyen-format ou le portrait (hors photo de famille).

Ces attaques se font sous le couvert de l'anonymat, quel courage !

Citation de: VentdeSable le Mai 14, 2018, 16:01:48
C'est juste du grand n'importe quoi. Que vous vous fassiez mener par le petit bout du nez par votre apn n'implique pas que ce soit la même chose pour les autres.
...
J

Allons, allons, un peu d'objectivité ne peut pas faire de mal...

Si je prends mon numérique, c'est bien parce que je sais que j'ai plus facilement le droit à l'erreur.
Refaire les prises de vue n'aura pas les mêmes conséquences qu'en argentique.
Quand je lis que certains font la même chose en numérique qu'en argentique lorsqu'ils photographient et qu'ensuite ils soutiennent (avec raison mais c'est un autre sujet...) que l'histogramme est intéressant pour vérifier sur l'APN l'exposition après la prise de vue (pour refaire si ça n'est pas bon), je ne sais pas trop quoi penser...

Citation de: VentdeSable le Mai 14, 2018, 15:37:48

Là cela devient intéressant : que peut-on faire en argentique qu'on ne peut pas faire en numérique ? Quels sont les formats encore inaccessible en numérique ?

Et bien au dessus de du format 645, le numérique ne propose rien (enfin à ma connaissance) et faire du moyen format en numérique demande de gros moyens financier, mais bon à l'époque de l'argentique les moyens formats n'étaient pas donné non plus...
En revanche en argentique, tout à été fait ! C'est incroyable de voir le riche choix d'appareils photo disponible et les formats ! Je parlais du GSW690III, il n'existe aucun équivalent en numérique, aussi bien sur le format, que sur sa compacité. Et je ne parle même pas des mamiya 7II qui sont bien plus riche, ou encore de l'hasselblad Xpan

Vraiment, en terme d'appareil, je pense que l'argentique est (était) bien plus riche, il existe un appareil pour chaque domaine.

Citation de: VentdeSable le Mai 14, 2018, 15:37:48
Donc, vous avez un Fuji GSW690III, un Mamiya RZ pro 2 et un F6. Félicitations se sont de très belles machines. Mais pouvez-vous développer un peu l'argument comme quoi un D850 ou un 5D VI (z'en sont déjà là...) ne vous apporte pas beaucoup plus que votre F6 de 15 ans ?
C'est tout à fait raisonnable : les apn font des photos ; les appareils argentiques aussi. On ne peut à nouveau qu'être d'accord avec vous.

Qu'est ce qu'un D850 m'apporterais ? Le numérique et ses avantages car oui il y en a.
Le nombre de collimateurs qui dépassent les 70 ? c'est du gadget pour moi
Le nombre de mégapixels ? Je tire très rarement au dessus du 30x40, et en portrait je préfère la douceur de l'argentique, je n'aime pas le rendu du numérique. Ce n'est que mon avis.
La latitude de pose ? Je fait de la diapo pour ses couleurs unique, donc si j'en voulais, je pourrais faire du négatif qui est très bon sur ce sujet.
Le nombre d'iso à 25000 sans bruit. Idem, je n'ai jamais eu le besoin de monter aussi haut. Cela dépasse mon besoin.

Dans ma pratique, la photo c'est un film et une lumière pour un rendu. Le numérique ne me l'apporte pas. J'adore la velvia, j'espère poster prochainement mes photos faites récemment, et j'ai un rendu qui n'est pas aussi lisse que le numérique.

Citation de: VentdeSable le Mai 14, 2018, 15:37:48
Donc, nous devons nier joyeusement toute forme de progrès ces dernières années ? Si vous poussez le raisonnement plus loin vous allez vous retrouver à vivre dans une caverne avec des peaux de bêtes.

Non, certainement pas, les deux se complètent, et j'ai besoin du numérique pour scanner mes diapos (même si je préfère le défun cibachrome) L'argentique doit être encore d'actualité et respecté avec un choix de film pléthorique quelque soit sa chimie. Seulement, dans notre industrie une technologie doit en remplacer une autre. Je trouve ça triste.
Dieu sait comment je pleure le Kodachrome et le cibachrome.
Seulement, la ou j'en veux énormément au numérique, c'est qu'il dévalué la photographie, elle n'a plus de valeur, elle n'est plus professionnelle, elle est surconsommé à tord et à travers, elle est devenu omniprésente dans notre vie sans de belles intentions, elle se consomme sur des écrans, elle est oublié comme un big mac après l'avoir mangé, elle à tué beaucoup de belles professions et la richesse de l'argentique. (Kodak employait plus de 10 000 personne rien qu'en France)
Les innovations c'est bien, mais malheureusement, aujourd'hui beaucoup ne sont pas là en notre faveurs. La photo numérique à fait plus de mal que de bien à l'univers de la photo.

Citation de: VentdeSable le Mai 14, 2018, 15:37:48

En conclusion, que vous aimiez la photo argentique est tout à votre honneur. Mais que vous vouliez de force forcée nous faire croire, sans jamais rien démontrer, que la photo numérique n'a rien apporté à personne... vous poussez le bouchon un peu loin Maurice.

J

La photo numérique ne m'apporte plus rien c'est un fait, c'est entièrement subjectif, et je viens ici parler de ma passion de la pratique de l'argentique et surtout la partager en espérant que certains qui ont envie de sauter le pas, le fasse. Il ne faut surtout pas se dire : "J'aimerais bien faire de l'argentique mais c'est dépassé, alors je pratique le numérique comme tout le monde" Si une personne pense ça, elle n'a rien compris ce qu'est la photo.

Citation de: Qdebouteille le Mai 14, 2018, 15:59:14
que restera-t'il de nos fichiers numériques dans 1 siècle?
quelques tirages argentiques..........

Dans mon cas, quand je fumerai les pissenlits,  j'imagine que quelques uns de mes  fichiers numériques (directs ou scans) en agence auront des chances d'être vus plus longtemps (certainement pas un siècle, cela dit)  que les (à la louche)
-58.000 ektas 24x36 répartis en 20 tiroirs pleins de panodias
-150 boîtes contenant chacune une centaine de tirages 18X24 + quelques formats plus grands*
qui composent mes archives, archives qui seront probablement bennées par mes descendants qui auront autre chose à faire que d'essayer de les vendre dans les foires aux vieux papiers...
*, tout ça développé et agrandi par bibi (combien d'heures de chambre noire cumulées? )

Citation de: Arnaud17 le Mai 14, 2018, 10:29:57
Es tu certain de savoir ce qu'est un photon ?

Oui, je sais ce qu'est un photon, rassures toi !
Mais peut être que toi, tu ne sais pas ce que c'est qu'une allégorie ?

Bien sûr qu'on ne "capture" pas un photon au sens scientifique du terme. Quand je dis que je capture des photons tous les jours avec de la chimie ou de l'électricité c'est une. . . image !  Mais tu vas encore me demander si je sais ce que c'est qu'une image  >:D  >:D

Citation de: dookys le Mai 14, 2018, 15:12:17
Non, mais ces jeunes nés avec le numérique ne doivent pas pour autant croire que la photo se limite à du numérique que l'on retouche sous Lightroom ou Photoshop.

Je signe des deux mains..
Peut-on s'entendre sur le fait  que la photo ne se limite PAS à la technologie argentique?
Si, de ton côté,  tu signes aussi à cette seconde proposition, y'a plus de prise de bec entre nous !

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 17:33:05
Dans mon cas, quand je fumerai les pissenlits,  j'imagine que quelques uns de mes  fichiers numériques (directs ou scans) en agence auront des chances d'être vus plus longtemps (certainement pas un siècle, cela dit)  que les (à la louche)
-58.000 ektas 24x36 répartis en 20 tiroirs pleins de panodias
-150 boîtes contenant chacune une centaine de tirages 18X24 + quelques formats plus grands
qui composent mes archives, archives qui seront probablement bennées par mes descendants qui auront autre chose à faire que d'essayer de les vendre dans les foires aux vieux papiers...

Tu n'en sais rien !

Quand je vois les petits enfants, pas photographes pour un sou, demander où sont passées les photos de leurs aïeux, photos qu'ils ont vues dans leur enfance, je me dis que j'ai bien fait de les conserver.
Ils les ont vues sur papier, et, pour eux, c'est moins passager que ce qu'ils voient en continu sur écran.

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 16:57:06
Certains choisissent l'attaque personnelle et le dénigrement de mes photos.

Ce sont ceux qui n'ont jamais montré une seule image sur C.I. et qui n'ont jamais pratiqué la photo argentique, le moyen-format ou le portrait (hors photo de famille).

Ces attaques se font sous le couvert de l'anonymat, quel courage !

Ce n'est pas du dénigrement c'est une critique.
Mais tu n'admets pas la critique, alors ...

Citation de: dioptre le Mai 14, 2018, 17:58:11
Ce n'est pas du dénigrement c'est une critique.
Mais tu n'admets pas la critique, alors ...

Si si, j'aimerai critiquer tes images, mais bernique, sur 7715 messages pas une seule image perso !!!

* pour être critique il faut-être praticien

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 17:33:05
Dans mon cas, quand je fumerai les pissenlits,  j'imagine que quelques uns de mes  fichiers numériques (directs ou scans) en agence auront des chances d'être vus plus longtemps (certainement pas un siècle, cela dit)  que les (à la louche)
-58.000 ektas 24x36 répartis en 20 tiroirs pleins de panodias
-150 boîtes contenant chacune une centaine de tirages 18X24 + quelques formats plus grands
qui composent mes archives, archives qui seront probablement bennées par mes descendants qui auront autre chose à faire que d'essayer de les vendre dans les foires aux vieux papiers...

J'ai vu l'autre jour un fil de TheGuytou qui a été un pillier de ce forum mais qui est mort. Ses images numériques existent encore puisqu'on peut les voir. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95932.msg3234193.html#msg3234193
Mais où son passés ses films et ses diapos ?

J'ai longtemps pensé que seul le papier était durable mais je n'en suis pas si sûr. ca fout le veuzon de penser qu'un jour nos images seront comme nous: rien

Citation de: lbes le Mai 14, 2018, 18:01:20
J'ai vu l'autre jour un fil de TheGuytou qui a été un pillier de ce forum mais qui est mort. Ses images numériques existent encore puisqu'on peut les voir. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95932.msg3234193.html#msg3234193
Mais où son passés ses films et ses diapos ?

J'ai longtemps pensé que seul le papier était durable mais je n'en suis pas si sûr. ca fout le veuzon de penser qu'un jour nos images seront comme nous: rien

où sonT !

pardon

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 18:00:29
Si si, j'aimerai critiquer tes images, mais bernique, sur 7715 messages pas une seule image perso !!!

* pour être critique il faut-être praticien

Tu vas écrire ça combien de fois ?  Tu es gâteux au point de rabâcher sans arrêt la même chose ?
En plus, tu fas partie des gens qui feraient peut être bien de poster un peu moins au lieu de ta pollution.
Pas la peine de me demander où sont les miennes: j'ai pas du tout envie de savoir ce que tu en penses  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 17:41:19
Je signe des deux mains..
Peut-on s'entendre sur le fait  que la photo ne se limite PAS à la technologie argentique?
Si, de ton côté,  tu signes aussi à cette seconde proposition, y'a plus de prise de bec entre nous !

Mais j'ai été toujours partisan de ça. Seulement, le numérique est la pour REMPLACER l'argentique, ce que je ne veux surtout pas ! Faire de l'argentique dans les 80' 90' devait être très exaltant par sa richesse ! 

Je l'ai déjà dit, le débat existe car une technologie en remplace une autre, sinon, tant que tout le monde y trouve son compte il y a la paix. Mais comprenez que pour un passionné de photo argentique, voir disparaitre des émulsions est horriblement triste !
Je pratique la diapo, si Fuji, le seul émulsionneur decide d'arrêter leurs film E6, l'argentique perdrait encore de sa superbe.

Citation de: lbes le Mai 14, 2018, 18:06:24
Tu vas écrire ça combien de fois ?  Tu es gâteux au point de rabâcher sans arrêt la même chose ?
En plus, tu fas partie des gens qui feraient peut être bien de poster un peu moins au lieu de ta pollution.
Pas la peine de me demander où sont les miennes: j'ai pas du tout envie de savoir ce que tu en penses  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

J'admets parfaitement la critique quand elle peut être réciproque, quelqu'un qui n'a jamais montré une seule photo, qui plus est argentique, vient à longueur de fil répéter que mes photos sont (je cite)" des bouses", alors la je ne suis pas d'accord. Libre à toi de ne rien montrer mais dans ce cas respecte le travail de ceux qui font l'effort de photographier et partager leurs photos.

Cet "espace" qu'est le forum argentique n'est pas dédié à la critique et que ceux qui ne pratiquent pas cette discipline viennent régulièrement, pour une raison obscure, honnir les participants réguliers m'insupporte au plus haut point...

Peux tu me dire ce qui te légitime à parler de pollution à propos de mes photos ? ou bien l'agression gratuite est-elle ton seul moyen d'expression ?

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 12:37:00
Elles font comment pour sortir ? parce que c'est la qu'est le problème, elle sont virtuelles et n'existent pas en dehors de leurs téléphones ;)

Et si le smartphone tombe en carafe adieu les photos qui n'auront pas été sauvegardées sur un disque dur qui lui-même peut tomber en panne, on peut aussi les sauver sur le cloud mais où est passé ce fichu mot de passe, que du temps de l'argentique pour monsieur tout-le-monde la photo finissait dans un album ou accrochée à un mur et avait beaucoup plus de chance d'être vue.

Citation de: lbes le Mai 14, 2018, 18:06:24
Tu vas écrire ça combien de fois ?  Tu es gâteux au point de rabâcher sans arrêt la même chose ?
En plus, tu fas partie des gens qui feraient peut être bien de poster un peu moins au lieu de ta pollution.
Pas la peine de me demander où sont les miennes: j'ai pas du tout envie de savoir ce que tu en penses  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Tu crois que ce genre de commentaires peut avoir un quelconque intérêt, sinon d'envenimer les choses ?

 se demander qui pollue...

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 18:00:29
Si si, j'aimerai critiquer tes images, mais bernique, sur 7715 messages pas une seule image perso !!!

* pour être critique il faut-être praticien

Tu ne critiques aucun livre que tu lis car tu n'es pas écrivain
Tu ne critiques aucun film que tu vois parce que tu n'es pas cinéaste
Tu ne critiques aucune oeuvre d'art parce que tu n'es pas artiste
Tu ne critiques aucune action d'aucun homme politique parce que tu n'es pas homme politique

Je n'ai pas à justifier de ma pratique

Citation de: dioptre le Mai 14, 2018, 18:20:55
Tu ne critiques aucun livre que tu lis car tu n'est pas écrivain
Tu ne critiques aucun film que tu vois parce que tu n'est pas cinéaste
Tu ne critiques aucune oeuvre d'art parce que tu n'es pas artiste
Tu ne critiques aucune action d'aucun homme politique parce que tu n'es pas homme politique

Je n'ai pas à justifier de ma pratique

Beauvoir avait raison : on ne n'est pas écrivain, on le devient.

Citation de: dioptre le Mai 14, 2018, 18:20:55
Tu ne critiques aucun livre que tu lis car tu n'est pas écrivain
Tu ne critiques aucun film que tu vois parce que tu n'est pas cinéaste
Tu ne critiques aucune oeuvre d'art parce que tu n'es pas artiste
Tu ne critiques aucune action d'aucun homme politique parce que tu n'es pas homme politique

Je n'ai pas à justifier de ma pratique

Effectivement je ne pratique pas la critique négative, ça n'apporte rien à celui qui l'émet ni à celui qui la reçoit, pour le cinéma ou la littérature les seules critiques que j'émets sont celles que porte mon enthousiasme, pour l'art c'est un peu différent puisque c'est ma formation initiale, quant à la politique il me semble que le sujet n'a pas à être abordé ici.

Citation de: madko le Mai 14, 2018, 18:27:10
Beauvoir avait raison : on ne n'est pas écrivain, on le devient.

Pourquoi tu me recopies avec des fautes ?
;-)

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 18:31:04
pour l'art c'est un peu différent puisque c'est ma formation initiale,

Peux-tu nous en dire plus ?

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 18:31:04
Effectivement je ne pratique pas la critique négative, ça n'apporte rien à celui qui l'émet ni à celui qui la reçoit, pour le cinéma ou la littérature les seules critiques que j'émets sont celles que porte mon enthousiasme, pour l'art c'est un peu différent puisque c'est ma formation initiale, quant à la politique il me semble que le sujet n'a pas à être abordé ici.

Alors là... tu as toujours des prises de position étonnantes.
Donc tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. C'est un point de vue.

Citation de: madko le Mai 14, 2018, 18:34:00
Peux-tu nous en dire plus ?

la question n'est pas est-ce que je peux mais plutôt pourquoi ?

Vous parlez beaucoup du D850, ce qui me plaît, j'aime Nikon.
Finalement je me demande si je ne vais pas m'en acheter un cet été, mais il faudra me reprendre mon D800.

Ce qui ne m'empêche pas de me renseigner sur les kit de développement plein jour et les scanners.
Ah! Ah! diront certains et l'agrandisseur qu'en fais-tu ?
Tu n'auras jamais le plaisir de voir "monter" l'image.
Oh! Oh répond-dje si, le projet est en cours : inscription dans un club photo.

Pour moi il n'y a pas matière à se quereller.
Par contre je ne supporte pas qu'on me dise qu'on prend une photo avec un smartphone, faut pas pousser !

Citation de: jeanphot le Mai 14, 2018, 18:59:54

Par contre je ne supporte pas qu'on me dise qu'on prend une photo avec un smartphone, faut pas pousser !

là, je suis pas d'accord... Je prends beaucoup de plaisir à tenter des photos différentes avec cet outil et les applis qu'on peut y coller, à des moments où j'ai du temps à tuer par exemple ou  quand je n'ai pas mon "gros" matos avec moi, voire quand je l'ai, mais que je recherche justement quelque chose de différent...
exemple la semaine dernière, entre deux concerts, à Coutances, pour Jazz sous les Pommiers.J'avais le gros matos dans le sac, mais j'ai préféré m'amuser avec l'Iphone et quelques applis...

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 18:41:45
la question n'est pas est-ce que je peux mais plutôt pourquoi ?

Connaître l'itinéraire d'un photographe permet souvent de mieux saisir la pertinence de ses choix esthétiques, non ?

Citation de: vernhet le Mai 14, 2018, 19:18:58
là, je suis pas d'accord... Je prends beaucoup de plaisir à tenter des photos différentes avec cet outil et les applis qu'on peut y coller, à des moments où j'ai du temps à tuer par exemple ou  quand je n'ai pas mon "gros" matos avec moi, voire quand je l'ai, mais que je recherche justement quelque chose de différent...
exemple la semaine dernière, entre deux concerts, à Coutances, pour Jazz sous les Pommiers.J'avais le gros matos dans le sac, mais j'ai préféré m'amuser avec l'Iphone et quelques applis...

Pas mal du tout, ça, Francis !

;-)

Citation de: jeanphot le Mai 14, 2018, 18:59:54
Par contre je ne supporte pas qu'on me dise qu'on prend une photo avec un smartphone, faut pas pousser !

En fait, le medium et l'outil, on s'en fout, non ?

Citation de: jeanphot le Mai 14, 2018, 18:59:54
Par contre je ne supporte pas qu'on me dise qu'on prend une photo avec un smartphone, faut pas pousser !

Je ne suis pas trop d'accord non plus, à partir du moment où l'on considère la photo numérique comme de la photo, celle issue de smartphone doit aussi être considérée de la même façon.

Pas mal de professionnels d'ailleurs se servent de leur smartphone et plus que comme bloc-note, Thomas Dworzak de Magnum ne fait presque que des photos avec son smatphone d'ailleurs:

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/14/180514075539273527.jpg) (https://www.casimages.com/i/180514075539273527.jpg.html)

Ou Chris Anderson aussi de Magnum:

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/14/180514075846676112.jpg) (https://www.casimages.com/i/180514075846676112.jpg.html)

Moi-même il m'arrive d'en faire, avec application polaroid que j'aime bien:

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/14/180514080009684619.jpg) (https://www.casimages.com/i/180514080009684619.jpg.html)

Ou directement avec le smartphone en format 1:1 ici:

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/14/18051408005480943.jpg) (https://www.casimages.com/i/18051408005480943.jpg.html)

Parfois je me dis que notre maître à tous,  Henri Cartier-Bresson ferait ses photos avec un smatphone, après tout il opta pour le Leica recherchant la plus petite taille et le moindre embarras.

Nul M10 ou autre appareil de ce genre, un compact mais mieux qu'un compact pour son genre de photos un smartphone aurait répondu à ses attentes.

J'ai parlé de Magnum au dessus, pas mal de photographes se servent en continu de leurs smartphones, de petits HCB faisant ce qu'aurait peut-être, sans doute pour moi, fait le grand HCB.

Citation de: madko le Mai 14, 2018, 19:25:39
Connaître l'itinéraire d'un photographe permet souvent de mieux saisir la pertinence de ses choix esthétiques, non ?

Non je pense que l'on ne doit jamais justifier ses choix artistiques, un photographe ne doit rien à personne qu'à lui même.

Mais ce n'est pas un secret et j'ai déjà du évoquer ici et ailleurs ma formation, Beaux-arts et ensuite Architecture et pour finir Paysage.

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 20:26:56
Non je pense que l'on ne doit jamais justifier ses choix artistiques, un photographe ne doit rien à personne qu'à lui même.

Je suis entièrement d'accord, à 1000%!
Non seulement on ne doit pas justifier ses choix artistiques, mais encore moins le choix de ses outils.
D'où pour moi cette énigme de vouloir coûte que coûte imposer son opinion sur un choix technique...
J'ai toujours pensé que la photo pratiquée comme vous le faites, et parfois par moi-même, est un choix strictement personnel, voire égoïste.
Partant de là, soit on le fait pour soi en conservant ses images, soit on les montre aux autres, auquel cas il faut accepter leurs critiques...

Citation de: Jean Breil le Mai 14, 2018, 20:26:21
Parfois je me dis que notre maître à tous,  Henri Cartier-Bresson ferait ses photos avec un smatphone, après tout il opta pour le Leica recherchant la plus petite taille et le moindre embarras.

Nul M10 ou autre appareil de ce genre, un compact mais mieux qu'un compact pour son genre de photos un smartphone aurait répondu à ses attentes.

J'ai parlé de Magnum au dessus, pas mal de photographes se servent en continu de leurs smartphones, de petits HCB faisant ce qu'aurait peut-être, sans doute pour moi, fait le grand HCB.

Je respecte l'oeuvre de HCB mais ce n'est pas mon maître, je préfère Vivian Maier et bien d'autres.
Je respecte l'agence Magnum mais combien devrait y être et n'y sont pas, je préfère Roger Viollet et bien d'autres (les 3 A).

Mais bon chacun voit midi à sa porte, les poncifs ne m'ont jamais rien appris.

Citation de: jeanphot le Mai 14, 2018, 21:40:46
Je respecte l'oeuvre de HCB mais ce n'est pas mon maître, je préfère Vivian Maier et bien d'autres.
Je respecte l'agence Magnum mais combien devrait y être et n'y sont pas, je préfère Roger Viollet et bien d'autres (les 3 A).

Mais bon chacun voit midi à sa porte, les poncifs ne m'ont jamais rien appris.

Oui aucun problème avec ton avis.

Je citais HCB car bon, c'est lui ..

Je citais Magnum car j'illustrais mon propos avec deux photographes en faisant partie. Mais Magnum n'est pour moi qu'une agence photo parmi d'autres et qui n'est plus que l'ombre de l'ombre qu'elle a été. Ce n'est pas une fin en soi pour un photographe d'être chez Magnum, loin s'en faut.

Citation de: stratojs le Mai 14, 2018, 21:07:49

Partant de là, soit on le fait pour soi en conservant ses images, soit on les montre aux autres, auquel cas il faut accepter leurs critiques...

[/b]

Qu'est ce que tu peux être exigeante  :D

Citation de: Jean Breil le Mai 14, 2018, 20:26:21
Parfois je me dis que notre maître à tous,  Henri Cartier-Bresson [...]

Pas compris... en quoi HCB devrait être notre "maitre à tous" ?

Citation de: Jean Breil le Mai 14, 2018, 20:26:21
Parfois je me dis que notre maître à tous,  Henri Cartier-Bresson ferait ses photos avec un smatphone, après tout il opta pour le Leica recherchant la plus petite taille et le moindre embarras.

Nul M10 ou autre appareil de ce genre, un compact mais mieux qu'un compact pour son genre de photos un smartphone aurait répondu à ses attentes.

Quand Jean Breil parle de "notre maitre à tous" c'est pour montrer du doigt l'influence et l'héritage du travail d'Henri Cartier Bresson. Que l'on aime ou pas, que l'on pratique la photo de reportage ou pas, on sait tous qui est HCB et l'agence magnum, et on à tous vu au moins une image de lui. C'est un pionnier dans le domaine, et a participé à la force de la marque Leica.
C'est comme de dire que pour les amateurs de science fiction "George Méliès est notre maître à tous"

Vous prenez trop les choses au premier degré.

Citation de: stratojs le Mai 14, 2018, 21:07:49
Je suis entièrement d'accord, à 1000%!
Non seulement on ne doit pas justifier ses choix artistiques, mais encore moins le choix de ses outils.
D'où pour moi cette énigme de vouloir coûte que coûte imposer son opinion sur un choix technique...
J'ai toujours pensé que la photo pratiquée comme vous le faites, et parfois par moi-même, est un choix strictement personnel, voire égoïste.
Partant de là, soit on le fait pour soi en conservant ses images, soit on les montre aux autres, auquel cas il faut accepter leurs critiques...

Toujours enfoncer les portes ouvertes. Je ne comprends pas la valeur ajoutée de cette discussion faite de truismes et de banalités.

Citation de: stratojs le Mai 14, 2018, 21:07:49

Partant de là, soit on le fait pour soi en conservant ses images, soit on les montre aux autres, auquel cas il faut accepter leurs critiques...

Bien sur que non, si on fait des images c'est forcément pour les montrer, mais pourquoi accepterai-je la critique d'une personne dont je ne sais rien, qui ne sait peut-être même pas se servir du matériel utilisé ou ne maitrise pas le développement d'une pellicule ou encore l'utilisation d'un flash de studio, je montre mes photos et si on ne les aime pas on passe son chemin, nombre d'images présentées sur C.I. ne me plaisent pas mais ce n'est pas pour cela que je vais m'en prendre à leurs auteurs.

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 09:21:38
Bien sur que non, si on fait des images c'est forcément pour les montrer, mais pourquoi accepterai-je la critique d'une personne dont je ne sais rien, qui ne sait peut-être même pas se servir du matériel utilisé ou ne maitrise pas le développement d'une pellicule ou encore l'utilisation d'un flash de studio, je montre mes photos et si on ne les aime pas on passe son chemin, nombre d'images présentées sur C.I. ne me plaisent pas mais ce n'est pas pour cela que je vais m'en prendre à leurs auteurs.

Donc interdit de critiquer des photos si on n'est pas un photographe confirmé et la critique ne doit jamais être négative.
Eh bien ! Pas très démocratique tout ça  !

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 09:21:38
Bien sur que non, si on fait des images c'est forcément pour les montrer, mais pourquoi accepterai-je la critique d'une personne dont je ne sais rien, qui ne sait peut-être même pas se servir du matériel utilisé ou ne maitrise pas le développement d'une pellicule ou encore l'utilisation d'un flash de studio, je montre mes photos et si on ne les aime pas on passe son chemin, nombre d'images présentées sur C.I. ne me plaisent pas mais ce n'est pas pour cela que je vais m'en prendre à leurs auteurs.

en gros, tu veux des "like" fessedebouquiens et basta!
Mais on n'est pas sur fessedebouc!

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 09:21:38
Bien sur que non, si on fait des images c'est forcément pour les montrer, mais pourquoi accepterai-je la critique d'une personne dont je ne sais rien, qui ne sait peut-être même pas se servir du matériel utilisé ou ne maitrise pas le développement d'une pellicule ou encore l'utilisation d'un flash de studio, je montre mes photos et si on ne les aime pas on passe son chemin, nombre d'images présentées sur C.I. ne me plaisent pas mais ce n'est pas pour cela que je vais m'en prendre à leurs auteurs.

Pour résumer: tu ne croiras pas quelqu'un qui dit d'une de tes photos qu'elle penche ou qu'elle manque de contraste s'il n'en montre pas lui même.
Ça n'empêche pas que tes photos penchent souvent ou que leur traitement mériterait plus de rigueur.

Et je trouve personnellement que ces images mal ficelées dont tu nous abreuves ne sont pas plus des photos que des clichés pris au smartphone sans aucune attention, et qu'elle ne rendent pas justice à l'argentique que tu prétends aimer.

Citation de: vernhet le Mai 15, 2018, 09:40:55
en gros, tu veux des "like" fessedebouquiens et basta!
Mais on n'est pas sur fessedebouc!

Si je voulais des like comme tu dis j'irai sur FB publier mes photos, ce que je ne fais pas, ni sur Flickr ou Instagram.

Mais exceptionnellement je veux bien soumettre une de mes photos à la critique, avec en préalable que vous puissiez dire comment elle a été prise, matériel utilisé : appareil, objectif, lumière...

Voici le lien qui vous permettra de la voir : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282546.msg6783260.html#msg6783260

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 09:52:24
et ça y est v'la le retour du vengeur masqué, qui s'arroge le droit, parce qu'il ne comprends pas qu'on puisse faire autre chose que des photos de chatons ou de coucher de soleil sur la baie de Naples, de venir insulter un photographe.

Parce que tu prends pour une insulte qu'on te fasse remarquer que tes photos penchent? Tu devrais vraiment prendre un peu de recul...

Citation de: Andhi le Mai 14, 2018, 17:10:51
Allons, allons, un peu d'objectivité ne peut pas faire de mal...

Si je prends mon numérique, c'est bien parce que je sais que j'ai plus facilement le droit à l'erreur.
Refaire les prises de vue n'aura pas les mêmes conséquences qu'en argentique.
Quand je lis que certains font la même chose en numérique qu'en argentique lorsqu'ils photographient et qu'ensuite ils soutiennent (avec raison mais c'est un autre sujet...) que l'histogramme est intéressant pour vérifier sur l'APN l'exposition après la prise de vue (pour refaire si ça n'est pas bon), je ne sais pas trop quoi penser...

Je le suis justement ;-)

En quoi l'utilisation d'un APN empêche de réfléchir avant de déclencher ? De prendre le temps de construire sa photo ? Et tous ces trucs tant vantés ces derniers jours.
Mais vous avez raison : en plus il permet de revenir sur ce que l'on a fait sans surcoût inutile.

J

Citation de: dioptre le Mai 14, 2018, 17:58:11
Ce n'est pas du dénigrement c'est une critique.
Mais tu n'admets pas la critique, alors ...

Je pense que cela va plus loin : il lui faudrait accepter de se remettre en question. Et là... à l'impossible nul n'est tenu !

Citation de: Fred_G le Mai 15, 2018, 09:57:04
Parce que tu prends pour une insulte qu'on te fasse remarquer que tes photos penchent? Tu devrais vraiment prendre un peu de recul...

Quand ça penche c'est mal ;)

Citation de: dookys le Mai 14, 2018, 18:07:06
Mais j'ai été toujours partisan de ça. Seulement, le numérique est la pour REMPLACER l'argentique, ce que je ne veux surtout pas ! Faire de l'argentique dans les 80' 90' devait être très exaltant par sa richesse ! 

Je l'ai déjà dit, le débat existe car une technologie en remplace une autre, sinon, tant que tout le monde y trouve son compte il y a la paix. Mais comprenez que pour un passionné de photo argentique, voir disparaitre des émulsions est horriblement triste !
Je pratique la diapo, si Fuji, le seul émulsionneur decide d'arrêter leurs film E6, l'argentique perdrait encore de sa superbe.

C'est sans doute là que se trouve le nœud de votre problème : la guerre est finie depuis longtemps. Tous les fabricants d'APN se moquent de l'argentique comme d'une guigne. Il ne leur fait pas (et ne leur a jamais fait) d'ombre.

Faut sortir de votre coquille Calimero ;-)

Faire de l'argentique dans les 80' 90' devait être très exaltant par sa richesse ! 

La possibilité de faire de la photographie aujourd'hui est très nettement plus exaltante. Une Sinar 4X5 aujourd'hui ça coûte moins de 1 000 €. Dans les années 80-90 cela valait le prix d'une voiture. Les capacités en termes de résolution de dynamique et de chromie des APN est telle que sans changer de carte SD vous pouvez faire de la couleur, du noir & blanc sans autre forme de procès.

Non ce n'était pas mieux avant. On vit une époque formidable où tout est accessible où justement la liberté créative est possible.

J
J

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 10:32:01
c'est ce qu'on appelle de l'expertise !

une Sinar Chambre P3df SL chez Prophot coûte sans optique 10.722,00 €

Un objectif de 2.500,00 € jusqu'à 7.000,00 €

Vraiment tu es un expert en photo ;)

https://www.ebay.fr/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2380057.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xsinar.TRS0&_nkw=sinar&_sacat=0 (https://www.ebay.fr/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2380057.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xsinar.TRS0&_nkw=sinar&_sacat=0)

Et vous savez pourquoi ?

Parce que tous les gros labos qui faisaient du pack shot pour la distribution, la Camif, la Redoute etc, sont passés au numérique (avant de disparaître pour certains). Dans les années 80-90, une chambre d'occasion valait la moitié d'une voiture neuve.

Et la P3 elle est faite pour y coller un dos numérique... Et ses optiques couvrent juste les dos numériques.

https://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=sinar&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l2632.R2.TR3.TRC1.A0.H0.Xsymmar.TRS0&_nkw=symmar&_sacat=78997 (https://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=sinar&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l2632.R2.TR3.TRC1.A0.H0.Xsymmar.TRS0&_nkw=symmar&_sacat=78997)

Euh... oui je sais de quoi je parle. Et vous ?

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

Citation de: Pierre Collin le Mai 14, 2018, 18:31:04
Effectivement je ne pratique pas la critique négative, ça n'apporte rien à celui qui l'émet ni à celui qui la reçoit, pour le cinéma ou la littérature les seules critiques que j'émets sont celles que porte mon enthousiasme, pour l'art c'est un peu différent puisque c'est ma formation initiale, quant à la politique il me semble que le sujet n'a pas à être abordé ici.

Amusant, pour ce qui me concerne, je trouve la critique positive sans intérêt. D'ailleurs quand je mets parfois mes photos dans le forum "critique", ce ne sont jamais mes photos les plus réussies mais celles sur lesquelles j'ai des doutes.
Quand j'ai fait une bonne photo, je me moque comme une guigne de recevoir des louanges, ça ne me fait pas progresser d'un iota.
Par contre sur une photo avec des défauts (donc l'immense majorité de mes photos :(), ce qui m'intéresse, c'est qu'on me dise ce qui ne va pas.

Pour revenir au numérique, on peut faire un parallèle avec le test de Turing (qui dit en gros que si on ne se rend pas compte qu'il s'agit d'un ordinateur en discutant avec lui, alors cet ordinateur est intelligent). Pour moi, si on est incapable de voir la différence à l'œil nu entre une image numérique et une image argentique, alors comment peut-on dénier à la première le qualificatif de "photographie" ?
Et actuellement, on est largement capable de produire des images numériques impossibles à différencier d'images argentiques à l'œil nu.

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 10:42:01
Ben montre nous, j'ai soumis une de mes photos à la critique, étale ton expertise en la matière ;)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282546.msg6783260.html#msg6783260

J'espère pour vous que vous n'avez pas acheté ce truc là 17 000 + €. Je vous confirme que ce n'est pas une sinar P3.

Sans cela, votre technique qui consiste à changer de sujet dès que vous n'êtes plus sûr de vous, ou dès que vous vous rendez compte que vous venez de dire une grosse ânerie ne vous grandit pas. Bien au contraire.

Citation de: VentdeSable le Mai 15, 2018, 11:04:52
J'espère pour vous que vous n'avez pas acheté ce truc là 17 000 + €. Je vous confirme que ce n'est pas une sinar P3.

Sans cela, votre technique qui consiste à changer de sujet dès que vous n'êtes plus sûr de vous, ou dès que vous vous rendez compte que vous venez de dire une grosse ânerie ne vous grandit pas. Bien au contraire.

N'importe quel photographe expert serait capable d'analyser cette photo et déterminer les conditions de PDV, évidement pour un amateur n'ayant jamais pratiqué le studio c'est sans doute hors de portée...

Mais les experts se moquent des conditions de prises de vue et du matériel utilisé. C'est la photo qui importe.

Citation de: Fred_G le Mai 15, 2018, 11:15:07
Mais les experts se moquent des conditions de prises de vue et du matériel utilisé. C'est la photo qui importe.

Tu as raison ce sont les amateurs qui ne supportent pas que la photo penche ;)

Citation de: VentdeSable le Mai 15, 2018, 10:13:49
C'est sans doute là que se trouve le nœud de votre problème : la guerre est finie depuis longtemps. Tous les fabricants d'APN se moquent de l'argentique comme d'une guigne. Il ne leur fait pas (et ne leur a jamais fait) d'ombre.

Faut sortir de votre coquille Calimero ;-)

Faire de l'argentique dans les 80' 90' devait être très exaltant par sa richesse ! 

La possibilité de faire de la photographie aujourd'hui est très nettement plus exaltante. Une Sinar 4X5 aujourd'hui ça coûte moins de 1 000 €. Dans les années 80-90 cela valait le prix d'une voiture. Les capacités en termes de résolution de dynamique et de chromie des APN est telle que sans changer de carte SD vous pouvez faire de la couleur, du noir & blanc sans autre forme de procès.

Non ce n'était pas mieux avant. On vit une époque formidable où tout est accessible où justement la liberté créative est possible.

J
J

Je ne suis pas certain que c'est mieux aujourd'hui, car je maintiens que le numérique à "tué" la photographie, beaucoup de métiers, a hubérisé le photographe, a considérablement changé l'image de la photo. Rien que pour ça je détesterais le numérique à jamais.
Il est clair "qu'en ce qui me concerne" que le numérique à fait décoter l'argentique ce qui m'a permis d'acheter du moyen format (chose impensable en numérique) Hormis le prix de l'époque, les possibilités de l'argentique était bien plus riche à l'époque rien qu'avec le choix des émulsions...

Et je répète ce que je disais au début du fil, je trouve la pratique de l'argentique plus intéressante que le numérique, comme un écrivain peut préférer écrire en calligraphie à la plume , c'est peu productif, mais c'est beau !

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

OK, facile, encore plus si tu postes une photo de résolution non timbre poste, je te donne l'objectif (avec le numéro de série) et le modèle de boitier, pour le moment je dirai qu'il est de couleur noir ;)
Pour l'éclairage c'est cadeau.
Bon sur l'imagette actuelle, te connaissant un boitier Nikon, disons F3 avec un Nikkor 105 macro.
Pour l'éclairage: deux diffuseurs un à droite, un à gauche, on voit les deux ombres non franches au niveau du déclencheur et d'un gris de niveau semblable donc puissance équivalente pour les deux, tu n'as pas trop d'ombre, l'éclairage est "omnidirectionnel". Normalement si c'est un éclairage 3 points, tu as une autre lumière pour égaliser le fond.

En bonus, la sangle du boitier est le modèle Nikon jaune sur fond bordeau ;)

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 10:32:01
c'est ce qu'on appelle de l'expertise !

une Sinar Chambre P3df SL chez Prophot coûte sans optique 10.722,00 €

Un objectif de 2.500,00 € jusqu'à 7.000,00 €

Vraiment tu es un expert en photo ;)

Si tu veux te lancer dans le grand format sans se ruiner
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,152899
380 € la Sinar F2

Citation de: VentdeSable le Mai 15, 2018, 10:01:47
Je le suis justement ;-)

En quoi l'utilisation d'un APN empêche de réfléchir avant de déclencher ? De prendre le temps de construire sa photo ? Et tous ces trucs tant vantés ces derniers jours.
Mais vous avez raison : en plus il permet de revenir sur ce que l'on a fait sans surcoût inutile.

J

Ah, ça devient une habitude ici de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas écrit...

Citation de: Andhi le Mai 14, 2018, 17:10:51
...
Si je prends mon numérique, c'est bien parce que je sais que j'ai plus facilement le droit à l'erreur.
...

Je suppose que c'est compréhensible, non ?

Entre nous, qui ne regarde pas quelques fois (pas nécessairement toujours) son écran après la prise de vue et ne se dit pas, quelques fois, "tiens, celle-là, je la referai bien !" ?
Quand on sait que se tromper a moins d'importance, on peut se permettre quelques fantaisies...

Quand je vois bon nombre d'utilisateurs de smartphones, je ne sais pas s'ils referaient autant de photos (dues à leurs échecs) en argentique, quel que soit l'appareil.

Alors,

Citation de: Andhi le Mai 14, 2018, 17:10:51
Allons, allons, un peu d'objectivité ne peut pas faire de mal...
...

.
.
Il faut bien de temps en temps un exutoire, comme ce fil, pour déverser sa nostalgie ou son aigreur, qu'on soit resté en argentique, passé en numérique, ou les deux, mais, comme toujours, on tourne en rond.
Alors je tourne aussi et me demande en me relisant si je ne suis pas plus stupide aujourd'hui qu'hier...

Citation de: luistappa le Mai 15, 2018, 11:53:53
OK, facile, encore plus si tu postes une photo de résolution non timbre poste, je te donne l'objectif (avec le numéro de série) et le modèle de boitier, pour le moment je dirai qu'il est de couleur noir ;)
Pour l'éclairage c'est cadeau.
Bon sur l'imagette actuelle, te connaissant un boitier Nikon, disons F3 avec un Nikkor 105 macro.
Pour l'éclairage: deux diffuseurs un à droite, un à gauche, on voit les deux ombres non franches au niveau du déclencheur et d'un gris de niveau semblable donc puissance équivalente pour les deux, tu n'as pas trop d'ombre, l'éclairage est "omnidirectionnel". Normalement si c'est un éclairage 3 points, tu as une autre lumière pour égaliser le fond.

En bonus, la sangle du boitier est le modèle Nikon jaune sur fond bordeau ;)

pas mal, c'est presque entièrement juste ;)

Nikon D800 2,8/24-70mm, MAP manuelle et mode M f13 1/125 s à 100 iso, trépied Manfrotto 058, 2 flash de 500 Ws équipés de BAL 80x200 situés à 1m suivant un angle de 45°  hauteur des flash 2 m inclinaison 45° également, puissance des 2 flash à 50%.

Citation de: Andhi le Mai 15, 2018, 12:21:55
Ah, ça devient une habitude ici de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas écrit...

Je suppose que c'est compréhensible, non ?

Ben justement... on a du mal se comprendre...

Je ne vous ai rien fait dire. J'ai juste reformulé ce que j'avais écrit.

En gros, vous avez des gens qui pensent que ce qui fait la beauté d'une photo c'est le déclenchement des rouages mécaniques de l'appareil quand ils appuient sur le... déclencheur. C'est la mise en œuvre de The Appareil.

Bloqués qu'ils sont sur ce raisonnement (quand même un peu limité quand on y réfléchit deux secondes), ils vouent aux gémonies tous les APN au prétexte qu'ils font tout tous seuls de façon automatique, que les cadences infernales ne permettent plus de chercher l'instant décisif si cher à HCB (leur maître à tous - Ici ou au delà, Y doivent bien se marrer ses tireurs aujourd'hui : Ah s'il avait eu une mesure matricielle...)

Et pourtant : rien n'oblige personne à mitrailler avec son APN. Rien n'oblige personne à prendre ses photos les yeux fermés avec son APN. Oui il est possible de réfléchir à ce qu'on fait aussi en numérique.

A propos d'en prêter... des propos : où m'avez-vous vu écrire qu'il est interdit de regarder son écran ?

Pour ce qui est de contrôler ce qu'on a fait et refaire... où est le problème ? C'est justement un des conforts donnés par les APN. On serait bien bête de ne pas l'utiliser. Parce que, pour moi en tous cas, si je suis à un endroit où devant un évènement que je ne reverrai pas ; un p'tit contrôle ne peut nuire.

J

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 13:22:19
Je ne m'adressais pas à toi, de toute façon ces infos n'ont sans doute aucune signification pour toi ;)

pour moi non en tous cas, et je m'en fous.   sur une critique de photo, je veux qu'on me parle de cadre, de composition, et de lumiere (cela m'aidera a mieux composer la prochaine fois) et de traitement, numerique ou a la chambre (cela aussi me permettra de faire mieux ensuite, ou de reprendre la photo critiquée). Mais avec quel matos elle a été faite, cela ne m'interesse pas vraiment, surtout de la photo en exterieure en lumiere naturelle, cas des photos du sujet j'aime l'argentique a la base de cette histoire de critique..
Ensuite, si il y a un élément la dedans qui depends vraiment du materiel de prise de vue, oui bien sur, pourquoi ne pas en parler. Mais cela reste souvent secondaire.

Pour ta photo d'appareil photo, oui elle est echniquement bien. Apres, ca n'en fait pas une belle photo. Et oui, les vues de paysages qui penchent, en general cela n'apporte rien, a moins qu'il y ai une raison vraiment visible. Il faut que cela decoule d'une intention, et que cette intention soit evidente dans la photo. Sinon, c'est juste la marque d'une photo faite a la va vite, sans vraiment reflechir, ni prendre le temps de la traiter avant de la montrer. En gros un travail baclé.   Perso, je m'en fous de demontrer au monde que je sais exposer une pelicule, la developer, et la scanner.

Citation de: jeanphot le Mai 14, 2018, 13:25:25
de beaux appareils 100% fonctionnels qui apportent beaucoup de plaisir

La photographie communique des émotions visuelles à autrui.

C'est ce que font les gens brandissant des smartphones.

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 10:42:01
Ben montre nous, j'ai soumis une de mes photos à la critique, étale ton expertise en la matière ;)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282546.msg6783260.html#msg6783260

Personnellement quand je vais au restaurant, ce qui m'importe est ce que je mange.
Le matériel utilisé pour cuisiner ne m'intéresse pas le moins du monde, d'autant plus que j'ai horreur de cuisiner.
Il en est de même quand je vais au spectacle. Je ne veux surtout pas qu'on vienne m'expliquer les répétitions et autres moyens mis en oeuvre pour donner ce spectacle.
Mais si je comprends bien votre démarche, seuls les clients cuisiniers, ou les spectateurs "artistes" ont le droit d'avoir une opinion?!

i je fais des photos, c'est pour mon plaisir personnel, un moment de prolonger des instants ou de matérialiser des émotions.

Que je n'aies pas le dixième du quart du talent de HCB m'importe peu. D'ailleurs, les photographes qui m'ont le plus influencé ces dernières années, ce serait plutôt du côté de Depardon, Sugimoto, etc, qu'il faudrait les chercher. Et, là encore, je ne cherche pas à leur faire concurrence : juste être moi, si j'ose dire... ramener les images qui me plaisent (et tant mieux s'il arrive qu'elles plaisent à d'autres).


Après, un appareil photo, qu'il soit argentique ou numérique, reste un appareil photo (juste un outil). Je ne vois pas en quoi se servir d'un APN signifierait qu'on bâcle la PdV ou qu'on se repose sur les automatismes ou la cadence rafale...

Citation de: VentdeSable le Mai 15, 2018, 20:58:22
Mais cela pose alors un problème : puisque personne à vos yeux ne peut justifier des qualités suffisantes pour apprécier et critiquer vos photos ; alors pourquoi continuez-vous à les déverser sur ce forum ?

J

Des tas de personnes postent des photos passionnantes sur C.I. et expriment un réel talent, ce qui m'insupporte  c'est la critique de ceux qui n'ont jamais réalisé une seule photo argentique ou du moyen format et aucun portrait (hors photo de famille) et qui s'arrogent le droit d'insulter ceux qui publient leurs productions.

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 22:01:53
Des tas de personnes postent des photos passionnantes sur C.I. et expriment un réel talent, ce qui m'insupporte  c'est la critique de ceux qui n'ont jamais réalisé une seule photo argentique ou du moyen format et aucun portrait (hors photo de famille) et qui s'arrogent le droit d'insulter ceux qui publient leurs productions.

mais qu'est-ce que cela peut faire que le critique soit aussi pratiquant ou pas? le but de l'art (ou de la cuisine, ou autre), ce n'est pas de s'adresser qu'au artiste non (ou au cuisinier...), mais au public. Il faut donc que le public aprecie et comprenne le message. Si ce n'est pas le cas, c'est rate, c'est tout, et on passe a autre chose. Si le public ne comprend pas, ce n'est pas de sa faute, c'est la faute du createur. Apres, on peut s'adresser a un public particulier, et ne pas tenir compte des critiques negatives de ceux qui n'en font pas partie, mais cela ne leur enleve pas le droit d'avoir un avis quand meme.

Le moyen/medium, lui, ne sert qu'a produire le message, ce n'est pas une fin en soi. si le public est curieux des aspects techniques, tant mieux, mais sinon, tant pis. Cela ne peut pas etre le critere principale

Il me semble que cet aphorisme résume bien la situation actuelle : le numérique qui n'est plus que le cadavre de la photo défunte...

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 22:01:53
Des tas de personnes postent des photos passionnantes sur C.I. et expriment un réel talent, ce qui m'insupporte  c'est la critique de ceux qui n'ont jamais réalisé une seule photo argentique ou du moyen format et aucun portrait (hors photo de famille) et qui s'arrogent le droit d'insulter ceux qui publient leurs productions.

Cool ! Je ne fais pas parti du lot de ceux qui vous insupportent. Mais, jolie tentative de diversion.

Je note que votre subconscient lui sait vous positionner et ne vous inclue pas dans l'autre lot... Sans quoi vous auriez sûrement écrit quelque chose du genre : Nous sommes des tas de personnes à poster des photos passionnantes sur C.I. et exprimer un réel talent Notez que pour ce qui est du manque de réel talent... ce n'est pas vraiment une surprise.

Votre bout de rivière qui coupe les toits (et avec un Nikkor 3,5/20mm Ai-S et se 94° d'angle de champ (https://www.kenrockwell.com/nikon/2035.htm) il suffisait d'avancer  de quelques centimètres pour améliorer votre cadre) en est un exemple typique.

Il fallait voir le caddy ? Si on ne le voit pas ? L'objectif (celui de la prise de vue pas celui de l'appareil) n'est pas atteint. S'il n'est pas atteint : la photo est ratée.  Et, comme le cadre est bancal, il n'y a rien pour la rattraper.
C'est la faute de la compression et du forum dites vous ? Ils ont bon dos.

Mais vue votre exigence de supériorité de l'argentique etc. Comment pouvez-vous accepter de dénaturer ainsi votre œuvre en la livrant en pâture à la compression et aux limites du forum que vous connaissez bien ?

N'y-a-t-il pas quelque chose d'irrationnel ? Ou bien est-ce, comme toujours, la faute des autres ?

Citation de: Pierre Collin le Mai 15, 2018, 22:01:53
... ce qui m'insupporte  c'est la critique de ceux qui n'ont jamais réalisé une seule photo argentique ou du moyen format et aucun portrait (hors photo de famille) ...

Je viens de comprendre pourquoi nous avons du mal à échanger certains points de vues. Vous êtes un amateur utilisant des petits formats, y compris le MF.
J'ai utilisé pendant plusieurs décennies des grands formats 20x25, 18x24, le 4x5 était alors considéré comme petit.
Suivant votre docte éthique, il semble que je devrais éviter de converser un non initié, utilisateur d'une gamme inférieure d'appareils.
C'est dommage, car vous produisez parfois des images intéressantes.

Citation de: stratojs le Mai 16, 2018, 09:33:31
Je viens de comprendre pourquoi nous avons du mal à échanger certains points de vues. Vous êtes un amateur utilisant des petits formats, y compris le MF.
J'ai utilisé pendant plusieurs décennies des grands formats 20x25, 18x24, le 4x5 était alors considéré comme petit.
Suivant votre docte éthique, il semble que je devrais éviter de converser un non initié, utilisateur d'une gamme inférieure d'appareils.
C'est dommage, car vous produisez parfois des images intéressantes.

pendant mes études (Beaux-arts) j'ai travaillé dans un studio spécialisé dans la mode et la pub, notamment sur une Sinar P.

Citation de: Pierre Collin le Mai 16, 2018, 09:43:56
pendant mes études (Beaux-arts)

Je ne comprend pas qu'ayant fait les Beaux-Arts, on n'ait pas compris que l'art, ça évolue.

Bonjour,
Je respecte profondément la photo à pellicules, puisque c'est celle qui m'a permis de fixer des images que je peux me les revoir tout à mon aise et non passées au prisme de la mémoire.
Je développais et tirais mes images, en noir et blanc moi-même, issues de mes reflex 24X36 ou moyen-format 6X6.
J'ai goûté aux joies de la photo couleur uniquement en prise de vue), surtout par la diapositive même en 6X6.
Je passais des heures dans le labo, avec les produits qui puaient et une production (en tirages) somme toute assez minime.
Je passais bientôt plus de temps au labo, que dehors à faire des prises de vue!
Négatifs et diapos se sont accumulés, rangés dans les classeurs idoines.

Pour moi, le tournant du numérique a été un grand progrès et un grand soulagement.
D' abord, à la fin du siècle dernier, j'ai acquis un scanner film/diapos 24X36: Le tirage, que je ne pratiquais plus, devenait numérique et me donnait accès à la pratique de la couleur.
Lorsque j'en avais marre de tirer, je sauvegardais et partais prendre l'air et faire d'autres images.
Puis, ce furent mes prises de vues que le "passais" au numérique à partir de 2004.
Force me fut de reconnaître que la pratique numérique me permettait d'appréhender plus sereinement la photo couleur et de m'amuser davantage à faire des images photographiques.
J'aime aussi, sans cette foutue contrainte des 12, 24 ou 36 poses, à pouvoir prendre plein-plein de photos en n'ayant comme souci principal que leurs déchargement de la carte et le classement dans les dossiers.
Pour moi, la chambre claire est un plaisir et un confort sans pareils. Foin des ambiances de tombeaux pour lapins albinos, du laboratoire argentique! Je suis bien assis, je respire bien, j'ai une image immédiatement disponible pour un tas de tripotages, de désaturations ou d'effets inimaginables en photo totalement argentique.
Je n'ai aucun regrets pour la photo argentique. Si j'en refais, eh bien j'utilise mon vieux Minolta 9000 ou autre tôle à pellicules et je donne la bobine à développer. Après, j'ai tout loisir de scanner le film ou les diapos. Le meilleur des deux mondes, en quelque sorte.
Photographe amateur, je me fais plaisir en photographiant avec les contraintes que je me suis choisi.
Et je suis heureux que le plus de monde possible puisse faire des photos, que ce soit de l' ârt, du "Tata Ginette" ou du selfie (j'aime bien les selfies...) sans se prendre la tête.
Et j'ai une vraie tendresse pour ces jeunes qu'il m'arrive de croiser avec leurs appareils-photos argentiques, qui leur donne l'impression (est-ce une illusion?... Je ne m'avancerai pas la-dessus) de faire de la "vraie photo". Ah! Jeunesse, comme disais Joseph Conrad dans... Jeunesse.

Citation de: TYBOR le Mai 16, 2018, 11:19:33

Pour moi, le tournant du numérique a été un grand progrès et un grand soulagement.
D' abord, à la fin du siècle dernier, j'ai acquis un scanner film/diapos 24X36: Le tirage, que je ne pratiquais plus, devenait numérique et me donnait accès à la pratique de la couleur.
Lorsque j'en avais marre de tirer, je sauvegardais et partais prendre l'air et faire d'autres images.
Puis, ce furent mes prises de vues que le "passais" au numérique à partir de 2004.
Force me fut de reconnaître que la pratique numérique me permettait d'appréhender plus sereinement la photo couleur et de m'amuser davantage à faire des images photographiques.
J'aime aussi, sans cette foutue contrainte des 12, 24 ou 36 poses, à pouvoir prendre plein-plein de photos en n'ayant comme souci principal que leurs déchargement de la carte et le classement dans les dossiers.
Pour moi, la chambre claire est un plaisir et un confort sans pareils. Foin des ambiances de tombeaux pour lapins albinos, du laboratoire argentique! Je suis bien assis, je respire bien, j'ai une image immédiatement disponible pour un tas de tripotages, de désaturations ou d'effets inimaginables en photo totalement argentique.
Je n'ai aucun regrets pour la photo argentique. Si j'en refais, eh bien j'utilise mon vieux Minolta 9000 ou autre tôle à pellicules et je donne la bobine à développer. Après, j'ai tout loisir de scanner le film ou les diapos. Le meilleur des deux mondes, en quelque sorte.
Photographe amateur, je me fais plaisir en photographiant avec les contraintes que je me suis choisi.
Et je suis heureux que le plus de monde possible puisse faire des photos, que ce soit de l' ârt, du "Tata Ginette" ou du selfie (j'aime bien les selfies...) sans se prendre la tête.
Et j'ai une vraie tendresse pour ces jeunes qu'il m'arrive de croiser avec leurs appareils-photos argentiques, qui leur donne l'impression (est-ce une illusion?... Je ne m'avancerai pas la-dessus) de faire de la "vraie photo". Ah! Jeunesse, comme disais Joseph Conrad dans... Jeunesse.

C'est bien la le problème, d'une pratique qui demandait des qualités "professionnelle"  (perso, je passe par des labos, je n'est pas assez de temps pour assurer le développement et parfois les tirages et en plus ça me couterais plus cher pour un resultat moins bon.) Elle à permis à des non professionnels de pouvoir être 100% autonome et s'est démocratisé dans le temps avec du très mauvais... Par conséquence, même si il y a d'excellent photographe en numérique, la photo à perdu toute sa noblesse...

Vois tu, je sais que la pratique de l'argentique en rebute beaucoup par son coté fastidieux... Mais pour d'autre c'est vraiment une passion ! C'est tellement gratifiant de réussi un beau cliché sans l'avoir vu avant.
En ce qui me concerne le numérique m'avais dégoûté de la photo par son coté trop informatique, de passer encore du temps derrière son ordinateur... des écrans, des écrans encore des écrans...C'est bon c'est bidule je les utilisent bien assez sans faire de photo...  et c'est en revenant à l'argentique que j'ai re développé la passion de la photo.

Ne faisant que de l'ekta, si Ilford remettait sur le commerce le Ciba, je pense que je me lancerais dedans... Mais le temps me serait trop compté.

D'ailleurs, j'ai un amis qui est comme toi, qu'il ne voudrais plus se faire chier a faire de l'argentique sur le terrain, parfois je me demande si il aime la pratique de la photo... Je sais que mon amour de la photo argentique est subjectif, alors je n'ai pas à juger.

Citation de: VentdeSable le Mai 15, 2018, 10:13:49
C'est sans doute là que se trouve le nœud de votre problème : la guerre est finie depuis longtemps. Tous les fabricants d'APN se moquent de l'argentique comme d'une guigne. Il ne leur fait pas (et ne leur a jamais fait) d'ombre.

Faut sortir de votre coquille Calimero ;-)

Faire de l'argentique dans les 80' 90' devait être très exaltant par sa richesse ! 

La possibilité de faire de la photographie aujourd'hui est très nettement plus exaltante. Une Sinar 4X5 aujourd'hui ça coûte moins de 1 000 €. Dans les années 80-90 cela valait le prix d'une voiture. Les capacités en termes de résolution de dynamique et de chromie des APN est telle que sans changer de carte SD vous pouvez faire de la couleur, du noir & blanc sans autre forme de procès.

Non ce n'était pas mieux avant. On vit une époque formidable où tout est accessible où justement la liberté créative est possible.

J
J

Je partage ton avis, c'est plus exaltant maintenant.
Il y a très longtemps j'ai fait un stage "photo" dans un école.
Il y avait un labo, j'ai donc appris à "décapsuler" d'un geste sec une cartouche puis je l'ai glissé le film autour de la spire dans le noir complet etc ...
Ensuite vint le tirage avec les bouts de cartons à l'extrémité d'un fil de fer etc ...

Maintenant que j'ai le temps (retraite) je me dis je m'y remettrais bien.
Je m'aperçois que c'est plus facile (qu'en 80-90), prenons simplement le développement du film.
Pas de pièce où tu peux faire le noir ?
Solution : le manchon de chargement.
Le matériel ?
Il existe en kit complet.
Les produits ?
Ils sont encore nombreux et les labos sont sympas (du moins ceux que je connais) :
Avec tel film utilisez plutôt tel révélateur et selon tel procédé.

Ensuite la photo d'objets.
C'est sûr que si c'est pour être publier dans un magazine, je passe.
Mais si c'est pour photographier du matos d'occasion, une grande feuille blanche, deux balcars et un D300 suffisent.

J'avoue que les "rois de la débrouille" me fascinent !

Enfin, n'oubliez pas que le smartphone est dangereux.
En 2017 il y a eu plus de morts par selfies que par attaques de requins.

Citation de: dio le Mai 16, 2018, 10:55:42
Je ne comprend pas qu'ayant fait les Beaux-Arts, on n'ait pas compris que l'art, ça évolue.

Je ne comprends pas l'attitude du modérateur qui supprime ma réponse à cette attaque grossière

Réponse très correcte de plus



(***)  Note de la modération

Notre réponse sera tout aussi correcte :
Suite à ce énième message, votre compte est fermé.
Tant va la cruche à l'eau...  >:(

Citation de: jeanphot le Mai 16, 2018, 12:53:12
Je partage ton avis, c'est plus exaltant maintenant.
Il y a très longtemps j'ai fait un stage "photo" dans un école.
Il y avait un labo, j'ai donc appris à "décapsuler" d'un geste sec une cartouche puis je l'ai glissé le film autour de la spire dans le noir complet etc ...
Ensuite vint le tirage avec les bouts de cartons à l'extrémité d'un fil de fer etc ...

Maintenant que j'ai le temps (retraite) je me dis je m'y remettrais bien.
Je m'aperçois que c'est plus facile (qu'en 80-90), prenons simplement le développement du film.
Pas de pièce où tu peux faire le noir ?
Solution : le manchon de chargement.
Le matériel ?
Il existe en kit complet.
Les produits ?
Ils sont encore nombreux et les labos sont sympas (du moins ceux que je connais) :
Avec tel film utilisez plutôt tel révélateur et selon tel procédé.

Ensuite la photo d'objets.
C'est sûr que si c'est pour être publier dans un magazine, je passe.
Mais si c'est pour photographier du matos d'occasion, une grande feuille blanche, deux balcars et un D300 suffisent.

J'avoue que les "rois de la débrouille" me fascinent !

Enfin, n'oubliez pas que le smartphone est dangereux.
En 2017 il y a eu plus de morts par selfies que par attaques de requins.

Faire de l'argentique aujourd'hui est certainement plus facile qu'il 8 ans. Il y a plus de labos je trouve, peut être qu'une simple illusion. En tout cas, c'est bien si tu refais de l'argentique. Sinon le smartphone est dangereux pour la santé : ça absorbe 90% du cerveau humain  ;D

Citation de: Pierre Collin le Mai 16, 2018, 12:58:52
Je ne comprends pas l'attitude du modérateur qui supprime ma réponse à cette attaque grossière

Réponse très correcte de plus

Non. Dire à quelqu'un qu'il n'est pas légitime à donner son avis n'a rien de correct.

Citation de: Pierre Collin le Mai 16, 2018, 13:28:54
Il faut que tu arrêtes de dire n'importe quoi

Hum... j'ai l'impression que pour le moment ce n'est pas lui qui dit n'importe quoi.

Relisez votre réponse. Je ne sais pas si elle est correcte (lire j'ai ma petite idée sur la question mais je ne voudrais pas déclencher de polémique), mais je sais qu'elle est agressive, comminatoire et accusatrice.

Son but unique est de rabaisser l'interlocuteur et ainsi le faire taire. De plus, elle a un avantage qui est d'éviter de répondre à la question. On aurait aisément pu concevoir que vous aviez fièrement fait les beaux arts, mais cette esquive nous pousse à nous demander si vous avez même terminé cette formation.

Nous sommes maintenant habitués à vos techniques de réponse aux questions qui vous gênent. Il y a celle que l'on vient de voir, celle qui consiste à déformer les propos pour leur faire dire ce qui vous plaît, celle qui consiste à changer radicalement de sujet ou encore de faire semblant d'ignorer la question. Plus toutes leurs dérivées. J'allais oublier : les maladroites tentatives de discréditation...

Toutes ces techniques ont un point commun : elle créent une diversion vous évitant d'argumenter sur la bêtise que vous venez d'écrire ou de répondre à une question souvent banale.

Rien de surprenant à ce que tous les sujets où vous intervenez soient à "géométrie variable" ! Je ne connais pas les statistiques de CI, mais quand vous n'interveniez pas, les taux de coupe-sombres étaient quand même plus... infimes.

Est-ce du à votre personnalité ? Oui sûrement. Le forum est-il votre défouloir ? C'est votre compagne ou votre compagnon qui peuvent le dire...
Moi je crois tout le contraire. C'est pour cela que je continue malgré toutes vos rebuffades à vous apporter les réponses qui vous manquent. Les explications à vos erreurs. Parce que je sais que tout au fond de vous même vous en êtes demandeur.

Je ne doute pas qu'un jour vous arriverez à gérer vos contrastes (vous savez les noirs trop noirs et les blancs trop blancs et rien entre les deux), vos cadres, votre rigueur de prise de vue, et peut-être même vos choix de sujets. Et là, naturellement, sans qu'il ne soit nécessaire de vous le demander, d'elles-même vos publications vont diminuer en quantité et augmenter en qualité sur la section argentique du forum.

Et, qui sait (là je fais mon Dookys avec le ciba) peut-être qu'un jour, vous ne sortirez pas une nouvelle émulsion, mais vous deviendrez simplement gentil.

J

Citation de: Verso92 le Mai 15, 2018, 20:47:35
i je fais des photos, c'est pour mon plaisir personnel, un moment de prolonger des instants ou de matérialiser des émotions.

Que je n'aies pas le dixième du quart du talent de HCB m'importe peu. D'ailleurs, les photographes qui m'ont le plus influencé ces dernières années, ce serait plutôt du côté de Depardon, Sugimoto, etc, qu'il faudrait les chercher. Et, là encore, je ne cherche pas à leur faire concurrence : juste être moi, si j'ose dire... ramener les images qui me plaisent (et tant mieux s'il arrive qu'elles plaisent à d'autres).
Après, un appareil photo, qu'il soit argentique ou numérique, reste un appareil photo (juste un outil). Je ne vois pas en quoi se servir d'un APN signifierait qu'on bâcle la PdV ou qu'on se repose sur les automatismes ou la cadence rafale...

Salut Verso
Quel est cet objet gris à l'arrière du boitier sur la photo?
Ah oui, un compte-fil pour en plus de l'effet loupe du live view, ben dis-donc, quel matos ;D ;D

Citation de: VOIJA le Mai 17, 2018, 08:23:37
Salut Verso
Quel est cet objet gris à l'arrière du boitier sur la photo?
Ah oui, un compte-fil pour en plus de l'effet loupe du live view, ben dis-donc, quel matos ;D ;D

C'est une loupe Schneider x4 (qu'on m'avait prêté pour l'occasion : c'était une sortie "PC-E" au Havre avec un pote).

Comme j'ai la même (en noire...  ;-), je fais en sorte de ne pas l'oublier quand je fais ce type de PdV, désormais.

[mode Charriage On]
C'est bien la peine d'avoir un reflex... Pff, tu vises sur l'écran arrière comme tata Ginette :)
Mais tout cela sera bientôt oublié avec l'EVF du prochain Nikon mirrorless ;)
[mode Charriage Off]

Citation de: luistappa le Mai 17, 2018, 20:40:13
[mode Charriage On]
C'est bien la peine d'avoir un reflex... Pff, tu vises sur l'écran arrière comme tata Ginette :)
Mais tout cela sera bientôt oublié avec l'EVF du prochain Nikon mirrorless ;)
[mode Charriage Off]

Le viseur n'est pas suffisamment précis, souvent, en MaP manuelle...  ;-)

Comme toi, quand j'ai le temps j'utilise le LV mais en zoomant, j'ai quand même une vrai question : Quel est l'avantage de la loupe par rapport au zoom?

En fait même utilisable si sa bouge, je l'avais vu venir de loin, pré-MaP sur le bitume. f/2.8 quand même, j'ai assuré, pas oser f/2.
(https://farm5.staticflickr.com/4443/38051329001_5c5735a06c_b.jpg) (https://flic.kr/p/ZYt1qz)Ove cream seller (https://flic.kr/p/ZYt1qz) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Citation de: dookys le Mai 16, 2018, 12:24:13

Ne faisant que de l'ekta, si Ilford remettait sur le commerce le Ciba, je pense que je me lancerais dedans... Mais le temps me serait trop

Il est rigoureusement impossible aujourd'hui de refaire le Cibachrome / Ilfochrome de l'époque.

La chimie est tellement agressive et toxique que plus personne ne l'autoriserait

Les chaines de prod ont été entièrement démantelées

( je travaillais à l'époque dans le groupe a qui appartenait Ilford)

Citation de: luistappa le Mai 17, 2018, 23:55:43
Comme toi, quand j'ai le temps j'utilise le LV mais en zoomant, j'ai quand même une vrai question : Quel est l'avantage de la loupe par rapport au zoom?

En fait même utilisable si sa bouge, je l'avais vu venir de loin, pré-MaP sur le bitume. f/2.8 quand même, j'ai assuré, pas oser f/2.
(https://farm5.staticflickr.com/4443/38051329001_5c5735a06c_b.jpg) (https://flic.kr/p/ZYt1qz)Ove cream seller (https://flic.kr/p/ZYt1qz) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

C'est d'utiliser les deux !
En photo patrimoine j'utilise une loupe Zacuto qui se fixe sur l'écran
Avantages
Tu as toujours les 2 mains libres
La loupe est ajustée à ta vue
Tu n'as aucune lumière parasite sur l'écran
Zoom écran + loupe fait un grossissement max d'environ x30
La mise au point est extrèmement précise
Idéal pour gérer les bascules

Citation de: luistappa le Mai 17, 2018, 23:55:43
Comme toi, quand j'ai le temps j'utilise le LV mais en zoomant, j'ai quand même une vrai question : Quel est l'avantage de la loupe par rapport au zoom?

Heu... c'est zoom + loupe, en fait.

Citation de: Jean-Claude le Mai 18, 2018, 07:21:14
Il est rigoureusement impossible aujourd'hui de refaire le Cibachrome / Ilfochrome de l'époque.

La chimie est tellement agressive et toxique que plus personne ne l'autoriserait

Les chaines de prod ont été entièrement démantelées

( je travaillais à l'époque dans le groupe a qui appartenait Ilford)

Ah ça, oui il y a peu d'espoir qu'il revienne ;) Je pense que si le cibachrome à disparu, c'est plus pour une raison de cout de production avec une vente faible que la pollution des produits chimiques.
La toxicité des produits chimiques a bon dos, si c'était vraiment la seule raison, beaucoup d'autres produits seraient arrêtés (je pense à toute ces batteries et piles même si ça se recycle)

Citation de: dookys le Mai 18, 2018, 08:42:17
Ah ça, oui il y a peu d'espoir qu'il revienne ;) Je pense que si le cibachrome à disparu, c'est plus pour une raison de cout de production avec une vente faible que la pollution des produits chimiques.
La toxicité des produits chimiques a bon dos, si c'était vraiment la seule raison, beaucoup d'autres produits seraient arrêtés (je pense à toute ces batteries et piles même si ça se recycle)

Oui, je pense.
Jamais eu de mise en garde, jamais lu quelque chose sur le sujet.
On parle de produits cancérigènes comme le bichromate

On évite de mélanger le blanchiment avec les autres produits ; cela fait partie d'une démarche responsable

Tout cela dépend des doses et des durées d'exposition
J'évite de mettre du révélateur dans mon café, mais l'inverse est possible ... et même conseillé par certains

Je viens mettre un peu d'huile sur le feu avec une récente déclaration de Christopher Nolan sur le cinéma argentique.

«Aujourd'hui, il ne s'agit plus d'une guerre entre le numérique et l'argentique. C'est une question de choix de tourner en pellicule. Pour moi, c'est de l'ordre de l'émotion, quelque chose de personnel et de subjectif. Il est évident que l'image analogique, support que je ne veux pas sacrifier et qui offre une large palette de couleurs, est plus proche de la façon dont un œil voit le monde. La restauration d'un film n'implique pas non plus forcément une numérisation».

C'est dit.

http://www.cnews.fr/divertissement/2018-05-13/assiste-la-lecon-de-cinema-de-christopher-nolan-781466

Désolé du double post, mais j'ai trouvé la citation de Christopher Nolan plus complète sur un autre site, et la je pense que c'est la meilleure explication sur l'évolution et l'utilisation de l'argentique aujourd'hui, on ne peut que être d'accord.

"Je pense que le plus gros changement de ces dernières années, c'est que ce n'est plus un combat entre le numérique et l'argentique, mais qu'on a accepté qu'il s'agit de deux médiums différents. Avec l'argentique, on dispose d'une palette de couleurs que le numérique ne nous offrira jamais. Pour la résolution, dans le détail, on est loin de pouvoir comparer les deux supports. Enfin, c'est ce qui s'approche le plus de la façon dont l'œil voit le monde, et je trouve que c'est le mieux pour immerger le spectateur. Cela offre un potentiel émotionnel important, surtout quand on peut le faire sur toute la durée d'un film, comme pour Dunkerque."

https://www.cineserie.com/news/cinema/cannes-2018/cannes-2018-rencontre-christopher-nolan-1481767/

à Noter que le bougre à fait une restauration du célèbre film : 2001 l'odyssée de l'espace sans numérique et en 70mm ! D'après les journalistes c'est bluffant en projection 70mm bien sur.

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18672964.html
Le monde de l'image manque cruellement de ce genre d'individu.

Citation de: dookys le Mai 18, 2018, 08:42:17
Ah ça, oui il y a peu d'espoir qu'il revienne ;) Je pense que si le cibachrome à disparu, c'est plus pour une raison de cout de production avec une vente faible que la pollution des produits chimiques.
La toxicité des produits chimiques a bon dos, si c'était vraiment la seule raison, beaucoup d'autres produits seraient arrêtés (je pense à toute ces batteries et piles même si ça se recycle)

des fois la continuité fait que tu peu continuer a faire quelque chose, meme si les normes evoluent. PAr contre, recommencer quelque chose de 0, c'est plus sur d'obtenir des exemptions.

Citation de: dookys le Mai 18, 2018, 08:42:17
La toxicité des produits chimiques a bon dos, si c'était vraiment la seule raison, beaucoup d'autres produits seraient arrêtés (je pense à toute ces batteries et piles même si ça se recycle)

Sans compter tous ces détergents ménagers qui finissent dans le circuit des eaux usées...

Citation de: VentdeSable le Mai 15, 2018, 13:12:21

Ben justement... on a du mal se comprendre...

Bravo Vent de sable, il y en a au moins un qui a bien compris, c'est le boss : voir CI n° 404 page 146  :D :D :D

Voir CI 404 ? Y'a une blague 🙃 quelque part ???

J'ai dit CI 404, pas Pigeot 404...donc pas de blague ! Vent de sable est cité à juste titre page 146 au sujet de la présente discussion.  :angel:

Citation de: dookys le Mai 18, 2018, 10:09:14
Désolé du double post, mais j'ai trouvé la citation de Christopher Nolan plus complète sur un autre site, et la je pense que c'est la meilleure explication sur l'évolution et l'utilisation de l'argentique aujourd'hui, on ne peut que être d'accord.

"Je pense que le plus gros changement de ces dernières années, c'est que ce n'est plus un combat entre le numérique et l'argentique, mais qu'on a accepté qu'il s'agit de deux médiums différents. Avec l'argentique, on dispose d'une palette de couleurs que le numérique ne nous offrira jamais. Pour la résolution, dans le détail, on est loin de pouvoir comparer les deux supports. Enfin, c'est ce qui s'approche le plus de la façon dont l'œil voit le monde, et je trouve que c'est le mieux pour immerger le spectateur. Cela offre un potentiel émotionnel important, surtout quand on peut le faire sur toute la durée d'un film, comme pour Dunkerque."

https://www.cineserie.com/news/cinema/cannes-2018/cannes-2018-rencontre-christopher-nolan-1481767/

à Noter que le bougre à fait une restauration du célèbre film : 2001 l'odyssée de l'espace sans numérique et en 70mm ! D'après les journalistes c'est bluffant en projection 70mm bien sur.

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18672964.html
Le monde de l'image manque cruellement de ce genre d'individu.

Ce que dit Sylvester Stallone à ce propos:

officialslystalloneUse to love the Old 35 mm Panavision camera! Not used anymore today except very rare occasions. Technology has gone digital ... we've lost a great part of the love and soul of filmmaking when we stopped using film ...

Citation de: Grains de sel le Mai 23, 2018, 07:54:17
Sans compter tous ces détergents ménagers qui finissent dans le circuit des eaux usées...

Sans compter les incroyable quantité d'antibiotiques et autre médicaments que l'on pisse....
Le fleuve Jaune est tellement pollué par les antibiotique (résidus déversés par l'industrie pharmaceutique chinoise), que les bactérie en sont devenues résistantes. Le résultats est des morts part milliers dans cette région du monde pour ne plus être capable de les soigner pour des infections généralement sans danger mortel.

J'ai suivi ce fil avec intérêt mais sans y participer. Je vois que les échanges s'affaiblissent et je me permets d'y ajouter mon point de vue... peut-être en guise de conclusion ?
Une bonne photo transmet une émotion ou raconte une histoire. Une photo numérique qui montre les détails merveilleux et la beauté incroyable d'un insecte, d'un oiseau ou d'une fleur me touche profondément. Personnellement, j'y vois les puissances cachées d'un créateur et celle de l'évolution des espèces et cela me touche profondément.
L'irresponsabilité humaine actuelle fragilise beaucoup la nature et je suis inquiet pour l'avenir.
Il m'est arrivé de photographier un paysage ou le visage d'une personne ( qui est aussi un paysage ! ), avec, alternativement, un reflex numérique et un moyen format argentique. Eh bien, c'est très bizarre, le modelé et la douceur argentique me transmettent alors une rêverie et une émotion plus intime et intérieure : la précision numérique affaiblit ces sentiments .. 

la 2 : paysage de portraits !

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 09:47:19
la 2 : paysage de portraits !

Je pense surtout qu'il faudrait que tu soignes tes développements, avant de parler de caractéristiques intrinsèques à une technologie...

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 10:02:55
Je pense surtout qu'il faudrait que tu soignes tes développements, avant de parler de caractéristiques intrinsèques à une technologie...

cépafo...  ;D

Merci verso d'élever encore plus haut le débat....

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 11:11:07
Merci verso d'élever encore plus haut le débat....

A ton service.

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 11:11:07
Merci verso d'élever encore plus haut le débat....

Ne cherches pas à répondre, quand un des membres du forum attaque personnellement avec arrogance et ce sans argument, cliques sur "Signaler au modérateur" comme ça ils seront supprimés et le fil restera intéressant.

Il ne faut pas déconner quand même, on est pas dans une cour de récréation.

Citation de: dookys le Mai 26, 2018, 12:30:32
Ne cherches pas à répondre, quand un des membres du forum attaque personnellement avec arrogance et ce sans argument, cliques sur "Signaler au modérateur" comme ça ils seront supprimés et le fil restera intéressant.

Il ne faut pas déconner

quand même, on est pas dans une cour de récréation.

Comme tu le dis si bien, "faut pas déconner"...

Si personne ne fait remarquer à notre petit camarade qu'il est à côté de la plaque (sauf effet délibéré recherché) pour ses développements (écran hors des clous, etc), comment peut-il s'en rendre compte ?


Et puis, "faut pas déconner" (bis) : ce sont les développements de psbez que je fustige. Rien à voir avec une attaque personnelle...

La photographie est l'art des fainéants et pollueurs de la nature.

On peut se demander s'il ne faut pas assortir l'achat de tout nouveau boitier par une taxe type carbone car, la photographie argentique pollue la nappe phréatique, les capteurs sont fabriqués avec des a dont l'extraction a causé des dégâts environnementaux fabuleux.

Tous les photographes devraient se rejoindre dans une marche blanche pour pleurer la planète qu'on détruit à petit feu.

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 09:45:51
..... Eh bien, c'est très bizarre, le modelé et la douceur argentique me transmettent alors une rêverie et une émotion plus intime et intérieure : la précision numérique affaiblit ces sentiments ..

De toute façon ce qu'on voit ici, c'est du numérique ... alors ..

Citation de: dioptre le Mai 26, 2018, 12:51:27
De toute façon ce qu'on voit ici, c'est du numérique ... alors ..

Quand je lis tous ces débats passionnés, je ne peux pas m'empêcher de ressentir un certain malaise...

Je me définis comme un amateur passionné de photo (le reste, argentique ou numérique, etc, c'est secondaire).

A chaque fois que je vois des pourfendeurs du numérique vantant les mérites de l'argentique, je suis surpris de leur peu d'implication, souvent, dans la création de cette image argentique. J'ai souvent l'impression que la chambre noire est un lieu étranger pour eux, et qu'ils se font, bien souvent, des films [sic]...

1- j'aurais très bien pu écrire mon post sans mettre de photo
2- j'ai pris, un peu trop vite, un fichier non corrigé ( seulement scanné et re-dimensionné )
3- j'éviterai, à l'avenir, certains sujets...

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 12:44:44
Comme tu le dis si bien, "faut pas déconner"...

Si personne ne fait remarquer à notre petit camarade qu'il est à côté de la plaque (sauf effet délibéré recherché) pour ses développements (écran hors des clous, etc), comment peut-il s'en rendre compte ?
Et puis, "faut pas déconner" (bis) : ce sont les développements de psbez que je fustige. Rien à voir avec une attaque personnelle...

Dis donc, Verso, tu ne serais pas encore plus à côté de la plaque ?

Que sais-tu de l'original ? Rien !
Pire, tu laisses entendre qu'avec un écran hors des clous, on ne peut juger ; tu es bien certain que tout est parfait chez toi ?
Je ne vais pas t'apprendre que la réduction de l'image, ajoutée à la numérisation, peut dénaturer une photo...

Si, de plus, tu n'es pas capable de comprendre les réactions de certains à tes sous-entendus qui ont tout à voir avec des propos blessants, alors, ça va être dûr à supporter !

Après la "mise au vert" d'un participant, j'ai eu la naïveté de croire que toi aussi, tu réfléchirais un peu, mais non, c'est plus fort que toi, ton côté "je sais-tout", toujours agrémenté de piques, ne peut s'empêcher de ressortir même là où il n'a rien à faire.

Et je n'ai même pas le temps de finir que tu en rajoutes en prenant tes contradicteurs pour des ignares :

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 14:10:54
Quand je lis tous ces débats passionnés, je ne peux pas m'empêcher de ressentir un certain malaise...

Je me définis comme un amateur passionné de photo (le reste, argentique ou numérique, etc, c'est secondaire).

A chaque fois que je vois des pourfendeurs du numérique vantant les mérites de l'argentique, je suis surpris de leur peu d'implication, souvent, dans la création de cette image argentique. J'ai souvent l'impression que la chambre noire est un lieu étranger pour eux, et qu'ils se font, bien souvent, des films [sic]...

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 14:29:35
Dis donc, Verso, tu ne serais pas encore plus à côté de la plaque ?

Que sais-tu de l'original ? Rien !
Pire, tu laisses entendre qu'avec un écran hors des clous, on ne peut juger ; tu es bien certain que tout est parfait chez toi ?
Je ne vais pas t'apprendre que la réduction de l'image, ajoutée à la numérisation, peut dénaturer une photo...

Si, de plus, tu n'es pas capable de comprendre les réactions de certains à tes sous-entendus qui ont tout à voir avec des propos blessants, alors, ça va être dûr à supporter !

Après la "mise au vert" d'un participant, j'ai eu la naïveté de croire que toi aussi, tu réfléchirais un peu, mais non, c'est plus fort que toi, ton côté "je sais-tout", toujours agrémenté de piques, ne peut s'empêcher de ressortir même là où il n'a rien à faire.

Et je n'ai même pas le temps de finir que tu en rajoutes en prenant tes contradicteurs pour des ignares :

Tant pis pour ceux qui apprécieraient les bourrages de mou, c'est comme ça.


L'important, c'est que le lecteur s'y retrouve...

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 14:18:02
1- j'aurais très bien pu écrire mon post sans mettre de photo
2- j'ai pris, un peu trop vite, un fichier non corrigé ( seulement scanné et re-dimensionné )

C'eut été dommage.

L'illustration par l'exemple est un des atouts d'un forum comme celui-ci : on peut juger sur pièces.

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 14:38:25
Tant pis pour ceux qui apprécieraient les bourrages de mou, c'est comme ça.

L'important, c'est que le lecteur s'y retrouve...
...

Tu profites bien de certains copinages : cela te permet certaines libertés impossibles à d'autres, sauf à les exclure...

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 14:38:25
...
L'illustration par l'exemple est un des atouts d'un forum comme celui-ci : on peut juger sur pièces.

Et tu ne veux même pas reconnaitre ton erreur !

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 15:32:42
Tu profites bien de certains copinages : cela te permet certaines libertés impossibles à d'autres, sauf à les exclure...

Là, tu es as trop dit ou pas assez : que veux-tu dire par là ?

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 15:32:42
Et tu ne veux même pas reconnaitre ton erreur !

?

Quelle erreur ?

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 14:10:54
Quand je lis tous ces débats passionnés, je ne peux pas m'empêcher de ressentir un certain malaise...

Je me définis comme un amateur passionné de photo (le reste, argentique ou numérique, etc, c'est secondaire).

A chaque fois que je vois des pourfendeurs du numérique vantant les mérites de l'argentique, je suis surpris de leur peu d'implication, souvent, dans la création de cette image argentique. J'ai souvent l'impression que la chambre noire est un lieu étranger pour eux, et qu'ils se font, bien souvent, des films [sic]...

être amateur de photo de photo c'est bien, mais rappelles toi quand même sur quel forum tu poste et en l'occurrence le forum photo ARGENTIQUE de chasseur d'image. Si les gens ne plébiscitaient pas la photo ARGENTIQUE, il y aurait comme un problème.
On peut parfaitement exprimer son désaccord  avec certains  "forumeur" sans arrogance et en acceptant l'amour de la photo argentique des membres qui discutent sur ce forum, d'où son existence.
Je n'aime pas la photo numérique, et il ne m'est jamais venu à l'idée de soutenir la photo argentique sur un forum dédié au numérique.

Il y a d'autre forum dédié à l'argentique : forum35mm, polaroid passion... et j'en passe et je ne parle même pas des forum anglophone ! Les gens qui poste sur ces forums ne viennent pas péter les rotules des amoureux de l'argentique. Il n'y a qu'ici que je vois ça.

Je répond à ton message, mais t'es loin d'être le seul.

Citation de: dookys le Mai 26, 2018, 16:27:02
être amateur de photo de photo c'est bien, mais rappelles toi quand même sur quel forum tu poste et en l'occurrence le forum photo ARGENTIQUE de chasseur d'image.

Et, en l'occurrence, dans le fil dont le titre est : "Prise de becs - "Le numérique c'est pas d'la photo" [Fil séparé]".

Faudrait voir à ne pas me reprocher, en plus, de ne pas savoir lire...

Citation de: dookys le Mai 26, 2018, 16:27:02
Je n'aime pas la photo numérique [...]

Tu vois, c'est certainement le fondement de notre désaccord : il n'y a pas de photo numérique ou de photo argentique (ou de photo au fécule de pomme de terre ou au bitume de Judée, etc).

Juste la photo tout court. Le reste, c'est de la cuisine...

La photo a toujours été de la cuisine ;)

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 16:15:10
Là, tu es as trop dit ou pas assez : que veux-tu dire par là ?

?
Quelle erreur ?

Dans le fil du participant exclu (tu vois bien de qui je veux parler), tu ne t'es pas privé de tes habituelles mesquineries, sans qu'il n'y ait eu d'interventions, ce qui n'a rien fait pour calmer les esprits. Le simple fait de laisser dire l'initiateur du fil en question sans lui répondre aurait coupé court à ce débat stérile et absurde.
Non, tu as préféré augmenter tes statistiques en l'alimentant.

Le plus ennuyeux, c'est que tu ne t'en rends même pas compte et que tu remets le couvert !
Ainsi, tu me demandes : quelle erreur ?
Et bien celle de juger de la qualité réelle d'une photo d'après ce qui est posté ici.
Si tu ne comprends pas, après tout ce que tu as pu écrire...

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 17:16:25
Dans le fil du participant exclu (tu vois bien de qui je veux parler), tu ne t'es pas privé de tes habituelles mesquineries, sans qu'il n'y ait eu d'interventions, ce qui n'a rien fait pour calmer les esprits. Le simple fait de laisser dire l'initiateur du fil en question sans lui répondre aurait coupé court à ce débat stérile et absurde.

Ben voyons... ça va être de ma faute si Pierre Collin a été exclu, maintenant.

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 17:16:25
Non, tu as préféré augmenter tes statistiques en l'alimentant.

Et voilà... sans que tu t'en rendes compte(?), tu m'attaques sur mes "statistiques" (laisse-les tranquille), et non sur ce que j'écris.

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 17:16:25
Le plus ennuyeux, c'est que tu ne t'en rends même pas compte et que tu remets le couvert !
Ainsi, tu me demandes : quelle erreur ?
Et bien celle de juger de la qualité réelle d'une photo d'après ce qui est posté ici.
Si tu ne comprends pas, après tout ce que tu as pu écrire...

Je dis simplement ce que je pense... ça te dérange à ce point ?


Et je persiste et signe : dommage de massacrer à ce point le développement d'une photo, très réussie et intéressante par ailleurs.

Et puis, de mon point de vue, le fait qu'elle ait été réalisée en argentique ou en numérique n'y change rien... c'est si difficile à comprendre ?

Bref, je préfère botter en touche, si c'est pour lire des réponses "à côté de la plaque"...

"Mea culpa" : cela m'amusait d'intituler une photo "paysage de portraits", je suis allé vite et je n'ai pas contrôlé du tout mon image ( qui, au fond, n'est pas si "merdique" que ça ! )

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 18:55:45
"Mea culpa" : cela m'amusait d'intituler une photo "paysage de portraits", je suis allé vite et je n'ai pas contrôlé du tout mon image ( qui, au fond, n'est pas si "merdique" que ça ! )

Mais elle est très sympa, ta photo (ainsi que le titre, la question n'est pas là)...


C'est juste que pour illustrer le "rendu argentique", c'est raté (pour cette fois).

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 18:55:45
.......et je n'ai pas contrôlé du tout mon image ( qui, au fond, n'est pas si "merdique" que ça ! )

Elle a un rendu assez particulier; Pour moi, çà évoque les images de livres des années 60 avec des couleurs assez "pastel" ; Si c'est volontaire, c'est réussi

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 18:55:45
"Mea culpa" : cela m'amusait d'intituler une photo "paysage de portraits", je suis allé vite et je n'ai pas contrôlé du tout mon image ( qui, au fond, n'est pas si "merdique" que ça ! )

Tu as mis un coup de flash ?

Citation de: MFloyd le Mai 26, 2018, 22:25:53
Tu as mis un coup de flash ?

Où ça ?

Oui, j'ai mis un coup de flash
Participer à une discussion c'est aussi être détendu : on peut défendre un point de vue, avec humour de préférence, sans chercher forcément querelle. Le forum n'est pas un champ de bataille... Pour moi, c'est souvent un moment agréable et quand ça dérape ça me dissuade de revenir. Il m'est arrivé de ne pas y venir pendant plusieurs mois !

Je me demande si certains connaissent bien la campagne et ses couleurs...

Un ciel voilé, un mauvais foin séché de jachère ; et deux participants à la fête qui ont dû souffrir d'une chaleur étouffante.

Ambiance bien rendue...

Citation de: psbez le Mai 26, 2018, 22:51:26
Oui, j'ai mis un coup de flash
Participer à une discussion c'est aussi être détendu : on peut défendre un point de vue, avec humour de préférence, sans chercher forcément querelle. Le forum n'est pas un champ de bataille... Pour moi, c'est souvent un moment agréable et quand ça dérape ça me dissuade de revenir. Il m'est arrivé de ne pas y venir pendant plusieurs mois !

Je me demandais ce qui me gênait dans la photo campagnarde qui est par ailleurs très sympa...c'est le coup de flash qui aplatit les contrastes. Donc je propose de faire avec humour un nouveau fil " Au flash c'est pas d'la photo"  (ou pas)  >:D >:D >:D

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 23:13:44
Je me demande si certains connaissent bien la campagne et ses couleurs...

Dans mon cas, oui.

Citation de: Andhi le Mai 26, 2018, 23:13:44
Ambiance bien rendue...

Dans tes rêves.

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 23:31:55
Dans mon cas, oui.

Dans tes rêves.

C'est cela, je dois rêver depuis toujours !

Je suis de la campagne, j'y suis né et y ai toujours vécu.
J'y ai même travaillé.

Non, rien ne me choque dans ces couleurs ; elles peuvent être tellement différentes d'une heure à l'autre, selon le temps et la saison. Il faut être là pour les voir...
Tout à l'heure, j'ai ramassé des cerises et des fraises ; dans ce cas, leur couleur a son importance.
Cela se surveille tous les jours, plus encore avec le temps lourd actuel.
Un temps où le soleil à peine voilé réduit justement les contrastes...

Citation de: Andhi le Mai 27, 2018, 10:56:25
C'est cela, je dois rêver depuis toujours !

Je suis de la campagne, j'y suis né et y ai toujours vécu.
J'y ai même travaillé.

Non, rien ne me choque dans ces couleurs ; elles peuvent être tellement différentes d'une heure à l'autre, selon le temps et la saison. Il faut être là pour les voir...
Tout à l'heure, j'ai ramassé des cerises et des fraises ; dans ce cas, leur couleur a son importance.
Cela se surveille tous les jours, plus encore avec le temps lourd actuel.
Un temps où le soleil à peine voilé réduit justement les contrastes...

De toute façon, la photo est visible : à chacun de se faire sa propre opinion...

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 10:58:53
De toute façon, la photo est visible : à chacun de se faire sa propre opinion...

La mienne est faite, d'après mon expérience.

Cette tendance à vouloir un paysage, une nature, plus contrastés qu'ils ne le sont en réalité est peut-etre dûe à notre "oeil photographique" qui cherche à rétablir l'image comme nous la souhaitons (j'écris "nous" parce que je le fais aussi naturellement).
Quand je vois des photos de certains paysages que je connais bien , en connaissant aussi le moment de la prise de vue, je me dis que certains curseurs ont été poussés un peu trop.
C'est peut-être la norme actuelle, elle ne me plait pas...

Citation de: Andhi le Mai 27, 2018, 11:23:09
La mienne est faite, d'après mon expérience.

Cette tendance à vouloir un paysage, une nature, plus contrastés qu'ils ne le sont en réalité est peut-etre dûe à notre "oeil photographique" qui cherche à rétablir l'image comme nous la souhaitons (j'écris "nous" parce que je le fais aussi naturellement).
Quand je vois des photos de certains paysages que je connais bien , en connaissant aussi le moment de la prise de vue, je me dis que certains curseurs ont été poussés un peu trop.
C'est peut-être la norme actuelle, elle ne me plait pas...

Je ne parle pas de "norme actuelle"... tout au plus de culture photographique (je veux dire par là le rendu photographique, auquel notre œil est habitué depuis des décennies).


Moi non plus je n'aime pas les photos sur lesquelles les curseurs ont été poussés (sauf intention délibérée de l'auteur, il faut rester prudent), préférant les images naturelles.

A JMS : les "couvre chefs" assombrissent trop les hauts des visages, souvent le coup de flash est nécessaire pour "ouvrir" les visages. 2 diaphs de moins quand même, juste pour éviter la surex. Ma pellicule était la Provia 400 positive pour projection et qui a plutôt un faible contraste. Et comme je n'ai pas corrigé ce fichier le résultat n'est pas top. A la projection le résultat était sympa et ce souvenir favorable ne m'a pas incité à corriger la photo.

Pour que la photographie soit reconnue comme un art à part entière, je fonde mes espoirs sur les hybrides, la floutitude des premières vues d'une rafale Sony finiront pas donner dans un impressionnisme à la Monet et nous verrons peut-être des investisseurs s'arracher les tirages à partir des A7 dans les salles de vente.

Une petite photo normande, pour illustrer.


Dans l'esprit, on est relativement proche du rendu obtenu en projection (diapo).

à Psbez...je suis d'accord que les chapeaux peuvent assombrir le visage, mais si on porte des chapeaux c'est qu'il y a un gros soleil, donc contraste...sinon un détail, les Provia F ne sont pas des pelloches pour projection, mais pour scan, c'est pour cela qu'elles sont douces ! Pour projection c'était la Provia 400 X  ;)

Sur le fond je ne rentrerai pas dans la querelle que c'est plus nuancé que le numérique, il suffit de régler ce dernier en mode neutre...

Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 12:51:00
... mais si on porte des chapeaux c'est qu'il y a un gros soleil ...

Euh, c'est d'abord pour "faire comme à l'époque", soleil ou pas.

C'était ainsi pendant les battages, cela protégeait aussi des quantités de poussières éparpillées dans l'air par ce travail.

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 16:33:11

Tu vois, c'est certainement le fondement de notre désaccord : il n'y a pas de photo numérique ou de photo argentique (ou de photo au fécule de pomme de terre ou au bitume de Judée, etc).

Juste la photo tout court. Le reste, c'est de la cuisine...

Et bien non...pas pour moi. Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus. Evidement on apprécie une photo pour sa lumière, son cadre, son sujet, son message. Mais sa technique, son rendu lui donne un quelque chose en plus, ça passe par le film, le capteur, le format, les optiques, la marque (les leica ont un rendu finement travaillé)
Tout ces choix techniques apportent un point de vue de l'artiste, une vision propre et subjective on adhère ou on adhère pas.
On peut aimer la peinture et détester l'impressionnisme, on peut être audiophile et détester le rendu des supports numérique. Il n'y a pas de règle. 
Ta définition de la photo est la tienne et ne tiens qu'a toi et d'autre seront d'accord avec toi , comme ma définition de la photo ne tiens qu'a moi et d'autre seront d'accord avec moi.
La photographie ne tient pas à la définition de Verso92 ni de Dookys, elle est un médium gigantesque, et chacun l'aime à sa façon pour que cette pratique fasse vibrer la passion.
Oui, je n'aime pas le numérique, sa pratique son rendu, son workflow et c'est ma définition de la photo. Le jour ou il ne sera plus possible de faire de l'argentique, alors... je ne pratiquerais plus.

Je trouve cette vidéo très intéressante pour le sujet.

https://www.youtube.com/watch?v=Kdvc6VGWlis

Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
Et bien non...pas pour moi. Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus.

C'est là que tu te trompes : il n'y a pas un rendu argentique, pas plus qu'il n'y a un rendu numérique...


En argentique, rien de comparable, par exemple, entre une TP2415 et une Tri-X : dans le premier cas, tu as un définition et une finesse d'image extrêmement élevées (ainsi qu'une quasi-absence de grain), dans le second cas, c'est presque l'inverse...

D'ailleurs, la notice technique de la TP2415 donnait des chiffres de résolution difficilement atteignables avec les appareils numériques (au moins jusqu'à une époque récente). Peut-être que JMS (au hasard) aurait ces chiffres sous la main ?

Je suis bien conscient que la numérisation proposée ici ne permettra pas de se faire une idée précise, mais voici une photo réalisée avec une TP2415, en même temps que celle proposée au-dessus :

Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
Et bien non...pas pour moi. Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus.

C'est pareil en numérique : compare le rendu, par exemple, d'un Nikon D200 avec celui d'un Fuji S5 (c'est le même boitier, à la base).

Et les exemples, je peux en fournir à foison : quid du rendu d'un Bayer vs celui d'un Foveon, etc ?


Just for fun, une de mes photos préférées* ("brute de capteur", si j'ose dire) :


*numérique, mais on s'en fout, en fait...

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 13:48:50

D'ailleurs, la notice technique de la TP2415 donnait des chiffres de résolution difficilement atteignables avec les appareils numériques (au moins jusqu'à une époque récente). Peut-être que JMS (au hasard) aurait ces chiffres sous la main ?

160 paires de lignes au millimètre...un D850 est à 115...ceux qui aiment le gros grain style gros sel sur la nappe, passez votre chemin !

https://web.archive.org/web/20160615035248/http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.pdf

Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 14:05:36
160 paires de lignes au millimètre...un D850 est à 115...ceux qui aiment le gros grain style gros sel sur la nappe, passez votre chemin !

https://web.archive.org/web/20160615035248/http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.pdf

Merci Jean-Marie !


(chapeau pour la réactivité...  ;-)

Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
Oui, je n'aime pas le numérique, sa pratique son rendu, son workflow et c'est ma définition de la photo. Le jour ou il ne sera plus possible de faire de l'argentique, alors... je ne pratiquerais plus.

C'est sans doute ce qui nous différencie : je suis passionné de photo, pas d'un procédé (quel qu'il soit).


Perceptol ou Phase One, peu m'importe.

Mébon, tout comme toi, je trouvais un côté magique à l'image qui apparaissait peu à peu dans la bassine du révélateur... mais aujourd'hui, j'apprécie aussi de ne plus être obligé de m'enfermer des week-ends entiers dans la salle de bain, avec une lumière rouge pour tout éclairage.

J'ai toujours préféré la Technical Pan à la Tri X au niveau rendu.
Sans doute pour cela que je suis un peu étanche au débat argentique VS numérique. ;)

J'en été resté sur l'idée s'une Résolution de + de 100 pour la TP mais avec des références parlant de 300... Si JMS dit 160, OK.

Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 14:05:36
160 paires de lignes au millimètre...un D850 est à 115...ceux qui aiment le gros grain style gros sel sur la nappe, passez votre chemin !

https://web.archive.org/web/20160615035248/http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.pdf

Attention aux conclusions hâtives, le Technical Pan donnait oui une résolution folle avec des 160 paires de lignes au millimètre mais l'esthétique restait celle du film.

C'est moins la finesse du numérique que certains n'aiment pas que son rendu.

Un fichier numérique bruité ou "granuleux" ne l'en fait pas ressembler à un film pour autant.

Ici une photo issue d'un Technical Pan développée dans le Technidol, le rendu film est bien présent.

Et encore ceci est un scan, le tirage appuie encore plus ce rendu.

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/27/180527033202443110.jpg) (https://www.casimages.com/i/180527033202443110.jpg.html)

Citation de: Jean Breil le Mai 27, 2018, 15:33:35
Attention aux conclusions hâtives, le Technical Pan donnait oui une résolution folle avec des 160 paires de lignes au millimètre mais l'esthétique restait celle du film.

C'est moins la finesse du numérique que certains n'aiment pas que son rendu.

Un fichier numérique bruité ou "granuleux" ne l'en fait pas ressembler à un film pour autant.

Ici une photo issue d'un Technical Pan développée dans le Technidol, le rendu film est bien présent.

Et encore ceci est un scan, le tirage appuie encore plus ce rendu.

(https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/27/180527033202443110.jpg) (https://www.casimages.com/i/180527033202443110.jpg.html)

Très joli portrait, Jean, avec une luminosité qui irradie véritablement le visage de cette fort jolie jeune femme (peut-être favorisée par la sensibilité spectrale de la TP2415 dans le rouge ?).


Mais, honnêtement, qui ici serait capable de faire la différence à coup sûr entre un tirage issu de cette photo avec un tirage réalisé (avec les compétences kivonbien) à partir d'un appareil numérique ?

Je pense particulièrement à un pote qui a choisi à l'époque le Nikon D810a, justement pour ce genre de caractéristique (qu'il a récemment revendu depuis à cause des difficultés qu'il rencontrait pour obtenir les résultats souhaités en couleur)...

Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
... Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus...

C'est assez réducteur et caricatural! Un exemple simple, quid des rendus différents selon le film, selon le capteur, selon le format des films et des capteurs?

Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 14:05:36
160 paires de lignes au millimètre...un D850 est à 115...ceux qui aiment le gros grain style gros sel sur la nappe, passez votre chemin !

https://web.archive.org/web/20160615035248/http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.pdf

Je n'ai pas les mêmes chiffres
Cela doit dépendre aussi du révélateur
Dans le Technidol au contraste 1,6/1 85 pl/mm et au contraste 1000/1 320 pl/mm

Selon les usages...en effet. Si l'on ne fait que du trait (noir et blanc sans aucune valeur intermédiaire)...c'est y encore de la photo  ;) Ou du Microfilm d'archives techniques ?

Quoique, j'avoue avoir fait du trait autrefois, projection de diapos sur du film lith d'imprimerie (plans films de 30 x 40 je pense) puis tirage par contact, cela faisait un effet sérigraphie. Andy Warhol battu...mais lui les faisait en couleur  :o

je n'ai jamais essaye la Kodak TP, mais l'été dernier j'ai fait quelques films de Rollei 25RPX, ils annoncent 260lignes/mm ( https://www.macodirect.de/en/film/black-white-films/1855/rollei-rpx-25-35mm-36-exposures?c=617 (https://www.macodirect.de/en/film/black-white-films/1855/rollei-rpx-25-35mm-36-exposures?c=617) ), c'est un maximum je suppose ? et qui va dépendre des objectifs utilises et du développement ?

je me suis un peu casse les dents a faire le point sur le grain invisible sous l'agrandisseur... il y a une astuce pour faciliter ca ? ???

je n'ai pas énormément d'expérience en argentique, mais je lit souvent qu'il vaut mieux se limiter a des agrandissement de x10 maximum, je vais rarement jusque la, avec le xpan par exemple je suis vite limite par la taille des papiers (sur du papier de 40cm de large je suis a x5-6). avec un film comme celui la on doit surement pouvoir pousser un peu plus l'agrandissement ?
et euh, le numérique c'est d'la photo  ;D  c'est d'ailleurs incroyable qu'il y ai encore ce genre de discussions

Citation de: gibborim le Mai 27, 2018, 23:31:05
je n'ai pas énormément d'expérience en argentique, mais je lit souvent qu'il vaut mieux se limiter a des agrandissement de x10 maximum [...]

Pour moi, x10 est le max si on veut garder toute la qualité.

Au delà, ça s'étiole au fur et à mesure...

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 23:41:33
Pour moi, x10 est le max si on veut garder toute la qualité.

Au delà, ça s'étiole au fur et à mesure...

ok

donc la qualité d'un agrandissement sera en fonction de la distance papier/négatif (ou source lumineuse) ? quelque chose a voir avec la loi en carre inverse ? mais pas avec la résolution du négatif

Citation de: gibborim le Mai 28, 2018, 00:09:26
donc la qualité d'un agrandissement sera en fonction de la distance papier/négatif (ou source lumineuse) ? quelque chose a voir avec la loi en carre inverse ? mais pas avec la résolution du négatif

Je pense que c'est la résolution du négatif, principalement, qui entre en jeu : par exemple, un tirage 50 x 70 demandera un agrandissement ~x20 à partir d'un 24x36, et ~x10 à partir d'un 6x7.

Citation de: stratojs le Mai 27, 2018, 16:10:32
C'est assez réducteur et caricatural! Un exemple simple, quid des rendus différents selon le film, selon le capteur, selon le format des films et des capteurs?

Chacun le voit comme il le veut, si certains trouvent que c'est assez réducteur et caricatural, d'autres y voient une richesse. On a beaucoup de chance de pouvoir avoir le choix de l'argentique de nos jours. Par contre se dire que le numérique est désormais la photo d'aujourd'hui et que l'argentique est inférieur, ça c'est réducteur pour la photo.  Evidement, le format, la marque de l'objectif, la focale participent à ce rendu.

Citation de: gibborim le Mai 27, 2018, 23:31:05
je n'ai jamais essaye la Kodak TP, mais l'été dernier j'ai fait quelques films de Rollei 25RPX, ils annoncent 260lignes/mm ( https://www.macodirect.de/en/film/black-white-films/1855/rollei-rpx-25-35mm-36-exposures?c=617 (https://www.macodirect.de/en/film/black-white-films/1855/rollei-rpx-25-35mm-36-exposures?c=617) ), c'est un maximum je suppose ? et qui va dépendre des objectifs utilises et du développement ?

je me suis un peu casse les dents a faire le point sur le grain invisible sous l'agrandisseur... il y a une astuce pour faciliter ca ? ???

je n'ai pas énormément d'expérience en argentique, mais je lit souvent qu'il vaut mieux se limiter a des agrandissement de x10 maximum, je vais rarement jusque la, avec le xpan par exemple je suis vite limite par la taille des papiers (sur du papier de 40cm de large je suis a x5-6). avec un film comme celui la on doit surement pouvoir pousser un peu plus l'agrandissement ?
et euh, le numérique c'est d'la photo  ;D  c'est d'ailleurs incroyable qu'il y ai encore ce genre de discussions

Il y a le célèbre Scoponet, mais Paterson faisait le même genre d'accessoire

Citation de: gibborim le Mai 27, 2018, 23:31:05
je me suis un peu casse les dents a faire le point sur le grain invisible sous l'agrandisseur... il y a une astuce pour faciliter ca ? ???

Focomat !

;-)

Citation de: gibborim le Mai 28, 2018, 00:09:26
ok

donc la qualité d'un agrandissement sera en fonction de la distance papier/négatif (ou source lumineuse) ? quelque chose a voir avec la loi en carre inverse ? mais pas avec la résolution du négatif

Hello,

Tout comme Verso je pense que fois 10 est un maximum raisonnable. Dans certains cas, des formats plus grands passent. J'ai un 50x70 fait avec de l'ektar 25 (88-89 ?) qui passe encore très bien. Mais, vu le cul de bouteille qui avait servi : ce jour là j'avais été béni des Dieux de l'Olympe (c'était en Grèce).

Le truc, c'est que toutes les images ne supportent pas le X10. Un décalage de mise au point sera par exemple acceptable sur un 10x15 et inadmissible sur un 24x30 (a partir d'un 135). Même avec la licence artistique !

Un temps de pose trop long pour le support est aussi une des contraintes. Si on n'agrandit pas ; on ne voit pas le flou de bougé de l'appareil. Plus on agrandit, plus on le perçoit.

Plus on monte dans le format (MF-GF), plus les conditions de MAP sont draconiennes. En 8x10, si vous ne faites pas de bascules, et voulez profiter d'une grande ouverture ; vous avez des plans de netteté épais de seulement quelques millimètres. Bien sûr, en fermant on va les augmenter mais pas dans des proportions suffisantes. Et, la contrepartie est l'arrivée du flare. Les bascules sont une grande aide, mais consommatrices de cercle d'image. Si votre optique ne suit pas l'œil du chat montre vite le bout de son nez.

Mise au point, ouverture, temps de pose, flare : autant de contraintes qui vont à l'encontre d'une possibilité d'agrandissement "normale".

A cela, en argentique, si on va au delà du X10, hormis quelques cas comme celui raconté plus haut, on ne fait que faire apparaître du grain, perdre des micro-contrastes et du contraste général.

Aujourd'hui, nous avons la très grande chance de pouvoir nous montrer encore plus sélectif dans les choix de procédés.
Je sais que je veux des grands tirages : j'agrandis le support. Au lieu de prendre le 24x36 je prends le 6x7 (ou le 6x9 si je veux une homothétie de format). Avec j'atteindrai presque le mètre de longueur de base. Je veux plus grands ? 1,25 m de base avec un 4x5 ou 2,5 mètres avec un 8x10.

A chaque projet son outil. Mais dans tous les cas, c'est la rigueur de la prise de vue qui imposera ses diktats.

Et, il faut reconnaître qu'avec le numérique on est, pour des agrandissements très... grands dans des débauches de matériel nettement moins contraignantes - Ah les bienfaits de l'électronique et de la miniaturisation ! Ils permettent de faire des choses impossibles en argentique ! (le numérique lui serait-il supérieur ?).

Il n'empêche que, argentique ou numérique : plus on veut agrandir ; plus on doit être rigoureux au moment de la prise de vue. Rigidité du support, ouverture et choix des plans de netteté.

Une dernière chose - étant entendu bien sûr que l'argentique n'est en rien inférieur au numérique... - force est quand même de constater que la proportion de X20 qui passent bien au tirage avec les APN modernes est sans commune mesure avec ce que l'on pouvait tirer d'un support argentique.


J

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 14:25:14

mais aujourd'hui, j'apprécie aussi de ne plus être obligé de m'enfermer des week-ends entiers dans la salle de bain, avec une lumière rouge pour tout éclairage.

A ta place moi aussi j'aurai abandonné l'argentique depuis belle lurette...
Bonjour la corvée le labo dans la salle de bain. ???
Les premiers à abandonner l'argentique sont ceux qui avait un labo fait de bric et de broc.

Bonjour,
Même avec la pièce dédiée avec arrivée d'eau et soigneusement étanche à la lumière (plastiques agricoles) les séances interminables de labo ont finies par me dégoûter.
Eh quoi! Passer plus de temps à développer et tirer qu'à photographier? Avec cette obsédante lumière rouge et ces produits chimique?
La vie est dehors, où les images attendent d'êtres cueillies avec ou sans appareil-photo... Alors, oui, vive la chambre blanche et baignée de lumière naturelle.
Pour l'argentique, il y a le scanner à film et ses rails à diapos et à négatifs. Plus la peine de se crever les yeux et le tempérament à l'agrandisseur.... J'en ai ma claque, eh bien je sauvegarde et je vais faire autre-chose. Pour moi, les bains chimiques sont aussi morts qu'obsolètes. Si certains y trouvent encore du plaisir et de l'envie, grand bien leur fasse. Mais inutile de prétendre à une quelconque supériorité du procédé à pellicules sur celui à carte-mémoire.
Eh, oui, la salle de bain est faite pour SE LAVER, pas pour se transformer en laborantin blafard. Surtout maintenant.

Citation de: VentdeSable le Mai 28, 2018, 10:27:36
Hello,
...
Plus on monte dans le format (MF-GF), plus les conditions de MAP sont draconiennes. En 8x10, si vous ne faites pas de bascules, et voulez profiter d'une grande ouverture ; vous avez des plans de netteté épais de seulement quelques millimètres. Bien sûr, en fermant on va les augmenter mais pas dans des proportions suffisantes. Et, la contrepartie est l'arrivée du flare. Les bascules sont une grande aide, mais consommatrices de cercle d'image. Si votre optique ne suit pas l'œil du chat montre vite le bout de son nez.
...

Généralisation rime souvent avec approximation...
Pour les conditions de MAP, tout dépend de la prise de vue, de la proximité du sujet à photographier, etc...
Quant aux bascules, celle arrière ne consomme pas beaucoup de cercle d'image...

Les possibilités du grand format argentique sont, pour le moment, sans équivalent pour l'amateur qui ne veut pas se ruiner.
Bien sûr, les contraintes sont là mais, comme on dit : sans gêne, pas de plaisir !
J'ai toujours un peu de difficulté à comprendre que l'on cherche à faire du grand format une montagne inaccessible !

Citation de: TYBOR le Mai 28, 2018, 11:29:53
Mais inutile de prétendre à une quelconque supériorité du procédé à pellicules sur celui à carte-mémoire.

Ben non c'est juste pas la même chose

En relisant les dernières interventions je me demande s'il ne faudrait pas renommer cette discussion pour recentrer ..."le numérique et la couleur c'est pas d'la photo"...car autant je suis d'accord sur l'intérêt du labo perso en argentique et sur le moyen format voire la chambre grand format...autant pour la couleur je ne suis pas persuadé qu'il y ait quelque magie à ne pas voir l'épreuve prendre des couleurs dans son tambour étanche à la lumière...et ensuite changer les filtres une fois la photo bien sèche examinée avec une lampe 5500 K pour corriger un poil de dominante cyan, etc...J'ai essayé dans le passé tous les procédés couleurs et traité des dizaines de films dias....avant de confier mes traitements et tirages au labo qui va bien...tourner en rond en surveillant qu'on est bien à  38° et que le chrono ne joue pas tours...ce n'est pas le même plaisir de voir l'épreuve noir et blanc se dessiner dans la lumière rouge (ou jaune-vert selon son goût, ce qui ne donnera pas la même appréciation de la densité ou du contraste)...

http://www.bonavolta.ch/hobby/files/KodakE6Fr.pdf

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 16:07:19
Très joli portrait, Jean, avec une luminosité qui irradie véritablement le visage de cette fort jolie jeune femme (peut-être favorisée par la sensibilité spectrale de la TP2415 dans le rouge ?).
Mais, honnêtement, qui ici serait capable de faire la différence à coup sûr entre un tirage issu de cette photo avec un tirage réalisé (avec les compétences kivonbien) à partir d'un appareil numérique ?

Je pense particulièrement à un pote qui a choisi à l'époque le Nikon D810a, justement pour ce genre de caractéristique (qu'il a récemment revendu depuis à cause des difficultés qu'il rencontrait pour obtenir les résultats souhaités en couleur)...

Le choix du Technipal Pan ici était en effet guidé par sa sursensibilité dans le rouge qui à l'instar de son frère plus sensible Recording excellait dans les portraits.

Je comprends ce que tu veux dire, nonobstant et pour portraiturer aussi en numérique à l'occasion je vois quand même la différence de rendu.

Le TP est très fin mais il garde le rendu film, de mon point de vue qui peut-être faussé par le fait que c'est moi qui fait les photos et connais le support dès l'origine, je le concède.

Sur le TP j'ai du "croustillant" de la "matière" je ne sais comment dire, une profondeur.

Mais tu vois s'il y a bien un film que je regrette c'est bien le TP , aussi le Recording, pour les raisons dites.

C'est vrai que le TP était galère un peu, à exposer, support très fin au "curling" très prononcé, mais quelle beauté tout de même ...

Citation de: dioptre le Mai 28, 2018, 08:07:10
Il y a le célèbre Scoponet, mais Paterson faisait le même genre d'accessoire

;D

oui, avec ça j'ai du mal a faire le point sur le grain invisible de la rollei 25rpx sous l'agrandisseur...

Citation de: JMS le Mai 28, 2018, 12:14:34
En relisant les dernières interventions je me demande s'il ne faudrait pas renommer cette discussion pour recentrer ..."le numérique et la couleur c'est pas d'la photo"...car autant je suis d'accord sur l'intérêt du labo perso en argentique et sur le moyen format voire la chambre grand format...autant pour la couleur je ne suis pas persuadé qu'il y ait quelque magie à ne pas voir l'épreuve prendre des couleurs dans son tambour étanche à la lumière...et ensuite changer les filtres une fois la photo bien sèche examinée avec une lampe 5500 K pour corriger un poil de dominante cyan, etc...J'ai essayé dans le passé tous les procédés couleurs et traité des dizaines de films dias....avant de confier mes traitements et tirages au labo qui va bien...tourner en rond en surveillant qu'on est bien à  38° et que le chrono ne joue pas tours...ce n'est pas le même plaisir de voir l'épreuve noir et blanc se dessiner dans la lumière rouge (ou jaune-vert selon son goût, ce qui ne donnera pas la même appréciation de la densité ou du contraste)...

http://www.bonavolta.ch/hobby/files/KodakE6Fr.pdf

J'adhère à 100%.
Perso, je ne fait du n&b que sur film (dans tous les formats, du 135 au 8x10") et la couleur en numérique, encore qu'il m'arrive de temps en temps de mettre une Portra 400 dans le Hasselblad ou dans la chambre..

Citation de: Andhi le Mai 28, 2018, 11:36:47
Généralisation rime souvent avec approximation...
Pour les conditions de MAP, tout dépend de la prise de vue, de la proximité du sujet à photographier, etc...

C'est ma Faute. Ma très grande Faute !

J'ai pris le lecteur pour un être doué de connaissances et, naïvement imaginé qu'il aurait compris que à l'infini ces problèmes ne se posent pas. Mais uniquement sur des sujets proches en relation avec un ou des premiers plans et un ou des arrières plans. Pour de la prise de vue de sujets en volume et proches.

Citation de: Andhi le Mai 28, 2018, 11:36:47
Quant aux bascules, celle arrière ne consomme pas beaucoup de cercle d'image...

Les bascules arrières ne consomment pas de cercle d'image. Mais le lecteur attentif et capable de réflexion comprendra très vite les modifications apportées par une bascule arrière : un grossissement artificiel du premier plan. Ce que les paysagistes américains appellent quelque chose comme : le "Near-Far". Autrement-dit, le fait de mettre en avant un sujet de petite taille sur le premier plan pour créer un échange entre le grandiose paysage et le premier plan. Pour éviter de se trouver avec des bas de photo vides. Bref, pour un but tout autre que de seulement améliorer la netteté.

Citation de: Andhi le Mai 28, 2018, 11:36:47
Les possibilités du grand format argentique sont, pour le moment, sans équivalent pour l'amateur qui ne veut pas se ruiner.
Bien sûr, les contraintes sont là mais, comme on dit : sans gêne, pas de plaisir !
J'ai toujours un peu de difficulté à comprendre que l'on cherche à faire du grand format une montagne inaccessible !

Ah... Comme proverbe, je ne connaissais que "Là où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir" Un peu l'inverse quoi...

Pour le reste je suis d'accord avec vous : les possibilités offertes par le GF au prix où elles le sont... font qu'il est largement concevable pour tout le monde d'aborder le GF. Et le Groulx est toujours disponible à la Fnac.
Mais relisez attentivement ce que j'ai écrit. Vous y verrez des contraintes inhérentes à tout procédé photographique. Mais pas d'impossibilité.

Et dans la phrase :

Citation
Aujourd'hui, nous avons la très grande chance de pouvoir nous montrer encore plus sélectif dans les choix de procédés.

le lecteur attentif aura bien entendu compris que la diversité des procédés nous est acquise. D'où la notion de très grande chance. Eussiez-vous rêvé d'une chambre à la fin des années 80 que vous le sauriez.

Maintenant c'est gentil de votre part de relever tout ce que j'écris, mais à la fin cela vous confine dans un rôle mineur. Surtout lorsque vos arguments ne sont pas solidement fondés. Vous gagneriez peut-être à passer à autre chose... Non ?

J

Citation de: remi56 le Mai 28, 2018, 12:42:45
J'adhère à 100%.
Perso, je ne fait du n&b que sur film (dans tous les formats, du 135 au 8x10") et la couleur en numérique, encore qu'il m'arrive de temps en temps de mettre une Portra 400 dans le Hasselblad ou dans la chambre..

Moi pas ! ;-)

Je ne vois pas de contradiction à mettre un PF couleur, négatif ou positif dans le châssis. Mais je dis cela parce que je dispose d'un bon scanner. Et, pas seulement pour faire de l'impression.

On peut, aujourd'hui imprimer sur des transparents. Ce qui nous permet de nous affranchir des internégatifs pour les procédés anciens : un bon scan du PF 4x5, une impression dans le format désiré et... hop ! A nous les charbons, platines et autres de belle taille.

Dans le même ordre d'idée, on devrait pouvoir, pour le négatif couleur, imprimer les masques idoines pour le tirage sous agrandisseur.

Enfin, cela reste le seul moyen de passer de l'ekta au papier.

Il y a encore des raisons de faire de la couleur en argentique. Différentes de celles du N&B. Génial : c'est complémentaire.

J

Citation de: VentdeSable le Mai 28, 2018, 12:44:08
...
Maintenant c'est gentil de votre part de relever tout ce que j'écris, mais à la fin cela vous confine dans un rôle mineur. Surtout lorsque vos arguments ne sont pas solidement fondés. Vous gagneriez peut-être à passer à autre chose... Non ?
...

Ah bon ?
Il va falloir demander la permission pour donner un avis ?
Les circonvolutions verbales, c'est bien gentil, ça amuse et ça permet d'étaler sa culture, mais, comme la confiture, ça n'attrape que les mouches !
Désolé si je vous ai piqué à propos de vos approximations...

Pour en revenir au sujet de ce fil, je dirai simplement que je ne savais pas que je ne faisais pas de photos en étant en numérique....

Citation de: VentdeSable le Mai 28, 2018, 12:53:10
Moi pas ! ;-)

Je ne vois pas de contradiction à mettre un PF couleur, négatif ou positif dans le châssis. Mais je dis cela parce que je dispose d'un bon scanner.

J

Tu as bien noté que je ne parlais pas de scan, mais de chaîne argentique intégrale, la seule qui vaille selon certains intervenants...si tu ne veux pas scanner mais tirer sous agrandisseur des dias 4 x 5" tu prends quoi comme papier de nos jours ? Il parait que certains ont de l'Ilfochrome dans leur cave, moi pas... ;)

Citation de: JMS le Mai 28, 2018, 13:16:08
Tu as bien noté que je ne parlais pas de scan, mais de chaîne argentique intégrale, la seule qui vaille selon certains intervenants...si tu ne veux pas scanner mais tirer sous agrandisseur des dias 4 x 5" tu prends quoi comme papier de nos jours ? Il parait que certains ont de l'Ilfochrome dans leur cave, moi pas... ;)

;-) Oui...

Qui sait, il y aura peut-être un beau revival... des Ciba à partir de New Kodachrome !!!

Citation de: Andhi le Mai 28, 2018, 13:08:54
Ah bon ?
Il va falloir demander la permission pour donner un avis ?
Les circonvolutions verbales, c'est bien gentil, ça amuse et ça permet d'étaler sa culture, mais, comme la confiture, ça n'attrape que les mouches !
Désolé si je vous ai piqué à propos de vos approximations...

Pour en revenir au sujet de ce fil, je dirai simplement que je ne savais pas que je ne faisais pas de photos en étant en numérique....

Disons que j'ai mis des gants pour dire que ce que vous aviez écrit n'a aucun sens. On ne fait pas de Scheimplug avec une bascule arrière. Essayez de garder vos verticales bien verticales avec une bascule arrière.
Donc, oui votre réflexion est infondée.

Bonne journée.

Citation de: VentdeSable le Mai 28, 2018, 13:41:31
Disons que j'ai mis des gants pour dire que ce que vous aviez écrit n'a aucun sens. On ne fait pas de Scheimplug avec une bascule arrière. Essayez de garder vos verticales bien verticales avec une bascule arrière.
Donc, oui votre réflexion est infondée.

Bonne journée.

Theodor a dû se barrer avec un « f »  ;D

Citation de: MFloyd le Mai 28, 2018, 13:51:02
Theodor a dû se barrer avec un « f »  ;D

De l'inconvénient des claviers à bascule.

Citation de: VentdeSable le Mai 28, 2018, 13:41:31
Disons que j'ai mis des gants pour dire que ce que vous aviez écrit n'a aucun sens. On ne fait pas de Scheimplug avec une bascule arrière. Essayez de garder vos verticales bien verticales avec une bascule arrière.
Donc, oui votre réflexion est infondée.

Bonne journée.

Bin voyons !

J'utilise souvent, avec bonheur, une légère chambre ancienne qui n'a que cette bascule arrière et cela convient parfaitement à ce que je fais, pour gagner en netteté.
Il faut éviter de généraliser...

Citation de: Andhi le Mai 28, 2018, 14:24:08
Bin voyons !

J'utilise souvent, avec bonheur, une légère chambre ancienne qui n'a que cette bascule arrière et cela convient parfaitement à ce que je fais, pour gagner en netteté.
Il faut éviter de généraliser...

Eh bien je suis content que vous utilisiez avec bonheur, une légère chambre ancienne qui n'a que cette bascule arrière mais vous n'avez pas répondu à ma question : en faisant cette bascule arrière comment faites-vous pour conserver les verticales verticales ?

C'est juste impossible. Que ce soit pour de l'architecture qui nécessite de conserver le plan du film perpendiculaire à l'horizon ou pour toute autre forme de photographie. Essayez, avec cette bascule de photographier une boîte à chaussures de trois quart(*)...

Je vous recommande une saine lecture : Pierre Groulx (https://www.fnac.com/ia327209/P-Groulx). Vous comprendrez pourquoi c'est impossible.

D'autre part, permettez-moi de vous dire, toujours avec délicatesse que vous avez fait précisément ce que vous me reprochez : tirer de votre cas particulier une généralité.

Alors, que si vous vous mettez à chercher une chambre, vous verrez que hormis pour les monorail symétriques, si la plupart d'entre elles sont dotées de bascules avant, les bascules arrières sont nettement moins présentes.

Alors, il n'est pas question de demander la permission de qui que ce soit pour donner son avis. Mais si vous voulez par cet avis tenter de discréditer un autre avis ;  le mieux est de réfléchir attentivement à la solidité des arguments avancés.

J

(*) en conservant les verticales verticales - a la relecture vos mieux préciser ce qui va de soit.

Eh bien je l'utilise en bascule horizontale, et pas pour de l'architecture, évidemment ; avec un peu de décentrement, horizontal lui aussi.
Et ça n'est pas la peine de vous énerver en "épaississant" certains mots.
 se demander si c'est un livre ou un pratiquant qui répond...

Citation de: VentdeSable le Mai 28, 2018, 17:06:57
(*) en conservant les verticales verticales - a la relecture vos mieux préciser ce qui va de soit.

On ne se relit jamais trop.

Pour préciser :
oui, je fais du Scheimpflug seulement avec la bascule arrière
et, pour ce que je fais avec cette chambre, les verticales bien verticales n'ont pas grande importance.

Citation de: Andhi le Mai 28, 2018, 11:36:47
Les possibilités du grand format argentique sont, pour le moment, sans équivalent pour l'amateur qui ne veut pas se ruiner.

A condition de considérer le temps comme sans valeur. :)

Pareil pour le labo bien équipé.  Au prix du m2 bâti, c'est un loisir de riche. :)

Voila pourquoi les autres n'ont qu'une salle de bain.

Citation de: dio le Mai 28, 2018, 22:27:42
A condition de considérer le temps comme sans valeur. :)

Pareil pour le labo bien équipé.  Au prix du m2 bâti, c'est un loisir de riche. :)

Voila pourquoi les autres n'ont qu'une salle de bain.

Je passe presque autant de temps à faire du numérique que du moyen ou grand  format

Mon labo, bien équipé, je me le suis construit à la force de mes petits bras dans mon grenier.
Mais dans ma jeunesse c'était la galère de la salle de bain !

Citation de: dio le Mai 28, 2018, 22:27:42
A condition de considérer le temps comme sans valeur. :)

Pareil pour le labo bien équipé.  Au prix du m2 bâti, c'est un loisir de riche. :)

Voila pourquoi les autres n'ont qu'une salle de bain.

Hum...

Une lampe de 75W à un mètre cinquante de haut, une plaque de verre et trois cuvettes... on ne peut plus simple.

Le plus dur aujourd'hui est peut-être de trouver la lampe 75 w à incandescence...

Et vous obtenez des contacts magiques. Edward Weston (https://www.youtube.com/watch?v=yT2-xpKBafs) a fait cela toute sa vie.

J

Citation de: dioptre le Mai 29, 2018, 06:32:41
Je passe presque autant de temps à faire du numérique que du moyen ou grand  format

En fait il faut diviser le temps par le nombre de photos exploitables. 

C'est là que je me dit que l'argentique n'est utile que pour des images qui en valent vraiment l'investissement.

Citation de: dio le Mai 30, 2018, 08:18:13
En fait il faut diviser le temps par le nombre de photos exploitables. 

C'est là que je me dit que l'argentique n'est utile que pour des images qui en valent vraiment l'investissement.

Mon nombre de photos exploitables est proche de 90% comme en argentique.
Bon, j'exagère un peu.

Ce que je veux dire c'est que faisant de la photo posée architecture, objets d'art, etc, choisir un point de vue, déployer le pied, fixer l'appareil, choisir le bon objectif, régler bascules et décentrements avec les TSE ; éventuellement réglage de l'éclairage et temps de pose, ..... la différence de temps par rapport à ma chambre 6x9 n'est pas énorme.
Le gros gain de temps c'est sur les sécurités et la non obligation de pose et dépose du dépoli et du dos.

Je suis conscient que tout le monde n'a pas ces préoccupations.  Par exemple je n'ai jamais utilisé de rafales ! rarement l'AF !

Citation de: VentdeSable le Mai 29, 2018, 08:50:17
Une lampe de 75W à un mètre cinquante de haut, une plaque de verre et trois cuvettes... on ne peut plus simple.

Je parlais de l'investissement immobilier.  Le terrain, les murs, le sol et le plafond.  Et il faut encore stocker les négatifs et les tirages quelque part.
La majorité des français sont citadins, et la majorité des citadins vivent en appartement.  C'est là que ça coince.

Citation de: VentdeSable le Mai 29, 2018, 08:50:17
Et vous obtenez des contacts magiques. Edward Weston (https://www.youtube.com/watch?v=yT2-xpKBafs) a fait cela toute sa vie.

Je sais, j'en ai vu.  Il faut aller les voir.  On est surpris car c'est petit, mais c'est bien mieux que toutes les versions électroniques que l'on peut trouver sur le net.  C'est normal.  C'est fait pour être vu sur papier.
Au même endroit se trouvent des tirages des époux Becher.  Pareil.  Montrer ça sur un écran sans les dénaturer, bonne chance.

J'ai eu le problème inverse.  Imprimer des images de téléphone pour des téléphones.  Avec des textes.  Ce n'est pas simple, de rendre à un ensemble de spectateurs inconnus et passifs "papier" les mêmes impressions qu'on a voulu transmettre à de rares correspondant(e)s électroniques, actifs, qui répondent, et qui influencent les prises de vue et les textes suivants.

Encore heureux que je n'avais ni gif ni vidéos.  Les gifs, passent encore, on peut bidouiller quelque chose.  Mais les vidéos ...

Citation de: dio le Mai 30, 2018, 09:16:26
Je parlais de l'investissement immobilier.  Le terrain, les murs, le sol et le plafond.  Et il faut encore stocker les négatifs et les tirages quelque part.
La majorité des français sont citadins, et la majorité des citadins vivent en appartement.  C'est là que ça coince.

J'ai fait des contacts dans un chiotte. Normalement il y en a dans  tous les appartements.

Le truc c'est de ne pas confondre environnement et organisation. Une planche à bonne hauteur, la lampe, le châssis et les trois cuvettes tiennent sur 1,5 m².
Le rinçage des papiers se faisant sereinement dans la sdb à la lumière.

En fait, cela prend moins de place qu'un agrandisseur 24x36 : on ne peut être tenté de faire du 50x70 !

J

Citation de: JMS le Mai 28, 2018, 12:14:34
En relisant les dernières interventions je me demande s'il ne faudrait pas renommer cette discussion pour recentrer ..."le numérique et la couleur c'est pas d'la photo"...car autant je suis d'accord sur l'intérêt du labo perso en argentique et sur le moyen format voire la chambre grand format...autant pour la couleur je ne suis pas persuadé qu'il y ait quelque magie à ne pas voir l'épreuve prendre des couleurs dans son tambour étanche à la lumière...et ensuite changer les filtres une fois la photo bien sèche examinée avec une lampe 5500 K pour corriger un poil de dominante cyan, etc...J'ai essayé dans le passé tous les procédés couleurs et traité des dizaines de films dias....avant de confier mes traitements et tirages au labo qui va bien...tourner en rond en surveillant qu'on est bien à  38° et que le chrono ne joue pas tours...ce n'est pas le même plaisir de voir l'épreuve noir et blanc se dessiner dans la lumière rouge (ou jaune-vert selon son goût, ce qui ne donnera pas la même appréciation de la densité ou du contraste)...

http://www.bonavolta.ch/hobby/files/KodakE6Fr.pdf

C'est pas faux, pour mon cas j'ai fait, à une époque, quelques développements E6, puis le kit fini j'ai laissé tombé. Du coup Je n'ai même pas tenté le tirage couleur ;)

Citation de: luistappa le Mai 30, 2018, 16:27:56
C'est pas faux, pour mon cas j'ai fait, à une époque, quelques développements E6, puis le kit fini j'ai laissé tombé. Du coup Je n'ai même pas tenté le tirage couleur ;)

Pareil pour moi, à ceci près que j'ai même pas tenté le dev d'E6. En revanche, j'ai pratiqué un peu le tirage d'après neg et aussi un peu de cibachrome d'après dias.Dans le labo sommaire de mon père pendant les vacances (Krokus (!) avec tête couleur et tambour de dev sans base motorisée ni thermostation sérieuse, avec pour l'exposition-filtrage la petite charte à poser sur la feuille test... à développer, sécher, lire  avant de commencer à tirer vraiment les images. Au final, résultats moyens, inconstants et rendement désolant. Bon ça m'a surtout servi à comprendre la synthèse additive et soustractive de la couleur.Pour le reste, j'ai pas persévéré et mon pater non plus, d'ailleurs...

J'ai fait pas mal de Cibachrome.
Il est évident que pour cela il faut un labo photo et un équipement fait pour ( tête couleur, développeuse thermostatée, ..)
Faut aussi constance et patience !

Oui.
Et à ce niveau, il faut une pièce dédiée. Pas la peine de me parler SdB, pas avec femme et enfants et pas en labo couleur.

Et là où j'habite, une pièce en plus à l'appart c'est le «Cayman» le prix d'une Porsche... La messe est dite ;)

Citation de: VentdeSable le Mai 30, 2018, 13:02:15
J'ai fait des contacts dans un chiotte. Normalement il y en a dans  tous les appartements.

Je suis d'accord mais comme on était 8, dont 3 soeurs, l'agrandisseur et moi nous nous sommes fait virer de la sdb et j'ai été prié de porter mes films chez le photographe.

Comme je n'avais pas de quoi le payer, fin de l'aventure pendant un quart de siècle.

Citation de: dio le Juin 01, 2018, 13:42:26
Je suis d'accord mais comme on était 8, dont 3 soeurs, l'agrandisseur et moi nous nous sommes fait virer de la sdb et j'ai été prié de porter mes films chez le photographe.

Comme je n'avais pas de quoi le payer, fin de l'aventure pendant un quart de siècle.

A quoi ça tient... Tu n'aurais eu que des frères, ça passait  ::)