Nouveau packaging Ilford

[Verso92]

Compte tenu de l'inflation 24,60 F de 1985 = 6,56 € de 2017. Ce matin sur MX2 l'HP 5 36 poses est à 6,45 €...

http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photo_ILFORD-p4.html

Comme quoi la hausse scandaleuse de l'argentique Ilford réservée aux super riches, n'est ce pas...

J'ai donné les prix chez Odéon Photo (catalogue 1985) : au moins, on est sûr d'être dans la fourchette haute !


(je n'ai plus les catalogues Auchan de cette époque...  ;-)

[VentdeSable]

Bien sur les heureux possesseurs de ces "formidables" APN tirent chaques jours leurs "extraordinaires" images en 50x70...

C'est lassant de voir, à chaque fois, les numériqueux vouloir convaincre (se convaincre ?) les pauvres égarés de l'argentique, de la supériorité de leurs jouets.

La question n'est semble-t-il pas de savoir qui fait quoi. Encore que, si vous trouvez un endroit où j'ai écris que je tire chaque jour mes images en 50x70 à partir de mon APN cela se discuterait.

La seule chose que je vous dit est que votre comparaison est non fondée. Et, que si l'on devait comparer un support argentique à un support numérique ; alors, celle de Dioptre est nettement plus juste. En témoigne l'article cité.

Je comprends que ces mises à plat soient peu flatteuses pour l'égo de chacun - un apn d'entrée de gamme de 16 MP enfonce aujourd'hui n'importe quel 24x36 argentique de course et dans tous les domaines (résolution, dynamique, colorimétrie, cadences stockage et, pour ceux qui ne tirent pas leurs images sous l'agrandisseur ; rendu).

Que vous ne vouliez pas le reconnaître tout le monde s'en moque. Mais si vous persistez à faire ces déclarations à l'emporte pièce, sans démonstration aucune de vos dires ; le nouvel arrivant qui n'y connaît encore rien pourrait être fortement induit en erreur par vos oukases.

Vous comprenez alors qu'il ne s'agit alors en aucun cas de votre personne, mais d'apporter un contrepoint qui permette à ce nouvel arrivant de se faire une idée plus juste. Et, comme souvent(*), ce que j'écris est argumenté...

(*) doux euphémisme

[Jean Breil]

Compte tenu de l'inflation 24,60 F de 1985 = 6,56 € de 2017. Ce matin sur MX2 l'HP 5 36 poses est à 6,45 €...

http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photo_ILFORD-p4.html

Comme quoi la hausse scandaleuse de l'argentique Ilford réservée aux super riches, n'est ce pas...

J'ai encore les factures de APX400 achetés sur le net en 2005: 27.70€ les 10.

Les mêmes 10 films sont il y a deux minutes à 48.90€ chez le même revendeur.

Différence il y a.

Et je ne parle même pas des années 90.

[Pierre Collin]

J'ai encore les factures de APX400 achetés sur le net en 2005: 27.70€ les 10.

Les mêmes 10 films sont il y a deux minutes à 48.90€ chez le même revendeur.

Différence il y a.

Et je ne parle même pas des années 90.

J'ai acheté une APX 400 au mois de mars pour 3,85 €

[dioptre]

Quel est le rapport entre du 120 inversible et un petit format Canon, pour une comparaison équivalente prend un Phase One XF 100 MP

On voit que tu ne connais rien.
Trouve moi avec un phase one l'équivalent des TSE que je possède :17,24,50,90 ?
Et d'autre part ayant fait de l'inversible 120 pendant des dizaines d'années et 24x36 Canon numérique depuis plus de 10 ans, je sais très bien que je gagne au change.

Bien sur les heureux possesseurs de ces "formidables" APN tirent chaques jours leurs "extraordinaires" images en 50x70...

C'est lassant de voir, à chaque fois, les numériqueux vouloir convaincre (se convaincre ?) les pauvres égarés de l'argentique, de la supériorité de leurs jouets.

En fait j'ai l'impression que c'est le contraire ! Tu veux absolument me convaincre que je me suis égaré avec le numérique.

Il ne s'agit pas seulement de tirages importants mais aussi de traitement !
Et les traitements que je fais sont les mêmes que ceux que je faisais en argentique, c'est à dire le plus souvent éclaircir une partie, en assombrir une autre. Du classique quoi ! Et avec une énorme facilité.
Quand tu faisais tes maquillages avec des bouts de carton au bout d'un fil de fer, fait tes bouts d'essai, et enfin le tirage, fallait tout recommencer pour un deuxième tirage !

Souvent aussi comme j'avais un dos amovible ( RZ ) je doublais les ekta par des néga, ce qui augmente le prix.
Maintenant je ne fais que de la couleur en numérique.

Et on vient de me demander des photos noir et blanc pour un livre.
Pas de problèmes mon logiciel fait cela très bien avec mes connaissances acquises antérieurement

[JMS]

En fait j'ai l'impression que c'est le contraire ! Tu veux absolument me convaincre que je me suis égaré avec le numérique.

Et s'il n'y avait que toi qu'il veut convaincre.

Quoique, une citation d'un autre grand auteur pourrait le faire " la photo numérique c'est pour la pornographie et le médical"...comme si"Gorge profonde" n'avait pas été tourné en argentique, de même que les aventures cavalières de Brigitte Lahaie...

[jeanphot]

Je voudrais simplement partir d'une constatation :

Les grandes surfaces ne vendent plus de pellicules photo et ont considérablement diminué leur espace "photo" qui n'est que numérique.
Je parle de grandes surfaces non spécialisée.

Cependant, a ma grande surprise ont trouve toujours des appareils photo jetables dans presque tous les commerces.
N'oublions pas qu'à l'intérieur de ces appareils photo jetables il y a une pellicule photo que vous pouvez acheter à l'unité dans un labo.
Plus étonnant :
Quand je donne à développer ma pellicule au labo ( développement manuel) je rencontre des jeunes qui donnent à développer 3, 4 dès fois 5 appareils photos jetables et parfois aussi des moins jeunes mais en plus petite quantité.

Maintenant chacun en tirera les conclusions qui lui conviennent.

[Jean Breil]

J'ai acheté une APX 400 au mois de mars pour 3,85 €

C'est pas mal.

De mon côté j'utilise maintenant du Fomapan 400 qui outre le fait qu'il n'est pas le plus cher me donne un rendu que j'aime bien.

[dioptre]

Je voudrais simplement partir d'une constatation :

Les grandes surfaces ne vendent plus de pellicules photo et ont considérablement diminué leur espace "photo" qui n'est que numérique.
Je parle de grandes surfaces non spécialisée.

Cependant, a ma grande surprise ont trouve toujours des appareils photo jetables dans presque tous les commerces.
N'oublions pas qu'à l'intérieur de ces appareils photo jetables il y a une pellicule photo que vous pouvez acheter à l'unité dans un labo.
Plus étonnant :
Quand je donne à développer ma pellicule au labo ( développement manuel) je rencontre des jeunes qui donnent à développer 3, 4 dès fois 5 appareils photos jetables et parfois aussi des moins jeunes mais en plus petite quantité.

Maintenant chacun en tirera les conclusions qui lui conviennent.

Le temps est déjà lointain ( années 60) où dans le prisunic de ma petite ville on trouvait de la Kodak noir et blanc en 120 ( entre autre ) !

[Verso92]

Le temps est déjà lointain ( années 60) où dans le prisunic de ma petite ville on trouvait de la Kodak noir et blanc en 120 ( entre autre ) !

Dans les années 90, tu trouvais de la FP4 et de la HP5 en 120 chez Auchan...

[JMS]

Le temps est déjà lointain ( années 60) où dans le prisunic de ma petite ville on trouvait de la Kodak noir et blanc en 120 ( entre autre ) !

C'est peut-être parce qu'il n'y a plus de Prisunic ?

[JMS]

Dans les années 90, tu trouvais de la FP4 et de la HP5 en 120 chez Auchan...

Et sans doute dans les années 1890 des plaques photo Eastmann  chez Felix Potin ?

[vernhet]

Cependant, a ma grande surprise ont trouve toujours des appareils photo jetables dans presque tous les commerces.
N'oublions pas qu'à l'intérieur de ces appareils photo jetables il y a une pellicule photo que vous pouvez acheter à l'unité dans un labo.
Plus étonnant :
Quand je donne à développer ma pellicule au labo ( développement manuel) je rencontre des jeunes qui donnent à développer 3, 4 dès fois 5 appareils photos jetables et parfois aussi des moins jeunes mais en plus petite quantité.

Maintenant chacun en tirera les conclusions qui lui conviennent.

quelques pistes d'explication:
effet de mode...
faire stylé, artiste, en se démarquant de la pratique mainstream
pour les plus évolués, recherche d'un rendu brut,volontairement pauvrissime techniquement (jetable, hein!) et qu'on ne sera, par conséquent, pas tenté de comparer au rendu propre et même souvent parfait  délivré par un simple smarphone.

[vernhet]

Dans les années 90, tu trouvais de la FP4 et de la HP5 en 120 chez Auchan...

dans les années 80, Métro (grossiste généraliste) vendait du papier Ilford et quelques films...Quand ils ont arrêté ce rayon, et bradé les restes début des 90(?) j'avais eu le bol de faire une provision de Kodachrome 64 à 30 Francs HT ....le pack de 3. J'avais raflé la cinquantaine de films restant . Les vacances d'été suivante, en Savoie, on s'était bien lâchés sur les macros de p'tites fleurs...

[egtegt²]

Pour revenir sur les prix, le numérique revient tout de même largement moins cher que l'argentique à la longue. Et ça a toujours été le cas. Même pour des photographes comme Verso qui impriment beaucoup. Et encore, je ne compare bien évidemment pas à nombre de photos identiques, là où je faisais à une époque une cinquantaine de pellicules par an, soit 2000 photos environ, j'en fais plutôt 20000 aujourd'hui, et j'ai le doigt un peu paresseux sur le déclencheur par rapport à certains

[gibborim]

Pour revenir sur les prix, le numérique revient tout de même largement moins cher que l'argentique à la longue. Et ça a toujours été le cas. Même pour des photographes comme Verso qui impriment beaucoup. Et encore, je ne compare bien évidemment pas à nombre de photos identiques, là où je faisais à une époque une cinquantaine de pellicules par an, soit 2000 photos environ, j'en fais plutôt 20000 aujourd'hui, et j'ai le doigt un peu paresseux sur le déclencheur par rapport à certains

ca depend vraiment du materiel et de la pratique

[zozio32]

Pour revenir sur les prix, le numérique revient tout de même largement moins cher que l'argentique à la longue. Et ça a toujours été le cas. Même pour des photographes comme Verso qui impriment beaucoup. Et encore, je ne compare bien évidemment pas à nombre de photos identiques, là où je faisais à une époque une cinquantaine de pellicules par an, soit 2000 photos environ, j'en fais plutôt 20000 aujourd'hui, et j'ai le doigt un peu paresseux sur le déclencheur par rapport à certains

et donc?   je pensais vraiment que les debats steriles sur le cout de l'un ou de l'autre avait disparu. Cela a un interet pour un pro qui voit ce qu'il vend par rapport a ce que ca lui coute a produire, mais pour des amateurs?  on adapte notre pratique a notre budget, et puis basta. Je ne vais pas faire une analyse comparative pour connaitre le rapport qualité/prix de ma production.
La conclusion est que ceux qui font les deux, donc qui ont les couts des 2, ils sont vraiments idiots (j'en fais partit)?

[dioptre]

et donc?   je pensais vraiment que les debats steriles sur le cout de l'un ou de l'autre avait disparu. Cela a un interet pour un pro qui voit ce qu'il vend par rapport a ce que ca lui coute a produire, mais pour des amateurs?  on adapte notre pratique a notre budget, et puis basta. Je ne vais pas faire une analyse comparative pour connaitre le rapport qualité/prix de ma production.
La conclusion est que ceux qui font les deux, donc qui ont les couts des 2, ils sont vraiments idiots (j'en fais partit)?

Le problème n'est pas là.
J'ai fait mon calcul ce que me coûtait en film annuellement ma pratique.
Et à budget égal ou inférieur, j'ai vu ce que je pouvais investir en numérique, appareil, objectifs et accessoires

[dioptre]

ca depend vraiment du materiel et de la pratique

Tu as des exemples précis ?

[gibborim]

Tu as des exemples précis ?

oui

mais avant je tiens bien a preciser que je ne suis ni pro argentique ni pro numérique ou autre, la pratique de la photographie est quand meme une des choses les plus communément accessible sur la planète, je ne comprend vraiment pas pourquoi ca se déchire autant par ici (ni vraiment pourquoi j'interviens )

donc des cas précis ?

est ce que en numérique tu te contente de ton smartphone que tu as deja ? tu investi dans un reflex ? full frame ou aps ? plutôt leica ? plutôt moyen format ? dans quelles optiques tu investi ? tu dois adapter ton matos informatique en fonction ? combien d'écrans a casquette sur ton bureau ? tu imprimes ? chez toi ? quels formats, etc...

en argentique on peux se poser a peu près les memes questions non ?

chacun a un budget, ou pas, qu'il attribue a la photo

c'est donc justement pour des cas précis, que l'un pourra se trouver meilleur marche que l'autre, tu veux un appareil toujours sur toi pour vite partager sur les réseaux sociaux, un bon smartphone ou un bon compact+smartphone sera surement parfait niveau qualité/prix, une chambre 20x25 beaucoup moins (avec tout ce qu'on peux trouver entre les 2), si par contre tu veux te lancer dans des tirage de 5m2 ca sera peut être l'inverse ... mais pas forcement, on peut dans les extremes opposes marier le jetable argentique et le moyen format numerique pour faire des photos de vacances a la plage ou le prochain catalogue dolce gabana

dans mon cas précis, je fais beaucoup de N&B et ca me permet d'avoir des tirages satisfaisants a moindre cout et pour être franc j'aime bien le boulot en chambre noire, je trouve ca reposant, j'ai assez travaille sur des écrans comme ca

après si je n'avais pas de budget, oui j'aurais c'est sur plein de matos et aussi du numérique, la photo est un loisir qui me convient comme je le pratique, j'ai un budget qui est inférieur a 1 paquet de cigarette par jour, je shoote environ 80-100 films par an surtout N&B a moins de 6 euros en moyenne, je tire pas mal sur papier FB de petites photos 10x15 ou 13x18, quelques grandes et mes planches contacts sur RC, pour les consommables chimie + papier j'en ai pour moins de 500 euros/an donc, dans mon cas, films + consommables = environ 1000 euros par an... 3 euros par jour

niveau materiel en partant de zero il y a un peu plus de 3 ans

pour le labo, agrandisseur et autres bacs, moins de 500 euros, la je vais investir dans un agrandisseur et du materiel de découpe (parce que avec un passe partout c'est plus joli), ca va doubler ce budget...

pour les appareils

un olympus om1+50mm 1.8 échangé contre 2 photos (ca se trouve a environ 100 euros)
28mm 2.8 + 135mm 2.8 + 400mm 5.6 chines en brocantes ou sur internet pour moins de 200 euros

minox 35 GT  tout neuf pour 35 euros

fujica half 5 euros

xpan + 90mm+45mm 1000 euros, la j'ai éclaté le budget pour l'année...

zeiss ikon 80 euros dont je devrais m'occuper un peu

sur un peu plus de 3 ans ca me fait en gros 5-6 euros/jour ce que je ne trouve pas trop délirant vu le temps que j'y passe et que j'ai arrêté la clope

[dookys]

J'ai encore les factures de APX400 achetés sur le net en 2005: 27.70€ les 10.

Les mêmes 10 films sont il y a deux minutes à 48.90€ chez le même revendeur.

Différence il y a.

Et je ne parle même pas des années 90.

En 2008 mon Nikon D700 coûtait 2200 euros, Aujourd'hui le D850 coûte 3990 euros... Différence il y a aussi dans le numérique.

[parkmar]

Je ne pense pas que l'on puisse raisonner ainsi! le D850 est nettement au dessus du D700! prendre la comparaison avec un D750, (pourtant bien plus évolué que le D700) me paraîtrait plus adéquat sachant qu'il ne coûte cependant que 1850€ 

[dioptre]

Je ne pense pas que l'on puisse raisonner ainsi! le D850 est nettement au dessus du D700! prendre la comparaison avec un D750, (pourtant bien plus évolué que le D700) me paraîtrait plus adéquat sachant qu'il ne coûte cependant que 1850€ 

Et en plus je ne sais si on peut comparer les investissements en argentique avec du matériel d'occasion qui souvent ne vaut pas grand chose ( je parle prix et non qualité) avec les investissements en numérique en matériel actuel neuf.

quand je dis que mes dépenses ont drastiquement diminué avec le numérique c'est en comparant avec ce que j'investissais en neuf à l'époque en argentique.

[dookys]

Je ne pense pas que l'on puisse raisonner ainsi! le D850 est nettement au dessus du D700! prendre la comparaison avec un D750, (pourtant bien plus évolué que le D700) me paraîtrait plus adéquat sachant qu'il ne coûte cependant que 1850€ 

Je ne suis pas d'accord, le D700 en 2008 déchirait tout ! C'était un super boitier de gamme professionnel ! Il faut remettre les choses dans son époque. Heureusement que le D850 est mieux, mais on reste dans la même gamme d'appareil, car au dessus nous avions le D3, d'ailleurs il a son capteur...

Souviens toi, un caméscope vidéo 8 de chez Sony coutait une fortune dans les années 80. Les caméscopes actuels ne coûtent rien comparé à cette époque. Pourtant le video 8 est complètement obsolète aujourd'hui

[parkmar]

Je ne suis pas d'accord, le D700 en 2008 déchirait tout ! C'était un super boitier de gamme professionnel ! Il faut remettre les choses dans son époque. Heureusement que le D850 est mieux, mais on reste dans la même gamme d'appareil, car au dessus nous avions le D3, d'ailleurs il a son capteur...

C'est ton droit de ne pas être d'accord! ceci étant, il "déchirait" tout parce que c'était le premier de la gamme plein format accessible; tu évoques le D3, mais il y a le D5 aujourd'hui.
J'arrête, car ici c'est l'argentique et je ne vais pas réagir comme le perturbateur exclus