Nouveau packaging Ilford

[Pierre Collin]

Ilford vient de changer l'habillage de ses pellicules

[Pierre Collin]

Pour le  120 également

[Jean Breil]

Nouveau prix également?

J'eus préféré un packaging minimaliste voire le film dans du papier et un prix à la baisse que le contraire.

Il devient de plus en plus difficile d'acheter du film pour qui n'est pas héritier ou retraité fortuné ou qui n'a pas gagné au loto qui fait plus de dix films par an.

Après on s'étonnera que les photographes passent au numérique ou que l'argentique soit la pratique de bobos.

A 7€ le film si j'en fais si ce n'est que 10 par mois ce qui est très peu ça fait 70€, ça en devient ridicule tellement c'est cher.

Avec 70€ je mange un mois.

[jeanphot]

Si l'argentique est une pratique de bobos, alors là j'arrête, même si le kodachrome revient 

[luistappa]

Le film est devenu une pratique relativement réservée aux experts.
Or en photo expert, il y a toujours eu deux catégories :
1) les riches
2) les très riches

[Jean Breil]

Le film est devenu une pratique relativement réservée aux experts.
Or en photo expert, il y a toujours eu deux catégories :
1) les riches
2) les très riches

C'est pas mal ça, assez vrai.

Depuis le temps je me suis rendu compte aussi que le talent souvent est inversement proportionnel à l'importance du matériel.

Ou aussi que plus le photographe est bon et moins on le remarque et moins on remarque son matériel, et le contraire.

Enfin pour revenir au sujet, faire du film coute de plus en plus cher et c'est énervant et contristant.

[Pierre Collin]

Enfin pour revenir au sujet, faire du film coute de plus en plus cher et c'est énervant et contristant.

C'est relatif, pour le prix d'un Nikon D850, je peux acheter 2 films par semaine pendant 4,5 ans ! Et encore en me basant sur le prix de la TRi-X, pour de la FP4 c'est plutôt 5 ans

[JMS]

Ne pas oublier le prix du développement, du papier pour l'agrandisseur et de l'eau pour mettre dans les cuves 

Mais si le film coûte 7 euros la boîte, quel est le prix des cigarettes qui sont réservées aux richissimes de nos jours, il suffit d'entrer dans un bar tabac pour le constater 

[Pierre Collin]

Ne pas oublier le prix du développement, du papier pour l'agrandisseur et de l'eau pour mettre dans les cuves 

Ni les disques durs, les ordis puissants, les imprimantes et leurs cartouches d'encre au prix du Margaux (prix au litre), les cartes mémoires, les batteries, le coût du SAV, les nouvelles optiques soit disant indispensables avec 50 Mpx...

[dioptre]

Les films ont augmenté tant que cela ?
J'ai regardé sur un site (labo argentique) :
Un pack de 5 films provia 100F en 120 coûte TVA comprise 36,90 €

La dernière fois que j'ai acheté des films en 2005 le même pack coûtait ... 37 €
Je doit avouer qu'étant un bon client chez Prophot ils me faisaient le pack à 31,60 €

[dioptre]

Ni les disques durs, les ordis puissants, les imprimantes et leurs cartouches d'encre au prix du Margaux (prix au litre), les cartes mémoires, les batteries, le coût du SAV, les nouvelles optiques soit disant indispensables avec 50 Mpx...

C'est mon cas et je suis largement gagnant par rapport à l'argentique
Sachant que l'ordi et l'imprimante servent aussi à bien autre chose que la photo ce qui n'était pas le cas de mon agrandisseur et de ma développeuse
Et mes optiques sont soit disant indispensables avec mon canon 5DsR.
Je n'envisage pas de faire du sténopé

[Jean Breil]

C'est relatif, pour le prix d'un Nikon D850, je peux acheter 2 films par semaine pendant 4,5 ans ! Et encore en me basant sur le prix de la TRi-X, pour de la FP4 c'est plutôt 5 ans

Je sais bien mais un D850 je n'y pense même pas, car je n'aime pas trop le numérique et car je ne peux ni voudrais si je le pouvais mettre 3500€ dans un appareil photo, qui plus est numérique.

[Col Hanzaplast]

Si l'argentique est une pratique de bobos, alors là j'arrête, même si le kodachrome revient 

Adieu Jeanphot... 

[Col Hanzaplast]

Ilford vient de changer l'habillage de ses pellicules

Ont-ils changé le goût de la colle sur le papier des rouleaux 120 ?

[fraoul]

C'est relatif, pour le prix d'un Nikon D850, je peux acheter 2 films par semaine pendant 4,5 ans ! Et encore en me basant sur le prix de la TRi-X, pour de la FP4 c'est plutôt 5 ans

Y'a p'tet moyen de faire des photos numériques avec un autre outil que le D850 ? 

[Pierre Collin]

Y'a p'tet moyen de faire des photos numériques avec un autre outil que le D850 ? 

Leica M10 ?

[dookys]

Ne pas oublier le prix du développement, du papier pour l'agrandisseur et de l'eau pour mettre dans les cuves 

Mais si le film coûte 7 euros la boîte, quel est le prix des cigarettes qui sont réservées aux richissimes de nos jours, il suffit d'entrer dans un bar tabac pour le constater 

Oui tout est relatif ! L'inflation du film n'est rien à de la clope ! Et puis... la pelloche c'est quand meilleur pour la santé

[remi56]

Leica M10 ?

J'aime bien le M10...

[stratojs]

Je n'ai pas souvenir de films pas chers ou donnés, même il y a 50 ans! L'argentique a toujours eu un coût élevé.
C'est d'ailleurs ce qui a permis aux marketeux de tous bords de faire croire que le numérique était gratuit...

[Verso92]

Je n'ai pas souvenir de films pas chers ou donnés, même il y a 50 ans! L'argentique a toujours eu un coût élevé.

Moi, j'ai le souvenir inverse : les films N&B, dans les années 80~90, étaient plutôt abordables.


En 1985, le prix à la pièce (Odéon Photo), pour la HP5 :
- 135/20p : 17,50F,
- 135/36p : 24,60F,
- 120 : 14,70F.

[dioptre]

Je n'ai pas souvenir de films pas chers ou donnés, même il y a 50 ans! L'argentique a toujours eu un coût élevé.
C'est d'ailleurs ce qui a permis aux marketeux de tous bords de faire croire que le numérique était gratuit...

Pas seulement les marketeux !
J'y crois, non pas que ce soit gratuit, mais moins cher !
Ma dépense en films 120 surtout inversibles ( 200 films par an), avec le développement équivaut à me payer un 5dsR tous les ans et demi

[Pierre Collin]

Pas seulement les marketeux !
J'y crois, non pas que ce soit gratuit, mais moins cher !
Ma dépense en films 120 surtout inversibles ( 200 films par an), avec le développement équivaut à me payer un 5dsR tous les ans et demi

Quel est le rapport entre du 120 inversible et un petit format Canon, pour une comparaison équivalente prend un Phase One XF 100 MP

[VentdeSable]

Quel est le rapport entre du 120 inversible et un petit format Canon, pour une comparaison équivalente prend un Phase One XF 100 MP

Dioptre a raison. C'est comparer un 24x36 à un D850 qui ne correspond à rien.

Sous l'agrandisseur, votre 24x36 vous donnera des tirages de X10 propres. Pour une petite partie des images (utilisation de films dédiés, optiques de course, rigueur de prise de vue etc.), elles passeront le X12 en gardant une lisibilité et un aspect agréable. Quelques très rares (les mêmes conditions qu'avant mais en plus avec une descente du Saint Esprit - qui ne devrait pas trop tarder...) vont supporter des agrandissements géants de X20.

X20, c'est 50X70 Combien d'images issues de 24x36 claquent encore à cette taille là ? Pour cette exposition, toutes étaient en 50x70. Une exposition ça veut dire du travail fignolé. Non ? Toutes étaient moches. Pas le sujet, pas le moment décisif... non : le traitement gâchait tout.

X12 c'est le 30x40. Que l'on trouve nettement plus souvent en exposition dans toutes les galeries etc. C'est une taille où le grain est apparent, même s'il sait rester discret. Mais c'est une taille qui n'est plus possible pour toutes les photographies. Autrement dit, celles qui passent la barrière du 30X40 sont déjà la crème de la crème.

X10 c'est le 24X30. C'est la taille limite à laquelle le grain n'est pas visible sans outils ou sans s'approcher fortement. C'est celle que supporte la majorité des photos issues de 24X36 (pas de flou de mise au point quand même hein...)

Mon petit Pentax, 16 MP, c'est nativement le 30x40 à 300 dpi. Et, pour savoir ce que c'est que scanner ou tirer un négatif dans le but d'obtenir une photo de grande taille ; je peux vous dire que Dioptre a raison et vous vous bercez d'illusions (à moins que vous ne viviez dans un monde de bisounours) en comparant vos 24x36 aux photos issues d'un D850 pour qui le 50X70 est la taille native à 300 dpi.

Je vous encourage à lire l'article suivant. Du Numérique Vs Argentique, des comparaisons entre 6x7 et D800 (juste 36 MP et deux générations avant le D850). En bas de l'article vous verrez à quoi ils comparent le IQ180... (là encore, une ou deux générations avant).

https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/

J

[Pierre Collin]

Dioptre a raison. C'est comparer un 24x36 à un D850 qui ne correspond à rien.

Sous l'agrandisseur, votre 24x36 vous donnera des tirages de X10 propres. Pour une petite partie des images (utilisation de films dédiés, optiques de course, rigueur de prise de vue etc.), elles passeront le X12 en gardant une lisibilité et un aspect agréable. Quelques très rares (les mêmes conditions qu'avant mais en plus avec une descente du Saint Esprit - qui ne devrait pas trop tarder...) vont supporter des agrandissements géants de X20.

X20, c'est 50X70 Combien d'images issues de 24x36 claquent encore à cette taille là ? Pour cette exposition, toutes étaient en 50x70. Une exposition ça veut dire du travail fignolé. Non ? Toutes étaient moches. Pas le sujet, pas le moment décisif... non : le traitement gâchait tout.

X12 c'est le 30x40. Que l'on trouve nettement plus souvent en exposition dans toutes les galeries etc. C'est une taille où le grain est apparent, même s'il sait rester discret. Mais c'est une taille qui n'est plus possible pour toutes les photographies. Autrement dit, celles qui passent la barrière du 30X40 sont déjà la crème de la crème.

X10 c'est le 24X30. C'est la taille limite à laquelle le grain n'est pas visible sans outils ou sans s'approcher fortement. C'est celle que supporte la majorité des photos issues de 24X36 (pas de flou de mise au point quand même hein...)

Mon petit Pentax, 16 MP, c'est nativement le 30x40 à 300 dpi. Et, pour savoir ce que c'est que scanner ou tirer un négatif dans le but d'obtenir une photo de grande taille ; je peux vous dire que Dioptre a raison et vous vous bercez d'illusions (à moins que vous ne viviez dans un monde de bisounours) en comparant vos 24x36 aux photos issues d'un D850 pour qui le 50X70 est la taille native à 300 dpi.

Je vous encourage à lire l'article suivant. Du Numérique Vs Argentique, des comparaisons entre 6x7 et D800 (juste 36 MP et deux générations avant le D850). En bas de l'article vous verrez à quoi ils comparent le IQ180... (là encore, une ou deux générations avant).

https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/

J

Bien sur les heureux possesseurs de ces "formidables" APN tirent chaques jours leurs "extraordinaires" images en 50x70...

C'est lassant de voir, à chaque fois, les numériqueux vouloir convaincre (se convaincre ?) les pauvres égarés de l'argentique, de la supériorité de leurs jouets.

[JMS]

Moi, j'ai le souvenir inverse : les films N&B, dans les années 80~90, étaient plutôt abordables.


En 1985, le prix à la pièce (Odéon Photo), pour la HP5 :
- 135/36p : 24,60F,

Compte tenu de l'inflation 24,60 F de 1985 = 6,56 € de 2017. Ce matin sur MX2 l'HP 5 36 poses est à 6,45 €...

http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photo_ILFORD-p4.html

Comme quoi la hausse scandaleuse de l'argentique Ilford réservée aux super riches, n'est ce pas...