Nouveau packaging Ilford

[VentdeSable]

Merci.

Il reste quand même un problème : si vous achetez vos films pour faire une photo et en être rémunéré par un salaire : cela veut dire que vous payez pour travailler. Ce qui dans le code du travail n'est pas tout à fait... admissible.

Le journal devait alors vous défrayer au moins pour les consommables (les frais de déplacement rentrant dans une autre catégorie). Ce qui aurait alors fait : films pris en charge par le journal ; problèmes de TVA réglés par le journal et donc, pas de déduction pour vous.

Mais bon c'est assez compliqué. Et je ne suis pas certain qu'il y ait une seule réponse. J'ai un camarade son job est la photo de gamins en classes qui  fait l'objet d'un redressement TVA actuellement. Et, sa bonne foi n'a pas été mise en cause...

[dookys]

Et bien merci bien, c'est plus clair pour moi

EN tout cas, les photographe ne perdaient pas d'argent avec l'argentique.

[stratojs]

En tout cas, les photographe ne perdaient pas d'argent avec l'argentique.

... je serai beaucoup plus modérée sur ce point!..

[vernhet]

Merci.

Il reste quand même un problème : si vous achetez vos films pour faire une photo et en être rémunéré par un salaire : cela veut dire que vous payez pour travailler. Ce qui dans le code du travail n'est pas tout à fait... admissible.

Le journal devait alors vous défrayer au moins pour les consommables (les frais de déplacement rentrant dans une autre catégorie). Ce qui aurait alors fait : films pris en charge par le journal ; problèmes de TVA réglés par le journal et donc, pas de déduction pour vous.

Mais bon c'est assez compliqué. Et je ne suis pas certain qu'il y ait une seule réponse. J'ai un camarade son job est la photo de gamins en classes qui  fait l'objet d'un redressement TVA actuellement. Et, sa bonne foi n'a pas été mise en cause...

Dans le cas des photojournalistes pigistes et non rattachés à un seul titre, même dans le cas d'une commande, il était d'usage que le photographe paie ses films pour qu'aucune ambiguité ne soit possible par rapport aux droits patrimoniaux sur les photos. Dans mon cas,, hormis ma collaboration a la plupart de mes parutions concernaient des photos faites de ma propre

[vernhet]

Merci.

Il reste quand même un problème : si vous achetez vos films pour faire une photo et en être rémunéré par un salaire : cela veut dire que vous payez pour travailler. Ce qui dans le code du travail n'est pas tout à fait... admissible.

Dans le cas des photojournalistes pigistes et non rattachés à un seul titre, même dans le cas d'une commande, il était au contraire d'usage que le photographe paie ses films pour qu'aucune ambiguité ne soit possible par rapport aux droits patrimoniaux sur les photos. Dans mon cas,, hormis ma collaboration à Paroles et Musique puis Chorus ainsi que Sono Mag, pratiquement toutes mes parutions presse,  concernaient des photos faites de ma propre initiative, donc la question de savoir qui paie les films ne se posait même pas.

[VentdeSable]

OK je comprends mieux ainsi. Merci.

[Verso92]

En 2008 mon Nikon D700 coûtait 2200 euros, Aujourd'hui le D850 coûte 3990 euros... Différence il y a aussi dans le numérique.

En 2008, le D700 coûtait 2 790€.

[luistappa]

2200 HT prix d'achat réel, 2790 tarif Nikon TTC