Prise de becs - "Le numérique c'est pas d'la photo" [Fil séparé]

Démarré par Pierre Collin, Mai 12, 2018, 14:56:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

Andhi

#200
Mai 27, 2018, 10:56:25
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 23:31:55
Dans mon cas, oui.

Dans tes rêves.

C'est cela, je dois rêver depuis toujours !

Je suis de la campagne, j'y suis né et y ai toujours vécu.
J'y ai même travaillé.

Non, rien ne me choque dans ces couleurs ; elles peuvent être tellement différentes d'une heure à l'autre, selon le temps et la saison. Il faut être là pour les voir...
Tout à l'heure, j'ai ramassé des cerises et des fraises ; dans ce cas, leur couleur a son importance.
Cela se surveille tous les jours, plus encore avec le temps lourd actuel.
Un temps où le soleil à peine voilé réduit justement les contrastes...

Verso92

#201
Mai 27, 2018, 10:58:53
Citation de: Andhi le Mai 27, 2018, 10:56:25
C'est cela, je dois rêver depuis toujours !

Je suis de la campagne, j'y suis né et y ai toujours vécu.
J'y ai même travaillé.

Non, rien ne me choque dans ces couleurs ; elles peuvent être tellement différentes d'une heure à l'autre, selon le temps et la saison. Il faut être là pour les voir...
Tout à l'heure, j'ai ramassé des cerises et des fraises ; dans ce cas, leur couleur a son importance.
Cela se surveille tous les jours, plus encore avec le temps lourd actuel.
Un temps où le soleil à peine voilé réduit justement les contrastes...

De toute façon, la photo est visible : à chacun de se faire sa propre opinion...

Andhi

#202
Mai 27, 2018, 11:23:09
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 10:58:53
De toute façon, la photo est visible : à chacun de se faire sa propre opinion...

La mienne est faite, d'après mon expérience.

Cette tendance à vouloir un paysage, une nature, plus contrastés qu'ils ne le sont en réalité est peut-etre dûe à notre "oeil photographique" qui cherche à rétablir l'image comme nous la souhaitons (j'écris "nous" parce que je le fais aussi naturellement).
Quand je vois des photos de certains paysages que je connais bien , en connaissant aussi le moment de la prise de vue, je me dis que certains curseurs ont été poussés un peu trop.
C'est peut-être la norme actuelle, elle ne me plait pas...

Verso92

#203
Mai 27, 2018, 12:17:53
Citation de: Andhi le Mai 27, 2018, 11:23:09
La mienne est faite, d'après mon expérience.

Cette tendance à vouloir un paysage, une nature, plus contrastés qu'ils ne le sont en réalité est peut-etre dûe à notre "oeil photographique" qui cherche à rétablir l'image comme nous la souhaitons (j'écris "nous" parce que je le fais aussi naturellement).
Quand je vois des photos de certains paysages que je connais bien , en connaissant aussi le moment de la prise de vue, je me dis que certains curseurs ont été poussés un peu trop.
C'est peut-être la norme actuelle, elle ne me plait pas...

Je ne parle pas de "norme actuelle"... tout au plus de culture photographique (je veux dire par là le rendu photographique, auquel notre œil est habitué depuis des décennies).


Moi non plus je n'aime pas les photos sur lesquelles les curseurs ont été poussés (sauf intention délibérée de l'auteur, il faut rester prudent), préférant les images naturelles.

psbez

#204
Mai 27, 2018, 12:26:22
A JMS : les "couvre chefs" assombrissent trop les hauts des visages, souvent le coup de flash est nécessaire pour "ouvrir" les visages. 2 diaphs de moins quand même, juste pour éviter la surex. Ma pellicule était la Provia 400 positive pour projection et qui a plutôt un faible contraste. Et comme je n'ai pas corrigé ce fichier le résultat n'est pas top. A la projection le résultat était sympa et ce souvenir favorable ne m'a pas incité à corriger la photo.

Arnaud17

#205
Mai 27, 2018, 12:27:35
Pour que la photographie soit reconnue comme un art à part entière, je fonde mes espoirs sur les hybrides, la floutitude des premières vues d'une rafale Sony finiront pas donner dans un impressionnisme à la Monet et nous verrons peut-être des investisseurs s'arracher les tirages à partir des A7 dans les salles de vente.
veni, vidi, vomi

Verso92

#206
Mai 27, 2018, 12:45:17
Une petite photo normande, pour illustrer.


Dans l'esprit, on est relativement proche du rendu obtenu en projection (diapo).

Andhi

#207
Mai 27, 2018, 13:11:37
Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 12:51:00
... mais si on porte des chapeaux c'est qu'il y a un gros soleil ...


Euh, c'est d'abord pour "faire comme à l'époque", soleil ou pas.

C'était ainsi pendant les battages, cela protégeait aussi des quantités de poussières éparpillées dans l'air par ce travail.

dookys

#208
Mai 27, 2018, 13:40:28
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2018, 16:33:11

Tu vois, c'est certainement le fondement de notre désaccord : il n'y a pas de photo numérique ou de photo argentique (ou de photo au fécule de pomme de terre ou au bitume de Judée, etc).

Juste la photo tout court. Le reste, c'est de la cuisine...

Et bien non...pas pour moi. Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus. Evidement on apprécie une photo pour sa lumière, son cadre, son sujet, son message. Mais sa technique, son rendu lui donne un quelque chose en plus, ça passe par le film, le capteur, le format, les optiques, la marque (les leica ont un rendu finement travaillé)
Tout ces choix techniques apportent un point de vue de l'artiste, une vision propre et subjective on adhère ou on adhère pas.
On peut aimer la peinture et détester l'impressionnisme, on peut être audiophile et détester le rendu des supports numérique. Il n'y a pas de règle. 
Ta définition de la photo est la tienne et ne tiens qu'a toi et d'autre seront d'accord avec toi , comme ma définition de la photo ne tiens qu'a moi et d'autre seront d'accord avec moi.
La photographie ne tient pas à la définition de Verso92 ni de Dookys, elle est un médium gigantesque, et chacun l'aime à sa façon pour que cette pratique fasse vibrer la passion.
Oui, je n'aime pas le numérique, sa pratique son rendu, son workflow et c'est ma définition de la photo. Le jour ou il ne sera plus possible de faire de l'argentique, alors... je ne pratiquerais plus.

Je trouve cette vidéo très intéressante pour le sujet.

https://www.youtube.com/watch?v=Kdvc6VGWlis

Verso92

#209
Mai 27, 2018, 13:48:50 Dernière édition: Mai 27, 2018, 13:56:23 par Verso92
Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
Et bien non...pas pour moi. Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus.

C'est là que tu te trompes : il n'y a pas un rendu argentique, pas plus qu'il n'y a un rendu numérique...


En argentique, rien de comparable, par exemple, entre une TP2415 et une Tri-X : dans le premier cas, tu as un définition et une finesse d'image extrêmement élevées (ainsi qu'une quasi-absence de grain), dans le second cas, c'est presque l'inverse...

D'ailleurs, la notice technique de la TP2415 donnait des chiffres de résolution difficilement atteignables avec les appareils numériques (au moins jusqu'à une époque récente). Peut-être que JMS (au hasard) aurait ces chiffres sous la main ?

Je suis bien conscient que la numérisation proposée ici ne permettra pas de se faire une idée précise, mais voici une photo réalisée avec une TP2415, en même temps que celle proposée au-dessus :

Verso92

#210
Mai 27, 2018, 13:58:01 Dernière édition: Mai 27, 2018, 14:03:44 par Verso92
Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
Et bien non...pas pour moi. Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus.

C'est pareil en numérique : compare le rendu, par exemple, d'un Nikon D200 avec celui d'un Fuji S5 (c'est le même boitier, à la base).

Et les exemples, je peux en fournir à foison : quid du rendu d'un Bayer vs celui d'un Foveon, etc ?


Just for fun, une de mes photos préférées* ("brute de capteur", si j'ose dire) :


*numérique, mais on s'en fout, en fait...

Verso92

#211
Mai 27, 2018, 14:11:40
Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 14:05:36
160 paires de lignes au millimètre...un D850 est à 115...ceux qui aiment le gros grain style gros sel sur la nappe, passez votre chemin !

https://web.archive.org/web/20160615035248/http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.pdf

Merci Jean-Marie !


(chapeau pour la réactivité...  ;-)

Verso92

#212
Mai 27, 2018, 14:25:14
Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
Oui, je n'aime pas le numérique, sa pratique son rendu, son workflow et c'est ma définition de la photo. Le jour ou il ne sera plus possible de faire de l'argentique, alors... je ne pratiquerais plus.

C'est sans doute ce qui nous différencie : je suis passionné de photo, pas d'un procédé (quel qu'il soit).


Perceptol ou Phase One, peu m'importe.

Mébon, tout comme toi, je trouvais un côté magique à l'image qui apparaissait peu à peu dans la bassine du révélateur... mais aujourd'hui, j'apprécie aussi de ne plus être obligé de m'enfermer des week-ends entiers dans la salle de bain, avec une lumière rouge pour tout éclairage.

luistappa

#213
Mai 27, 2018, 15:01:17 Dernière édition: Mai 27, 2018, 15:08:20 par luistappa
J'ai toujours préféré la Technical Pan à la Tri X au niveau rendu.
Sans doute pour cela que je suis un peu étanche au débat argentique VS numérique. ;)

J'en été resté sur l'idée s'une Résolution de + de 100 pour la TP mais avec des références parlant de 300... Si JMS dit 160, OK.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z50II/Z8 - Sony A7II

Jean Breil

#214
Mai 27, 2018, 15:33:35
Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 14:05:36
160 paires de lignes au millimètre...un D850 est à 115...ceux qui aiment le gros grain style gros sel sur la nappe, passez votre chemin !

https://web.archive.org/web/20160615035248/http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.pdf

Attention aux conclusions hâtives, le Technical Pan donnait oui une résolution folle avec des 160 paires de lignes au millimètre mais l'esthétique restait celle du film.

C'est moins la finesse du numérique que certains n'aiment pas que son rendu.

Un fichier numérique bruité ou "granuleux" ne l'en fait pas ressembler à un film pour autant.

Ici une photo issue d'un Technical Pan développée dans le Technidol, le rendu film est bien présent.

Et encore ceci est un scan, le tirage appuie encore plus ce rendu.



Verso92

#215
Mai 27, 2018, 16:07:19 Dernière édition: Mai 27, 2018, 16:13:15 par Verso92
Citation de: Jean Breil le Mai 27, 2018, 15:33:35
Attention aux conclusions hâtives, le Technical Pan donnait oui une résolution folle avec des 160 paires de lignes au millimètre mais l'esthétique restait celle du film.

C'est moins la finesse du numérique que certains n'aiment pas que son rendu.

Un fichier numérique bruité ou "granuleux" ne l'en fait pas ressembler à un film pour autant.

Ici une photo issue d'un Technical Pan développée dans le Technidol, le rendu film est bien présent.

Et encore ceci est un scan, le tirage appuie encore plus ce rendu.



Très joli portrait, Jean, avec une luminosité qui irradie véritablement le visage de cette fort jolie jeune femme (peut-être favorisée par la sensibilité spectrale de la TP2415 dans le rouge ?).


Mais, honnêtement, qui ici serait capable de faire la différence à coup sûr entre un tirage issu de cette photo avec un tirage réalisé (avec les compétences kivonbien) à partir d'un appareil numérique ?

Je pense particulièrement à un pote qui a choisi à l'époque le Nikon D810a, justement pour ce genre de caractéristique (qu'il a récemment revendu depuis à cause des difficultés qu'il rencontrait pour obtenir les résultats souhaités en couleur)...

stratojs

#216
Mai 27, 2018, 16:10:32
Citation de: dookys le Mai 27, 2018, 13:40:28
... Il y a une photo numérique comme il y a une photo argentique. Deux technologies, deux techniques, deux pratiques et surtout deux rendus...

C'est assez réducteur et caricatural! Un exemple simple, quid des rendus différents selon le film, selon le capteur, selon le format des films et des capteurs?

dioptre

#217
Mai 27, 2018, 18:29:14
Citation de: JMS le Mai 27, 2018, 14:05:36
160 paires de lignes au millimètre...un D850 est à 115...ceux qui aiment le gros grain style gros sel sur la nappe, passez votre chemin !

https://web.archive.org/web/20160615035248/http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/p255/p255.pdf

Je n'ai pas les mêmes chiffres
Cela doit dépendre aussi du révélateur
Dans le Technidol au contraste 1,6/1 85 pl/mm et au contraste 1000/1 320 pl/mm

gibborim

#218
Mai 27, 2018, 23:31:05
je n'ai jamais essaye la Kodak TP, mais l'été dernier j'ai fait quelques films de Rollei 25RPX, ils annoncent 260lignes/mm ( https://www.macodirect.de/en/film/black-white-films/1855/rollei-rpx-25-35mm-36-exposures?c=617 ), c'est un maximum je suppose ? et qui va dépendre des objectifs utilises et du développement ?

je me suis un peu casse les dents a faire le point sur le grain invisible sous l'agrandisseur... il y a une astuce pour faciliter ca ? ???

je n'ai pas énormément d'expérience en argentique, mais je lit souvent qu'il vaut mieux se limiter a des agrandissement de x10 maximum, je vais rarement jusque la, avec le xpan par exemple je suis vite limite par la taille des papiers (sur du papier de 40cm de large je suis a x5-6). avec un film comme celui la on doit surement pouvoir pousser un peu plus l'agrandissement ?
et euh, le numérique c'est d'la photo  ;D  c'est d'ailleurs incroyable qu'il y ai encore ce genre de discussions

Verso92

#219
Mai 27, 2018, 23:41:33
Citation de: gibborim le Mai 27, 2018, 23:31:05
je n'ai pas énormément d'expérience en argentique, mais je lit souvent qu'il vaut mieux se limiter a des agrandissement de x10 maximum [...]

Pour moi, x10 est le max si on veut garder toute la qualité.

Au delà, ça s'étiole au fur et à mesure...

gibborim

#220
Mai 28, 2018, 00:09:26
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 23:41:33
Pour moi, x10 est le max si on veut garder toute la qualité.

Au delà, ça s'étiole au fur et à mesure...

ok

donc la qualité d'un agrandissement sera en fonction de la distance papier/négatif (ou source lumineuse) ? quelque chose a voir avec la loi en carre inverse ? mais pas avec la résolution du négatif

Verso92

#221
Mai 28, 2018, 07:56:44
Citation de: gibborim le Mai 28, 2018, 00:09:26
donc la qualité d'un agrandissement sera en fonction de la distance papier/négatif (ou source lumineuse) ? quelque chose a voir avec la loi en carre inverse ? mais pas avec la résolution du négatif

Je pense que c'est la résolution du négatif, principalement, qui entre en jeu : par exemple, un tirage 50 x 70 demandera un agrandissement ~x20 à partir d'un 24x36, et ~x10 à partir d'un 6x7.

dookys

#222
Mai 28, 2018, 08:00:07
Citation de: stratojs le Mai 27, 2018, 16:10:32
C'est assez réducteur et caricatural! Un exemple simple, quid des rendus différents selon le film, selon le capteur, selon le format des films et des capteurs?

Chacun le voit comme il le veut, si certains trouvent que c'est assez réducteur et caricatural, d'autres y voient une richesse. On a beaucoup de chance de pouvoir avoir le choix de l'argentique de nos jours. Par contre se dire que le numérique est désormais la photo d'aujourd'hui et que l'argentique est inférieur, ça c'est réducteur pour la photo.  Evidement, le format, la marque de l'objectif, la focale participent à ce rendu.

dioptre

#223
Mai 28, 2018, 08:07:10
Citation de: gibborim le Mai 27, 2018, 23:31:05
je n'ai jamais essaye la Kodak TP, mais l'été dernier j'ai fait quelques films de Rollei 25RPX, ils annoncent 260lignes/mm ( https://www.macodirect.de/en/film/black-white-films/1855/rollei-rpx-25-35mm-36-exposures?c=617 ), c'est un maximum je suppose ? et qui va dépendre des objectifs utilises et du développement ?

je me suis un peu casse les dents a faire le point sur le grain invisible sous l'agrandisseur... il y a une astuce pour faciliter ca ? ???

je n'ai pas énormément d'expérience en argentique, mais je lit souvent qu'il vaut mieux se limiter a des agrandissement de x10 maximum, je vais rarement jusque la, avec le xpan par exemple je suis vite limite par la taille des papiers (sur du papier de 40cm de large je suis a x5-6). avec un film comme celui la on doit surement pouvoir pousser un peu plus l'agrandissement ?
et euh, le numérique c'est d'la photo  ;D  c'est d'ailleurs incroyable qu'il y ai encore ce genre de discussions

Il y a le célèbre Scoponet, mais Paterson faisait le même genre d'accessoire

Verso92

#224
Mai 28, 2018, 08:09:01
Citation de: gibborim le Mai 27, 2018, 23:31:05
je me suis un peu casse les dents a faire le point sur le grain invisible sous l'agrandisseur... il y a une astuce pour faciliter ca ? ???

Focomat !

;-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur