Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

4/3 « Chasseur d'images m'a tuer »

CI, sans doute conscient des relatives difficultés à écouler des reflex 4/3, à toujours était jusqu'à présent modéré sur les critiques des APN Olympus et confrère. Sauf quand dans le dernier numéro il compare les différents capteurs : là, la messe est dite, les chiens sont lâchés et il descend inexorablement le format 4/3, jugez plutôt :

Le bokeh :C.I. «  là où l'image d'un full fram se caractérise par un arrière-plan estompé et un rendu doux et modelé des hautes lumières, sur l'image d'un 4/3 le fond est parfaitement identifiable et les hautes lumières percées » Bref la PDC est trop importante et la dynamique trop étroite.

Pas grave, pour du paysage le défaut devient une qualité non ? Et bien non !
CI : « la réduction de la taille des photosites empêche de diaphragmer autant (...) cet avantage [ la profondeur de champ] s'annule ! »
Pour résumer le fond est suffisamment net pour faire un mauvais bokeh mais suffisamment flou pour empêcher d'avoir une grande PDC en paysage...

Pas grave reste la compacité des objectifs non ?
Encore une fois non ! Pour avoir donc l'équivalent d'une ouverture en matière de PDC de f5.6 sur un 24*36, il faut sur un 4/3 un objectif ouvrant à f2.8, donc plus coûteux et finalement plus vraiment  compacte...

Conclusion : il ne reste que la photo animalière où le facteur *2 est un avantage et encore...il conseil plutôt une qualité d'approche au matériel...

Et...? C' est pas vrai... ?

Je ne sais pas, je n'ai pas de 4/3. C'est au défenseur de ce format de rectifier si j'ai mal interprété ou si C.I se plante. Je suis juste étonné de cette « claque » au 4/3 de la part de C.I.

Je préfère être averti que surpris une fois que j'ai acheter. Y'a pas de recul ,le produit vient de sortir ... Si il s'avère que le produit n'est pas viable ,il mourra de lui même .

Ce qui est dit par CI n'est pas pas faux. Simplement il faut remmener toutes choses à sa poroportion. Le 4/3, effectivement proche de l'APS-C qui qu'on en dise, conserve l'avantage d'une relative compacité/performance. Olympus propose dans le moyen de gamme des optiques bien contruites, à ouverture relative assez lumineuse (2,8-3,5) ce qu'aucun fabricant APS-C ne propose. C'est ou tout lumineux constant à 2,8 ou 3,5-5,6). Sur cxe terrain l'offre 4/3 est intéressante et avec le E3 on peut quand même sortir de belles toph (même si la dynamqiue n'est pas son point fort...masi quand on le sait on est prudent à la Pde Vue).
Pour moi, le débat est en train de se déplacer vers le FF. Et là, on peut se poser la question de l'intérêt de l'APS-C ou du 4/3 si les prix continuent de descendre. Finalement le 4/3 aurait des raisons de rester sur lme marché (avec le micro 4/3 en plus) en raison de ce qu'ai évoqué au-dessus. AMHA.

Citation de: scotjh le Novembre 02, 2008, 12:12:08
4/3 « Chasseur d'images m'a tuer »

Non !
tu confonds !
CI n'a écrit que l'épitaphe !
Le 4/3 était déjà froid avant !

Bon, ok, ils auraient enjoliver, parce que généralement, l'épitaphe est plutôt positif.
On ne critique pas un mort sur sa tombe.
C'est politiquement incorrect ...

Le 4/3, dès le départ, était voué à l'accident industriel, comme Laurence Ferrari au JT de Tf1

C'est miracle qu'il ait duré aussi longtemps, grâce à la Secte Satanique.

Comme Laurence F., il a été relooké à maintes reprises pour faire monter l'audience.

Mais, là, la fin est proche.

Le Malin va disparaitre (il ne peut pas mourir), mais avant il va donner naissance à un petit monstre sulfureux : le micro 4/3.

J'ai peur ;D

C'est un format de capteur qui m'a toujours tenté malgré toute les critiques qu'i subit, mais le prix du e-3 m'a toujours découragé.

Comme s'en souvienne peut-être certain ici, j'ai jamais été très convaincu par ce format de capteur. Il englobe tellement de moins, que le peux de plus qu'il a ne justifie par vraiment l'achat.

Après, tout le monde pourra soutenir le contraire à grand coup de "Même untel l'a dit" il en demeure pas moins que les faits sont là!

CI à souligné ce que beaucoup avait déjà constaté. CI n'a pas tué ce format, mais comme il est dit plus haut, ce format avait déjà une belle tendance suicidaire.

Et je doute que ce soit les micro reflex (qui ne sont pas si micro que ça en fin de compte) qui sauvent le navire!!!

Le micro 4/3 s'il abouti a un appareil tel que le prototype qu'a présenté Olympus a la Kina pourrait bien sauvé le navire.

Citation de: Darth le Novembre 02, 2008, 14:56:41
Comme s'en souvienne peut-être certain ici, j'ai jamais été très convaincu par ce format de capteur. Il englobe tellement de moins, que le peux de plus qu'il a ne justifie par vraiment l'achat.

Après, tout le monde pourra soutenir le contraire à grand coup de "Même untel l'a dit" il en demeure pas moins que les faits sont là!

CI à souligné ce que beaucoup avait déjà constaté. CI n'a pas tué ce format, mais comme il est dit plus haut, ce format avait déjà une belle tendance suicidaire.

Et je doute que ce soit les micro reflex (qui ne sont pas si micro que ça en fin de compte) qui sauvent le navire!!!

Encore un produit qui va être mis en avant à la Fnouc... les clients potentiels de ce format ne lisent pas CI !

C'est une bonne idée de base en théorie mais pour se démarquer de la concurrence, il faudrait se dfépécher de mettre des capteurs 4/3 dans des compacts ou même des bridges à très grande diffusion: la qualité d'image deviendrait excellente pour ce style d'appareil. Pourquoi ne le font-ils pas?
Dans la pratique, les boitiers actuels sont assez gros, je pense à l'E 520 que j'ai pris en main recemment. Ils perdent leur avantage par rapport à un D 60 ou un 1000D ou un A 200.
Il faut qu'ils se démarquent avec tout pour la miniaturisation par exemple et pas de publicité limite comme le fait Panasonic. Attention, le marché est hautement concurrentiel, le KO est possible car le grand format 24/36 permet de cropper... Et on fait alors ce que l'on veut. L'inverse n'est pas possible.

Si je crois en l'avenir du micro 4/3 (je viens d'acquérir un G1), je ne suis pas d'accord avec la remarque de log [at] n sur les optiques.

A titre d'exemple, pour environ 400€, un utilisateur Canon peut acquérir un 50mm-1,8 + un 85mm-1,8 de construction honnête et de qualité optique excellente.

Citation de: vianet le Novembre 02, 2008, 17:56:54
...il faudrait se dépécher de mettre des capteurs 4/3 dans des compacts ou même des bridges à très grande diffusion: la qualité d'image deviendrait excellente pour ce style d'appareil....

+1
Un peu de concurrence avec le DP2 ne ferait pas de mal.

La majorité de ceux qui achètent un APN se foutant de la taille du capteur et ne désirant faire que de belles photos de voyage/famille, je dirais plutôt que la seule chose qui reste aux réflex,  c'est la réactivité, surtout celle de l'AF. Même du côté de la dynamique on commence à voir de très belles choses du côté de Fuji (entre-autre) avec son S100FS par exemple, lequel qui doit pouvoir soutenir la comparaison face à un reflex d'entrée de gamme (d'ailleurs c'est étrange que personne ne ce soit amusé à faire un test bridge/compact expert vs reflex entrée de gamme avec comme contrainte de sortir du A4 maximum).
La majorité de ceux achetant un reflex entrée de gamme n'ayant aucun à priori concernant la taille du capteur et, en réfléchissant un peu (en ne se limitant pas à une seule source d'information non plus), trouveront avantages et inconvénients dans tous les cas. La majorité de ceux qui achètent un reflex entrée de gamme vont faire du souvenir/vacances en mode auto, et auraient pû faire pareil avec un bridge/compact dit expert.

La majorité des utilisateurs sortant du 10*15, parfois un peu plus, les photos ayant pour finalité de servir de support de souvenirs, surtout pour pépés et mémés qui ne risquent pas d'aller chercher piquer/flou etc, les autres se cantonnant au : "ouah", "c'est beau", "c'est joli", "j'adore"... donc on ne peut pas dire que la qualité des photos d'un compact/bridge n'est pas excellente : je dirais plutôt que les différences de qualité s'estompent de plus en plus et plus ou moins vite selon le type de photos faites. Bref, la majorité des photos faites, même avec un reflex, n'a aucun rapport avec le niveau des connaissances techniques du photographe ou avec des notions artistiques sur-développées.

Donc vivement le bridge/compact expert à capteur micro 4/3 et AF hyper réactif avec objo intergeable ou pas, ils peuvent même y mettre un capteur de 24*36 dedans. Tiens, et si c'était ça l'avenir du reflex! Après tout, les écrans sont de plus en plus détaillés, certains filment... et mon petit doigt me fait penser que c'est en regardant le chemin prix par les compacts qu'on doit trouver des éléments pour l'évolution future des reflex, milieu très conservateur  ;D

Sur ce, bon troll.

... la hauteur , la largeur et l'épaisseur d'un appareil à capteur FF on obtient un appareil dont la surface de capteur est divisée par 4 et en théorie un boîtier et un objectif dont le poids et le volume sont divisés par 8 ! Mais dans la pratique ni le poids ni le volume ne sont réduits aussi fortement.

Au niveau du prix, le capteur coûte à peu près 4 fois moins cher (parce qu'il y en a à peu près 4 fois plus sur la même surface de wafer) mais les économies réalisées pour la fabrication du boîtier et des objectifs sont bien moindres que celles qui résulteraient d'une division par 8.

Dans les formats d'impression les plus courants et dans tous les formats d'affichage plein écran il est le plus souvent impossible de voir la différence entre les deux formats mais dans certains cas on la voit très bien.

La disparition, le persistance ou le succès du format 4/3, y compris dans sa nouvelle version où miroir et prisme sont éliminés d'office, dépendent de beaucoup d'autres facteurs que ceux exposés ci-dessus.

Possesseur d'un E-1 acheté neuf avec son 14-54 pour 750 euros, j'ai toujours pensé depuis la sortie de ce format qu'il aurait pu devenir au lieu d'un reflex écrasé d'avance par la concurrence APS un superbe compact de luxe à focales fixes ultralumineuses. Au lieu de cela Olympus nous a concocté des 300mm. f/2.8 ou des 90-250 f/2.8, et ce n'est pas le 25mm. F/2.8 sorti depuis peu qui changera la donne. Dommage, parce que la colorimétrie du E-1 avec capteur Kodak était magnifique.

Citation de: log [at] n le Novembre 02, 2008, 13:21:06
Olympus propose dans le moyen de gamme des optiques bien contruites, à ouverture relative assez lumineuse (2,8-3,5) ce qu'aucun fabricant APS-C ne propose. C'est ou tout lumineux constant à 2,8 ou 3,5-5,6).

Je vois que Monsieur est un fana des zooms et qu'il a oublié les focales fixes...

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2008, 19:22:23
Je vois que Monsieur est un fana des zooms et qu'il a oublié les focales fixes...

;-)

Je voulais juste insisté sur l'un des points remarquables. Les objectifs fixes (télé) sont à double tranchant puisqu'à grande ouverture, ils pèsent leur poids....et perdent du coup leur avantage comparatif. En macro ils conservent un net avantage. Je reste persuadé pour autant que le 4/3 a sa place alors que l'APS-C risque de pâtir d'un FF probablement de -en- cher...

Citation de: log [at] n le Novembre 02, 2008, 19:58:04
Je reste persuadé pour autant que le 4/3 a sa place alors que l'APS-C risque de pâtir d'un FF probablement de -en- cher...

L'avenir du 4/3 se trouve du côté du micro 4/3.
Quant aux reflex APS-C, il y en tellement de vendus de par le monde que les fabriquants ne vont pas risquer de tuer la poule aux oeufs d'or. Même si le prix des boitiers FF baissent, il restera le prix et le poids des optiques, beaucoup plus chères et beaucoup plus lourdes que que leur équivalentes en APS-C.
Tous les reflex APS-C récents sont utilisables sans restrictions jusqu'à 1600 ISOs avec une définition égale ou supérieure à celle des films argentiques 24x36.
C'est mieux que ce que l'on avait en argentique avec la souplesse en plus.
En tout cas je suis serein et continue d'enrichir mon parc d'objectifs dédiés à l'APS-C.

Citation de: mnd le Novembre 02, 2008, 22:01:29
L'avenir du 4/3 se trouve du côté du micro 4/3.

Sources ? ;)

Par contre personne n'a parlé de la fiabilité des reflex "pro" d'Olympus. Le mien, un E-1 comme j'ai dit, a vu s'en aller au S.A.V. un MP deux fois puis deux aussi un M8. Comme quoi le meilleur appareil c'est celui qui fonctione  :). Il encaisse tout: pluie, poussières, utilisation intensive.... sans boncher. Il est dépassé côté définition, autofocus, viseur et traitement du bruit en haute sensibilité par le E-3, mais il est très bien fabriqué -un tank increvable- et il produit de très beaux fichiers à 100 iso. Il suffit de les comparer à un Canon 40D avec le 17-85mm. pour s'en étonner. Bien sûr, on ne peut pas faire des A2 de 300 ppp avec, mais ça reste un appareil robuste et au déclenchement particulièrement discret.
Je pense aussi qu'un capteur 4/3 a plus sa place dans un compact performant que dans un reflex de la taille d'un E-3, mais on ne va pas jeter les superbes optiques d'Olympus à la poubelle ! C'est pour quand, le OM numérique ?

Citation de: microtom le Novembre 02, 2008, 18:56:11
(d'ailleurs c'est étrange que personne ne ce soit amusé à faire un test bridge/compact expert vs reflex entrée de gamme avec comme contrainte de sortir du A4 maximum).

Salut,
Sur un paysage, arbres à l'infini et pelouse en premier plan, la comparaison est redoutable même avec l'optique de base.
Et comme il est possible de mettre des optiques + performantes ...
a+

Les capteurs sont fabriqués sur une plaque de silicium (wafer = gaufrette) dont la taille peut atteindre 30 cm par un fondeur dans une installation (fab) aussi coûteuse à mettre en place qu'à faire fonctionner (quand il faut mettre plus d'une dizaine de milions de "pixels" tous identiques sur le même capteur sans en rater un seul ça rigole pas !)

Il en résulte qu'en gros un capteur FF cûte 2 fois le prix d'un capteur APS-C lui même 2 fois plus cher qu'un capteur 4/3 (en fait c'est encore pire: plus la surface du capteur est grande plus on en met à la poubelle quand ils comportent des défauts.) Cette différence incompressible (la "loi de Moore" prédit qu'il y aura de plus en plus de pixels sur les capteurs mais pas qu'ils seront de plus en plus grands) fait qu'il est très improbable que l'APS-C disparaisse rapidement au profit du FF.

;D pour produire des FF au même prix que l'APS-C il faudrait faire de gros sacrifices sur le reste ... par exemple remplacer miroir et prisme par un viseur électronique  ;D.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Wafer_2_Zoll_bis_8_Zoll_2.jpg)
____
Images et liens: Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Wafer (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wafer)

Citation de: G.U.R.L. le Novembre 03, 2008, 09:17:28
;D pour produire des FF au même prix que l'APS-C il faudrait faire de gros sacrifices sur le reste ... par exemple remplacer miroir et prisme par un viseur électronique  ;D.

Pourquoi ça ? C'est vrai si le coût du capteur est élevé par rapport aux autres constituants de l'appareil, pas dans le cas contraire...

(moi j'aurais dit wafer = galette ;-)

Citation de: G.U.R.L. le Novembre 03, 2008, 09:17:28
I Cette différence incompressible (la "loi de Moore" prédit qu'il y aura de plus en plus de pixels sur les capteurs mais pas qu'ils seront de plus en plus grands) fait qu'il est très improbable que l'APS-C disparaisse rapidement au profit du FF.

Il me semblait que la "loi de moore" portait sur la périodicité du doublement de la fréquence des micro-processeurs et non sur la définition des capteurs numériques. ;D

Gaufrettes, galettes, mais vous ne pensez qu'à manger... ;D

Citation de: jeanbart le Novembre 03, 2008, 13:17:21
Il me semblait que la "loi de moore" portait sur la périodicité du doublement de la fréquence des micro-processeurs et non sur la définition des capteurs numériques. ;D

La "loi de moore" porte en fait à la base sur le doublement de la complexité des circuits intégrés (ce qui ne veux pas dire grand chose). Ensuite M. Moore a révisé son postulat en parlant de doublement du nombre de transistor dans les microprocesseur tous les deux ans. Ceci c'est avéré étonnamment exact jusqu'à aujourd'hui !!
Entre doublement du nombre de transistors dans un microproc et doublement du nombre de pixels dans un capteur ou doublement de n'importe quoi dans n'importe quoi d'autre, il n'y a qu'un pas ...  ;D

Citation de: Darth le Novembre 02, 2008, 14:56:41
Comme s'en souvienne peut-être certain ici, j'ai jamais été très convaincu par ce format de capteur. Il englobe tellement de moins, que le peux de plus qu'il a ne justifie par vraiment l'achat.

Après, tout le monde pourra soutenir le contraire à grand coup de "Même untel l'a dit" il en demeure pas moins que les faits sont là!

CI à souligné ce que beaucoup avait déjà constaté. CI n'a pas tué ce format, mais comme il est dit plus haut, ce format avait déjà une belle tendance suicidaire.

Et je doute que ce soit les micro reflex (qui ne sont pas si micro que ça en fin de compte) qui sauvent le navire!!!

Je partage le même avis ! Je ne trouve aucun intérêt dans ce format. Je me demande même s'ils ne l'ont pas imaginé un vendredi après-midi... après un diner de fin de semaine bien arrosé ;D ;D ;D
Pourtant c'est simple : plus le capteur est petit et plus il est bruité! C'est dire... Sans compter que le rapport d'agrandissement est également défavorable à ce petit capteur et il est défavorable également aux courtes focales ! Déja que l'APS-C avec son rapport X1,5 les brides alors un X2...
Clair que tout ce que dit CI est vrai à son sujet car ça coule de source !

Citation de: Froudich le Novembre 03, 2008, 13:33:59Pourtant c'est simple : plus le capteur est petit et plus il est bruité! C'est dire...

Bien dit ! D'ailleurs je rêve d'un APN avec un capteur grand comme la porte de mon garage et que je manipulerais avec une grue.

Citation de: Froudich le Novembre 03, 2008, 13:33:59
Pourtant c'est simple : plus le capteur est petit et plus il est bruité!

Je dirais plutôt : plus les photosites sont petits, plus c'est bruité. Moore for less, en quelque sorte...

;-)

Citation de: Alain Olivier le Novembre 03, 2008, 13:45:43
Bien dit ! D'ailleurs je rêve d'un APN avec un capteur grand comme la porte de mon garage et que je manipulerais avec une grue.

;D ;D ;D J'y ai jamais pensé :D Dans ce cas on ne ferait plus d'agrandissement mais plutôt des réductions lol
Tiens, j'ai fais une réduction X10, waouw ! ;D ;D ;D
Si la grue est fournie avec, pourquoi pas ;D ;D ;D

Pourquoi ne pas admettre que chaque matos propose des + et des -. En focntion de ce que l'on recherche chacun a dé véritables qualités. Les critères sont trop nombreux et perso  qu'il est inutile de vouloir imposer un point de vue.
Le format 4/3, si on ne fait pas d'agrandissement au-delà du 24X30, à quoi bon un plsu grand caPteur. La compacité relative est bine réelle. La gamme Olympus d'objo est bien pensée pour amateurs à experts pro.

Je viens de prendre en main le G1, et sa réelle compacité va en faire réfléchir plus d'un bridge... D'ici que Pana et Oly propose une gamme + expert il y aurait un marché.
Maintenant concernat l'APS-C, je ne suis pas d'accord du tout. Ce n'est pcq il y en a beaucoup qu'il ocntinuer de s'en vendre... Objectivement, Boitiers et objo à focales et ouvertures égales ont le même encombrement poids. Tout va tenir au différentiel de prix. A l'évidence si la différence est ténue, l'amateur expert ira forcément au mieux disant : le FF !!! D'où, de mon point de vue, le rôle particulier que peut jouer le micro 4/3 dans la cour des bridges experts et donc du second couteau des FF.

Ne pas négliger le optiques et leur prix dans ce débat, Logan...tout n'est pas prix plancher comme le véhicule qui inspire ton pseudo !

1) quasiment aucun zoom grand public ou expert entre les 200 et 600 euros ne survit sur un FF que ce soit en Canon, Nikon ou encore plus Sony avec ses 24 Mpix ...

2) au contraire il existe une grosse offre de zooms pas chers et de très bonne qualité en format APS C...n'oublions pas que les fixes ne représentent que 5% du marché mondial en nombre de pièces

3) le 4.3 est en train de se tirer une balle (à sanglier) dans le pied avec les micro 4.3 uniquement en mise au point manuelle avec les "anciennes" optiques 4.3 dont le standard n'a que 5 ans...

ici la liste des optiques autofocus avec le G1, cela ne se bouscule pas au portillon, même après la mise à jour firmware

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g1.html

Citation de: ch le Novembre 03, 2008, 14:30:50
Je n'arrive d'ailleurs pas à comprendre cette limitation technologique. Si l'on considère que l'appareil va chercher le plus fort contraste de détail possible sur le capteur pour faire la mise au point, pourquoi ne "suffit"-il pas de balayer la plage de distances jusqu'à détection de ce contraste maxi pour obtenir un AF sur un micro 4/3 ?

Si quelqu'un a l'explication (JMS au hasard... ?), je suis preneur.

Sans doute un remodelage du couplage/dialogue AF entre boitiers et objectifs. Mais ce n'est qu'une supposition...

Je n'ai pas d'explication, juste une déception pour les 4.3 car il y a vraiment de très bonnes optiques. Par exemple cela semble sidérant que le tout récent 12-60 Olympus qui est un top de top en piqué soit condamné au manuel dans cette affaire. J'ai lu que c'est une question de vitesse de mise au point?...et depuis quand le petit 14-42 de kit serait-il une flèche par rapport aux optiques pro ultra soniques ?
On lit aussi que si le G1 ne sait pas où est l'optique dans sa mise au point, il pomperait et l'AF ne serait pas rapide. Mais un AF lent ne vaut-il pas mieux que pas d'AF du tout, ensuite il existe des astuces firmwares faciles comme celle ci : après une première mise au point, quand on ne bouge pas trop de distance, par exemple portrait, spectacle à distance fixe de la scène, paysage, tant que l'on ne réininitialise pas l'AF par une commande de "mise à zéro" dédiée, la mise au point se fait en aller et retour à partir de la dernière photo prise, et pas sur le toute la distance de l'optique. Le talon d'Achille serait en AF-C pour le sport, où aucun système actuel à détection de contraste live view ne s'en sort, mais AFS vaut quand même mieux que MF !

Quand au "remodelage" du dialogue cela ressemble purement et simplement à un coup de poignard dans le dos du standard co-signé par tout le monde, mais en général c'est toujours ce qui arrive quand quelqu'un invente un standard ouvert, il est contourné par ceux qui veulent vendre des optiques dédiés, c'est ce qui est arrivé au 42 à vis et ce qui a tué "l"universelle" monture K qui restée propriétaire...de son inventeur.

Luminous Michael Lanscape http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml  (http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml) à d'une part déclaré il y a quelques années que le format 4/3 était une impasse (comme l'on fait d'ailleurs beaucoup d'experts à qui leur position laisse les mains libres pour dire le fond de leur pensée (oui, bon...) et tout récemment que dans certains cas un Canon G10 dont le capteur fait 0,46 cm² donne un résultat imprimé au format A3+ qui ne peut pas être distingué des tirages venant d'un Hasselblad équipé d'un dos Phase One P45.

Comme le faisait remarquer un utilisateur du format 4/3 il y a comme un soupçon d'un début de contradiction.

Exprimé sous forme polémique, mon avis est qu'il y a parfois le début d'un doute chez ceux qui aimeraient bien se sentir faire partie de l'élite grace à un matos de quelques dizaines de miliers de dollars et qui souvent, le soir en rentrant, ont un peu mal au dos...

Sous sa forme sérieuse ça donnerait: je ne vois pas pourquoi il existerait un compromis convenant à tous entre le poids du matériel, la taille du capteur et le nombre de pixels.

Citation de: ch le Novembre 03, 2008, 14:57:43
je ne comprends pas trop cette "démarche" actuelle qui empêche le fonctionnement de l'AF. Je subodore une décision "marketing" plutôt qu'une obligation technologique.

Pour faire une mise au point rapide à l'aide du seul capteur de prise de vue il faut (entre autres) un moteur très rapide et un un groupe de mise au point très léger: c'est le cas seulement sur un petit nombre d'objectifs 4/3 très récents (le capteur ne peut ni indiquer le sens du déplacement des lentilles ni prévoir où il faut l'arréter.)

Pour enfoncer le clou, comparer un capteur "full frame" avec un "4/3" de la taille de l'Olympus il faut vraiment être gonflé et de mauvaise fois, pourquoi ne pas effectivement comparer un "4/3" et un compact haut de gamme du même prix.
Avant la sortie du D3, Canon a supplanté pendant deux ans en terme qualitatif tous ses concurrents avec son 5D sans que personne n'ouvre son clapet et le Fuji S5 était la seule solution des mariagistes sérieux qui ne voulaient pas ressortir leurs vieux Mamiya.

Il faut laisser sa chance à Olympus même si on peut douter de leur capacité à la prendre.

Quand à ceux qui ne font pas la différence entre les tirages issue d'un Phase One et d'un G10, je pense qu'ils peuvent se contenter de solution encore moins onéreuse (je suppose que dans les deux cas les tirages ont été réalisés chez Carrefour).

Certes, pour le FF il faut des optiques de course, mais pour l'APS-C aussi (le 17-85 Nikon APS-C ou le 24-70 pour FF) si on ne veut pas d'être déçu ou exploiter au max les possibilités photographiques. On peut toujours à moins.
Quant à la question de la compatibilité des optiques 4/3 avec le micro 4/3, il suffit de prendre ne main le G1 (vraiement typé bridge et ien plsu compact que je ne l'imaginais ce qui contredit la campagn de CI contre la pub Pana... AMHA) pour voir qu'un objo tel que le 14-50 Pana ferait tâche rien qu'en termes de gabarit... C'est un autre concept. Mieux vaut rédéfinir de nouvelles optiques de courses pour toucher un marché expert. Sinon c'est un pari risqué même si je crois qu'il y a des places à prendre sur la cible des bridges. C'est sur ce marché (grd public amateurs experts)que les fabricants font le plus de tunes. Cela dit avec le concept du micro 4/3, le sort du vrai 4/3 est désormais délicat.
JMS : contriarement aux apparences, logan n'est pas d'inspiration low cost, ni américaine mais bretonne.... C'est un lieu-dit :-))))

Citation de: log [at] n le Novembre 03, 2008, 16:12:20Quant à la question de la compatibilité des optiques 4/3 avec le micro 4/3, il suffit de prendre ne main le G1 (vraiement typé bridge et ien plsu compact que je ne l'imaginais ce qui contredit la campagn de CI contre la pub Pana... AMHA) pour voir qu'un objo tel que le 14-50 Pana ferait tâche rien qu'en termes de gabarit... C'est un autre concept.

J'allais justement demander quel est l'intérêt de mettre un Zuiko 12-60 sur un G1...

Pour ce qui est de la mort du 4/3, je suis plutôt d'accord avec TwanaarBis, on en reparle dans deux ans. A cet égard, j'encourage les sceptiques à mettre un oeil dans le viseur du G1, et à faire quelques clichés, ils pourraient être surpris.

Je pense qu'il faut prendre le G1 comme un SUPER compact. Dans cette gamme, il écrase tout le monde et offre des perspectives exceptionnelles aux amateurs comme aux experts qui veulent se déplacer léger.

C'est l'humble avis d'un Canoniste de plus 20 ans.  ;)

Le micro 4/3 a certainement plus d'avenir à n'en pas douter, c'est la relève du 4/3.

Mais ça sort d'où ces histoires ? Du marc de café ?  ;D

Citation de: TwanaarBis le Novembre 03, 2008, 22:06:02
Pour ce qui est de la compatibilité des optiques Zuiko Digital sur G1 et autres Panasonic, Olympus commence a apporter ses réponses, beaucoup d'optiques intéressantes sont maintenant compatibles..., à commencer par le 12-60 SWD

http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/fourthirds_olylens.cfm (http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/fourthirds_olylens.cfm)

Ou vois-tu une maj pour le 12-60 ?

Citation de: scotjh le Novembre 02, 2008, 12:12:084/3 « Chasseur d'images m'a tuer »

Bonsoir scotjh,

Il y a quelques jours, en lisant cette information face à ceux qui ne voient que par saint 24x36, il me semble que j'avais pu en tirer au contraire de nombreux avantages en faveur du format 4/3. Tout ça pour dire, qu'il n'y a pas qu'une seule vérité, mais des compromis qui répondent plus ou moins bien aux besoins de chacun. Par MES besoins, le 4/3 est le meilleur compris existant dans le domaine du reflex.

Mais regarde plutôt ici, pour y voir un tout autre regard. Comme quoi, CI ne détiens pas LA vérité de chacun des besoins des photographes.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg435007.html#msg435007 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg435007.html#msg435007)

Bonne lecture, et bonne soirée.
Xavier

Citation de: log [at] n le Novembre 03, 2008, 14:15:34
Pourquoi ne pas admettre que chaque matos propose des + et des -...
... Tout va tenir au différentiel de prix. A l'évidence si la différence est ténue, l'amateur expert ira forcément au mieux disant : le FF !!! D'où, de mon point de vue, le rôle particulier que peut jouer le micro 4/3 dans la cour des bridges experts et donc du second couteau des FF.

Exact.
Pour le grand public, c'est surtout le prix " d'appel" qui compte.
Nikon a présenté le "simpliste" D40, qu'il a vendu, mais qui lui a fait vendre des modèles supérieurs, ce qui a fait passer la marque en tête tout du moins en France.

Canon, n'étant plus leader, présente donc le 1000D, qui se vendra, mais fera vendre les modèles supérieurs 450D et 40D...

Il n'y a qu'à lire sur les forums ce que la plupart des gens recherches : le prix (exemple dernièrement chez Canon) :
- 1000D ou 450D ?
- 450D ou 40D ?
- 40D ou 50D (cher ce dernier) ?
- 50D ou 5D (1er du Nom) - là, il y a de quoi réfléchir : APS-C avec fonctions nouvelles ou FF "dépassé" ?

Bien sûr Canon vendra son tout nouveau 5D Mk II, mais pas en nombre trés élevé.

Chez Nikon, malgré la sortie du D90, je crois que le "vieux" D80 se vend trés trés bien. Du moins tant qu'il en restera dans les stocks.

Le FF se vendra bien le jour ou il passera sous la barre des 1000 / 1200 €. Pas avant.

Je pense que le problème d'Olympus, ce n'est pas le 4/3 (le grand public - le plus grand nombre d'acheteurs - se fout de la grandeur des capteurs - mais pas du nombre de MP), mais plutôt de ne pas avoir toujours été au "top" sur le plan de la fiabilité, tant en argentique qu'au début du numérique, avec parfois des systèmes trop complexes.

ah bon, content d'apprendre que l'on ne peut pas faire de paysage avec un olympus, et qu'il est impossible d'avoir des fonds nets... Et dire que je fais des paysages (en plus avec un E500, le pire de tous) en fermant entre f5.6 et f8.0 au grand maximum, et je n'avais jamais remarqué que les arrières plans étaient pourris    ;D

Vaut mieux en rire   :D

Arnaud

Citation de: scotjh le Novembre 02, 2008, 12:12:08
Pas grave, pour du paysage le défaut devient une qualité non ? Et bien non !
CI : « la réduction de la taille des photosites empêche de diaphragmer autant (...) cet avantage [ la profondeur de champ] s'annule ! »
Pour résumer le fond est suffisamment net pour faire un mauvais bokeh mais suffisamment flou pour empêcher d'avoir une grande PDC en paysage...

Citation de: TwanaarBis le Novembre 03, 2008, 23:25:23
Et si on parlais des arguments que j'avance plutôt ?

Bin, justement, à f22 sur un grand-angle en 24x36 on est pas net des pieds à l'infini.
donc, même sur un 4:3, à f8 ce n'est pas possible.
Ou alors c'est
que l'on agrandi peu,
que l'on accentue,
que l'on considère simplement que c'est "suffisamment net"
ou tout à la fois combiné avec un calcul de la pdc qui date des années 70...

Quoi qu'il en soit, la diffraction se fait sentir et les perfs baissent après f16 en 24x36 donc bcp moins en 4:3...

Cela n'enlève pas son intérêt au 4:3 pour ceux qui veulent du reflex compact mais coté performances il y a mieux pour à peine + gros...

a+

Citation de: ch le Novembre 03, 2008, 15:40:46
Bah oui, mais c'est exactement la même chose avec un capteur dédié à l'AF dans un reflex traditionnel. L'AF n'est qu'une mesure de contraste d'une cible. Que la mesure se fasse sur une barrette linéaire dédiée à l'AF ou sur le capteur de prise de vue n'y change rien. Ni dans un cas ni dans l'autre, le capteur ne sait où se trouve la cible, ni donc dans quel sens il faudra faire translater les lentilles permettant la focalisation.

De plus, je ne vois pas en quoi il faudrait un moteur de mise au point plus rapide. Plus précis peut-être, mais la vitesse du moteur est ici hors sujet. Il suffit d'ailleurs de constater à quelle vitesse un compact fait la map ; le principe de l'AF y est, je suppose, identique à celui d'un micro 4/3.

Ta réponse montre que tu ne connais pas le principe de la mesure AF des reflex. Elle n'a rien à voir avec la recherche du simple contraste comme celle des compacts. Et elle permet justement de savoir précisément dans quel sens il faut aller et même de combien il faut tourner le moteur d'af pour obtenir le point, ce qui permet d'y aller directement sans rien rechercher entre temps contrairement à l'AF des compacts qui doivent balayer la course complete de l'objecectif en mesurant en permanence le niveau de contraste pour détecter le pic et revenir en arrière quant il est dépassé (car pour déterminer le pic il faut l'avoir dépassé!)
voir ici par exemple pour explications claires
http://www.edgar-bonet.org/physique/af (http://www.edgar-bonet.org/physique/af)/

Oui, cette insistance de la part de CI à vouloir flinguer le 4/3 d'Olympus est suspecte...
Est ce un appel du pied pour amener un budget pub plus conséquent de la part d'Oly France?
Je me pose la question car les arguments avancés par CI sont...."suspects", et m'apparaissent comme du "commentaire de fiche technique", du buzzz quoi!.
Mais dans quel but?
Dans la vraie vie de tous les jours, et dans mon cas perso, après avoir utilisé le 5D pendant 3 ans, je suis passé au E3 voilà 6 mois, et je ne le regrette absolument pas.
Je viens de faire un reportage de suivi de chantier d'une journée entière (sac d'épaule), et de produire 1000 images (par ciel gris) pour le compte d'un client BTP.
Je sais que je vais passer beaucoup moins de temps en posprod qu'avec le 5D car ça n'est pas mon premier reportage (en 6 mois, heureusement!).
Bref, le E3 est un outil qui malgré qques défauts (au fait! Quel est le boitier parfait, je le cherche!?), possède de sacrés qualités.
Mais pour les découvrir, il faut arrêter de disséquer les fiches techniques pour tenter d'en cerner la personnalité.
Il faut s'en servir, vivre avec.
Et alors là, on découvre un tas de choses qui ne figurent pas dans la fiche tech.

Surpris par mon discours?
Comment achetez vous une voiture?
Sur sa seule fiche tech? Sans l'essayer?

CI semble prendre parti et semble vouloir peser sur l'avenir des ventes d'Oly.
Est ce son rôle?
Que chacun apprécie...

Citation de: TwanaarBis le Novembre 04, 2008, 16:07:41
Finalement Canon / Nikon / Pentax / Olympus (voir même Leica) condamnés à long échéance face à ces poids lourds ?

à très longue échéance
Comique va !!!  :D :D :D

Il ne faut tout de même pas exagerer en disant que le 4/3 est bien mieux en paysage qu'un 24x36, ou au dessus du lot en macro...  Ce n'est plus de la croyance mais de l'aveuglement en défendant n'importe comment le 4/3...
On peut faire ce que l'on veut avec n'importe quel systeme, suffit juste de savoir s'en servir...

C'est qui ce "scotjh" qui s'est inscrit le 29 juillet dernier et n'a jamais écrit que 9 messages sur ce forum dont 2 rien qu'au début de ce post ?

Citation de: Avatar le Novembre 04, 2008, 18:04:39C'est qui ce "scotjh" qui s'est inscrit le 29 juillet dernier et n'a jamais écrit que 9 messages sur ce forum dont 2 rien qu'au début de ce post ?

Bonsoir,

Et bien justement, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de personnes qui le sache ici.

Pourrais-tu scotjh te présenter SVP, en mettant un lien vers ton parcours, et nous indiquer ton équipement ?

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: ch le Novembre 03, 2008, 15:40:46
Bah oui, mais c'est exactement la même chose avec un capteur dédié à l'AF dans un reflex traditionnel. L'AF n'est qu'une mesure de contraste d'une cible. Que la mesure se fasse sur une barrette linéaire dédiée à l'AF ou sur le capteur de prise de vue n'y change rien. Ni dans un cas ni dans l'autre, le capteur ne sait où se trouve la cible, ni donc dans quel sens il faudra faire translater les lentilles permettant la focalisation.

la je pense que tu te plantes, les capteurs d'AF des réflex traditionnels sont à détection de phase (en fait associé à un télémètre) et donc le module AF avec ce capteur connait non seulement le sens de déplacement des lentilles et même de combien il faut se déplacer pour faire le point ce qui fait toute la différence (sinon il y a longtemps que les compacts ferait le point aussi vite que les réflex)

Jip

Citation de: xcomm le Novembre 04, 2008, 18:18:38
Bonsoir,

Et bien justement, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de personnes qui le sache ici.

Pourrais-tu scotjh te présenter SVP, en mettant un lien vers ton parcours, et nous indiquer ton équipement ?

Bonne soirée.
Xavier

Non mais y'a pas besoin de relever, c'est du trollage pur et dur.

Je vois que l'on somme maintenant les membres du forum de se présenter. Avatar et Xcomm voudrait-il créer un nouveau fichier Edwige?

Attention, la chasse aux trolls est ouverte.

Ce fil est assez drôle, parce que l'acharnement de certains à défendre "leur" système/marque... fait que j'ai l'impression qu'on n'a pas du avoir la même version de l'article de CI...  ;)

Cet article fait le point sur l'arrivée "en force" des boîtiers avec capteur 24x36, et les conséquences qui en découlent. Ce n'est pas CI qui décide de la politique des marques sur la sortie des boîtiers...

Il énonce un certain nombre de vérités "physiques" en fonction du format des capteurs, avec les avantages et les inconvénients de chacun de ces formats. Que l'on veuille défendre son système ne changera rien à ces vérités...
Après à chacun de choisir en fonction des avantages et des inconvénients de chaque format/système, selon ses propres besoins et sa pratique !

Maintenant, on peut toujours extraire une partie de l'article de son contexte et crier au scandale !

Mais pour être honnête, l'auteur du fil aurait pu par exemple citer le dernier paragraphe de la page 132 qui ne "tue" manifestement pas le 4:3, et qui serait même plutôt flatteur pour cet aspect du problème...

Citation de: Yosadele le Novembre 04, 2008, 18:53:34Je vois que l'on somme maintenant les membres du forum de se présenter. Avatar et Xcomm voudrait-il créer un nouveau fichier Edwige?

Bonsoir,

Non, non, surtout pas ! C'était juste pour apprendre à mieux se connaître. Bref, juste savoir comment il pratique la photo, avec quoi il se débrouille pour réaliser sa passion. Le reste, c'est du domaine du privé, et ça n'a rien à faire ici.

Il ne faut pas voir le mal partout. Déjà, que dans notre société, ce n'est pas facile, alors sur un forum d'entraide, et de passionnés, par pitié, ne rentrons pas sur ce terrain là. Là, je dis STOP, c'est trop.

Bonne soirée, et bonne photo. (et sans les polémiques de Yosadele ;-) )
Xavier

Citation de: Yosadele le Novembre 04, 2008, 18:53:34
Je vois que l'on somme maintenant les membres du forum de se présenter. Avatar et Xcomm voudrait-il créer un nouveau fichier Edwige?

Attention, la chasse aux trolls est ouverte.

Et bien justement, non ! Apprends à lire. Je disais au contraire qu'il était inutile de surenchérir et de demander à truc machin de se présenter. Ce fil n'est qu'un prétexte à venir titiller les possesseurs de 4/3.

Quel rapport avec le fichier Edwige ?

Quelle condescendance !!

Citation de: Froudich le Novembre 03, 2008, 13:33:59
Je partage le même avis ! Je ne trouve aucun intérêt dans ce format. Je me demande même s'ils ne l'ont pas imaginé un vendredi après-midi... après un diner de fin de semaine bien arrosé ;D ;D ;D
Pourtant c'est simple : plus le capteur est petit et plus il est bruité!

Le bruit n'est pas question de taille de capteur mais de densité de photosites. Et sur ce plan E-3 = 50D.

Citation
C'est dire... Sans compter que le rapport d'agrandissement est également défavorable à ce petit capteur et il est défavorable également aux courtes focales ! Déja que l'APS-C avec son rapport X1,5 les brides alors un X2...
Clair que tout ce que dit CI est vrai à son sujet car ça coule de source !

Tellement défavorable aux courtes focales qu'Oly a été le premier (par rapport à Canon/Nikon/Sony/Pentax en APS-C) à sortir un UGA qui à ce jour n'a toujours pas d'équivalent en APS-C ...

Merci de vos réponses.

Il n'y a ni volonté de polémique, ni condescendance.

Je ne connais pas plus que vous l'auteur de ce fil, mais je trouve la personnalisation du débat sans intérêt et toujours désagréable.

Vos réactions prouvent que vous partagez ce sentiment.  ;)

Amicalement

Citation de: Yosadele le Novembre 04, 2008, 19:44:52Vos réactions prouvent que vous partagez ce sentiment.  ;)

Amicalement

Bonsoir,

Merci pour ta réponse. Pour moi, la page est tournée.

Bonne soirée. :-)
Xavier

Citation de: ch le Novembre 04, 2008, 20:32:55
C'est bizarre, j'avais personnellement l'impression que l'initiateur du fil souhaitait mettre en lumière la position de Chasseur d'Images, et qu'il ne portait pas lui-même un jugement sur le 4/3. Il se contentait de rapporter les propos de CI.

Mais je peux me tromper.

Tu m'as l'air bien naif !

La monture 4/3 n'est pas morte: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29585.0.html
Juste que c'est Pana qui reprend les rênes du pouvoir en électronique devant Hitachi et Sony.
surtout que ce format de capteur facilite l'hybridation photo/video bon marché. ;) ;D

Avatar, peut-on contribuer au débat sans, sempiternellement, qualifier désagréablement tes interlocuteurs?  >:(

Citation de: ch le Novembre 04, 2008, 20:32:55
C'est bizarre, j'avais personnellement l'impression que l'initiateur du fil souhaitait mettre en lumière la position de Chasseur d'Images, et qu'il ne portait pas lui-même un jugement sur le 4/3. Il se contentait de rapporter les propos de CI.

Mais je peux me tromper.

Tu dois te tromper, Gerarto a semble-t-il fait la même lecture que moi.

Citation de: Yosadele le Novembre 04, 2008, 23:09:37
Avatar, peut-on contribuer au débat sans, sempiternellement, qualifier désagréablement tes interlocuteurs?  >:(

C'est toi qui demande ça ?  ;D

Bonsoir.

j'ai apprit des choses en lisant ce fil....

alors s'il vous plait, laissons lui sa crédibilité en évitant les posts limites insultants et les commentaires qui en découlent.

Citation de: Avatar le Novembre 04, 2008, 23:21:14C'est toi qui demande ça ?

Bonsoir Avatar,

regarde quelques lignes plus haut. Je pense qu'il c'est excusé, et qu'il a reconnu son erreur, ou son propre maladroit. SVP, ce n'est peut-être plus la peine d'en rajouter inutilement.

Bonne soirée.
Xavier

Il faut bien admettre que le paysage commercial a (définitivement) changé. il est désormais loin le temps où la F...C était le salon permanent du matos où l'on pouvait toucher, essayer. mainteant nous sommes à l'ère du commerce international et les fabricants ont changé de méthode avec les sites internet. Le stockage a un coût et aucune boutique ne veut le supporter à jsute titre avec des clients zappeurs, infidèles, à la recherche du plus bas prix. Pas étonnant de voir de nouvelles pratiques avec des contrats (exclusifs?) des fabricants-importateurs avec de grands réseaux.

Citation de: log [at] n le Novembre 05, 2008, 09:53:15
Il faut bien admettre que le paysage commercial a (définitivement) changé. il est désormais loin le temps où la F...C était le salon permanent du matos où l'on pouvait toucher, essayer. mainteant nous sommes à l'ère du commerce international et les fabricants ont changé de méthode avec les sites internet. Le stockage a un coût et aucune boutique ne veut le supporter à jsute titre avec des clients zappeurs, infidèles, à la recherche du plus bas prix. Pas étonnant de voir de nouvelles pratiques avec des contrats (exclusifs?) des fabricants-importateurs avec de grands réseaux.

Le client est sans doute devenu zappeur et infidèle car le commerçant est de moins en moins commerçant (i.e. agréable et compétent) mais plus commercial : le client n'a donc plus aucun intérêt à rester fidèle à qui que ce soit, sauf si son activité professionnelle y trouve un intérêt.

Je pense que le client n'a pas grand chose à voir là-dedans. Sinon, nous le saurions depuis longtemps... Les impératifs des fabrciants sont quand même assez éloignés de nos soucis. Pourtant c'est pas faute de leur dire : un boîtier type G1 en métal hybride léger tropicalisé avec un sensor mini 4/3-APS C et des optiques façon Leica à ouverture 2,8 pour moins de 2000 € qui fait de la vidéo HD, dynamique 12 pour des agrandissements HR en A2+. ça devrait se vendre....non ?

"optiques façon Leica"...disons vraies optiques Leica ouvertes à f/2, et çà le ferait encore plus (mais pas à moins de 2.000 €, sans doute).

Bon d'accords soyons fous du vrai Leica mais à 2000 € avec le zoom 12-200 à 2 constant...

À 2000 euros j'achète immédiatement bien sûr. :)

Citation de: Avatar le Novembre 04, 2008, 18:04:39
C'est qui ce "scotjh" qui s'est inscrit le 29 juillet dernier et n'a jamais écrit que 9 messages sur ce forum dont 2 rien qu'au début de ce post ?

J'ai commencé la photo avec un Nikon f50 argentique, découvert le numérique avec l'Olympus C-8080
Fantastique appareil notamment pour la macro où j'ai encore du mal à faire aussi bien avec mon nouveau reflex sans objo dédié.
Si je ne lisais pas CI mon reflex serait sans nul doute un Oly mais... Apres avoir lu maints fois qu'Oly ne faisait pas de beau bokeh, j'ai opté pour un Sony A700. Influencé aussi sans doute par la difficulté d'en obtenir un beau avec un bridge.
Peut être suis je marginal mais souvent je fais confiance aux revues spécialisées, dans les domaines où je ne connais pas tout, puis je conforte mon choix sur les forums. Vaut il mieux faire confiance à des revues spéc ou à des aficionados d'une marque ?
Dois je rentrer mes mensurations pour être crédible ou c'est bon ?

Citation de: scotjh le Novembre 05, 2008, 18:28:52Si je ne lisais pas CI mon reflex serait sans nul doute un Oly mais... Apres avoir lu maints fois qu'Oly ne faisait pas de beau bokeh, j'ai opté pour un Sony A700.

Comme quoi, le bourrage de crâne, ça fonctionne. ;D

Citation de: scotjh le Novembre 05, 2008, 18:28:52
Apres avoir lu maints fois qu'Oly ne faisait pas de beau bokeh, j'ai opté pour un Sony A700.

Etonnant... attention toutefois, à ne pas confondre faible PdC avec "beau bokeh" !

Bokeh est une notion subjective...et profondeur de champ à peine moins, car elle dépend de la taille du tirage et de la distance d'observation, ainsi que du traitement apporté à l'image.

Pour résumer on aura sur un même tirage A3 (pour être à pleine résolution capteur sur un Olympus par exemple) à peu près la même profondeur de champ à pleine ouverture avec un zoom ouvert à f/2 sur Olympus, à f/2,8 sur capteur APS et à f/4 sur capteur 24 x 36, en cadrant pareil et à même distance du sujet. De ce fait, plus le capteur est grand, plus longue est la focale réelle.

La méchante querelle des acros de la pleine ouverture s'explique parce que certains n'aiment que shooter à f/1,4 voire f/1,2 en 24 × 36...évidemment, on manque d'optiques 4 fois plus lumineuses en format 4.3.

Mais n'oubliez pas qu'à 85 mm ou 105 pleine ouverture sur un 5D ou D700, sur le portrait vous n'aurez qu'un demi oeil de net. Si c'est votre style incontournable, le 4.3 ni l'APS ne sont pour vous !

Si vous fermez entre 4 et 5.6 pour avoir les deux yeux nets et du joli flou derrière, un 45 mm ouvert à f/2 fera l'affaire sur le 4.3...par exemple l'excellent macro 50 mm f/2 !

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html

Citation de: log [at] n le Novembre 05, 2008, 09:53:15
Il faut bien admettre que le paysage commercial a (définitivement) changé. il est désormais loin le temps où la F...C était le salon permanent du matos où l'on pouvait toucher, essayer. mainteant nous sommes à l'ère du commerce international et les fabricants ont changé de méthode avec les sites internet. Le stockage a un coût et aucune boutique ne veut le supporter à jsute titre avec des clients zappeurs, infidèles, à la recherche du plus bas prix. Pas étonnant de voir de nouvelles pratiques avec des contrats (exclusifs?) des fabricants-importateurs avec de grands réseaux.

A la fnac de Lille, il y a tous les boitiers disponible sur le marché

Un vendeur regarde ses courbes de ventes, sa marge, et ne fait pas de prosélytisme abstrait.
Il est là pour vendre et répondre à la demande des clients, pas pour redresser les opinions de ses clients en imposant je ne sais quelle vérité absolue, toujours contestable.

Citation de: kaylo le Novembre 05, 2008, 19:25:48
A la fnac de Lille, il y a tous les boitiers disponible sur le marché

Même chose à la Fnac Défense. Avec un bon panel d'objo en expo. C'est même là que j'ai vu pour la première fois le Pana/Leica 25/1.4.

bon, maintenant que ce fil a atteri dans al cour de Olympus... il ne devrait de toute façon plus avoir beaucoup d'avis exterieur

Oui il y a deux façon de tuer un fil:
- le mettre à la cave
- le mettre dans le forum Oly !

;)

Ça dépend. Si quelques trolls bien velus se pointent (à nouveau) on se débrouillera bien pour le maintenir en vie. ;D

Tiens, puisqu'on parle de troll me revoilà !  :P

Citation de: scotjh le Novembre 02, 2008, 12:22:55
Je ne sais pas, je n'ai pas de 4/3. C'est au défenseur de ce format de rectifier si j'ai mal interprété ou si C.I se plante. Je suis juste étonné de cette « claque » au 4/3 de la part de C.I.

Merci pour ta brève présentation qui n'engage que toi et ne prouve strictement rien. Alors que penses-tu de la qualité du débat ? Les "défenseurs" de ce format ont-ils rectifié la vision que tu t'en es faite après la lecture de CI ?  ;)

J'ai acheté ce numéro de CI (c'est l'admin qui va être content ;)) justement après qu'un contributeur de ces lieux a recommandé ce dossier sur les capteurs et je ne trouve pas (une fois n'est pas coutume) que le format 4/3 y reçoit une "claque".

C'est ce que disait déjà en substance xcomm qui nous avait renvoyé vers un de ses précédents post :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg435007.html#msg435007 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg435007.html#msg435007)

D'un œil à l'autre, la lecture est bien différente.

Comme je le lisais sur un post d'un autre site UK, le tort en France, c'est que nos esprits sont formatés en référence pour ou contre, genre si t'es pas de droite t'es de gauche et lycée de Versailles... Un certain nombre d'entre nous a bien du mal a regardé les choses pour ce qu'elles sont de faire des choix réfléchis et non fantasmés.
Le 4/3 c'est un format spécifique tout comme l'APS-C (à la différence que ce format a été créé en attendant la maturité du FF, alors que le 4/3 a été conçu entièrement comme un format à part entière FF!!) avec ses avantages qui sont inversement proportionnels au FF par exemple (poids, prix, encombrement).
Tout le monde n'a pas un besoin impératif de shooter au FF. C'est bon pour les amateurs d'expo, pour des pros en besoin d'agrandissement.
Donc chacun à l'entière liberté de choisir son système en fonction de ses attentes. Il n'y a rien à comparer mais à choisir.
Donc le 4/3, AMHA, est très bien conçu et propose une gamme optique satisfaisante et une qualité de photo irréprochable pour des agrandissements 30X40. Comme la plupart des photos sont regardés sur écran, la résolution est même surdimensionnée....

Citation de: log [at] n le Novembre 06, 2008, 14:44:12le tort en France, c'est que nos esprits sont formatés en référence pour ou contre, genre si t'es pas de droite t'es de gauche

C'est pourquoi tellement de Français croient que les Américains viennent d'élire un socialiste.  ;D

J'ai lu aussi l'article de CI et je ne trouve pas qu'il "descende " le 4/3.
Avant on avait du 24x 36 , du moyen format,de la chambre....
Maintenant nous avons le choix entre plein de formats....avec leurs avantages et leurs inconvénients......
Comme dit la femmme d'un collègue du club photo
"Vous les photographes amateurs , ils vous manquent toujours quelque chose pour réussir votre photo....Tant que ce n'est que cela .....c'est que vous n'avez pas d'autre problème..."
Je pense qu'elle a raison.
Avant je me disais mince si j'avais une peloche à 800 iso j'aurais pu faire mieux en basse lumière....maintenant on peut changer la sensibilité et je me dis mince si j'avais un capteur FF j'aurais moins de bruit....
Bref! y a toujours quelque chose qui manque.....
Tant que je me fais plaisir avec mon matériel....et puis je m'adapte.

Citation de: peter mako le Novembre 06, 2008, 15:28:32
J'ai lu aussi l'article de CI et je ne trouve pas qu'il "descende " le 4/3.

Le seul truc que je reproche à cet article c'est le passage avec les photos montrant la comparaison des pdc et où il est ajouté que la dynamique du 4/3 est mauvaise alors même que la photo faite avec le 4/3 montre une forte surex par rapport aux photos faites avec les autres appareils.

En fait je pense qu'il faut que je vous explique le cheminement de pensée d'un débutant à la recherche d'un reflex et les idées reçus qui l'aidera dans son choix. Ce que je vais dire choquera indubitablement ce forum mais après on l'accepte ou pas, c'est comme ça ; certes pas pour tout le monde mais pour une grande partie des non-olympusiens.

Idées reçues : le 4/3 ça donne des photos bruitées, à la courte dynamique et un fond désespérément net, la preuve vous dites vous meme qu'il faut une optique de course pour avoir la PDC de l'optique de base d'un kit grand capteur. Puis on imagine cette meme optique haut de gamme et le moelleux sur un capteur plus grand...
Dans la logique de ce débutant et par ordre décroissant de qualité il y a le capteur MF – FF – APS – 4/3 – Bridge – Compact – et photophone, donc pour lui il est difficile d'imaginer que le 4/3 passe mystérieusement pour certains après le MF ?!
La preuve qu'il faut un grand capteur, tous les forums mono-marques rêvent de flagship en Full-fram et pas avec un plus petit capteur... A900 – D700 – 5D ...
Apres bien sur il y a des liens comme celui-ci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg435007.html#msg435007
Au titre plus qu'évocateur qui finirait de convaincre un indécis et ... tous ces arguments sont balayés d'un revers de main en regardant les photos de CI 308 page134 !
Mais je dis ça je dis rien, le poste ayant migré sous la section 4/3, il perd 95% de son intérêt ...

Citation de: cptcv le Novembre 06, 2008, 16:23:23
Le seul truc que je reproche à cet article c'est le passage avec les photos montrant la comparaison des pdc et où il est ajouté que la dynamique du 4/3 est mauvaise alors même que la photo faite avec le 4/3 montre une forte surex par rapport aux photos faites avec les autres appareils.

C'est par ce que vous regardez l'article en connaisseur mais CI s'adresse t il à votre cible ou au néophyte ?

PS:Si vous trouvez ce que je dis est  trop marginal, déplacé et ne reflète en rien les idées reçues bref que cela n'est que du troll dites le et j'arrête d'alimenter ce fil, merci.

Citation de: scotjh le Novembre 06, 2008, 18:45:24
C’est par ce que vous regardez l’article en connaisseur mais CI s’adresse t il à votre cible ou au néophyte ?

Je ne sais pas quel cible CI vise même si j'ai plutôt l'impression qu'ils visent l'expert et le pro, mais peu importe la cible visée. Une telle différence d'expo ne peut avoir échappée à des journalistes qui prétendent faire un magazine photo de référence...
Un amateur éclairé/expert/pro le verra par lui-même et se posera des questions sur le sérieux de l'article si ce n'est du journal, un néophyte ne verra rien et croira ce qui est écrit comme parole d'évangile ce qui est encore plus grave...

Après je ne dis pas que le capteur 4/3 a une dynamique aussi grande que celle d'un 24x36, je n'en sais rien. Je dis juste qu'affirmer cela en s'appuyant sur l'exemple donné est faux.

Citation de: cptcv le Novembre 06, 2008, 19:07:07Je dis juste qu'affirmer cela en s'appuyant sur l'exemple donné est faux.

C'est sûr que ce n'est pas la meilleure partie du dossier.  >:(

L'exemple du 4:3 est surex d'un bon Il par rapport aux 2 autres...!
D'ailleurs, voyez vous beaucoup de détails dans le fond des 2 autres...? LOL...

Citation de: cptcv le Novembre 06, 2008, 19:07:07
Je ne sais pas quel cible CI vise même si j'ai plutôt l'impression qu'ils visent l'expert et le pro, mais peu importe la cible visée. Une telle différence d'expo ne peut avoir échappée à des journalistes qui prétendent faire un magazine photo de référence...

Tiens cela me rappelle une certaine affiche d'un certain panasonic que CI a tant critiqué.
Conclusion: "Qu'as-tu à regarder la paille qui est dans l'œil de ton frère ? Et la poutre qui est dans ton œil à toi, tu ne la remarques pas !"  ;D

sur la page d'accueil du forum, CI se ratrape en faisant l'éloge du E30.

je sais pas si c'est une réaction au fil, mais il y a des:

(c'est tout simplement l'excellent module du E-3!), des (belle).... un peu partout... :P

Et quand ils parlent d'un prix irréaliste ils ont raison.  :-\

Citation de: toukan66 le Novembre 06, 2008, 20:25:51
sur la page d'accueil du forum, CI se ratrape en faisant l'éloge du E30.

je sais pas si c'est une réaction au fil, mais il y a des:

(c'est tout simplement l'excellent module du E-3!), des (belle).... un peu partout... :P

Cela fait quelques temps qu'ils se sont, un peu, calmés sur les critiques.

J'ai retenu d'un autre fil de discussion que l'APS est mort, tué par le FF en 24*36.

Mais le 4/3 est lui aussi du Full Frame, les optiques dédiées ne couvrant que ce format  ;D ;D

C'est dur d'avoir raison avant tous les autres, mais les ingénieurs d'Olympus ont vu juste, c'est le boxon intégral chez leurs concurrents pour savoir quel type d'objectif va sur quel type de boitier...

Citation de: crocro le Novembre 06, 2008, 21:03:46
Mais le 4/3 est lui aussi du Full Frame, les optiques dédiées ne couvrant que ce format  ;D ;D

Les optiques dédiées "APS-C" ne couvrent elles aussi que l'APS-C...

Citation de: crocro le Novembre 06, 2008, 21:03:46
C'est dur d'avoir raison avant tous les autres, mais les ingénieurs d'Olympus ont vu juste, c'est le boxon intégral chez leurs concurrents pour savoir quel type d'objectif va sur quel type de boitier...

C'est sûr, même moi je ne m'y retrouve pas...

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2008, 21:17:30
C'est sûr, même moi je ne m'y retrouve pas...

;-)

Y' en a qu 'ont de ces arguments.  :D :D :D

Citation de: Amaniman le Novembre 06, 2008, 21:21:51
Y' en a qu 'ont de ces arguments.  :D :D :D

Au moins ça t'a fait sourire...

(c'est déjà ça !)

;-)

Citation de: crocro le Novembre 06, 2008, 21:03:46
Cela fait quelques temps qu'ils se sont, un peu, calmés sur les critiques.
....................

Non , c'est Olympus qui a amélioré ses boitiers et non CI qui a modifié sa critique .
L'E3 a marqué une révolution pour la marque que CI a saluer a sa juste valeur.

L' E30 sera a 800 euro "prix de la rue " ou ne sera pas ! Comment pourrai t'il en être autrement avec un E3 a 1400 euro .

"C'est dur d'avoir raison avant tous les autres, mais les ingénieurs d'Olympus ont vu juste, c'est le boxon intégral chez leurs concurrents pour savoir quel type d'objectif va sur quel type de boitier..."

;D ;D ;D

...même chez leurs concurrents Panasonic, qui suppriment l'autofocus aux optiques Olympus sur le G1 !

Citation de: crocro le Novembre 06, 2008, 21:03:46
C'est dur d'avoir raison avant tous les autres, mais les ingénieurs d'Olympus ont vu juste, c'est le boxon intégral chez leurs concurrents pour savoir quel type d'objectif va sur quel type de boitier...

Mais non, mais non...
On en revient aux débuts, où le photographe se fournissait chez le fabricant d'appareils photo pour sa chambre et chez le fabricant d'objectifs pour son objectif.
A sa charge d'assortir l'un à l'autre intelligemment.

"en revient aux débuts"...

...le début, c'était le fournisseur de Niepce...Charles Chevalier, qui fabriquait les optiques. Mais il a oublié de prendre un brevet sur le principe même de l'optique interchangeable !

Fichtre, un peu d'absence et que vois-je?... Un énième post pour essayer de démolir Oly... Je me demande vraiment pourquoi ils fleurissent aussi vite  ;D

Beaucoup de branlette intellectuelle dans tout ça... Et beaucoup d'annerie aussi. Tant de certitude chez certains... Mais font-ils de la photo?...

Je viens de faire le vernissage d'une belle expo photo hier soir, 250 personnes, et ce matin beaucoup beaucoup de visites... et curieusement personne, mais alors personne n'est venu me parler de bokeh, de PDC, de dynamique et de marque. Ils parlent plutôt des regards, de ce qu'ils ressentent en regardant la photo, des émotions de ces portraits etc... marrant ça quand même... mais ce doit être certainement tous des ignards de pas avoir demandé avec quel matos j'ai fait ça  :D

Certains font de la photos pour avoir juste le jugement de leurs confrères et s'autocongratuler, d'autres font de la photos pour la faire partager, et d'autres n'en font même plus tellement ils critiques ce qui n'est pas à eux  :D

Cela m'amuse vraiment, cela m'amuse... ;D

Citation de: JMS le Novembre 07, 2008, 07:40:08

...même chez leurs concurrents Panasonic, qui suppriment l'autofocus aux optiques Olympus sur le G1 !

C'est pas grave que Panasonic se tire une balle dans le pied, toutes les optiques Olympus vont bien sur les boitiers Olympus, cela me suffit largement  ;D

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 17:23:14
Mais font-ils de la photo?...

Non, tu es le seul !

Hum tant d'ironie chez toi  :D
Et si peu d'emphase à répondre au reste...  ::) ;D

Bonsoir

l'analyse d'une optique Sigma, 30mm ouvert à 1,4, dédiée à tous les boitiers numériques dont le E3.

http://www.optyczne.pl/140.4-Test_obiektywu-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Rozdzielczość_obrazu.html

Les résultats aux bords sont conformes à la logique: le E3 est devant les autres puisque le "bord" pour le 4/3 est plus centré qu'avec les autres format de capteur.

Par contre au centre tous les boitiers devraient avoir le même résultat: eh bien non, le E3 est là aussi quasiment en tête à toutes les focales...

Et là j'y perds le peu de latin qu'il me reste  ??? ???

Citation de: crocro link=topic=29425.msg463017#msg463017 date=1226076126
Et là j'y perds le peu de latin qu'il me reste  ??? ???
/quote]

Et du polonais?
En reste t'il? ;)

 [at] Elpabar : excellente réponse !
Je suis entièrement d'accord avec toi.... ton post est excellent ça fait du bien de lire quelque chose de sensé

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 17:23:14

[...] curieusement personne, mais alors personne n'est venu me parler de bokeh, de PDC, de dynamique et de marque. Ils parlent plutôt des regards, de ce qu'ils ressentent en regardant la photo, des émotions de ces portraits etc... marrant ça quand même... mais ce doit être certainement tous des ignards de pas avoir demandé avec quel matos j'ai fait ça  :D
[...]

En peinture il y a ceux qui regardent et admirent l'œuvre mais ne font pas de peinture.
Ceux qui en font et qui se demandent quel pinceau est le plus adapté à leur style et quelle gouache ou pigment ils vont utiliser.
Puis il y a les deux réunis en un seul, ils font et regardent et immanquablement dans la plupart des cas surtout pour un débutant, au-delà de l'œuvre, ils vont s'interroger sur la technique et le matériel.
Et bien en photo c'est idem. On peut légitimement se demander quel matériel a été utilisé.
Tes portraits auraient ils eu autant de succès s'ils étaient issus d'un photophone ?
Si oui : Bravo tu es arrivé en haut dans l'art de la photo.

Tu tapes un peu à côté de la plaque là tu ne crois pas? :)

Il ne s'agit pas d'avoir le droit de demander ou pas etc... il s'agit aussi de penser à la photo en elle même au lieu de parler matos tout le temps et passer son temps à dire "la mienne est plus grosse que la tienne". Parce que certains en ont une qui semblerait plus petite mais pourtant il s'en serve beaucoup plus ...  ::)

Bien sûr, bien sûr...

Mais tout le monde n'est pas artiste...

Tout le monde n'a pas davantage les moyens de jeter 1000 ou 2000 roros par la fenêtre en achetant au prix fort un appareil pourri ou dépassé... ???

S'informer sur les performances d'un produit, en vouloir pour son argent me paraît légitime, même si, de fait, il y a quelque chose souvent, ici, de la course à qui a la plus grosse! ::)

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 17:23:14
Je viens de faire le vernissage d'une belle expo photo hier soir, 250 personnes, et ce matin beaucoup beaucoup de visites... et curieusement personne, mais alors personne n'est venu me parler de bokeh, de PDC, de dynamique et de marque. Ils parlent plutôt des regards, de ce qu'ils ressentent en regardant la photo, des émotions de ces portraits etc... marrant ça quand même... mais ce doit être certainement tous des ignards de pas avoir demandé avec quel matos j'ai fait ça  :D

Heureusement que la qualité ou l'absence de qualité d'un matos ne prime pas sur l'oeil du photographe.
Sinon tous les grands anciens utilisant du matériel nécessairement périmé de nos jours, iraient direct à la poubelle.

Plein de sagesse dans tes propos Elpabar... Dommage qu'ils ne correspondent pas du tout à ton attitude de défenseur farouche de ton matériel et de ta marque préférée...

C'est sans doutes, parce qu'il n'est pas (encore) un grand ancien  ;)

Citation de: JR94320 le Novembre 07, 2008, 18:26:42
Je ne suis jamais intervenu sur ce fil car ..... le sujet ne me passionne pas  ;D
Mais là .... tu as mille fois raison ! parlos photo et pas boitier, moi je vais même plus loin je rêve d'un forum photo ou l'on interdirait toute référence au matos. ;)
Je sais c'est un peu facho comme position mais pourtant ça ferait un bien fou ! on en viendrait à l'essentiel  en oubliant l'outil

Bonsoir

il existe des forums spéciaux pour cela

http://www.beneluxnaturephoto.net/

pour la photo animalière en particulier

Citation de: Greven le Novembre 07, 2008, 18:33:41
Plein de sagesse dans tes propos Elpabar... Dommage qu'ils ne correspondent pas du tout à ton attitude de défenseur farouche de ton matériel et de ta marque préférée...

Bonsoir

de tous temps les artistes ont d'abord été de grand techniciens de leur art: Léonard de Vinci était un maître en sfumato, technique picturale d'applications de couches très minces et très nombreuses de lavis translucides, ce qui rend ses tableaux si magnifiques.
Alors que sa fresque de La Cène n'a pas respecté les techniques classiques, peindre sur un enduit humide pour que les pigments soient piégés lors du séchage,  car il a voulu peindre sur un enduit sec pour gagner du temps sous la pression des moines qui le payaient... Résultat pratiquement toute cette oeuvre est détruite par le temps, tandis que d'autres fresques plus anciennes sont parfaitement conservées.

La maitrise de son matériel conduit à faire, un peu, de prosélytisme. Aprés tout le seul tableau qu'il emmena en France chez François 1° est la quintescence de son art !

Vu les empoignades par moment, il y a du talent sur ce forum  ;D ;D ;D

Je voulais juste préciser que les Olympusiens font confiance aux ingénieurs d'Olympus pour leur offrir un bon matériel qui réponde en grande partie à leur inspiration et leur "culte" de la marque. Il y en a qui ne jurent que par Nikon ou Canon, et d'autres qui adorent Oly ! Quand j'ai acquis le E1...je connaissais ses quelques défauts, et j'ai craqué quand je l'ai eu en main. Quel bel engin ! et les photos qu'il délivre son pur bonheur ! pas besoin de passer des heures sur l'ordi, exploitation immédiate la plupart du temps, et merci Oly, je n'ai jamais eu besoin de consulter les fils sur les "poussières" !  Le format 4/3...c'est une question de goût, ça m'a changé du 24x36, mais comme mon écran est au format 4/3, les visualiser ne pose aucun problème. Les objectifs sont superbes également, une qualité hors norme...Egalement avec le 200mm on obtient un 400mm, le pied pour le télé....
Comme il est dit plus haut, l'électronique va trop vite..mais normalement, vu la qualité de mon réflex et son potentiel de durée de vie, il est possible que lorsqu'il sera mort, on trouvera d'autres formats avec des capteurs de base qui dépasseront les 30M de points de la pellicule argentique. J'ai gardé mon précédent réflex plus de 20 ans avant d'en changer...c'est sur comme dit elpabar que l'important c'est de faire de la photo avec son matériel. En fait, je me demande si les pros ou les "vrais" connaisseurs ne devraient pas se contenter de donner les avantages et les inconvénients des systèmes qu'ils utilisent réellement, sans porter de jugement sur telle ou telle marque, ou de dénigrer les choix des acheteurs de 4/3. Les pros ont des besoins que les amateurs n'ont pas, les pros sont souvent équipés de matériels qui commencent par un C ou un N, rarement par un O. Le fait que les points de vente ne vendent principalement du C ou du N, n'est-ce pas uniquement commercial ? Est-ce réellement lié à la qualité du matériel ? Quand les Oly sont sortis, je suppose que les vendeurs de "kit de nettoyage capteur" ont dû faire la tête et je ne pense pas que les vendeurs se soient empressés de conseiller ces appareils aux amateurs qui se faisaient "plumer" par ces mêmes vendeurs pour le nettoyage de leur capteur des auters marques (comme j'ai pû le lire sur certains fils) !
Faites confiance à Olympus, ce ne sont pas des amateurs et on peut rappeler ici qu'il ne vivent pas que de leur branche photo. Ils ont misés sur le 4/3...avec un succès peut être pas à la hauteur de leur espérance, maintenant ils veulent révolutionner le "grand public" avec le micro 4/3...attendons de voir. Si les vendeurs étaient plus impartiaux, ils feraient la même chose que je vous dis plus haut. Avant de dénigrer les petites marques au profit de N ou C, ils devraient écouter pour connaitre les réels besoins de leurs clients, et ensuite leur proposer les différents choix en exposant les + et les - de chaque appareil...avant de vendre celui qui leur rapporte la meilleure marge. Il est vrai qu'aujourd'hui, à la FNAC de Grenoble, on trouvait le E3 nu (bien seul et aucunement mis en valeur), le E420 avec 14.42, le E520 avec 14.42...et 3 objectifs (sur commande uniquement) !!! Alors que l'on trouve du C ou du N à n'en plus finir !  C'est sûr qu'avec ça, il vont pas vendre beaucoup d'Olympus à Grenoble (Sur Annecy c'est pareil !)

Le blabla ci-dessus est peut être hors sujet...mais je me suis fait plaisir, en défendant le 4/3 de mon superbe réflex qui me contente largement  !!!

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 17:39:06
Hum tant d'ironie chez toi  :D
Et si peu d'emphase à répondre au reste...  ::) ;D

Ben, il faut bien dire que la suffisance de certains de tes propos peut faire réagir quand même (avec un brin d'ironie c'est vrai) !

Quant au reste du débat, je ne vois pas en quoi le modèle ou la marque de l'appareil a un impact sur l'intérêt "artistique" des photos ou l'émotion qu'elles peuvent faire passer, et je pense que tout le monde est d'accord avec ça, alors...

Citation de: JR94320 le Novembre 07, 2008, 18:26:42
parlos photo et pas boitier, moi je vais même plus loin je rêve d'un forum photo ou l'on interdirait toute référence au matos. ;)
Je sais c'est un peu facho comme position mais pourtant ça ferait un bien fou ! on en viendrait à l'essentiel  en oubliant l'outil

Il me semble, JR, qu'on est dans la section "technique" du forum...

Quand je poste des photos dans la galerie ou dans les sections "images" du forum, il ne me vient pas à l'idée, sauf exception ou questions des autres intervenants, de préciser le matériel avec lequel elles ont été réalisées...

Citation de: GARU le Novembre 07, 2008, 20:27:45
Si les vendeurs étaient plus impartiaux, ils feraient la même chose que je vous dis plus haut. Avant de dénigrer les petites marques au profit de N ou C, ils devraient écouter pour connaitre les réels besoins de leurs clients, et ensuite leur proposer les différents choix en exposant les + et les - de chaque appareil...avant de vendre celui qui leur rapporte la meilleure marge.

Tu m'as l'air bien au courant des marges pratiquées par les magasins...

Il y a quelques années, en argentique, les ristournes que pratiquaient certains magasins étaient plus élevées sur le matériel Olympus (système OM) que sur le matériel Nikon : je m'en suis aperçu quand j'ai fait le switch...

Je te laisse deviner sur laquelle des deux marques les vendeurs margeaient le plus à l'époque. De là à dire que c'est pareil (ou bien l'inverse) aujourd'hui, je n'en sais rien...

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2008, 21:18:47
Ben, il faut bien dire que la suffisance de certains de tes propos peut faire réagir quand même (avec un brin d'ironie c'est vrai) !

Quant au reste du débat, je ne vois pas en quoi le modèle ou la marque de l'appareil a un résultat sur l'intérêt des photos, et je pense que tout le monde est d'accord avec ça, alors...
...

Je n'ai pas de suffisance, je ne suis pas un des ces vieux pro ou pseudo pro conservateurs qui considèrent qu'en dehors de sa marque il n'y a pas de salut... ::)

Et pour ton information, quand je parle de réaction du public averti ou pas, je ne parle de réaction, pas simplement du sujet ou du cadrage. Si c'est cramé ou hyper bruité ou avec un PDC très importante partout ça contribue presque autant que le reste au ressenti de la photo. Inutile de faire celui qui ne comprend pas en ne parlant que d'intérêt des photos ;) Les réactions enthousiasmées ne s'arrêtent sur aucun critère strict en particulier. Tu es un "pro" je présume... tu dois savoir ça n'est-ce pas?... ::) Se retrancher derrière de la suffisance pour botter en touche c'est assez gonflé, il fallait y penser... ::) Curieux ces quelques membres qui approuvent totalement mes propos... Qu'ils sont suffisant aussi de penser de même...  ::)
Sinon GARU, il y a encore 2 semaines à la Fnac de Nantes une colonne vitrée en plein milieu de l'espace photo avec 2 niveaux. En haut le E3 + 12-60 et en bas un K20D. Et dans les étagères derrière les boitiers et quelques objectifs. J'avais rarement vu du Oly autant mis en avant dans une telle enseigne...

Garu "30M de points de la pellicule argentique"...c'est une légende, ils n'ont jamais existé: s'il y a 30 millions de grains il sont superposés en plusieurs couches, quelquefois une dizaine en néga couleur, et le moins luxueux des reflex 4.3 actuels a une meilleure définition des détails qu'une diapo impressionnée au M6 !

Ce n'est donc pas cela qui peut faire polémique sur le format du capteur Olympus, mais des notions comme le bruit et la profondeur de champ.

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 21:28:30

Sinon GARU, il y a encore 2 semaines à la Fnac de Nantes une colonne vitrée en plein milieu de l'espace photo avec 2 niveaux. En haut le E3 + 12-60 et en bas un K20D. Et dans les étagères derrière les boitiers et quelques objectifs. J'avais rarement vu du Oly autant mis en avant dans une telle enseigne...

j'ai aussi constaté ça dans d'autres  magasins, et j'en avais conclu que c'était peut être parce que les clients les prenaient moins souvent en main, mais je me suis peut être trompé?

Citation de: JMS le Novembre 07, 2008, 21:43:58
Garu "30M de points de la pellicule argentique"...c'est une légende, ils n'ont jamais existé: s'il y a 30 millions de grains il sont superposés en plusieurs couches, quelquefois une dizaine en néga couleur, et le moins luxueux des reflex 4.3 actuels a une meilleure définition des détails qu'une diapo impressionnée au M6 !

Ce n'est donc pas cela qui peut faire polémique sur le format du capteur Olympus, mais des notions comme le bruit et la profondeur de champ.

Justeemehnt, et c'est intéressant, dans quelle mesure les ingénieurs peuvent-ils maîtriser cette montée en bruit et à ton avis quelles sont les limites ISO du 4/3 en l'état actuel de la technologie. Au fond, on sait que la plupart des partisans attendent du 800 "clean" voire du 1600. Est-ce envisageable ?

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 21:28:30
Je n'ai pas de suffisance, je ne suis pas un des ces vieux pro ou pseudo pro conservateurs qui considèrent qu'en dehors de sa marque il n'y a pas de salut... ::)

Tu n'en t'es peut-être pas rendu compte, mais c'est l'impression qui ressort en premier quand on lit ton post...

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 21:28:30
Tu es un "pro" je présume... tu dois savoir ça n'est-ce pas?... ::)

Pas du tout : je ne suis qu'un modeste amateur qui pratique sa passion sans prétention et qui n'a jamais exposé autre part qu'au sein du CE de son entreprise...

Bravo Garu !!

Un petit E-3 et ton bonheur sera au comble... on oublie souvent cette notion de bonheur qui est le sel de l'existence... ! Avec l'Olympe on s'approche des cieux....

Bizarre cette critique persistante de la faible profondeur de champ alors que sur les chambres on use et abuse de la règle de scheimpflug pour atteindre une profondeur de champ optimale... oui bizarre...enfin bon... en fait on s'en fout... et Garu a raison...

Cordialement

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 21:28:30
Sinon GARU, il y a encore 2 semaines à la Fnac de Nantes une colonne vitrée en plein milieu de l'espace photo avec 2 niveaux. En haut le E3 + 12-60 et en bas un K20D. Et dans les étagères derrière les boitiers et quelques objectifs. J'avais rarement vu du Oly autant mis en avant dans une telle enseigne...

Un passage au magasin SATURN de Rennes s'impose également. Il y a une vitrine bien garnie (E-3, 50-200mm SWD, 12-60mm SWD, 50mm, 25mm pancake...).

Olivier

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2008, 22:36:18
Tu n'en t'es peut-être pas rendu compte, mais c'est l'impression qui ressort en premier quand on lit ton post...

Pas du tout : je ne suis qu'un modeste amateur qui pratique sa passion sans prétention et qui n'a jamais exposé autre part qu'au sein du CE de son entreprise...

Rectification : quand TU lis mon post... ne généralise pas ton point de vue ;)

Sinon, c'est prétentieux d'exposer selon toi donc?... ::) ;D

Citation de: Razumoff le Novembre 07, 2008, 22:43:20

...Bizarre cette critique persistante de la faible profondeur de champ alors que sur les chambres on use et abuse de la règle de scheimpflug pour atteindre une profondeur de champ optimale..

C'est toujours le même problème, en bonne grosse macro le 4/3 et sa grande PDC fait merveille, en proxi c'est déjà plus grevant mais comme dirait Elpabar le grincheux tout est une question de ressentie de la photo.

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 22:44:58
Rectification : quand TU lis mon post... ne généralise pas ton point de vue ;)

Relis toi, posément et une fois que la "passion" sera retombée, et tu finiras bien pas t'en apercevoir...

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 22:44:58
Sinon, c'est prétentieux d'exposer selon toi donc?... ::) ;D

Au contraire, c'est une démarche très intéressante et des plus enrichissantes. Rien à redire là-dessus. Le fait d'avoir à soumettre sa production au public, même s'il est modeste (dans mon cas), oblige à offrir le meilleur de soi-même ce qui ne peut permettre que de progresser...

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2008, 22:57:55Le fait d'avoir à soumettre sa production au public, même s'il est modeste (dans mon cas), oblige à offrir le meilleur de soi-même ce qui ne peut permettre que de progresser...

C'est ce qu'on fait quotidiennement dans les innombrables galeries sur le Web d'ailleurs.

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2008, 22:57:55
Relis toi, posément et une fois que la "passion" sera retombée, et tu finiras bien pas t'en apercevoir...

Si tu le dis c'est que c'est certainement vrai  ::)
;D

M'enfin, encore un post inutile, copieusement garni d'affirmations péremptoires.
Je prends les paris : combien de post comme celui-ci, essayant de démontrer le "fiasco" du 4/3, ou d'annoncer la "mort inéluctable" du 4/3 ou la "très grande infériorité" du 4/3 seront créé d'ici la fin de l'année??  :D :D :D

Citation de: Alain Olivier le Novembre 07, 2008, 23:04:02
C'est ce qu'on fait quotidiennement dans les innombrables galeries sur le Web d'ailleurs.

Toutefois Alain il est infiniment plus "facile" d'exposer sur le web. On a pas à affronter les réactions des visiteurs en direct, les remarques, les messe-basses. Et sur un forum on a un minimum de visite garantie en général... Des expo en galerie ou salle peuvent rester désertiques elles...
C'est un peu comme plaquer sa moitié. C'est beaucoup plus facil par téléphone qu'en face  ;D

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 23:07:56
... combien de post comme celui-ci, essayant de démontrer le "fiasco" du 4/3, ou d'annoncer la "mort inéluctable" du 4/3 ou la "très grande infériorité" du 4/3 seront créé ...

Cette fois-ci elpabar c'est toi qui es à coté de la plaque, le but de ce post est justement le contraire !  Je trouvais CI un peu rude, maintenant on peut toujours éviter de parler des articles qui fâchent ...

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 23:07:56Toutefois Alain il est infiniment plus "facile" d'exposer sur le web. On a pas à affronter les réactions des visiteurs en direct, les remarques, les messe-basses. Et sur un forum on a un minimum de visite garantie en général... Des expo en galerie ou salle peuvent rester désertiques elles...
C'est un peu comme plaquer sa moitié. C'est beaucoup plus facil par téléphone qu'en face  ;D

:) Je suis entièrement d'accord. je ne comparais pas du tout avec une expo physique avec des visiteurs en chair (miam) et en os (faut bien). C'était juste au sujet de l'idée que l'on progresse en soumettant ses "œuvres" à un public. Internet a été une révolution dans ce domaine aussi.
Maintenant, bien sûr et encore une fois, une expo, c'est une autre paire de manches.

Non scotjh je te rassure, tu n'es pas visé. Mais plutôt un paquet d'intervenant s'engouffrant dans la faille. Mais ta question était ouverte au départ. Et la faille, de ce fait, énorme. :)

Citation de: TwanaarBis le Novembre 08, 2008, 01:22:33
Reste que pour les photos sans recule possible (intérieur) le portrait avec un demie œil net est quasi impossible (il faudrait des optiques ouvertes à f/1.4, voir moins, seul le 25mm f/1.4 et f/1.7 existe chez Pana,

Tu oublies le Sigma 30/1.4 dans ta liste.

Je ne comprend pas que l'on compare sans cesse 4/3, APSC et FF comme si il était évident qu'il s'agissait de la même utilisation.
Compare t'on le 24x36 argentique au 6x6 de la même façon ? (question ouverte)

J'ai eu l'occasion d'essayer un D3, c'est un manifique appareil, si on me le donnait je m'en servirai avec plaisir... Mais dans ma pratique, le 4/3 me correspond mieux (je pourrai vous expliquer pourquoi si certains le souhaite...  ;) )

Alors j'ose le dire : Alléluia ! on a le choix entre APS, FF et 4/3 !!!

...ça serait quand même con pour tout le monde que des formats disparraissent...

(et à quand un format carré ???... )

Logan, Twanaar a bien répondu sur la sensibilité: guère de souci à 800 ISO et utilisable en reportage à 1600 ISO, mais pour du tirage d'expo tout dépendra du post traitement, réduction de bruit oblogatoire sur le RAW pour l'Olympus et inutile sur un D700 par exemple. C'est surtout la dynamique utile qui souffre en haute sensibilité pour l'E3 mais quand on voit les progrès réellement considérables accomplis par Nikon entre le D2x et le D90 qui ont des CMOS de même taille de pixels il y a de l'espoir encore de pouvoir porter l'Olympus à 3200  ISO utilisables sur les prochaines générations.

Citation de: elpabar le Novembre 07, 2008, 23:26:20
Non scotjh je te rassure, tu n'es pas visé. Mais plutôt un paquet d'intervenant s'engouffrant dans la faille. Mais ta question était ouverte au départ. Et la faille, de ce fait, énorme. :)

Pas de problème, une petite analogie ? En maçonnerie il faut parfois creuser une fissure pour pouvoir mieux la combler...

Attention Sygar le meilleur moyen de faire disparaître un format c'est peut être bien de le marginaliser

Citation de: sygar le Novembre 08, 2008, 08:50:57
Je ne comprends pas que l'on compare sans cesse 4/3, APSC et FF comme si il était évident qu'il s'agissait de la même utilisation.
...

Cette phrase laisse sous-entendre qu'on ne peut pas faire tous les types de photos avec un 4/3 et qu'il est destiné à des applications particulières alors que la majorité des acheteurs veulent pourvoir faire un peu de tout et pas forcement un domaine mono-type. C'est d'ailleurs ce que s'emploient à démontrer les utilisateurs de ce forum.
Sinon il n'y a plus, tous, qu'à faire un compromis et prendre un APS si on veut faire de la photo « générale ».

ce n'était pas ce que je voulais dire...   :-[

Citation de: scotjh le Novembre 08, 2008, 10:03:40
Cette phrase laisse sous-entendre qu’on ne peut pas faire tous les types de photos avec un 4/3 et qu’il est destiné à des applications particulières ...

et attention ! parce que là, c'est ta phrase qui sous-entend que ça serait forcément le 4/3 qui permettrait de faire moins que les autres...  ;) et ce n'est pas ce que je pense non plus...

Sygar +1 on peut effectivement le voir comme ça :
A quand des posts de possesseurs de full-fram 24*36 endiablés, criant haut et fort qu'après tout  leur APN vaut aussi bien qu'un 4/3 . ;D

CitationA quand des posts de possesseurs de full-fram 24*36 endiablés, criant haut et fort qu'après tout  leur APN vaut aussi bien qu'un 4/3 .

Le marché a parlé, le marché a toujours raison : Olympus a encore chuté en CA photo sur un an (de sept.07 à sept08) : -15% et annonce officiellement qu'il perdra - 25 % entre sept 08 et mars 09.

Pendant ce temps, Nikon a publié un + 25 %.

peut-être...
mais on m'enlevera pas de l'esprit que ça serait dommage pour tous que le 4/3 disparaisse...

Citation de: Dominique le Novembre 08, 2008, 12:48:34
Le marché a parlé, le marché a toujours raison

Le quasi-monopole de Microsoft et de son système d'exploitation Windows prouve bien que non.;)
Sinon pourrait-on avoir les sources ?

p.4

http://www.olympus-global.com/en/corc/ir/financial/pdf/n081106aE_n.pdf

http://www.canon.com/ir/results/2008/rslt2008q3e.pdf

page 6

Dominique le provocateur, Dominique l'oiseau de mauvais augure, Dominique se réjouissant des malheurs, Dominique qui ne sera heureux que le jour où Oly fera faillite (fichtre je te plains....) Dominique est de retour...

Franchement fallait pas... Tu nous gênes  ;D Non non, j'insiste, ....    tu peux rester dans ton coin  :D

L'avantage en ton absence c'est que ce sont les vacances toute l'année  :D

Toujours dans le cadre de mon expo actuelle, un visiteur ce matin est venu dans ma boutique me demandant si c'était moi qui avait fait les photos. Il avait été guidé par un autre commerçant. Je lui ai répondu oui. S'en suit le dialogue suivant :
-C'est vraiment super, très beau travail, j'ai pas perdu mon temps
-Merci c'est gentil
-C'est de l'argentique ou du numérique?
-C'est du numérique monsieur.
-Du plein format?
-Non non, même pas (avec un sourire). Du très bon mais pas du plein format.
-Le D300?...
-Non, c'est du Olympus, le E3.
-Ah bon... ...Ok... ... Ah bon...
-Les boitiers Olympus sont aussi bon que les autres vous savez, malgrès ce qu'en dit la presse spécialisée. ... ...

Il avait le dernier exemplaire de RP dans les mains. Et il a ajouté que les budjets com des 2 gros ne permettaient pas beaucoup d'objectivité. Je lui ai répondu que c'était quand même des journalistes. Il a sourit et a rajouté "oui mais quand même..."

Il m'a remercié et il est parti. C'est limite si tout d'un coup les photos ne lui paraîssaient pas moins bien parce qu'elles avaient été prise par un Olympus. Ce monsieur avait la bonne cinquantaine. Il m'a précisé après qu'il a "mangé" des tonnes de boitier argentiques dans sa vie, qu'il est passé au numérique mais qu'il avait du mal.

J'ai retenu une première chose, et suite à plusieurs demande depuis hier : difficile de faire la différence entre argentique et numérique si c'est bien travaillé derrière, pas "grisouille". Ceux qui m'ont posé la question ne se sont pas collé le nez dessus et n'ont pas scruté en détails les photos à la loupe, je précise quand même (je sens arriver quelques réponses gratinées  ::) ;D ).
Et j'ai retenu aussi que le fameux bokeh dont on nous rabbat tant les oreilles, comme quoi celui d'un 24*36 est fabuleux, unique, incomparable, et blabla et blabla, et que le petit bokeh des 4/3 est pourri, violent, inutilisable, inexistant, et j'en passe et des meilleurs des qualificatifs débiles... ben que ce fameux bokeh donc a peu d'influence, voire est pas différentiable.
Et je suis prêt à parier tout ce que les détracteurs voudront, que la question pour savoir si c'est de l'argentique ou dunumérique, et si c'est du 24*36 va m'être encore posé un paquet de fois dans les jours à venir. L'expo reste en place 6 semaines.... Et qu'ils se posent la question suffit...

Je laisse maintenant la parole aux techniciens qui vont essayer de me démontrer que c'est faux, que c'est normal car ce sont des gens qui n'y connaissent rien, qu'ils ont regardé pas assez attentivement, qu'il n'y avait pas assez de lumière dans la salle, et que si et que mi.... Hum j'en salive déjà  ;D
Moi je me contente de parler de vécu, de ressenti, de réel, de gens qui font la démarche d'aller voir une expo et surtout de discuter avec le photographe... One le fait plutôt rarement quand on a rien à dire ou qu'on n'y connaît rien... ::)

La question est: mais où est l'expo?
c'est bien du portrait?

C'est quoi la taille des tirages de ton expo ? D'expérience sur papier d'art 6 à 8 Mpix suffisent pour de beaux tirages A2 vus à distance normale, donc avec un E3 tu as de la marge pour faire des A1. Le reste sur le type de matos ou autre jouera sur d'autres critères, bruit, dynamique, bokeh...mais pas le piqué compte tenu de la résolution des détails par...l'oeil humain. Pour le piqué de toute façon l'optique joue beaucoup et pour les autres critères le post traitement logiciel est à mon avis aussi important que la taille du capteur.

Elpabar, disons que les utilisateurs de 4/3 sont un peu plus ingénieux que les utilisateurs de 24*36 pour arriver au même résultat. Choix du bon objo, connaissance de la bonne distance: sujet-APN-fond, pour optimiser le bokeh etc... Bref on arrive au même résultat mais il faut le mériter un peu plus, on peut dire ça non ?

Ça dépend, avec les longues focales, on force moins aussi pour porter les objectifs. Donc l'un dans l'autre. ;)

Il s'agit de portrait, en format A4. Je ne pouvais pas hélas les faire plus grand pour des raisons de place. Il y a prêt de 150 photos. Et doubler la taille pour du A3 était totalement impossible...

le portrait en A4 c'est plus intime de toute façon...

et tu exposes ou? tu n'as pas envoyé d'invitation à tes copaing du forum....  >:(

Sur le plan technique, cela confirme que pleins de gens sont enfumés parce qu'ils croient comprendre des journaux ! J'ai fait une séance de portraits à l'E1 pour mon premier livre avec le Macro 50 mm f/2, il n'y avait aucune difficulté pour faire du A3 avec ! Alors qui peut prétendre reconnaître une différence sur du A4 entre un Olympus, un Nikon, un Canon....argentique grain fin ou numérique 800 ISO ? C'est le talent du photographe qui s'exprimera, c'est tout !

Citation de: toukan66 le Novembre 08, 2008, 20:00:05
... tu n'as pas envoyé d'invitation à tes copaing du forum....  >:(

J'ai envoyé un carton d'invitation à la rédaction de CI  ::) Mais je n'ai vu personne.
Le maire a apprécié l'expo... mais sa femme davantage encore puisque photographe avertie elle-même.

Citation de: JMS le Novembre 08, 2008, 20:04:16
Sur le plan technique, cela confirme que pleins de gens sont enfumés parce qu'ils croient comprendre des journaux ! J'ai fait une séance de portraits à l'E1 pour mon premier livre avec le Macro 50 mm f/2, il n'y avait aucune difficulté pour faire du A3 avec ! Alors qui peut prétendre reconnaître une différence sur du A4 entre un Olympus, un Nikon, un Canon....argentique grain fin ou numérique 800 ISO ? C'est le talent du photographe qui s'exprimera, c'est tout !

Tant de bon sens dans ces paroles... :)
PS : les photos de l'expo sont toutes prises entre 800 et 1600 iso, puisqu'en intérieur. C'est propre, pas visible même de prêt.

Je suis persuadé que le bruit d'un E3 à 1600 ISO en A4 est inférieur au grain d'un Gold 400 au même format ! Mais beaucoup de gens se sont focalisés uniquement sur le bruit sans se poser le problème de la taille de sortie des photos ! 

J'ai des tirages 20x27 de photos faites au E-3 en 3200 iso et si on voit que ce n'est pas du 100 iso ce n'est franchement pas si dégueux que ça. Par contre on n'a pas de marge de manœuvre, il faut pas louper l'expo. Mais par rapport à ce que j'ai pu obtenir en scannant avec un LS40 des Fuji 400iso je trouve que c'est bien mieux!

Ah ben tiens, les derniers posts montrent bien à quel point beaucoup sont esclaves du marketing et de leurs habitudes quoiqu'ils disent. Dommage que ce thread se soit retrouvé confiné dans la section Olympus et qu'il ne soit accessible qu'à ceux qui se donnent la peine de zieuter ce qu'il se passe chez tout le monde, au delà des oeillères.

Merci pour ce retour d'expérience elpabar.

A mon avis ce fil s'est trouvé "confiné chez Oly..." du fait de son titre provocateur, alors qu'il aurait été titré "Suite à l'article de CI : 4/3, APS, FF ?" il serait sans doute toujours à sa place et donc consulté par bien plus de monde !

Au début de l'affaire, Olympus a été pénalisé parce qu'il avait présenté l'E1 comme pro et que l'autofocus n'était franchement pas à la hauteur (pour rester correct dans ce fil) et ensuite ils ont créé un trou en ne sortant pas de Mark II avec le capteur 8 Mpix et au moins des améliorations logicielles (qui étaient sur les petits boîtiers amateur !) de l'autofocus.

Maintenant l'E3 ne perce pas malgré ses qualités, mais il faut dire que quand on attend depuis mars le prêt des 14-35 et 35-100 de 2 pour les mesurer (je les relancerai au salon !) on se lasse et on ne parle plus de ce matériel dans ses chroniques, vu que d'autres prêtent tout ce qu'il faut pour faire des livres ou des articles.

Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony à la même période m'a promis un prêt de "flagship" pour septembre, et a tenu parole, donc le livre dans la série "les autres marques" (puisque j'ai déja commis un livre sur Fuji et un sur Pentax) sera consacré à l'A900 et pas à l'E3.

Citation de: JMS le Novembre 08, 2008, 23:48:44
A mon avis ce fil s'est trouvé "confiné chez Oly..." du fait de son titre provocateur, alors qu'il aurait été titré "Suite à l'article de CI : 4/3, APS, FF ?" il serait sans doute toujours à sa place et donc consulté par bien plus de monde !

Je vais jouer mon parano mais on a déjà vu les modo modifier des titres de fils, pourquoi pas pour celui-ci?

Citation
Au début de l'affaire, Olympus a été pénalisé parce qu'il avait présenté l'E1 comme pro et que l'autofocus n'était franchement pas à la hauteur (pour rester correct dans ce fil) et ensuite ils ont créé un trou en ne sortant pas de Mark II avec le capteur 8 Mpix et au moins des améliorations logicielles (qui étaient sur les petits boîtiers amateur !) de l'autofocus.

La je suis complètement d'accord avec toi! Ils auraient pu mettre à jour le E-1 a peu de frais.

Citation
Maintenant l'E3 ne perce pas malgré ses qualités, mais il faut dire que quand on attend depuis mars le prêt des 14-35 et 35-100 de 2 pour les mesurer (je les relancerai au salon !) on se lasse et on ne parle plus de ce matériel dans ses chroniques, vu que d'autres prêtent tout ce qu'il faut pour faire des livres ou des articles.

Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony à la même période m'a promis un prêt de "flagship" pour septembre, et a tenu parole, donc le livre dans la série "les autres marques" (puisque j'ai déja commis un livre sur Fuji et un sur Pentax) sera consacré à l'A900 et pas à l'E3.

Est-ce un problème d'Oly France uniquement ou est-ce mondial?

1) je ne suis modo que pour les optiques...et un fil provocateur serait supprimé tout simplement s'il me tombait sous la main ...

2) C'est incompréhensible alors que tout le monde sortait des "mark II" "version s"...etc, que l'EOS1 ait duré de 2004 à 2007 comme çà...

3) aucune idée. Je précise pour qu'il n'y ait aucun malentendu que je n'ai pas de conflit avec Olympus France, mais quand on me répond qu'il y a un seul 35-100 de prêt presse pour toute l'Europe, que penser ? Je ne fais pas cette activité de test et d'auteur de livres techniques à plein temps, et je ne peux passer mes journées à faire des mels ou des coups de fils pour faire des relances. Récemment, j'ai passé aux mesures les E420 et 520...je les ai eu en prêt pour deux jours...quand j'écris des articles sur Pictchallenge sur comment améliorer les images hautes sensibilités de tel autre modèle, il est souvent prêté pour deux ou trois semaines, c'est tout !

Citation de: JMS le Novembre 08, 2008, 23:48:44
Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony ...

JMS -  Dommage, tu aurais probablement pris le temps de nous expliquer dans quelles circonstances les mesures spot "HI" et "SH" sont avantageuses : je m'en sers pour le bracketing mais j'obtiens des résultats pas aussi réguliers que ce que j'espérais, persister ou laisser tomber ?

La comparaison avec Sony est terrible !

D'un côté un des exemples les plus connus de boîte japonaise capable d'aller voir sur place ce qui va plaire ou pas aux clients, de concevoir ses produits en conséquence puis de leur faire savoir que ce dont ils rêvaient est disponible (par exemple un boîtier avec un look de Nikon F5 et un "poids de fichier" à rendre nerveux les fabriquants de dos numériques pour un prix raîsonnable, surtout si on se rattrape sur l'objectif.)

De l'autre une entreprise qui fleure bon le début du siècle précédent, ce qui n'a pas que des inconvénients (puisqu'il ne sert finalement à rien de tringuebaler des kilos et des kilos dans son fourre-tout quand deux kilos suffisent amplement et qu'on a pas d'assistant, c'est ça qu'ils proposent. Erreur: c'est en fonction de la bosse du miroir, du diamètre de la lentille frontale et du nombre de pixels qu'un amateur juge qu'un matériel est digne d'un pro.)

L'inconvénient c'est que quand ils proposent quelquechose de nouveau et d'intéressant il faut attendre que des constructeurs mieux embouchés sortent la même chose pour qu'on sache à quoi ça sert. L'exemple du Live View est éclairant !

Qu'y pouvons nous ? Et parfois certains se tirent une balle dans le pied en étant trop honnêtes, l'exemple le plus frappant étant la gamme optique du début de l'E1 : pour "le marché", est un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !

Evidemment on a vu (dans le passé, bien sûr, voir même sur une autre planète !  ;D) des constructeurs vendrent des 2.8 qui aux mesures font 3.5 ...constant ! Mais pour la marché ce ne sont pas des zooms amateur à ouverture glissante !

Citation de: JMS le Novembre 09, 2008, 10:43:23
Qu'y pouvons nous ? Et parfois certains se tirent une balle dans le pied en étant trop honnêtes, l'exemple le plus frappant étant la gamme optique du début de l'E1 : pour "le marché", est un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !

Evidemment on a vu (dans le passé, bien sûr, voir même sur une autre planète !  ;D) des constructeurs vendrent des 2.8 qui aux mesures font 3.5 ...constant ! Mais pour la marché ce ne sont pas des zooms amateur à ouverture glissante !

Merci de traduire en claire pour les néophytes dont je fais partie !

Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

Citation de: GARU le Novembre 09, 2008, 17:03:15
Merci de traduire en claire pour les néophytes dont je fais partie !

Bah en fait, à priori entre la luminosité indiquée sur l'objectif et sa luminosité réelle il y a parfois un écart.
C'est le cas, je crois de plusieurs Sigma notament ( a prendre avec des pincettes car il y a beaucoup de détracteur de cette marque qui sévisse sur le web)

Mais comme ça fait trés bien d'avoir une ouverture constante (par exemple qui reste à f2,8 sur toutes la plage du zoom), les gens préfèrent (les pros d'aprés JMS, je pense qu'il a pas tord) acheter des optiques à ouverture constante et non pas glissante (qui elle passe de 2,8 à 3,5 par exemple quand on zoom).

Donc, à priori, ça expliquerait pourquoi Olympus a eu du mal à percer dans le milieu pro au début du numérique.
Canon avec un gros 1D et ses 24-70 2,8 et 70-200 f2,8 n'a pas eu ce problème.

Citation de: JMS le Novembre 09, 2008, 17:18:00
Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

Moi les ouvertures glissantes ne me dérange pas plus que ça.

même le diaph est réglé sur 4 à 70 et 200mm d'un zoom, la vitesse d'obturation ne sera jamais la même à ses deux focales, donc on aura toujours un petit réglage à refaire.
je pense également qu'un 24-70 f2,8 constant serait 15% plus léger et 20% moins cher s'il devenait f2,8-3,5. peut être même qu'il y aurait un gain qualitatif.

Citation de: toukan66 le Novembre 09, 2008, 17:20:28
...

Donc, à priori, ça expliquerait pourquoi Olympus a eu du mal à percer dans le milieu pro au début du numérique.
Canon avec un gros 1D et ses 24-70 2,8 et 70-200 f2,8 n'a pas eu ce problème.

Oly n'est-il pourtant pas meilleur opticien que Canon?... En fait le meilleur opticien de tous?...

D'ailleurs pourquoi les ouvertures réelles ne sont-elles pas indiquées dans les tests?

bon, je n'ai pas tout lu, mais je cherche encore l'énorme aberration chrom. sur mon 105VR annoncée par CI dans un numéro correspondant grosso-modo à la sortie de la dite optique !............
à+

Citation de: JMS le Novembre 09, 2008, 17:18:00
Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

JMS vous tapez vos messages un peu vite...et quand vous mélangez les "et" et les "est" j'ai eu du mal à comprendre votre remarque. Même avec les commentaires suivants, je peine à comprendre la remarque...Olympus a t'il fait un bon ou un mauvais choix sur les optiques à la sortie du E1 ? J'avais cru comprendre que c'était surtout le problème de l'AF et des ISO qui avait entaché la vente de ce bel appareil bien fini auprès des pros, mais pas ce problème des TOP PRO à ouverture constante ?

Si vous ne comprenez pas, tant pis !

La réponse est lapidaire....décidément l'amateur "interessé" à vite fait de se "désintéresser" d'un sujet où une subtilité lui échappe, comme quoi l'expert a aussi du mal à faire partager son savoir auprès des néophytes !
Pour revenir au sujet principal, j'ai compris ce que disait les "détracteurs" du 4/3 et la PDC ! En consultant "La pratique du réflex numérique" où les notions d'optiques sont claires et concises, le comparatif sur la PDC (p.292) entre les nombreux capteurs par rapport au 24x36 est sans appel ! Mais cela conforte mon idée que si c'est rhédibitoire pour un pro. l'amateur lui peut y trouver son compte...avec plus de chance de faire des photos avec le sujet principal bien net !

JMS me corrigera si je me trompe mais il me semble que ce qu'il voulait dire c'est qu'Oly a été trop honnête à la sortie de sa gamme d'objo et qu'il aurait très pu badgé le 14-54 et 50-200 en 2.8 constant plutôt que d'être honnête et dire que ce sont des 2.8-3.5 sachant que certains objo badgé 2.8 constant ne sont pas réellement des 2.8 constant.

Heureusement qu'il y en a qui comprennent même s'il y a une faute de frappe !

De toute façon cette histoire là était écrite dès le premier jour...Olympus aurait eu un directeur marketing qui fait comme les autres, ils auraient badgé leurs superbes zooms comme des "Pro 2.8" et c'est pour cela que les...amateurs qui se fient à ces segments de marché les auraient plus achetés.

Maintenant le marché fait peu de cas de la profondeur de champ, alors qu'il fait grand cas de l'idée "haut de gamme =/= ouverture glissante". Je radote...

C'est aussi intéressant que politiquement incorrect ce que tu dis là ;)

Et c'est vraiment dommage que ce post ne soit plus dans la rubrique général des reflex... ::)

Alors ce titre, ne peut-on pas le modifier?...  ;D

Les zooms a 2.8 constant sont bien souvent des 2.8-2.99 ! On est loin du 3.5 quand même .
Oly a fait une connerie avec son ouverture glissante : un "pro" c'est 2.8 constant , point barre .

Citation de: brut de raw le Novembre 10, 2008, 07:02:29
Les zooms a 2.8 constant sont bien souvent des 2.8-2.99 ! On est loin du 3.5 quand même .
Oly a fait une connerie avec son ouverture glissante : un "pro" c'est 2.8 constant , point barre .

Est-ce que cela veut dire que les TOP PRO Olympus, déclarés à ouverture constante comme le 90.250 f2.8 ou le 35.100 f2.0 à des prix inabordables pour l'amateur de base ne correspondent pas spécialement à la demande du pro. ?
Et le fait qu'Olympus dans sa gamme Zuiko (fixe, zoom ou macro)  ne propose pas d'ouverture en dessous de f2.0 soit aussi un critère déterminant pour le pro. ?
Donc je ne comprends pas tout...comment une firme avec un historique aussi complet a t'elle pû s'engager dans une voie sans tenir compte de ces impératifs ??
Une question me vient à l'esprit...quelle peut être la part estimée du parc Olympus chez les pro ?

Possesseur d'un E1, je sais bien qu'il m'a été vendu comme un "bouchon" d'objectif !!! (750 € avec le 14.54 alors que son prix public de sortie était de 2000 € boitier nu et que le prix du 14.54 est toujours à ce niveau).  Par ailleurs sur le marché de l'occasion on trouve peu d'offres Olympus ? Est-ce à dire que les acheteurs d'Olympus conservent plus longtemps leur matériel ?

Cela fait beaucoup de questions mais les réponses donneraient peut-être plus de sens "mêmes" ou "contradictoires" au titre de ce fil.

JMS merci d'être honnête et de relire voter réponse avec les inversions de "et" et "est", involontaire certainement, mais qui déstabilisent la phrase lorsque comme moi, on ne connait pas tout des subtilités marketing des constructeurs !!!

Je savais que les Olympussiens étaient des obsédés du pinaillage, mais là on dépasse les bornes et on atteint le record du monde, puisque faute de frappe = malhonnêteté !!!

La phrase est la suivante, le mot à supprimer est en italique...

"pour "le marché", est un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 ! "

ce qui donne en réalité

"pour "le marché", un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !"

Je peux aussi supprimer les guillements à "le marché", puisque selon l'idéologie économique dominante le marché dicte la marche du monde...

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !"

On peut aussi supprimer les points de suspension :

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !"

Le terme "originaux" pourrait paraître péjoratif aux accros de la marque, cela donnerait :

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant et voilà qu'Olympus se met à vendre des 2.8-3.5 !"

On pourrait penser qu'il n'y a pas de mal à vendre les 2.8-3.5 aux experts, et expliciter par :

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant et voilà qu'Olympus se met à vendre en 2003 des 2.8-3.5 comme zooms de base d'un boîtier baptisé E1 et commercialisé avec l'argument qu'il est un outil de travail pour les photographes pro exigeants !"

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_E-1.htm

Si quelqu'un croit que j'invente cette affaire de créneau marketing "pro", Olympus a des archives vraiment très très bien tenues, bravo !

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_E-1_Details.htm

Amateur lambda nourrit à la culture CI et à la fréquentation de forums d'amateurs, bref photographe beauftouch, je vous assure que je (et surtout nous, on est nombreux, très nombreux) suis persuadé qu'un objo à ouverture constante est forcement plus pro et de meilleure qualité qu'un glissant. Pourquoi une telle pensée :
Et bien c'est écrit partout la plupart du temps, il faut fermer d'un diaph ou deux pour obtenir le meilleur d'un objo, CI le dit à presque chaque objectif. Donc le f3.5 d'un glissant f2.8 aura  un meilleur piqué que le début d'un f3.5 glissant.
Et puis pourquoi Sigma par exemple range les objo constants dans la catégorie PRO, ceux avec la bague dorée. Bref à part les experts pointus qui connaissent leur sujet par cœur, la majorité des amateurs seront influencée par les arguments exposés plus hauts.
Conclusion : Brut de Raw a parfaitement raison, même si une démonstration pourrait prouver le contraire, un pro c'est f2.8 partout !

Quand on bosse en expo manuelle avec un zoom on n'a pas envie que l'expo change en zoomant, donc avantage à l'ouverture constante (ou quasi).
Mais c'est une contrainte optique d'après ce que j'ai compris, et donc plus cher à réaliser.

Maintenant, de là à en faire la raison de l'absence (ou presque) d'Olympus chez les pros...  :D

Pour clore le débat avec JMS je ne me suis pas permis de faire allusion à une quelconque "malhonneteté" !!!??? Je ne suis pas non plus un "extrémiste Olympusien"....je lis les fils de CI car on échange beaucoup d'idées sur les discussions qui m'ont déjà permis d'avancer dans la photo numérique. JMS je répète, les amateurs que nous sommes ne connaissent pas tout des pratiques des constructeurs pour faire vendre leur appareil et pour lire entre les lignes des inervenants du forum, c'est parfois plus difficile :-). Merci de ne pas prendre mal ma remarque insistante pour comprendre vos vérités techniques !

Par curiosité, c'est la première fois que je le fais, je viens de lire un fil sur le 5D2 et je vois que cet appareil a déjà son lot de dénigrations "marketing", alors que son prix est élevé pour l'amateur de base...comme quoi, si on lit le dernier CI, la vidéo et les 25000 ISO c'est purement "marketing"...mais alors prend t'on l'expert pour une "buze" même chez Canon ?
et en qui concerne les f2.0 ou f2.8 constant de Zuiko, à part le 50 mm abordable, je ne peux qu'écouter ceux qui peuvent disposer des bêtes de course disponibles...comme par exemple Pierre-Marie qui utilise le 35.100 f2.0...les autres fixes sont abordables seulement en rêve ! mais ce n'est pas pour ça que je vais me priver de leur discours techniques et instructifs !

Je ne suis pas un "trolleur" !!

Sur le site d'Olympus il y a écrit dans l'article du E1 : «  L'ensemble des objectifs NUMERIQUES ZUIKO est conçu pour optimiser les performances des appareils reflex numériques qui font appel au standard quatre tiers. »
Qu'y avait il à l'époque de compatible avec le E1 ?

N'oublions pas qu'au départ, Olympus ne devait pas être seul sur le format 4/3...simplement les autres n'ont pas suivis...mais les fiches et discours devaient déjà être prêts !! Aujourd'hui on peut dire que le consortium 4/3 se réduit à 2 ou 3 constructeurs ? dont certains n'ont pas conservé l'exclusivité du 4/3...me trompe-je ?

-Moi j'aime bien mes zooms zuiko 2.8-3.5 qui piquent et ne vignettent pas à pleine ouverture. Et en plus ils sont abordables.
-Au niveau de la pdc, ce ne sera certainement jamais comme un FF mais ça n'a quand même rien à voir avec un bridge. Il y a quand même de quoi se faire plaisir. Ce n'est pas parce qu'en Portrait on ne peut pas règler la pdc sur un demi-oeil que le système 4/3 est mauvais par exemple pour un photographe de Nature.

(http://nsa03.casimages.com/img/2008/11/01/081101065239652562.jpg)

(http://nsa03.casimages.com/img/2008/10/31/081031072557638471.jpg)

Ces zooms sont excellents, et ils l'étaient dès l'E1 quand l'autofocus accrochait, maintenant l'E3 a un autofocus de course et il n'existe plus de souci à cet égard.

Je n'y peux rien si le marché est segmenté et si 95% des gens pensent que zoom pro = ouverture constante et zoom expert = ouverture glissante.

Garu, ne me prenez pas pour un crétin, merci ...

"JMS merci d'être honnête et de relire voter réponse "

Que celui qui ne fait jamais de faute de frappe m'envoie la première pierre, et que celui qui superpose honnêteté et absence de faute de frappe traite Garu de..."deshonnête" !

Citation de: scotjh le Novembre 10, 2008, 10:30:30
Sur le site d'Olympus il y a écrit dans l'article du E1 : «  L'ensemble des objectifs NUMERIQUES ZUIKO est conçu pour optimiser les performances des appareils reflex numériques qui font appel au standard quatre tiers. »
Qu'y avait il à l'époque de compatible avec le E1 ?

Sur la page donnée par JMS on peut ausi lire ceci "L'E-1 d'Olympus est le premier et pour l'instant le seul appareil à intégrer les avantages de ce nouveau standard" . CQFD...à l'époque.

 [at]  didin21 : superbes photos !

Moi aussi la PDC de mon E520 me convient parfaitement, mais je ne suis qu'un amateur passionné et loin d'être un pro  ;D
Franchement cette histoire de différence de PDC entre 4/3 , APS et FF on s'en moque un peu.
Ce qui compte à mon avis c'est de se faire plaisir, de faire les photos qu'on aime, point barre !
Et pour cela mon Oly me convient absolument parfaitement.

Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

Citation de: Gustave le Novembre 10, 2008, 12:17:01
Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

"Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant "...

il aurait suffi d'écrire f/3 constant, cela aurait fait original et personne n'aurait pinaillé à mon avis !

Citation de: toukan66 le Novembre 10, 2008, 13:31:54

25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

24-105 f4 pour être encore plus précis  :D

Citation de: Gustave le Novembre 10, 2008, 12:17:01
Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

Il me semble avoir lu dans CI lors de la sortie du E-1 qu'Oly aurait mieux fait de faire un 14-54 f/4 constant plutôt que 2.8-3.5, quand on sait ensuite tout que CI a écrit sur les problèmes de PDC du 4/3 ...

Sinon concernant l'ouverture glissante et le qualif de pro, ne pas oublier que certains série L (donc gamme pro pour ceux qui ignorerait) de Canon sont à ouverture glissante (100-400 L f/4.5-5.6, 28-300 L f/3.5-5.6).

PS: on ne va peut-être pas faire 3 pages sur une faute de frappe, non? ;)

Garu aime bien cela !

erreur

Citation de: JMS le Novembre 10, 2008, 13:42:50
il aurait suffi d'écrire f/3 constant, cela aurait fait original et personne n'aurait pinaillé à mon avis !

Effectivement on peu considérer cet objectif comme étant du "f3 quasi constant".
Et d'ailleurs Olympus proposait également suite à la sortie du E1, le 11/22 2,8-3,5 et le 50/200 2,8-3,5
Soit équivalent de 22 à 400, on a presque "f3 constant".

Je ne connaît pas assez la gamme d'objectif des autres marques, mais sauf erreur, il ne sont pas nombreux (et peut être encore moins au moment de la sortie du E1) à proposer une telle luminosité sur une telle amplitude de focale, avec des optiques tropicalisées.

Je pense, mais je me trompe peut-être, que c'est plus la luminosité d'un objectif qui caractérise sont orientation "pro", que le fait que celle-ci soit constante (même si cela compte).
On aurait que faire d'une optique f5,6 constant...

Nikon vend bien 6.000 euros un zoom 200-400 f/4 constant, et personne ne dit qu'il n'est pas pro ! Cependant, le 90-250 f/2.8 Olympus est lui vraiment pro dans tous les sens du terme !

;D ;D ;D

Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  :P Ainsi que le 300/2.8.

Citation de: elpabar le Novembre 10, 2008, 15:11:51
Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  :P Ainsi que le 300/2.8.

Si ce n'est pas trop indiscret elpabar. Comment vas-tu les essayer ? Tu vas les louer ?

Je pourrais en dire plus un peu plus tard ;).

Citation de: elpabar le Novembre 10, 2008, 18:02:30
Je pourrais en dire plus un peu plus tard ;).

Aaah, je vois... quand les enfants seront couchés...  ;)

Citation de: Agloup le Novembre 10, 2008, 20:54:08
Aaah, je vois... quand les enfants seront couchés...  ;)

Met un coussin lorsqu'ils tomberont du camion.
C'est fragile ces trucs là. ;)

Mon modeste grain de sel à ce fil, une toph de chat sous une lumière dure et crop 100%. Pour dire avec d'autres qu'un objectif peut être bon (excellent) avec une ouverture glissante. Ici 14-54 mm 2.8/3.5.

Nul n'a jamais dit que ces zomms à ouverture glissante ne sont pas excellents, mais que pour le marché pro = ouverture constante.

ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.
Le seul inconvénient pour moi c'est de devoir corriger l'expo en zoomant si je bosse en manuel.

Justement, cet Angénieux n'a pas porté bonheur à la marque...le dernier sorti avant fermeture du département grand public et revente de la formule optique à Tokina ! Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Citation de: JMS le Novembre 11, 2008, 10:52:17
Justement, cet Angénieux n'a pas porté bonheur à la marque...le dernier sorti avant fermeture du département grand public et revente de la formule optique à Tokina ! Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Des Tokina avec une construction très "pro", une ouverture passée de glissante à constante (avec changement de formule optique je crois), mais qui ne brillaient pas à pleine ouverture d'après les tests il me semble, alors que dans certains esprits ouverture 2,8 = zoom pro & qualité au top...

Citation de: JMS le Novembre 11, 2008, 10:52:17
....................
Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Le 11-16 a 2.8 de Tokina serais en réalité un 2.4-2.6 :
http://www.popphoto.com/cameralenses/5550/tokina-at-x-11-16mm-f28-pro-dx-af-lens-test.html&usg=ALkJrhhpZ4gzEcpUwM7JNDvA6k6e0d-jBA

Citation de: Lionel le Novembre 11, 2008, 10:46:53
ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.

Tiens donc ? Dans mon souvenir, l'Angénieux ouvrait à f/2.6 constant...

exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

Eh bien c'est la preuve que le directeur marketing d'Angénieux était un bon...et que celui de Tokina a ensuite du être embauché par Olympus !

;D ;D ;D

Il faudrait rechercher la fiche CI pour savoir si Ronan l'avait mesuré 2.6 constant !

JMS aurait-il mauvais esprit?  ;) ;D. On va finir par penser que pour vendre certains racontent n'importe quoi ::).
Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

Citation de: dioptre le Novembre 11, 2008, 16:03:40
exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

Exact, je viens de vérifier sur la doc que j'ai aussi conservée, j'avais extrapolé à partir de l'appellation Tokina !

Citation de: jihem49 le Novembre 11, 2008, 18:33:44
Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

C'est toujours le cas, les revenus de la presse étant ce qu'ils sont, mais il faut bien reconnaître que la donne a changé maintenant que le film est intégré au boitier  ;)

Jihem49..."JMS a-t-il mauvais esprit" ?

La réponse est incontestablement oui, parce que JMS a aussi de la mémoire et des archives, et qu'il lit sur la fiche CI de l'Angénieux 28-70 f/2.6 publiée en 1990:

"A propos de l'ouverture, nous avons constaté qu'elle n'était pas photométriquement tout à fait constante (écart de 0,4 IL entre 28 et 70 mm)."

Donc dans cette affaire le bénéfice de la franchise fut pour Tokina !

Citation de: JMS le Novembre 11, 2008, 23:33:37
Donc dans cette affaire le bénéfice de la franchise fut pour Tokina !

Et pour JMS dont j'apprécie le travail et la pertinence des interventions ! Cette honnêteté sera-elle appréciée de tous.. ? (C'était le sens de l'intervention citée).

Citation de: jihem49 le Novembre 11, 2008, 18:33:44Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

Il n'est pas raisonnable de faire la liste des raisons pour lesquelles l'idée que se font les amateurs du "matériel pro" ne peut pas correspondre au matériel que "les pros" utilisent dans la réalité !

Par contre, en partant du type de photo pratiqué, il y aurait des enquêtes fort intéressantes à faire sur le matériel utilisé.

Citation de: G.U.R.L. le Novembre 12, 2008, 13:14:56
Par contre, en partant du type de photo pratiqué, il y aurait des enquêtes fort intéressantes à faire sur le matériel utilisé.

Ca tombe bien, un exemple : 30D (canon) + 17-85 is usm + flash (je ne sais plus lequel) pour faire de la photo de spectacle (salle bien obscure même s'il était devant la scène). On est bien loin du f2.8 là. Pourtant le gars est photographe de profession. Donc maintenant, je suppose qu'on va partir sur la discussion : "il y a pro et pro, ça se voit au matériel possédé". Ceci étant dit, les photos sorties faisaient l'admiration des familles, donc au final "a-t-on besoin de se ruiner pour faire une belle photo?".

Un autre exemple? Allez voir l'APN utilisé par le photographe pour faire de la photo d'identité. L'éclairage est tel qu'il n'a pas besoin de se ruiner en optique ni en boitier!

Vala, ne lachez pas les trolls, ça ne vaut pas la peine, surtout que ce genre de questions a déjà eu droit à moultes topics ici :)

"pro" ça veut tout et rien dire. Par exemple moi je suis informaticien (je fais du dev temps réel) et bien le PC que j'ai au bureau si je fais le parallèle avec ton exemple (30D/17-85/flash) ça serait un 350D/18-55. Et chez moi mon PC est bien plus puissant que celui que j'utilise au boulot. Ca ne m'empêche de bosser correctement... Par contre à côté je peux avoir des outils à plusieurs dizaine de k€, que jamais je ne pourrais avoir chez moi (d'ailleurs pour quoi faire?). C'est là quelle se situe la frontière pro/pas pro (en plus du fait que le pro gagne sa vie avec).

On va dire que CI a encore tué.
Le nouveau Ci reçu ce soir indique que la fin du E3 est proche, car il serait trop cher à fabriquer.
Va-t-il devenir collector?
C'est un belle pièce et il le mérite.

Citation de: kochka le Novembre 12, 2008, 18:22:16
On va dire que CI a encore tué.
Le nouveau Ci reçu ce soir indique que la fin du E3 est proche, car il serait trop cher à fabriquer.
Va-t-il devenir collector?
C'est un belle pièce et il le mérite.

Si C.I. l'affirme  ;D ;D ;D

........ les corbeaux ne sont décidément jamais loin....... ::)

Pour l'amateur si seulement Yann Arthus Bertrand pouvait se balader avec de l'Olympus devant les caméras dans ses émissions, là on pourrait dire, sans sourciller, que c'est du matos de pro...

Citation de: kochka le Novembre 12, 2008, 18:22:16Le nouveau Ci reçu ce soir indique que la fin du E3 est proche, car il serait trop cher à fabriquer.

Bonne nouvelle pour Olympus donc. Le E-4 ou E-5 sera moins cher à fabriquer. Je sens que je vais acheter de nouveau le CI du mois.

C'est l'E30 qui est moins cher à fabriquer...plus de viseur 100% avec une grande image, ce seul viseur est très cher !

Le viseur 100% est l'apanage des boitiers pro.
Le Nikon D300 et l'Olympus E3 sont de ce fait des APN professionnels , et ce sont les seuls avec "petit capteur" .
L' E30 est un "amateur expert" qui ne concurrence pas l' E3 .

Citation de: brut de raw le Novembre 13, 2008, 06:24:04
Le viseur 100% est l'apanage des boitiers pro.
Le Nikon D300 et l'Olympus E3 sont de ce fait des APN professionnels [...]

Tu veux flatter l'égo des nikonistes possesseurs d'un D300 et qui n'ont pas acheté un D2x ou d'un D3 ?

;-)

Citation de: GARU le Novembre 14, 2008, 21:08:05
JMS merci pour votre essai...une question cependant, pourquoi sur le E1 qui dispose de pixels dont les côtés sont plus grands que sur l'E3, a un bruit plus élevé ? Est-ce que l'on pourait penser qu'Olympus aurait pu offrir une meilleure gestion du bruit sur les 5 M du premier pro de la gamme et de ce fait offrir une mise à jour du e1 permettant une meilleure exploitation jusqu'à 1600 ? (J'espère que je n'avance pas de bêtises !)

N'oublie pas l'avancer technique de l'électronique, l'E1 et l'E3 ont plus de quatre ans de différence. Le rapport "taille pixel" / "signal bruit" s'améliore tout les ans (et c'est valable chez toute les autres marques).

Non le E-330 n'est pas un CCD, c'est le premier NMOS il me semble.

Citation de: cptcv le Novembre 15, 2008, 00:54:40
Non le E-330 n'est pas un CCD, c'est le premier NMOS il me semble.

Il me semble bien que oui.
C'est d'ailleurs le premier reflex Olympus à capteur panasonic (avant c'était Kodak), et je crois justement que c'est ce capteur qui a permis au E330 de proposer le Live View.

Sur le E330, le LiveView n'a pas été proposé grace au nouveau capteur, mais grace a un deuxième capteur.

Citation de: JMS le Novembre 11, 2008, 23:33:37
Jihem49..."JMS a-t-il mauvais esprit" ?

La réponse est incontestablement oui [...]

Je confirme !

;-)

Citation de: bobix le Novembre 15, 2008, 11:51:03
Sur le E330, le LiveView n'a pas été proposé grace au nouveau capteur, mais grace a un deuxième capteur.

Non grâce au deux. Il y avait deux mode de liveview sur le E-330:
- un grâce à un capteur secondaire et qui conservait l'AF standard mais avec une visée < 100%
- l'autre via le capteur principal avec visée 100% mais sans AF ou avec AF standard par mouvement du miroir

Non le capteur principal était un NMOS, le secondaire je ne sais pas (sûrement un CCD vu sa petite taille).

Après un certains temps (et un score fantastique de deux messages), je reviens faire un tour sur ce beau forum, ce fil et la lecture du dernier chasseur d'image m'ayant inspiré.

Sur la preview du E-30 du dit CI figure un aparté concernant la compatibilité des objectifs "classiques" avec le format micro four third. Celle ci est dite  médiocre, rajoutant également que le futur du 4/3 est si incertain à cause du "µft" qu'investir dans des optiques 4/3 devenait très "audacieux".
Cela est un beau coup de contre pub de la part de CI, s'attaquant au dernier rempart peu contesté d'Olympus : ses optiques... tellement qu'envisageant d'acheter une nouvelle optique (et pas des moindres, je parle du 7-14 f4), j'hésite sérieusement.
En choisissant d'acheter une telle optique je veux être certain que des boitiers pleinement compatibles (et sans utiliser de bague) continueront de sortir après plusieurs années.

Le µft va t il réellement devenir la norme chez olympus ? Le format d'onéreuses optiques va-t-il déjà devenir obsolète ? Va-t-on être obligés d'utiliser ces dernières comme des optiques OM ?

Je voyais le µft comme un système complémentaire, n'est ce pas le cas ?

Je voyais aussi le processus de conception d'optique comme très onéreux, flinguer toute une gamme serait suicidaire, n'est ce pas ?

Rassurez moi, suis-je dans le vrai ?

Ce genre de propos est honteux, il serait bien venu que la rédaction s'exprime sur cet article avec nous, afin de mieux comprendre leurs arguments indémontables !! :o :o

Olympus ceci, Olympus cela, ...

Je me souviens au moment de l'achat de mon E500, si j'avais suivi ces articles, j'aurais surement validé un Canon 350D.

Bien que le E500 était sur pas mal de points largement supérieur au Canon (et cela s'est vérifié aprés utilisation), CI les placait à peine à égalité avec une préférence pour canon.

En abscence d'arguments valable, j'encourage absolument personne à faire confiance à CI !!

Nous attendons donc tous un signe !!

L'expert qui veut un zoom UGA chez Canon ou Nikon a le même dilemme: faut-il investir dans le 10-22 ou le 12-24 ?

Ceci étant, un des deux sera compatible quelque soit le boitier (je suppose que dans les objectifs que tu cites un est pour aps-c et l'autre FF ?)... Choisir celui compatible FF présente le plus d'intérêt vu que cela semble être le futur des canikon et cie tout en gardant la même monture... Qui peut le plus peut le moins.

Dans le cas Olympus cela semble bien différent (et "audacieux" donc ;) ).

Non les deux sont APS: un Canon l'autre Nikon

Au temps pour moi alors ;)

Il en reste pas moins que pour les autres marques, investir dans du FF peut sembler plus sécurisant (mais plus cher, certes).

"OSKOUR Chasseur d'image sors de ce corps! "

Oui mais du coup pas d'UGA tant que tu n'as un 24x36. Retour au point de départ...

Je pense que les viseurs électroniques ne satisferont pas les utilisateurs exigeants avant plusieurs années (5 ans?). Rien que cet aspect là protège le 4/3 'classique' et je pense qu'Olympus conservera ce marché.

Donc, vous investissez pour 2-5 ans +la durée de vie de votre équipement (ex: je garde un boitier numérique 5 ans). Si vous faites des photos pendant ce temps là, c'est gagné.

Pour relativiser, j'ai investi dans un 10-22 voila 4 ans... quand pas grand monde ne pariait sur la durée de vie de l'EF-S.
Il est super et je l'ai utilisé pour 1/4 de mes photos...  :)

Etant en état d'ébriété, pour cause de venue incessante du Petit Jésus, prions pour  qu'il sauve enfin la forteresse assiégée du format 4/3 et du demi format réuni.
Ca fait bientôt 40 ans qu'Olympus nous casse les C... avec des formats à la con, que ce soit le 18X24 ou le 4X3, en vain, en laissant au passage ses zélateurs sur le sable.
Comment voulez vous qu'un capteur aussi petit puisse avoir des résultats aussi convaincants qu'un N...N ou un C...N avec 50% ( au minimum) de surface en moins ?
Repentez vous et jetez vos optiques et boitiers à la poubelle !
Seul le 24X36 pourra sauver vos âmes et éventuellement vos images.
Bon, c'est pas tout ça, et je retourne à mes bouteilles. A part ça, joyeux Noël et bonne année.

ça c'est ce qu'on appelle une tentative désespérée de relancer ce fil ou je ne m'y connais pas! :)


Fil saturé.
A suivre : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34540.0.html