Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

C'est juste le premier test avec mon nouveau Sony A7II + le FE 1.8 50mm. Hélas, pas les moyens de me payer le A7III.
Grosse galère pour la mise au point, la latitude de pose est très réduite et je suis obligée d'utiliser la DMF voire la MF pour que ce soit net !
Par rapport à mon K70 l'image est plus saturée et de qualité "modérément supérieure". La différence est notable mais pas proportionnelle à la différence de taille du capteur.

(http://www.bjl-multimedia.fr/petit-ci-ok.jpg)

ça me fait penser à goldorak

est-ce une fontaine ou une tour de télévision à l'arrière-plan ?

Couleurs Sony comme souvent , délavées !  :(

Bienvenue chez Sony  :)
L'af est paraît-il beaucoup plus rapide et précis sur les versions III des boîtiers A7
Je galère aussi quelquefois avec celui de mon A7r2.

La première même si délavée a un petit côté manga sympa.
Pour la seconde, j'avoue ne pas trop comprendre le détourage à l'arrache pour assombrir le décors de cette manière.

Citation de: sifoto le Juillet 31, 2020, 12:08:16
La première même si délavée a un petit côté manga sympa.
Pour la seconde, j'avoue ne pas trop comprendre le détourage à l'arrache pour assombrir le décors de cette manière.

Idem, cela donne une impression de copié/collé

Citation de: hetocy le Juillet 31, 2020, 12:07:54
Bienvenue chez Sony  :)
L'af est paraît-il beaucoup plus rapide et précis sur les versions III des boîtiers A7
Je galère aussi quelquefois avec celui de mon A7r2.

C'est ce que j'allais dire Françoise, Hetocy ne se fait pas cas de ce détail,  et est pourtant comme toi
à la génération II de son a7.

Pour moi tu commences à avoir du mieux en matiere de vêtements/style, tu as presque une
autoroute pour connaitre un bond qualitatif donc

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 12:38:34
Le halo assombri était juste là comme pour jouer une sorte de décor de théâtre et mettre en valeur le modèle.
J'ai horreur du fake, donc je ne fabrique rien

Oui je comprend l'intention, mais le traitement est beaucoup trop poussé. Peut-être un peu de vignettage aurait-il suffit

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 12:38:34
Le halo assombri était juste là comme pour jouer une sorte de décor de théâtre et mettre en valeur le modèle. En ce qui me concerne, c'est le modèle qui impose le caractère de mes photos. Je n'impose jamais rien à ceux-ci. Donc, si le modèle est très bon, c'est lui qui fera, la photo, le sujet et sa densité. J'ai horreur du fake, donc je ne fabrique rien, ainsi, à l'inverse, si t'es une quiche t'auras la photo que t'as mérité, picétou.

en fait, l'impression que j'ai
c'est que l'intégration du sujet à l'arrière-plan n'a pas été pris en compte à la prise de vue...
le photographe s'en est aperçu rentré à la maison
et a essayé de "rattraper" le coup en post-traitement

le problème , c'est qu'une prise de vue de débutant doublée d'un post-traitement de débutant se potentialisent ;)

et puisque l'auteur prend ses références en peinture
voilà ce que cela peut donner avec des pinceaux :D :
https://www.theguardian.com/artanddesign/2020/jun/22/experts-call-for-regulation-after-latest-botched-art-restoration-in-spain?fbclid=IwAR3t4ZZ3-pKNR0WbIRt0hmHIzAU5aRygNANPOWCHxVMnl8Zee1cQjnr_lqg (https://www.theguardian.com/artanddesign/2020/jun/22/experts-call-for-regulation-after-latest-botched-art-restoration-in-spain?fbclid=IwAR3t4ZZ3-pKNR0WbIRt0hmHIzAU5aRygNANPOWCHxVMnl8Zee1cQjnr_lqg)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Juillet 31, 2020, 14:02:40
https://www.theguardian.com/artanddesign/2020/jun/22/experts-call-for-regulation-after-latest-botched-art-restoration-in-spain?fbclid=IwAR3t4ZZ3-pKNR0WbIRt0hmHIzAU5aRygNANPOWCHxVMnl8Zee1cQjnr_lqg[/url]

Ah non là c'est une blague  ???
J'aurais fait aussi bien avec le pied gauche  :D

Fortiche!  sans aucun reflet de la peintre dans la jarre :)

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 12:38:34
J'ai horreur du fake, donc je ne fabrique rien

Concrètement sur la photo n° 2 on peut difficilement faire plus fake... même si ici la performance est de donner un aspect fake avec une vraie photo.
C'est très réussi. Détourages à la pioche et curseurs dans les coins... Enfin c'est moi ou c'est juste horrible ?

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 15:00:48
Monsieur sonde les reins et les cœurs pour arriver à donner l'âge du capitaine !
Mais c'est formidable ce genre de critique ésotérique venant de vous qui faites uniquement de la photographie d'Art et Salon en utilisant uniquement votre génialissime index sur un buzzer à APN.
Puisque vous parlez de mes compétences en peinture, voilà une toile qui comblera votre soif de vérité. Ceci dit, j'en aurai 50 autres à vous montrer (dont la moitié déjà vendues)...
(http://www.bjl-multimedia.fr/toile16-web47.jpg)

Si c'est de toi, tu es nettement meilleur peintre que photographe! Un conseil, reste à la peinture!

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 31, 2020, 15:53:59
Si c'est de toi, tu es nettement meilleur peintre que photographe! Un conseil, reste à la peinture!

il me semble que c'est une photo  ???
qui ne me transporte pas (pâle évocation des peintures du XVIIème siècle)
mais qui est réussie sur le plan technique

après, allez savoir pourquoi,
j'ai comme un doute sur l'auteur  ::)

 ;

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 31, 2020, 15:53:59
Si c'est de toi, tu es nettement meilleur peintre que photographe! Un conseil, reste à la peinture!

;D

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 15:00:48
Puisque vous parlez de mes compétences en peinture, voilà une toile qui comblera votre soif de vérité. Ceci dit, j'en aurai 50 autres à vous montrer (dont la moitié déjà vendues)...
(http://www.bjl-multimedia.fr/toile16-web47.jpg)

En effet la peinture c'est plus ton truc ! Si tu as un lien pour découvrir les 50 autres, c'est avec plaisir que j'irai visiter ta galerie !

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 18:39:28
La photographie n'est pas un art, la peinture, oui !
...

comme si c'était le médium qui définissait l'œuvre d'art  ::)

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 18:39:28
...
Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.
...

vous avez raison de vous envoyer des fleurs
que vous devriez d'abord peindre, d'ailleurs

quand je lis votre prose
et que je vois vos "photos"
j'hésite entre la faille interstellaire et le canular
et, comme je suis d'un naturel franchement optimiste
j'opte, jusqu'à preuve du contraire,
pour le canular

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 18:39:28
La photographie n'est pas un art, la peinture, oui !
La grande différence, c'est que pour qu'il y ait art, il faut une réalisation complète de l'œuvre par l'artiste. Or en photographie, l'appui sur un déclencheur et le cadrage du champ, ne suffisent pas à  permettre de rentrer dans le domaine de l'art. Puisque le résultat visuel provient complètement du capteur et ce ne sont pas les triturages numériques postérieurs qui y ajouteront quoi que ce soit puisque c'est là encore le logiciel l'artiste !

Définition d'une œuvre d'art :
il s'agit d'une manifestation intellectuelle représentée par un objet créé par l'homme !

Dans ce sens, toutes les hypothèses d'œuvres prétendues artistiques pourraient être valables, des plus farfelues aux plus sérieuses.
Ce qui est considéré comme artistique aujourd'hui serait jugé comme une fumisterie un siècle plus tôt. Depuis l'avènement de la caste des critiques d'Art, celui-ci provient d'une captation du bon goût artistique par quelques professionnels (juges et parties) qui édictent l'orientation d'un marché. Depuis leur existence, l'oeuvre n'est plus de l'ART, mais un marché !

Une œuvre d'art (légitime) ne peut exister légalement si elle n'est pas incluse dans une technique artistique et qu'elle ne soit le fruit du travail d'un artiste !
Le fruit d'un travail d'un artiste : cela veut dire que l'œuvre est obligatoirement le résultat matériel et intellectuel de l'artiste créateur.
Un artiste ne peut pas prétendre avoir "découvert" une œuvre ! Comme une œuvre ne peut exister sans être le fruit d'un artiste ! Sinon, cela voudrait dire, puisque l'artiste n'y est pour rien !, que l'art peut être même réalisé sans l'artiste !
Imaginons deux secondes qu'une ruche d'abeilles qui fabriquent leur gâteau de cire (les fameuses alvéoles hexagonales) soit transporté dans un musée par un artiste qui prétendrait avoir réalisé une œuvre d'art ! Il y aurait escroquerie ! Puisque les vrais créateurs de l'œuvre sont en réalité les abeilles ! même parallèle avec l'urinoir de Duchamp, ce n'est pas Duchamp le créateur mais l'ouvrier qui a participé dans l'usine à la fabrication de l'objet !

Pour la photographie, c'est exactement pareil, le créateur de l'œuvre est Sony, Pentax, Fuji, Canon, etc... Et l'on ne peut élever au rang d'artiste un photographe qui s'appuie à 99% sur une technologie fabriquée dans des usines par des ouvriers et des ingénieurs.

Pour terminer, la photographie n'étant pas un ART, tous le monde peut s'en divertir, même moi !
Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.

Ceux qui pensent faire de l'art avec des photos peuvent m'expliquer leur arguments ici, j'y répondrai avec politesse et tact car cela se résume juste à un choix technique.

Ah ouais...quand même... ::) ::) :o

Citation de: tetim le Juillet 31, 2020, 20:00:59
Ah ouais...quand même... ::) ::) :o

Désolé  , mais c' est un peu court 3 smileys et 4 mots !
Complexe de supériorité artistique ?
Je vous ai connu beaucoup plus intéressant.
Françoise77 explique sa démarche,  pas obligé d'être d' accord mais son propos est étayé et expliquer autrement que par ta pirouette !
Du moment pour moi qu' il n'y a pas des propos politiques  , ça me va !

Force est d'admettre qu'il y a beaucoup de choses justes dans son raisonnement   ;)

Crinquet80 : En matière de commentaire vous n'êtes guère plus prolixe (à défaut d'être intéressant).

Pour notre Françoise 77 Ravi de savoir qu'elle sait ce qu'est l'Art et ce qui en fait partie ou pas.   ;D  Pour mois c'est un des concept les plus flous que je connaisse.

Certes la photo n'a pas le même dispositif que la peinture. Il y a longtemps  cru que le caractère mécanique de ce dispositif introduisait une sorte d'automatisme de la prise de vue. C'était au tout début (daguerréotype). Cela n'a pas duré longtemps (callotype)  Avec le recul de l'Histoire de la photo (comme il y a une histoire de la peinture) on sait que la part du photographe est l'essentiel de la photographie.

"Définition d'une œuvre d'art : il s'agit d'une manifestation intellectuelle représentée par un objet créé par l'homme !"
La photo aussi me semble-t-il.

L'Art a toujours été un marché, depuis l'antiquité ! Les "Grands" en ont toujours été friands pour affirmer leur pouvoir. C'est éternel.

"Une œuvre d'art (légitime) ne peut exister légalement si elle n'est pas incluse dans une technique artistique et qu'elle ne soit le fruit du travail d'un artiste !
Le fruit d'un travail d'un artiste : cela veut dire que l'œuvre est obligatoirement le résultat matériel et intellectuel de l'artiste créateur."
C'est valable pour la photo.

"Pour la photographie, c'est exactement pareil, le créateur de l'œuvre est Sony, Pentax, Fuji, Canon, etc... Et l'on ne peut élever au rang d'artiste un photographe qui s'appuie à 99% sur une technologie fabriquée dans des usines par des ouvriers et des ingénieurs." 
En peinture c'est pareil : c'est le fabriquant du pinceau qui est à l'origine de tout.  ;D

Sur l'art conceptuel, c'est le concept qui est l'Art, pas l'objet.

"Pour terminer, la photographie n'étant pas un ART, tous le monde peut s'en divertir, même moi !"
Le photographie n'est pas qu'un ART.  Elle a d'autres fonctions : documentation, communication etc. La peinture est aussi un loisir créatif (pour ne pas dire Artistique.)

Pour reprendre l'idée vue par Françoise de l'"artiste" (outil) "Sony" "Pentax" et d'une modèle, Monica Bellucci par ex.

Toutes les personnes qui auront l'outil Sony ou Pentax seront capables de photographier Monica Bellucci, avec plus ou moins de technique, de talent, de sensibilité. Mais toutes ces personnes auront une photo de Monica Bellucci.

Si ces même personnes ont un pinceau, il y aura très peu de toiles avec une Monica reconnaissable, la plupart des peintures seront juste des bouillies de couleurs.

Allons plus loin, il ne reste plus que le Sony et le pinceau sans l'existence d'un modèle. Là où en photo il n'y aura rien même avec les meilleurs photographes du monde, en peinture il y aura certainement quelques toiles avec une modèles imaginaire, sortie tout droit d'un cerveau créateur, c'est ça l'art.

En photo si tu n'a pas de sujet, c'est le vide.

Oups doublon, désolé

Je pense au contraire que réussir une peinture raisonnablement réussie est paradoxalement plus "facile" que de faire une photo qui peut être qualifiée d"artistique"

Pour réaliser une peinture ( un portrait )  réussi il faut bien sûr beaucoup de technique or la technique ca s'apprend , c'est long, compliqué mais ça s'acquiert et présenter un portrait ressemblant fera toujours l'objet d'une certaine admiration de la part du spectateur : " oh dis, donc c'est vraiment ressemblant , quel artiste ! "

Pour la photo, il n'est n'est rien, comme le dit Françoise, tout le monde est capable d'appuyer sur un bouton et de proposer un portrait fidèle . Rien n'est plus simple !
Mais pour que ce portrait soit considéré comme une oeuvre d'art , il en faut plus, beaucoup plus et il me semble que la difficulté est justement de se démarquer des photos de "monsieur tout le monde" qui pourrait, éventuellement, lui aussi, faire aussi bien...

Comment se distingue Peter Lindbergh ( par exemple ) de Marceline Trougnard ?

Les deux font de la photo, les deux appuient correctement sur le bouton , les deux représentent une image fidèle à la réalité et c'est alors que l'on peut parler de talent qui va au délà de la pure ressemblance ( qui peut très souvent suffire en matière de peinture pour susciter l'admiration  )

C'est juste mon avis  :)

Avec de l'expérience, la modèle, la technique, le matériel, les équipes (assistants, maquillage, coiffure)... Je suis persuadé que beaucoup de bons photographes peuvent facilement arriver au niveau de Peter Lindbergh.

(https://medias.liberation.fr/photo/1248501-jpg_27065-5jpg.jpg?modified_at=1567620366&width=750)

Jouer a essayer d'égaler je dirais même simplement approcher un Frank Frazetta est autrement plus difficile. Tu peux prendre tous des cours du monde, avoir le meilleur matériel, si tu n'a pas le talent de l'artiste c'est mort.

(https://p8.storage.canalblog.com/80/14/554103/45622951.jpg)

Citation de: hetocy le Juillet 31, 2020, 22:40:14
Pour réaliser une peinture ( un portrait )  réussi il faut bien sûr beaucoup de technique or la technique ca s'apprend , c'est long, compliqué mais ça s'acquiert et présenter un portrait ressemblant fera toujours l'objet d'une certaine admiration de la part du spectateur : " oh dis, donc c'est vraiment ressemblant , quel artiste ! "

Attention, je ne parle pas de l'artiste qui se contente de reproduire l'existant, ce qui revient exactement au même que faire de la photo  :) Dans ce cas, c'est juste l'outil qui change et c'est un peu plus long.
Je parle de l'artiste qui crée, qui imagine à partir de rien ;)

C'est bien ce que je voulais dire :

Tout le monde pense pouvoir faire cette photo de Peter Lindbergh mais ...

Je ne connais pas Frank Frazetta mais le peintre est plus libre que le photographe ( je ne parle pas du graphiste ) sa seule limite est son imaginaire alors que le photographe doit composer avec le réel et l'impression générale que "c'est facile " de faire une photo comme celle ci

Le dessin  ( peinture ?  ) que tu montres provoques immédiatement le fameux effet " whaou" qui emporte 99% des suffrages au premier coup d'oeil mais est ce pour cela une oeuvre "artistiquement" supérieure à la photo de Lindbergh ? Est il plus compliqué de faire ce genre de dessin que de réussir une photo telle que présentée ici ?

Personnellement autant je suis admiratif de la photo de Lindbergh , autant la peinture de Frazetta me laisse de marbre  ;)

Bozart est coincée dans les embouteillages ou quoi?

Citation de: Hector06 le Juillet 31, 2020, 23:17:00
Bozart est coincée dans les embouteillages ou quoi?

Avec un tel pseudo elle aura surement beaucoup à dire !  :)

Citation de: hetocy le Juillet 31, 2020, 23:14:30
est ce pour cela une oeuvre "artistiquement" supérieure à la photo de Lindbergh ? Est il plus compliqué de faire ce genre de dessin que de réussir une photo telle que présentée ici ?

A mon avis oui et de loin et pourtant j'aime beaucoup le travail de Lindberg.

Citation de: Hector06 le Juillet 31, 2020, 23:17:00
Bozart est coincée dans les embouteillages ou quoi?

;D ;D ;D

Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

Citation de: bozart le Juillet 31, 2020, 23:37:07
Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

On doit demander maintenant avant de poster ?  :)

Citation de: bozart le Juillet 31, 2020, 23:37:07
Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

Je veux,  ma nièce   :)

Citation de: bozart le Juillet 31, 2020, 23:37:07
Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

Yes  :)

Citation de: sifoto le Juillet 31, 2020, 23:10:57
Attention, je ne parle pas de l'artiste qui se contente de reproduire l'existant, ce qui revient exactement au même que faire de la photo  :) Dans ce cas, c'est juste l'outil qui change et c'est un peu plus long.
Je parle de l'artiste qui crée, qui imagine à partir de rien ;)

Je ne pense pas qu'un artiste crée à partir de rien.
Il y a une imprégnation, une formation, ou une vocation (un désir impérieux si on préfère, et parfois vital), ou même beaucoup de travail, des références, des préférences....
Je ne vois pas comment il serait possible de donner une seule définition de ce qu'est un " vrai " artiste, surtout que son rôle, ses objectifs, ses possibilités et ses moyens d'expression changent avec les époques. Le contexte est quand même déterminant.

Réchauffer la sauce antique - ou une autre - et dire que quelqu'un n'est pas un artiste aujourd'hui parce qu'il ne fait pas " comme avant " (avant, c'était mieux !...  ::)... ) n'a aucun sens.

Un artiste, un " vrai ", doit pouvoir nous rendre plus intelligent je pense.
Qu'il soit mort il y a 35 000 ans, qu'il ait appartenu à un mouvement identifié et accessible, qu'il soit conceptuel, peintre, dessinateur de BD, photographe, architecte ou danseur, ....qu'importe : l'essentiel est ce qu'il peut révéler, démontrer, questionner, etc. 
On peut privilégier un domaine (la photo), et chercher son inspiration dans la musique, la littérature, le sport, que sais-je encore !
Rien n'est verrouillé dans le domaine de la création, heureusement.

Citation de: sifoto le Juillet 31, 2020, 21:16:31
Force est d'admettre qu'il y a beaucoup de choses justes dans son raisonnement   ;)

il faudrait que vous développiez
parce que je n'y vois qu'un salmigondis
de lieux communs et de postures vides de sens :
on appelle cela logomachie

y voir la moindre parcelle de raisonnement me semble procéder d'une vision bien panglossienne  :)

Citation de: bozart le Août 01, 2020, 00:13:00
Je ne pense pas qu'un artiste crée à partir de rien.
Il y a une imprégnation, une formation, ou une vocation (un désir impérieux si on préfère, et parfois vital), ou même beaucoup de travail, des références, des préférences....
Je ne vois pas comment il serait possible de donner une seule définition de ce qu'est un " vrai " artiste, surtout que son rôle, ses objectifs, ses possibilités et ses moyens d'expression changent avec les époques. Le contexte est quand même déterminant.

Réchauffer la sauce antique - ou une autre - et dire que quelqu'un n'est pas un artiste aujourd'hui parce qu'il ne fait pas " comme avant " (avant, c'était mieux !...  ::)... ) n'a aucun sens.

Un artiste, un " vrai ", doit pouvoir nous rendre plus intelligent je pense.
Qu'il soit mort il y a 35 000 ans, qu'il ait appartenu à un mouvement identifié et accessible, qu'il soit conceptuel, peintre, dessinateur de BD, photographe, architecte ou danseur, ....qu'importe : l'essentiel est ce qu'il peut révéler, démontrer, questionner, etc. 
On peut privilégier un domaine (la photo), et chercher son inspiration dans la musique, la littérature, le sport, que sais-je encore !
Rien n'est verrouillé dans le domaine de la création, heureusement.

Des paroles pleines de sagesse  :)

Citation de: sifoto le Juillet 31, 2020, 22:58:17
Avec de l'expérience, la modèle, la technique, le matériel, les équipes (assistants, maquillage, coiffure)... Je suis persuadé que beaucoup de bons photographes peuvent facilement arriver au niveau de Peter Lindbergh.

Jouer a essayer d'égaler je dirais même simplement approcher un Frank Frazetta est autrement plus difficile. Tu peux prendre tous des cours du monde, avoir le meilleur matériel, si tu n'a pas le talent de l'artiste c'est mort.

vos références me semblent hélas bien induites...

peter Lindbergh est plutôt un excellent artisan de la photo de mode qu'un artiste
et l'lillustration que vous nous montrez est également de l'artisanat
et vous décrivez une expertise technique que vous voulez nous faire confondre avec la force créatrice

le problème est que le grand public se croit désormais un goût infaillible est une compétence notoire dans tous les domaines (y compris la médecine)
parce que les élucubrations sur le net sont d'autant plus appréciées qu'elles demandent moins d'effort de compréhension.
L'art, c'est comme l'astronomie : on ne pas mettre dans le même sac l'avis d'Hubert Reeves et celui des platistes ...

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 01, 2020, 00:27:24
vos références me semblent hélas bien induites...

peter Lindbergh est plutôt un excellent artisan de la photo de mode qu'un artiste
et l'lillustration que vous nous montrez est également de l'artisanat
et vous décrivez une expertise technique que vous voulez nous faire confondre avec la force créatrice

le problème est que le grand public se croit désormais un goût infaillible est une compétence notoire dans tous les domaines (y compris la médecine)
parce que les élucubrations sur le net sont d'autant plus appréciées qu'elles demandent moins d'effort de compréhension.
L'art, c'est comme l'astronomie : on ne pas mettre dans le même sac l'avis d'Hubert Reeves et celui des platistes ...

Il fait pourtant l'objet d'expos permanentes dans de nombreux musées prestigieux  :) ( le Met par exemple )

Citation de: hetocy le Août 01, 2020, 00:44:34
Il fait pourtant l'objet d'expo permanentes dans de nombreux musées prestigieux  :) ( le Met par exemple )

oui
mais les USA ont un rapport à tout ce qui est mode
assez particulier

après, ce n'est que mon avis :)

mais je doute que l'on voit des illustrations de Frazetta au Louvre avant longtemps

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 18:39:28
La photographie n'est pas un art, la peinture, oui !
La grande différence, c'est que pour qu'il y ait art, il faut une réalisation complète de l'œuvre par l'artiste. Or en photographie, l'appui sur un déclencheur et le cadrage du champ, ne suffisent pas à  permettre de rentrer dans le domaine de l'art. Puisque le résultat visuel provient complètement du capteur et ce ne sont pas les triturages numériques postérieurs qui y ajouteront quoi que ce soit puisque c'est là encore le logiciel l'artiste !

Définition d'une œuvre d'art :
il s'agit d'une manifestation intellectuelle représentée par un objet créé par l'homme !

Dans ce sens, toutes les hypothèses d'œuvres prétendues artistiques pourraient être valables, des plus farfelues aux plus sérieuses.
Ce qui est considéré comme artistique aujourd'hui serait jugé comme une fumisterie un siècle plus tôt. Depuis l'avènement de la caste des critiques d'Art, celui-ci provient d'une captation du bon goût artistique par quelques professionnels (juges et parties) qui édictent l'orientation d'un marché. Depuis leur existence, l'oeuvre n'est plus de l'ART, mais un marché !

Une œuvre d'art (légitime) ne peut exister légalement si elle n'est pas incluse dans une technique artistique et qu'elle ne soit le fruit du travail d'un artiste !
Le fruit d'un travail d'un artiste : cela veut dire que l'œuvre est obligatoirement le résultat matériel et intellectuel de l'artiste créateur.
Un artiste ne peut pas prétendre avoir "découvert" une œuvre ! Comme une œuvre ne peut exister sans être le fruit d'un artiste ! Sinon, cela voudrait dire, puisque l'artiste n'y est pour rien !, que l'art peut être même réalisé sans l'artiste !
Imaginons deux secondes qu'une ruche d'abeilles qui fabriquent leur gâteau de cire (les fameuses alvéoles hexagonales) soit transporté dans un musée par un artiste qui prétendrait avoir réalisé une œuvre d'art ! Il y aurait escroquerie ! Puisque les vrais créateurs de l'œuvre sont en réalité les abeilles ! même parallèle avec l'urinoir de Duchamp, ce n'est pas Duchamp le créateur mais l'ouvrier qui a participé dans l'usine à la fabrication de l'objet !

Pour la photographie, c'est exactement pareil, le créateur de l'œuvre est Sony, Pentax, Fuji, Canon, etc... Et l'on ne peut élever au rang d'artiste un photographe qui s'appuie à 99% sur une technologie fabriquée dans des usines par des ouvriers et des ingénieurs.

Pour terminer, la photographie n'étant pas un ART, tous le monde peut s'en divertir, même moi !
Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.

Ceux qui pensent faire de l'art avec des photos peuvent m'expliquer leur arguments ici, j'y répondrai avec politesse et tact car cela se résume juste à un choix technique.

Donc si on pousse le raisonnement un peu plus loin, un musicien n'est pas non plus un artiste.
Le pianiste se contente d'appuyer sur les touches de son instrument qui produit la note jouée, de surcroit en décryptant la partition d'un morceau dont il n'est généralement pas l'auteur non plus.
Mais à ce régime là, le peintre ne se contente-t-il pas d'ordonner sur une toile dont il n'est pas le facteur des pigments achetés dans le commerce et appliqués à l'aide d'un pinceau qu'il n'a pas non plus fabriqué ?
Et ce serait donc là, selon vous, la définition de l'art véritable ?
La photographie ne serait qu'une technique et le photographe n'aurait aucun talent dans la manière qu'il a d'agencer les choses qu'il photographie et d'étudier la lumière qui les éclaire ?
Eh bien je vous laisse à vos certitudes chère amie, le fossé qui sépare nos points de vue est tout simplement abyssal et par ces chaleurs intenses, tenter de le combler serait un trop grand effort pour moi.  :angel:

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 01, 2020, 00:50:40
oui
mais les USA ont un rapport à tout ce qui est mode
assez particulier

après, ce n'est que mon avis :)

mais je doute que l'on voit des illustrations de Frazetta au Louvre avant longtemps

Je ne considère pas vraiment la photo de Kate Moss postée ici par Sifoto ou même celle ci de Brad Pitt comme de la "photo de mode"

Citation de: hetocy le Août 01, 2020, 00:58:46
Je ne considère pas vraiment la photo de Kate Moss postée ici par Sifoto ou même celle ci de Brad Pitt comme de la "photo de mode"

non mais cela reste des célébrités
de la représentation
l'objet photographié joue par sa notoriété :)

je viens d'ouvrir un fil sur Ouka Leele
où l'on peut mesure ce qu'est la puissance crétrice ;)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 01, 2020, 00:27:24
le problème est que le grand public se croit désormais un goût infaillible est une compétence notoire dans tous les domaines

Ca c'est drôle venant de la part d'un maître dans ce domaine  ;D ;D ;D

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 18:39:28

Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.

Heu non! Si on prend justement ta phot, elle n'est pas bien cadrée, la Map est aléatoire, plus calée sur les cheveux et le torse que sur l'oeil et le visage!

je réitère ce que j'ai dit, si c'est vraiment toi qui a fait cette toile, tu as un vrai talent de peintre, bien plus que de photographe. Et moi aussi je serais curieux et intéressé de voir tes autres toiles! Et c'est sincère, sans aucune moquerie!

Citation de: sifoto le Août 01, 2020, 01:24:03
Ca c'est drôle venant de la part d'un maître dans ce domaine  ;D ;D ;D

si c'est à moi que vous vous adressez
vous avez probablement du lire mes commentaires un peu trop vite :D

Citation de: francoise_77 le Août 01, 2020, 01:42:54
Non, vous n'avez pas lu la définition comme il le fallait.
Le solfège nécessite un apprentissage, une méthode de travail, des années de maîtrise.
Le musicien, couche sur des feuilles des kilomètres de notes issues de son cerveau (qu'il rature, soustrait et améliore en permanence) et non d'une technologie. Les notes sont ses couleurs, la partition sa toile !
Quant à votre pianiste, il joue seul sa partition du début à la fin !
L'œuvre doit être réalisée par la main de l'artiste du début à la fin de celle-ci. Mais en aucun cas l'œuvre ne peut sortir complètement achevée par un objet technologique comme le capteur d'un APN ! Triturer une photo avec un logiciel ne modifiera en rien son statut, sauf si on détruit entièrement ce que le capteur a créé, et dans ce cas, inutile d'avoir pris la photo.
En ce qui me concerne, je pousse le raisonnement assez loin, puisque j'achète mes propres pigments que je mélange dans un liant et je crée aussi mes propres médiums et vernis. Dans mon blog sur l'histoire de l'art je transmet des recettes très anciennes, dont une n'est connue que d'une poignée de personnes.

En voici une simple, Médium-vernis Mastic :

Gomme mastic 30 g/ml (Origine Chios de préférence)
Essence de térébenthine 65 g/ml
Térébenthine de Venise 5g/ml (pour éviter que le film soit cassant)
Gomme mastic pulvérisée finement placée dans un sac en suspension dans de l'essence de térébenthine et le tout bien fermé. La gomme mastic se dissout lentement, filtrer une à deux fois. Employé par des restaurateurs pour obtenir un brillant doux. Se colore un peu en vieillissant.

là
vous nous exposez les compétences d'un droguiste

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 01, 2020, 10:29:48
là
vous nous exposez les compétences d'un droguiste

On trouve l'équivalent sur certains tutos Photoshop ou presets éclairage portrait et cela ne fait ricaner personne , ici ?  ???

Citation de: hetocy le Juillet 31, 2020, 23:14:30
le peintre est plus libre que le photographe ( je ne parle pas du graphiste ) sa seule limite est son imaginaire alors que le photographe doit composer avec le réel

Tu as en fait complètement raison, c'est en réalité le sujet qui fait la photographie, pas le photographe.
Même cadrage, même expo, même lumière, même lieu... mais pourtant ressenti très différent en regardant ces deux images

Kate Moss VS Quel moche  ;D

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 01, 2020, 10:29:48
là
vous nous exposez les compétences d'un droguiste

J'avais oublié ce fil dans lequel tu as participé qui parlait recette de cuisine !  ;D

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310709.0.html

Citation de: Crinquet80 le Août 01, 2020, 12:01:08
J'avais oublié ce fil dans lequel tu as participé qui parlait recette de cuisine !  ;D

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310709.0.html

tout à fait
mais je n'ai à aucun moment parlé d'art
qui est le sujet de notre débat :)

(on devrait toujours bien lire lentement les commentaires dans le fil de la conversation ;))

Citation de: sifoto le Août 01, 2020, 11:04:13
Tu as en fait complètement raison, c'est en réalité le sujet qui fait la photographie, pas le photographe.
Même cadrage, même expo, même lumière, même lieu... mais pourtant ressenti très différent en regardant ces deux images

c'est exactement ce dont on parlait avec hetocy ( #50 et 51) :)
le travail de Lindbergh fonctionne beaucoup par les sujets photographiés que par la création
on peut donc plutôt le considérer comme un reporter du monde du luxe et des célébrités

à mettre en parallèle avec les parfaits inconnus photographiés avec génie par Cartier-Bresson
(et même s'il a aussi eu des personnalités devant l'objectif, son talent n'en dépendait pas)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 01, 2020, 13:23:22

(on devrait toujours bien lire lentement les commentaires dans le fil de la conversation ;))[/i]

Dans mes posts #58  et #61 je  répondais à ton commentaire méprisant #57 !  ???

Citation de: Crinquet80 le Août 01, 2020, 14:11:06
Dans mes posts #58  et #61 je  répondais à ton commentaire méprisant #57 !  ???

c'est bien ce que je disais :) :

avant de juger et conclure peut-être un peu hâtivement
prendre le temps de lire attentivement les commentaires dans la suite du fil peut être une alternative intéressante ;)

Citation de: francoise_77 le Août 01, 2020, 01:42:54
Non, vous n'avez pas lu la définition comme il le fallait.
Le solfège nécessite un apprentissage, une méthode de travail, des années de maîtrise.
Le musicien, couche sur des feuilles des kilomètres de notes issues de son cerveau (qu'il rature, soustrait et améliore en permanence) et non d'une technologie. Les notes sont ses couleurs, la partition sa toile !
Quant à votre pianiste, il joue seul sa partition du début à la fin !
L'œuvre doit être réalisée par la main de l'artiste du début à la fin de celle-ci. Mais en aucun cas l'œuvre ne peut sortir complètement achevée par un objet technologique comme le capteur d'un APN ! Triturer une photo avec un logiciel ne modifiera en rien son statut, sauf si on détruit entièrement ce que le capteur a créé, et dans ce cas, inutile d'avoir pris la photo.
En ce qui me concerne, je pousse le raisonnement assez loin, puisque j'achète mes propres pigments que je mélange dans un liant et je crée aussi mes propres médiums et vernis. Dans mon blog sur l'histoire de l'art je transmet des recettes très anciennes, dont une n'est connue que d'une poignée de personnes.

En voici une simple, Médium-vernis Mastic :

Gomme mastic 30 g/ml (Origine Chios de préférence)
Essence de térébenthine 65 g/ml
Térébenthine de Venise 5g/ml (pour éviter que le film soit cassant)
Gomme mastic pulvérisée finement placée dans un sac en suspension dans de l'essence de térébenthine et le tout bien fermé. La gomme mastic se dissout lentement, filtrer une à deux fois. Employé par des restaurateurs pour obtenir un brillant doux. Se colore un peu en vieillissant.

La photographie aussi ne vous en déplaise mais bon, sur ce plan aussi nous ne somme peut être pas en phase...  :)

Citation de: Nikon Nissoumi le Août 01, 2020, 18:40:24

La photographie aussi ne vous en déplaise mais bon, sur ce plan aussi nous ne somme peut être pas en phase...  :)

C'est exactement ce qu'elle est en train de démontrer  ;)

Apprentissage et technique d'un côté, création de l'esprit de l'autre (en plus de l'apprentissage et de la technique).

Citation de: sifoto le Août 01, 2020, 18:59:07
C'est exactement ce qu'elle est en train de démontrer  ;)

Apprentissage et technique d'un côté, création de l'esprit de l'autre (en plus de l'apprentissage et de la technique).

https://www.youtube.com/watch?v=tBzO5ZrUsOs (https://www.youtube.com/watch?v=tBzO5ZrUsOs)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 01, 2020, 19:14:35
https://www.youtube.com/watch?v=tBzO5ZrUsOs (https://www.youtube.com/watch?v=tBzO5ZrUsOs)

Fan de Boby Lapointe  ;)

on dit qu'une image vaut mieux que de longs discours

https://ssl.c.photoshelter.com/img-get2/I0000xuujdhopKSk/fit=1000x750/g=G00005CApULC3wVQ/BBP0388A.jpg (https://ssl.c.photoshelter.com/img-get2/I0000xuujdhopKSk/fit=1000x750/g=G00005CApULC3wVQ/BBP0388A.jpg)

Max Ernst photographié par Bill Brandt

Citation de: francoise_77 le Août 02, 2020, 08:36:06
Oui, pour expliquer un concept une image est amplement suffisante, pour expliquer des réalités ou établir des définitions, un exposé documenté est nécessaire.

et maintenant vous mélangez phénoménologie et épistémologie :)

Citation de: bozart le Août 01, 2020, 00:13:00
...
Un artiste, un " vrai ", doit pouvoir nous rendre plus intelligent je pense.
...

"j'écris pour m'expliquer le monde"
Albert Camus

Le mot « art » est peut-être trop vaste, on devrait plutôt utiliser le mot  « créatif » pour la comparaison.



Pour moi, il y a l'art créatif et l'art de lecture et d'interprétation.



La photographie est un art de lecture, le sujet existe et le photographe l'interprète tout comme le musicien joue sa partition. Suivant son talent, sa technique et sa sensibilité le rendu sera  plus ou moins fort, touchant, agréable... La mélodie sera cependant la même.



L'art créatif est différent, ici la partition n'existe pas, le musicien devra créer, inventer la mélodie avant de pouvoir l'interpréter. C'est ici qu'est la limite de la photographie, elle ne peut exister sans un sujet. 



Le processus créatif et la possibilité de le restituer est à mon avis la chose la plus difficile et longue quel que soit l'art, musique, dessin, peinture, littérature... 



J'adore la photo mais je n'ai jamais eut l'impression d'être un créatif ou même un artiste en pratiquant cette passion. Je suis plutôt dans la contemplation de l'existant avec l'irrésistible besoin d'en garder la trace de la manière la plus esthétique possible. Pour photographier une araignée ou la comète Neowise et avoir un rendu correct il faut juste de la technique, pour un portrait c'est pareil à la différence qu'il y aura le côté relationnel qui pourra faire la différence.



Le côté technique en photo est même devenu semble-t-il la priorité, il suffit pour s'en convaincre de faire un tour sur le web qui regorge de tonnes d'images toutes plus fantastiques les unes que les autres (paysage, portrait, macro...)
Avec le temps et les avancées technologiques, la photo devient l'art du « fake », avec la maîtrise d'un logiciel tel que Photoshop il est même tout à fait possible de modifier une image très moyenne de manière spectaculaire (filtres, textures, actions, brush, fluidité, vignetage...).
Le fait de dire que la beauté d'une image résulte principalement du sujet photographié et d'un talent technique certain est quelque chose qui est souvent mal accepté par nombre de photographes.

Le monde de la photographie est un concentré de suffisance, d'agressivité, de jalousie... Peut-être parce que au fond, le photographe sait qu'avec l'apprentissage, un bon sujet, du bon matériel et la technique cet art est en réalité facile et accessible à tous.

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 13:00:52
Le mot « art » est peut-être trop vaste, on devrait plutôt utiliser le mot  « créatif » pour la comparaison.



Pour moi, il y a l'art créatif et l'art de lecture et d'interprétation.



La photographie est un art de lecture, le sujet existe et le photographe l'interprète tout comme le musicien joue sa partition. Suivant son talent, sa technique et sa sensibilité le rendu sera  plus ou moins fort, touchant, agréable... La mélodie sera cependant la même.



L'art créatif est différent, ici la partition n'existe pas, le musicien devra créer, inventer la mélodie avant de pouvoir l'interpréter. C'est ici qu'est la limite de la photographie, elle ne peut exister sans un sujet. 



Le processus créatif et la possibilité de le restituer est à mon avis la chose la plus difficile et longue quel que soit l'art, musique, dessin, peinture, littérature... 



J'adore la photo mais je n'ai jamais eut l'impression d'être un créatif ou même un artiste en pratiquant cette passion. Je suis plutôt dans la contemplation de l'existant avec l'irrésistible besoin d'en garder la trace de la manière la plus esthétique possible. Pour photographier une araignée ou la comète Neowise et avoir un rendu correct il faut juste de la technique, pour un portrait c'est pareil à la différence qu'il y aura le côté relationnel qui pourra faire la différence.



Le côté technique en photo est même devenu semble-t-il la priorité, il suffit pour s'en convaincre de faire un tour sur le web qui regorge de tonnes d'images toutes plus fantastiques les unes que les autres (paysage, portrait, macro...)
Avec le temps et les avancées technologiques, la photo devient l'art du « fake », avec la maîtrise d'un logiciel tel que Photoshop il est même tout à fait possible de modifier une image très moyenne de manière spectaculaire (filtres, actions, brush, fluidité, vignetage...).
Le fait de dire que la beauté d'une image résulte principalement du sujet photographié et d'un talent technique certain est quelque chose qui est souvent mal accepté par nombre de photographes.
Le monde de la photographie est un concentré de suffisance, d'agressivité, de jalousie... Peut-être parce que au fond, le photographe sait qu'avec l'apprentissage, un bon sujet, du bon matériel et la technique cet art est en réalité facile et accessible à tous.

Jusque là tout allait bien  ;D ;D ( et entiérement d'accord en ce qui concerne la jalousie et la suffisance de ce petit monde, surtout chez les amateurs d'ailleurs )

Explique moi alors pourquoi nous ne sommes pas tous des Roversi ou des Lindbergh ?

Depuis la démocratisation de la photo avec le numérique le matériel n'est plus vraiment un obstacle.

Nous pouvons tous , moyennant quelques sacrifices , nous offrir le matériel de Lindbergh par exemple ou même une chambre comme celle de Roversi.

Mais le talent ...
 
C'est le talent ( et le travail )  qui fait la différence , pas le matériel, l'expérience ou même la maitrise de photoshop .

C'est justement parceque la photo est à priori accessible à tous que c'est un art difficile alors qu'au contraire une simple reproduction au crayon de papier techniquement parfaite mais sans âme sera davantage considérée comme une oeuvre " artistique " et  "impressionnante"

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 13:10:55
C'est le talent ( et le travail )  qui fait la différence

L'environnement, le parcours de vie et les opportunités voila la différence.
Tu maîtrises les techniques de la photo, toi il te faut juste la matière. Je suis certain que si tu avais les mêmes opportunités que Lindbergh tu ferais aussi bien  ;)

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 13:00:52
Suivant son talent, sa technique et sa sensibilité le rendu sera  plus ou moins fort, touchant, agréable...

Et en effet, il faut du talent et du travail  ;)

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 13:10:55
Nous pouvons tous , moyennant quelques sacrifices , nous offrir le matériel de Lindbergh par exemple ou même une chambre comme celle de Roversi.

Mais pas les sujets

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 13:10:55
C'est justement parceque la photo est à priori accessible à tous que c'est un art difficile alors qu'au contraire une simple reproduction au crayon de papier techniquement parfaite mais sans âme sera davantage considérée comme une oeuvre " artistique " et  "impressionnante"

J'ai parlé de création, pas de reproduction  ;)

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 13:20:55
L'environnement, le parcours de vie et les opportunités voila la différence.
Tu maîtrises les techniques de la photo, toi il te faut juste la matière. Je suis certain que si tu avais les mêmes opportunités que Lindbergh tu ferais aussi bien  ;)

Je ne maitrise que la surface des choses  :)
Je ne sais pas si tu as acheté le petit bouquin de Lindbergh dont j'ai parlé sur un fil précédent mais lors se son interview, tu te rends compte que les choses n'arrivent pas par hasard  :Milieu modeste mais passionné par l'art, ecole d'art, rencontre avec des maitres , apprentissage , révélation par ses pairs, parcours ascensionnel ...
Combien de ses petits camarades de son école d'art sont devenus célèbres ?
Le talent te dis-je , le talent !  :D :D  ( et la passion )

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 13:33:41
Je ne sais pas si tu as acheté le petit bouquin de Lindbergh dont j'ai parlé sur un fil précédent mais lors se son interview, tu te rends compte que les choses n'arrivent pas par hasard  :Milieu modeste mais passionné par l'art, ecole d'art, rencontre avec des maitres , apprentissage , révélation par ses pairs, parcours ascensionnel ...

Environnement et parcours de vie

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 13:33:41
Combien de ses petits camarades de son école d'art sont devenus célèbres ?

Il existe de nombreuses personnes anonymes qui sont tout aussi douées, peut-être même encore d'avantage.

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 13:33:41
Le talent te dis-je , le talent !  :D :D  ( et la passion )

La passion !!! Là tout est dit !  :D

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 13:26:46
J'ai parlé de création, pas de reproduction  ;)

C'est vrai  :)
Je ne sais pas si tu es allé sur mon mur facebook ( avant que je ne me fasse bloquer pour un mois  ;D.)
J'y avais partagé le travail d'un aquerelliste qui avait repris une de mes photos de Perrine .
Je lui trouve du talent à cet artiste , ses aquarelles sont superbes et pour moi c'est aussi de l'art mais ce succès est du uniquement à sa technique .
C'est pourtant un artiste ... qui exerce son art en reproduisant des photos uniquement grâce à sa technique ( il travaille aussi sur "du vivant" je crois )
Ce qui ne l'empêche pas d'y apporter sa vision personnelle  :)

Je ne suis que très rarement sur les RS, trop anxiogène pour moi.
Cette aquarelle est en effet très belle avec une maîtrise technique certaine mais il n'y a aucune créativité, c'est juste une reproduction. Pire encore contrairement à la photo il n'y a même pas de recherche de cadrage, composition...

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 13:20:55
...

Et en effet, il faut du talent et du travail  ;)

beaucoup d'artistes disent que le talent, c'est la capacité de pouvoir énormément travailler sur un sujet donné

CitationL'avait l' don, c'est vrai, j'en conviens, l'avait l' génie,
Mais sans technique, un don n'est rien qu'un' sale manie...
Certes, on ne se fait pas putain comme on s' fait nonne.
C'est du moins c' qu'on prêche, en latin, à la Sorbonne...

https://www.youtube.com/watch?v=H8uNiSh0r3A (https://www.youtube.com/watch?v=H8uNiSh0r3A)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 02, 2020, 14:37:51
beaucoup d'artistes disent que le talent, c'est la capacité de pouvoir énormément travailler sur un sujet donné
https://www.youtube.com/watch?v=H8uNiSh0r3A (https://www.youtube.com/watch?v=H8uNiSh0r3A)

Talent et travail  :)
"Genius is 1% inspiration and 99% perspiration" Edison

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 02, 2020, 14:37:51
beaucoup d'artistes disent que le talent, c'est la capacité de pouvoir énormément travailler sur un sujet donné

Mouais...Si le talent était juste proportionnel à une quantité de travail,cela se saurait...
Cordialement

Citation de: tetim le Août 02, 2020, 15:40:51
Mouais...Si le talent était juste proportionnel à une quantité de travail,cela se saurait...
Cordialement

Talent, travail, passion  :)

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 15:45:27
travail, passion  :)

Oui,cela forge une expertise,une compétence,mais ne donne pas nécessairement du talent.

Cordialement

Citation de: tetim le Août 02, 2020, 16:53:03
Oui,cela forge une expertise,une compétence,mais ne donne pas nécessairement du talent.

Cordialement

C'est juste !

Citation de: tetim le Août 02, 2020, 15:40:51
Mouais...Si le talent était juste proportionnel à une quantité de travail,cela se saurait...
Cordialement

cela se sait
mais c'est une sorte de non-dit ;)
combien d'artistes ont avancé dans leur pratique grâce à un travail acharné alors que leur début étaient...moyens
cette capacité d'acharnement à progresser n'est pas donnée à tout le monde
j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela :)

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie  ;)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 02, 2020, 18:10:34
cela se sait
mais c'est une sorte de non-dit ;)
combien d'artistes ont avancé dans leur pratique grâce à un travail acharné alors que leur début étaient...moyens
cette capacité d'acharnement à progresser n'est pas donnée à tout le monde
j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela :)

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie  ;)

Pour une fois, totalement d'accord avec toi  :)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 02, 2020, 18:10:34
cela se sait
mais c'est une sorte de non-dit ;)
combien d'artistes ont avancé dans leur pratique grâce à un travail acharné alors que leur début étaient...moyens
cette capacité d'acharnement à progresser n'est pas donnée à tout le monde
j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela :)

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie  ;)

C'est très intéressant en effet et juste dans beaucoup de cas (surtout sur le plan de la technicité). Pourtant ce n'est pas toujours vrai, je pense qu'il y a aussi une grande part à la maturité et à notre façon de percevoir les choses.
Pour ma part, je n'ai jamais appris à dessiner et n'ai même jamais travaillé pour ça, pourtant je constate des progressions sans avoir à fournir le moindre effort.
Après ne pas avoir dessiné plusieurs années lorsque je reprends les crayons le niveau c'est amélioré de façon notable, c'est comme ça.

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 18:32:20
C'est très intéressant en effet et juste dans beaucoup de cas (surtout sur le plan de la technicité). Pourtant ce n'est pas toujours vrai, je pense qu'il y a aussi une grande part à la maturité et à notre façon de percevoir les choses.
Pour ma part, je n'ai jamais appris à dessiner et n'ai même jamais travaillé pour ça. Je constate des progressions sans effort, par exemple, après ne pas avoir dessiné plusieurs années lorsque je reprends les crayons le niveau c'est amélioré de façon notable.

En principe, c'est le contraire qui se produit ! :)

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 18:32:20
C'est très intéressant en effet et juste dans beaucoup de cas (surtout sur le plan de la technicité). Pourtant ce n'est pas toujours vrai, je pense qu'il y a aussi une grande part à la maturité et à notre façon de percevoir les choses.
Pour ma part, je n'ai jamais appris à dessiner et n'ai même jamais travaillé pour ça, pourtant je constate des progressions sans avoir à fournir le moindre effort.
Après ne pas avoir dessiné plusieurs années lorsque je reprends les crayons le niveau c'est amélioré de façon notable, c'est comme ça.

tout à fait d'accord :)

mais il me semble que dans tous les domaines de la création graphique
le travail du regard est une grosse part du travail
(je ne peux pas parler pour la main, n'ayant aucune compétence en dessin/peinture)

un photographe apprend beaucoup en regardant et analysant (lumière, compo, etc) les images

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 02, 2020, 18:10:34

j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela :)

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie  ;)

En gros,ce que vous me dîtes,c'est que l'on s'améliore en travaillant... ::) ::) ::)...Ok...
Après tout dépend de ce que l'on entend par talent.La maîtrise parfaite de son outil n'est pas le talent.
Je connais des tas d'artistes ( chanteurs,écrivains,peintres..)que tout le monde connait également,qui travaillent depuis des décennies,font leurs gammes,écrivent...et qui n'ont aucun talent ( à mes yeux...)...
Car d'après votre définition,tout le monde ,à force de travail acquerrait "le talent"...? Non ; on acquiert un savoir-faire.
Pour moi,le talent est différent de la maîtrise ou de la technicité.Je ne parle pas non plus du "génie"...
Quelqu'un de "talentueux" n'est pas nécessairement quelqu'un qui maîtrise parfaitement sa discipline à force d'années de travail.A titre d'exemple,je citerai au hasard des musiciens de blues qui ne connaissent ni les gammes ni le solfège,jouent parfois avec leur guitare à l'envers
car c'est comme cela qu'ils l'ont trouvée( Albert King) ou avec des cordes en moins et qui font montre d'un talent extraordinaire dans la transmission de leurs émotions alors que des millions de guitaristes qui "maîtrisent" leur instrument
ne font rien passer.
Le talent va au-delà de la technicité et de la maîtrise.C'est peut-être une espèce de "facilité" naturelle dans un domaine.Tout le monde a entendu parler des "talents" d'un Léonard décelés immédiatement par Verrocchio avant même qu'il ne connaisse parfaitement tous les
enseignements qu'il lui fallait maîtriser.Il avait 17 ans.Et même en évoquant Léonard,je ne parle toujours pas de "génie"...

Cordialement

Qui est en état de mesurer le talent ?
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail , sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...
Tous les artistes talentueux ( au moins ceux à qui je reconnais du talent ) le disent : la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible mais il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .

Citation de: tetim le Août 02, 2020, 19:15:46
Le talent va au-delà de la technicité et de la maîtrise.C'est peut-être une espèce de "facilité" naturelle dans un domaine.Tout le monde a entendu parler des "talents" d'un Léonard décelés immédiatement par Verrocchio avant même qu'il ne connaisse parfaitement tous les
enseignements qu'il lui fallait maîtriser.Il avait 17 ans.Et même en évoquant Léonard,je ne parle toujours pas de "génie"...

Quels sont donc les "génies" à tes yeux ?

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 20:02:46
Qui est en état de mesurer le talent ?
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail , sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...
Tous les artistes talentueux ( au moins ceux à qui je reconnais du talent ) le disent : la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible mais il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .

Qui est en état de mesurer le talent ?-> J'ai précisé "à mes yeux..."
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail-> Demande à des directeurs de casting qui tombent parfois sur des "perles"( Truffaut avec Léaud par ex...) même si bien sûr,le travail affine,révèle et catalyse le talent...
sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...-> Il n'auraient donc pas de talent car trop précoces et sans expérience?
la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .->Le talent ,c'est ce qui les a fait sortir du lot , certes affirmé et nourri parfois par un travail acharné mais je pense que c'est une sorte de prédisposition
                                                                                                                                                                       sinon,tout travailleur acharné et persévérant finirait par avoir du talent ce qui est loin d'être le cas...
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible-> On est donc d'accord...Ce n'est pas  la quantité de travail qui le fait "naître"...Tout au plus,elle le révèle et dans certains cas ( acteurs,chanteurs...)le talent est là,sans travail préliminaire.
il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .-> Janis Joplin ou Jimi Hendrix sont morts à 27 ans ( Certes les Stones ont aussi du talent ;D ;)...Rimbaud a arrêté d'écrire à 20 ans...Carel Fabritius est mort à 32ans...Etc...;

Cordialement

Citation de: Verso92 le Août 02, 2020, 20:27:19
Quels sont donc les "génies" à tes yeux ?

Je ne sais pas si ce terme signifie quelque chose de concret...QI supérieur?Capacités hors du commun ou juste...talent... ;D ;)

Cordialement

Citation de: tetim le Août 02, 2020, 20:40:59
Qui est en état de mesurer le talent ?-> J'ai précisé "à mes yeux..."
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail-> Demande à des directeurs de casting qui tombent parfois sur des "perles"( Truffaut avec Léaud par ex...) même si bien sûr,le travail affine,révèle et catalyse le talent...
sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...-> Il n'auraient donc pas de talent car trop précoces et sans expérience?
la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .->Le talent ,c'est ce qui les a fait sortir du lot , certes affirmé et nourri parfois par un travail acharné mais je pense que c'est une sorte de prédisposition
                                                                                                                                                                       sinon,tout travailleur acharné et persévérant finirait par avoir du talent ce qui est loin d'être le cas...
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible-> On est donc d'accord...Ce n'est pas  la quantité de travail qui le fait "naître"...Tout au plus,elle le révèle et dans certains cas ( acteurs,chanteurs...)le talent est là,sans travail préliminaire.
il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .-> Janis Joplin ou Jimi Hendrix sont morts à 27 ans ( Certes les Stones ont aussi du talent ;D ;)...Rimbaud a arrêté d'écrire à 20 ans...Carel Fabritius est mort à 32ans...Etc...;

Cordialement

On parle ici de génie ex nihilo, une sorte de fulgurance,  pas d'un simple talent que l'ont doit polir et affiner  :)
On a tous un certain talent ici, a des degrés divers bien sûr, on peut donc tous progresser, jusqu'à un certain niveau, si on s'en donne les moyens .
Mais , perso pas vu de vrais génies ou de talents hors norme  :)

je comprends bien ce que dit tétim
et c'est vrai qu'il y a quelque chose en plus d'impalpable, d'indéfinissable
qui résonne avec les spectateurs et qu'on appellerait "le talent"
mais, des fois cela fonctionne
et des fois pas :
beaucoup de personnes du milieu de d'art et du grand public à la fin du XIXème siècle sont passées à la fois à coté des impressionnistes et des peintures magdaléniennes
il y aurait donc quelque chose de culturel et d'acquis (de transmissible par l'éducation) dans la perception du talent

franchement,
je ne sais pas aller au-delà de ces lieux communs ...

mais on sent bien que ce quelque chose d'insaisissable existe :)

Citation de: tetim le Août 02, 2020, 20:47:51
Je ne sais pas si ce terme signifie quelque chose de concret...QI supérieur?Capacités hors du commun ou juste...talent... ;D ;)

Cordialement

J'aurais aussi du mal à définir ce terme... quelqu'un qui, à un moment donné, a cassé les codes, a inventé quelque chose de nouveau... en jazz, Amstrong, Parker et Coltrane, par exemple ?

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 20:54:41
On parle ici de génie ex nihilo, une sorte de fulgurance,  pas d'un simple talent que l'ont doit polir et affiner  :)
On a tous un certain talent ici, a des degrés divers bien sûr, on peut donc tous progresser, jusqu'à un certain niveau, si on s'en donne les moyens .
Mais , perso pas vu de vrais génies ou de talents hors norme  :)

Mais peut-on n'avoir qu'un "certain talent" ?

Tout le monde connaît la fameuse formule d'Ingres : "Avec le talent, on fait ce qu'on veut.
Avec le génie, on fait ce qu'on peut".

Le talent serait un pouvoir dont on se sert à sa guise, tandis que le génie serait une puissance qui vous possède, et que l'on sert comme on peut.

Si bien que, paradoxalement, le talent que l'on détient n'impliquerait aucune sorte de progrès - on l'a, ou on ne l'a pas,
et tout le travail du monde n'en approchera jamais. Et, tout aussi paradoxal, le génie qui vous tient suppose lui, un travail
pour l'apprivoiser, et en tirer quelque chose. Le talent, c'est la maîtrise parfaite; le génie c'est l'art de négocier avec son démon.

Ingres savait assurément de quoi il parlait, car il possédait parfaitement son propre talent. Mais il savait aussi que le génie
lui resterait toujours une chose étrangère.

Tout ceci semble bien romantique; alors que vaut encore cette distinction aujourd'hui ?

Citation de: Verso92 le Août 02, 2020, 21:07:32
J'aurais aussi du mal à définir ce terme... quelqu'un qui, à un moment donné, a cassé les codes, a inventé quelque chose de nouveau... en jazz, Amstrong, Parker et Coltrane, par exemple ?

en fait, cela me parait assez indéfinissable et non modélisable :
Bach et Mozart n'ont rien inventé : ils ont tous les deux utilisés des styles préexistants sans les transformer
et pourtant...

et le point de vue de madko me semble ouvrir de formidables perspectives :)

Citation de: madko le Août 02, 2020, 21:25:52
Mais peut-on n'avoir qu'un "certain talent" ?

Tout le monde connaît la fameuse formule d'Ingres : "Avec le talent, on fait ce qu'on veut.
Avec le génie, on fait ce qu'on peut".

Le talent serait un pouvoir dont on se sert à sa guise, tandis que le génie serait une puissance qui vous possède, et que l'on sert comme on peut.

Si bien que, paradoxalement, le talent que l'on détient n'impliquerait aucune sorte de progrès - on l'a, ou on ne l'a pas,
et tout le travail du monde n'en approchera jamais. Et, tout aussi paradoxal, le génie qui vous tient suppose lui, un travail
pour l'apprivoiser, et en tirer quelque chose. Le talent, c'est la maîtrise parfaite; le génie c'est l'art de négocier avec son démon.

Ingres savait assurément de quoi il parlait, car il possédait parfaitement son propre talent. Mais il savait aussi que le génie
lui resterait toujours une chose étrangère.

Tout ceci semble bien romantique; alors que vaut encore cette distinction aujourd'hui ?

Intéressant point de vue !
Le génie comme une malédiction ?

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 21:50:47
Intéressant point de vue !
Le génie comme une malédiction ?

Le démon, il faut l'entendre au sens socratique du terme. Ce n'est pas un diable qu'on doit exorciser pour s'en défaire,
c'est un hôte à demeure, avec lequel il faut négocier, sous peine de n'être plus que sa marionnette. Certains
artistes font ça très bien...

Mais il me semble que dans le cas de la photo, cet art un peu à part, l'opposition talent / génie n'est pas tout à fait fonctionnelle,
et ne suffit pas : car il y a une donnée qui échappe à ce duo, c'est la chance : dès lors, l'art de la trouvaille (la sérendipité,
pour faire chic) permet de définir le talent (ou le génie ?) en d'autres termes, et c'est pourquoi le plus grand compliment
à faire à un photographe, c'est de lui dire qu'il "a l'oeil" - pas le mauvais oeil, n'est-ce pas, le bon!

Ce que condense, à sa façon, la célèbre formule de Picasso : "Je ne cherche pas, je trouve".

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 20:02:46
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail , sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...

Non le talent n'est pas la conséquence d'un travail, c'est juste inné.
Beaucoup de gens talentueux restent dans l'ombre car ils ne savent pas qu'ils en ont. D'autres encore se posent la question mais souvent seront confrontés à des gens jaloux (parfois très proche comme la famille) qui feront tout pour les convaincre du contraire.
A l'inverse, il y a des personnes qui auront un autre talent, celui de faire croire qu'ils ont du talent, ces personnes doivent beaucoup travailler afin d'approcher ce que d'autres font facilement. Ils sont facile à déceler car ils tournent en rond et ne peuvent sortir de leur très petite fenêtre d'entraînement.

Citation de: madko le Août 02, 2020, 22:03:24
Le démon, il faut l'entendre au sens socratique du terme. Ce n'est pas un diable qu'on doit exorciser pour s'en défaire,
c'est un hôte à demeure, avec lequel il faut négocier, sous peine de n'être plus que sa marionnette. Certains
artistes font ça très bien...

Mais il me semble que dans le cas de la photo, cet art un peu à part, l'opposition talent / génie n'est pas tout à fait fonctionnelle,
et ne suffit pas : car il y a une donnée qui échappe à ce duo, c'est la chance : dès lors, l'art de la trouvaille (la sérendipité,
pour faire chic) permet de définir le talent (ou le génie ?) en d'autres termes, et c'est pourquoi le plus grand compliment
à faire à un photographe, c'est de lui dire qu'il "a l'oeil" - pas le mauvais oeil, n'est-ce pas, le bon!

La chance, le hasard, le bon alignement des planètes,  est en effet une composante essentielle en photographie il me semble et c'est ce qui en fait tout l'interêt !
Le même photographe, ( le même oeil donc )  le même modéle , les mêmes conditions de travail, etc... il n'en sortira jamais deux photos identiques  :)
Roversi pourrait-il refaire le même portrait iconique de Natalia Vodianova ? assurément non ! ( bon , ok les deux ont pris quelques années depuis  :) )
De Vinci aurait-il pu réaliser une autre Joconde ? sans doute ...
Pour autant peut-on comparer l'un et l'autre ?

Citation de: hetocy le Août 02, 2020, 22:18:56
Le même photographe, ( le même oeil donc )  le même modéle , les mêmes conditions de travail, etc... il n'en sortira jamais deux photos identiques  :)
Roversi pourrait-il refaire le même portrait iconique de Natalia Vodianova ? assurément non ! ( bon , ok les deux ont pris quelques années depuis  :) )

Forcément puisque la photographie de personnes (contrairement à la création d'une illustration née de l'imagination) est la capture d'un instant de vie en perpétuel changement, c'est même ce qui fait sa grande force.

Citation de: sifoto le Août 02, 2020, 22:09:23
Non le talent n'est pas la conséquence d'un travail, c'est juste inné.

Tu me fais , par cette phrase , penser à Django Reinhardt pour l'illustrer !  :)

Citation de: Crinquet80 le Août 03, 2020, 09:35:56
Tu me fais , par cette phrase , penser à Django Reinhardt pour l'illustrer !  :)

ça c'est la légende qu'il aimait entretenir
(comme tous les musiciens de jazz, d'ailleurs ;))

Django s'est mis à vraiment travailler la guitare pendant son hospitalisation et sa convalescence, suite à l'incendie de sa verdine (roulotte)
la main gauche sévèrement atrophiée, il a travaillé d'arrache-pied pour développer une technique personnelle et inimitable

Grapelli puis Rostaing, ses co-solistes rapportent qu'il pouvait passer 6 à 8 h par jour pendant plusieurs pour travailler un solo

la facilité s'acquiert par le travail
et elle libère le talent :)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 03, 2020, 19:46:53
la facilité s'acquiert par le travail
et elle libère le talent :)

a méditer pour la bande des 5 ;D ;D ;D ;D

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 03, 2020, 19:46:53
ça c'est la légende qu'il aimait entretenir
(comme tous les musiciens de jazz, d'ailleurs ;))

Django s'est mis à vraiment travailler la guitare pendant son hospitalisation et sa convalescence, suite à l'incendie de sa verdine (roulotte)
la main gauche sévèrement atrophiée, il a travaillé d'arrache-pied pour développer une technique personnelle et inimitable

Grapelli puis Rostaing, ses co-solistes rapportent qu'il pouvait passer 6 à 8 h par jour pendant plusieurs pour travailler un solo

la facilité s'acquiert par le travail
et elle libère le talent :)

Après ça, il était comme sur un nuage...  ;-)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 03, 2020, 19:46:53
ça c'est la légende qu'il aimait entretenir
(comme tous les musiciens de jazz, d'ailleurs ;))

Django s'est mis à vraiment travailler la guitare pendant son hospitalisation et sa convalescence, suite à l'incendie de sa verdine (roulotte)
la main gauche sévèrement atrophiée, il a travaillé d'arrache-pied pour développer une technique personnelle et inimitable

Grapelli puis Rostaing, ses co-solistes rapportent qu'il pouvait passer 6 à 8 h par jour pendant plusieurs pour travailler un solo

la facilité s'acquiert par le travail
et elle libère le talent :)

Il avait un talent énorme au départ. Après son accident il à travaillé et réussi à faire avec deux doigts ce que très peu peuvent faire avec une main ! Là, tout est réuni, talent, génie, travail !!!

Citation de: sifoto le Août 03, 2020, 21:03:01
Il avait un talent énorme au départ. Après son accident il à travaillé et réussi à faire avec deux doigts ce que très peu peuvent faire avec une main ! Là, tout est réuni, talent, génie, travail !!!

Un exemple de confusion des termes dans l'article "Giotto" de wikipedia:

"Plus tard, le pape Benoît XI, via un de ses émissaires, pressa Giotto de lui donner la plus pure preuve de son talent.
Ce dernier traça alors sur une feuille destinée au souverain pontife un cercle parfait à main levée.
L'ancien berger démontrant son génie put alors voyager à Rome pour y réaliser plusieurs œuvres."

La virtuosité technique contribue sans doute à la manifestation du talent, mais elle n'est pas tout le talent; quant à parler de génie
pour cette main levée, comme pour ce que Django Reinhardt tira de sa main brûlée, c'est un abus de langage.

Django est sans doute un très mauvais exemple pour notre débat :)

Django était un extra-terrestre de la musique :

je réécoute régulièrement sa discographie complète
et, même sur les enregistrements de variétés où on l'entend sur moins de 4 mesures
au milieu d'un orchestre approximatif
il est parfaitement reconnaissable dans son style, et plusieurs centaines de mètres au-dessus du sol

je n'ai pas encore trouvé d'exemple d'enregistrement où il ait été en dessous des plus hauts nuages...

cela veut dire aussi que sa concentration et son niveau d'exigence étaient hors du commun

tous les guitaristes, même les hard-rockers les plus défoncés le cite en haut de leur liste d'influences

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 03, 2020, 22:24:53
Django est sans doute un très mauvais exemple pour notre débat :)

Django était un extra-terrestre de la musique :

je réécoute régulièrement sa discographie complète
et, même sur les enregistrements de variétés où on l'entend sur moins de 4 mesures
au milieu d'un orchestre approximatif
il est parfaitement reconnaissable dans son style, et plusieurs centaines de mètres au-dessus du sol

je n'ai pas encore trouvé d'exemple d'enregistrement où il ait été en dessous des plus hauts nuages...

cela veut dire aussi que sa concentration et son niveau d'exigence étaient hors du commun

tous les guitaristes, même les hard-rockers les plus défoncés le cite en haut de leur liste d'influences

+ 1

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 03, 2020, 22:24:53
Django est sans doute un très mauvais exemple pour notre débat :)

Django était un extra-terrestre de la musique :

je réécoute régulièrement sa discographie complète
et, même sur les enregistrements de variétés où on l'entend sur moins de 4 mesures
au milieu d'un orchestre approximatif
il est parfaitement reconnaissable dans son style, et plusieurs centaines de mètres au-dessus du sol

je n'ai pas encore trouvé d'exemple d'enregistrement où il ait été en dessous des plus hauts nuages...

cela veut dire aussi que sa concentration et son niveau d'exigence étaient hors du commun

tous les guitaristes, même les hard-rockers les plus défoncés le cite en haut de leur liste d'influences

Tous ? Disons : beaucoup, et c'est déjà remarquable.

https://acousticguitar.com/django-reinhardt-still-inspires-gypsy-jazz/

Mais l'accumulation des superlatifs ne traduit qu'un goût personnel :
je pourrais aussi bien dire que sa virtuosité m'ennuie rapidement,
- comme le jazz manouche en général (exception parfois pour Biréli Lagrène,
ou Henri Crolla - qui n'est pas manouche), que le violon de Grapelli me
fait fuir, et que lorsque j'entends Dutronc jr (autre influencé notoire),
j'ai l'impression d'une parodie scolaire du modèle - et tout cela ne démontrerait
pas grand chose non plus que mon peu de goût pour cette forme de jazz.

Je dois être un infra-terrestre ;-)

Le travail et la maîtrise technique est une chose<;;;Le talent c'est savoir quoi en faire ( ça me rappelle la photo... ;D)

BB king nous montre ici quelques phrases simplissimes mais ,comme disent les anglais :"Signature";au bout de trois note ,on sait que c'est BB King...
Et même l'interviewer qui est certainement un guitariste accompli,est scotché.
https://www.youtube.com/watch?v=W1AS3hzNNkE

Et si vous voulez écouter une guitare vous parler,plutôt que d'entendre un salmigondis de notes,comme trop souvent aujourd'hui : Mr Albert King
https://www.youtube.com/watch?v=SyVhBfIFbiQ

Enjoy...
Cordialement

Citation de: madko le Août 04, 2020, 09:23:02
Tous ? Disons : beaucoup, et c'est déjà remarquable.

https://acousticguitar.com/django-reinhardt-still-inspires-gypsy-jazz/

Mais l'accumulation des superlatifs ne traduit qu'un goût personnel :
je pourrais aussi bien dire que sa virtuosité m'ennuie rapidement,
- comme le jazz manouche en général (exception parfois pour Biréli Lagrène,
ou Henri Crolla - qui n'est pas manouche), que le violon de Grapelli me
fait fuir, et que lorsque j'entends Dutronc jr (autre influencé notoire),
j'ai l'impression d'une parodie scolaire du modèle - et tout cela ne démontrerait
pas grand chose non plus que mon peu de goût pour cette forme de jazz.

Je dois être un infra-terrestre ;-)

il me semble que le "jazz manouche" est une queue de comète
entre élégie et bizness

Django n'a rien à voir avec le "jazz manouche"
qui l'a imité avec plus ou moins de maladresse et sans cette folle imprévisibilité qui est sans doute la marque du génie :)

et je suis d'accord, Grappelli et consorts sont insupportables ;)

tétim : oui, BB King, Albert King, Django, etc...
les génies se reconnaissent dès la troisième ou quatrième note entendue :)

peut-être est-ce simplement une portion d'âme qui se laisse apercevoir...

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 04, 2020, 10:55:17

peut-être est-ce simplement une portion d'âme qui se laisse apercevoir...

Ou une portion de NOTRE âme qu'ils nous révèlent... ;)...Le talent,c'est avoir les clés pour entrer en nous...
Cordialement

Citation de: tetim le Août 04, 2020, 11:08:47
Ou une portion de NOTRE âme qu'ils nous révèlent... ;)...Le talent,c'est avoir les clés pour entrer en nous...
Cordialement

Ou nous en faire sortir...

"La vraie vie, la vie enfin découverte et éclaircie, la seule vie par conséquent réellement vécue, c'est la littérature ;
cette vie qui, en un sens, habite à chaque instant chez tous les hommes aussi bien que chez l'artiste.
Mais ils ne la voient pas, parce qu'ils ne cherchent pas à l'éclaircir.
Et ainsi leur passé est encombré d'innombrables clichés qui restent inutiles parce que l'intelligence ne les a pas " développés ".
Notre vie, et aussi la vie des autres ; car le style pour l'écrivain, aussi bien que la couleur pour le peintre, est une question
non de technique mais de vision. Il est la révélation, qui serait impossible par des moyens directs et conscients, de la différence qualitative
qu'il y a dans la façon dont nous apparaît le monde, différence qui, s'il n'y avait pas l'art, resterait le secret éternel de chacun.
Par l'art seulement nous pouvons sortir de nous, savoir ce que voit un autre de cet univers qui n'est pas le même que le nôtre,
et dont les paysages nous seraient restés aussi inconnus que ceux qu'il peut y avoir dans la lune.
Grâce à l'art, au lieu de voir un seul monde, le nôtre, nous le voyons se multiplier, et, autant qu'il y a d'artistes originaux,
autant nous avons de mondes à notre disposition, plus différents les uns des autres que ceux qui roulent dans l'infini
et, bien des siècles après qu'est éteint le foyer dont il émanait, qu'il s'appelât Rembrandt ou Ver Meer, nous envoient encore leur rayon spécial."

(Proust, Le temps retrouvé)

Citation de: francoise_77 le Août 06, 2020, 04:45:57
Le don, c'est de la magie à la sauce Harry Potter, c'est construire une légende avant d'avoir prouvé quoi que ce soit, c'est Père Noël qui passe à travers un conduit de cheminée de 15cm de diamètre. Le talent qui serait inné, comme un don du ciel, l'heureux élu touché par la grâce des Dieux .... Tout ceci est du domaine de la fable et des croyances populaires.

La réalité, est bien plus terre à terre, elle s'appelle le travail initié au tout début par une rencontre fortuite (visite d'un musée, premier prix de dessin à l'école, un livre sur l'art...).
L'art, c'est un travail sur soi et un travail sur de la matière. Tous le reste est littérature.

Une feignasse ne deviendra jamais artiste, sauf sous notre décennie ou l'inversion des valeurs s'étale grassement dans tous les lieux officiels de l'art guidée par le phare aveuglant du politiquement correct. Alors là, oui, Harry Potter, c'est Léonard de Vinci et la Mère Denis, c'est Élisabeth Vigée Lebrun.

TRAVAIL = Réussite = Perfectionnement = Maîtrise = Référence.

étonnant comme votre "raisonnement"
(et vous reconnaitrez qu'il me faut une bonne dose d'optimisme pour appeler cela un raisonnement ;))
se contre-dit lui-même :
vous citez "Harry Potter" comme contre-exemple du talent par le travail

hors, si je vous accorde que cette série n'arrive pas au petit orteil du superbe texte de Proust cité par Madko (#122)
on ne peut pas contester à son auteur (Mme Rowlings)
d'avoir travaillé d'arrache-pied à son œuvre :D

comme dans vos propres productions
vous semblez confondre le tâcheron et l'artiste

ainsi, lorsque l'on voit ce que vous nous présentez comme vos peintures
(que l'on pourrait ranger dans le tiroir : bon élève appliqué)
et vos photos
(qui correspondent à votre dernier commentaire sur, je vous cite, : "la feignasse qui ne deviendra jamais artiste" )
je n'arrive pas à me décider à votre sujet
entre le franc canular et la désespérance...

par positivisme, et malgré le doute qui plane
j'opte encore pour la première hypothèse :)

Citation de: francoise_77 le Août 06, 2020, 04:45:57
Le talent qui serait inné, comme un don du ciel, l'heureux élu touché par la grâce des Dieux .... Tout ceci est du domaine de la fable et des croyances populaires.

Hmmmmm...

https://www.youtube.com/watch?v=lgHGU8gqz9U

*erratum
5ème ligne du commentaire #124 :
lire or, et non hors

désolé  ::)

Citation de: francoise_77 le Août 06, 2020, 04:45:57
...
Le talent qui serait inné, comme un don du ciel, l'heureux élu touché par la grâce des Dieux .... Tout ceci est du domaine de la fable et des croyances populaires.
...

Citation de: madko le Août 06, 2020, 09:05:01
Hmmmmm...

https://www.youtube.com/watch?v=lgHGU8gqz9U

j'imagine que ce ne sont pas cette interprétation ni cette chanson
que vous nous présentez comme exemples de talent inné  ;)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 06, 2020, 09:49:39
j'espère que ce n'est pas cette interprétation ni cette chanson
que vous nous présentez comme exemples de talent inné  :o

Ben quoi , c'est pas du talent inné , d'écrire une chanson en hommage à Ella Fitzgerald ?   ::)

Ella, elle l'a Ella, elle l'a
Cette drôle de voix
Elle a, ou, ou, ou, ou, ou, ou, ou
Cette drôle de joie
Ce don du ciel qui la rend belle

;D

Citation de: Crinquet80 le Août 06, 2020, 09:55:21
Ben quoi , c'est pas du talent inné , d'écrire une chanson en hommage à Ella Fitzgerald ?   ::)

Ella, elle l'a Ella, elle l'a
Cette drôle de voix
Elle a, ou, ou, ou, ou, ou, ou, ou
Cette drôle de joie
Ce don du ciel qui la rend belle

;D

https://www.youtube.com/watch?v=PrVu9WKs498 (https://www.youtube.com/watch?v=PrVu9WKs498)

:D

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 06, 2020, 09:49:39
j'imagine que ce ne sont pas cette interprétation ni cette chanson
que vous nous présentez comme exemples de talent inné  ;)

Non, mais comme celui d'une heureuse élue que la grâce a touchée :

"Ella, elle l'a / Ce je-ne-sais-quoi / Que d'autres n'ont pas"

Michel Berger présente ici l'intérêt de mettre un peu de Jankélévitch (cymbales!) à la portée de tout un chacun,
tout en effleurant cette "incertitude objective" dont parle Kierkegaard (charleston!) dans Post Scriptum,
et qui serait la vérité que l'on garde dans l'appropraition de l'intériorité (roulements de toms ad libitum)

Citation de: madko le Août 06, 2020, 10:12:45
Non, mais comme celui d'une heureuse élue que la grâce a touchée :

"Ella, elle l'a / Ce je-ne-sais-quoi / Que d'autres n'ont pas"

Michel Berger présente ici l'intérêt de mettre un peu de Jankélévitch (cymbales!) à la portée de tout un chacun,
tout en effleurant cette "incertitude objective" dont parle Kierkegaard (charleston!) dans Post Scriptum,
et qui serait la vérité que l'on garde dans l'appropraition de l'intériorité (roulements de toms ad libitum)

Cela doit être de la bonne , j'en veux !  :D

Citation de: Crinquet80 le Août 06, 2020, 10:14:51
Cela doit être de la bonne , j'en veux !  :D

Je vais en prendre un peu moi aussi !!! :D :D ;D

Citation de: poc128 le Août 06, 2020, 10:16:23
Je vais en prendre un peu moi aussi !!! :D :D ;D

Help yourself !

https://www.youtube.com/watch?v=qnoxKXkPqEE

erratum : appropriation

Citation de: Crinquet80 le Août 06, 2020, 10:14:51
Cela doit être de la bonne , j'en veux !  :D

https://www.youtube.com/watch?v=QqPQ1alSELA (https://www.youtube.com/watch?v=QqPQ1alSELA)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 06, 2020, 10:36:40
https://www.youtube.com/watch?v=QqPQ1alSELA (https://www.youtube.com/watch?v=QqPQ1alSELA)

:D

T'as numérisé ta collection de 78 tours ?

Citation de: francoise_77 le Août 06, 2020, 11:55:57
C'est quoi cette cacophonie ? De l'art pompier musical !

Tu préfères l'original à la copie ? Je reconnais bien là ton côté vintage !  :D

https://www.youtube.com/watch?v=fm-po_FUmvM

Citation de: francoise_77 le Août 06, 2020, 12:07:59
Oui oui, bien sûr Harry Potter la nouvelle bible du 21ème siècle. Je ne dis pas que cette milliardaire bénie par les fourches caudines du mondialisme ne soit pas une tâcheronne, mais permettez-moi de lui préférer Madame Bovary de Flaubert, le rouge et noir de Stendhal ou plus récemment le parfum de suskind.

si je peux me permettre un simple avis personnel
pour l'organisation de votre flux de travail,
vous devriez peut-être lire un peu plus attentivement les commentaires
avant d'y répondre

parce que là, mon hypothèse b prend de la force   ::)

Citation de: Crinquet80 le Août 06, 2020, 11:47:59
:D

T'as numérisé ta collection de 78 tours ?

on parle de modernité
mais rien ne change vraiment ;)

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 06, 2020, 12:38:00
on parle de modernité
mais rien ne change vraiment ;)

Cependant la sibylle...

L'avis de Sally Mann au sujet du travail et de l'acharnement :

Aussi bonne que soit la dernière image, la suivante doit être meilleure. Chaque nouvelle image réussie contient du désespoir, car elle augmente la mise pour celle qui suivra...
Je pratique mon art en dépit de mes échecs à répétition, de mon doute, si profond qu'il peut paraître comme une mascarade vaniteuse aux yeux des autres. Ce n'est en aucun cas héroïque. Au contraire, c'est un effort laborieux et obstiné. Je réalise mauvaise photo après mauvaise photo, de semaine en semaine jusqu'à ce que le répit arrive; la nouvelle bonne photo qui m'offre la bénédiction.

Sally Mann

Citation de: hetocy le Août 07, 2020, 08:39:28
L'avis de Sally Mann au sujet du travail et de l'acharnement :

Aussi bonne que soit la dernière image, la suivante doit être meilleure. Chaque nouvelle image réussie contient du désespoir, car elle augmente la mise pour celle qui suivra...
Je pratique mon art en dépit de mes échecs à répétition, de mon doute, si profond qu'il peut paraître comme une mascarade vaniteuse aux yeux des autres. Ce n'est en aucun cas héroïque. Au contraire, c'est un effort laborieux et obstiné. Je réalise mauvaise photo après mauvaise photo, de semaine en semaine jusqu'à ce que le répit arrive; la nouvelle bonne photo qui m'offre la bénédiction.

Sally Mann

Exemple de bénédiction ... désespérante - pour tous celles et ceux aussi qui n'y parviendront jamais ;-)

La claque!
Cette photo pose 1000 questions....

Citation de: hetocy le Août 07, 2020, 08:39:28
L'avis de Sally Mann au sujet du travail et de l'acharnement :

Aussi bonne que soit la dernière image, la suivante doit être meilleure. Chaque nouvelle image réussie contient du désespoir, car elle augmente la mise pour celle qui suivra...
Je pratique mon art en dépit de mes échecs à répétition, de mon doute, si profond qu'il peut paraître comme une mascarade vaniteuse aux yeux des autres. Ce n'est en aucun cas héroïque. Au contraire, c'est un effort laborieux et obstiné. Je réalise mauvaise photo après mauvaise photo, de semaine en semaine jusqu'à ce que le répit arrive; la nouvelle bonne photo qui m'offre la bénédiction.

Sally Mann

Citation de: madko le Août 07, 2020, 11:37:11
Exemple de bénédiction ... désespérante - pour tous celles et ceux aussi qui n'y parviendront jamais ;-)

merci :)

( belle réponse en image pour ceux qui penseraient que photographier n'est pas un art majeur
mais une simple poussée de l'index sur un déclencheur... )

(https://www.numerama.com/content/uploads/2016/01/naruto-selfie.jpg)

Cette photo pose aussi mille questions...

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 08, 2020, 16:46:45un selfie !  ::)

Si le singe n'est pas l'auteur de la photo d'un point de vue juridique, ce ne peut pas être un selfie.

Citation de: Col Hanzaplast le Août 08, 2020, 18:48:05
Si le singe n'est pas l'auteur de la photo d'un point de vue juridique, ce ne peut pas être un selfie.

imparable

mais sur le plan conceptuel cela reste vertigineux
https://www.doctormacro.com/Images/Weissmuller,%20Johnny/Annex/Annex%20-%20Weissmuller,%20Johnny%20(Tarzan's%20Secret%20Treasure)_07.jpg (https://www.doctormacro.com/Images/Weissmuller,%20Johnny/Annex/Annex%20-%20Weissmuller,%20Johnny%20(Tarzan's%20Secret%20Treasure)_07.jpg)

Citation de: Col Hanzaplast le Août 08, 2020, 14:49:31
(https://www.numerama.com/content/uploads/2016/01/naruto-selfie.jpg)

Cette photo pose aussi mille questions...

Cette affaire sent le gros fake...
https://blog.droit-et-photographie.com/laffaire-du-singe-photographe

aparté :

tiens, mon commentaire de 16:46:45 (cité dans le post du colonel #148)
a "disparu"

cela confirme donc bien que "selfie" est une injure grave dans cette section du forum :D

fin de l'aparté

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 08, 2020, 21:53:56
aparté :

tiens, mon commentaire de 16:46:45 (cité dans le post du colonel #148)
a "disparu"

cela confirme donc bien que "selfie" est une injure grave dans cette section du forum :D

fin de l'aparté

Le modo du samedi soir a justifié a minima son temps de permanence sur le Forum mais comme d'habitude les provocateurs racistes homophobes et autres tarés du site Chassimages sont toujours là !
La politique de la poussière sous le tapis marche bien chez les techniciens de surface !  ???

Citation de: Crinquet80 le Août 08, 2020, 22:58:52
Le modo du samedi soir a justifié a minima son temps de permanence sur le Forum mais comme d'habitude les provocateurs racistes homophobes et autres tarés du site Chassimages sont toujours là !
La politique de la poussière sous le tapis marche bien chez les techniciens de surface !  ???

restons optimistes :)

peut-être que Chassimages sous-traite tout simplement la modération de ses forums
à une entreprise non francophone   

Citation de: Jean-Luc Vertut le Août 09, 2020, 11:36:42
restons optimistes :)

peut-être que Chassimages sous-traite tout simplement la modération de ses forums
à une entreprise non francophone   

Rhooo !  :D :D

Encore plus dingue ton explication !  ;)

Citation de: francoise_77 le Août 11, 2020, 15:08:17
Je constate que votre constante à éviter les sujets de fond est vérifiable quotidiennement O0

c'est normal :) :
quand le fond attache, on se méfie

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2020, 18:39:28
La photographie n'est pas un art, la peinture, oui !
La grande différence, c'est que pour qu'il y ait art, il faut une réalisation complète de l'œuvre par l'artiste. Or en photographie, l'appui sur un déclencheur et le cadrage du champ, ne suffisent pas à  permettre de rentrer dans le domaine de l'art. Puisque le résultat visuel provient complètement du capteur et ce ne sont pas les triturages numériques postérieurs qui y ajouteront quoi que ce soit puisque c'est là encore le logiciel l'artiste !

Définition d'une œuvre d'art :
il s'agit d'une manifestation intellectuelle représentée par un objet créé par l'homme !

Dans ce sens, toutes les hypothèses d'œuvres prétendues artistiques pourraient être valables, des plus farfelues aux plus sérieuses.
Ce qui est considéré comme artistique aujourd'hui serait jugé comme une fumisterie un siècle plus tôt. Depuis l'avènement de la caste des critiques d'Art, celui-ci provient d'une captation du bon goût artistique par quelques professionnels (juges et parties) qui édictent l'orientation d'un marché. Depuis leur existence, l'oeuvre n'est plus de l'ART, mais un marché !

Une œuvre d'art (légitime) ne peut exister légalement si elle n'est pas incluse dans une technique artistique et qu'elle ne soit le fruit du travail d'un artiste !
Le fruit d'un travail d'un artiste : cela veut dire que l'œuvre est obligatoirement le résultat matériel et intellectuel de l'artiste créateur.
Un artiste ne peut pas prétendre avoir "découvert" une œuvre ! Comme une œuvre ne peut exister sans être le fruit d'un artiste ! Sinon, cela voudrait dire, puisque l'artiste n'y est pour rien !, que l'art peut être même réalisé sans l'artiste !
Imaginons deux secondes qu'une ruche d'abeilles qui fabriquent leur gâteau de cire (les fameuses alvéoles hexagonales) soit transporté dans un musée par un artiste qui prétendrait avoir réalisé une œuvre d'art ! Il y aurait escroquerie ! Puisque les vrais créateurs de l'œuvre sont en réalité les abeilles ! même parallèle avec l'urinoir de Duchamp, ce n'est pas Duchamp le créateur mais l'ouvrier qui a participé dans l'usine à la fabrication de l'objet !

Pour la photographie, c'est exactement pareil, le créateur de l'œuvre est Sony, Pentax, Fuji, Canon, etc... Et l'on ne peut élever au rang d'artiste un photographe qui s'appuie à 99% sur une technologie fabriquée dans des usines par des ouvriers et des ingénieurs.

Pour terminer, la photographie n'étant pas un ART, tous le monde peut s'en divertir, même moi !
Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.

Ceux qui pensent faire de l'art avec des photos peuvent m'expliquer leur arguments ici, j'y répondrai avec politesse et tact car cela se résume juste à un choix technique.

Petite parenthèse, il me semble que la photographie possède une fonction autre que la fonction artistique. Les photographes de guerres par exemple on une démarche informative et au péril de leur vie. Donc réaliser une photo (dans un certain contexte) est bien parfois le fruit d'un travail d'un artiste,elle est le résultat matériel et intellectuelle de l'artiste créateur. la photographie devient le résultat d'une pensée construite d'une personne capable de mettre sa vie en jeux pour informer le monde qui l'entoure. En ce sens je trouve que dire que la photographie est un art mineur est une aberration.