Goth romantique

[sifoto]

Avec de l'expérience, la modèle, la technique, le matériel, les équipes (assistants, maquillage, coiffure)... Je suis persuadé que beaucoup de bons photographes peuvent facilement arriver au niveau de Peter Lindbergh.



Jouer a essayer d'égaler je dirais même simplement approcher un Frank Frazetta est autrement plus difficile. Tu peux prendre tous des cours du monde, avoir le meilleur matériel, si tu n'a pas le talent de l'artiste c'est mort.

[sifoto]

Pour réaliser une peinture ( un portrait )  réussi il faut bien sûr beaucoup de technique or la technique ca s'apprend , c'est long, compliqué mais ça s'acquiert et présenter un portrait ressemblant fera toujours l'objet d'une certaine admiration de la part du spectateur : " oh dis, donc c'est vraiment ressemblant , quel artiste ! "

Attention, je ne parle pas de l'artiste qui se contente de reproduire l'existant, ce qui revient exactement au même que faire de la photo  Dans ce cas, c'est juste l'outil qui change et c'est un peu plus long.
Je parle de l'artiste qui crée, qui imagine à partir de rien

[hetocy]

C'est bien ce que je voulais dire :

Tout le monde pense pouvoir faire cette photo de Peter Lindbergh mais ...

Je ne connais pas Frank Frazetta mais le peintre est plus libre que le photographe ( je ne parle pas du graphiste ) sa seule limite est son imaginaire alors que le photographe doit composer avec le réel et l'impression générale que "c'est facile " de faire une photo comme celle ci

Le dessin  ( peinture ?  ) que tu montres provoques immédiatement le fameux effet " whaou" qui emporte 99% des suffrages au premier coup d'oeil mais est ce pour cela une oeuvre "artistiquement" supérieure à la photo de Lindbergh ? Est il plus compliqué de faire ce genre de dessin que de réussir une photo telle que présentée ici ?

Personnellement autant je suis admiratif de la photo de Lindbergh , autant la peinture de Frazetta me laisse de marbre 

[Hector06]

Bozart est coincée dans les embouteillages ou quoi?

[hetocy]

Bozart est coincée dans les embouteillages ou quoi?

Avec un tel pseudo elle aura surement beaucoup à dire ! 

[sifoto]

est ce pour cela une oeuvre "artistiquement" supérieure à la photo de Lindbergh ? Est il plus compliqué de faire ce genre de dessin que de réussir une photo telle que présentée ici ?

A mon avis oui et de loin et pourtant j'aime beaucoup le travail de Lindberg.

[sifoto]

Bozart est coincée dans les embouteillages ou quoi?

[bozart]

Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

[hetocy]

Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

On doit demander maintenant avant de poster ? 

[Hector06]

Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

Je veux,  ma nièce   

[sifoto]

Non, non, je suis là, je vous lis.

Mon avis vous intéresse ?

Yes 

[bozart]

Attention, je ne parle pas de l'artiste qui se contente de reproduire l'existant, ce qui revient exactement au même que faire de la photo  Dans ce cas, c'est juste l'outil qui change et c'est un peu plus long.
Je parle de l'artiste qui crée, qui imagine à partir de rien

Je ne pense pas qu'un artiste crée à partir de rien.
Il y a une imprégnation, une formation, ou une vocation (un désir impérieux si on préfère, et parfois vital), ou même beaucoup de travail, des références, des préférences....
Je ne vois pas comment il serait possible de donner une seule définition de ce qu'est un " vrai " artiste, surtout que son rôle, ses objectifs, ses possibilités et ses moyens d'expression changent avec les époques. Le contexte est quand même déterminant.

Réchauffer la sauce antique - ou une autre - et dire que quelqu'un n'est pas un artiste aujourd'hui parce qu'il ne fait pas " comme avant " (avant, c'était mieux !...  ... ) n'a aucun sens.

Un artiste, un " vrai ", doit pouvoir nous rendre plus intelligent je pense.
Qu'il soit mort il y a 35 000 ans, qu'il ait appartenu à un mouvement identifié et accessible, qu'il soit conceptuel, peintre, dessinateur de BD, photographe, architecte ou danseur, ....qu'importe : l'essentiel est ce qu'il peut révéler, démontrer, questionner, etc. 
On peut privilégier un domaine (la photo), et chercher son inspiration dans la musique, la littérature, le sport, que sais-je encore !
Rien n'est verrouillé dans le domaine de la création, heureusement.

[Jean-Luc Vertut]

Force est d'admettre qu'il y a beaucoup de choses justes dans son raisonnement   

il faudrait que vous développiez
parce que je n'y vois qu'un salmigondis
de lieux communs et de postures vides de sens :
on appelle cela logomachie

y voir la moindre parcelle de raisonnement me semble procéder d'une vision bien panglossienne 

[sifoto]

Je ne pense pas qu'un artiste crée à partir de rien.
Il y a une imprégnation, une formation, ou une vocation (un désir impérieux si on préfère, et parfois vital), ou même beaucoup de travail, des références, des préférences....
Je ne vois pas comment il serait possible de donner une seule définition de ce qu'est un " vrai " artiste, surtout que son rôle, ses objectifs, ses possibilités et ses moyens d'expression changent avec les époques. Le contexte est quand même déterminant.

Réchauffer la sauce antique - ou une autre - et dire que quelqu'un n'est pas un artiste aujourd'hui parce qu'il ne fait pas " comme avant " (avant, c'était mieux !...  ... ) n'a aucun sens.

Un artiste, un " vrai ", doit pouvoir nous rendre plus intelligent je pense.
Qu'il soit mort il y a 35 000 ans, qu'il ait appartenu à un mouvement identifié et accessible, qu'il soit conceptuel, peintre, dessinateur de BD, photographe, architecte ou danseur, ....qu'importe : l'essentiel est ce qu'il peut révéler, démontrer, questionner, etc. 
On peut privilégier un domaine (la photo), et chercher son inspiration dans la musique, la littérature, le sport, que sais-je encore !
Rien n'est verrouillé dans le domaine de la création, heureusement.

Des paroles pleines de sagesse 

[Jean-Luc Vertut]

Avec de l'expérience, la modèle, la technique, le matériel, les équipes (assistants, maquillage, coiffure)... Je suis persuadé que beaucoup de bons photographes peuvent facilement arriver au niveau de Peter Lindbergh.

Jouer a essayer d'égaler je dirais même simplement approcher un Frank Frazetta est autrement plus difficile. Tu peux prendre tous des cours du monde, avoir le meilleur matériel, si tu n'a pas le talent de l'artiste c'est mort.

vos références me semblent hélas bien induites...

peter Lindbergh est plutôt un excellent artisan de la photo de mode qu'un artiste
et l'lillustration que vous nous montrez est également de l'artisanat
et vous décrivez une expertise technique que vous voulez nous faire confondre avec la force créatrice

le problème est que le grand public se croit désormais un goût infaillible est une compétence notoire dans tous les domaines (y compris la médecine)
parce que les élucubrations sur le net sont d'autant plus appréciées qu'elles demandent moins d'effort de compréhension.
L'art, c'est comme l'astronomie : on ne pas mettre dans le même sac l'avis d'Hubert Reeves et celui des platistes ...

[hetocy]

vos références me semblent hélas bien induites...

peter Lindbergh est plutôt un excellent artisan de la photo de mode qu'un artiste
et l'lillustration que vous nous montrez est également de l'artisanat
et vous décrivez une expertise technique que vous voulez nous faire confondre avec la force créatrice

le problème est que le grand public se croit désormais un goût infaillible est une compétence notoire dans tous les domaines (y compris la médecine)
parce que les élucubrations sur le net sont d'autant plus appréciées qu'elles demandent moins d'effort de compréhension.
L'art, c'est comme l'astronomie : on ne pas mettre dans le même sac l'avis d'Hubert Reeves et celui des platistes ...

Il fait pourtant l'objet d'expos permanentes dans de nombreux musées prestigieux  ( le Met par exemple )

[Jean-Luc Vertut]

Il fait pourtant l'objet d'expo permanentes dans de nombreux musées prestigieux  ( le Met par exemple )

oui
mais les USA ont un rapport à tout ce qui est mode
assez particulier

après, ce n'est que mon avis

mais je doute que l'on voit des illustrations de Frazetta au Louvre avant longtemps

[Nikon Nissoumi]

La photographie n'est pas un art, la peinture, oui !
La grande différence, c'est que pour qu'il y ait art, il faut une réalisation complète de l'œuvre par l'artiste. Or en photographie, l'appui sur un déclencheur et le cadrage du champ, ne suffisent pas à  permettre de rentrer dans le domaine de l'art. Puisque le résultat visuel provient complètement du capteur et ce ne sont pas les triturages numériques postérieurs qui y ajouteront quoi que ce soit puisque c'est là encore le logiciel l'artiste !

Définition d'une œuvre d'art :
il s'agit d'une manifestation intellectuelle représentée par un objet créé par l'homme !

Dans ce sens, toutes les hypothèses d'œuvres prétendues artistiques pourraient être valables, des plus farfelues aux plus sérieuses.
Ce qui est considéré comme artistique aujourd'hui serait jugé comme une fumisterie un siècle plus tôt. Depuis l'avènement de la caste des critiques d'Art, celui-ci provient d'une captation du bon goût artistique par quelques professionnels (juges et parties) qui édictent l'orientation d'un marché. Depuis leur existence, l'oeuvre n'est plus de l'ART, mais un marché !

Une œuvre d'art (légitime) ne peut exister légalement si elle n'est pas incluse dans une technique artistique et qu'elle ne soit le fruit du travail d'un artiste !
Le fruit d'un travail d'un artiste : cela veut dire que l'œuvre est obligatoirement le résultat matériel et intellectuel de l'artiste créateur.
Un artiste ne peut pas prétendre avoir "découvert" une œuvre ! Comme une œuvre ne peut exister sans être le fruit d'un artiste ! Sinon, cela voudrait dire, puisque l'artiste n'y est pour rien !, que l'art peut être même réalisé sans l'artiste !
Imaginons deux secondes qu'une ruche d'abeilles qui fabriquent leur gâteau de cire (les fameuses alvéoles hexagonales) soit transporté dans un musée par un artiste qui prétendrait avoir réalisé une œuvre d'art ! Il y aurait escroquerie ! Puisque les vrais créateurs de l'œuvre sont en réalité les abeilles ! même parallèle avec l'urinoir de Duchamp, ce n'est pas Duchamp le créateur mais l'ouvrier qui a participé dans l'usine à la fabrication de l'objet !

Pour la photographie, c'est exactement pareil, le créateur de l'œuvre est Sony, Pentax, Fuji, Canon, etc... Et l'on ne peut élever au rang d'artiste un photographe qui s'appuie à 99% sur une technologie fabriquée dans des usines par des ouvriers et des ingénieurs.

Pour terminer, la photographie n'étant pas un ART, tous le monde peut s'en divertir, même moi !
Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.

Ceux qui pensent faire de l'art avec des photos peuvent m'expliquer leur arguments ici, j'y répondrai avec politesse et tact car cela se résume juste à un choix technique.

Donc si on pousse le raisonnement un peu plus loin, un musicien n'est pas non plus un artiste.
Le pianiste se contente d'appuyer sur les touches de son instrument qui produit la note jouée, de surcroit en décryptant la partition d'un morceau dont il n'est généralement pas l'auteur non plus.
Mais à ce régime là, le peintre ne se contente-t-il pas d'ordonner sur une toile dont il n'est pas le facteur des pigments achetés dans le commerce et appliqués à l'aide d'un pinceau qu'il n'a pas non plus fabriqué ?
Et ce serait donc là, selon vous, la définition de l'art véritable ?
La photographie ne serait qu'une technique et le photographe n'aurait aucun talent dans la manière qu'il a d'agencer les choses qu'il photographie et d'étudier la lumière qui les éclaire ?
Eh bien je vous laisse à vos certitudes chère amie, le fossé qui sépare nos points de vue est tout simplement abyssal et par ces chaleurs intenses, tenter de le combler serait un trop grand effort pour moi. 

[hetocy]

oui
mais les USA ont un rapport à tout ce qui est mode
assez particulier

après, ce n'est que mon avis

mais je doute que l'on voit des illustrations de Frazetta au Louvre avant longtemps

Je ne considère pas vraiment la photo de Kate Moss postée ici par Sifoto ou même celle ci de Brad Pitt comme de la "photo de mode"

[Jean-Luc Vertut]

Je ne considère pas vraiment la photo de Kate Moss postée ici par Sifoto ou même celle ci de Brad Pitt comme de la "photo de mode"

non mais cela reste des célébrités
de la représentation
l'objet photographié joue par sa notoriété

je viens d'ouvrir un fil sur Ouka Leele
où l'on peut mesure ce qu'est la puissance crétrice

[sifoto]

le problème est que le grand public se croit désormais un goût infaillible est une compétence notoire dans tous les domaines

Ca c'est drôle venant de la part d'un maître dans ce domaine 

[Pixels.d.Argent]

Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.

Heu non! Si on prend justement ta phot, elle n'est pas bien cadrée, la Map est aléatoire, plus calée sur les cheveux et le torse que sur l'oeil et le visage!

je réitère ce que j'ai dit, si c'est vraiment toi qui a fait cette toile, tu as un vrai talent de peintre, bien plus que de photographe. Et moi aussi je serais curieux et intéressé de voir tes autres toiles! Et c'est sincère, sans aucune moquerie!

[Jean-Luc Vertut]

Ca c'est drôle venant de la part d'un maître dans ce domaine 

si c'est à moi que vous vous adressez
vous avez probablement du lire mes commentaires un peu trop vite

[Jean-Luc Vertut]

Non, vous n'avez pas lu la définition comme il le fallait.
Le solfège nécessite un apprentissage, une méthode de travail, des années de maîtrise.
Le musicien, couche sur des feuilles des kilomètres de notes issues de son cerveau (qu'il rature, soustrait et améliore en permanence) et non d'une technologie. Les notes sont ses couleurs, la partition sa toile !
Quant à votre pianiste, il joue seul sa partition du début à la fin !
L'œuvre doit être réalisée par la main de l'artiste du début à la fin de celle-ci. Mais en aucun cas l'œuvre ne peut sortir complètement achevée par un objet technologique comme le capteur d'un APN ! Triturer une photo avec un logiciel ne modifiera en rien son statut, sauf si on détruit entièrement ce que le capteur a créé, et dans ce cas, inutile d'avoir pris la photo.
En ce qui me concerne, je pousse le raisonnement assez loin, puisque j'achète mes propres pigments que je mélange dans un liant et je crée aussi mes propres médiums et vernis. Dans mon blog sur l'histoire de l'art je transmet des recettes très anciennes, dont une n'est connue que d'une poignée de personnes.

En voici une simple, Médium-vernis Mastic :

Gomme mastic 30 g/ml (Origine Chios de préférence)
Essence de térébenthine 65 g/ml
Térébenthine de Venise 5g/ml (pour éviter que le film soit cassant)
Gomme mastic pulvérisée finement placée dans un sac en suspension dans de l'essence de térébenthine et le tout bien fermé. La gomme mastic se dissout lentement, filtrer une à deux fois. Employé par des restaurateurs pour obtenir un brillant doux. Se colore un peu en vieillissant.

là
vous nous exposez les compétences d'un droguiste

[Crinquet80]

là
vous nous exposez les compétences d'un droguiste

On trouve l'équivalent sur certains tutos Photoshop ou presets éclairage portrait et cela ne fait ricaner personne , ici ?