Goth romantique

[francoise_77]

C'est juste le premier test avec mon nouveau Sony A7II + le FE 1.8 50mm. Hélas, pas les moyens de me payer le A7III.
Grosse galère pour la mise au point, la latitude de pose est très réduite et je suis obligée d'utiliser la DMF voire la MF pour que ce soit net !
Par rapport à mon K70 l'image est plus saturée et de qualité "modérément supérieure". La différence est notable mais pas proportionnelle à la différence de taille du capteur.

[Mich-Nelson]

ça me fait penser à goldorak

[Jean-Luc Vertut]

est-ce une fontaine ou une tour de télévision à l'arrière-plan ?

[Crinquet80]

Couleurs Sony comme souvent , délavées ! 

[hetocy]

Bienvenue chez Sony 
L'af est paraît-il beaucoup plus rapide et précis sur les versions III des boîtiers A7
Je galère aussi quelquefois avec celui de mon A7r2.

[sifoto]

La première même si délavée a un petit côté manga sympa.
Pour la seconde, j'avoue ne pas trop comprendre le détourage à l'arrache pour assombrir le décors de cette manière.

[Fan-tômas54]

La première même si délavée a un petit côté manga sympa.
Pour la seconde, j'avoue ne pas trop comprendre le détourage à l'arrache pour assombrir le décors de cette manière.

Idem, cela donne une impression de copié/collé

[Hector06]

Bienvenue chez Sony 
L'af est paraît-il beaucoup plus rapide et précis sur les versions III des boîtiers A7
Je galère aussi quelquefois avec celui de mon A7r2.

C'est ce que j'allais dire Françoise, Hetocy ne se fait pas cas de ce détail,  et est pourtant comme toi
à la génération II de son a7.

Pour moi tu commences à avoir du mieux en matiere de vêtements/style, tu as presque une
autoroute pour connaitre un bond qualitatif donc

[Fan-tômas54]

Le halo assombri était juste là comme pour jouer une sorte de décor de théâtre et mettre en valeur le modèle.
J'ai horreur du fake, donc je ne fabrique rien

Oui je comprend l'intention, mais le traitement est beaucoup trop poussé. Peut-être un peu de vignettage aurait-il suffit

[Jean-Luc Vertut]

Le halo assombri était juste là comme pour jouer une sorte de décor de théâtre et mettre en valeur le modèle. En ce qui me concerne, c'est le modèle qui impose le caractère de mes photos. Je n'impose jamais rien à ceux-ci. Donc, si le modèle est très bon, c'est lui qui fera, la photo, le sujet et sa densité. J'ai horreur du fake, donc je ne fabrique rien, ainsi, à l'inverse, si t'es une quiche t'auras la photo que t'as mérité, picétou.

en fait, l'impression que j'ai
c'est que l'intégration du sujet à l'arrière-plan n'a pas été pris en compte à la prise de vue...
le photographe s'en est aperçu rentré à la maison
et a essayé de "rattraper" le coup en post-traitement

le problème , c'est qu'une prise de vue de débutant doublée d'un post-traitement de débutant se potentialisent

et puisque l'auteur prend ses références en peinture
voilà ce que cela peut donner avec des pinceaux :
https://www.theguardian.com/artanddesign/2020/jun/22/experts-call-for-regulation-after-latest-botched-art-restoration-in-spain?fbclid=IwAR3t4ZZ3-pKNR0WbIRt0hmHIzAU5aRygNANPOWCHxVMnl8Zee1cQjnr_lqg

[Fan-tômas54]

https://www.theguardian.com/artanddesign/2020/jun/22/experts-call-for-regulation-after-latest-botched-art-restoration-in-spain?fbclid=IwAR3t4ZZ3-pKNR0WbIRt0hmHIzAU5aRygNANPOWCHxVMnl8Zee1cQjnr_lqg[/url]

Ah non là c'est une blague 
J'aurais fait aussi bien avec le pied gauche 

[Hector06]

Fortiche!  sans aucun reflet de la peintre dans la jarre

[Lionel-b]

J'ai horreur du fake, donc je ne fabrique rien

Concrètement sur la photo n° 2 on peut difficilement faire plus fake... même si ici la performance est de donner un aspect fake avec une vraie photo.
C'est très réussi. Détourages à la pioche et curseurs dans les coins... Enfin c'est moi ou c'est juste horrible ?

[Pixels.d.Argent]

Monsieur sonde les reins et les cœurs pour arriver à donner l'âge du capitaine !
Mais c'est formidable ce genre de critique ésotérique venant de vous qui faites uniquement de la photographie d'Art et Salon en utilisant uniquement votre génialissime index sur un buzzer à APN.
Puisque vous parlez de mes compétences en peinture, voilà une toile qui comblera votre soif de vérité. Ceci dit, j'en aurai 50 autres à vous montrer (dont la moitié déjà vendues)...

Si c'est de toi, tu es nettement meilleur peintre que photographe! Un conseil, reste à la peinture!

[Jean-Luc Vertut]

Si c'est de toi, tu es nettement meilleur peintre que photographe! Un conseil, reste à la peinture!

il me semble que c'est une photo 
qui ne me transporte pas (pâle évocation des peintures du XVIIème siècle)
mais qui est réussie sur le plan technique

après, allez savoir pourquoi,
j'ai comme un doute sur l'auteur 

[Mich-Nelson]

 ;

Si c'est de toi, tu es nettement meilleur peintre que photographe! Un conseil, reste à la peinture!

[sifoto]

Puisque vous parlez de mes compétences en peinture, voilà une toile qui comblera votre soif de vérité. Ceci dit, j'en aurai 50 autres à vous montrer (dont la moitié déjà vendues)...

En effet la peinture c'est plus ton truc ! Si tu as un lien pour découvrir les 50 autres, c'est avec plaisir que j'irai visiter ta galerie !

[Jean-Luc Vertut]

La photographie n'est pas un art, la peinture, oui !
...

comme si c'était le médium qui définissait l'œuvre d'art 

...
Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.
...

vous avez raison de vous envoyer des fleurs
que vous devriez d'abord peindre, d'ailleurs

quand je lis votre prose
et que je vois vos "photos"
j'hésite entre la faille interstellaire et le canular
et, comme je suis d'un naturel franchement optimiste
j'opte, jusqu'à preuve du contraire,
pour le canular

[tetim]

La photographie n'est pas un art, la peinture, oui !
La grande différence, c'est que pour qu'il y ait art, il faut une réalisation complète de l'œuvre par l'artiste. Or en photographie, l'appui sur un déclencheur et le cadrage du champ, ne suffisent pas à  permettre de rentrer dans le domaine de l'art. Puisque le résultat visuel provient complètement du capteur et ce ne sont pas les triturages numériques postérieurs qui y ajouteront quoi que ce soit puisque c'est là encore le logiciel l'artiste !

Définition d'une œuvre d'art :
il s'agit d'une manifestation intellectuelle représentée par un objet créé par l'homme !

Dans ce sens, toutes les hypothèses d'œuvres prétendues artistiques pourraient être valables, des plus farfelues aux plus sérieuses.
Ce qui est considéré comme artistique aujourd'hui serait jugé comme une fumisterie un siècle plus tôt. Depuis l'avènement de la caste des critiques d'Art, celui-ci provient d'une captation du bon goût artistique par quelques professionnels (juges et parties) qui édictent l'orientation d'un marché. Depuis leur existence, l'oeuvre n'est plus de l'ART, mais un marché !

Une œuvre d'art (légitime) ne peut exister légalement si elle n'est pas incluse dans une technique artistique et qu'elle ne soit le fruit du travail d'un artiste !
Le fruit d'un travail d'un artiste : cela veut dire que l'œuvre est obligatoirement le résultat matériel et intellectuel de l'artiste créateur.
Un artiste ne peut pas prétendre avoir "découvert" une œuvre ! Comme une œuvre ne peut exister sans être le fruit d'un artiste ! Sinon, cela voudrait dire, puisque l'artiste n'y est pour rien !, que l'art peut être même réalisé sans l'artiste !
Imaginons deux secondes qu'une ruche d'abeilles qui fabriquent leur gâteau de cire (les fameuses alvéoles hexagonales) soit transporté dans un musée par un artiste qui prétendrait avoir réalisé une œuvre d'art ! Il y aurait escroquerie ! Puisque les vrais créateurs de l'œuvre sont en réalité les abeilles ! même parallèle avec l'urinoir de Duchamp, ce n'est pas Duchamp le créateur mais l'ouvrier qui a participé dans l'usine à la fabrication de l'objet !

Pour la photographie, c'est exactement pareil, le créateur de l'œuvre est Sony, Pentax, Fuji, Canon, etc... Et l'on ne peut élever au rang d'artiste un photographe qui s'appuie à 99% sur une technologie fabriquée dans des usines par des ouvriers et des ingénieurs.

Pour terminer, la photographie n'étant pas un ART, tous le monde peut s'en divertir, même moi !
Mes photos, sont nettes, bien cadrées, agréables à l'œil, elles n'ont pour prétention qu'un divertissement qui pourra me servir par la suite comme source de travail ARTISTIQUE.

Ceux qui pensent faire de l'art avec des photos peuvent m'expliquer leur arguments ici, j'y répondrai avec politesse et tact car cela se résume juste à un choix technique.

Ah ouais...quand même...

[Crinquet80]

Ah ouais...quand même...

Désolé  , mais c' est un peu court 3 smileys et 4 mots !
Complexe de supériorité artistique ?
Je vous ai connu beaucoup plus intéressant.
Françoise77 explique sa démarche,  pas obligé d'être d' accord mais son propos est étayé et expliquer autrement que par ta pirouette !
Du moment pour moi qu' il n'y a pas des propos politiques  , ça me va !

[sifoto]

Force est d'admettre qu'il y a beaucoup de choses justes dans son raisonnement   

[B_M]

Crinquet80 : En matière de commentaire vous n'êtes guère plus prolixe (à défaut d'être intéressant).

Pour notre Françoise 77 Ravi de savoir qu'elle sait ce qu'est l'Art et ce qui en fait partie ou pas.     Pour mois c'est un des concept les plus flous que je connaisse.

Certes la photo n'a pas le même dispositif que la peinture. Il y a longtemps  cru que le caractère mécanique de ce dispositif introduisait une sorte d'automatisme de la prise de vue. C'était au tout début (daguerréotype). Cela n'a pas duré longtemps (callotype)  Avec le recul de l'Histoire de la photo (comme il y a une histoire de la peinture) on sait que la part du photographe est l'essentiel de la photographie.

"Définition d'une œuvre d'art : il s'agit d'une manifestation intellectuelle représentée par un objet créé par l'homme !"
La photo aussi me semble-t-il.

L'Art a toujours été un marché, depuis l'antiquité ! Les "Grands" en ont toujours été friands pour affirmer leur pouvoir. C'est éternel.

"Une œuvre d'art (légitime) ne peut exister légalement si elle n'est pas incluse dans une technique artistique et qu'elle ne soit le fruit du travail d'un artiste !
Le fruit d'un travail d'un artiste : cela veut dire que l'œuvre est obligatoirement le résultat matériel et intellectuel de l'artiste créateur."
C'est valable pour la photo.

"Pour la photographie, c'est exactement pareil, le créateur de l'œuvre est Sony, Pentax, Fuji, Canon, etc... Et l'on ne peut élever au rang d'artiste un photographe qui s'appuie à 99% sur une technologie fabriquée dans des usines par des ouvriers et des ingénieurs." 
En peinture c'est pareil : c'est le fabriquant du pinceau qui est à l'origine de tout. 

Sur l'art conceptuel, c'est le concept qui est l'Art, pas l'objet.

"Pour terminer, la photographie n'étant pas un ART, tous le monde peut s'en divertir, même moi !"
Le photographie n'est pas qu'un ART.  Elle a d'autres fonctions : documentation, communication etc. La peinture est aussi un loisir créatif (pour ne pas dire Artistique.)

[sifoto]

Pour reprendre l'idée vue par Françoise de l'"artiste" (outil) "Sony" "Pentax" et d'une modèle, Monica Bellucci par ex.

Toutes les personnes qui auront l'outil Sony ou Pentax seront capables de photographier Monica Bellucci, avec plus ou moins de technique, de talent, de sensibilité. Mais toutes ces personnes auront une photo de Monica Bellucci.

Si ces même personnes ont un pinceau, il y aura très peu de toiles avec une Monica reconnaissable, la plupart des peintures seront juste des bouillies de couleurs.

Allons plus loin, il ne reste plus que le Sony et le pinceau sans l'existence d'un modèle. Là où en photo il n'y aura rien même avec les meilleurs photographes du monde, en peinture il y aura certainement quelques toiles avec une modèles imaginaire, sortie tout droit d'un cerveau créateur, c'est ça l'art.

En photo si tu n'a pas de sujet, c'est le vide.

[sifoto]

Oups doublon, désolé

[hetocy]

Je pense au contraire que réussir une peinture raisonnablement réussie est paradoxalement plus "facile" que de faire une photo qui peut être qualifiée d"artistique"

Pour réaliser une peinture ( un portrait )  réussi il faut bien sûr beaucoup de technique or la technique ca s'apprend , c'est long, compliqué mais ça s'acquiert et présenter un portrait ressemblant fera toujours l'objet d'une certaine admiration de la part du spectateur : " oh dis, donc c'est vraiment ressemblant , quel artiste ! "

Pour la photo, il n'est n'est rien, comme le dit Françoise, tout le monde est capable d'appuyer sur un bouton et de proposer un portrait fidèle . Rien n'est plus simple !
Mais pour que ce portrait soit considéré comme une oeuvre d'art , il en faut plus, beaucoup plus et il me semble que la difficulté est justement de se démarquer des photos de "monsieur tout le monde" qui pourrait, éventuellement, lui aussi, faire aussi bien...

Comment se distingue Peter Lindbergh ( par exemple ) de Marceline Trougnard ?

Les deux font de la photo, les deux appuient correctement sur le bouton , les deux représentent une image fidèle à la réalité et c'est alors que l'on peut parler de talent qui va au délà de la pure ressemblance ( qui peut très souvent suffire en matière de peinture pour susciter l'admiration  )

C'est juste mon avis