Goth romantique

[tetim]

beaucoup d'artistes disent que le talent, c'est la capacité de pouvoir énormément travailler sur un sujet donné

Mouais...Si le talent était juste proportionnel à une quantité de travail,cela se saurait...
Cordialement

[hetocy]

Mouais...Si le talent était juste proportionnel à une quantité de travail,cela se saurait...
Cordialement

Talent, travail, passion 

[tetim]

travail, passion 

Oui,cela forge une expertise,une compétence,mais ne donne pas nécessairement du talent.

Cordialement

[sifoto]

Oui,cela forge une expertise,une compétence,mais ne donne pas nécessairement du talent.

Cordialement

C'est juste !

[Jean-Luc Vertut]

Mouais...Si le talent était juste proportionnel à une quantité de travail,cela se saurait...
Cordialement

cela se sait
mais c'est une sorte de non-dit
combien d'artistes ont avancé dans leur pratique grâce à un travail acharné alors que leur début étaient...moyens
cette capacité d'acharnement à progresser n'est pas donnée à tout le monde
j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie 

[hetocy]

cela se sait
mais c'est une sorte de non-dit
combien d'artistes ont avancé dans leur pratique grâce à un travail acharné alors que leur début étaient...moyens
cette capacité d'acharnement à progresser n'est pas donnée à tout le monde
j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie 

Pour une fois, totalement d'accord avec toi 

[sifoto]

cela se sait
mais c'est une sorte de non-dit
combien d'artistes ont avancé dans leur pratique grâce à un travail acharné alors que leur début étaient...moyens
cette capacité d'acharnement à progresser n'est pas donnée à tout le monde
j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie 

C'est très intéressant en effet et juste dans beaucoup de cas (surtout sur le plan de la technicité). Pourtant ce n'est pas toujours vrai, je pense qu'il y a aussi une grande part à la maturité et à notre façon de percevoir les choses.
Pour ma part, je n'ai jamais appris à dessiner et n'ai même jamais travaillé pour ça, pourtant je constate des progressions sans avoir à fournir le moindre effort.
Après ne pas avoir dessiné plusieurs années lorsque je reprends les crayons le niveau c'est amélioré de façon notable, c'est comme ça.

[hetocy]

C'est très intéressant en effet et juste dans beaucoup de cas (surtout sur le plan de la technicité). Pourtant ce n'est pas toujours vrai, je pense qu'il y a aussi une grande part à la maturité et à notre façon de percevoir les choses.
Pour ma part, je n'ai jamais appris à dessiner et n'ai même jamais travaillé pour ça. Je constate des progressions sans effort, par exemple, après ne pas avoir dessiné plusieurs années lorsque je reprends les crayons le niveau c'est amélioré de façon notable.

En principe, c'est le contraire qui se produit !

[Jean-Luc Vertut]

C'est très intéressant en effet et juste dans beaucoup de cas (surtout sur le plan de la technicité). Pourtant ce n'est pas toujours vrai, je pense qu'il y a aussi une grande part à la maturité et à notre façon de percevoir les choses.
Pour ma part, je n'ai jamais appris à dessiner et n'ai même jamais travaillé pour ça, pourtant je constate des progressions sans avoir à fournir le moindre effort.
Après ne pas avoir dessiné plusieurs années lorsque je reprends les crayons le niveau c'est amélioré de façon notable, c'est comme ça.

tout à fait d'accord

mais il me semble que dans tous les domaines de la création graphique
le travail du regard est une grosse part du travail
(je ne peux pas parler pour la main, n'ayant aucune compétence en dessin/peinture)

un photographe apprend beaucoup en regardant et analysant (lumière, compo, etc) les images

[tetim]

j'écoutais ce matin même sur FM une interview d'Isaac Stern qui disait exactement cela

après, on parle bien de talent, hein, pas de génie 

En gros,ce que vous me dîtes,c'est que l'on s'améliore en travaillant... ...Ok...
Après tout dépend de ce que l'on entend par talent.La maîtrise parfaite de son outil n'est pas le talent.
Je connais des tas d'artistes ( chanteurs,écrivains,peintres..)que tout le monde connait également,qui travaillent depuis des décennies,font leurs gammes,écrivent...et qui n'ont aucun talent ( à mes yeux...)...
Car d'après votre définition,tout le monde ,à force de travail acquerrait "le talent"...? Non ; on acquiert un savoir-faire.
Pour moi,le talent est différent de la maîtrise ou de la technicité.Je ne parle pas non plus du "génie"...
Quelqu'un de "talentueux" n'est pas nécessairement quelqu'un qui maîtrise parfaitement sa discipline à force d'années de travail.A titre d'exemple,je citerai au hasard des musiciens de blues qui ne connaissent ni les gammes ni le solfège,jouent parfois avec leur guitare à l'envers
car c'est comme cela qu'ils l'ont trouvée( Albert King) ou avec des cordes en moins et qui font montre d'un talent extraordinaire dans la transmission de leurs émotions alors que des millions de guitaristes qui "maîtrisent" leur instrument
ne font rien passer.
Le talent va au-delà de la technicité et de la maîtrise.C'est peut-être une espèce de "facilité" naturelle dans un domaine.Tout le monde a entendu parler des "talents" d'un Léonard décelés immédiatement par Verrocchio avant même qu'il ne connaisse parfaitement tous les
enseignements qu'il lui fallait maîtriser.Il avait 17 ans.Et même en évoquant Léonard,je ne parle toujours pas de "génie"...

Cordialement

[hetocy]

Qui est en état de mesurer le talent ?
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail , sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...
Tous les artistes talentueux ( au moins ceux à qui je reconnais du talent ) le disent : la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible mais il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .

[Verso92]

Le talent va au-delà de la technicité et de la maîtrise.C'est peut-être une espèce de "facilité" naturelle dans un domaine.Tout le monde a entendu parler des "talents" d'un Léonard décelés immédiatement par Verrocchio avant même qu'il ne connaisse parfaitement tous les
enseignements qu'il lui fallait maîtriser.Il avait 17 ans.Et même en évoquant Léonard,je ne parle toujours pas de "génie"...

Quels sont donc les "génies" à tes yeux ?

[tetim]

Qui est en état de mesurer le talent ?
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail , sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...
Tous les artistes talentueux ( au moins ceux à qui je reconnais du talent ) le disent : la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible mais il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .

Qui est en état de mesurer le talent ?-> J'ai précisé "à mes yeux..."
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail-> Demande à des directeurs de casting qui tombent parfois sur des "perles"( Truffaut avec Léaud par ex...) même si bien sûr,le travail affine,révèle et catalyse le talent...
sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...-> Il n'auraient donc pas de talent car trop précoces et sans expérience?
la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .->Le talent ,c'est ce qui les a fait sortir du lot , certes affirmé et nourri parfois par un travail acharné mais je pense que c'est une sorte de prédisposition
                                                                                                                                                                       sinon,tout travailleur acharné et persévérant finirait par avoir du talent ce qui est loin d'être le cas...
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible-> On est donc d'accord...Ce n'est pas  la quantité de travail qui le fait "naître"...Tout au plus,elle le révèle et dans certains cas ( acteurs,chanteurs...)le talent est là,sans travail préliminaire.
il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .-> Janis Joplin ou Jimi Hendrix sont morts à 27 ans ( Certes les Stones ont aussi du talent ...Rimbaud a arrêté d'écrire à 20 ans...Carel Fabritius est mort à 32ans...Etc...;

Cordialement

[tetim]

Quels sont donc les "génies" à tes yeux ?

Je ne sais pas si ce terme signifie quelque chose de concret...QI supérieur?Capacités hors du commun ou juste...talent...

Cordialement

[hetocy]

Qui est en état de mesurer le talent ?-> J'ai précisé "à mes yeux..."
Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail-> Demande à des directeurs de casting qui tombent parfois sur des "perles"( Truffaut avec Léaud par ex...) même si bien sûr,le travail affine,révèle et catalyse le talent...
sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...-> Il n'auraient donc pas de talent car trop précoces et sans expérience?
la part de talent dans leur carrière est minime en regard du travail et de la persévérance dont ils ont fait preuve .->Le talent ,c'est ce qui les a fait sortir du lot , certes affirmé et nourri parfois par un travail acharné mais je pense que c'est une sorte de prédisposition
                                                                                                                                                                       sinon,tout travailleur acharné et persévérant finirait par avoir du talent ce qui est loin d'être le cas...
Le talent est juste l'étincelle sans laquelle rien n'est possible-> On est donc d'accord...Ce n'est pas  la quantité de travail qui le fait "naître"...Tout au plus,elle le révèle et dans certains cas ( acteurs,chanteurs...)le talent est là,sans travail préliminaire.
il n'est en rien suffisant pour pérenniser une carrière , une oeuvre .-> Janis Joplin ou Jimi Hendrix sont morts à 27 ans ( Certes les Stones ont aussi du talent ...Rimbaud a arrêté d'écrire à 20 ans...Carel Fabritius est mort à 32ans...Etc...;

Cordialement

On parle ici de génie ex nihilo, une sorte de fulgurance,  pas d'un simple talent que l'ont doit polir et affiner 
On a tous un certain talent ici, a des degrés divers bien sûr, on peut donc tous progresser, jusqu'à un certain niveau, si on s'en donne les moyens .
Mais , perso pas vu de vrais génies ou de talents hors norme 

[Jean-Luc Vertut]

je comprends bien ce que dit tétim
et c'est vrai qu'il y a quelque chose en plus d'impalpable, d'indéfinissable
qui résonne avec les spectateurs et qu'on appellerait "le talent"
mais, des fois cela fonctionne
et des fois pas :
beaucoup de personnes du milieu de d'art et du grand public à la fin du XIXème siècle sont passées à la fois à coté des impressionnistes et des peintures magdaléniennes
il y aurait donc quelque chose de culturel et d'acquis (de transmissible par l'éducation) dans la perception du talent

franchement,
je ne sais pas aller au-delà de ces lieux communs ...

mais on sent bien que ce quelque chose d'insaisissable existe

[Verso92]

Je ne sais pas si ce terme signifie quelque chose de concret...QI supérieur?Capacités hors du commun ou juste...talent...

Cordialement

J'aurais aussi du mal à définir ce terme... quelqu'un qui, à un moment donné, a cassé les codes, a inventé quelque chose de nouveau... en jazz, Amstrong, Parker et Coltrane, par exemple ?

[madko]

On parle ici de génie ex nihilo, une sorte de fulgurance,  pas d'un simple talent que l'ont doit polir et affiner 
On a tous un certain talent ici, a des degrés divers bien sûr, on peut donc tous progresser, jusqu'à un certain niveau, si on s'en donne les moyens .
Mais , perso pas vu de vrais génies ou de talents hors norme 

Mais peut-on n'avoir qu'un "certain talent" ?

Tout le monde connaît la fameuse formule d'Ingres : "Avec le talent, on fait ce qu'on veut.
Avec le génie, on fait ce qu'on peut".

Le talent serait un pouvoir dont on se sert à sa guise, tandis que le génie serait une puissance qui vous possède, et que l'on sert comme on peut.

Si bien que, paradoxalement, le talent que l'on détient n'impliquerait aucune sorte de progrès - on l'a, ou on ne l'a pas,
et tout le travail du monde n'en approchera jamais. Et, tout aussi paradoxal, le génie qui vous tient suppose lui, un travail
pour l'apprivoiser, et en tirer quelque chose. Le talent, c'est la maîtrise parfaite; le génie c'est l'art de négocier avec son démon.

Ingres savait assurément de quoi il parlait, car il possédait parfaitement son propre talent. Mais il savait aussi que le génie
lui resterait toujours une chose étrangère.

Tout ceci semble bien romantique; alors que vaut encore cette distinction aujourd'hui ?

[Jean-Luc Vertut]

J'aurais aussi du mal à définir ce terme... quelqu'un qui, à un moment donné, a cassé les codes, a inventé quelque chose de nouveau... en jazz, Amstrong, Parker et Coltrane, par exemple ?

en fait, cela me parait assez indéfinissable et non modélisable :
Bach et Mozart n'ont rien inventé : ils ont tous les deux utilisés des styles préexistants sans les transformer
et pourtant...

et le point de vue de madko me semble ouvrir de formidables perspectives

[hetocy]

Mais peut-on n'avoir qu'un "certain talent" ?

Tout le monde connaît la fameuse formule d'Ingres : "Avec le talent, on fait ce qu'on veut.
Avec le génie, on fait ce qu'on peut".

Le talent serait un pouvoir dont on se sert à sa guise, tandis que le génie serait une puissance qui vous possède, et que l'on sert comme on peut.

Si bien que, paradoxalement, le talent que l'on détient n'impliquerait aucune sorte de progrès - on l'a, ou on ne l'a pas,
et tout le travail du monde n'en approchera jamais. Et, tout aussi paradoxal, le génie qui vous tient suppose lui, un travail
pour l'apprivoiser, et en tirer quelque chose. Le talent, c'est la maîtrise parfaite; le génie c'est l'art de négocier avec son démon.

Ingres savait assurément de quoi il parlait, car il possédait parfaitement son propre talent. Mais il savait aussi que le génie
lui resterait toujours une chose étrangère.

Tout ceci semble bien romantique; alors que vaut encore cette distinction aujourd'hui ?

Intéressant point de vue !
Le génie comme une malédiction ?

[madko]

Intéressant point de vue !
Le génie comme une malédiction ?

Le démon, il faut l'entendre au sens socratique du terme. Ce n'est pas un diable qu'on doit exorciser pour s'en défaire,
c'est un hôte à demeure, avec lequel il faut négocier, sous peine de n'être plus que sa marionnette. Certains
artistes font ça très bien...

Mais il me semble que dans le cas de la photo, cet art un peu à part, l'opposition talent / génie n'est pas tout à fait fonctionnelle,
et ne suffit pas : car il y a une donnée qui échappe à ce duo, c'est la chance : dès lors, l'art de la trouvaille (la sérendipité,
pour faire chic) permet de définir le talent (ou le génie ?) en d'autres termes, et c'est pourquoi le plus grand compliment
à faire à un photographe, c'est de lui dire qu'il "a l'oeil" - pas le mauvais oeil, n'est-ce pas, le bon!

Ce que condense, à sa façon, la célèbre formule de Picasso : "Je ne cherche pas, je trouve".

[sifoto]

Ce qui est certain ( d'après moi ) c'est qu'il n'y a pas de talent sans travail , sans parler du génie de Vinci, Mozart , Picasso etc ...

Non le talent n'est pas la conséquence d'un travail, c'est juste inné.
Beaucoup de gens talentueux restent dans l'ombre car ils ne savent pas qu'ils en ont. D'autres encore se posent la question mais souvent seront confrontés à des gens jaloux (parfois très proche comme la famille) qui feront tout pour les convaincre du contraire.
A l'inverse, il y a des personnes qui auront un autre talent, celui de faire croire qu'ils ont du talent, ces personnes doivent beaucoup travailler afin d'approcher ce que d'autres font facilement. Ils sont facile à déceler car ils tournent en rond et ne peuvent sortir de leur très petite fenêtre d'entraînement.

[hetocy]

Le démon, il faut l'entendre au sens socratique du terme. Ce n'est pas un diable qu'on doit exorciser pour s'en défaire,
c'est un hôte à demeure, avec lequel il faut négocier, sous peine de n'être plus que sa marionnette. Certains
artistes font ça très bien...

Mais il me semble que dans le cas de la photo, cet art un peu à part, l'opposition talent / génie n'est pas tout à fait fonctionnelle,
et ne suffit pas : car il y a une donnée qui échappe à ce duo, c'est la chance : dès lors, l'art de la trouvaille (la sérendipité,
pour faire chic) permet de définir le talent (ou le génie ?) en d'autres termes, et c'est pourquoi le plus grand compliment
à faire à un photographe, c'est de lui dire qu'il "a l'oeil" - pas le mauvais oeil, n'est-ce pas, le bon!

La chance, le hasard, le bon alignement des planètes,  est en effet une composante essentielle en photographie il me semble et c'est ce qui en fait tout l'interêt !
Le même photographe, ( le même oeil donc )  le même modéle , les mêmes conditions de travail, etc... il n'en sortira jamais deux photos identiques 
Roversi pourrait-il refaire le même portrait iconique de Natalia Vodianova ? assurément non ! ( bon , ok les deux ont pris quelques années depuis  )
De Vinci aurait-il pu réaliser une autre Joconde ? sans doute ...
Pour autant peut-on comparer l'un et l'autre ?

[sifoto]

Le même photographe, ( le même oeil donc )  le même modéle , les mêmes conditions de travail, etc... il n'en sortira jamais deux photos identiques 
Roversi pourrait-il refaire le même portrait iconique de Natalia Vodianova ? assurément non ! ( bon , ok les deux ont pris quelques années depuis  )

Forcément puisque la photographie de personnes (contrairement à la création d'une illustration née de l'imagination) est la capture d'un instant de vie en perpétuel changement, c'est même ce qui fait sa grande force.

[Crinquet80]

Non le talent n'est pas la conséquence d'un travail, c'est juste inné.

Tu me fais , par cette phrase , penser à Django Reinhardt pour l'illustrer !