Goth romantique

[sifoto]

le peintre est plus libre que le photographe ( je ne parle pas du graphiste ) sa seule limite est son imaginaire alors que le photographe doit composer avec le réel

Tu as en fait complètement raison, c'est en réalité le sujet qui fait la photographie, pas le photographe.
Même cadrage, même expo, même lumière, même lieu... mais pourtant ressenti très différent en regardant ces deux images

[Fan-tômas54]

Kate Moss VS Quel moche 

[Crinquet80]

là
vous nous exposez les compétences d'un droguiste

J'avais oublié ce fil dans lequel tu as participé qui parlait recette de cuisine ! 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310709.0.html

[Jean-Luc Vertut]

J'avais oublié ce fil dans lequel tu as participé qui parlait recette de cuisine ! 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310709.0.html

tout à fait
mais je n'ai à aucun moment parlé d'art
qui est le sujet de notre débat

(on devrait toujours bien lire lentement les commentaires dans le fil de la conversation )

[Jean-Luc Vertut]

Tu as en fait complètement raison, c'est en réalité le sujet qui fait la photographie, pas le photographe.
Même cadrage, même expo, même lumière, même lieu... mais pourtant ressenti très différent en regardant ces deux images

c'est exactement ce dont on parlait avec hetocy ( #50 et 51)
le travail de Lindbergh fonctionne beaucoup par les sujets photographiés que par la création
on peut donc plutôt le considérer comme un reporter du monde du luxe et des célébrités

à mettre en parallèle avec les parfaits inconnus photographiés avec génie par Cartier-Bresson
(et même s'il a aussi eu des personnalités devant l'objectif, son talent n'en dépendait pas)

[Crinquet80]

(on devrait toujours bien lire lentement les commentaires dans le fil de la conversation )[/i]

Dans mes posts #58  et #61 je  répondais à ton commentaire méprisant #57 ! 

[Jean-Luc Vertut]

Dans mes posts #58  et #61 je  répondais à ton commentaire méprisant #57 ! 

c'est bien ce que je disais :

avant de juger et conclure peut-être un peu hâtivement
prendre le temps de lire attentivement les commentaires dans la suite du fil peut être une alternative intéressante

[Nikon Nissoumi]

Non, vous n'avez pas lu la définition comme il le fallait.
Le solfège nécessite un apprentissage, une méthode de travail, des années de maîtrise.
Le musicien, couche sur des feuilles des kilomètres de notes issues de son cerveau (qu'il rature, soustrait et améliore en permanence) et non d'une technologie. Les notes sont ses couleurs, la partition sa toile !
Quant à votre pianiste, il joue seul sa partition du début à la fin !
L'œuvre doit être réalisée par la main de l'artiste du début à la fin de celle-ci. Mais en aucun cas l'œuvre ne peut sortir complètement achevée par un objet technologique comme le capteur d'un APN ! Triturer une photo avec un logiciel ne modifiera en rien son statut, sauf si on détruit entièrement ce que le capteur a créé, et dans ce cas, inutile d'avoir pris la photo.
En ce qui me concerne, je pousse le raisonnement assez loin, puisque j'achète mes propres pigments que je mélange dans un liant et je crée aussi mes propres médiums et vernis. Dans mon blog sur l'histoire de l'art je transmet des recettes très anciennes, dont une n'est connue que d'une poignée de personnes.

En voici une simple, Médium-vernis Mastic :

Gomme mastic 30 g/ml (Origine Chios de préférence)
Essence de térébenthine 65 g/ml
Térébenthine de Venise 5g/ml (pour éviter que le film soit cassant)
Gomme mastic pulvérisée finement placée dans un sac en suspension dans de l'essence de térébenthine et le tout bien fermé. La gomme mastic se dissout lentement, filtrer une à deux fois. Employé par des restaurateurs pour obtenir un brillant doux. Se colore un peu en vieillissant.

La photographie aussi ne vous en déplaise mais bon, sur ce plan aussi nous ne somme peut être pas en phase... 

[sifoto]

La photographie aussi ne vous en déplaise mais bon, sur ce plan aussi nous ne somme peut être pas en phase... 

C'est exactement ce qu'elle est en train de démontrer 

Apprentissage et technique d'un côté, création de l'esprit de l'autre (en plus de l'apprentissage et de la technique).

[Jean-Luc Vertut]

C'est exactement ce qu'elle est en train de démontrer 

Apprentissage et technique d'un côté, création de l'esprit de l'autre (en plus de l'apprentissage et de la technique).

https://www.youtube.com/watch?v=tBzO5ZrUsOs

[sifoto]

https://www.youtube.com/watch?v=tBzO5ZrUsOs

Fan de Boby Lapointe 

[Jean-Luc Vertut]

on dit qu'une image vaut mieux que de longs discours

https://ssl.c.photoshelter.com/img-get2/I0000xuujdhopKSk/fit=1000x750/g=G00005CApULC3wVQ/BBP0388A.jpg

Max Ernst photographié par Bill Brandt

[Jean-Luc Vertut]

Oui, pour expliquer un concept une image est amplement suffisante, pour expliquer des réalités ou établir des définitions, un exposé documenté est nécessaire.

et maintenant vous mélangez phénoménologie et épistémologie

[Jean-Luc Vertut]

...
Un artiste, un " vrai ", doit pouvoir nous rendre plus intelligent je pense.
...

"j'écris pour m'expliquer le monde"
Albert Camus

[sifoto]

Le mot « art » est peut-être trop vaste, on devrait plutôt utiliser le mot  « créatif » pour la comparaison.



Pour moi, il y a l'art créatif et l'art de lecture et d'interprétation.



La photographie est un art de lecture, le sujet existe et le photographe l'interprète tout comme le musicien joue sa partition. Suivant son talent, sa technique et sa sensibilité le rendu sera  plus ou moins fort, touchant, agréable... La mélodie sera cependant la même.



L'art créatif est différent, ici la partition n'existe pas, le musicien devra créer, inventer la mélodie avant de pouvoir l'interpréter. C'est ici qu'est la limite de la photographie, elle ne peut exister sans un sujet. 



Le processus créatif et la possibilité de le restituer est à mon avis la chose la plus difficile et longue quel que soit l'art, musique, dessin, peinture, littérature... 



J'adore la photo mais je n'ai jamais eut l'impression d'être un créatif ou même un artiste en pratiquant cette passion. Je suis plutôt dans la contemplation de l'existant avec l'irrésistible besoin d'en garder la trace de la manière la plus esthétique possible. Pour photographier une araignée ou la comète Neowise et avoir un rendu correct il faut juste de la technique, pour un portrait c'est pareil à la différence qu'il y aura le côté relationnel qui pourra faire la différence.



Le côté technique en photo est même devenu semble-t-il la priorité, il suffit pour s'en convaincre de faire un tour sur le web qui regorge de tonnes d'images toutes plus fantastiques les unes que les autres (paysage, portrait, macro...)
Avec le temps et les avancées technologiques, la photo devient l'art du « fake », avec la maîtrise d'un logiciel tel que Photoshop il est même tout à fait possible de modifier une image très moyenne de manière spectaculaire (filtres, textures, actions, brush, fluidité, vignetage...).
Le fait de dire que la beauté d'une image résulte principalement du sujet photographié et d'un talent technique certain est quelque chose qui est souvent mal accepté par nombre de photographes.

Le monde de la photographie est un concentré de suffisance, d'agressivité, de jalousie... Peut-être parce que au fond, le photographe sait qu'avec l'apprentissage, un bon sujet, du bon matériel et la technique cet art est en réalité facile et accessible à tous.

[hetocy]

Le mot « art » est peut-être trop vaste, on devrait plutôt utiliser le mot  « créatif » pour la comparaison.



Pour moi, il y a l'art créatif et l'art de lecture et d'interprétation.



La photographie est un art de lecture, le sujet existe et le photographe l'interprète tout comme le musicien joue sa partition. Suivant son talent, sa technique et sa sensibilité le rendu sera  plus ou moins fort, touchant, agréable... La mélodie sera cependant la même.



L'art créatif est différent, ici la partition n'existe pas, le musicien devra créer, inventer la mélodie avant de pouvoir l'interpréter. C'est ici qu'est la limite de la photographie, elle ne peut exister sans un sujet. 



Le processus créatif et la possibilité de le restituer est à mon avis la chose la plus difficile et longue quel que soit l'art, musique, dessin, peinture, littérature... 



J'adore la photo mais je n'ai jamais eut l'impression d'être un créatif ou même un artiste en pratiquant cette passion. Je suis plutôt dans la contemplation de l'existant avec l'irrésistible besoin d'en garder la trace de la manière la plus esthétique possible. Pour photographier une araignée ou la comète Neowise et avoir un rendu correct il faut juste de la technique, pour un portrait c'est pareil à la différence qu'il y aura le côté relationnel qui pourra faire la différence.



Le côté technique en photo est même devenu semble-t-il la priorité, il suffit pour s'en convaincre de faire un tour sur le web qui regorge de tonnes d'images toutes plus fantastiques les unes que les autres (paysage, portrait, macro...)
Avec le temps et les avancées technologiques, la photo devient l'art du « fake », avec la maîtrise d'un logiciel tel que Photoshop il est même tout à fait possible de modifier une image très moyenne de manière spectaculaire (filtres, actions, brush, fluidité, vignetage...).
Le fait de dire que la beauté d'une image résulte principalement du sujet photographié et d'un talent technique certain est quelque chose qui est souvent mal accepté par nombre de photographes.
Le monde de la photographie est un concentré de suffisance, d'agressivité, de jalousie... Peut-être parce que au fond, le photographe sait qu'avec l'apprentissage, un bon sujet, du bon matériel et la technique cet art est en réalité facile et accessible à tous.

Jusque là tout allait bien  ( et entiérement d'accord en ce qui concerne la jalousie et la suffisance de ce petit monde, surtout chez les amateurs d'ailleurs )

Explique moi alors pourquoi nous ne sommes pas tous des Roversi ou des Lindbergh ?

Depuis la démocratisation de la photo avec le numérique le matériel n'est plus vraiment un obstacle.

Nous pouvons tous , moyennant quelques sacrifices , nous offrir le matériel de Lindbergh par exemple ou même une chambre comme celle de Roversi.

Mais le talent ...
 
C'est le talent ( et le travail )  qui fait la différence , pas le matériel, l'expérience ou même la maitrise de photoshop .

C'est justement parceque la photo est à priori accessible à tous que c'est un art difficile alors qu'au contraire une simple reproduction au crayon de papier techniquement parfaite mais sans âme sera davantage considérée comme une oeuvre " artistique " et  "impressionnante"

[sifoto]

C'est le talent ( et le travail )  qui fait la différence

L'environnement, le parcours de vie et les opportunités voila la différence.
Tu maîtrises les techniques de la photo, toi il te faut juste la matière. Je suis certain que si tu avais les mêmes opportunités que Lindbergh tu ferais aussi bien 

Suivant son talent, sa technique et sa sensibilité le rendu sera  plus ou moins fort, touchant, agréable...

Et en effet, il faut du talent et du travail 

[sifoto]

Nous pouvons tous , moyennant quelques sacrifices , nous offrir le matériel de Lindbergh par exemple ou même une chambre comme celle de Roversi.

Mais pas les sujets

[sifoto]

C'est justement parceque la photo est à priori accessible à tous que c'est un art difficile alors qu'au contraire une simple reproduction au crayon de papier techniquement parfaite mais sans âme sera davantage considérée comme une oeuvre " artistique " et  "impressionnante"

J'ai parlé de création, pas de reproduction 

[hetocy]

L'environnement, le parcours de vie et les opportunités voila la différence.
Tu maîtrises les techniques de la photo, toi il te faut juste la matière. Je suis certain que si tu avais les mêmes opportunités que Lindbergh tu ferais aussi bien 

Je ne maitrise que la surface des choses 
Je ne sais pas si tu as acheté le petit bouquin de Lindbergh dont j'ai parlé sur un fil précédent mais lors se son interview, tu te rends compte que les choses n'arrivent pas par hasard  :Milieu modeste mais passionné par l'art, ecole d'art, rencontre avec des maitres , apprentissage , révélation par ses pairs, parcours ascensionnel ...
Combien de ses petits camarades de son école d'art sont devenus célèbres ?
Le talent te dis-je , le talent !    ( et la passion )

[sifoto]

Je ne sais pas si tu as acheté le petit bouquin de Lindbergh dont j'ai parlé sur un fil précédent mais lors se son interview, tu te rends compte que les choses n'arrivent pas par hasard  :Milieu modeste mais passionné par l'art, ecole d'art, rencontre avec des maitres , apprentissage , révélation par ses pairs, parcours ascensionnel ...

Environnement et parcours de vie

Combien de ses petits camarades de son école d'art sont devenus célèbres ?

Il existe de nombreuses personnes anonymes qui sont tout aussi douées, peut-être même encore d'avantage.

Le talent te dis-je , le talent !    ( et la passion )

La passion !!! Là tout est dit ! 

[hetocy]

J'ai parlé de création, pas de reproduction 

C'est vrai 
Je ne sais pas si tu es allé sur mon mur facebook ( avant que je ne me fasse bloquer pour un mois  .)
J'y avais partagé le travail d'un aquerelliste qui avait repris une de mes photos de Perrine .
Je lui trouve du talent à cet artiste , ses aquarelles sont superbes et pour moi c'est aussi de l'art mais ce succès est du uniquement à sa technique .
C'est pourtant un artiste ... qui exerce son art en reproduisant des photos uniquement grâce à sa technique ( il travaille aussi sur "du vivant" je crois )
Ce qui ne l'empêche pas d'y apporter sa vision personnelle 

[sifoto]

Je ne suis que très rarement sur les RS, trop anxiogène pour moi.
Cette aquarelle est en effet très belle avec une maîtrise technique certaine mais il n'y a aucune créativité, c'est juste une reproduction. Pire encore contrairement à la photo il n'y a même pas de recherche de cadrage, composition...

[Jean-Luc Vertut]

...

Et en effet, il faut du talent et du travail 

beaucoup d'artistes disent que le talent, c'est la capacité de pouvoir énormément travailler sur un sujet donné

L'avait l' don, c'est vrai, j'en conviens, l'avait l' génie,
Mais sans technique, un don n'est rien qu'un' sale manie...
Certes, on ne se fait pas putain comme on s' fait nonne.
C'est du moins c' qu'on prêche, en latin, à la Sorbonne...

https://www.youtube.com/watch?v=H8uNiSh0r3A

[hetocy]

beaucoup d'artistes disent que le talent, c'est la capacité de pouvoir énormément travailler sur un sujet donné
https://www.youtube.com/watch?v=H8uNiSh0r3A

Talent et travail 
"Genius is 1% inspiration and 99% perspiration" Edison