Je vais sur le site Marianne en ligne marianne2.fr,
je click sur le sujet : " Plus de deux millions de chômeurs en France en octobre! "
l'article est décoré avec une photo en creative commons ,
je vais sur un autre sujet: " Un autre monde? Chiche!", encore une photo en CC,
idem sur d'autres sujets. Je suis même tombé sur des
pages qui cumulent des photos en Dr et en CC, il y a également
des écrans de capture comme la photo du sénateur JL Mélenchon
("Pour le parti de Mélenchon, c'est la lutte initiale" ).
Je crée un compte sur Flickr, je balance 2 ou 3 photos en petit format
avec un watermark dessus et je pars à la recherche du photo-montage
"Un autre monde? Chiche!" , je trouve rapidement la page de l'auteur,
je lui envois un Flickrmail, je l'informe de la publication de sa photo et lui
demande s'il est d'accord avec une utilisation des ses photo-montages
sur un site de presse avec de la pub (Vente du traffic sur les pages à
une régie publicitaire) , il me réponds dans l'heure qui suis, il est
à Utica aux USA, il me précise que je suis "completely free to use this photograph".
et que son montage "can be used for commercial press".
Ah bon !
Son photo montage est quant même d'un bon niveau ainsi que les autres
travaux sur sa galerie, quant on click sur le lien de son site on apprend qu'il
est étudiant.
"Un autre monde? Chiche!" ,
Ah ouais! Ben vot monde c'est un monde sans pro de la photo !
A quant un papier ds ce journal sur les chômeurs de la photo avec
une photo en CC pour faire la Déco?
On trouve aussi sur Flickr des photos en pleine résolution et donc
exploitables pour l'édition papier.
Je vais jeter un oeil sur l'édition papier, sans l'acheter!
Quant je suis arrivé sur la home page de Flickr, j'ai lu les données suivantes:
5 385 importations au cours de la dernière minute · 24 245 éléments comportant le tag rue · 2,3 million
d'éléments géotaggés ce mois-ci.
y'a ben 2 milliards de photos sur leur site !
me suis trompé de gars, l'étudiant c'est la photo qui est sur le
sujet : " La «croissance verte», une riche idée... pour les pays riches".
Photo avec horizontale qui pars en c........ !
j'ai posé la même question à l'auteur du photo-montage avec la planète.
j'attends sa réponse .
FlickR est loin d'être la seule source.
Récemment, j'ai dû faire un peu de linking pour une société qui a mis en place une banque d'images 3d. J'ai donc recherché les annuaires de banques d'images et pages les listant. Ce faisant, j'ai constaté qu'en plus des Getty, Corbis and co, en plus des microstock, il y a désormais des sites qui proposent des images... gratuites. Ils en ont des millions.
Il suffit de taper free stock photos (http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=free+stock+photos&btnG=Google+Seach&num=100) dans Google pour en trouver.
Personnellement, ça me dépasse. Je veux bien qu'on utilise mes photos en basse def pour des usages non commerciaux, mais pour des usages commerciaux c'est hors de question !
Le gros problème avec tout cela, c'est que ça donne de très mauvaises habitudes à tous ceux qui achetaient les photos auparavant : ils considèrent désormais qu'une image n'a plus aucune valeur.
La solution c'est celle que tu as utilisée : contacter les photographes et leur indiquer que leur image a été utilisée sur tel support... et leur préciser la somme qu'ils ont perdu en la vendant pour une somme symbolique ou en la donnant !
Le problème c'est qu'il faudrait que les sites des agences et les sites des photographes "occuppent le terrain" sur le web au lieu de cacher leurs collections derrière des moteurs de recherches internes ou des interfaces en Flash. Sur ce terrain, les microstock ont une avance considérable. C'est David contre Goliath. Fotolia à 3 millions de pages dans Google, Bios en a 253, Francedias en a 4900, Hemis en a 229 et encore sur une IP et pas sur leur domaine.
Bref, c'est pas gagné.
Oui ! Il faut être omniprésent sur le net, y compris et surtout sur Flickr, qui est sans doute
le plus important fournisseur de photos gratuites, d'après wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Flickr
le site héberge plus de 3 milliards de photos (en novembre 2008).
Point qui devrait intéresser les amateurs et pros qui laissent leurs photos aussi généreusement sur ce site:
"En mars 2005, Ludicorp (société qui a créée Flickr) a été racheté par Yahoo!. Pendant la semaine du 28 juin,
tout le contenu de Flickr fut transféré depuis les serveurs canadiens vers des serveurs
aux États-Unis. Cela signifie donc que son contenu est désormais sujet aux lois américaines."
Aux USA le " french droit d'auteur " avec le code de la propriété intellectuelle c'est
pas vraiment leur philosophie ! Le copyright américain et le (C) en France c'est
pas la même chose!
Je pense qu'il faut être présent sur ce site de manière à faire passer un message,
ouvrir un compte, y placer 5 ou 6 photos en petit format (avec un watermark au centre),
et sous chaque photo une légende assez courte avec un lien (plus l'ajout d'un commentaire
avec à nouveau le lien), lien qui renverrait à une page sur un site indépendant, page expliquant
simplement, que le gratuit en bout de chaine çà profite à des groupes de presse et autres groupes
de communication ... et pas aux photographes, pas aux producteurs des images, texte en français,
anglais, espagnol, chinois, coréen, allemand, italien, portugais, avec 2 ou 3 dessins, 2 ou 3 crobars
résumant la situation, un dessin çà parle à toute le monde quelque soit la langue.
Et pour avoir des visites des autres "flikr's' il faut s'inscrire à des groupes Flickr et y
poster au moins une photo, certains groupes ont plus de 5000 membres !
Ne pas oublier de mettre des tags pertinents à chaque photo comme
free photo for commercial use photo gratuite libre droits ...
Si 100 photographes se donnent la peine de faire çà en France, 100 en Espagne, 100 en ... etc..
y'a comme qui dirait un grain de sable qui s'installerait dans la machine, ...
C'est sans doute plus confortable de rester passif, de laisser sa liberté de parole dans
sa poche, d'être en pantoufles devant sa télé et de laisser le système nous annihiler.
Le confort c'est pas mon truc, je ne dois pas être le seul, internet est soit disant
un formidable moyen d'expression et de partage, partageons non opinions généreusement
sur Flickr ! Produisons notre crowsourcing à nous !
FlickR est comme d'autres sites communautaires : il faut le connaitre un minimum pour l'utiliser efficacement pour mettre en avant son propre site, mais il faut "rentrer dans le jeu" et donc lier des contacts au sein du système pour avoir du trafic et des liens sortants efficaces.
Il y a plein d'autres possibilités : portails photo, annuaires spécialisés, annuaires de photoblogs, sites de social bookmarking. Des sites comme StumbleUpon, Delicious, Squidoo, Yahoo Answers peuvent apporter des liens, du trafic (peu qualifié, mais bon...), mais surtout une reconnaissance et une notoriété.
Benoit,
Tu as une utilisation de Flickr qui est disons... peu orthodoxe, voilà tout :D
99.99% des pros qui postent sur Flickr le font pour se faire voir, se montrer au monde entier (et comme je l'ai écrit ailleurs, certains balancent des photos avec filigrane, uniquement pour avoir des prises de contact, et il paraît que ça marche plutôt bien !)
Tu es peut-être plutôt réaliste ? Ceux qui s'en sortent le mieux aujourd'hui travaillent en local, tu le sais évidemment ! Mais il faut savoir le faire, ce n'est pas si simple, ça demande des qualités autre que photo, n'est-ce pas ?
Citation de: B12 le Décembre 03, 2008, 18:15:12
qu'est-ce tu veux dire par là?
C'est toi que devrait le dire, non ? Mais par exemple être bien informé, faire des reportages au cas où, connaître un peu tout le monde, etc. Et aussi être stable car changer de régions quand on commence à être connu, c'est con !
J'avais mis en ligne il y a quelques temps une vingtaine de mes
photos sur Flickr, pour voir, pour faire comme tout le monde!
Inscription sur un maximum de groupes, lien vers mon site, tout le cirque ...
Je pensais au mieux que çà allait booster le référencement
de mon site perso, même pas ! Rien !
Et quant j'a appris que flickr avait été racheté par Yahoo
(Multinationale cotée en bourse, chiffre d'affaires : 6,426 milliards USD en 2006,
résultat net : 1,82 milliards USD en 2008), j'ai viré mes photos !
Rien à faire sur une plate forme américaine d'une multinationale, avoir ses photos sur
des serveurs américains avec la législation américaine qui s'y applique: non merci!
De plus je me suis rendu compte que les utilisateurs de photos (titres
de presse et autres allaient sur Flickr pour se servir gratuitement, y
compris avec des photos placées ds la rubrique "(c) tous droits réservés".
Au mieux quant un adepte de Flickr n'est pas content de l'utilisation
de sa photo (encore faut-il qu'il en soit informé) sur un site en ligne,
l'éditeur enlève la photo, c'est tout. Pour passer à un autre ...
Encore récemment avec Marianne2.fr, site qui a des millions de visites
par mois sur ces pages (autour de 4 millions de visites par mois) et qui en tire
profit via une régie publicitaire.
Et si je retournes sur un site de "partage" (partage de mes deux!), ce sera dans
le cadre d'une autre démarche, celle d'essayer de faire passer un message,
être dans le flux, en saisir l'opportunité pour dérouter l'éventuel visiteur sur des infos
qui mettent à jour le fonctionnement économique de tout ce système.
A plusieurs ce serait bien entendu plus efficace, une internationale
du flux ...
Je ne suis pas dans le cadre de savoir si c'est bien d'être sur un site de
"partage" entre les mains d'une très grosse société, pour se faire connaitre, pr
se faire connaitre du monde entier et autres lubies ... rien à foutre, et là je renvois au lien donné par B12:
http://kecebolaphotographie.blogspot.com/2008/12/rapport-piglet-3-do-que-tu-mparles-toi.html
Je viens de réécouter l'intervention d"Olivier Brillanceau à une conf au
salon de la photo, un extrait:
"le problème avec internet c'est l'apparente gratuité de la diffusion
des oeuvres sur le réseau, si certains modèles économiques intègrent la
notion de diffusion des oeuvres à des prix très faibles, voire gratuitement,
y' a toujours au bout de la chaine 1 opérateur commercial, 1 opérateur de télécoms,
1 opérateur de banques d'images {note de php: comme Getty qui a mis la main
sur Flickr}, 1 opérateur ... qui lui va valoriser d'une façon ou d'une autre
des rémunérations, [note de php: par ex la vente du traffic sur les pages à la pub],
des chiffres d'affaires importants, voire des capitalisations boursières ...
[note de PHP: quant Yahoo achète Flickr c'est bon pour les actions yahoo, c'est
un bon investissement!] ..."
Video de la conf:
http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8
je viens d'avoir une autre réponse sur mon flickmail d'un adepte de Flickr,
sa photo est sur le sujet:
"Oui au travail dominical, mais pas le dimanche! "
de marianne2.fr
Il est pas content, il reproche au journal de n'avoir pas fait de lien vers
sa page et me demande "What else can I do?? :("
C'est là qu' il faudrait un kit tout près, un lien vers une
page qui explique tout le système économique de cette
immense fourberie ...
il a fait une capture de la page de marianne sur son site:
http://www.flickr.com/photos/askthepixel/
En étant cynique on pourrait voir dans FlickR la possibilité de se faire un peu d'argent, la difficulté étant de repérer les utilisations des photos en ligne. TinEye (http://www.tineye.com)est bien, mais il ne détecte pas tout, loin de là.
Sinon, j'ai été sur le fil de discussion concernant les photos volées sur FlickR (http://www.flickr.com/groups/photoreporters/discuss/72157604641318113/) et je suis estomaqué de voir que les mecs ne facturent pas systématiquement. Ca me semble pourtant la base du départ de l'éducation des journalistes qui se servent sans rien vérifier.
Même si la facture n'est pas élevée, elle le devient en ajoutant des pénalités et le prix du constat d'huissier.
Marianne en ligne se fait de l'argent avec le traffic visiteur sur les pages qui est important
(autour de 4 millions de pages vues par mois, çà permets de négocier avec une régie publicitaire).
Autrement j'ai eu un autre feed-back d'un adepte de Fliquer, j'avais vu
sa photo en CC sur liberation en ligne, ben le gars est content,
l'utilisation de ses photos sur tous types de supports il est ok,
va pouvoir se faire un book , un blaireau-book !
T'as vu mon blaireau-book !
Oh comme il est bo !
Écoute, arrête de râler et fais comme tout le monde : trouve un vrai boulot, fais de la photo dans ton temps libre si ça te chante, et tu les donnera aux médias. Imagine-toi tout fier et en joie dans ton futur bureau d'arriver un matin devant tes collègues avec une feuille de choux : "regardez les gars, c'est ma photo !"
(Humour. 2nd degré. Du calme ;D)
Non mais plus sérieusement, et pour dire les choses comme elles sont, le marché de l'image payée est en baisse... :'(
Qu'y peux-tu ? Les médias veullent faire des économies de bout de chandelle, la concurrence des amateurs est omniprésente, les commandes se font rares.
En poussant plus loin, on pourrait imaginer un monde où il n'y aurait plus de photographes pro. Est-ce que les médias seraient capables de s'alimenter en images exclusivement dans la masse de photos prises avec des portable ou des compacts ? On en est pas si loin. Il va y avoir du boulot pour des gens capables d'éplucher 100 pages Flickr à l'heure pour débusquer des illustrations "pas trop moches". :-\
Reste le marché de la mode et de la photo d'art. Mais Il y a peut-être déjà trop de photographes sur le marché ? ???
http://flickr.com/photos/adactio/3073579891/
Lire les commentaires....et surtout n'oubliez pas d'aller lire ça :
http://adactio.com/journal/1530/
Jamais personne n'est content...Y'en a on leur prend les images sans demander, ils râlent...Y'en a on leur demande si on peut les prendre, ils râlent...La vie n'est pas facile!
La photo de base de Iron Man, c'est quand meme une photo-souvenir mal cadrée à la base. C'est pas franchement de la photo au sens artistique du terme. Le gars n'a rien d'un photographe. C'est un gars qui a mis des photos-souvenir sur un site et qu'une société contacte pour utiliser sa photo dans un film à gros budget. Le mec est content. Il pourra le dire a tous ces collegues et amis! Sa copine est fière de lui! La réaction du gars ne m'étonne pas vraiment.
Ce qui m'étonne c'est qu'il y a des gens qui bossent pour de grosses productions qui regardent les photos souvenir sur Flikr...En plus c'est des vrais pros! Pour voir que cette photo pourrait convenir, il fallait avoir l'oeil!
Le question que je me pose c'est: Combien de temps a-t-il fallu pour combien de personnes pour choisir cette photo? Et combien coute une photo de ce style chez un pro (avec les droits et tout).
Ils ont surement trouvé plusieurs photos. Il a fallu choisir, il y surement eut une réunion au moins. Si on calcul par rapport au taux horaire, je serais curieux de savoir si c'est vraiment rentable...
Jean-Phi
Citation de: B12 le Décembre 03, 2008, 14:38:26
un blog bien marrant et pas idiot ;)
http://kecebolaphotographie.blogspot.com/2008/12/rapport-piglet-3-do-que-tu-mparles-toi.html
Je crois n'avoir jamais été aussi pessimiste au sujet de mon avenir qu'après avoir lu ce blog, néanmoins excellent.. :-\
Citation de: B12 le Décembre 06, 2008, 11:14:49
Je crois qu'un site référence ou un blog informant sur les usages et les législations permettrait d'informer le grand public et les divers diffuseurs, certains photographes aussi ;-) .
Leur rappeler avec pourquoi pas des exemples précis ce qui est autorisé ou non.
Chiffrer les indemnités que pourrait demander un photographe en cas d'utilisation frauduleuse d'une de ses images.
ça pourrait en refroidir plus d'un et permettre aux photographe piratés de s'appuyer sur des informations ne pouvant être mises en doute.
N'aurais-tu pas suivi la création du blog piratagir ? Certes, je suis tout seul à l'alimenter donc ça ne va pas bien vite, mais il répond exactement au cahier des charges que tu donnes. Du coup, je remets le lien :
http://piratagir.romandie.com
Tout est perfectible bien sûr.
L'avenir du photojournalisme : ::)
"Bild" recrute lecteurs-photographes au supermarché"...
http://fr.news.yahoo.com/3/20081206/twl-allemagne-medias-photographes-0ef7422.html (http://fr.news.yahoo.com/3/20081206/twl-allemagne-medias-photographes-0ef7422.html)
Le problème c'est que tout le monde veux devenir photographe et vendre ses photos !
Et tout le monde laisse un accès quasi infini à ses photos sur internet !
Les gens sur Flickr mélangent tout et n'importe quoi !
Un album d'un concert, suivi de macro du jardin, sans aucun référencement, ne font aucun effort, et viennent ensuite se plaindre !
Les véritables pros s'en foutent je pense de l'utilisation de leur photos à gauche à droite, les véritables pros sont payés pour être sur le terrain, pour couvrir un reportage ou une séance photo, et là seuls les meilleurs ont du boulot, et quelque part c'est bien normal !
La photo aujourd'hui, c'est pour le papier, le numérique n'a rien tué, c'est une vaste fumisterie, on ne peux pas voler les images sur Deviantart pour du tirage papier, un 640 de studio bien réalisé ne s'imprime pas non plus !
Là est la vérité, internet ça compte pour rien ça pèse pas sur le marché !
Citation de: Laurent A le Décembre 06, 2008, 15:10:40
L'avenir du photojournalisme : ::)
"Bild" recrute lecteurs-photographes au supermarché"...
http://fr.news.yahoo.com/3/20081206/twl-allemagne-medias-photographes-0ef7422.html (http://fr.news.yahoo.com/3/20081206/twl-allemagne-medias-photographes-0ef7422.html)
J'ai ouvert un fil sur le sujet:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32490.0.html
Mais ca ne passionne pas les foules on dirait. Je suis aller voir sur le site. C'est comme le journal, bien racoleur avec les cours de la bourse a coté d'une nanas en petite tenue. Y'a des video pour ceux que ca interesse ;)
Il y a un chapitre lecteur-reporter. Ne manquez pas l'article sur le mecs qui est tout nu sur l'autoroute ou le non moins passionant qui raconte l'histoire du chien qui a avalé une balle de golf . Ca revolutionne effectivement le journalisme! ;D
Jean-Phi
Citation de: La Sale le Décembre 06, 2008, 20:35:20
Les véritables pros s'en foutent je pense de l'utilisation de leur photos à gauche à droite, les véritables pros sont payés pour être sur le terrain, pour couvrir un reportage ou une séance photo, et là seuls les meilleurs ont du boulot, et quelque part c'est bien normal !
C'est vrai! Completement! Bienvenu sur le forum, mon ami! ;D
Jean-Phi
Vous oubliez "juste" les photographes d'illustration spécialisés...
Qu'entends tu par là ?
Les banques d'images font bien leur boulot, suffit de s'inscrire à la bonne et avoir un catalogue super super varié et bien remplie avant de commencer à payer les pâtes en vendant de cette manière mais ... à cœur vaillant ... !
Citation de: La Sale le Décembre 07, 2008, 13:22:04
Qu'entends tu par là ?
Les banques d'images font bien leur boulot, suffit de s'inscrire à la bonne et avoir un catalogue super super varié et bien remplie avant de commencer à payer les pâtes en vendant de cette manière mais ... à cœur vaillant ... !
Y'a ka! C'est super facile en effet! J'imagine les gens qui vivent de la photo (ou essayent) et qui te lise...Ca doit les faire marrer...
Jean-Phi
Ps: Ma première réponse était ironique.
J'ai pas dit que c'était facile mais ... je connais un graphiste qui pour mettre du beurre dans les épinards s'est payé un reflex pour se remplir une banque d'images ... il les utilise pour ses clients, les laisse à la vente, c'est comme ça qu'il faut s'adapter quand on vise la photographie comme un métier, en se focalisant sur une branche pour se développer !
Je trouve que c'est le défaut de beaucoup de nouveaux pros, et je suis passé par là, mais je regarde ça autrement aujourd'hui.
J'ai pesté de partir faire 100km pour couvrir un concert ou une soirée ou je ne suis pas payé, d'avoir la meilleur séance studio de ma vie, et de ne pas pouvoir montrer mon travail car la séance attendra de décorer une projet parallèle ... au début c'est long ! Très long !
Et celui qui veux sa carte de journaliste se débrouille pour se faire piquer assez de taf pour être vu possiblement partout le temps de se construire le book qui lui servira de CV à l'avenir !
Alors non ce n'est pas facile ... mais c'est méritant :)
Je pense que nous n'avons pas la même conception de la photographie d'illustration...
Je viens de créer une société spécialisée dans le web design et le web marketing, et bien pour l'illustration c'est sensiblement plus simple d'acheter des photos (pas n'importe où et pas à un euro, pour le principe !) que de les réaliser quand ce n'est pas notre spécialité. Si pour de petits objets une séance de pack shot (quand on a le matos) ne coûte pas trop en temps, pour du spécifique, ce n'est VRAIMENT PAS une solution économique !
My two cents.
Je suis d'accord avec toi Cedric_g, mais tu me parle là de ta boite et comment tu à su ( ou peut être comment au moins tu essaye de ) t'adapter face au marché du travail.
Peut être par soucis d'éthique et de savoir faire préfère tu perdre un eu de temps à rechercher la photo qui conviendra à ton site à ton propre jugement, mais pour le graphiste qui bosse en free lance pour de grosses boites, ils doit enchainer les tafs, et pour lui le plus simple reste la banque d'image.
Moi je fais du studio, je n'ai sur le net que du 640 pixls inimprimable, plus on pillera ces vignettes de moi et plus ce sera bon pour mon image, il n'y a que moi qui peux autoriser une impression de mon travail !
Il n'y a que moi qu'on appel pour couvrir un évènement, je ne gagne pas d'argent grâce à mes blogs sur le net ( ou très indirectement ) mis en me déplaçant pour faire les photos qui finiront en vignettes sur internet !
Les photographes doivent faire pression de cette manière pour survivre, si on est pas payé au moment ou on a déclenché, y'a de grandes chances qu'on ne le soit jamais !
Revenons aux fondamentaux : FlickR est un site de " partage " (voir dico) . Nulle part, il est fait mention de professionnels de la photo ( le terme "pro" y définit un abonné payant). On peut donc en déduire que les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière -bien entendu- !
Un photographe professionnel qui s'y aventure -il y en a des paquets- le fera donc à ses risques et périls, en parfaite connaissance de cause.
et quand Marianne et d'autres, se servent sur flickR pour alimenter leurs sites en se servant allègrement en photos "d'amateurs" ou de professionnels sans aucune rémunération, sans aucun accord... Le partage a ses limites et certains devraient prendre un peu de plomb dans la tête en se disant que c'est toujours cela de moins que toucheront des photographes dont c'est le métier. Partager ses photos : oui
les montrer : oui (flickr, blogs ou autres)
les voir publiées en place et lieu de photos qui devraient être payées : NON !
+1000 pour laurent.f
L'interprétation hasardeuse des CGU d'un site quel qu'il soit ne doit pas permettre d'outrepasser la loi.
Citation de: zantafio le Décembre 11, 2008, 12:18:08
Revenons aux fondamentaux : FlickR est un site de " partage " (voir dico) . Nulle part, il est fait mention de professionnels de la photo ( le terme "pro" y définit un abonné payant). On peut donc en déduire que les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière -bien entendu- !
Un photographe professionnel qui s'y aventure -il y en a des paquets- le fera donc à ses risques et périls, en parfaite connaissance de cause.
Je ne suis pas tellement d'accord avec toi zantafio, je mets des photos sur Flickr (lien sous pseudo) pour les partager en effet, mais pas pour les offrir. J'ai juste envie de montrer une petite selection de photos à mes amis "around the world" et au public au sens large mais cela ne veut pas dire que parce que je suis amateur on a le droit de me piquer mes images !!!
Et sinon je connais des pros qui se servent de flickr comme d'une vitrine (un book) et cela marche très bien !
Le fait de montrer à un large public (le monde entier) ses photographies n'implique pas l'acceptation de se les faire voler : IL FAUT ARRÊTER AVEC ÇA !
Partage à TITRE PRIVÉ, pas pour usage commercial ou "web", fut-il sur un site perso (nan mais)
Moi j'ai réduit Flickr à mes photos de boite de nuits et concerts, rien d'autre !
J'ai été largement assez rémunéré à la prise de vue, ça offre un book aux groupes ou boites ( je ne travail que V.I.P dans ce domaine donc cercle restreint ) et je n'ai donc pas peur de me faire piquer mes photos =)
Pour les paysages et autres séries photographiques, je travail avec Deviantart, avec le gros watemark prsonne ne me pique mes photos =)
Les photos de studio et les portraits divers sont sur Carbonmade, site en flash, pas de click droit, on va me piquer quoi ? un imprim écran ? c'est de bon cœur =)
J'ai une vitrine complête sur Facebook, Facebook privé, que des amis proches, ils peuvent donc se servir =)
Et pour tout ce qui est tata ginette susceptible d'intéresser Marianne et compagnie, je ne post que sur les forums, c'est de bon cœur aussi, j'compte pas être payé sur ces photos de toute façon !
Maintenant les gens qui postent sur Flickr tout et n'importe quoi par centaines de photos en mélangeant portrait paysages et j'en passe, c'est un appel à attirer les vautours, mais j'étais comme ça au début aussi, Flickr c'est beau c'est grand c'est facile d'accès, avec le temps on réfléchis !
Ne mélangez pas la "propriété intellectuelle ou le droit à l'image" avec la commercialisation pure ! Ce sont 2 choses différentes !
Quand j'écris à propos de FlickR " ....les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière... " , je ne faisais pas abstraction du droit à l'image -bien entendu- !
Si vraiment vous craignez une copie et un usage abusif, gardez donc vos photos chez vous ou mettez-les en "privé" (pastille jaune) !
"les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière... "
Et les amateurs qui veulent la diffusion la plus large possible, ont-ils conscience qu'ils autorisent le plus souvent, la presse, les sites et autres, à utiliser gracieusement leurs images au détriment des photographes dont c'est le métier ou qui plus simplement, estiment que toute publication doit être suivie d'une rémunération ? La gratuité des images, la libre circulation en n'interdisant pas qu'elles soient utilisées sur des publications ou sites, contribuent au marasme que traverse la profession comme si le faux "libre de droits", les microstock ne suffisaient pas à nous emm...
;D oui, ils en ont conscience ; tout comme le cuistot amateur qui régale toute une fiesta en faisant concurrence aux restaurants !
Bravo pour ton "intégrisme" qui interdirait aux amateurs de publier gratos !
P.S. : D'autre part, tata Ginette fait aussi des photos, achète aussi des appareils et est souvent la destinatrice finale de 90 % des photos faites dans le monde... redescendez sur terre, les gars !
Attends, y'a une légère différence entre le cuistot du coin qui fait bouffer quelques dizaines de personnes à l'occasion d'une foire ou d'une soirée, et le blaireau qui met à dispose du monde entier 5000 images gratuites pour sa gloriole personnelle (avec bien souvent des images qui ne sont pas de lui !...) ; le rapport d'emmerdement n'est pas vraiment le même !
Par ailleurs, il ne s'agit pas d'intégrisme mais de loi qui ne sont pas respectées. Une image diffusée sur le web et utilisée sans le consentement de l'auteur de manière publique ou pire, commerciale, c'est de la contrefaçon : point barre ! Et le "libre de droit" n'EXISTE PAS. Ce n'est pas de l'intégrisme, c'est la réalité, une réalité qui troue le c.. à certains businessmens qui aimeraient avoir le beurre et l'argent du beurre sous le joug d'un "web collaboratif" où le gagnant au final, n'est ni l'utilisateur final, ni le contributeur !
Mon cher Cédric, je comprends que tu fasses du business avec tes chevreuils puisque tu en fais profession ; comprends donc mon point de vue d'amateur qui est fier et heureux de constater que "son" chevreuil à lui est bien foutu puisqu'il est diffusé le plus largement possible, voir même copié. Et gratos ... Dans mon cas, il n'y a pas pillage ni abus, puisqu'il n'y a pas préudice. (s) Un blaireau .
P.S. : Je note d'ailleurs que tu profites bien de l'opportunité de la vision gratuite de tes photos (sur beneluxnat ) en guise de publicité pour ton activité !
Zantafio, c'est quoi ton métier ?
(juste par curiosité)
Sinon juste pour info : mon blog fait sensiblement autant de trafic moteur que Beneluxnaturephoto.net, et ma galerie photo suit juste derrière, alors si tu veux, la "publicité" je n'en ai pas trop besoin... S'il est vrai que fut un temps certains forums étaient des vecteurs intéressants pour générer du trafic web, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et d'ailleurs ce trafic est inintéressant pour les photographes qui cherchent des prospects en ligne, car le public venant des forums photo n'est pas "qualifié" en ce sens qu'il est très rarement acheteur de droits sur les photos diffusées...
Quant aux amateurs qui diffusent leurs images : oui, bien sûr, ils peuvent le faire et c'est d'ailleurs le socle d'Internet (le partage) et cela constitue très souvent le premier pas vers l'agence ou la première vente (pour ceux que cela intéresse), mais il ne faut pas les laisser en pâture aux marketeux de seconde zone et autres éditeurs peu scrupuleux qui viennent se servir pour faire leur business. C'est là toute la différence.
Diffuser des images oui, mais les diffuser intelligemment sans casser le marché !
Je me demande d'ailleurs si diffuser et laisser se servir est légal (c'est une question).
En effet, diffuser est un acte commercial. On le fait pour se faire connaître ou/et se faire du bien à l'ego. Mais en diffusant, si on laisse tout le monde se servir, ne fait-on pas de la concurrence déloyale ? (c'est une autre question).
Au fond, que se passerait-il si les cuisiniers qui le font par plaisir commençaient à offrir leurs plats devant des traiteurs ou des restaurants ? Je prends cet exemple car la cuisine est un art, et beaucoup d'amateurs y excellent, tout comme la photo.
Citation de: PHP_online le Décembre 02, 2008, 22:14:45
Ah ouais! Ben vot monde c'est un monde sans pro de la photo !
A quant un papier ds ce journal sur les chômeurs de la photo avec
une photo en CC pour faire la Déco?
J'ai toujours un sourire qd je lis ce genre de constatation sur l'evolution du monde. Faut bouger les mecs, les voiliers ont disparu pour les bateaux vapeurs, les vapeurs pour les bateau au carburant lourd et aujourd'hui les bateaux ne font plus un passager parce que les avions ont pique le marche.
C'est comme ca, le monde change et changez avec ou mourrez tout seul.
Je vais prendre quelques exemples : Linux, vous connaissez ? c'est un Unix (c'est a dire un systeme d'exploitation pour ordinateur concu sur la normalisation Posix), ca a coule quasiment tous ses concurrents (SCO Openserver, SGUX, HPUX, Solaris ...) et ca prend meme des parts de marche a Windows ou MacOSX. Comment ? c'est Libre, c'est gratos ... et vous savez quoi, ca marche tres bien et c'est sans doute un des meilleurs dans sa partie.
Un autre exemple : Wikipedia, la plus aboutie des encyclopedies, dynamique, complete, a jour, multi-lingues et ... gratuite.
Mes photos ? gratuites, bien sur. les pro peuvent m'insulter, me trainer dans la boue, me traiter de parasites, le fait est que 2000 photos sont disponibles ici http://www.unices.org/photo2/ (http://www.unices.org/photo2/), il suffit de se logguer avec le login "hd" et le password "hd" pour pouvoir downloader la plupart d'entres elles en haute definition (impression papier). J'ai des copies qui trainent sur Wikimedia sous licence CC et j'espere qu'elles seront reprises par des groupes de presse ou qui n'en veut (et je sais qu'au moins une gallerie les utilise).
Ce que j'en tire ? rien, parce que la culture est enrichissement. Je gagne ma vie parce qu'un mec a ecrit un jour un systeme d'exploitation gratuit et qu'il a laisse des types comme moi faire de l'argent avec sans rien m'en demander. Je suis plus riche parce que ce mec a donne quelque chose qu'il aurait pu vendre. Alors ma facon de rendre la monnaie de la piece, c'est de donner ce que je sais creer : mes photos.
Alors un monde comme ca, c'est un monde sans pro. C'est possible, j'en sais rien, je pense que les plus intelligents s'adapteront. Mais Linux permet a des gens de vivre tres bien, Wikipedia vient de recolter 6M USD, bref c'est pas parce qu'on donne qu'on gagne pas sa vie. Le truc est de savoir comment.
Bonne chance a tous les pro (vous allez en avoir besoin).
Et pourquoi donner les codes d'accès à ton site pour télécharger 2 000 images "gratuites" sinon pour faire ch... les pros ! C'est de la basse provocation...
"Peut-on faire de l'argent avec ses photos"
"A cette simple question, la reponse est : Oui, bien sur, il y a sur terres moultes photographes qui gagnent leur vie de un peu a tres bien. En fait, il en est meme plein qui gagnent TRES TRES bien leur vie et qui sont TRES TRES bons. Mais je doute que la soit vraiment la reponse, car ceux-la ne liraient pas cet article, ils connaissent deja la reponse a la question.
Peut-on faire de l'argent avec ses photos lorsqu'on est pas pro, lorsqu'on a un autre job et que le temps que l'on peut y attribuer n'excede pas quelques heures par semaine. La reponse est toujours : Oui. Mais, car il y a un mais, certainement pas plus que l'argent que vous depenserez et tres certainement moins que le temps que vous y passerez.
Parce qu'on ne parle jamais mieux que de soit meme, je vais vous exposer comment je fais de l'argent avec mes photos et combien cela me rapporte. Avant tout, clarifions les choses, la photo est un passe temps, ce n'est pas mon metier, je n'y accorde que 1 a 2 jours par semaine (ce qui est deja enorme pour un passe temps), je photographie ce qui me plait et le fait d'en tirer un maigre revenu est une consequence et non une cause.
Le moyen le plus simple de gagner de l'argent consiste a s'inscrire sur des micros-stocks et a uploader ses photos pour les vendre. Il existe beaucoup de microstock, je travaille principalement avec 3 d'entre eux :
* Dreamstime
* Fotolia
* ShutterStock
Mon favori est sans conteste Dreamstime. Ils ont le niveau de service le plus important, leur site est relativement complexe, mais pour peu qu'on parle un peu anglais, on s'y retrouve facilement. Certains services sont fournis (contre faible remuneration ou pas), tels que remplissage des mots clefs, tres pratique. Fotolia propose une interface en Francais, mais le niveau des ventes est vraiment bas, sans compter que le process d'upload d'une photo est relativement long et ennuyant. ShutterStock est le plus simple et celui qui paye le moins, mais c'est aussi celui qui vend le mieux des trois. Par contre le process de validation des photos est particulierement injuste et tres suit des normes plutot elastiques, les raisons des rejets ne sont pas toujours tres claires.
A l'heure actuelle, j'ai quelques 1200 photos sur ces 3 sites reunis. Mon style de photographie n'est pas tres adapte au stock, des photographies d'Asie ne vont interesser que des agences de voyages ou des gens qui ont un business lie a l'Asie. Les quelques photos en studio qui font egalement parties de mon port-folio vendent 10 a 20 fois mieux que les photos de rue. Mais tous les amateurs n'ont pas un studio.
La vente de mes images me rapporte 40 a 80 US$ par mois a peu pret. Comme je fais cela depuis plus de 3 ans, cela m'a deja paye un boitier Pentax et un objectif. Une paille face au 9 boitiers que j'ai achete et utilise sur cette periode. Une paille, mais comme ca ne coute rien qu'un peu de temps, c'est une bonne paille.
Une autre facon de faire de l'argent avec mes photos est de les donner. Actuellement, mon site web comporte plus de 1,000 photographies en hautes definition sous une license Libre. Cela attire un traffic de plus de 300 visiteurs uniques par jours qui peuvent potentiellement cliquer sur des banners. Ne revons pas, a moins de 1,000 a 10,000 UV par jour, il n'est point de regularite dans les revenus de la pub pour un site web. Actuellement, ce moyen me rapporte de 10 a 50 US$ par mois selon les annonceurs. Google etant le plus regulier mais aussi celui qui paye le moins."
source le blog du monsieur adepte de la gratuité
"le pas cher est toujours trop cher" vieux proverbe chinois
Paco Balcon
tu trolles, il trolle... >:(
Citation de: laurent.f le Décembre 14, 2008, 12:43:10
Et les amateurs qui veulent la diffusion la plus large possible, ont-ils conscience qu'ils autorisent le plus souvent, la presse, les sites et autres, à utiliser gracieusement leurs images au détriment des photographes dont c'est le métier ou qui plus simplement,
Oui, ils le savent et ils en sont tres contents.
Je connais de nombreux pros qui se sont adaptes a la situation et que ca ne gene absolument pas. Je connais egalement de nombreux amateurs qui sont devenus pro en suivant cette demarche. Il en est d'autres, comme moi, qui sont tout simplement lasses des libertes bafoues a cause des copyrights, des droits d'auteurs et autres limitations et qui diffusent le plus largement possible sous une license permissive par convictions.
Nous entrons dans un monde ou le payant va devoir faire plus pour lutter contre le non-payant. Nous entrons dans un monde ou la diffusion est mondiale et ne se contente plus de canaux qui ne servent qu'a quelques privilegies. Qui plus est, la photo digitale a rendu la photo facile, a la porte de tous.
Je sais meme de source sure que les progres faits en 3D et en animation vont apporter la meme situation a l'image de synthese, chacun pouvant dans son garage faire un dessin anime. Le meme constat se fait pour la pub, ou des sites proposent un choix de 300 chartes graphiques fait par des amateurs pour 300 USD, il n'y a plus qu'a choisir.
Ca a commence avec Linux dans l'informatique, Wikipedia pour le savoir et ca va se rependre a toute l'economie de l'immateriel. Ca attaque la photographie maintenant et jusqu'a preuve du contraire, les amateurs ne font pas moins bien que les pro (Linux n'est pas moins bon que Windows, Wikipedia n'est pas moins bon que n'importe encyclopedie et si les magazines se fournissent en photos pas cheres ou gratuites c'est qu'elles sont bien assez bonnes pour leurs besoins).
Citation de: jackes68 le Janvier 10, 2009, 02:17:46
HE STOUGARD meme gratuit on en veut pas de tes photos
T'inquiete pas, avec plus de 90,000 visiteurs et 22GB telecharges l'annee derniere, d'autres ne pensent pas comme toi. :D Et tout ca n'inclue pas les quelques milliers de vente sur Dreamstime, Shutterstock ou Fotolia, les photos mises gratuitement a disposition sur PBase ou Wikimedia Commons.
Habituellement, je viens pas bcp sur les forums francophones, mais force est de constater que les photographes francais sont carrement a la ramasse en terme de diffusion. C'est dommage, je connais quelques pro qui ont compris comment diffuser sur l'Internet et qui font quelques centaines de ventes par jour et qui en vivent tres bien. Qd je vois que mes quelques centaines de photos en ventes me rapportent deja une centaine de $ par mois, je me dis que ceux qui ont 30,000 photos online en tirent surement des revenus assez consequent.
Un seul conseil, au lieu de critiquer ou d'ironiser, essaye de comprendre comment ca marche.
Citation de: jackes68 le Janvier 10, 2009, 02:42:29
comment ca quelques milliers de ventes je croyais que c'etait gratuit?
Libre de droit != gratuit. Shutterstock ou Dreamstime vendent des photos libres de droits. Il y a d'autres facons de faire de l'argent : publicite (j'en fais avec mon site, egalement avec Fotolia sur des photos gratuites), inscriptions sur mon site pour telecharger les photos en haute def (5USD) ...
En ce qui me concerne, je n'en fais pas un business, mes revenus associes a la photos sont proportionnels au temps que j'y passe, si j'y travaillai a plein temps, un simple calcul me dit que j'en vivrais a peu pres en 1 an et que je retrouverais mes revenus actuels en plus ou moins 3 ans. Je suis en passe de faire une embauche en Chine pour le mettre en pratique.
Avant de critiquer, il faut connaitre ce qu'on critique. Tu confonds Libre et gratuit alors que ce sont deux concepts qui ne s'impliquent pas l'un l'autre (mais c'est une confusion courante au debut).
1) Tu ne connais rien au marché de la photo professionnelle .Il suffit de lire les inepties que tu écris dessus pour s'en rendre compte. tu n'as aucune référence et tes exemples sont pitoyables.
2) Tu n'exerces pas le métier de photographe par manque de courage. Tu as bien trop peur de te retrouver sans travail.
3) La Chine doit être le pays de la Liberté pour toi qui envisage un Monde fait de la gratuité du travail.
4) Les "valeurs" que tu défends sont celles d'un pauvre type qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.
Depuis que le numérique existe, il y a un tas de petites véroles comme toi pour pontifier sur la photo en prétextant qu'ils ont tout compris. Je te le dis les yeux dans les yeux.
La photographie est mon métier depuis 20 ans et je n'ai jamais cessé d'évoluer dans ma manière de travailler et dans 20 ans je vivrais toujours de mon travail.
La Chine te convient bien. Tu devrais t'y installer définitivement. Car c'est le pays de tes rêves et de tes valeurs.
Paco Balcon
J'ai juste oublié un truc et c'est le principal
Au-delà du problème de l'argent auquel tu reviens sans arrêt. C'est un constat.
Ta morale et tes raisonnements sont étriqués et sans valeurs.
Tu n'as rien compris à la photographie comme mode d'expression.
Finalement, il convient de te plaindre.
Paco Balcon
Citation de: Paco Balcon le Janvier 10, 2009, 11:01:17
... Depuis que le numérique existe, il y a un tas de petites véroles comme toi ...
:D :D :D merci pour ce morceau de litterature qui en dit long sur ton etat d'esprit. En te lisant, je re-pense aux courses que les Clipper faisaient contre les vapeurs et qu'ils gagnaient ... parfois ... au debut ... quand le vent etait bon, dans cette vaine tentative pour prouver que la voile marchande n'avait pas dit son dernier mot. C'est beau un Clipper, mais ca ne fait plus de marine marchande.
Des exemples comme ca, j'en ai 13 a la douzaine. L'evolution d'un metier ne vient jamais du metier en lui meme, ce sont les informaticiens et les reseaux sociaux ou thematiques qui inventent le marche de la photo de demain, ce ne sont pas les photographes. M'insulter n'y changera rien. Au contraire, il faudrait decouvrir ces nouveaux medias.
PS: je ne suis pas pro de la photo parce que je suis informaticien, que je travaille et gagne (bien) ma vie grace a des systemes informatiques Libres (comme Linux), que l'on peut copier librement. La photo est un hobby et j'aime a diffuser mes images avec ou sans renumeration parce que j'aime ca comme Linus Torvalds a prefere diffuser Linux gratuitement et Librement.
Citation de: stougard le Janvier 09, 2009, 06:44:10
J'ai toujours un sourire qd je lis ce genre de constatation sur l'evolution du monde. Faut bouger les mecs, les voiliers ont disparu pour les bateaux vapeurs, les vapeurs pour les bateau au carburant lourd et aujourd'hui les bateaux ne font plus un passager parce que les avions ont pique le marche.
C'est comme ca, le monde change et changez avec ou mourrez tout seul.
Je vais prendre quelques exemples : Linux, vous connaissez ? c'est un Unix (c'est a dire un systeme d'exploitation pour ordinateur concu sur la normalisation Posix), ca a coule quasiment tous ses concurrents (SCO Openserver, SGUX, HPUX, Solaris ...) et ca prend meme des parts de marche a Windows ou MacOSX. Comment ? c'est Libre, c'est gratos ... et vous savez quoi, ca marche tres bien et c'est sans doute un des meilleurs dans sa partie.
Un autre exemple : Wikipedia, la plus aboutie des encyclopedies, dynamique, complete, a jour, multi-lingues et ... gratuite.
Mes photos ? gratuites, bien sur. les pro peuvent m'insulter, me trainer dans la boue, me traiter de parasites, le fait est que 2000 photos sont disponibles ici http://www.unices.org/photo2/ (http://www.unices.org/photo2/), il suffit de se logguer avec le login "hd" et le password "hd" pour pouvoir downloader la plupart d'entres elles en haute definition (impression papier). J'ai des copies qui trainent sur Wikimedia sous licence CC et j'espere qu'elles seront reprises par des groupes de presse ou qui n'en veut (et je sais qu'au moins une gallerie les utilise).
Ce que j'en tire ? rien, parce que la culture est enrichissement. Je gagne ma vie parce qu'un mec a ecrit un jour un systeme d'exploitation gratuit et qu'il a laisse des types comme moi faire de l'argent avec sans rien m'en demander. Je suis plus riche parce que ce mec a donne quelque chose qu'il aurait pu vendre. Alors ma facon de rendre la monnaie de la piece, c'est de donner ce que je sais creer : mes photos.
Alors un monde comme ca, c'est un monde sans pro. C'est possible, j'en sais rien, je pense que les plus intelligents s'adapteront. Mais Linux permet a des gens de vivre tres bien, Wikipedia vient de recolter 6M USD, bref c'est pas parce qu'on donne qu'on gagne pas sa vie. Le truc est de savoir comment.
Bonne chance a tous les pro (vous allez en avoir besoin).
Bonjour,
comme vous je ne suis pas un professionnel de la photographie, mais je ne partage pas du tout votre opinion.
Je suis moi aussi adepte du libre échange, adepte des logiciels libre. Mais contrairement à vous c'est dans un but non lucratif, d'ailleurs beaucoup de logiciel en utilisation libre nous accorde une licence pour usage personnel. Le partage oui, mais un partage pour s'enrichir intellectuellement, pas pour s'enrichir llucrativement.
N'étant pas un professionnel de la photo j'accepterai toujours d'offrir une image pour décorer un site d'un particuleir si ce site est un site à but non lucratif, par contre jamais je ne donnerai ni ne permettrai l'utilisation d'une de mes images pour un site qui en ferai un usage commercial. Pour cela il y a des photographes professionnels qui payent une taxe et des impots pour vendre leurs images, chacun à sa place.
Ps: Le bateau à voile revient à la mode, d'ailleurs il l'a toujours été, et on envisage même de doter la flotille de porte container de voile moderne ( sorte de tourniquet aspirant ).
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 11:18:12
PS: je ne suis pas pro de la photo parce que je suis informaticien, que je travaille et gagne (bien) ma vie grace a des systemes informatiques Libres (comme Linux), que l'on peut copier librement. La photo est un hobby et j'aime a diffuser mes images avec ou sans renumeration parce que j'aime ca comme Linus Torvalds a prefere diffuser Linux gratuitement et Librement.
Bonjour,
juste en passant uniquement avec Linux vous ne ferez rien, vous oubliez les logiciels. Et beaucoup de logiciels que vous croyez libre, le sont uniquement dans le cadre d'une utilisation personnelle à but non lucratif.
Citation de: chris31 le Janvier 10, 2009, 11:23:38
juste en passant uniquement avec Linux vous ne ferez rien, vous oubliez les logiciels. Et beaucoup de logiciels que vous croyez libre, le sont uniquement dans le cadre d'une utilisation personnelle à but non lucratif.
Chris, ou tu te trompes ou tu mens. Un Logiciel Libre a 3 conditions :
- On est Libre de l'utiliser dans TOUTES les conditions.
- On est Libre de le modifier
- On est Libre de le diffuser
Aucune de ces 3 libertes n'est restrictive excepte pour la 3eme qui peut (mais ce n'est pas obligatoire) exiger que le logiciel diffuse soit Libre egalement (cas de la GPL) ou pas (cas de la BSD). Mais aucune restriction n'est faite sur la possibilite de faire ou pas de l'argent (d'ailleurs, j'en fais). Ces conditions sont variables selon les interpretations, c'est a dire qu'on peut avoir plus de conditions mais elles sont toujours dans le sens de l'utilisateur et la protection de sa liberte et aucune n'est restrictive sur les trois sus-citees.
Pour plus d'information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_Libre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_Libre)
Pour ton information, une distribution Ubuntu (par exemple) est integralement Libre, elle comprends plusieurs milliers de programmes dans des domaines tres varies, serveurs ou utilisateurs, on peut tous les utiliser selon les conditions sus-cites, faire de l'argent, etre TRES lucratif ou juste par plaisir. Aujourd'hui, l'economie du Logiciel Libre pese tres lourd, pas mal pour un truc gratuit.
Si c'est pour nous saouler avec tes histoires d'informatique ...
Il y a des forums pour les gens comme-toi
Tu es hors sujet dans tes photos, tu es hors ici, comme tu es hors sujet dans la vie
Paco Balcon
Citation de: Paco Balcon le Janvier 10, 2009, 11:58:55
Si c'est pour nous saouler avec tes histoires d'informatique ...
Tu noteras que je repondais a une de tes affirmations et que c'est toi qui a introduit le hors sujet informatique (par un mensonge ou une erreur).
Mais je suis tout pret pour parler diffusion de photo ... aussi. Ca c'est le sujet du forum.
Tu ne dois pas avoir les yeux en face des trous mon garçon.
Tu peux nous en dire plus sur "cela" qui figure sur ton site. Que l'on voit à qui on a à faire ...
Moi je crois que j'ai compris.
"Following condition apply since 2005 (except for the first restriction about Israel who applies since October 2007). You are not allowed to use any of my work in any way if one of all condition below are not compatible with the laws of your country. Just click here in case and forget everything about this web site.
Whatever the reason, you have absolutely no right to use any of my work :
In the territory of Israel.
If you work for a company from Israel.
If you are a citizen of Israel or if you use a Passport of Israel.
For a company if one of the officers or founder is a citizen of Israel.
If you want to promote anything or any product made in Israel.
You are not allowed to use any of my work to make any derivative work or piece of art if you work for or if the derivative work is done to promote governements or any governement structure, gov. company or gov. association of United States of America, Israel, South Korea, Japan, Singapore, England, Germany and Canada. Any other gov. are welcome.
You are not allowed to use my work for any derivative work or piece of art if you work for or represent following companies : Microsoft, Adobe, BSA, Nikon, Canon, Norton (software), Disney, Apple, EMI, Universal, Danone, Boeing, Sony and Nike or for any company recorded as a member of BSA or any business assocation promoting proprietary software and protection for Intellectual Property. As well any company who can be considered as a major is not authorized to use my work in any way.
(...........)
You will find a specimen of this license on the site Copyleft Attitude ArtLibre as well as on other sites.
Original of each photo can be provided in original RAW format, Tiff of JPEG HD free of any license for 50 US$ per photo
Finalement c'est plus 5$ mais 50$ alors ?
T'es vraiment un guignol
En fin de compte tu milites pour la connerie généralisée
C'est ça ?
il se contredit dans tous ses propos, comment on éjecte un "troll" de ce forum ? ;)
règle nr 1: on ne peut ejecter un troll
règle nr 2: on le subit jusqu'a l application de la règle nr 3
règle nr 3: on l ignore et il disparait tout seul
C'est votre point de vue
Je ne suis pas pour laisser le terrain à ce genre d'individu
et tu vas repondre point par point à ce que tu estimes etre des conneries
tu espères le monter à ton niveau ou descendre au sien ?
Citation de: Paco Balcon le Janvier 10, 2009, 12:53:52
C'est votre point de vue
Je ne suis pas pour laisser le terrain à ce genre d'individu
Sur ce forum, comme sur les autres, on croise de temps en temps des individus qui vous expliquent que des photos à 1 € puis à 0,14€, puis à 0,00000€, c'est l'avenir!
:D :D :D
Son silence me suffit
Citation de: chris31 le Janvier 10, 2009, 11:20:35
Bonjour,
comme vous je ne suis pas un professionnel de la photographie, mais je ne partage pas du tout votre opinion.
Je suis moi aussi adepte du libre échange, adepte des logiciels libre. Mais contrairement à vous c'est dans un but non lucratif, d'ailleurs beaucoup de logiciel en utilisation libre nous accorde une licence pour usage personnel. Le partage oui, mais un partage pour s'enrichir intellectuellement, pas pour s'enrichir llucrativement.
N'étant pas un professionnel de la photo j'accepterai toujours d'offrir une image pour décorer un site d'un particuleir si ce site est un site à but non lucratif, par contre jamais je ne donnerai ni ne permettrai l'utilisation d'une de mes images pour un site qui en ferai un usage commercial. Pour cela il y a des photographes professionnels qui payent une taxe et des impots pour vendre leurs images, chacun à sa place.
Ps: Le bateau à voile revient à la mode, d'ailleurs il l'a toujours été, et on envisage même de doter la flotille de porte container de voile moderne ( sorte de tourniquet aspirant ).
Je suis entierement d'accord avec toi Chris et je pratique la même politique.
Concurrencer de façon déloyale (pas de charges sociales ... ) les pros pour gagner 50 euros par mois, c'est tout simplement pathétique.
Citation de: Powerdoc le Janvier 10, 2009, 13:26:12
Je suis entierement d'accord avec toi Chris et je pratique la même politique.
Concurrencer de façon déloyale (pas de charges sociales ... ) les pros pour gagner 50 euros par mois, c'est tout simplement pathétique.
Merci
Citation de: Powerdoc le Janvier 10, 2009, 13:26:12
Je suis entierement d'accord avec toi Chris et je pratique la même politique.
Concurrencer de façon déloyale (pas de charges sociales ... ) les pros pour gagner 50 euros par mois, c'est tout simplement pathétique.
Mais moi, je concurrence personne. Je fais des photos, j'en uploade certaines sur des microstock, j'en uploade d'autres sur mon site web et j'en uploade d'autres sur des sites de partage de connaissance comme Wikimedia. Le sujet de mes photos sont, principalement, des photos de rue, je vois pas un professionnel gagner sa vie serieusement sur ce genre d'image, ou alors il a un nom et on peut pas parler de concurrence.
Maintenant, le droit d'auteur m'autorise a faire ce que bon me semble de mes creations. Il n'y a aucune concurrence deloyale dans tout cela, je paye mes impots, je respecte les lois en vigueur dans mon pays et je suis les regles du jeu. Je ne demarche aucun client, je ne prends aucun marche a personne, je ne fais aucun devis et j'ai toujours refuse toute prestation photographique qui m'a ete demande preferant rediriger les gens sur des vrais professionnels.
La photo est un plaisir, la diffusion de mes images est un plaisir, le partage de la connaissance est un plaisir et le fait de pouvoir rajouter ma pierre a l'edifice est un plaisir. Ce n'est pas l'opinion de quelques pseudo-pro qui va m'en faire changer et j'en parlerai sur ce forum parce que c'est aussi le sujet de ce forum. Et si tout ca te plait pas, tant pis.
Perso, je réfléchi à une solution correcte et sure pour vendre qq photos.
Un peu pour amortir plus ou moins (surtout moins ! :) ) le matos, et un peu plus pour le plaisir (je n'ai pas écrit la vanité) de me voir publié, ou au moins choisi.
Donc, vendre quelques images, images, pas MOI !
Parce que 50 € par mois, ça fait pas cher la passe ....... :o
Citation de: TheGuytou le Janvier 10, 2009, 14:24:09
Parce que 50 € par mois, ça fait pas cher la passe ....... :o
Je dirais même plus : se faire downloader 1000 fois par mois et sans vaseline . Il doit avoir l'oignon en fleur,le lascar ! ;D
Citation de: vernhet le Janvier 10, 2009, 14:48:10
Je dirais même plus : se faire downloader 1000 fois par mois et sans vaseline . Il doit avoir l'oignon en fleur,le lascar ! ;D
;D ;D ;D ;D
Il ressemble à un pare soleil de 70/200 VR ....... :o
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 14:19:38
Mais moi, je concurrence personne. Je fais des photos, j'en uploade certaines sur des microstock, j'en uploade d'autres sur mon site web et j'en uploade d'autres sur des sites de partage de connaissance comme Wikimedia. Le sujet de mes photos sont, principalement, des photos de rue, je vois pas un professionnel gagner sa vie serieusement sur ce genre d'image, ou alors il a un nom et on peut pas parler de concurrence.
Maintenant, le droit d'auteur m'autorise a faire ce que bon me semble de mes creations. Il n'y a aucune concurrence deloyale dans tout cela, je paye mes impots, je respecte les lois en vigueur dans mon pays et je suis les regles du jeu. Je ne demarche aucun client, je ne prends aucun marche a personne, je ne fais aucun devis et j'ai toujours refuse toute prestation photographique qui m'a ete demande preferant rediriger les gens sur des vrais professionnels.
La photo est un plaisir, la diffusion de mes images est un plaisir, le partage de la connaissance est un plaisir et le fait de pouvoir rajouter ma pierre a l'edifice est un plaisir. Ce n'est pas l'opinion de quelques pseudo-pro qui va m'en faire changer et j'en parlerai sur ce forum parce que c'est aussi le sujet de ce forum. Et si tout ca te plait pas, tant pis.
1) Je ne suis pas un pseudo pro, mais un amateur. De toute façon pseudo pro, je ne sais pas ce que cela veux dire. Un professionel est une personne qui vit de son activité. Un semi pro, est celui qui à un autre metier.
2) un pro de la photographie, comme tout autre metier doit pouvoir vivre de son art. Si le marché est noyé de milliards de photo vendues à des prix dérisoires, il ne pourra plus vendre les siennes au prix qui lui permet de vivre. Certes un grand nom, ne sera pas concerné, mais avant d'être un grand nom, il faut se faire sa place au soleil. Comment est-ce possible de faire sa place, si au début on ne peut même pas gagner le Smic ?
3) oui, diffuser ses images ,partager est un plaisir. Je le fais aussi, je donne mes photos au niveau associatif, car je sais que de toute façon je ne concurrence personne. Et s'il m'arrive parfois à me trouver en même temps qu'un pro, je suis le premier à lui acheter ses photos. Je ne vais pas me mettre à côté de lui, pour vendre des photos à prix cassé. Je refuse de donner mes photos à des sociétés à but lucratif. Tout travail hors bénévolat mérite salaire. Et pour moi, le benevolat, ce n'est pas travailler gratuitement ou à prix cassé pour une société à but lucratif.
Mais tout ceci, n'est que mon avis, et tu as bien raison, de dire que tu est tout à fait libre de faire ce que tu veux. Je ne fais qu'exprimer mon opinion.
Donc je n'ai rien contre le fait, que toi ou que quiconque vende ses photos, à condition qu'ils le vende au bon prix, (cad au prix qui permet de vivre de son art) . Mais casser le marché, et in fine concurencer de façon deloyale les pros non.
Citation de: TheGuytou le Janvier 10, 2009, 14:24:09
Perso, je réfléchi à une solution correcte et sure pour vendre qq photos.
Un peu pour amortir plus ou moins (surtout moins ! :) ) le matos, et un peu plus pour le plaisir (je n'ai pas écrit la vanité) de me voir publié, ou au moins choisi.
Donc, vendre quelques images, images, pas MOI !
Parce que 50 € par mois, ça fait pas cher la passe ....... :o
A partir du moment, où tu vends tes photos au prix réel du marché, pas de problèmes. Le problème c'est la passe à 1 euro. Cela ne fait pas cher du condylome ;D
Citation de: Powerdoc le Janvier 10, 2009, 14:59:29
Donc je n'ai rien contre le fait, que toi ou que quiconque vende ses photos, à condition qu'ils le vende au bon prix, (cad au prix qui permet de vivre de son art) . Mais casser le marché, et in fine concurencer de façon deloyale les pros non.
Mais qui parle de concurrencer. Qd un amateur accepte de couvrir un mariage pour 100 Euros, il concurrence de facon deloyale un pro, parce qu'il prend une prestation que pourrait prendre un pro, qu'il va sans doute la saccager parce qu'il n'est pas habitue et qu'au final personne ne sera content. Je n'ai jamais accepte une prestation qu'un pro pouvait couvrir, ni gratuitement, ni contre renumeration. Je fais des photos pour moi, je les diffuse pour mon plaisir, gratuitement ou selon renumeration symbolique pour mon seul plaisir et il n'y a aucune condition a mettre sur mon plaisir parce que ce que je fais est legal dans le pays ou je vis, que je n'ai rien vole a personne et je ne veux PAS vivre de mon art.
Combien de mecs ici gueulent contre ma facon de voir les choses et sont les premiers a faire de la vraie concurrence aux pro en acceptant un reportage pour son village, un mariage ou un spectacle et en pratiquant des prix bien inferieurs a ce qu'un pro peut proposer en pareille situation.
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 15:10:15
Mais qui parle de concurrencer. Qd un amateur accepte de couvrir un mariage pour 100 Euros, il concurrence de facon deloyale un pro, parce qu'il prend une prestation que pourrait prendre un pro, qu'il va sans doute la saccager parce qu'il n'est pas habitue et qu'au final personne ne sera content. Je n'ai jamais accepte une prestation qu'un pro pouvait couvrir, ni gratuitement, ni contre renumeration. Je fais des photos pour moi, je les diffuse pour mon plaisir, gratuitement ou selon renumeration symbolique pour mon seul plaisir et il n'y a aucune condition a mettre sur mon plaisir parce que ce que je fais est legal dans le pays ou je vis, que je n'ai rien vole a personne et je ne veux PAS vivre de mon art.
Combien de mecs ici gueulent contre ma facon de voir les choses et sont les premiers a faire de la vraie concurrence aux pro en acceptant un reportage pour son village, un mariage ou un spectacle et en pratiquant des prix bien inferieurs a ce qu'un pro peut proposer en pareille situation.
C'est très bien, mais pourquoi ne vas-tu pas jusqu'au bout de ta logique. C'est à dire de proposer gratuitement tes photos aux organismes/sociétés/associations à but non lucratif, et faire payer le prix reel du marché aux autres ?
Je ne comprends pas. ???
Citation de: Powerdoc le Janvier 10, 2009, 15:15:49
C'est très bien, mais pourquoi ne vas-tu pas jusqu'au bout de ta logique. C'est à dire de proposer gratuitement tes photos aux organismes/sociétés/associations à but non lucratif, et faire payer le prix reel du marché aux autres ?
Je ne comprends pas. ???
Je ne comprends surtout pas le rapport entre ce que tu dis et ma logique. Pourquoi devrais-je traiter differement une organisme non lucratif et un organisme lucratif ? qu'est ce que cela m'apporterait ? d'ailleurs, je ne propose rien a personne, je n'ai aucune demarche commerciale, je pose des photos a des endroits et des gens viennent chercher ces photos selon les regles de cet endroit et selon leurs besoins. La plupart du temps gratuitement, parfois contre une somme symbolique (que je considere comme telle car elle n'influe pas mes revenus de facon significative).
D'ailleurs, meme si je voulais proposer le prix reel du marche, c'est quoi le prix reel du marche ? si je vais sur Dreamstime, le prix d'une photo c'est 1 a 4USD selon l'image et la resolution. Dreamstime est une agence de photo legale, elle n'est pas la moins chere (Shutterstock est a 0.20USD), elle n'est pas la plus chere (Getty est a quelques centaines de USD), elle represente une bonne moyenne de la valeur du marche. Ca tombe bien, Dreamstime est le microstock que j'utilise le plus, je suis dans le prix du marche sur les quelques dizaines de photos que je vend tous les mois (compare aux quelques milliers que je donne tous les mois).
Ma logique du Libre veut que le droit accorde a une propriete intellectuelle ne depende pas du contexte dans le quel les gens vont l'utiliser, mais du fait qu'ils vont l'utiliser. C'est la logique flickr, Wikimedia, Linux, Wikipedia, Wikibook, GNU, BSD ... et de plein d'autres, mais la liste est trop longue pour la citer entiere ici. Pour ne rien te cacher, l'ensemble de ma vie, de mes revenus, de mon metier et de la facon dont je partage mes connaissances repose sur cette logique. Je suis auteur d'un livre sur la programmation en Perl, il est paru, edite, se vend bien et est libre de reproduction (ce qui n'a freine en rien ses ventes).
Non seulement on peut gagner sa vie sur cette logique, mais on peut la gagner tres bien (Linus Torvalds est tres riche maintenant, il n'a jamais vendu Linux et il est tres riche grace a ca).
répondez plus à ce "troll", il ne cherche qu'à vous provoquer avec ses inepties, erreurs puisqu'il tout ce qu'il dit est inapplicable aussi dans le droit français (ainsi dans leur structure et contrats : Fotolia, Dreamstime et autres sont illégaux en France). Il noie les forums pour buzzer pour son propre compte. Rien que pour cela, il devrait y avoir une touche éject !
Citation de: TheGuytou le Janvier 10, 2009, 14:57:33
;D ;D ;D ;D
Il ressemble à un pare soleil de 70/200 VR ....... :o
" en corolle" comme y'a marqué dans les docs
Citation de: laurent.f le Janvier 10, 2009, 16:07:09
(ainsi dans leur structure et contrats : Fotolia, Dreamstime et autres sont illégaux en France).
Tu dis que les micro-stocks sont illegaux en France, c'est tres interessant, tu pourrais citer les textes de loi au quels tu faire reference ainsi que les partis du contrat de ces micro-stocks au quel tu fais reference. Ca m'interesse.
Citation de: vernhet le Janvier 10, 2009, 14:48:10
Je dirais même plus : se faire downloader 1000 fois par mois et sans vaseline . Il doit avoir l'oignon en fleur,le lascar ! ;D
Ce genre d'intervention de la part de gens dits "civilises" est pathetique. Personne ne vous oblige ni a me lire, ni a me repondre, ni meme a etre d'accord avec moi. Cependant, le forum ne vous appartient pas et je suis en mon plein droit ici de repondre et de conseiller en fonction de mes connaissances et de mes convictions, fussent-elles differentes des votres.
Et parce que nous sommes encore dans un pays libre, j'ai le droit de faire tout cela sans me faire insulter et subir les sous-entendus pathetiques de quelques incorrects de votre genre.
Je remonterai au moderateur les propos incorrects que vous pourrez tenir a mon encontre a l'avenir. Si vous doutez de mon plein droit de le faire, je vous quote ci-dessous la charte des forum de CI et je vous laisse juge de son interpretation : "Il est rappelé à tous qu'un Forum dont la lecture est ouverte au public est soumis à des règles très strictes et que tout propos diffamatoire, injurieux ou de façon plus générale susceptible de porter atteinte aux droits ou à la moralité est passible de poursuites.".
A bon entendeur et au plaisir de lire vos interventions futures.
Ce qui est pathétique, c'est tes interventions.
Tu crois que parce que tu as fait 3 photos en Chine. Que tu as vendu 3-4 trucs par des microstock. Tes interventions minables sont dignes d'intérêt ?
Ton opinion sur le devenir du Monde. On s'en fout.
Les pseudo-valeurs que tu défends sont nulles et ta vision du monde est merdique.
Et encore je passe sur les immondices que tu écris sur tes sites.
Paco Balcon
Tu peux faire remonter tout ce que tu veux à qui tu veux
je m'en fous totalement
Paco Balcon
Stéphane (tu t'appelles Stéphane n'est-ce pas ?),
À propos des microstocks, quelques lectures :
- Une analyse de Didier Vereeck sur le contrat de Pixburger (http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=3413) (dernier venu français)
- Fotolia et microstocks... risques juridiques ? (http://blog.aube-nature.com/?2008/05/06/236-microstock-risques-problemes)
- Fotolia et illégalité (http://www.lumieredelune.com/encrelune/fotolia-illegal,2008,05) (nb : écrit pas une juriste...)
- Le juste prix d'une photo (http://blog.aube-nature.com/?2008/07/02/255-prix-photo)
- Pour une photo équitable... (http://blog.aube-nature.com/?2008/11/30/299-pour-une-photo-equitable)
- Agence photo, mode d'emploi (http://blog.aube-nature.com/?2008/12/15/305-agence-photo) (quelques conseils pour rentrer dans une "vraie" agence)
(et il y en a bien d'autres évidemment... Ah petit détail : sur ces blogs, il est possible de laisser des commentaires et d'apporter nuances et avis, pas comme sur le tien !)
Concernant Linux, Wikitruc et les outils "libres de droit" : je travaille actuellement avec une société française qui a sorti un CMS e-commerce qui commence sérieusement à cartonner. Ce script est open source (c.à.d utilisable commercialement, modifiable, etc...) et pourtant il y a une équipe d'une quinzaine de personnes derrière... Et bien tu vois, ils ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche ! Dans le cadre de la société que je viens de créer, j'utilise d'ailleurs leur outil, je les fais travailler en sous-traitant certaines parties de mes prestations, et surtout je CONTRIBUE à leur développement en apportant mes connaissances sur certains points de détails de leur projet.
Pourtant, je gagne du fric et eux gagnent du fric ! Au niveau outils informatique : j'utilise essentiellement des outils open source, sauf concernant les logiciels "professionnels" (Windows, Office, Photoshop, logiciel de gestion commerciale, logiciels professionnels spécialisés qui coûtent la peau du c..)
Ces logiciels, il faut bien les acheter. Tu vas me répondre "oui mais The Gimp..." ; sauf que si l'outil est gratuit, le temps de formation et la productivité n'entreront certainement pas dans mon objectif de rentabilité ! Et ÇA c'est quelque chose que beaucoup oublient ! Avec le PC portable que j'ai acheté pour ma boîte, était fourni Open Office. Bah ça marche bien, c'est vrai. Sauf que ça ne convient pas à mes besoins à cause de toutes petites lacunes. Pas beaucoup, mais quelques unes, qui m'emm... suffisamment pour m'avoir poussé à acheter la licence d'Office !
Wikipedia : fut un temps j'y ai contribué, j'ai vite arrêté pour divers motifs dont la défense d'intérêts personnels très discutables et la recrudescence d'informations inexactes, incomplètes ou mal formulées qui peuvent induire une incompréhension de certaines choses... J'ai fut un temps contribué dans un domaine qui n'est pas la photo et où j'ai disons "quelques connaissances", il y avait toujours un gros blaireau pour venir contredire des réalités scientifiques, mettre un lien vers son site, enlever ceux vers les articles réellement utiles (pas forcément les miens d'ailleurs...) - bref, pour moi Wikipedia n'est pas un réussite dans tous les domaines de la connaissance.
Enfin, sur les photos discount : tu te contredis, tu dis que tu donnes tes photos, ensuite on lit sur ton blog que c'est 5 US$ pour obtenir le login/password, puis 50 US$ par photo en haute définition... Tu dis ne rien avoir à faire du fric, mais tu reviens sans cesse dessus ! Si cela a tant peu d'intérêt pour toi, pourquoi tu cautionnes les microchiottes en participant à la grande mascarade de la photo à 0.18€ ???
Non, en fait je crois que tu es juste un mec qui bouffe à tous les râteliers, sous le joug d'une idéologie de surface dont tu n'as visiblement pas compris les rouages économiques...
PS : ton héros Linus Torval n'est pas un philanthrope ! Un génie certes, mais pas un philanthrope ;)
Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 12:44:04
Stéphane (tu t'appelles Stéphane n'est-ce pas ?),
Bonjour Cedric (tu t'appelles Cedric, je crois ?)
Merci pour les liens. Soyons clair que je vais eviter les blogs des justiciers qui veulent une photo "equitable", ou qui proposent "le juste prix" de la photo. Pour une simple raison qu'un marche n'est pas equitable et qu'un prix n'est pas juste, ils dependent d'une notion d'offre et de demande, de volonte du vendeur et de l'acheteur a s'entendre ou pas sur un prix et de la concurrence.
Quand j'achete un produit, je n'achete pas de facon equitable, j'achete parce que j'ai un besoin et des moyens. Si je n'ai pas de besoin ou pas les moyens, je n'achete pas. De la, le vendeur peut decider de baisser son prix ou de changer son offre afin de rentrer dans mon scope d'achat. Si il ne fait pas et qu'un autre le fait, cet autre fera une vente la ou le premier l'aura loupe.
Ces regles sont une simplification du systeme de regulation naturelle des marche, rien n'est equitable, rien n'est juste, mais c'est comme ca.
Concernant le seul lien ecrit par un juriste (celui qui m'interesse), je n'ai vu aucune reference a aucune loi. Le fait que Éric Delamarre qualifie de « hors la loi » ce type de pratique, car « une cession de photo ne peut pas être forfaitaire » (sic) ne veut pas dire que c'est vrai. Un peu plus haut, ce meme monsieur qualifie egalement la photo gratuite d'illegale : "La photo gratuite existe également sur Internet. Mais en toute illégalité." Tous ces gens sont en colere pour leur metier, j'en suis desole, mais dans les faits rien n'interdit un auteur de vendre une image selon un forfait ou de la donner gratuitement et jusqu'a preuve du contraire, personne n'a cite une loi qui m'a cite le contraire.
Concernant les commentaires sur mon site (j'ai de la chance, c'est pas illegale de ne pas accepter les commentaires sur un blog), c'est mon choix, c'est ma vie et c'est tout.
Concernant le prix de 5USD pour obtenir le compte qui permet de downloader les images en haute definition, il ne s'agit pas de vente, mais bel et bien de frais d'inscriptions (le download est illimite par la suite). Mais comme tu m'es sympathique et que tu es le premier a ne pas m'insulter et a me repondre avec un tant soit peu de patience et de politesse, le login est "hd" et le password est "hd", si tu decides de vendre des tirages de mes photos :) un petit email pour m'informer du volume de vente me permettra de me tenir au courant (certains utilisateurs me tiennent au courant, je trouve ca sympa). Le forfait a 50USD concerne le TIFF ou le RAW original (celui qui vient de la camera) et non la photo haute definition.
Mais soyons clair que au final, mes revenus de la photos sont plutot experimentaux que reels. Ils ne servent qu'a avoir une idee des moyens que peut utiliser un amateur pour se rembourser son equipement. Mon plus grand plaisir est qd meme de lire les stats de visites de mon site ou d'uploader des photos sur Wikimedia Commons. Par contre, en tant qu'amateur, j'apprecie de rentrer une centaine de USD par mois avec mon petit millier de photos en microstock pour pouvoir me payer un objectif de plus, un nouveau boitier ...
C'est intéressant que tu cites Wikipédia comme référence, lieu où tu mets tes photos, entre autres.
Wikipédia est la démonstration même qu'un système gratuit ne fonctionne pas. Il suffit de connaître un tant soit peu un sujet et de publier des articles dans Wikipédia pour observer deux choses :
• Comme l'a souligné Cédric, il y a toujours un blaireau pour venir écrire une ânerie ou mettre un lien vers son site
• Plus grave à mon avis, il y a toujours quelqu'un pour effacer tout ce qui n'est pas de l'ordre de la bien-pensance.
On dit qu'il y a moins d'erreurs dans Wikipédia que dans les encyclopédies traditionnelles comme l'Encyclopédie Univervalis. C'est vrai, mais ce qu'on dit moins c'est que Wikipédia est plutôt une sorte de dictionnaire. L'Encyclopédie Univervalis est écrite par des profs de fac qui peuvent faire des erreurs car ils ne savent pas tout (même dans leur discipline) mais ils ont des analyses intéressantes. Dans Wikipédia, il n'y aucune analyse, on en reste au niveau du consensus mou. C'est au mieux du savoir (et encore : normé), certainement pas de la connaissance.
Si c'est ça ton modèle, voilà à quoi mène le gratuit : la bien-pensance, et ce sera aussi le bien photographier.
Pour le reste arrête de nous prendre pour des imbéciles au sujet de la légalité (en France, en Europe et dans les plus de 270 pays qui ont signé la Convention de Berne) : lit les liens qu'on te donne, recherche un peu sur le forum des mots comme microstock, Fotolia ou Pixburger, ou encore libre de droits, lit aussi le CPI (à chercher via Google) et peut-être ensuite comprendras-tu le problème.
Ajoutons qu'en France, on doit déclarer le premier euro gagné, payer des impôts en fonction de son taux marginal d'imposition, et des charges sociales. En outre, dès que ça devient régulier, ce qui est ton cas, on doit avoir un statut et faire une comptabilité.
À propos d'illégalité, tu oublies juste que c'est le photographe qui est responsable de sa photo, pas le diffuseur.
Enfin si ne pas autoriser les commentaires n'est pas illégal, ce qui l'est est de ne pas donner son identité et son adresse quand on a un site ou un blog !
Sauf exceptions prévues par la Loi : "La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation." (Art. L. 131-4 du CPI)
Citation de: roxanephoto le Janvier 11, 2009, 15:43:47
Sauf exceptions prévues par la Loi : "La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation." (Art. L. 131-4 du CPI)
Quitte a citer un article, autant le citer en entier :
Art. L. 131-4. La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation.
Toutefois, la rémunération de l'auteur peut être évaluée forfaitairement dans les cas suivants :
1°. La base de calcul de la participation proportionnelle ne peut être pratiquement déterminée ;
2°. Les moyens de contrôler l'application de la participation font défaut ;
3°. Les frais des opérations de calcul et de contrôle seraient hors de proportion avec les résultats à atteindre ;
4°. La nature ou les conditions de l'exploitation rendent impossible l'application de la règle de la rémunération proportionnelle, soit que la contribution de l'auteur ne constitue pas l'un des éléments essentiels de la création intellectuelle de l'oeuvre, soit que l'utilisation de l'oeuvre ne présente qu'un caractère accessoire par rapport à l'objet exploité ;
5°. En cas de cession des droits portant sur un logiciel ;
6°. Dans les autres cas prévus au présent code.
Est également licite la conversion entre les parties, à la demande de l'auteur, des droits provenant des contrats en vigueur en annuités forfaitaires pour des durées à déterminer entre les parties.
Ce qui rend tout de suite les choses plus ... claires et on voit tout de suite que les microstock rentrent tout a fait dans les cas 1, 2, 3 toujours et 4 dans la tres grande majorite des cas.
Je n'ai rien trouve sur la cession gratuite de certains droits d'exploitation. A priori, c'est donc autorise par la loi (manquerait plus que ca).
Citation de: stougard le Janvier 11, 2009, 16:00:31
Ce qui rend tout de suite les choses plus ... claires et on voit tout de suite que les microstock rentrent tout a fait dans les cas 1, 2, 3 toujours et 4 dans la tres grande majorite des cas.
Pas dans le cas d'utilisations Presse ou Edition par exemple.
Citation de: stougard le Janvier 11, 2009, 16:00:31
Quitte a citer un article, autant le citer en entier :
, soit que la contribution de l'auteur ne constitue pas l'un des éléments essentiels de la création intellectuelle de l'oeuvre, soit que l'utilisation de l'oeuvre ne présente qu'un caractère accessoire par rapport à l'objet exploité ;
c'est sans doute en vertu de cette disposition que les maisons de disque peuvent très légalement rémunérer forfaitairement les photographes auteurs des visuels de CD/DVD. Après ,il est possible que certains photographes particulièrement renommés arrivent à obtenir un % ,mais pour le photographe de base,si tu commences à parler de ça ,le client va aussitôt voir ailleurs....
Ce qui rend tout de suite les choses plus ... claires et on voit tout de suite que les microstock rentrent tout a fait dans les cas 1, 2, 3 toujours et 4 dans la tres grande majorite des cas.
Je n'ai rien trouve sur la cession gratuite de certains droits d'exploitation. A priori, c'est donc autorise par la loi (manquerait plus que ca).
ne vous embêtez pas avec ce mec...il troll, buzze, etc., aucun intérêt dans le débat collectif car je pourrais rajouter aussi que les microstock pratiquent la vente à perte, pratique illégale... mais cherchez pas à lui répondre, depuis hier j'ai pas trouvé la touche anti-virus sur ce forum ;D
Tiens c'est marrant, il ne m'a pas répondu...
Il semble que comme il vit (à priori) hors de France, il ne pense pas devoir s'acquitter des lois qui régissent notre beau pays...
Quoi qu'il en soit, Stéphane (nb : je demandais si c'était ton prénom car j'ai cru l'apercevoir sur ton blog ;) mais je voulais en être sûr) tout ce que l'on te dit ici ce ne sont pas des élucubrations de photographes frustrés, mais des faits. D'ailleurs si je me bats contre certaines pratiques, c'est plus par conviction que par intérêt (en tout cas pour le moment ;D ) ; par conviction parce que j'aime à ce que les concurrents respectent la loi et plus généralement les "règles du jeu" telles qu'elles doivent être appliquées, pour tous sans exception.
Si le PDG de Fotolia (un français) est allé créer sa boîte à New-York, ce n'est CERTAINEMENT pas par hasard !!!
Citation de: roxanephoto le Janvier 11, 2009, 16:10:54
Pas dans le cas d'utilisations Presse ou Edition par exemple.
Roxane, la loi est la loi. Je viens de te citer la loi en entier pour te demontrer un point. Si tu penses que cette loi en entier ne s'applique pas a un cas en particulier (c'est possible) comme l'utilisation Presse ou l'Edition, il faut que tu cites tes sources ou que tu en expliques l'interpretation.
Sinon, c'est un FUD.
Citation de: Zouave15 le Janvier 11, 2009, 18:14:44
Tiens c'est marrant, il ne m'a pas répondu...
Qu'est ce que tu veux que je reponde a ton tissue d'aneries, c'est tres clairement de la mauvaise foi. Tu inventes des lois, affirmes que Wikipedia ne fonctionne pas, laisse planer un sous-entendu ... Bref, on repond qd on peut discuter, toi tu veux pas discuter tu veux juste confirmer la definition de ton pseudo : tu es un zouave.
Citation de: vernhet le Janvier 11, 2009, 16:37:37
c'est sans doute en vertu de cette disposition que les maisons de disque peuvent très légalement rémunérer forfaitairement les photographes auteurs des visuels de CD/DVD. Après ,il est possible que certains photographes particulièrement renommés arrivent à obtenir un % ,mais pour le photographe de base,si tu commences à parler de ça ,le client va aussitôt voir ailleurs....
En vertu de la disposition 4, d'apres ce que je comprends. C'est clair egalement qu'a partir du moment ou le photographe est renomme, il devient partie integrante et importante de l'oeuvre et la disposition 4 ne s'applique plus. En effet c'est logique.
Le reste, c'est la loi du marche. Ton produit ne rentre pas dans les moyens ou dans les besoins de ton client, il va ailleurs. Soit tu changes ton offre soit tu perds une vente.
Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 19:59:52
Si le PDG de Fotolia (un français) est allé créer sa boîte à New-York, ce n'est CERTAINEMENT pas par hasard !!!
Tres clairement, j'ai quitte la France pour la meme raison que lui. Il faut etre fou pour creer une boite en France et tous les copains qui l'ont fait ne s'en sortent pas ou tres difficilement. Mais bon, on est hors sujet.
Citation de: stougard le Janvier 12, 2009, 02:27:29
Roxane, la loi est la loi. Je viens de te citer la loi en entier pour te demontrer un point. Si tu penses que cette loi en entier ne s'applique pas a un cas en particulier (c'est possible) comme l'utilisation Presse ou l'Edition, il faut que tu cites tes sources ou que tu en expliques l'interpretation.
Sinon, c'est un FUD.
Les sources, elles sont dans l'article. Les moyens de déterminer en presse, édition et la plupart des diffusions commerciales existent et sont simples à mettre en oeuvre puisqu'ils s'appuient sur des critères de diffusion connus.
Les exceptions qui permettent le forfait correspondent souvent à des cas d'expositions dont l'entrée est gratuite. Il peut y en avoir d'autres évidemment, mais ils ne doivent pas être très courants dans les utilisations des clients des microstocks.
Citation de: stougard le Janvier 12, 2009, 03:15:04
Tres clairement, j'ai quitte la France pour la meme raison que lui. Il faut etre fou pour creer une boite en France et tous les copains qui l'ont fait ne s'en sortent pas ou tres difficilement. Mais bon, on est hors sujet.
Bonjour
Et bien je suis très heureux que tu écrives cela, car cela me permet de te dire que justement, NOUS, qui créons et entreprenons en France, sommes régis par des règles claires et précises, et qu'il est quelque part anormal que d'autres puissent s'expatrier et venir rouler sur nos plates-bandes sans contraintes liées à ces règles (qui clairement - on est bien d'accords - font tout pour décourager les créateurs d'entreprise... J'en sais quelque chose !)
Quoi qu'il en soit, la convention de Berne stipule bien que c'est le droit du pays source d'une oeuvre qui s'applique sur la gestion des droits de cette dernière. DE CE FAIT, Fotolia et consors ne respectent pas la loi puisqu'eux affirment que c'est le droit de l'État de New-York qui s'applique (ce qui est évidemment faux)... Une photo produite en France et diffusée par quelque moyen que ce soit doit s'affranchir du droit français.
C'est clair me semble-t-il ?
Citation de: roxanephoto le Janvier 12, 2009, 08:42:45
Les sources, elles sont dans l'article. Les moyens de déterminer en presse, édition et la plupart des diffusions commerciales existent et sont simples à mettre en oeuvre puisqu'ils s'appuient sur des critères de diffusion connus.
Les exceptions qui permettent le forfait correspondent souvent à des cas d'expositions dont l'entrée est gratuite. Il peut y en avoir d'autres évidemment, mais ils ne doivent pas être très courants dans les utilisations des clients des microstocks.
Oui, sur des photos a 100 ou 200 USD, on peut mettre en place un systeme de controle parce qu'il y a peu de ventes, parce qu'il suffit de demander au client. Sur un microstock, une images coute quelques USD et se vendent dans des quantites qui rendent tout systeme de controle impossible a mettre en place et pour un resultat hors de proportion.
Apres, c'est une question d'interpretation des lois, je ne suis pas habitue a defendre des cas devant la justice. Mais je pense pas que le point de vue d'un microstock quelconque par rapport au respect a ces lois soit tres complique a defendre. Alors que defendre ton point de vue me parait plus difficile, il va falloir demontrer que c'est simple a controler (100,000 images par jour a 2USD en moyenne, bonne chance), d'un cout raisonnable et en rapport avec le montant de la vente, que l'oeuvre n'est pas part negligeable de l'ensemble ... etc etc.
Le nombre de conditions qui ne vont pas ton sens et leur cote vague semble avoir pour seul objectif justement d'autoriser la simplification de la gestion des droits d'auteurs dans les petites transactions. Nul part, il n'est fait mention explicite des terme que tu utilises (edition, exposition ...), ce qui transforme ta vision des choses comme une interpretation de la loi (tu defends l'esprit) alors la partie adverse a pour elle son exacte description (elle defend la lettre).
Apres, je n'ai pas a te convaincre, il faudrait un proces pour valider l'interpretation de la loi et a cet instant, les microstock vendent et achetent aussi en France et personne n'a gagne un proces qui a change cela.
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 08:53:27
Et bien je suis très heureux que tu écrives cela, car cela me permet de te dire que justement, NOUS, qui créons et entreprenons en France, sommes régis par des règles claires et précises, et qu'il est quelque part anormal que d'autres puissent s'expatrier et venir rouler sur nos plates-bandes sans contraintes liées à ces règles (qui clairement - on est bien d'accords - font tout pour décourager les créateurs d'entreprise... J'en sais quelque chose !)
Bienvenu dans la mondialisation. Tu rencontres les memes problemes que l'ensemble de l'industrie francaise. On est hors sujet, mais aujourd'hui les pays sont devenus des entreprises et les gens bougent en fonction de ce que chaque pays peut offrir. J'adore la France, mais la seule raison qui m'a pousse a la quitter est justement la quasi-impossibilite de repondre a la lourdeurs de ses lois fiscales et sociales.
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 08:53:27
Quoi qu'il en soit, la convention de Berne stipule bien que c'est le droit du pays source d'une oeuvre qui s'applique sur la gestion des droits de cette dernière. DE CE FAIT, Fotolia et consors ne respectent pas la loi puisqu'eux affirment que c'est le droit de l'État de New-York qui s'applique (ce qui est évidemment faux)... Une photo produite en France et diffusée par quelque moyen que ce soit doit s'affranchir du droit français.
C'est clair me semble-t-il ?
Oui, c'est clair (note que je n'ai pas verifie tes dires, mais je vais te faire confiance sur celle la), mais note que ce n'est pas parce que SS dit que c'est comme ca que SS a raison devant la loi et qu'ils ne pourraient pas perdre un proces. A priori en France, n'importe quelle partie d'un contrat est considere comme nulle et non avenue si elle est illegale. Ce qui signifie sans doute que SS aurait a venir defendre son cas en France si ils le devaient (si tant est qu'ils le fassent, sachant que je ne pense pas qu'ils soient legalement representes en France).
C'est bien. Mais, je ne vois pas en quoi ca peut empecher un amateur d'uploader ses photos dessus si il en a envie et en quoi c'est mal et ce meme si ce photographe vie et reside en France (a condition bien sur qu'il respecte les lois de son pays, que ce soit au niveau fiscal ou a n'importe quel niveau).
Tu n'as décidément rien compris, et rien lu des liens qu'on t'a donnés. C'est sûr que répondre en commentant le pseudo, c'est tourner en rond. Tu ne sais pas qu'on choisit soi-même son pseudo et qu'il y a peut-être une raison (mais pas forcément celle que tu crois). Je comprends que ça t'embête de répondre vu que tu es pris en flagrant délit de prôner un système qui ne fonctionne pas.
Dans le marché du libre, tu confonds des systèmes qui ont besoin de prestataires (informatique) et des données brutes (textes, photos) qui n'ont pas besoin de prestataires pour être utilisées. C'est pour cette raison que ça nepeut pas fonctionner.
Donc, je disais tu n'as décidément rien compris : ce n'est pas la cession qui ne peut être forfaitaire que dans certaines conditions mais la rémunération du photographe pour cette cession.
Rien n'empêche un microstock de faire un forfait, mais ils doivent rémunérer le photographe en proportion du volume des ventes car en l'espèce, rien ne s'y oppose.
Citation de: stougard le Janvier 12, 2009, 09:13:47
A priori en France, n'importe quelle partie d'un contrat est considere comme nulle et non avenue si elle est illegale.
On voit que tu ne connais pas les lois et surtout leur application. C'est vrai pour un contrat entre un vendeur et un client, pas nécessairement entre professionnels. Dans ce cas, un amateur photographe sera considéré comme pro car il vend.
Citation de: stougard le Janvier 12, 2009, 09:13:47
C'est bien. Mais, je ne vois pas en quoi ca peut empecher un amateur d'uploader ses photos dessus si il en a envie et en quoi c'est mal et ce meme si ce photographe vie et reside en France (a condition bien sur qu'il respecte les lois de son pays, que ce soit au niveau fiscal ou a n'importe quel niveau).
Tu ne vois pas ? eh bien :
• parce que le photographe est responsable de son image et du contrôle de sa diffusion. Tu peux donc être mis en cause si une de tes photos de Chinoise se retrouve sur un site porno
• parce que faire quelque chose d'illégal est une complicité. Nul n'est censé ignorer la loi, sauf à prouver qu'il était impossible de la connaître. Ce que tu ne peux plus faire désormais.
Citation de: Zouave15 le Janvier 12, 2009, 09:22:32
• parce que le photographe est responsable de son image et du contrôle de sa diffusion. Tu peux donc être mis en cause si une de tes photos de Chinoise se retrouve sur un site porno
Et ben, ils auront pas grand chose a se mettre sous la dent :D
Citation de: Zouave15 le Janvier 12, 2009, 09:22:32
• parce que faire quelque chose d'illégal est une complicité. Nul n'est censé ignorer la loi, sauf à prouver qu'il était impossible de la connaître. Ce que tu ne peux plus faire désormais.
Parce que les sites pornos sont illegaux ?
Ah mince, je savais pas que 95% de l'Internet etait hors la loi :D :D :D
Tu portes vraiment tres bien ton pseudo :D :D :D parce que je te trouve tres drole.
Et toi, tu ne sais décidément pas lire. La complicité, c'est celle d'uploader une photo sur un site qui ne respecte pas les lois, je ne parlais pas du porno.
Quand je fais deux points (•) dans ma réponse, ce n'est pas pour décorer.
Le porno, c'est une question de droit à l'image.
Citation de: stougard le Janvier 12, 2009, 09:03:04
Oui, sur des photos a 100 ou 200 USD, on peut mettre en place un systeme de controle parce qu'il y a peu de ventes, parce qu'il suffit de demander au client. Sur un microstock, une images coute quelques USD et se vendent dans des quantites qui rendent tout systeme de controle impossible a mettre en place et pour un resultat hors de proportion.
Apres, c'est une question d'interpretation des lois, je ne suis pas habitue a defendre des cas devant la justice. Mais je pense pas que le point de vue d'un microstock quelconque par rapport au respect a ces lois soit tres complique a defendre. Alors que defendre ton point de vue me parait plus difficile, il va falloir demontrer que c'est simple a controler (100,000 images par jour a 2USD en moyenne, bonne chance), d'un cout raisonnable et en rapport avec le montant de la vente, que l'oeuvre n'est pas part negligeable de l'ensemble ... etc etc.
Le nombre de conditions qui ne vont pas ton sens et leur cote vague semble avoir pour seul objectif justement d'autoriser la simplification de la gestion des droits d'auteurs dans les petites transactions. Nul part, il n'est fait mention explicite des terme que tu utilises (edition, exposition ...), ce qui transforme ta vision des choses comme une interpretation de la loi (tu defends l'esprit) alors la partie adverse a pour elle son exacte description (elle defend la lettre).
Apres, je n'ai pas a te convaincre, il faudrait un proces pour valider l'interpretation de la loi et a cet instant, les microstock vendent et achetent aussi en France et personne n'a gagne un proces qui a change cela.
On parle de stocks gérés par un système informatique. Beaucoup de sites proposent le téléchargement et déterminent le prix en fonction de cases à cocher et en conséquence ce qui va revenir au photographe. Que ce soit pour 100 ou 100.000 photos, la "difficulté" est la même.
La position des microstocks, qui au passage pour certains s'affranchissent des AGESSA, n'a pas été remise en cause pour l'instant. On peut toujours agir en toute illégalité... jusqu'à ce que quelqu'un saisisse un tribunal, et ne t'inquiète pas, de ce côté c'est en cours.
"Mon" point de vue est celui de pas mal de photographes et de juristes et contrairement à ce que tu penses, risque fort d'être repris par la jurisprudence.
CitationLe nombre de conditions qui ne vont pas ton sens et leur cote vague semble avoir pour seul objectif justement d'autoriser la simplification de la gestion des droits d'auteurs dans les petites transactions.
Non, ce sont des cas très précis ("dans les cas suivants") et sans parler uniquement des microstocks (mais la plupart le font également), le simple fait de ne pas limiter la durée ou l'utilisation d'une cession de droits entraîne de plus en plus de condamnations et la jurisprudence est de plus en plus nombreuse en ce sens.
Citation de: Zouave15 le Janvier 12, 2009, 10:05:19
Et toi, tu ne sais décidément pas lire. La complicité, c'est celle d'uploader une photo sur un site qui ne respecte pas les lois, je ne parlais pas du porno.
Je t'invite a lire la license d'utilisation de mes images qui ne sont pas completement "libres de droits". Tu verras que si un type uploade ma photo sur un site porno, je peux me retourner contre lui parce que c'est explicitement interdit (d'autres choses sont egalement interdites et une fois qu'on a passe ces interdits, il faut encore respecter au moins une des deux licences qui s'appliquent a mon travail).
Apres, si un mec utilise mes photos pour faire du terrorisme, ou qu'il ne respecte pas les licenses et les restrictions que j'applique a mon travail, que veux tu que je te dise, selon les cas j'agirai ou pas en consequence. Toi aussi, tu mets des photos sur ton site, je peux les downloader et promouvoir le terrorisme avec. Tu feras ce que tu auras a faire face a cela
Citation de: roxanephoto le Janvier 12, 2009, 10:13:04
Non, ce sont des cas très précis ("dans les cas suivants") et sans parler uniquement des microstocks (mais la plupart le font également), le simple fait de ne pas limiter la durée ou l'utilisation d'une cession de droits entraîne de plus en plus de condamnations et la jurisprudence est de plus en plus nombreuse en ce sens.
Et bien alors il n'y a rien a discuter et il nous reste a attendre que la justice tranche (ce qui visiblement n'a pas encore ete fait).
Ca serait amusant que la France s'isole d'un tel marche ou comment se mettre des batons dans les roues tout seul. Je suis bien content de plus y vivre.
Tu ne nous manqueras pas
Citation de: stougard le Janvier 12, 2009, 10:31:03
Et bien alors il n'y a rien a discuter et il nous reste a attendre que la justice tranche (ce qui visiblement n'a pas encore ete fait).
Ca serait amusant que la France s'isole d'un tel marche ou comment se mettre des batons dans les roues tout seul. Je suis bien content de plus y vivre.
La France n'est pas seule en cause, et les photographes français ne sont pas les seuls à réagir. La jurisprudence existe, même si elle ne concerne pas spécifiquement les microstocks, elle leur est applicable.
Stéphane, ce que tu n'as pas compris c'est que les microstocks sont tiraillés entre deux marchés :
- le marché historique (presse magazine, édition, publicité, corporate...)
- celui du web, qui est malgré tout naissant (quoi qu'on en dise même s'il existe "techniquement" pour le grand public depuis le début des années 1990 et économiquement depuis 1995, année où on a vraiment commencé à en parler, en tout cas en France) : ce marché n'est pas adapté aux règles qui existent dans le premier marché, car le média a la particularité d'avoir une couverture généralement mondiale, et ne demande pas autant de moyens pour exister que les médias du marché historique (en clair : un site web peut coûter peanuts par rapport à un magazine, même en toute petite diffusion...)
De fait, il n'est pas (plus) envisageable aujourd'hui de vendre des droits à l'image de centaines d'euros pour l'illustration d'un article de site web, c'est une réalité (attention, je ne parle pas d'images pouvant servir à d'autres fins plus larges, par exemple une campagne publicitaire... souvent couplée à des supports réels dans la "vraie" vie !)
Les microstocks répondent donc à ce type de demande, là où le freelance ou la web agency va recherche par exemple une texture particulière, une photo de trombone détourée ou je ne sais quelle ânerie du genre... Ce micromarché s'est étendu à un type de photo qui fait le succès des microstocks (le jeune cadre dynamique aux dents blanches et costard cravate avec le téléphone sur l'oreille, ou alors la standardiste top model avec son kit main libre sur la tronche, dents blanches...), type de photo produit à grande échelle par quelques pionniers des microstocks qui vivent désormais de ça.
Maintenant, que le marché du web s'accapare et s'affranchisse de certaines règles un peu lourdes pour fonctionner (cessions de droit sans limitations de durée par ex.), personnellement je peux le comprendre bien que j'y sois opposé (car la durée de vie d'un site web n'est pas éternelle, quoi qu'on en dise ! Les sites évoluent ou disparaissent et la concurrence faisant, les plus anciens sont refaits de A à Z à des fréquences de plus en plus élevées, généralement tous les 3/4 ans: il n'y a donc AUCUNE raison pour céder ad vitam eternam des droits sur des visuels...)
Mais il est inconcevable que le marché traditionnel suive cette voie ! Sans quoi ce sera très vite du n'importe quoi et de l'information "discount", la mort de la presse magazine à contenu, en quelque sorte...
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 12:20:52
Mais il est inconcevable que le marché traditionnel suive cette voie ! Sans quoi ce sera très vite du n'importe quoi et de l'information "discount", la mort de la presse magazine à contenu, en quelque sorte...
Tres franchement, je n'en sais rien de rien et je crois que personne n'en sait rien. Getty qui etait un monstre du stock traditionnel a rachete IStock qui est le pere fondateur du microstock. Si meme Getty se garde un pied dans chaque sabot, je pense que personne n'est a meme de prevoir dans quel sens va pencher la balance.
Quant a la presse a contenu (mais on est hors sujet) ... face a la professionalisation de certains blogs qui deviennent particulierement techniques (DPreview, Photozone ...) et plutot tres bien renseignes et face a la de-professionalisation de la presse papier (je ne vise pas CI en particulier, mais dans mon domaine qu'est l'informatique, malgre la quantite impressionnante de revues disponibles, les contenus sont pathetiquement faibles en comparaison de ce qu'on trouve sur l'Internet). Bref, il se pourrait que ce que tu dis soit relativement prophetique a terme.
La presse papier a un vrai defit a relever face a l'information discount et il se pourrait que l'histoire se repete et que la presse papier soit le bateau a voile de notre epoque.
On m'a déjà fait le coup de la comparaison blog/presse magazine, m'accusant même... de faire de la concurrence à un certain magazine spécialisé sur la photo nature ;)
Je ne pense pas que ce soit le cas, et d'ailleurs, certains nouveaux venus jouent sur les deux tableaux (voir Le Monde de la Photo par exemple) mais restent toujours dans le domaine de l'informationnel et non du technique pur et dur (d'ailleurs les mags très techniques sont rares et ont une diffusion plutôt confidentielle : il n'y a pas de hasard ! Ou alors la technique fait uniquement l'objet de rubriques limitées en taille et se doivent aussi et surtout, de ne pas aller trop loin... dans la technique, pour ne pas risquer d'être incomprise par le gros du lectorat !)
Je pense au contraire que les blogs et plus généralement les sites techniques (car un blog est avant tout un site !) sont complémentaires avec la presse magazine. S'il est clair que certains sites d'information spécialisés font effectivement concurrence à la presse, il est très très rare qu'ils aillent aussi loin dans leurs analyses. Et vice versa pour les sites très spécialisés...
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 14:27:03
On m'a déjà fait le coup de la comparaison blog/presse magazine, m'accusant même... de faire de la concurrence à un certain magazine spécialisé sur la photo nature ;)
"Accuser" de faire de la concurrence :D :D (encore un qui devait fantasmer ce qui etait legal et ce qui ne l'etait pas).
Bon ceci dit, congrats pour tes photos sur ton site. Il y a deux types de photos que je suis incapable de faire et que j'adore regarder : les nus et les photos de nature. Ta gallerie est dans les meilleures que je connaisse. (paradoxalement, moi qui suis un photographe de rue, je n'aime pas regarder les photo de rues). Par contre, ton systeme anti-vol d'image est efficace a 0%, il suffit de lire les sources du HTML pour recuperer l'URL de l'image. Tu t'embetes pour rien.
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 14:27:03
Je ne pense pas que ce soit le cas, et d'ailleurs, certains nouveaux venus jouent sur les deux tableaux (voir Le Monde de la Photo par exemple) mais restent toujours dans le domaine de l'informationnel et non du technique pur et dur (d'ailleurs les mags très techniques sont rares et ont une diffusion plutôt confidentielle : il n'y a pas de hasard ! Ou alors la technique fait uniquement l'objet de rubriques limitées en taille et se doivent aussi et surtout, de ne pas aller trop loin... dans la technique, pour ne pas risquer d'être incomprise par le gros du lectorat !)
Prenons l'exemple de la photographie (puisque nous sommes un forum de photographie). Si je veux de la technique, je vais sur Photozone. Si je veux des news, je vais sur DPreview. Si je veux voir des photos sympa, je vais sur photo.net. Si je veux du redactionnel, je vais lire du KenRockwell et meme si je veux le courrier des lecteurs je viens sur le forum CI. Et tout ceci n'est qu'exemple, je peux te citer une centaine de sites plus a jour, plus complets, plus sympas, plus dynamiques et plus tout ce que tu veux que ce que m'offrirait un Chasseur d'images chaque mois (de toutes facons introuvable a Nankin).
Combien de temps avant que l'Internet francophone soit aussi complet que l'Internet Anglophone et l'achat meme d'un chasseur d'images apparaisse juste comme inutile parce qu'une revue mensuelle ne peut rien apporter de particulier qu'on ne trouve deja ? Aujourd'hui la seule revu que je n'ai pas encore pu remplacer est Fluide Glacial, vraiment specifique quand meme.
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 14:27:03
Je pense au contraire que les blogs et plus généralement les sites techniques (car un blog est avant tout un site !) sont complémentaires avec la presse magazine. S'il est clair que certains sites d'information spécialisés font effectivement concurrence à la presse, il est très très rare qu'ils aillent aussi loin dans leurs analyses. Et vice versa pour les sites très spécialisés...
Je presume que tu ne tiens pas compte de l'Internet Anglophone dans ton analyse.
De tous temps, l'informatique et les nouvelles technologies ont produit ce genre de nain prétentieux.
Heureusement, ils ne laissent pas la moindre écorchure à la surface de la terre.
paco
stougard écrit des choses intéressantes, en bon français, sans agresser personne
on peut ne pas être d'accord avec lui mais la liberté d'expression est quelque chose de précieux
et tes velléités à le faire taire deviennent pénibles
Je n'écris pas en bon français ?
"Whatever the reason, you have absolutely no right to use any of my work :
In the territory of Israel.
If you work for a company from Israel.
If you are a citizen of Israel or if you use a Passport of Israel.
For a company if one of the officers or founder is a citizen of Israel.
If you want to promote anything or any product made in Israel."
Ça ce n'est pas du français
vous voulez une traduction ?
Citation de: Paco Balcon le Janvier 12, 2009, 19:26:23
"Whatever the reason, you have absolutely no right to use any of my work :
In the territory of Israel.
If you work for a company from Israel.
If you are a citizen of Israel or if you use a Passport of Israel.
For a company if one of the officers or founder is a citizen of Israel.
If you want to promote anything or any product made in Israel."
Ça ce n'est pas du français
vous voulez une traduction ?
En effet, cela laisse perplexe, pour quelqu'un qui prône la mondialisation.
sic "I don't like :
- People who write "he" on their blog when they write about themself
- Everything with more than 3 wheels
-
Israel- G.W. Bush (and all the philosophy who goes behind).
- Intellectual property, patents and all this bullshit used by big companies to kill small ones
- Microsoft
- Over processing who make models skin look like wax: sic"
Je ne tiens absolument pas à ouvrir un débat autre que "photographique" sur ce forum, mais je trouve que le "hasard" fait bien les choses en cette période quelque peu perturbuée.
Pour couper court à toute polémique, je ne pratique aucune religion et je déplore (et je n'ose exposer ici mon sentiment) ce qui ce passe "en ce moment" au moyen-orient.
le forum CI ne doit pas servir de forum politique !
Cela n'engage que moi.
Laurent.
dans une autre vie j étais exportateur
et pour les pays arabes il était (il est?) obligatoire de porter sur les factures des mentions dites anti-israélienne pour obtenir le visa des factures et donc leur paiement même par lettres de crédit (s'il y a un spécialiste dans la salle, il comprendra)
il fut aussi un temps où le simple fait d'avoir un visa israélien sur votre passeport vous empechait d'aller dans un pays arabe (et réciproquement?) et les exportateurs concernés avaient 2 passeports
tout ceci pour vous dire que les mentions du site de stougard ne me surprennent pas sauf si elles émanaient de sa seule volonté ce dont je doute FORTEMENT
ce qui me surprend par contre, et pour parler clairement me choque profondement, c'est la volonté délibérée de certains de l'empecher de s'exprimer.
après tout, si c'est un débile comme certains le pensent, ne vaut il pas mieux que tout le monde s'en rende compte
je préfére, ET DE LOIN, l'attitude de roxane et zouave qui discutent ped à pied, voire combattent les idées de stougard plutot que celle peureuse de ceux qui lui couperaient la parole s'ils en avaient le pouvoir
ME SUIS JE BIEN FAIT COMPRENDRE ???
bis par erreur
Citation de: Kadobonux le Janvier 12, 2009, 20:57:48
ME SUIS JE BIEN FAIT COMPRENDRE ???
Pas vraiment ! J'ai horreur des gens qui "GUEULENT" sur les forums.
TA vérité n'est pas la mienne !
Laurent
n'es tu pas d accord pour que CHACUN puisse s exprimer librement ?
même ceux qui ne sont pas de ton avis
c'est pour moi une question fondamentale dans un forum
et tu auras remarqué que ma "gueulante" se situe à la fin
Citation de: Kadobonux le Janvier 12, 2009, 21:11:59
n'es tu pas d accord pour que CHACUN puisse s exprimer librement ?
même ceux qui ne sont pas de ton avis
c'est pour moi une question fondamentale dans un forum
et tu auras remarqué que ma "gueulante" se situe à la fin
Bien sur que je suis pour la "libre expression" sur un forum (c'est un minimum), mais je me pose juste la question de l'opportunité des messages de "J" à ce moment bien précis de l'histoire du moyen-orient"
D'autre-part, je fais (j'essaye) de faire la différence entre liberté d'expression et "racisme" dans les propos de chacun.
La libre expression ne doit pas avoir de limite ?
J'en doute fortement.
Désolé de te contredire.
Laurent.
Je me souviens de l'époque ou j'avais deux passeports, selon les lieux ou je pouvais me rendre pour le boulot.
Je me souviens aussi que j'avais un "certificat de bapteme", catholique alors que je bouffe du curé à tous les repas, simplement pour que les "autorités" sachent que je suis tout, mais pas esraelite, juif quoi.....
Tout cela pour vivre dans un bled ou il y a 72 nationalités recensées, toutes les religions actuelles et a venir possibles, et que localement tout le monde s'en branle... (et c'est tant mieux)
ps : Quand la liberé d'expression se résume à la haine de l'autre et même a l'appel au meutre, doit on la tolérer au nom de la "tolérance" ou de la justice (des uns...) ? Parce que c'est un peu ce qui est en train de nous arriver chez nous.....
Citation de: TheGuytou le Janvier 12, 2009, 21:21:17
localement tout le monde s'en branle... (et c'est tant mieux)
+1.
C'est tant mieux, et c'est pour cela que je trouve que ce fil n'a pas sa place ici.
PS. Je bouffe du curé, du pasteur, de l'imam, du rabbin à tous les repas.
Citation de: TheGuytou le Janvier 12, 2009, 21:21:17
ps : Quand la liberé d'expression se résume à la haine de l'autre et même a l'appel au meurtre, doit on la tolérer au nom de la "tolérance" ou de la justice (des uns...) ? Parce que c'est un peu ce qui est en train de nous arriver chez nous.....
Nos messages se sont croisés (c'est le verbe ! pas d'interprétation hein !).
C'est pour cela que j'estime que c'est un peu peu (voire beaucoup HS) sur un forum photo.
laurent & Theguytou
je vous prends pour des personnes raisonnables et j'espère que nous sommes d'accord sur le fond.
Si vous remontez ce fil, vous verrez que ce qui est reproché à Stougard, ce sont ses positions inhabituelles sur les droits des photographes qui ont valu des echanges interessants avec des débateurs de bonne foi, ce qui etait le sujet Laurent
Cela n'a rien à voir avec une quelconque position antisémite ou autre (qui a été trouvée très recemment sur son site précisement par ceux qui lui refusent le droit de s'exprimer).
Une fois de plus on va baillonner quelqu un qui n a pas le bonheur de plaire à la majorité et cela sous un mauvaise pretexte.
Je vous laisse entre vous puisque vous ne vous demandez meme pas qui se cache derriere de nouveaux pseudos (comme paco balcon). Je sais que c'est le jeu habituel de quelques uns...
bonne chasse, messieurs les censeurs
Citation de: Kadobonux le Janvier 12, 2009, 21:41:30
laurent & Theguytou
bonne chasse, messieurs les censeurs
Censeurs ! Que nenni mon ami !
Tu te méprends lorsque tu laisses à penser que je veux museler cette nouvelle star des micro... en jouant sur la corde de la religion.
Je ne fait pas d'amalgame : concernant ses propos sur la mondialisation et la "MEILLEURE" façon de vendre ses photos (en en vendant sans vouloir en vendre, c'est un peu compliqué, je sais) et ses mentions "limites" de son site (je suis gentil) sur les éventuels acheteurs.
Pour le reste, libre à lui d'argumenter sur sa position. Permet moi simplement d'exprimer mon désaccord et ne pas être taxé d'"intégriste" pour autant ?
Sur ce , j'arrête d'alimenter ce fil, sur lequel je n'aurais jamais du mettre les pieds.
Laurent
Citation de: laurent.c le Janvier 12, 2009, 21:55:58
Sur ce , j'arrête d'alimenter ce fil, sur lequel je n'aurais jamais du mettre les pieds.
Laurent
nous sommes d'accord, je n'aurai pas du le faire non plus et je stoppe aussi
il faut laisser les hyenes avec les hyenes, elles se reconnaitront
merci à Zouave, Cédric, Roxane d'avoir tenté un débat loyal
une derniere chose Laurent, relis les interventions de Paco Balcon (photographe pro qui se cache): les mots utilisés "vérole, nain ..." sont éloquents
a bientot sur un forum civilisé ;)
Rhooo si'ouplait, allez débattre de ça sur un autre fil !
Je reviens à Stéphane/Stougard : je connais une floppée de sites anglophones (bien que je ne maîtrise pas la langue de Shakespeare comme d'autres, je lis assez aisément l'anglais...) et si certains sont effectivement complets dans leur spécialité respective, tous ne m'ont pas semblé atteindre le degré de spécialisation auquel j'aspirais, notamment en photographie animalière ou concernant les tutos sur Photoshop spécifiquement dédiés à la retouche photo (parce que bon, moi créer un texte "métallique" ou un éclair factice, rien à battre ;D )
Je ne dis pas que les miens sont meilleurs, je n'en ai pas la prétention (je pourrai rétorquer qu'ils répondent au moins aux questions que je me suis posé un jour), je trouve juste qu'en moyenne, les sites à contenus "francophones" sont "souvent" de meilleure qualité techniquement que les sites anglophones, bien que beaucoup moins nombreux. Et ceci se vérifie dans d'autres domaines que je connais très bien ;) (ndlr : ce n'est pas non plus une généralité)
Je ne lis ni ne comprend l'allemand, mais je sais aussi que les sites germanophones sont souvent très pointus dans beaucoup de domaines...
PS : mon système anti-vol est effectivement inefficace... sauf pour qui ne sait pas lire le HTML ou ne maîtrise pas les finesses des navigateurs alternatifs (j'en conviens, de moins en moins de monde...) ; au moins cela ne nuit pas (trop) à l'utilisabilité, c'est conforme XHTML et ça fait plaisir de trouver ce genre de bidouille ;) (mon petit côté technophile ça) même si ça sert pas à grand chose !
Citation de: Kadobonux le Janvier 12, 2009, 20:57:48
tout ceci pour vous dire que les mentions du site de stougard ne me surprennent pas sauf si elles émanaient de sa seule volonté ce dont je doute FORTEMENT
Merci de ton intervention.
Pour les autres, quelles que soient les raisons qui ont motives ces mentions, il est explicitement interdit de parler politique ou religion sur les forum CI. Je vous suggere de re-centrer le debat sur la diffusion des images.
Citation de: stougard le Janvier 13, 2009, 03:47:53
Merci de ton intervention.
Pour les autres, quelles que soient les raisons qui ont motives ces mentions, il est explicitement interdit de parler politique ou religion sur les forum CI. Je vous suggere de re-centrer le debat sur la diffusion des images.
Ah bon ?
Alors, tu as raté de très nombreux épisodes.
Ces sujets ont fait choux gras pendant des années...
Non, actuellement il n'est pas recommandé de parler "des gens".
Principalement de la condition des pauvres, et surtout de celle des femmes.
Voir des fils récents, ou ce qu'il en reste...... ::)
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 23:33:31
PS : mon système anti-vol est effectivement inefficace... sauf pour qui ne sait pas lire le HTML ou ne maîtrise pas les finesses des navigateurs alternatifs (j'en conviens, de moins en moins de monde...) ; au moins cela ne nuit pas (trop) à l'utilisabilité, c'est conforme XHTML et ça fait plaisir de trouver ce genre de bidouille ;) (mon petit côté technophile ça) même si ça sert pas à grand chose !
Ton code n'est pas efficace pour une simple raison : il tourne sur le poste client. C'est a dire sur un systeme que tu ne peux pas maitriser (preuve en est, tu ne le maitrises pas).
Faisons un postulat : l'utilisateur ne peut downloader qu'un format web des images. Si il veut le faire, c'est donc qu'il peut se contenter de ce format. Comme on sait qu'on ne peut l'empecher de le faire, on va faire 2 choses :
- lui rendre la vie difficile, mais possible.
- lui donner une solution facile.
La solution facile, elle est simple, un compte Paypal (ou equivalent), tu invites ton utilisateur a verser un montant X pour recevoir par email l'image de son choix.
La solution compliquee, decouper ton image en petits morceaux et la reconstruire grace au code HTML. De cette facon, si l'utilisateur veut la sauver, il ne peut sauver qu'un tout petit morceau. Il reste la solution du screenshot, la c'est pareil, des qu'on affiche un truc sur le poste client, c'est affiche. Une idee dans certains cas est de faire une image plus grande que l'ecran, mais ca ne s'applique pas facilement a une photo.
Ainsi, l'utilisateur peut essayer de s'emmerder a downloader 100 morceaux d'images. L'autre solution etant de t'envoyer une somme (que l'on veut faible) pour utiliser ton image (il a une porte de secours qui fait que si il a vraiment besoin de l'image, il le fera legalement et sans s'emmerder pdt 3 heures).
Postulat : je suis dans une optique de "consultant SEO" (mon nouveau métier), donc toute image doit être référençable (et référencée !) dans Google Images ;)
Partant de là, ça inhibe un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) de techniques anti-copie dont le découpage des images ou l'utilisation de Flash (techniques qui reviennent souvent sur les forums photo)
Enfin bon, qu'un particulier pompe la photo pour l'utiliser en fond d'écran ou plus généralement pour en bénéficier au titre d'une copie privée, ça ne me dérange pas outre mesure. Ce que je ne veux pas c'est que l'image soit diffusée dans tous les sens.
J'étudie un "nouveau" système qui irait en ce sens mais je ne peux pas en dire plus pour le moment...
Je me demande si tout ce débat n'est pas dû au fait que stougard voit le monde de son clavier. Ce n'est pas une critique mais une interrogation.
J'ai l'impression que tu confonds diffusion internet et diffusion papier. Pour nous tous, c'est très différent.
Que la photo diffusée sur internet ne soit pas cher (je vends les miennes 2 €), nous sommes tous d'accord, ou si pas d'accord bien obligés d'y venir. Et même parfois à la photo gratuite avec liens donc promotion. Le modèle économique n'est pas évident, et il n'a pas fait ses preuves. Mais si ce mode de fonctionnement permet à un photographe de se faire connaître et ensuite de vendre autre chose, pourquoi pas. Ça peut ressembler un peu au modèle informatique du libre (mais un peu seulement).
Par contre si les photos imprimées sont également gratuites ou très peu cher, c'est une grosse perte de revenu qui n'est compensée par rien. En effet, contrairement à ce que beaucoup croient, les publications papier ne permettent pas à un photographe de se faire connaître (à la rigueur entre professionnels). Pour au moins quatre raisons : le lectorat est bien plus faible qu'internet ; on ne peut pas tomber dessus par le hasard d'une recherche ; personne ne lit les crédits (qui sont parfois difficiles à trouver) ; la démarche pour trouver un photographe qu'on aurait repéré n'est pas évidente, et longue.
Citation de: Zouave15 le Janvier 13, 2009, 12:09:55
Je me demande si tout ce débat n'est pas dû au fait que stougard voit le monde de son clavier. Ce n'est pas une critique mais une interrogation.
C'est plus qu'une excellente analyze. Je vis en Chine, qui plus est dans une ville secondaire ou la presse papier francophone est totalement inexistente et la presse anglophone est tout juste pathetique (3 ou 4 revues au plus). Alors forcement, les medias que j'utilise ne sont que des media via Internet.
CQFD ;D
C'est bien ce qu'on disait : le marché web est différent du marché traditionnel (sauf que certains "acteurs" de la vente d'images veulent nous faire croire le contraire et font tout pour bouffer à tous les râteliers)
On s'est donc finalement bien compris !
Citation de: Cedric_g le Janvier 13, 2009, 09:56:52
Postulat : je suis dans une optique de "consultant SEO" (mon nouveau métier), donc toute image doit être référençable (et référencée !) dans Google Images ;)
Partant de là, ça inhibe un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) de techniques anti-copie dont le découpage des images ou l'utilisation de Flash (techniques qui reviennent souvent sur les forums photo)
Enfin bon, qu'un particulier pompe la photo pour l'utiliser en fond d'écran ou plus généralement pour en bénéficier au titre d'une copie privée, ça ne me dérange pas outre mesure. Ce que je ne veux pas c'est que l'image soit diffusée dans tous les sens.
J'étudie un "nouveau" système qui irait en ce sens mais je ne peux pas en dire plus pour le moment...
Consultant SEO, qu'est ce que cela veux dire Cedric ?
Sauf Erreur ou Omission
Citation de: Kadobonux le Janvier 13, 2009, 17:33:22
Sauf Erreur ou Omission
Consultant Sauf Erreur ou Omission ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre ???
SEO en bas d'un document signifie "sauf erreur ou omission"
c'est bien sur un ;)
SEO : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimisation_pour_les_moteurs_de_recherche
c'est tout ce qui tourne autour du referencement de site
Amicalement,
Monsieur le grand professionnel je crains que vous ayez une vision tronquée de la réalité. Vous voulez la liste des magazines et des éditeurs qui utilisent les microstocks ? Vous voulez une liste de photographes connus qui ont vu leurs revenus d'agence être divisés par 10 en 5 ans ?
Il semble que vous ayez une vision assez restrictive des « professionnels » limitée à la notion de métier. Certes, ceux qui font de la photo en tant que métier, au sens que vous donnez à ce terme, continuent à vendre fort bien car ils vendent davantage une prestation qu'une photo. Mais ils sont loin d'être la majorité.
Vous oubliez tout simplement les auteurs-photographes, dont beaucoup sont d'authentiques pros, mais ne « font pas le métier ». Parmi eux, seuls ceux qui ont de l'ancienneté et un gros carnet d'adresses s'en sortent bien.
Au passage, dans vos catégories, vous oubliez le paysage et l'animalier, qui sont justement parmi les plus touchés.
Et quand je lis ça :
Citation de: jerome_munich le Janvier 14, 2009, 13:33:16
la photo d'art. C'est le type de photo qui fait fantasmer le plus de photographes, mais les critères sont tout simples: il faut être un génie. En dessous de cela, oubliez. Si vous ne vendez pas ce genre de photo, c'est que vous n'êtes pas assez bons.
Je ne sais pas si je dois rire tant c'est simpliste. À la rigueur vous définiriez « génie » par « élève d'un maître », il y aurait un peu de ça. Ça ne concerne que les artistes contemporains cotés, qui sont une catégorie vraiment à part. Hormis eux, il y a quantité de photographes qui font de la photo artistique et qui vendent en galerie. De là à rouler en Ferrari, non évidemment.
Si on compte tous ceux qui sur ce forum vendent des tirages d'art, ça fera beaucoup de génies.
Bref...
Bon, j'ai réagi un peu fort car même si je comprends ton argumentation, elle me paraissait décalée par rapport à ce fil et balayer d'un revers de main tous ceux (dont je fais partie) qui sont concernés par ce problème.
Pour les listes, on en a parlé ici mais pour l'instant on a décidé de ne pas le faire. Comme dit Cédric, on ne va pas s'autogriller. Quant aux pros qui perdent leurs revenus d'agences, ils le disent en privé, bien entendu. Mais tout cela est réel.
Je ne crois pas qu'il y ait spécialement de génie sur ce forum, enfin, à voir comment on définit ce mot. En tout cas, ils sont nombreux à exposer en galerie et certains vendent pas mal. Mais il est vrai qu'il est difficile de vendre en galerie si tu n'es pas coté.
Bof, tu sais, pas besoin de listes...
Tu vas en kiosque, tu recherches les mags généralistes pour parents, pour femmes ou pour personnes âgées qui font (je donne un exemple que je connais bien) un dossier sur les chats de race.
Si le magazine fout une photo de norvégien (ou pire : de "gros gougoutte poilu") à la place du maine coon, un portrait de birman pour illustrer le ragdoll, un minet aux très longs poils mais avec un museau grand comme ça comme persan, et un chat aux yeux bleus pour le siamois : il s'alimente en microstock !
S'il ne commet aucune erreur, il s'alimente auprès d'une agence spécialisée.
Ce n'est pas plus difficile que ça ! Autre cas : le mag qui met des crédits seulement sur certaines photos. Très généralement, celles sans crédits sont issues de microstock...
Enfin bref : à contrario de ce que semble dire Jérôme, ça existe, et de plus en plus, tirant la qualité de l'information par le bas (je n'ai pas dit la qualité des visuels...) ; quant à la contrainte des cadrages qui doivent être parfaits, ça disparaît de plus en plus avec la montée en résolution. Certains microstocks proposent désormais du 22 MPixels sur certaines séries d'images, et surtout, les agences traditionnelles demandent de plus en plus des résolutions minimales qui augmentent chaque année, mais demandent aussi aux photographes des images "aérées", pour une raison très simple : le client final veut pouvoir recadrer comme bon lui semble !
Citation de: jerome_munich le Janvier 14, 2009, 13:33:16
Mais ce n'est pas le cas en général. Je ne vois pas l'équipe rédactionnelle d'un magazine sérieux passant du temps sur facebook pour économiser le prix d'une photo en agence. Le temps perdu à chercher coute plus cher.
En meme temps, si il va chercher des photos gratuites sur Facebook (c'est a dire la ou il n'y en a pas) au lien d'aller les chercher au bon endroit. C'est vrai qu'on peut parler de perte de temps.
Citation de: jerome_munich le Janvier 14, 2009, 13:33:16
Contrairement à ce que cette discussion laisse croire, il y a encore beaucoup de professionnels qui vivent de leur photos ...
Entierement d'accord avec ca et avec tout le reste de ce que tu as expose.
Après les photos gratuites, pourquoi pas une petite analyse spécialisée :P ?
http://www.jdf.com/analyse-internautes/ (http://www.jdf.com/analyse-internautes/)
Citation de: jerome_munich le Janvier 15, 2009, 18:54:04
Je ne pense pas que je vais investir sur la foi de ces analyses... ;D
Peu importe si ils ratissent un peu large, j'ai reçu le mail ce matin après avoir participé à un forum du Figaro, et visiblement, ils sélectionnent quand même à qui ils font cette "généreuse" proposition. Ce qui donne envie de rire ou de mordre en fonction de l'humeur du jour, c'est ça :
CitationEn rédigeant cette analyse vous autorisez la rédaction à reproduire, diffuser et/ou publier ladite analyse sur le jdf.com ainsi que dans l'hebdomadaire Le Journal des Finances.
Cette autorisation est donnée gracieusement pour le monde entier, pour une durée indeterminée
Et encore plus la fabuleuse récompence attribuée en échange d'une pige spécialisée :
CitationAprès validation, ces analyses, comprises entre 1500 et 2000 caractères, seront publiés sous forme d'articles sur le site jdf.com.
Les meilleures analyses seront reprises dans l'édition papier du journal des finances, et les meilleurs analystes / internautes seront invités 2 fois par an dans nos rédactions.
Des visites dans des rédactions, quel insigne honneur ;D !
Citation de: jerome_munich le Janvier 15, 2009, 20:11:14
Attendons de voir combien de temps la combine (et le journal) tient avant de nous prononcer. Ceci étant dit, si un truc aussi gros marche, je pense que je vais me reconvertir dans le rédactionnel... ::)
Pourquoi, tu veux voir une rédaction "gratuitement" ;D ?