1 milliard et + de photos à 0 euros!

[Cedric_g]

Je pense que nous n'avons pas la même conception de la photographie d'illustration...

Je viens de créer une société spécialisée dans le web design et le web marketing, et bien pour l'illustration c'est sensiblement plus simple d'acheter des photos (pas n'importe où et pas à un euro, pour le principe !) que de les réaliser quand ce n'est pas notre spécialité. Si pour de petits objets une séance de pack shot (quand on a le matos) ne coûte pas trop en temps, pour du spécifique, ce n'est VRAIMENT PAS une solution économique !

My two cents.

[La Sale]

Je suis d'accord avec toi Cedric_g, mais tu me parle là de ta boite et comment tu à su ( ou peut être comment au moins tu essaye de ) t'adapter face au marché du travail.

Peut être par soucis d'éthique et de savoir faire préfère tu perdre un eu de temps à rechercher la photo qui conviendra à ton site à ton propre jugement, mais pour le graphiste qui bosse en free lance pour de grosses boites, ils doit enchainer les tafs, et pour lui le plus simple reste la banque d'image.

Moi je fais du studio, je n'ai sur le net que du 640 pixls inimprimable, plus on pillera ces vignettes de moi et plus ce sera bon pour mon image, il n'y a que moi qui  peux autoriser une impression de mon travail !
Il n'y a que moi qu'on appel pour couvrir un évènement, je ne gagne pas d'argent grâce à mes blogs sur le net ( ou très indirectement ) mis en me déplaçant pour faire les photos qui finiront en vignettes sur internet !

Les photographes doivent faire pression de cette manière pour survivre, si on est pas payé au moment ou on a déclenché, y'a de grandes chances qu'on ne le soit jamais !

[zantafio]

Revenons aux fondamentaux : FlickR est un site de " partage " (voir dico) . Nulle part, il est fait mention de professionnels de la photo ( le terme "pro" y définit un abonné payant). On peut donc en déduire que les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière -bien entendu- !
Un photographe professionnel qui s'y aventure -il y en a des paquets- le fera donc à ses risques et périls, en parfaite connaissance de cause.

[laurent.f]

et quand Marianne et d'autres, se servent sur flickR pour alimenter leurs sites en se servant allègrement en photos "d'amateurs" ou de professionnels sans aucune rémunération, sans aucun accord... Le partage a ses limites et certains devraient prendre un peu de plomb dans la tête en se disant que c'est toujours cela de moins que toucheront des photographes dont c'est le métier. Partager ses photos : oui
les montrer : oui (flickr, blogs ou autres)
les voir publiées en place et lieu de photos qui devraient être payées : NON !

[Cedric_g]

+1000 pour laurent.f

L'interprétation hasardeuse des CGU d'un site quel qu'il soit ne doit pas permettre d'outrepasser la loi.

[Clark Gaybeul]

Revenons aux fondamentaux : FlickR est un site de " partage " (voir dico) . Nulle part, il est fait mention de professionnels de la photo ( le terme "pro" y définit un abonné payant). On peut donc en déduire que les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière -bien entendu- !
Un photographe professionnel qui s'y aventure -il y en a des paquets- le fera donc à ses risques et périls, en parfaite connaissance de cause.

Je ne suis pas tellement d'accord avec toi zantafio, je mets des photos sur Flickr (lien sous pseudo) pour les partager en effet, mais pas pour les offrir. J'ai juste envie de montrer une petite selection de photos à mes amis "around the world" et au public au sens large mais cela ne veut pas dire que parce que je suis amateur on a le droit de me piquer mes images !!!
Et sinon je connais des pros qui se servent de flickr comme d'une vitrine (un book) et cela marche très bien ! 

[Cedric_g]

Le fait de montrer à un large public (le monde entier) ses photographies n'implique pas l'acceptation de se les faire voler : IL FAUT ARRÊTER AVEC ÇA !

Partage à TITRE PRIVÉ, pas pour usage commercial ou "web", fut-il sur un site perso (nan mais)

[La Sale]

Moi j'ai réduit Flickr à mes photos de boite de nuits et concerts, rien d'autre !

J'ai été largement assez rémunéré à la prise de vue, ça offre un book aux groupes ou boites ( je ne travail que V.I.P dans ce domaine donc cercle restreint ) et je n'ai donc pas peur de me faire piquer mes photos =)

Pour les paysages et autres séries photographiques, je travail avec Deviantart, avec le gros watemark prsonne ne me pique mes photos =)

Les photos de studio et les portraits divers sont sur Carbonmade, site en flash, pas de click droit, on va me piquer quoi ? un imprim écran ? c'est de bon cœur =)

J'ai une vitrine complête sur Facebook, Facebook privé, que des amis proches, ils peuvent donc se servir =)

Et pour tout ce qui est tata ginette susceptible d'intéresser Marianne et compagnie, je ne post que sur les forums, c'est de bon cœur aussi, j'compte pas être payé sur ces photos de toute façon !

Maintenant les gens qui postent sur Flickr tout et n'importe quoi par centaines de photos en mélangeant portrait paysages et j'en passe, c'est un appel à attirer les vautours, mais j'étais comme ça au début aussi, Flickr c'est beau c'est grand c'est facile d'accès, avec le temps on réfléchis !

[zantafio]

Ne mélangez pas la "propriété intellectuelle ou le droit à l'image" avec la commercialisation pure ! Ce sont 2 choses différentes !
Quand j'écris à propos de FlickR  " ....les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière... " , je ne faisais pas abstraction du droit à l'image -bien entendu- !
Si vraiment vous craignez une copie et un usage abusif, gardez donc vos photos chez vous ou mettez-les en "privé" (pastille jaune) !

[laurent.f]

"les amateurs qui postent leur photo ave la pastille verte "public" souhaitent une diffusion la plus large possible et, étant amateurs, sans contrepartie financière... "

Et les amateurs qui veulent la diffusion la plus large possible, ont-ils conscience qu'ils autorisent le plus souvent, la presse, les sites et autres, à utiliser gracieusement leurs images au détriment des photographes dont c'est le métier ou qui plus simplement, estiment que toute publication doit être suivie d'une rémunération ? La gratuité des images, la libre circulation en n'interdisant pas qu'elles soient utilisées sur des publications ou sites, contribuent au marasme que traverse la profession comme si le faux "libre de droits", les microstock ne suffisaient pas à nous emm...

[zantafio]

  oui, ils en ont conscience ; tout comme le cuistot amateur qui régale toute une fiesta en faisant concurrence aux restaurants !
Bravo pour ton "intégrisme" qui interdirait aux amateurs de publier gratos !

P.S. : D'autre part, tata Ginette fait aussi des photos, achète aussi des appareils et est souvent la destinatrice finale de 90 % des photos faites dans le monde... redescendez sur terre, les gars !

[Cedric_g]

Attends, y'a une légère différence entre le cuistot du coin qui fait bouffer quelques dizaines de personnes à l'occasion d'une foire ou d'une soirée, et le blaireau qui met à dispose du monde entier 5000 images gratuites pour sa gloriole personnelle (avec bien souvent des images qui ne sont pas de lui !...) ; le rapport d'emmerdement n'est pas vraiment le même !

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'intégrisme mais de loi qui ne sont pas respectées. Une image diffusée sur le web et utilisée sans le consentement de l'auteur de manière publique ou pire, commerciale, c'est de la contrefaçon : point barre ! Et le "libre de droit" n'EXISTE PAS. Ce n'est pas de l'intégrisme, c'est la réalité, une réalité qui troue le c.. à certains businessmens qui aimeraient avoir le beurre et l'argent du beurre sous le joug d'un "web collaboratif" où le gagnant au final, n'est ni l'utilisateur final, ni le contributeur !

[zantafio]

Mon cher Cédric, je comprends que tu fasses du business avec tes chevreuils puisque tu en fais profession ; comprends donc mon point de vue d'amateur qui est fier et heureux de constater que "son" chevreuil à lui est bien foutu puisqu'il est diffusé le plus largement possible, voir même copié. Et gratos ...  Dans mon cas, il n'y a pas pillage ni abus, puisqu'il n'y a pas préudice. (s) Un blaireau . 
P.S. : Je note d'ailleurs que tu profites bien de l'opportunité de la vision gratuite de tes photos (sur beneluxnat ) en guise de publicité pour ton activité !

[Cedric_g]

Zantafio, c'est quoi ton métier ?

(juste par curiosité)
Sinon juste pour info : mon blog fait sensiblement autant de trafic moteur que Beneluxnaturephoto.net, et ma galerie photo suit juste derrière, alors si tu veux, la "publicité" je n'en ai pas trop besoin... S'il est vrai que fut un temps certains forums étaient des vecteurs intéressants pour générer du trafic web, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et d'ailleurs ce trafic est inintéressant pour les photographes qui cherchent des prospects en ligne, car le public venant des forums photo n'est pas "qualifié" en ce sens qu'il est très rarement acheteur de droits sur les photos diffusées...

Quant aux amateurs qui diffusent leurs images : oui, bien sûr, ils peuvent le faire et c'est d'ailleurs le socle d'Internet (le partage) et cela constitue très souvent le premier pas vers l'agence ou la première vente (pour ceux que cela intéresse), mais il ne faut pas les laisser en pâture aux marketeux de seconde zone et autres éditeurs peu scrupuleux qui viennent se servir pour faire leur business. C'est là toute la différence.

Diffuser des images oui, mais les diffuser intelligemment sans casser le marché !

[Zouave15]

Je me demande d'ailleurs si diffuser et laisser se servir est légal (c'est une question).

En effet, diffuser est un acte commercial. On le fait pour se faire connaître ou/et se faire du bien à l'ego. Mais en diffusant, si on laisse tout le monde se servir, ne fait-on pas de la concurrence déloyale ? (c'est une autre question).

Au fond, que se passerait-il si les cuisiniers qui le font par plaisir commençaient à offrir leurs plats devant des traiteurs ou des restaurants ? Je prends cet exemple car la cuisine est un art, et beaucoup d'amateurs y excellent, tout comme la photo.

[stougard]

Ah ouais! Ben vot monde c'est un monde sans pro de la photo !
A quant un papier ds ce journal sur les chômeurs de la photo avec
une photo en CC pour faire la Déco?

J'ai toujours un sourire qd je lis ce genre de constatation sur l'evolution du monde. Faut bouger les mecs, les voiliers ont disparu pour les bateaux vapeurs, les vapeurs pour les bateau au carburant lourd et aujourd'hui les bateaux ne font plus un passager parce que les avions ont pique le marche.

C'est comme ca, le monde change et changez avec ou mourrez tout seul.

Je vais prendre quelques exemples : Linux, vous connaissez ? c'est un Unix (c'est a dire un systeme d'exploitation pour ordinateur concu sur la normalisation Posix), ca a coule quasiment tous ses concurrents (SCO Openserver, SGUX, HPUX, Solaris ...) et ca prend meme des parts de marche a Windows ou MacOSX. Comment ? c'est Libre, c'est gratos ... et vous savez quoi, ca marche tres bien et c'est sans doute un des meilleurs dans sa partie.

Un autre exemple : Wikipedia, la plus aboutie des encyclopedies, dynamique, complete, a jour, multi-lingues et ... gratuite.

Mes photos ? gratuites, bien sur. les pro peuvent m'insulter, me trainer dans la boue, me traiter de parasites, le fait est que 2000 photos sont disponibles ici http://www.unices.org/photo2/, il suffit de se logguer avec le login "hd" et le password "hd" pour pouvoir downloader la plupart d'entres elles en haute definition (impression papier). J'ai des copies qui trainent sur Wikimedia sous licence CC et j'espere qu'elles seront reprises par des groupes de presse ou qui n'en veut (et je sais qu'au moins une gallerie les utilise).

Ce que j'en tire ? rien, parce que la culture est enrichissement. Je gagne ma vie parce qu'un mec a ecrit un jour un systeme d'exploitation gratuit et qu'il a laisse des types comme moi faire de l'argent avec sans rien m'en demander. Je suis plus riche parce que ce mec a donne quelque chose qu'il aurait pu vendre. Alors ma facon de rendre la monnaie de la piece, c'est de donner ce que je sais creer : mes photos.

Alors un monde comme ca, c'est un monde sans pro. C'est possible, j'en sais rien, je pense que les plus intelligents s'adapteront. Mais Linux permet a des gens de vivre tres bien, Wikipedia vient de recolter 6M USD, bref c'est pas parce qu'on donne qu'on gagne pas sa vie. Le truc est de savoir comment.

Bonne chance a tous les pro (vous allez en avoir besoin).

[laurent.f]

Et pourquoi donner les codes d'accès à ton site pour télécharger 2 000 images "gratuites" sinon pour faire ch... les pros ! C'est de la basse provocation...

[Paco Balcon]

"Peut-on faire de l'argent avec ses photos"

"A cette simple question, la reponse est : Oui, bien sur, il y a sur terres moultes photographes qui gagnent leur vie de un peu a tres bien. En fait, il en est meme plein qui gagnent TRES TRES bien leur vie et qui sont TRES TRES bons. Mais je doute que la soit vraiment la reponse, car ceux-la ne liraient pas cet article, ils connaissent deja la reponse a la question.

Peut-on faire de l'argent avec ses photos lorsqu'on est pas pro, lorsqu'on a un autre job et que le temps que l'on peut y attribuer n'excede pas quelques heures par semaine. La reponse est toujours : Oui. Mais, car il y a un mais, certainement pas plus que l'argent que vous depenserez et tres certainement moins que le temps que vous y passerez.

Parce qu'on ne parle jamais mieux que de soit meme, je vais vous exposer comment je fais de l'argent avec mes photos et combien cela me rapporte. Avant tout, clarifions les choses, la photo est un passe temps, ce n'est pas mon metier, je n'y accorde que 1 a 2 jours par semaine (ce qui est deja enorme pour un passe temps), je photographie ce qui me plait et le fait d'en tirer un maigre revenu est une consequence et non une cause.

Le moyen le plus simple de gagner de l'argent consiste a s'inscrire sur des micros-stocks et a uploader ses photos pour les vendre. Il existe beaucoup de microstock, je travaille principalement avec 3 d'entre eux :

* Dreamstime
* Fotolia
* ShutterStock

Mon favori est sans conteste Dreamstime. Ils ont le niveau de service le plus important, leur site est relativement complexe, mais pour peu qu'on parle un peu anglais, on s'y retrouve facilement. Certains services sont fournis (contre faible remuneration ou pas), tels que remplissage des mots clefs, tres pratique. Fotolia propose une interface en Francais, mais le niveau des ventes est vraiment bas, sans compter que le process d'upload d'une photo est relativement long et ennuyant. ShutterStock est le plus simple et celui qui paye le moins, mais c'est aussi celui qui vend le mieux des trois. Par contre le process de validation des photos est particulierement injuste et tres suit des normes plutot elastiques, les raisons des rejets ne sont pas toujours tres claires.

A l'heure actuelle, j'ai quelques 1200 photos sur ces 3 sites reunis. Mon style de photographie n'est pas tres adapte au stock, des photographies d'Asie ne vont interesser que des agences de voyages ou des gens qui ont un business lie a l'Asie. Les quelques photos en studio qui font egalement parties de mon port-folio vendent 10 a 20 fois mieux que les photos de rue. Mais tous les amateurs n'ont pas un studio.

La vente de mes images me rapporte 40 a 80 US$ par mois a peu pret. Comme je fais cela depuis plus de 3 ans, cela m'a deja paye un boitier Pentax et un objectif. Une paille face au 9 boitiers que j'ai achete et utilise sur cette periode. Une paille, mais comme ca ne coute rien qu'un peu de temps, c'est une bonne paille.

Une autre facon de faire de l'argent avec mes photos est de les donner. Actuellement, mon site web comporte plus de 1,000 photographies en hautes definition sous une license Libre. Cela attire un traffic de plus de 300 visiteurs uniques par jours qui peuvent potentiellement cliquer sur des banners. Ne revons pas, a moins de 1,000 a 10,000 UV par jour, il n'est point de regularite dans les revenus de la pub pour un site web. Actuellement, ce moyen me rapporte de 10 a 50 US$ par mois selon les annonceurs. Google etant le plus regulier mais aussi celui qui paye le moins."
source le blog du monsieur adepte de la gratuité

"le pas cher est toujours trop cher" vieux proverbe chinois
Paco Balcon

[laurent.f]

tu trolles, il trolle...

[stougard]

Et les amateurs qui veulent la diffusion la plus large possible, ont-ils conscience qu'ils autorisent le plus souvent, la presse, les sites et autres, à utiliser gracieusement leurs images au détriment des photographes dont c'est le métier ou qui plus simplement,

Oui, ils le savent et ils en sont tres contents.

Je connais de nombreux pros qui se sont adaptes a la situation et que ca ne gene absolument pas. Je connais egalement de nombreux amateurs qui sont devenus pro en suivant cette demarche. Il en est d'autres, comme moi, qui sont tout simplement lasses des libertes bafoues a cause des copyrights, des droits d'auteurs et autres limitations et qui diffusent le plus largement possible sous une license permissive par convictions.

Nous entrons dans un monde ou le payant va devoir faire plus pour lutter contre le non-payant. Nous entrons dans un monde ou la diffusion est mondiale et ne se contente plus de canaux qui ne servent qu'a quelques privilegies. Qui plus est, la photo digitale a rendu la photo facile, a la porte de tous.

Je sais meme de source sure que les progres faits en 3D et en animation vont apporter la meme situation a l'image de synthese, chacun pouvant dans son garage faire un dessin anime. Le meme constat se fait pour la pub, ou des sites proposent un choix de 300 chartes graphiques fait par des amateurs pour 300 USD, il n'y a plus qu'a choisir.

Ca a commence avec Linux dans l'informatique, Wikipedia pour le savoir et ca va se rependre a toute l'economie de l'immateriel. Ca attaque la photographie maintenant et jusqu'a preuve du contraire, les amateurs ne font pas moins bien que les pro (Linux n'est pas moins bon que Windows, Wikipedia n'est pas moins bon que n'importe encyclopedie et si les magazines se fournissent en photos pas cheres ou gratuites c'est qu'elles sont bien assez bonnes pour leurs besoins).

[stougard]

HE STOUGARD meme gratuit on en veut pas de tes photos

T'inquiete pas, avec plus de 90,000 visiteurs et 22GB telecharges l'annee derniere, d'autres ne pensent pas comme toi. Et tout ca n'inclue pas les quelques milliers de vente sur Dreamstime, Shutterstock ou Fotolia, les photos mises gratuitement a disposition sur PBase ou Wikimedia Commons.

Habituellement, je viens pas bcp sur les forums francophones, mais force est de constater que les photographes francais sont carrement a la ramasse en terme de diffusion. C'est dommage, je connais quelques pro qui ont compris comment diffuser sur l'Internet et qui font quelques centaines de ventes par jour et qui en vivent tres bien. Qd je vois que mes quelques centaines de photos en ventes me rapportent deja une centaine de $ par mois, je me dis que ceux qui ont 30,000 photos online en tirent surement des revenus assez consequent.

Un seul conseil, au lieu de critiquer ou d'ironiser, essaye de comprendre comment ca marche.

[stougard]

comment ca quelques milliers de ventes je croyais que c'etait gratuit?

Libre de droit != gratuit. Shutterstock ou Dreamstime vendent des photos libres de droits. Il y a d'autres facons de faire de l'argent : publicite (j'en fais avec mon site, egalement avec Fotolia sur des photos gratuites), inscriptions sur mon site pour telecharger les photos en haute def (5USD) ...

En ce qui me concerne, je n'en fais pas un business, mes revenus associes a la photos sont proportionnels au temps que j'y passe, si j'y travaillai a plein temps, un simple calcul me dit que j'en vivrais a peu pres en 1 an et que je retrouverais mes revenus actuels en plus ou moins 3 ans. Je suis en passe de faire une embauche en Chine pour le mettre en pratique.

Avant de critiquer, il faut connaitre ce qu'on critique. Tu confonds Libre et gratuit alors que ce sont deux concepts qui ne s'impliquent pas l'un l'autre (mais c'est une confusion courante au debut).

[Paco Balcon]

1) Tu ne connais rien au marché de la photo professionnelle .Il suffit de lire les inepties que tu écris dessus pour s'en rendre compte. tu n'as aucune référence et tes exemples sont pitoyables.

2) Tu n'exerces pas le métier de photographe par manque de courage. Tu as bien trop peur de te retrouver sans travail.

3) La Chine doit être le pays de la Liberté pour toi qui envisage un Monde fait de la gratuité du travail.

4) Les "valeurs" que tu défends sont celles d'un pauvre type qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.

Depuis que le numérique existe, il y a un tas de petites véroles comme toi pour pontifier sur la photo en prétextant qu'ils ont tout compris. Je te le dis les yeux dans les yeux.

La photographie est mon métier depuis 20 ans et je n'ai jamais cessé d'évoluer dans ma manière de travailler et dans 20 ans je vivrais toujours de mon travail.

La Chine te convient bien. Tu devrais t'y installer définitivement. Car c'est le pays de tes rêves et de tes valeurs.

Paco Balcon

[Paco Balcon]

J'ai juste oublié un truc et c'est le principal
Au-delà du problème de l'argent auquel tu reviens sans arrêt. C'est un constat.
Ta morale et tes raisonnements sont étriqués et sans valeurs.
Tu n'as rien compris à la photographie comme mode d'expression.
Finalement, il convient de te plaindre.

Paco Balcon

[stougard]

... Depuis que le numérique existe, il y a un tas de petites véroles comme toi ...

merci pour ce morceau de litterature qui en dit long sur ton etat d'esprit. En te lisant, je re-pense aux courses que les Clipper faisaient contre les vapeurs et qu'ils gagnaient ... parfois ... au debut ... quand le vent etait bon, dans cette vaine tentative pour prouver que la voile marchande n'avait pas dit son dernier mot. C'est beau un Clipper, mais ca ne fait plus de marine marchande.

Des exemples comme ca, j'en ai 13 a la douzaine. L'evolution d'un metier ne vient jamais du metier en lui meme, ce sont les informaticiens et les reseaux sociaux ou thematiques qui inventent le marche de la  photo de demain, ce ne sont pas les photographes. M'insulter n'y changera rien. Au contraire, il faudrait decouvrir ces nouveaux medias.

PS: je ne suis pas pro de la photo parce que je suis informaticien, que je travaille et gagne (bien) ma vie grace a des systemes informatiques Libres (comme Linux), que l'on peut copier librement. La photo est un hobby et j'aime a diffuser mes images avec ou sans renumeration parce que j'aime ca comme Linus Torvalds a prefere diffuser Linux gratuitement et Librement.