Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour, je viens juste d'installer mon nouveau pc et PS CC, la semaine dernière j'ai essayé le Fuji XT5 et le A7 IV en raw+jpeg, je viens de développer les raw en tiff avec Camera Raw et je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ? la colorimétrie est un peu différente et bien sûr avec le raw on peut mieux rectifier l'expo etc mieux qu'avec le jpeg. Je tiens à préciser que je viens d'un réflexe 5dsr et 250D (cependant j'avais constaté la même chose avec le 250D plus récent). La qualité des jpeg sur les boîtiers actuels explique-t-elle ce résultat ? Je n'ai pas essayé avec un autre développeur notamment dxo ou lr. Sinon pour le XT5 les tiffs semblent plus lisses et avec moindres détails qu'avec les jpeg mais il y a du grain dans les jpeg !

Sinon, j'ai un problème de visionnage avec le visionneur de w11 car mes fichiers tiffs sont tous très sous exposés sauf quand je visionne les jpeg directs, je ne comprends pas, peut être un réglage à faire ?

Merci pour vos conseils !

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:00:44
[...] je viens de développer les raw en tiff avec Camera Raw et je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ?

Oui, heureusement !

(pour quelles raisons ce ne serait pas le cas ?)

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:00:44
Sinon, j'ai un problème de visionnage avec le visionneur de w11 car mes fichiers tiffs sont tous très sous exposés sauf quand je visionne les jpeg directs, je ne comprends pas, peut être un réglage à faire ?

Étonnant...

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 11:06:31
Oui, heureusement !

Tu veux dire qu'aujourd'hui que les Tiff et jpeg directs se valent (à la différence près que le raw permet plus de latitude de corrections bien sûr) ? car je n'ai pas constaté la même chose avec mes réflexes anciennes générations (5Dsr, 5DII et D200)

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:09:09
Tu veux dire qu'aujourd'hui que les Tiff et jpeg directs se valent (à la différence près que le raw permet plus de latitude de corrections bien sûr) ?

TIFF (8 bits) et Jpeg (faiblement compressé), c'est pareil, à peu de choses près.

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 11:06:31
Oui, heureusement !

(pour quelles raisons ce ne serait pas le cas ?)

Étonnant...

J'ai résolu le problème en ouvrant mes tiffs et jpeg avec "Photo" plutôt que la visionneuse de w11...curieux, comprends pas !

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:12:37
J'ai résolu le problème en ouvrant mes tiffs et jpeg avec "Photo" plutôt que la visionneuse de w11...curieux, comprends pas !

Peut-être un problème d'absence de profil ?

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 11:11:13
TIFF et Jpeg (faiblement compressé), c'est pareil, à peu de choses près.

ok bon eh bien si le jpeg est bien exposé je garderai le raw au cas où et utiliserai directement le jpeg...c'est plus rapide quoique camera raw est très rapide ! ah une petite question : pourquoi dxo est plus long à développer les raw (hors deeprime en sus) que camera raw ?

De nos jours il n'y a plus que les smartphones à faire des traitements jpeg dégueulasses, oserai-je espérer.

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 11:11:13
TIFF (8 bits) et Jpeg (faiblement compressé), c'est pareil, à peu de choses près.

j'ai développé en 16 bits et pas vraiment de différence sauf qu'en natif le jpeg est plus accentué...et j'ai du accentuer le Tiff pour retrouver un "piqué" similaire avec le jpeg

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:19:53
j'ai développé en 16 bits et pas vraiment de différence sauf qu'en natif le jpeg est plus accentué...et j'ai du accentuer le Tiff pour retrouver un "piqué" similaire avec le jpeg

Il n'y a pas de différences entre TIFF 16 bits et 8 bits si tu ne fais pas de traitement derrière.

Pour l'accentuation du Jpeg "boitier", ça dépend du paramétrage que tu as fait dans ton APN. On retombe sur le principal inconvénient du Jpeg "boitier" : la non-réversibilité des choix effectués à la PdV...

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 11:21:11
Il n'y a pas de différences entre TIFF 16 bits et 8 bits si tu ne fais pas de traitement derrière.

ok merci me voilà rassuré !

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 11:21:11
Il n'y a pas de différences entre TIFF 16 bits et 8 bits si tu ne fais pas de traitement derrière.

Pour l'accentuation du Jpeg "boitier", ça dépend du paramétrage que tu as fait dans ton APN. On retombe sur le principal inconvénient du Jpeg "boitier" : le non-réversibilité des choix effectués à la PdV...

oui voilà le problème ! d'où la nécessité de garder le raw au cas où et de trier les prises de vues correctes avec le jpeg en premier lieu sans forcément développer, pour moi maintenant...

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:26:23
oui voilà le problème ! d'où la nécessité de garder le raw au cas où et de trier les prises de vues correctes avec le jpeg en premier lieu sans forcément développer, pour moi maintenant...

En ce qui me concerne, je ne me complique pas la vie : pas de Jpeg, que des RAW.

Et pour les visualiser, pas besoin de les développer... c'est instantané.

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:26:23
oui voilà le problème ! d'où la nécessité de garder le raw au cas où et de trier les prises de vues correctes avec le jpeg en premier lieu sans forcément développer, pour moi maintenant...

Après tout dépend ce que tu veux obtenir de tes images.
Perso traiter un raw me prend beaucoup moins de temps que de traiter un jpeg.
Mais si tu arrives à obtenir un jpeg direct qui correspond à tes goûts, la qualité d'image est tout à fait bonne dans la mesure où tu ne fais pas de traitement derrière (ou très peu).

Pour moi c'est raw seulement, même sur mon smartphone :)

Citation de: Zaphod le Mars 05, 2023, 11:30:51
Pour moi c'est raw seulement, même sur mon smartphone :)

C'est quand même tellement plus simple! ;) Traiter des jpegs c'est vraiment se faire suer pour pas grand-chose.

En fait je verrai suivant les sujets, disons un mix des deux ! je verrai car camera raw développe très rapidement et dxo beaucoup plus longtemps...avec mon ancien 5dsr j'avais arrêté dxo pour camera raw et ensuite je réduisais les tiffs obtenus après PT en jpeg pour prendre beaucoup moins de place sur les DD tout en conservant les raw...

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 12:09:22
En fait je verrai suivant les sujets, disons un mix des deux ! je verrai car camera raw développe très rapidement et dxo beaucoup plus longtemps...avec mon ancien 5dsr j'avais arrêté dxo pour camera raw et ensuite je réduisais les tiffs obtenus après PT en jpeg pour prendre beaucoup moins de place sur les DD tout en conservant les raw...

Au prix où sont les DD...

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 12:14:33
Au prix où sont les DD...

Mais les tiff peuvent devenir vraiment énormes, pour un intérêt limité si l'on conserve le raw et le traitement.
C'est plus simple avec LR.

Citation de: jesus le Mars 05, 2023, 12:42:56
Mais les tiff peuvent devenir vraiment énormes, pour un intérêt limité si l'on conserve le raw et le traitement.

Je ne parlais pas des TIFF...

Citation de: jesus le Mars 05, 2023, 12:42:56
C'est plus simple avec LR.

Non.

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 12:09:22
En fait je verrai suivant les sujets, disons un mix des deux ! je verrai car camera raw développe très rapidement et dxo beaucoup plus longtemps...avec mon ancien 5dsr j'avais arrêté dxo pour camera raw et ensuite je réduisais les tiffs obtenus après PT en jpeg pour prendre beaucoup moins de place sur les DD tout en conservant les raw...

Après faut voir est-ce que ça vaut le coup de se compliquer la vie ou pas.
Une seule façon de faire ça simplifie les choses à la prise de vue et au post-traitement.

Ca évite les remords "mince j'aurais du la prendre en raw celle là".

De même pour le soft de traitement, la logique c'est de prendre celui qui te permet d'arriver aux résultats que tu souhaites, pas de jongler entre camera raw et dxo selon le temps de traitement.

Pour les tiffs, je n'en fais que quand j'ai besoin de traitement intermédiaire type photoshop (ce qui n'arrive quasi jamais).
Sinon le garde le raw d'origine, et les exports en jpeg (mais je n'exporte que quand j'ai besoin de me servir de l'image, pas systématiquement).

Bien sûr c'est à chacun de trouver sa méthode, je ne dis pas que la mienne est la meilleure, mais c'est celle qui me convient le mieux.

Citation de: Verso92 le Mars 05, 2023, 11:06:31
(pour quelles raisons ce ne serait pas le cas ?)

Parce qu'en théorie l'ordinateur est plus puissant que le boîtier, ce qui permettrait un meilleur traitement. Mais c'est un argument ancien. De nos jours, avec la miniaturisation, les boîtiers sont devenus des vrais mammouths.

Si on est satisfait avec les jpeg sortant du boîtier, pas besoin des Raw. Mais ceux-ci peuvent être intéressants lors qu'on veut faire du traitement supplémentaire. Les jpeg le permettent dans certaines limites, mais dans ce cas il est préférable de n'ouvrir le jpeg qu'une seule fois et faire les sauvegardes intermédiaires en TIFF ou PSD.

Citation de: ChatOuille le Mars 05, 2023, 15:41:44
Parce qu'en théorie l'ordinateur est plus puissant que le boîtier, ce qui permettrait un meilleur traitement. Mais c'est un argument ancien. De nos jours, avec la miniaturisation, les boîtiers sont devenus des vrais mammouths.

C'est la première fois que je rencontre cet argument et je le trouve particulièrement idiot.
Depuis longtemps, les appareils photos ont tout ce qu'il faut pour faire un JPG, surtout qu'il y a utilisation de circuits spécialisés.
La preuve, un APN va sortir des JPG beaucoup plus rapidement que même les meilleurs PC, je ne crois pas qu'un PC soit capable de sortir 40 JPG/S à partir de raw que le R6 II par exemple.
Et cela doit faire au moins 20 ans que c'est comme ça.
C'est plus dans les choix techniques et "artistiques" que le JPG du boitier pêche.
Les smartphones sont meilleurs pour cela, cela permet de compenser les très mauvaises captures de base et de sortir des photos qui font illusion.

CitationBonjour, je viens juste d'installer mon nouveau pc et PS CC, la semaine dernière j'ai essayé le Fuji XT5 et le A7 IV en raw+jpeg, je viens de développer les raw en tiff avec Camera Raw et je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ?

Deux choses à mon avis:
1/ Les boitiers modernes ont des algorithmes  de plus en plus puissants et produisent des .jpeg de très bonne qualité (comme certains smartphones d'ailleurs).
2/ Il faut bien comprendre que l'interret des fichiers RAW est de te demander de faire toi même le développement, l'image qui s'affiche sur ton écran n'est qu'une proposition , une base de départ que tu vas devoir modifier pour obtenir le résultat que TU désire;  sinon shoote en .jpeg en choisissant dans le menu du boitier le type de photo souhaité.
Surtout juger un RAW sur l'image qui s'affiche directement sur l'écran de camera Raw, DXO , LightRoom ou Capture 1 n'a aucun sens, c'est juste une image à développer, pas un résultat qui va te montrer la supériorité du RAW vs le .JPEG ou d'un logiciel par rapport çà un autre.

Citation de: jesus le Mars 05, 2023, 16:11:42
C'est la première fois que je rencontre cet argument et je le trouve particulièrement idiot.
Depuis longtemps, les appareils photos ont tout ce qu'il faut pour faire un JPG, surtout qu'il y a utilisation de circuits spécialisés.
La preuve, un APN va sortir des JPG beaucoup plus rapidement que même les meilleurs PC, je ne crois pas qu'un PC soit capable de sortir 40 JPG/S à partir de raw que le R6 II par exemple.
Et cela doit faire au moins 20 ans que c'est comme ça.
C'est plus dans les choix techniques et "artistiques" que le JPG du boitier pêche.

Oui, le seul truc c'est qu'on est limité au niveau des paramètres de post-traitement, et bien sûr qu'il faut faire les choix *avant* la prise de vue.
Certains appareils permettent de générer des JPEG à la demande, aussi, je n'ai jamais testé donc je ne sais pas si on peut changer les choix de paramètres après coup ou pas.

La plus value du RAW est dans le fait que tu fais ce que tu veux, bien au chaud devant un bon écran et avec des logiciels qui permettent des choses beaucoup plus chiadées.

Citation de: jesus le Mars 05, 2023, 16:11:42Les smartphones sont meilleurs pour cela, cela permet de compenser les très mauvaises captures de base et de sortir des photos qui font illusion.

Je mettrais un bémol là dessus, quand même, parce que je trouve les JPEG sortis par les smartphones de plus en plus carricaturaux et hideux (alors que les captures de base ne sont pas si dégueulasses que ça).
C'est de pire en pire, à Noël j'ai récupéré les photos de smartphone de tout le monde, les JPEG d'iphone SE étaient plus faciles à récupérer que ceux d'iphone 14.

Encore une fois c'est tout l'intérêt du RAW... on n'est pas obligé de se cogner des images trop lissées, suraccentuées, et ou on a l'impression que le curseur clarté a été poussé au max.
Toutes ces opérations sont destructrices et non récupérables.

Citation de: Alain c le Mars 05, 2023, 17:55:28
Deux choses à mon avis:
1/ Les boitiers modernes ont des algorithmes  de plus en plus puissants et produisent des .jpeg de très bonne qualité (comme certains smartphones d'ailleurs).
2/ Il faut bien comprendre que l'interret des fichiers RAW est de te demander de faire toi même le développement, l'image qui s'affiche sur ton écran n'est qu'une proposition , une base de départ que tu vas devoir modifier pour obtenir le résultat que TU désire;  sinon shoote en .jpeg en choisissant dans le menu du boitier le type de photo souhaité.
Surtout juger un RAW sur l'image qui s'affiche directement sur l'écran de camera Raw, DXO , LightRoom ou Capture 1 n'a aucun sens, c'est juste une image à développer, pas un résultat qui va te montrer la supériorité du RAW vs le .JPEG ou d'un logiciel par rapport çà un autre.

On est d'accord, je connais tout ça...sauf la qualité des jpeg des hybrides récents que je découvre !

Citation de: PBnet2 le Mars 06, 2023, 06:11:25
On est d'accord, je connais tout ça...sauf la qualité des jpeg des hybrides récents que je découvre !

Pourtant, cela fait une bonne dizaine d'années que la qualité technique des Jpeg "boitier" n'appelle plus de commentaires particuliers...

Citation de: jesus le Mars 05, 2023, 16:11:42
C'est la première fois que je rencontre cet argument et je le trouve particulièrement idiot.
Depuis longtemps, les appareils photos ont tout ce qu'il faut pour faire un JPG, surtout qu'il y a utilisation de circuits spécialisés.

Tu devrais a¨prendre à lire. C'est justement ce que j'ai dit car l'argument n'est pas idiot, mais périmé. J'ai dit ceci :
De nos jours, avec la miniaturisation, les boîtiers sont devenus des vrais mammouths.

Citation de: Verso92 le Mars 06, 2023, 06:58:07
Pourtant, cela fait une bonne dizaine d'années que la qualité technique des Jpeg "boitier" n'appelle plus de commentaires particuliers...

ben je travaillais en raw uniquement...jusqu'à présent car "avant" la différence était énorme

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2023, 07:10:58
ben je travaillais en raw uniquement...jusqu'à présent car "avant" la différence était énorme

5 ou 6 bits, je crois que c'est une assez grosse différence.

Citation de: jesus le Mars 07, 2023, 07:38:45
5 ou 6 bits, je crois que c'est une assez grosse différence.

Je ne me souviens plus vraiment...à partir de mon Nikon D200 j'ai fini par faire que du Raw puis Canon 5DII et 5Dsr sans faire attention aux jpeg, mais avec mon D200 la différence entre Raw et jpeg était bien là ! donc j'ai continué à développer les Raw mais en voulant changer de boitier récemment et passer à l'hybride j'ai découvert la qualité actuelle des jpeg voilà tout !

Citation de: jesus le Mars 07, 2023, 07:38:45
5 ou 6 bits, je crois que c'est une assez grosse différence.

Oui, c'est un plus, c'est sûr. Mais de là à dire "assez grosse différence" ? Je n'affirme rien, la question est ouverte ... depuis bien longtemps.

En tous cas, si tu es capable aujourd'hui de reconnaitre au premier coup d'œil toutes photos avec ou sans ces 5 ou 6 bits de plus (produites par un photographe talentueux dans l'utilisation de ses logiciels de traitement) -sans qu'on t'ai dit auparavant d'où elle venait et comment elles ont été traitées- alors respect et chapeau bas.

Citation de: Verso92 le Mars 06, 2023, 06:58:07
Pourtant, cela fait une bonne dizaine d'années que la qualité technique des Jpeg "boitier" n'appelle plus de commentaires particuliers...

Petite ...  Le D7000 est resté au catalogue jusqu'en 2013  ;D

Citation de: ALEXUR le Mars 07, 2023, 08:30:43En tous cas, si tu es capable aujourd'hui de reconnaitre au premier coup d'œil toutes photos avec ou sans ces 5 ou 6 bits de plus (produites par un photographe talentueux dans l'utilisation de ses logiciels de traitement) -sans qu'on t'ai dit auparavant d'où elle venait et comment elles ont été traitées- alors respect et chapeau bas.

La seule différence de qualité c'est la latitude de traitement.
Sur un export JPEG tu ne verras pas de différence, à part que tu auras fait ce que tu veux de ton RAW alors que ta marge de manoeuvre sera limitée avec le JPEG.

Sur mon premier boitier je faisais du RAW en utilisant le logiciel constructeur, donc techniquement tout ce que je sortais du RAW, j'aurais pu l'avoir en JPEG boitier.
Par contre je faisais mes choix de développement APRES et pas AVANT.

Les 5/6 bits tu les vois dans la mesure où tu pousses le post-traitement de ta photo, si tu exportes juste ton RAW en TIFF 8 bit sans avoir fait de réglage particulier, ça n'a absolument aucun intérêt.

Citation de: Zaphod le Mars 07, 2023, 09:03:05
La seule différence de qualité c'est la latitude de traitement.
[...]
Sur mon premier boitier je faisais du RAW en utilisant le logiciel constructeur, donc techniquement tout ce que je sortais du RAW, j'aurais pu l'avoir en JPEG boitier.

Maintenant oui.

Epoque D200 et D700, je voyais la différence entre Jpeg "boitier" et Jpeg généré à partir du RAW par le logiciel constructeur (Nikon View Nx/Capture Nx).

Citation de: Verso92 le Mars 07, 2023, 09:17:25
Epoque D200 et D700, je voyais la différence entre Jpeg "boitier" et Jpeg généré à partir du RAW par le logiciel constructeur (Nikon View Nx/Capture Nx).

Ah ?
Si c'était le cas (chez Canon) je ne m'en étais pas aperçu.
De toute façon assez vite j'ai abandonné le logiciel constructeur parce que trop limité, mais au début j'obtenais des meilleurs résultats avec ces logiciels limités, ça m'évitait de me perdre dans les réglages.

Citation de: Zaphod le Mars 07, 2023, 09:03:05
La seule différence de qualité c'est la latitude de traitement.
Sur un export JPEG tu ne verras pas de différence, à part que tu auras fait ce que tu veux de ton RAW alors que ta marge de manoeuvre sera limitée avec le JPEG.

Sur mon premier boitier je faisais du RAW en utilisant le logiciel constructeur, donc techniquement tout ce que je sortais du RAW, j'aurais pu l'avoir en JPEG boitier.
Par contre je faisais mes choix de développement APRES et pas AVANT.

Les 5/6 bits tu les vois dans la mesure où tu pousses le post-traitement de ta photo, si tu exportes juste ton RAW en TIFF 8 bit sans avoir fait de réglage particulier, ça n'a absolument aucun intérêt.

+1
Même expérience un RAW c'est beaucoup plus souple à développer.
On récupère beaucoup plus de matière sur un fichier 14 bits (soit  16384 nuances par couleurs) que sur un fichier 8 bits (soit 256 nuances par couleurs).

Citation de: PBnet2 le Mars 05, 2023, 11:00:44
je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ?
...

Salut. J'ai lu à peu près 98 ou 99% des interventions précédentes.
Alors.

1. Oui les Jpeg ont fait d'énormes progrès.
    En particulier ceux des Sony sont excellents sous certaines conditions en terme de rendu de détails.
    En revanche La couleur des ciels Sony est sujette à caution, les dérives vert/magenta sont vite arrivées, même sur mon A7R3.
    Et dès que l'on cherche à avoir des beaux détails dans les ombres cela se gâte.

2. Un RAW est toujours supérieur au Jpeg, sur tous les critères de qualité envisageables, ce qui est normal par essence.

3. Par conséquent, si le RAW ne fait pas mieux que le Jpeg en terme de rendu de détails et d'accentuation c'est dû au fait que le réglages du dématriceur sont laissés par défaut.
   Avec Capture One par exemple, mes Jpeg boîtier Sony sont accentués plus finement que les réglages par défaut du logiciel à l'ouverture du RAW.
   Ce qui s'explique par des choix d'édition quasiment toujours sur-accentués.
   Dès que l'on reprend la main le RAW fait mieux que le Jpeg sur ce critère, sans difficulté.

4. Le Jpeg n'a qu'un potentiel de sur-échantillonnage très limité, bien que certains logiciels récents basés sur l'AI repoussent les limites.
    La souplesse de conversion NB est aussi à l'avantage du RAW...

Pour faire mieux qu'un RAW en 2023 il faut commencer à se sortir les mimines des poches.
Mais si les Jpeg ont progressé, les RAW aussi, et les logiciels itou... 

Citation de: Zaphod le Mars 07, 2023, 10:27:50
Ah ?
Si c'était le cas (chez Canon) je ne m'en étais pas aperçu.

Chez Nikon, c'était facile à voir : avec Nikon ViewNx2, par exemple, on bascule quasi instantanément du Jpeg embarqué (Aperçu) dans le NEF au RAW développé.

On voit donc très vite les différences.

A partir du D800e (~2012), plus de différences...

Citation de: Seb Cst le Mars 07, 2023, 12:16:22
...
Pour faire mieux qu'un RAW en 2023 il faut commencer à se sortir les mimines des poches.
Mais si les Jpeg ont progressé, les RAW aussi, et les logiciels itou...

Si je commence à me mélanger les pinceaux ça va devenir incompréhensible.
Il fallait lire "pour faire mieux qu'un Jpeg en 2023..."

Le reste de la conclusion est inchangé.

Le sujet de ce fil n'est pas de renier le raw pour faire que du jpeg...éternel débat depuis des décennies ! non le sujet était, compte tenu que je me suis intéressé aux nouveaux boitiers type XT5 et A7 IV que j'ai testé il y a deux semaines eh bien j'ai pu voir que les jpeg bien exposé (bien sûr) n'ont rien à envier à un raw développé de base "dira-t-on" même en Tiff 16 bits..simplement j'envisage alors de passer moins de temps à développer les raw si le jpeg me convient mais comme je photographie toujours en raw+jpeg je garde toujours le raw du jpeg sélectionné au cas où et pour plus d'interprétations...etc...fini le débat entre raw et jpeg, je connais tout ça depuis longtemps même si je suis très loin de maîtriser le développement et leur interprétation ! d'ailleurs j'envisage une formation en lr et camera raw + PS pour approfondir un peu tout de même sinon sur DXO je faisais le développement standard c'est tout, en tout automatique...mais en paysage mon problème récurrent était la différence d'expo entre le ciel et la terre...mais sur DXO on peut maintenant y remédier facilement en y mettant un filtre dégradé (je n'ai que DXOPL1...)

Pour résumer un peu, je dirais que celui qui est satisfait avec les jpeg, il n'a pas besoin de se compliquer la vie. Les jpeg actuels sont de très bonne qualité et, si nécessaire on peut par la suite apporter des légères modifications, comme recadrer, traiter avec des logiciels AI, modifier les couleurs, etc. Mais ceux qui veulent aller plus loin ont tout intérêt de partir d'un Raw.
Pas de débat entre JPEG et Raw.

Citation de: ChatOuille le Mars 07, 2023, 18:08:36
si nécessaire on peut par la suite apporter des légères modifications, comme recadrer, traiter avec des logiciels AI, modifier les couleurs, etc.

C'est là qu'on se complique inutilement la vie : le jpeg, c'est simple si on n'y touche pas, mais dès qu'on y touche, le raw est bien plus simple.

Citation de: Nikojorj le Mars 07, 2023, 18:10:57
C'est là qu'on se complique inutilement la vie : le jpeg, c'est simple si on n'y touche pas, mais dès qu'on y touche, le raw est bien plus simple.

Cela dépend de ce qui tu appelles « touche ». Pour des petits traitements, comme j'ai indiqué (recadrage...), il n'y a pas de complication. Pour des plus gros traitements, ce n'est pas plus compliqué, mais tout simplement impossible ou avec des résultats médiocres. Pour ceux qui veulent traiter des jpeg à posteriori, je recommande de ne l'ouvrir qu'une seule fois. Pour les sauvegardes intermédiaires, TIFF ou PSD.
Perso, je ne fais que des Raw, mais je comprends parfaitement ceux qui se contentent d'un jpeg. Pas de débat!

Citation de: ChatOuille le Mars 07, 2023, 18:19:21
Pour des petits traitements, comme j'ai indiqué (recadrage...), il n'y a pas de complication.

Le recadrage peut même se faire sans recompression si on reste sur les multiples de 16 pixels qui vont bien, c'est vrai.
Et une réduction en aval (comme pour publier ici) se fait aussi.

Mais pour le reste comme les traitements AI et modifier les couleurs, non, c'est tellement plus simple de partir du raw!

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2023, 17:58:54
Le sujet de ce fil n'est pas de renier le raw pour faire que du jpeg...
compte tenu que je me suis intéressé aux nouveaux boitiers type XT5 et A7 IV que j'ai testé il y a deux semaines
eh bien j'ai pu voir que les jpeg bien exposé (bien sûr) n'ont rien à envier à un raw développé de base "dira-t-on" même en Tiff 16 bits..j'envisage alors de passer moins de temps à développer les raw si le jpeg me convient

Tout cela me semble bien obscur en définitive.
Cela ne sert à rien d'apporter des réponses argumentées si c'est pour les lire de travers ou faire la moue.
Tu penseras quand même au fait que les critères de qualité technique d'une photo numérique ne se résument à la seule réussite de l'exposition...
Et que "développement de base" est une expression n'ayant pas grand sens.

Citation de: Christophe NOBER le Mars 07, 2023, 18:44:55
👍🏻

Il y a des photographes qui ne maitrisent pas la phase de développement et préfèrent laisser cette phase à une machine ou un logiciel , quitte à venir retoucher/corriger par la suite un fichier appauvri par la compression ...

Tout le monde n'est pas expert comme toi et fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, mais si tu veux partager ton savoir technique sur le développement et ses infinies interprétations alors peut être de nombreux membres du forum seront intéressés par ton savoir et sa transmission ? le débat Raw ou jpeg est clos depuis très longtemps pour moi c'est pourquoi je le répète je photographie en raw+jpeg au cas où je pourrais mieux interpréter un cliché avec le temps ou un infographiste beaucoup plus doué que moi. Mais concernant DXOPL je pense que beaucoup l'utilisent en tout automatique soit par non maîtrise soit parce ils ne veulent pas passer des heures devant leur écran...qui en plus devrait être de grande qualité et calibré etc...etc...on en finit plus pour monsieur tout le monde et en plus ça coûte vite très cher ? concernant le jpeg au début il y a 15 ANS  environ je ne faisais que cela et j'ai quand même aussi pu interpréter mes photos mais bien sûr beaucoup moins souplement qu'à partir d'un raw...il est vrai...mais un jour un très célèbre photographe français m'a fait l'honneur très très rare de regarder mon book photo page par page avec grande précaution et m'a donné un certains nombre de conseils techniques et m'a dit de toujours photographier en raw et c'est à partir de là où j'ai commencé le raw...mais ce photographe m'a surpris, car à la fin il m'a demandé si mes tirages A4 de mon book étaient des tirages pros ce qu'il croyait...alors que c'était moi qui les avait réalisés avec une imprimante grand public A4 et avec de l'encre compatible sur du vulgaire papier couché...comme quoi...avec très peu de moyens on peu arriver à certains résultats et de plus avec du jpeg à la base ! ça m'a marqué cet entretien !

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2023, 19:13:06
Mais concernant DXOPL je pense que beaucoup l'utilisent en tout automatique soit par non maîtrise soit parce ils ne veulent pas passer des heures devant leur écran...

Le « tout auto », c'est un peu l'un des attraits de ce logiciel.

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2023, 19:13:06ce photographe m'a surpris, car à la fin il m'a demandé si mes tirages A4 de mon book étaient des tirages pros ce qu'il croyait...alors que c'était moi qui les avait réalisés avec une imprimante grand public A4 et avec de l'encre compatible sur du vulgaire papier couché...comme quoi...

Il a avait sans doute oublié ses lunettes ... 🤣

Citation de: jdm le Mars 08, 2023, 07:40:08
Il a avait sans doute oublié ses lunettes ... 🤣

Ben non...mais par courtoisie et respect je ne lui ai pas dit la vérité sur mes tirages et pour ne pas le vexer...mais ce photographe fait réaliser ses tirages par des pros et comme tu dois t'en douter il est très exigeant...c'est pourquoi j'ai été très surpris de sa réaction à propos de mes tirages !

Citation de: Christophe NOBER le Mars 08, 2023, 08:27:23
Je ne reproche pas l'incompétence en matière de développement , je condamne le déni qui consiste à dire que le jpeg , c'est aussi bien .

Quand au savoir technique , c'est essentiellement une question de travail et de temps passé à revenir sur le métier , si on passe son temps à faire du jpeg ou du pseudo jpeg bricolé , c'est sûr que ça ne va pas faire avancer le schmilblick .

Je fais partie de ceux qui postent le plus de photos avec commentaires techniques ...

Poster des photos techniquement parfaites est déjà bien pour montrer tout le potentiel d'un couple boitier/objectif mais transmettre son savoir c'est tout autre chose ! mon métier ça a été l'enseignement, métier très complexe et de plus en plus dur aujourd'hui, alors si tu veux vraiment transmettre ton savoir faire et d'après moi, inutile de poster simplement tes résultats abouties sans plus...si tu veux transmettre (enseigner ?) réalises et publies ici, puisqu'on est sur le net, un YouTube d'au moins 15 minutes montrant tout ton travail technique sur telle ou telle photo remarquable techniquement il est vrai et là, ce sera de la transmission réelle et non un simple post d'une photo aboutie, non ? apparemment nous n'avons pas la même définition de la "transmission" du savoir et du savoir faire ?

Citation de: Christophe NOBER le Mars 08, 2023, 08:59:23
Visiblement , l'inverse ne t'a pas effleuré l'esprit ...

logique et humain, non ?

Citation de: Christophe NOBER le Mars 08, 2023, 12:02:43
Je n' ai pas vocation à faire de la formation , je ne suis pas payé pour ça , je partage mon enthousiasme avec des commentaires techniques pour ceux que ça intéresse , que tu trouves ça inutile m'indiffère , tu n' es pas seul au monde 🤗

Souvent quand on demande de transmettre...y'a pu personne...c'est la fuite immédiate ! seul au monde non je suis et de ton côté tu n'es pas LA référence non plus dans ton domaine. Fin du HS pour moi.

J'encourage quiconque à faire du raw mais j'admire certains photographes qui soit, ne veulent pas passer trop de temps devant leur écran, soit qu'il n'ont pas le savoir technique, et qui réalisent de très belles photos en jpeg direct et qu'ils PT un peu après si besoin est. Notre monde actuel est pluriel et les choix sont multiples et c'est une force considérable où chacun peut y trouver sa voie artistique et technique sans que la norme de certains ne s'impose à eux...comme ce fut le cas il y a déjà pas mal de temps déjà dans nos sociétés.

Citation de: PBnet2 le Mars 08, 2023, 12:27:37
J'encourage quiconque à faire du raw mais j'admire certains photographes qui soit, ne veulent pas passer trop de temps devant leur écran, soit qu'il n'ont pas le savoir technique, et qui réalisent de très belles photos en jpeg direct et qu'ils PT un peu après si besoin est.

C'est là qu'est le contre-sens : Jpeg "boitier" quand il faut opérer vite ou qu'on n'a pas envie de s'embêter, pourquoi pas.

Mais faire du P/T sur un Jpeg boitier n'a que des inconvénients, aucun avantage...

Citation de: Christophe NOBER le Mars 08, 2023, 12:38:04
Je transmets à qui je veux

C'est ça , continue à retoucher tes jpeg , tu es sur le chemin du progrès ...

Mais qu'as-tu donc contre le jpeg, un traumatisme dans ton enfance (humour) pour être aussi haineux envers cette pratique que tout à chacun est libre ou non de choisir ? j'ai bien précisé que j'encourage quiconque à faire du raw, non ? un jour j'ai réalisé des clichés sur "ma" côte bretonne et la lumière était vraiment nulle mais j'ai pris les photos quand même car le cadrage me plaisait...mais, sur ordinateur c'était nul ! et si j'avais pris qu'en jpeg la photo était ratée techniquement parlant...or je photographie, je le répète et c'est mon choix, en raw+jpeg, donc j'ai retravaillé le raw plus d'autres PT sur PS et autres et j'ai réussi à sortir une photo techniquement valable et j'ai été très satisfait du résultat...donc tu vois, je fais aussi du raw...mais aujourd'hui j'ai décidé de regarder le jpeg avant toute chose compte tenue des merveilles de boitiers hybrides actuels type XT5 ou A7 IV que j'ai testé rapidement il est vrai (je me répète encore) qui sont pour moi sublimes par rapport à mon expérience perso d'il y a 15 ans en jpeg et qui permettent de retenir le jpeg, si il est bien exposé, plutôt que de passer des heures devant un écran...en espérant que l'écran est très bon car si l'écran est mauvais...dur dur d'interpréter un raw, non ? et c'est mon choix...que je n'impose à personne.

Citation de: PBnet2 le Mars 08, 2023, 12:27:37
J'encourage quiconque à faire du raw mais j'admire certains photographes qui soit, ne veulent pas passer trop de temps devant leur écran, soit qu'il n'ont pas le savoir technique, et qui réalisent de très belles photos en jpeg direct et qu'ils PT un peu après si besoin est. Notre monde actuel est pluriel et les choix sont multiples et c'est une force considérable où chacun peut y trouver sa voie artistique et technique sans que la norme de certains ne s'impose à eux...comme ce fut le cas il y a déjà pas mal de temps déjà dans nos sociétés.

L'important c'est d'arriver au résultat qu'on souhaite. Si ça passe par le JPEG direct pourquoi pas.
Par contre à partir du moment où a besoin de post-traiter, passer par le JPEG risque surtout de faire perdre du temps plutôt que l'inverse.

Et je trouve aussi que de devoir gérer deux fichiers au lieu d'un fait aussi perdre du temps.

Citation de: PBnet2 le Mars 08, 2023, 12:59:50
dur dur d'interpréter un raw, non ?

Pas compris...

Si tu travailles avec le logiciel constructeur (par exemple Nikon NX Studio), l'option de développement proposée par défaut correspond aux paramètres choisis sur le boitier pour générer le Jpeg.

Dans tous les cas, le RAW va te permettre de faire mieux, pas moins bien...

Citation de: Verso92 le Mars 08, 2023, 14:19:24
Pas compris...

Si tu travailles avec le logiciel constructeur (par exemple Nikon NX Studio), l'option de développement proposée par défaut correspond aux paramètres choisis sur le boitier pour générer le Jpeg.

Dans tous les cas, le RAW va te permettre de faire mieux, pas moins bien...

Je veux dire que si tu veux vraiment développer et PT à partir d'un Raw l'écran doit être de très bonne qualité sinon, comment juger des contrastes, de la colorimétrie à la base par exemple ? j'ai fait l'expérience récemment où j'ai changé mon portable qui a 5 ans (qui n'est pas si vieux) mais qui est un portable de base avec un écran de base, bref j'ai pris un modèle supérieur cette fois-ci (Dell Inspiron 16 plus) et je redécouvre mes photos et peut mieux appréhender le PT et le rendu, tu me diras c'est le même problème pour les jpeg...oui...mais comment PT avec un écran nul ? j'étais limité ici (en Bretagne j'ai un bon fixe et un écran Eizo...de base bureautique mais très bon quand même) avec mon vieux portable qui ne me permettait d'installer même PS CC auquel je suis abonné plus d'autres logiciels, non seulement maintenant c'est ultra rapide mais l'écran est, pour moi, superbe par rapport à mon ancien portable ! et ça change la vie mais c'est cher ! de ce point de vue j'avais réalisé avec mon vieux portable que les résultats me satisfaisaient beaucoup plus avec le A7 IV et deux optiques Tamron que le XT5 avec deux optiques zooms Fuji que j'ai testé rapidement...mais, j'ai attendu de me racheter mon nouveau portable pour vraiment voir la différence un peu mieux et en analysant les jpeg et les raw développés de façon presque automatique et j'en suis revenu à la même conclusion : que pour moi le combo Sony/Tamron était excellent par rapport au combo XT5/zooms fuji car il faut d'excellentes optiques fixes pour moi pour révéler toute la finesse du capteur du XT5 alors que les deux zooms Tamron (28-200mm 2,8-5,6 et 17-28mm 2,8) sont d'un rapport qualité/prix excellentissime !

Citation de: Christophe NOBER le Mars 08, 2023, 14:43:38
Parce que pour retoucher un jpeg on peut avec un écran qui ne soit pas fiable ?

Si tu lis bien un peu plus loin tu auras la réponse...lis-tu bien ce que j'écris ?

Citation de: Verso92 le Mars 08, 2023, 14:19:24
Pas compris...

Si tu travailles avec le logiciel constructeur (par exemple Nikon NX Studio), l'option de développement proposée par défaut correspond aux paramètres choisis sur le boitier pour générer le Jpeg.

Dans tous les cas, le RAW va te permettre de faire mieux, pas moins bien...

Je n'ai jamais dit le contraire ! on est d'accord bien sûr !

Citation de: PBnet2 le Mars 08, 2023, 14:36:57
tu me diras c'est le même problème pour les jpeg...oui...mais comment PT avec un écran nul ?

Même sans post-traiter, comment tu peux juger que le JPEG te convient si ton écran est nul ?
A un moment, avant de publier / d'imprimer / une image il faut pouvoir savoir si le résultat correspond à ce que l'on veut.
Le fait d'avoir un écran nul sera un problème quoi qu'il arrive.

Tu peux accepter d'avoir moins de maitrise et de faire confiance à l'appareil (auquel cas tu ne fais pas de post-traitement même light), mais ça reste un pari si tu ne peux pas juger du résultat.
C'est peu probable que l'appareil - aussi bon qu'il soit pour interpréter ton image en JPEG direct - tombe pile poil sur le résultat que tu veux 100% du temps.

Perso je n'ai rien contre l'interprétation automatique des images, ça permet parfois d'aller très vite, ça permet parfois de donner des idées de réglages, mais ça ne tombe pas juste 100% du temps.
Ca viendra peut-être quand les logiciels exploiteront toutes tes images et traiteront en fonction de ce qu'ils ont analysé comme étant tes goûts, mais là encore ça sera difficile pour eux de savoir ce que tu veux obtenir d'une image en particulier, en se basant uniquement sur les traitement passés.

Par exemple un coucher de soleil avec un premier plan dans l'ombre, il se peut que sur une photo précédente j'ai choisi de déboucher les ombres mais que sur une autre photo d'une autre série (ou pas) je choisisse de laisser l'avant plan dans l'ombre pour avoir juste la silhouette.
Ca n'est pas juste 'bien exposé' / 'mal exposé' mais savoir ce que je veux faire de cette image en particulier, qui peut dépendre de ce que j'avais en tête au moment de la prise de vue comme de ce que j'ai en tête au moment du traitement.

Citation de: Zaphod le Mars 08, 2023, 14:50:01
Même sans post-traiter, comment tu peux juger que le JPEG te convient si ton écran est nul ?
A un moment, avant de publier / d'imprimer / une image il faut pouvoir savoir si le résultat correspond à ce que l'on veut.
Le fait d'avoir un écran nul sera un problème quoi qu'il arrive.

Tu peux accepter d'avoir moins de maitrise et de faire confiance à l'appareil (auquel cas tu ne fais pas de post-traitement même light), mais ça reste un pari si tu ne peux pas juger du résultat.
C'est peu probable que l'appareil -aussi bon qu'il soit pour interpréter ton image en JPEG direct - tombe pile poil sur le résultat que tu veux 100% du temps.

Oui tu as bien résumé...c'est pourquoi compte tenu de mon équipement et de mes moyens et de mes choix...et comme pour moi le plus important c'est le tirage final...eh bien j'avoue que je travaille souvent à l'aveugle et ne suis pas très rigoureux même mon imprimeur n'a pas d'écran de bonne qualité et calibré et je lui apporte les fichiers à imprimer et on voit ensemble le résutat...et si c'est pas terrible eh bien je retravaille le fichier et on réessaye (et on discute du prix et souvent je lui offre les tirages d'essais)...c'est chiant mais je fais comme ça...dans l'absolu j'aimerais ma pièce avec mon labo photo avec une imprimante A2 mais je sais pas pourquoi...mais ça coince financièrement ! :D alors je joue au loto ! :)

Citation de: PBnet2 le Mars 08, 2023, 14:59:28
Oui tu as bien résumé...c'est pourquoi compte tenu de mon équipement et de mes moyens et de mes choix...et comme pour moi le plus important c'est le tirage final...eh bien j'avoue que je travaille souvent à l'aveugle et ne suis pas très rigoureux même mon imprimeur n'a pas d'écran de bonne qualité et calibré et je lui apporte les fichiers à imprimer et on voit ensemble le résutat...et si c'est pas terrible eh bien je retravaille le fichier et on réessaye (et on discute du prix et souvent je lui offre les tirages d'essais)...c'est chiant mais je fais comme ça...dans l'absolu j'aimerais ma pièce avec mon labo photo avec une imprimante A2 mais je sais pas pourquoi...mais ça coince financièrement ! :D alors je joue au loto ! :)

Pourtant, aujourd'hui, la maitrise de la colorimétrie est à la portée de beaucoup, il suffit d'avoir envie de se faire obéir par la machine plutôt que subir.
Mais bon c'est ton argent et ta vie.

Citation de: Alain c le Mars 08, 2023, 15:22:44
Pourtant, aujourd'hui, la maitrise de la colorimétrie est à la portée de beaucoup, il suffit d'avoir envie de se faire obéir par la machine plutôt que subir.
Mais bon c'est ton argent et ta vie.

La maitrise du solfège est également à la portée de beaucoup et même en ayant envie de se faire obéir par son instrument un piano par exemple, après des années de pratique tout le monde ne devient pas virtuose et se contente de ce qu'il produit ou se rabat sur un clavier moderne, un petit synthé, un clavier arrangeur débutant.

Citation de: PBnet2 le Mars 08, 2023, 14:36:57
Je veux dire que si tu veux vraiment développer et PT à partir d'un Raw l'écran doit être de très bonne qualité sinon, comment juger des contrastes, de la colorimétrie à la base par exemple ?

Oui... mais comme répondu au-dessus, c'est aussi valable pour juger de la qualité de tes Jpeg "boitier".

En ce qui concerne le prix d'un écran, comme c'est l'élément central de la chaine graphique, je ne mégote pas...

Citation de: Verso92 le Mars 08, 2023, 16:10:45
Oui... mais comme répondu au-dessus, c'est aussi valable pour juger de la qualité de tes Jpeg "boitier".

En ce qui concerne le prix d'un écran, comme c'est l'élément central de la chaine graphique, je ne mégote pas...

C'est effectivement ce que j'ai écrit plus en avant. Concernant l'écran eh bien oui quand on a goûté à un bon écran difficile de revenir en arrière mais bon avec mon portable actuel ça peut aller et si j'ai un peu de sous je prendrai peut être un écran externe Asus à environ 500 € qui me paraît sympa (je n'ai plus les références) mais il faut aussi une sonde et calibrer régulièrement l'écran et ensuite il faut que l'imprimante soit calibrée etc...j'y viendrai peut être un jour, pour le moment je fais comme je peux c'est tout, un peu à l'aveugle certes mais en général je suis satisfait de mes tirages (c'est essentiel), et les observateurs, souvent non experts, aussi.

Citation de: PBnet2 le Mars 08, 2023, 16:21:37
[...] et ensuite il faut que l'imprimante soit calibrée etc...

Pas besoin.

Bien d'accord avec Alain c : autant la colorimétrie relevait de la sorcellerie voire de la magie noire au siècle dernier, autant en numérique il suffit d'un poil de rigueur (calibration et gestion des couleurs ICC, essentiellement) pour tomber vraiment pas loin des clous.
Je ne dis pas que les derniers centimètres sont les plus faciles, après... Mais ils étaient souvent quasi-infaisables en chimie.

Citation de: ALEXUR le Mars 08, 2023, 16:02:20
La maitrise du solfège est également à la portée de beaucoup et même en ayant envie de se faire obéir par son instrument un piano par exemple, après des années de pratique tout le monde ne devient pas virtuose et se contente de ce qu'il produit ou se rabat sur un clavier moderne, un petit synthé, un clavier arrangeur débutant.

On ne parle pas de devenir virtuose, juste d'arriver à post-traiter une photo pour arriver au résultat que l'on a en tête.
Avec les logiciels actuels, c'est un peu comme si tu jouais du piano avec l'app "simply piano" sans même apprendre le solfège.

Citation de: Zaphod le Mars 08, 2023, 19:13:15
On ne parle pas de devenir virtuose, juste d'arriver à post-traiter une photo pour arriver au résultat que l'on a en tête.
Avec les logiciels actuels, c'est un peu comme si tu jouais du piano avec l'app "simply piano" sans même apprendre le solfège.

Mea culpa,
devenir virtuose, oui, j'ai cru comprendre ça à la lecture de certains commentaires relativement "extrêmes" sur ce qu'il faut faire -mais surtout ce qu'il ne faut pas faire- pour obtenir un résultat comme si une telle précision, une telle perfection était utile à tous ou même à la portée de tous !
Tu penses vraiment que tous le monde est d'accord ici : Ils ne cherchent tous qu'à obtenir le résultat qu'ils ont en tête, ok mais alors pourquoi critiquent ils avec parfois des propos relativement durs ceux qui se contentent d'un processus qu'ils jugent plus simple plus économique plus en rapport avec leurs connaissances et leur pratique pour obtenir le résultat qui leur convient !
Ce serait donc juste pour les informer qu'on peux faire mieux ? Je n'en suis pas convaincu.

Perso j'ai déjà vu plus violent comme attaque :

CitationIl y a des photographes qui ne maitrisent pas la phase de développement et préfèrent laisser cette phase à une machine ou un logiciel , quitte à venir retoucher/corriger par la suite un fichier appauvri par la compression ...

Le fait que le fichier JPEG soit appauvri c'est factuel.
Il n'y a pas de quoi se sentir visé ou rabaissé si on utilise des JPEG. Ca n'empèche pas de faire des belles photos, ça réduit juste la marge de développement.

Après c'est à chacun de voir le temps qu'il veut passer dans les différentes phases... et le temps qu'il veut y consacrer pour progresser (que ça soit sur la prise de vue ou sur le traitement d'image).

Mais je redis ce que je disais au-dessus... les logiciels d'aujourd'hui ont beaucoup progressé... la phase de traitement est beaucoup plus accessible.
Pas besoin d'être un as du détourage pour faire une sélection du ciel par IA par exemple.
Même en retouchant légèrement sur mon ipad j'arrive à des trucs qui me conviennent, même si je fais mieux sur mon ordinateur ensuite.

En fait le malentendu de départ vient - je pense - de ce genre de phrase :

Citation de: PBnet2 le Mars 07, 2023, 17:58:54les jpeg bien exposé (bien sûr) n'ont rien à envier à un raw développé de base "dira-t-on" même en Tiff 16 bits..

Ca n'a pas de sens de comparer un JPEG à un RAW "développé de base".
On compare le RAW développé tout court au JPEG brut ou retouché, mais sortir un TIFF 16 bit d'un RAW "développé de base" c'est sous-exploiter totalement le logiciel de développement RAW.

Ca n'empèche absolument d'être satisfait des JPEG boitier si ça correspond directement à ce qu'on veut obtenir.

Citation de: Zaphod le Mars 08, 2023, 22:48:52
...
En fait le malentendu de départ vient - je pense - de ce genre de phrase :Ca n'a pas de sens de comparer un JPEG à un RAW "développé de base".
On compare le RAW développé tout court au JPEG brut ou retouché, mais sortir un TIFF 16 bit d'un RAW "développé de base" c'est sous-exploiter totalement le logiciel de développement RAW.
...

Cela fut dit quasiment depuis le départ mais visiblement l'auteur du fil n'en a cure !
L'ensemble tourne donc rapidement au dialogue de sourds.

--> Il y a au moins trois grandes familles de critères techniques pour effectuer les comparaisons entre images, et notamment pour la comparaison évoquée dans le titre.
--> Gammes de couleurs, de valeurs de luminance, de détails.

Pour la gestion des couleurs et les écrans ce n'est pas si cher, voir : https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/ (https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/)
Utiliser un écran correct aide déjà beaucoup.

Citation de: Seb Cst le Mars 08, 2023, 23:11:59
Cela fut dit quasiment depuis le départ mais visiblement l'auteur du fil n'en a cure !
L'ensemble tourne donc rapidement au dialogue de sourds.

--> Il y a au moins trois grandes familles de critères techniques pour effectuer les comparaisons entre images, et notamment pour la comparaison évoquée dans le titre.
--> Gammes de couleurs, de valeurs de luminance, de détails.

Il ne faut pas caricaturer et résumer mes propos ainsi...je le répète : je photographie en raw+jpeg et si besoin est je retouche à partir du raw...et je l'ai dit de nombreuses fois sur ce fil, non ?

Perso c'est ton histoire de RAW "développé de base" et exporté en TIFF que je ne comprends pas trop.

Citation de: Zaphod le Mars 09, 2023, 10:02:33
Perso c'est ton histoire de RAW "développé de base" et exporté en TIFF que je ne comprends pas trop.

C'est un peu cumuler les contraintes du jpeg (plus de retour possible sur l'accentuation ni sur les HL, plus trop sur le débruitage) et celles du raw (fichiers lourds), pour cumuler encore plus on peut aussi faire du raw+jpeg justement. ;)

Globalement j'ai l'impression c'est plutôt une technique qui se faisait avant quand les logiciels de RAW n'avaient que des fonctions basiques.
En gros on réglait les paramètres boitier (contraste / saturation / balance des blancs etc...) puis export TIFF 16 bit et retouche dans un logiciel type Photoshop.

Mais bon je peux me tromper je n'ai jamais procédé comme ça.
(j'en connais qui le font encore, notamment quand il y a des logiciels constructeur avec des fonctions très limités comme chez Olympus)

Bref, je trouve justement que le RAW profite énormément des avancées logicielles, d'autant que ces avancées sont applicables aux photos prises il y a 15 ans.

Les boitiers me semblent encore timide sur le traitement logiciel, mais je ne possède ni boitier Fuji ni boitier Sony, donc il se peut que je rate des choses :)

Citation de: Zaphod le Mars 09, 2023, 10:02:33
Perso c'est ton histoire de RAW "développé de base" et exporté en TIFF que je ne comprends pas trop.

oui je comprends, je réexplique et essaye de résumer : récemment j'ai testé deux boitier hybrides le XT5 et la A7IV et j'ai photographié en raw+jpeg (jusqu'à présent je ne travaillais qu'à partir des Raw et ce depuis 10 ans) mais j'ai été surpris de la qualité des jpeg de ces boitiers et j'ai voulu comparé le jpeg direct et le raw développé en standard et je n'ai pas vu de grande différence entre les deux sauf que le jpeg est accentué à la base. Cette découverte vient à la base de mon antique Nikon D200 où à l'époque le Raw développé et le jpeg était vraiment différent ce qui n'est plus vraiment le cas aujourd'hui...et sous conseils d'un photographe français il y a une dizaine d'années, alors que je ne photographiais qu'en jpeg, je me suis mis au raw et ai vu toute la différence...mais aujourd'hui et après tests, je ne savais pas que cela existait depuis longtemps (peu de différence entre jpeg direct et raw développé en standard) et je considère aujourd'hui et pour ma pratique, faisant principalement du paysage, que que si le jpeg est bien exposé, c'est alors suffisant pour le moment pour moi tout en gardant le Raw précieusement si je veux une autre interprétation plus tard si j'ai le temps...ne voulant pas passer des heures devant mon écran même si j'aime cela car j'ai d'autres préoccupations dans ma vie privée et c'est un choix...
Je tiens à préciser que j'ai été impressionné par les jpeg direct du A7 IV dont la colorimétrie a alors été je crois très améliorée par rapport à un antique A71 (par exemple et les boitiers suivants je crois) que j'ai eu il y a quelques années avec un 35mm 2,8 Samyang au rapport/qualité exceptionnel mais la colorimétrie Sony que ce soit en jpeg ou en Raw développé ne me plaisait pas vraiment...trop flashy pour moi, aujourd'hui ça a l'air complètement différent, plus neutre ! voilà ai-je été plus clair en résumant mes différentes interventions ? sinon j'encourage quiconque à photographier en Raw+jpeg et à choisir son chemin...personnellement lorsque la photo est sélectionnée je garde précieusement le Raw pour une interprétation immédiate ou future par moi même ou par un infographiste chevronné au cas où et comme me l'a conseillé justement ce photographe français avec lequel j'ai eu un entretien très dense.

Citation de: PBnet2 le Mars 09, 2023, 11:07:42
mais j'ai été surpris de la qualité des jpeg de ces boitiers et j'ai voulu comparé le jpeg direct et le raw développé en standard et je n'ai pas vu de grande différence entre les deux sauf que le jpeg est accentué à la base.

C'est justement ça que je ne comprends pas.
Ca n'a pas de sens, pour moi, de développer le RAW en standard.

C'est comme ceux qui comparent les softs de RAW en disant "j'ai laissé tous les paramètres par défaut".
Le RAW c'est fait pour être développé par pour laisser les paramètres en standard.

Globalement, le RAW commence à avoir un potentiel supérieur au JPEG qu'à partir du moment où tu fais des choix de développement, donc si tu n'en fais pas... ben oui les différences sont minces.
Je n'ai jamais eu de Nikon, mais sur mon premier appareil, Canon 350D, si je laissais les paramètres par défaut, les RAW que je développais (avec Canon Raw Image Task à l'époque) étaient juste pareils que les JPEG.

Ce qui rendait d'ailleurs les JPEG inutiles, j'étais du coup passé du RAW+JPEG au RAW seul, c'était beaucoup plus simple à gérer.

Citation de: PBnet2 le Mars 09, 2023, 11:07:42
oui je comprends, je réexplique et essaye de résumer : récemment j'ai testé deux boitier hybrides le XT5 et la A7IV
et j'ai photographié en raw+jpeg (jusqu'à présent je ne travaillais qu'à partir des Raw et ce depuis 10 ans) mais j'ai été surpris de la qualité des jpeg de ces boitiers
et j'ai voulu comparer le jpeg direct et le raw développé en standard
...

Tu te répètes, nous avons tous compris.

En revanche tu sembles ne pas comprendre que parler de développement RAW standard n'a aucun sens.
Pourtant Zaphod insiste poliment.
Et tu sembles ne pas comprendre que nous cherchons à savoir sur quels critères tu te bases pour tes comparaisons.
Les couleurs seulement ? Autre chose ?

Citation de: Seb Cst le Mars 09, 2023, 11:28:20
Tu te répètes, nous avons tous compris.

En revanche tu sembles ne pas comprendre que parler de développement RAW standard n'a aucun sens.
Pourtant Zaphod insiste poliment.
Et tu sembles ne pas comprendre que nous cherchons à savoir sur quels critères tu te bases pour tes comparaisons.
Les couleurs seulement ? Autre chose ?

Vous vous répétez aussi si vous me le permettez...je suis loin d'être un virtuose du développement raw et de ses infinies interprétations mais je connais un peu les bases et comme je l'ai déjà dit je développe aussi des raw depuis longtemps...où est-donc le problème ? certains croient ici que je fais l'apologie du jpeg (éternelle géguerre entre les jpegistes et rawistes depuis presque des décennies ici ou ailleurs) mais la n'est pas le propos, relisez-donc ce que j'ai écrit, non ? sinon la comparaison directe entre jpeg et raw devloppé en standard peut se voir (ou pouvait) se voir rapidement entre la colorimétrie, le contraste, et les détails ("définition") obtenus entre les deux entre autres, non ?

Citation de: PBnet2 le Mars 09, 2023, 11:49:46sinon la comparaison directe entre jpeg et raw devloppé en standard peut se voir (ou pouvait) se voir rapidement entre la colorimétrie, le contraste, et les détails ("définition") obtenus entre les deux entre autres, non ?

Tu peux voir des grosses différences de colorimétrie, contraste et détails entre le même RAW développé de manières différentes.
Donc ça n'est pas du tout un élément de comparaison, ça n'existe pas un RAW "developpé en standard".

Si tu laisses les paramètres par défaut tu peux même avoir une colorimétrie meilleure (dans le sens qui te plait plus) sur le JPEG.

Citation de: PBnet2 le Mars 09, 2023, 11:49:46
Vous vous répétez aussi si vous me le permettez...je suis loin d'être un virtuose du développement raw et de ses infinies interprétations mais je connais un peu les bases et comme je l'ai déjà dit je développe aussi des raw depuis longtemps...où est-donc le problème ? certains croient ici que je fais l'apologie du jpeg (éternelle géguerre entre les jpegistes et rawistes depuis presque des décennies ici ou ailleurs) mais la n'est pas le propos, relisez-donc ce que j'ai écrit, non ? sinon la comparaison directe entre jpeg et raw devloppé en standard peut se voir (ou pouvait) se voir rapidement entre la colorimétrie, le contraste, et les détails ("définition") obtenus entre les deux entre autres, non ?

Oui, j'ai l'impression d'un dialogue de sourdingues :-)

Je pense que l'on peut préférer shooter en raw pour avoir un recours en cas d'expo ou de balance des blancs légèrement à l'ouest à la prise de vue et de se servir du minimum de ce que permet le logiciel de dév. ( choix d'un profil plus ou moins contrasté/saturé en fonction de la scène).

Maintenant, je ne pense pas qu'il y ait d'amélioration notable dans la génération directe des jpg par les boitiers. Me souviens même de certains pros allergiques aux RAWs, au début des années 2000 :-)

Citation de: PBnet2 le Mars 09, 2023, 11:49:46
Vous vous répétez aussi si vous me le permettez...je suis loin d'être un virtuose du développement raw et de ses infinies interprétations
mais je connais un peu les bases et comme je l'ai déjà dit je développe aussi des raw depuis longtemps...où est-donc le problème ?

Je me répète car je n'ai pas eu de réponse claire à mes questions.
Mais je n'ai aucune envie de perdre mon temps avec un interlocuteur éludant systématiquement ce qui l'arrange.

En revanche je m'associe au propos suivant.

Citation de: Zaphod le Mars 09, 2023, 12:00:47
...
Donc ça n'est pas du tout un élément de comparaison, ça n'existe pas un RAW "developpé en standard".
...

Oui vous avez raison, c'est un dialogue de sourds.

Citation de: frmfrm le Mars 09, 2023, 12:05:58
Je pense que l'on peut préférer shooter en raw pour avoir un recours en cas d'expo ou de balance des blancs légèrement à l'ouest à la prise de vue et de se servir du minimum de ce que permet le logiciel de dév. ( choix d'un profil plus ou moins contrasté/saturé en fonction de la scène).

La préférence raw/jpeg, ça n'est pas la discussion je pense.
Quelqu'un qui préfère shooter en JPEG parce qu'il ne veut pas post-traiter, ou pour toute autre raison qui lui convient, je n'ai aucun problème avec ça.

La discussion est autour de l'affirmation :

Citationje suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw !

Citation de: frmfrm le Mars 09, 2023, 12:05:58Maintenant, je ne pense pas qu'il y ait d'amélioration notable dans la génération directe des jpg par les boitiers. Me souviens même de certains pros allergiques aux RAWs, au début des années 2000 :-)

Sur mes boitiers, je n'ai pas vu d'amélioration (sauf pour la gestion du bruit), mais je n'ai pas non plus trop poussé le truc.
Il peut y avoir sur certains boitiers des systèmes de "traitement auto" (débouchage des ombres etc...) qui permettent d'avoir des JPEG plus plaisants de base.

Globalement j'ai l'impression que le développement RAW a plus progressé que le traitement JPEG des appareils photos.

Le traitement d'image (à la prise de vue) a beaucoup progressé aussi, mais plus du côté des smartphones, et ça n'est pas juste un traitement logiciel, ça utilise par exemple plusieurs prises de vue combinées pour en générer une meilleure.
Et ça existe en JPEG ou en RAW (dématricé, pour le coup).

Ah tiens, Mike Johnston en parle...
https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2023/03/ask-mike.html

CitationAakin: "What are your thoughts on shooting in JPEG?"

Mike replies: Well, Bruce Fraser's Camera Raw was one of the turning points of photography in digital for me, and I've shot in raw ever since, but the times are very different now. In-camera conversions are excellent now, cameras no longer have problems with white balance, and high-resolution sensors have much better dynamic range. JPEGs from good cameras today are much more correctable in post, too. Raw can be better for some styles of photography, and can offer more flexibility, especially if you've mastered a sophisticated editor like Photoshop or Capture One. But JPEGs look great now, can be simpler to work with, and can streamline your workflow. I'd say go for it, and if it works for you, don't give it another thought.

The thing that will tell you if you need to do something differently are the pictures themselves. If you're getting what you want, then don't change. If you're coming away dissatisfied too often, then do something differently. There are no rote rules.

Au risque de me répéter, sur le fait que le jpeg simplifie le flux de travail, pour moi ce n'est vrai que si on ne les traite pas.

Citation de: Nikojorj le Mars 12, 2023, 11:22:05
Au risque de me répéter, sur le fait que le jpeg simplifie le flux de travail, pour moi ce n'est vrai que si on ne les traite pas.

C'est l'évidence même.

Je ne comprends même pas que ça puisse faire débat...

Citation de: Zaphod le Mars 09, 2023, 12:00:47
Tu peux voir des grosses différences de colorimétrie, contraste et détails entre le même RAW développé de manières différentes.
Donc ça n'est pas du tout un élément de comparaison, ça n'existe pas un RAW "developpé en standard".

Si tu laisses les paramètres par défaut tu peux même avoir une colorimétrie meilleure (dans le sens qui te plait plus) sur le JPEG.

Il y a de nombreuse années, j'avais posté ici les différences entre Jpeg et RAW "développé en standard" (comprendre avec les paramètres "boitier" pour le Jpeg dans le logiciel de développement du fabricant).

Il y avait effectivement des différences (le Jpeg "boitier" était en-dessous du Jpeg généré par le logiciel de développement des RAW).

Plus aujourd'hui.

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 11:42:35
C'est l'évidence même.

Je ne comprends même pas que ça puisse faire débat...

Bah, tu peux recadrer sans perte ...

On va dire que tant que tu ne recompresses pas, tu ne traites pas. ;)

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 11:47:05
Il y a de nombreuse années, j'avais posté ici les différences entre Jpeg et RAW "développé en standard" (comprendre avec les paramètres "boitier" pour le Jpeg dans le logiciel de développement du fabricant).

Il y avait effectivement des différences (le Jpeg "boitier" était en-dessous du Jpeg généré par le logiciel de développement des RAW).

Plus aujourd'hui.

Attention là il est question de "raw developpé en standard avec camera raw".
Donc tu peux avoir des grosses différences avec le jpeg.
CameraRaw n'ayant pas vocation à répliquer le look du jpeg.
(Même si généralement ils proposent des profils promettant de s'en approcher, ça n'est pas le réglage par défaut et c'est normal).

Citation de: Zaphod le Mars 12, 2023, 13:14:53
Attention là il est question de "raw developpé en standard avec camera raw".
Donc tu peux avoir des grosses différences avec le jpeg.

Oui, effectivement, dans ce cas...

Aakin : « Que pensez-vous de la prise de vue en JPEG ? »

Mike répond : Eh bien, le Camera Raw de Bruce Fraser a été l'un des tournants de la photographie numérique pour moi, et j'ai photographié en brut depuis, mais les temps sont très différents maintenant. Les conversions intégrées à l'appareil photo sont excellentes maintenant, les caméras n'ont plus de problèmes de balance des blancs et les capteurs haute résolution ont une bien meilleure plage dynamique. Les JPEG de bons appareils photo d'aujourd'hui sont également beaucoup plus corrigibles en post. Raw peut être meilleur pour certains styles de photographie et peut offrir plus de flexibilité, surtout si vous maîtrisez un éditeur sophistiqué comme Photoshop ou Capture One. Mais les fichiers JPEG ont fière allure maintenant, peuvent être plus simples à utiliser et peuvent rationaliser votre flux de travail. Je dirais allez-y, et si cela fonctionne pour vous, n'y pensez pas à nouveau.

Le dialogue de sourds continue.

Citation de: Zaphod le Mars 12, 2023, 15:19:18
Le dialogue de sourds continue.

Je n'ai fait que copier / coller les propos de Mike Johnston (j'ai tout lu l'article) que Nikojorj a déposé c'est tout, car c'était long à lire, c'est tout. Après chacun fait ce qu'il veut comme je l'ai déjà dit...en plus je fais du raw+jpeg...

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 15:29:24
Après chacun fait ce qu'il veut comme je l'ai déjà dit...

Oui c'est juste que ça n'était absolument pas sur ce point qu'il y avait discussion.
Mais bon peu importe.

Citation de: Nikojorj le Mars 12, 2023, 11:22:05
Au risque de me répéter, sur le fait que le jpeg simplifie le flux de travail, pour moi ce n'est vrai que si on ne les traite pas.

Je l'ai déjà dit et je le répète car je viens de faire l'exercice. Je suis en train de développer des jpeg de 2010 provenant d'un petit compact. A l'époque ce n'était pourtant pas la même qualité qu'actuellement. Je les traite avec LR et Topaz et je ne trouve pas le traitement plus complexe. C'est la même chose bien que je suis limité.

Pour moi c'est bien le fait d'être limité qui complexifie les choses.

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 15:29:24
en plus je fais du raw+jpeg...

Là, par contre, sauf exception, je ne vois pas l'intérêt (et c'est pour moi un contre-sens)...

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 19:42:33
Là, par contre, sauf exception, je ne vois pas l'intérêt (et c'est pour moi un contre-sens)...

ben si le jpeg est ok (notamment au niveau expo) ok sinon si par exemple l'expo nécessite une correction poussée là je passe au raw...et si je veux interpréter différemment plus loin un jour je garde toujours le raw (déjà expliqué) d'où : "raw+jpeg" c'est comme ça que je fais et n'impose rien

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 19:47:18
ben si le jpeg est ok (notamment au niveau expo) ok sinon si par exemple l'expo nécessite une correction poussée là je passe au raw...et si je veux interpréter différemment plus loin un jour je garde toujours le raw (déjà expliqué) d'où : "raw+jpeg" c'est comme ça que je fais et n'impose rien

En fait, moi aussi je fais RAW + Jpeg, puisque je ne fais que du RAW* (le Jpeg est inclus dans le RAW)...  ;-)

Après, encombrer les cartes et les DD avec des fichiers qui ne servent à rien et qui n'ont aucune valeur ajoutée, bof.


*les seules fois où je fais RAW + Jpeg, c'est quand je sais que je vais laisser dans la foulée les photos à des gens non photographes.

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 19:50:26
En fait, moi aussi je fais RAW + Jpeg, puisque je ne fais que du RAW* (le Jpeg est inclus dans le RAW)...  ;-)

Après, encombrer les cartes et les DD avec des fichiers qui ne servent à rien et qui n'ont aucune valeur ajoutée, bof.
*les seules fois où je fais RAW + Jpeg, c'est quand je sais que je vais laisser dans la foulée les photos à des gens non photographes.

C'est aussi une raison d'utilisation immédiate...justement, l'été dernier ma femme voulait les photos de vacances en bord de mer et j'étais en train de développer les raws ça prenait du temps ! ne comprenant pas, ma femme s'impatientait réellement et elle voulait simplement les voir sur l'écran, les prendre en photo sur l'écran avec son smartphone et les publier sur son facebook...chacun fait ce qu'il veut...donc voici encore une raison de faire jpeg + raw, comme tu viens de le dire, y'a de multiples situations et intérêts de faire des raw+jpeg et ça n'encombre pas plus que cela mes DD je ne fais pas des tonnes de photos et ne suis pas pro comme tu t'en doutes ! mon ancien 5dsr de 5 ans avait 10 000 photos max au compteur, mon ancien 5DII aussi comme certainement mon ancien D200 pour à peu près les mêmes durées d'utilisation...ceux qui ont acheté mes boitiers ont toujours fait de très bonnes affaires...

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 19:58:15
C'est aussi une raison d'utilisation immédiate...justement, l'été dernier ma femme voulait les photos de vacances en bord de mer et j'étais en train de développer les raws ça prenait du temps ! ne comprenant pas, ma femme s'impatientait réellement et elle voulait simplement les voir sur l'écran, les prendre en photo sur l'écran avec son smartphone et les publier sur son facebook...chacun fais ce qu'il veut...donc voici encore une raison de faire jpeg + raw, comme tu viens de le dire, y'a de multiples situations et intérêts de faire des raw+jpeg et ça n'encombre pas plus que cela mes DD je ne fais pas des tonnes de photos et ne suis pas pro comme tu t'en doutes ! mon ancien 5dsr de 5 ans avait 10 000 photos max au compteur, mon ancien 5DII aussi comme certainement mon ancien D200 pour à peu près les mêmes durées d'utilisation

Pas compris... je ne fais pas de RAW + Jpeg, mais je n'ai pas besoin de développer les RAW pour voir les photos à l'écran.

Comme déjà expliqué, les RAW contiennent déjà un -ou plusieurs- Jpeg intégré(s) : ta femme aurait pu tout aussi bien photographier le Jpeg intégré dans le RAW... cela n'aurait fait aucune différence avec le Jpeg "boitier".

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 20:11:59
Pas compris... je ne fais pas de RAW + Jpeg, mais je n'ai pas besoin de développer les RAW pour voir les photos à l'écran.

Récemment j'ai été embêté par la visionneuse windows...mes raws etaient tous très sous ex en lecture ! j'ai alors visionné mes jpeg et tout allait bien mais au delà du simple visionnage...personnellement je ne vois que des avantages à faire du raw+jpeg et c'est mon choix que je n'impose à personne encore une fois

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 20:17:21
Récemment j'ai été embêté par la visionneuse windows...mes raws etaient tous très sous ex en lecture !

Pourquoi utiliser la visionneuse Windows ?

Et puis, laquelle, d'abord ?

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 20:17:21
personnellement je ne vois que des avantages à faire du raw+jpeg et c'est mon choix

C'est ton choix, et tu fais ce que tu veux, bien sûr.

Mais ici, c'est un forum de partage, et il est normal que les autres intervenants viennent expliquer les tenants et les aboutissants...

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 20:19:54
Pourquoi utiliser la visionneuse Windows ?

Et puis, laquelle, d'abord ?

C'est ton choix, et tu fais ce que tu veux, bien sûr.

Mais ici, c'est un forum de partage, et il est normal que les autres intervenants viennent expliquer les tenants et les aboutissants...

Sans rien imposer...(tu as changé la fin de ton message qui disait "expliquer que c'est un mauvais choix"...) mais connais tu la différence entre le "6" et le "9" ? suivant où on se place l'un peut voir un 6 l'autre en face voit un 9...et la conclusion est : ce n'est pas parce que tu as raison que j'ai tord, non ?
Note : cette histoire du 6 et du 9 n'est pas de moi...
Bref je veux bien entendre les uns et les autres à  condition qu'ils ne soient pas bornés en imposant systématiquement leurs méthodes sans se pencher sur l'autre et ses choix et ses besoins divers et variés qui ne sont pas forcément les mêmes qu'eux...

Visionneuse Windows, koitesce   ?   :)

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 20:32:48
Sans rien imposer...(tu as changé la fin de ton message qui disait "expliquer que c'est un mauvais choix"...) mais connais tu la différence entre le "6" et le "9" ? suivant où on se place l'un peut voir un 6 l'autre en face voit un 9...et la conclusion est : ce n'est pas parce que tu as raison que j'ai tord, non ?
Note : cette histoire du 6 et du 9 n'est pas de moi...
Bref je veux bien entendre les uns et les autres à  condition qu'ils ne soient pas bornés en imposant systématiquement leurs méthodes sans se pencher sur l'autre et ses choix et ses besoins divers et variés qui ne sont pas forcément les mêmes qu'eux...

Tu es quand même d'une mauvaise foi sans borne...

Par exemple, tu viens expliquer que tu fais RAW + Jpeg pour que ta femme puisse photographier ton écran et mettre les images sur les réseaux sociaux.

Je t'explique que ce n'est pas la peine de faire RAW + Jpeg pour cela, et je te le prouve, en plus...

Le dialogue de sourds continue.

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 20:38:06
Le dialogue de sourds continue.

De ta faute, exclusivement.

Ta femme pouvait tout aussi bien photographier le Jpeg contenu dans le RAW (au lieu du Jpeg "boitier").

Le fait de faire "RAW + Jpeg" ne t'apporte strictement rien par rapport à faire du RAW seul dans ce cas présent...

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans mes explications/illustrations au-dessus ?

(En réponse à PBnet2)
Tu ne sais pas que le Raw encapsule déjà un jpeg ?

Si avec uniquement des raw, tu voulais que ta femme prenne en photo le rendu jpeg de ton appareil sur ton écran avec son smartphone, c'était tout à fait possible.

Dans un raw+jpeg, le jpeg est doublé.

Encore une fois, personne ne t'impose de changer ta manière de faire (c'est impossible de toute façon :) ) mais ce sont les justifications qui engendrent des réactions.
"Je fais du raw+jpeg parce que j'en ai envie" -> ok
"Je fais du raw+jpeg parce que le jpeg est aussi bon que le raw developpé en standard avec camera raw" -> là forcément tu auras des réactions car ça n'a aucun sens.

Citation de: jdm le Mars 12, 2023, 20:36:54
Visionneuse Windows, koitesce   ?   :)

J'ouvre mon dossier photo (je suis en Windows) et je double clic sur la 1ère photo qui s'ouvre (on peut ouvrir avec d'autres softs) avec et je peux visionner mes photos les unes après les autres et les agrandir avec la molette de la souris etc...c'est simple et je le fais simplement, sinon il y a "photo" que je viens d'adopter car là mes raws peuvent être lus sans sous ex très prononcés...et là effectivement je peux les lire ce qui n'était pas le cas avec mon ancien PC à ma connaissance

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 20:43:44
J'ouvre mon dossier photo (je suis en Windows) et je double clic sur la 1ère photo qui s'ouvre (on peut ouvrir avec d'autres softs) avec et je peux visionner mes photos les unes après les autres et les agrandir avec la molette de la souris etc...c'est simple et je le fais simplement, sinon il y a "photo" que je viens d'adopter car là mes raws peuvent être lus sans sous ex très prononcés...et là effectivement je peux les lire ce qui n'étais pas le cas avec mon ancien PC à ma connaissance

Chez moi, "Photo" est la visionneuse par défaut de Windows 10...

Citation de: Zaphod le Mars 12, 2023, 20:42:27
Dans un raw+jpeg, le jpeg est doublé.

Ben vi...

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 20:44:50
Chez moi, "Photo" est la visionneuse par défaut de Windows 10...

Comme quoi on sait pas tout, je viens de découvrir mais avec photo, avant en W10, je n'aimais pas car je ne pouvais pas agrandir la photo avec la molette de la souris sur mon W10 alors qu'avec mon W11 si ! et là photo me convient maintenant !

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2023, 20:37:12
Tu es quand même d'une mauvaise foi sans borne...

Par exemple, tu viens expliquer que tu fais RAW + Jpeg pour que ta femme puisse photographier ton écran et mettre les images sur les réseaux sociaux.

Je t'explique que ce n'est pas la peine de faire RAW + Jpeg pour cela, et je te le prouve, en plus...

Quelle est ta visionneuse svp correspondant à ta copie écran ?

Citation de: PBnet2 le Mars 12, 2023, 20:49:07
Quelle est ta visionneuse svp correspondant à ta copie écran ?

Nikon ViewNx2 et xi.

D'ailleurs, petite précision en passant : le Jpeg que tu vois au-dessus est moche car l'appareil (ici, D850) est configuré* pour sortir du RAW.

Ci-dessous la version "finale", postée dans ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,333401.msg8592214.html#msg8592214


*notamment Picture Control = "uniforme", pour une meilleure maitrise de l'exposition avec les histogrammes RVB. Picture Control "uniforme" à fuir, sauf exception, en cas de Jpeg "boitier"... donc, faire RAW + Jpeg simultanément conduit à dégrader une des deux options, in fine.

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2023, 00:27:24
D'ailleurs, petite précision en passant : le Jpeg que tu vois au-dessus est moche car l'appareil (ici, D850) est configuré* pour sortir du RAW.

Ci-dessous la version "finale", postée dans ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,333401.msg8592214.html#msg8592214
*notamment Picture Control = "uniforme", pour une meilleure maitrise de l'exposition avec les histogrammes RVB. Picture Control "uniforme" à fuir, sauf exception, en cas de Jpeg "boitier"... donc, faire RAW + Jpeg simultanément conduit à dégrader une des deux options, in fine.

La 2ème version est effectivement bien plus équilibrée, sinon pas compris grand chose de ton explication, désolé

je viens de rouvrir avec la visionneuse "photo" ma succession de Raw+jpeg (...) et il s'avère que le raw ouvert se "bloque" pendant une demi seconde et l'expo change brutalement et la photo devient sous ex ??? pas ce problème avec le jpeg, d'autre part en agrandissant le raw et le jpeg avec la molette de la souris, le raw visionné est beaucoup moins défini que le jpeg (ce qui est faut bien sûr faux potentiellement mais en visionnage avec "photo" si), la lecture du raw par photo n'est donc pas optimum à priori ce qui n'est pas le cas pour le jpeg ! avez-vous le même problème ? je suis en W11

 Faut utiliser un viewer sérieux vraiment dédié photo, pas les bidules multimédias de Windows ...

(https://i.imgur.com/un7M2Wp.png?1)

Citation de: PBnet2 le Mars 13, 2023, 08:16:08
La 2ème version est effectivement bien plus équilibrée, sinon pas compris grand chose de ton explication, désolé

je viens de rouvrir avec la visionneuse "photo" ma succession de Raw+jpeg (...) et il s'avère que le raw ouvert se "bloque" pendant une demi seconde et l'expo change brutalement et la photo devient sous ex ??? pas ce problème avec le jpeg, d'autre part en agrandissant le raw et le jpeg avec la molette de la souris, le raw visionné est beaucoup moins défini que le jpeg (ce qui est faut bien sûr faux potentiellement mais en visionnage avec "photo" si), la lecture du raw par photo n'est donc pas optimum à priori ce qui n'est pas le cas pour le jpeg ! avez-vous le même problème ? je suis en W11

En fait, il y a plusieurs points dans tes interrogations... d'abord, si les outils Microsoft gèrent correctement les couleurs, etc, c'est souvent sur un malentendu.

En ce qui concerne la définition des Jpeg embarqués dans les RAW, ça peut varier : chez Nikon, c'est identique, mais ce n'est pas forcément le cas des autres marques.

Sinon, pour l'exposition correcte d'un RAW*, le plus efficace est d'analyser les histogrammes RVB (tu sais ainsi si tu crames un canal ou pas, par exemple). Et pour que ces histogrammes soient "représentatifs" en RAW, il faut choisir un Picture Control très "doux" : "Uniforme" chez Nikon est celui qui donne les résultats les plus exploitables, mais le Jpeg est tout mou et délavé, sans surprise (d'où les incohérences de la pratique RAW + Jpeg).


*Un RAW et un Jpeg ne s'exposent pas forcément pareil. Un peu comme négatif vs diapo, en argentique...

Citation de: jdm le Mars 13, 2023, 09:10:48
Faut utiliser un viewer sérieux vraiment dédié photo, pas les bidules multimédias de Windows ...

Oui.

En gratuit, XnView est pas mal.

Citation de: PBnet2 le Mars 13, 2023, 08:16:08
je viens de rouvrir avec la visionneuse "photo" ma succession de Raw+jpeg (...) et il s'avère que le raw ouvert se "bloque" pendant une demi seconde et l'expo change brutalement et la photo devient sous ex

Il recalcule une image d'après le raw et avec ses pieds, donc.
Change de visionneuse, IrfanView et XnView gèrent les couleurs et savent afficher le jpeg intégré au raw (une case à cocher dans les préférences) par exemple.

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2023, 09:18:48
Oui.

En gratuit, XnView est pas mal.

Oui, après certaines fonctions sont mieux chez l'un ou l'autre, je préfère l'ergonomie de FS pour la sélection rapide bien plus efficace, par contre XnView gère mieux la compression des Jpeg avec le choix du poids maxi, avec FS on a uniquement le choix de la compression mais ça me convient bien au final.

Résultat faut essayer les deux  ;D

Sur PC, FastStone Image Viewer est gratuit, gère les couleurs correctement, et permet de choisir si on veut afficher le JPEG inclus dans le RAW, ou l'interprétation des données RAW (qui n'est pas au top, ça reste une visionneuse).

XnView, j'aime bien car il y a plein d'outils utiles mais en visionneuse je m'y casse un peu les dents pour avoir un truc sympathique (maintenant que je suis mac, je n'ai plus FastStone... et je n'ai rien trouvé d'aussi efficace).

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2023, 09:35:11
XnView, j'aime bien car il y a plein d'outils utiles mais en visionneuse je m'y casse un peu les dents pour avoir un truc sympathique [...]

La configuration de la gestion des couleurs n'est pas triviale, en effet...

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2023, 11:22:31
La configuration de la gestion des couleurs n'est pas triviale, en effet...

Ca, ça va encore (faut pointer à la main le profil écran, ce qui est stupide, mais passons).
C'est pour avoir un truc qui ouvre de suite en plein écran, image adaptée, passer facilement à une version zoomée si on veut, afficher les exifs sans sortir du plein écran, etc... etc...
Y'a sans doute moyen de le faire mais c'est pas immédiat à configurer.

J'ai installé xnview et c'est pas mal on peut ouvrir raw ou jpeg avec le même rendu...bon, ne rentrons pas dans les détails (jpeg inclus dans le raw)...on peut aussi agrandir la photo avec la molette de la souris très rapidement mais pour se déplacer dans l'image il faut utiliser les ascenseurs pas très pratique par rapport à photo où on peut se déplacer très rapidement dans la photo à l'aide de la main...mais je retiens, pas essayé faststone pour le moment

Je viens d'installer faststone, pas mal du tout ! on visionne les photos en plein écran et on peut zoomer et se déplacer très rapidement dans la photo avec la main, deux autres visionneuses à tester dans l'avenir, merci !

Pour moi c'est le premier soft à installer sur un ordi .

Citation de: PBnet2 le Mars 13, 2023, 12:12:21
on peut aussi agrandir la photo avec la molette de la souris très rapidement mais pour se déplacer dans l'image il faut utiliser les ascenseurs pas très pratique par rapport à photo où on peut se déplacer très rapidement dans la photo à l'aide de la main

Tu peux modifier ces paramètres et pouvoir te déplacer dans l'image avec le bouton de ton choix de la souris.