Comparaison jpeg direct/Tiff à partir de Raw

[PBnet2]

Visiblement , l'inverse ne t'a pas effleuré l'esprit ...

logique et humain, non ?

[PBnet2]

Je n' ai pas vocation à faire de la formation , je ne suis pas payé pour ça , je partage mon enthousiasme avec des commentaires techniques pour ceux que ça intéresse , que tu trouves ça inutile m'indiffère , tu n' es pas seul au monde 🤗

Souvent quand on demande de transmettre...y'a pu personne...c'est la fuite immédiate ! seul au monde non je suis et de ton côté tu n'es pas LA référence non plus dans ton domaine. Fin du HS pour moi.

J'encourage quiconque à faire du raw mais j'admire certains photographes qui soit, ne veulent pas passer trop de temps devant leur écran, soit qu'il n'ont pas le savoir technique, et qui réalisent de très belles photos en jpeg direct et qu'ils PT un peu après si besoin est. Notre monde actuel est pluriel et les choix sont multiples et c'est une force considérable où chacun peut y trouver sa voie artistique et technique sans que la norme de certains ne s'impose à eux...comme ce fut le cas il y a déjà pas mal de temps déjà dans nos sociétés.

[Verso92]

J'encourage quiconque à faire du raw mais j'admire certains photographes qui soit, ne veulent pas passer trop de temps devant leur écran, soit qu'il n'ont pas le savoir technique, et qui réalisent de très belles photos en jpeg direct et qu'ils PT un peu après si besoin est.

C'est là qu'est le contre-sens : Jpeg "boitier" quand il faut opérer vite ou qu'on n'a pas envie de s'embêter, pourquoi pas.

Mais faire du P/T sur un Jpeg boitier n'a que des inconvénients, aucun avantage...

[PBnet2]

Je transmets à qui je veux

C'est ça , continue à retoucher tes jpeg , tu es sur le chemin du progrès ...

Mais qu'as-tu donc contre le jpeg, un traumatisme dans ton enfance (humour) pour être aussi haineux envers cette pratique que tout à chacun est libre ou non de choisir ? j'ai bien précisé que j'encourage quiconque à faire du raw, non ? un jour j'ai réalisé des clichés sur "ma" côte bretonne et la lumière était vraiment nulle mais j'ai pris les photos quand même car le cadrage me plaisait...mais, sur ordinateur c'était nul ! et si j'avais pris qu'en jpeg la photo était ratée techniquement parlant...or je photographie, je le répète et c'est mon choix, en raw+jpeg, donc j'ai retravaillé le raw plus d'autres PT sur PS et autres et j'ai réussi à sortir une photo techniquement valable et j'ai été très satisfait du résultat...donc tu vois, je fais aussi du raw...mais aujourd'hui j'ai décidé de regarder le jpeg avant toute chose compte tenue des merveilles de boitiers hybrides actuels type XT5 ou A7 IV que j'ai testé rapidement il est vrai (je me répète encore) qui sont pour moi sublimes par rapport à mon expérience perso d'il y a 15 ans en jpeg et qui permettent de retenir le jpeg, si il est bien exposé, plutôt que de passer des heures devant un écran...en espérant que l'écran est très bon car si l'écran est mauvais...dur dur d'interpréter un raw, non ? et c'est mon choix...que je n'impose à personne.

[Zaphod]

J'encourage quiconque à faire du raw mais j'admire certains photographes qui soit, ne veulent pas passer trop de temps devant leur écran, soit qu'il n'ont pas le savoir technique, et qui réalisent de très belles photos en jpeg direct et qu'ils PT un peu après si besoin est. Notre monde actuel est pluriel et les choix sont multiples et c'est une force considérable où chacun peut y trouver sa voie artistique et technique sans que la norme de certains ne s'impose à eux...comme ce fut le cas il y a déjà pas mal de temps déjà dans nos sociétés.

L'important c'est d'arriver au résultat qu'on souhaite. Si ça passe par le JPEG direct pourquoi pas.
Par contre à partir du moment où a besoin de post-traiter, passer par le JPEG risque surtout de faire perdre du temps plutôt que l'inverse.

Et je trouve aussi que de devoir gérer deux fichiers au lieu d'un fait aussi perdre du temps.

[Verso92]

dur dur d'interpréter un raw, non ?

Pas compris...

Si tu travailles avec le logiciel constructeur (par exemple Nikon NX Studio), l'option de développement proposée par défaut correspond aux paramètres choisis sur le boitier pour générer le Jpeg.

Dans tous les cas, le RAW va te permettre de faire mieux, pas moins bien...

[PBnet2]

Pas compris...

Si tu travailles avec le logiciel constructeur (par exemple Nikon NX Studio), l'option de développement proposée par défaut correspond aux paramètres choisis sur le boitier pour générer le Jpeg.

Dans tous les cas, le RAW va te permettre de faire mieux, pas moins bien...

Je veux dire que si tu veux vraiment développer et PT à partir d'un Raw l'écran doit être de très bonne qualité sinon, comment juger des contrastes, de la colorimétrie à la base par exemple ? j'ai fait l'expérience récemment où j'ai changé mon portable qui a 5 ans (qui n'est pas si vieux) mais qui est un portable de base avec un écran de base, bref j'ai pris un modèle supérieur cette fois-ci (Dell Inspiron 16 plus) et je redécouvre mes photos et peut mieux appréhender le PT et le rendu, tu me diras c'est le même problème pour les jpeg...oui...mais comment PT avec un écran nul ? j'étais limité ici (en Bretagne j'ai un bon fixe et un écran Eizo...de base bureautique mais très bon quand même) avec mon vieux portable qui ne me permettait d'installer même PS CC auquel je suis abonné plus d'autres logiciels, non seulement maintenant c'est ultra rapide mais l'écran est, pour moi, superbe par rapport à mon ancien portable ! et ça change la vie mais c'est cher ! de ce point de vue j'avais réalisé avec mon vieux portable que les résultats me satisfaisaient beaucoup plus avec le A7 IV et deux optiques Tamron que le XT5 avec deux optiques zooms Fuji que j'ai testé rapidement...mais, j'ai attendu de me racheter mon nouveau portable pour vraiment voir la différence un peu mieux et en analysant les jpeg et les raw développés de façon presque automatique et j'en suis revenu à la même conclusion : que pour moi le combo Sony/Tamron était excellent par rapport au combo XT5/zooms fuji car il faut d'excellentes optiques fixes pour moi pour révéler toute la finesse du capteur du XT5 alors que les deux zooms Tamron (28-200mm 2,8-5,6 et 17-28mm 2,8) sont d'un rapport qualité/prix excellentissime !

[PBnet2]

Parce que pour retoucher un jpeg on peut avec un écran qui ne soit pas fiable ?

Si tu lis bien un peu plus loin tu auras la réponse...lis-tu bien ce que j'écris ?

[PBnet2]

Pas compris...

Si tu travailles avec le logiciel constructeur (par exemple Nikon NX Studio), l'option de développement proposée par défaut correspond aux paramètres choisis sur le boitier pour générer le Jpeg.

Dans tous les cas, le RAW va te permettre de faire mieux, pas moins bien...

Je n'ai jamais dit le contraire ! on est d'accord bien sûr !

[Zaphod]

tu me diras c'est le même problème pour les jpeg...oui...mais comment PT avec un écran nul ?

Même sans post-traiter, comment tu peux juger que le JPEG te convient si ton écran est nul ?
A un moment, avant de publier / d'imprimer / une image il faut pouvoir savoir si le résultat correspond à ce que l'on veut.
Le fait d'avoir un écran nul sera un problème quoi qu'il arrive.

Tu peux accepter d'avoir moins de maitrise et de faire confiance à l'appareil (auquel cas tu ne fais pas de post-traitement même light), mais ça reste un pari si tu ne peux pas juger du résultat.
C'est peu probable que l'appareil - aussi bon qu'il soit pour interpréter ton image en JPEG direct - tombe pile poil sur le résultat que tu veux 100% du temps.

Perso je n'ai rien contre l'interprétation automatique des images, ça permet parfois d'aller très vite, ça permet parfois de donner des idées de réglages, mais ça ne tombe pas juste 100% du temps.
Ca viendra peut-être quand les logiciels exploiteront toutes tes images et traiteront en fonction de ce qu'ils ont analysé comme étant tes goûts, mais là encore ça sera difficile pour eux de savoir ce que tu veux obtenir d'une image en particulier, en se basant uniquement sur les traitement passés.

Par exemple un coucher de soleil avec un premier plan dans l'ombre, il se peut que sur une photo précédente j'ai choisi de déboucher les ombres mais que sur une autre photo d'une autre série (ou pas) je choisisse de laisser l'avant plan dans l'ombre pour avoir juste la silhouette.
Ca n'est pas juste 'bien exposé' / 'mal exposé' mais savoir ce que je veux faire de cette image en particulier, qui peut dépendre de ce que j'avais en tête au moment de la prise de vue comme de ce que j'ai en tête au moment du traitement.

[PBnet2]

Même sans post-traiter, comment tu peux juger que le JPEG te convient si ton écran est nul ?
A un moment, avant de publier / d'imprimer / une image il faut pouvoir savoir si le résultat correspond à ce que l'on veut.
Le fait d'avoir un écran nul sera un problème quoi qu'il arrive.

Tu peux accepter d'avoir moins de maitrise et de faire confiance à l'appareil (auquel cas tu ne fais pas de post-traitement même light), mais ça reste un pari si tu ne peux pas juger du résultat.
C'est peu probable que l'appareil -aussi bon qu'il soit pour interpréter ton image en JPEG direct - tombe pile poil sur le résultat que tu veux 100% du temps.

Oui tu as bien résumé...c'est pourquoi compte tenu de mon équipement et de mes moyens et de mes choix...et comme pour moi le plus important c'est le tirage final...eh bien j'avoue que je travaille souvent à l'aveugle et ne suis pas très rigoureux même mon imprimeur n'a pas d'écran de bonne qualité et calibré et je lui apporte les fichiers à imprimer et on voit ensemble le résutat...et si c'est pas terrible eh bien je retravaille le fichier et on réessaye (et on discute du prix et souvent je lui offre les tirages d'essais)...c'est chiant mais je fais comme ça...dans l'absolu j'aimerais ma pièce avec mon labo photo avec une imprimante A2 mais je sais pas pourquoi...mais ça coince financièrement ! alors je joue au loto !

[Alain c]

Oui tu as bien résumé...c'est pourquoi compte tenu de mon équipement et de mes moyens et de mes choix...et comme pour moi le plus important c'est le tirage final...eh bien j'avoue que je travaille souvent à l'aveugle et ne suis pas très rigoureux même mon imprimeur n'a pas d'écran de bonne qualité et calibré et je lui apporte les fichiers à imprimer et on voit ensemble le résutat...et si c'est pas terrible eh bien je retravaille le fichier et on réessaye (et on discute du prix et souvent je lui offre les tirages d'essais)...c'est chiant mais je fais comme ça...dans l'absolu j'aimerais ma pièce avec mon labo photo avec une imprimante A2 mais je sais pas pourquoi...mais ça coince financièrement ! alors je joue au loto !

Pourtant, aujourd'hui, la maitrise de la colorimétrie est à la portée de beaucoup, il suffit d'avoir envie de se faire obéir par la machine plutôt que subir.
Mais bon c'est ton argent et ta vie.

[ALEXUR]

Pourtant, aujourd'hui, la maitrise de la colorimétrie est à la portée de beaucoup, il suffit d'avoir envie de se faire obéir par la machine plutôt que subir.
Mais bon c'est ton argent et ta vie.

La maitrise du solfège est également à la portée de beaucoup et même en ayant envie de se faire obéir par son instrument un piano par exemple, après des années de pratique tout le monde ne devient pas virtuose et se contente de ce qu'il produit ou se rabat sur un clavier moderne, un petit synthé, un clavier arrangeur débutant.

[Verso92]

Je veux dire que si tu veux vraiment développer et PT à partir d'un Raw l'écran doit être de très bonne qualité sinon, comment juger des contrastes, de la colorimétrie à la base par exemple ?

Oui... mais comme répondu au-dessus, c'est aussi valable pour juger de la qualité de tes Jpeg "boitier".

En ce qui concerne le prix d'un écran, comme c'est l'élément central de la chaine graphique, je ne mégote pas...

[PBnet2]

Oui... mais comme répondu au-dessus, c'est aussi valable pour juger de la qualité de tes Jpeg "boitier".

En ce qui concerne le prix d'un écran, comme c'est l'élément central de la chaine graphique, je ne mégote pas...

C'est effectivement ce que j'ai écrit plus en avant. Concernant l'écran eh bien oui quand on a goûté à un bon écran difficile de revenir en arrière mais bon avec mon portable actuel ça peut aller et si j'ai un peu de sous je prendrai peut être un écran externe Asus à environ 500 € qui me paraît sympa (je n'ai plus les références) mais il faut aussi une sonde et calibrer régulièrement l'écran et ensuite il faut que l'imprimante soit calibrée etc...j'y viendrai peut être un jour, pour le moment je fais comme je peux c'est tout, un peu à l'aveugle certes mais en général je suis satisfait de mes tirages (c'est essentiel), et les observateurs, souvent non experts, aussi.

[Verso92]

[...] et ensuite il faut que l'imprimante soit calibrée etc...

Pas besoin.

[Nikojorj]

Bien d'accord avec Alain c : autant la colorimétrie relevait de la sorcellerie voire de la magie noire au siècle dernier, autant en numérique il suffit d'un poil de rigueur (calibration et gestion des couleurs ICC, essentiellement) pour tomber vraiment pas loin des clous.
Je ne dis pas que les derniers centimètres sont les plus faciles, après... Mais ils étaient souvent quasi-infaisables en chimie.

[Zaphod]

La maitrise du solfège est également à la portée de beaucoup et même en ayant envie de se faire obéir par son instrument un piano par exemple, après des années de pratique tout le monde ne devient pas virtuose et se contente de ce qu'il produit ou se rabat sur un clavier moderne, un petit synthé, un clavier arrangeur débutant.

On ne parle pas de devenir virtuose, juste d'arriver à post-traiter une photo pour arriver au résultat que l'on a en tête.
Avec les logiciels actuels, c'est un peu comme si tu jouais du piano avec l'app "simply piano" sans même apprendre le solfège.

[ALEXUR]

On ne parle pas de devenir virtuose, juste d'arriver à post-traiter une photo pour arriver au résultat que l'on a en tête.
Avec les logiciels actuels, c'est un peu comme si tu jouais du piano avec l'app "simply piano" sans même apprendre le solfège.

Mea culpa,
devenir virtuose, oui, j'ai cru comprendre ça à la lecture de certains commentaires relativement "extrêmes" sur ce qu'il faut faire -mais surtout ce qu'il ne faut pas faire- pour obtenir un résultat comme si une telle précision, une telle perfection était utile à tous ou même à la portée de tous !
Tu penses vraiment que tous le monde est d'accord ici : Ils ne cherchent tous qu'à obtenir le résultat qu'ils ont en tête, ok mais alors pourquoi critiquent ils avec parfois des propos relativement durs ceux qui se contentent d'un processus qu'ils jugent plus simple plus économique plus en rapport avec leurs connaissances et leur pratique pour obtenir le résultat qui leur convient !
Ce serait donc juste pour les informer qu'on peux faire mieux ? Je n'en suis pas convaincu.

[Zaphod]

Perso j'ai déjà vu plus violent comme attaque :

Il y a des photographes qui ne maitrisent pas la phase de développement et préfèrent laisser cette phase à une machine ou un logiciel , quitte à venir retoucher/corriger par la suite un fichier appauvri par la compression ...

Le fait que le fichier JPEG soit appauvri c'est factuel.
Il n'y a pas de quoi se sentir visé ou rabaissé si on utilise des JPEG. Ca n'empèche pas de faire des belles photos, ça réduit juste la marge de développement.

Après c'est à chacun de voir le temps qu'il veut passer dans les différentes phases... et le temps qu'il veut y consacrer pour progresser (que ça soit sur la prise de vue ou sur le traitement d'image).

Mais je redis ce que je disais au-dessus... les logiciels d'aujourd'hui ont beaucoup progressé... la phase de traitement est beaucoup plus accessible.
Pas besoin d'être un as du détourage pour faire une sélection du ciel par IA par exemple.
Même en retouchant légèrement sur mon ipad j'arrive à des trucs qui me conviennent, même si je fais mieux sur mon ordinateur ensuite.

En fait le malentendu de départ vient - je pense - de ce genre de phrase :

les jpeg bien exposé (bien sûr) n'ont rien à envier à un raw développé de base "dira-t-on" même en Tiff 16 bits..

Ca n'a pas de sens de comparer un JPEG à un RAW "développé de base".
On compare le RAW développé tout court au JPEG brut ou retouché, mais sortir un TIFF 16 bit d'un RAW "développé de base" c'est sous-exploiter totalement le logiciel de développement RAW.

Ca n'empèche absolument d'être satisfait des JPEG boitier si ça correspond directement à ce qu'on veut obtenir.

[Seb Cst]

...
En fait le malentendu de départ vient - je pense - de ce genre de phrase :Ca n'a pas de sens de comparer un JPEG à un RAW "développé de base".
On compare le RAW développé tout court au JPEG brut ou retouché, mais sortir un TIFF 16 bit d'un RAW "développé de base" c'est sous-exploiter totalement le logiciel de développement RAW.
...

Cela fut dit quasiment depuis le départ mais visiblement l'auteur du fil n'en a cure !
L'ensemble tourne donc rapidement au dialogue de sourds.

--> Il y a au moins trois grandes familles de critères techniques pour effectuer les comparaisons entre images, et notamment pour la comparaison évoquée dans le titre.
--> Gammes de couleurs, de valeurs de luminance, de détails.

[jesus]

Pour la gestion des couleurs et les écrans ce n'est pas si cher, voir : https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/
Utiliser un écran correct aide déjà beaucoup.

[PBnet2]

Cela fut dit quasiment depuis le départ mais visiblement l'auteur du fil n'en a cure !
L'ensemble tourne donc rapidement au dialogue de sourds.

--> Il y a au moins trois grandes familles de critères techniques pour effectuer les comparaisons entre images, et notamment pour la comparaison évoquée dans le titre.
--> Gammes de couleurs, de valeurs de luminance, de détails.

Il ne faut pas caricaturer et résumer mes propos ainsi...je le répète : je photographie en raw+jpeg et si besoin est je retouche à partir du raw...et je l'ai dit de nombreuses fois sur ce fil, non ?

[Zaphod]

Perso c'est ton histoire de RAW "développé de base" et exporté en TIFF que je ne comprends pas trop.

[Nikojorj]

Perso c'est ton histoire de RAW "développé de base" et exporté en TIFF que je ne comprends pas trop.

C'est un peu cumuler les contraintes du jpeg (plus de retour possible sur l'accentuation ni sur les HL, plus trop sur le débruitage) et celles du raw (fichiers lourds), pour cumuler encore plus on peut aussi faire du raw+jpeg justement.