Comparaison jpeg direct/Tiff à partir de Raw

[PBnet2]

Bonjour, je viens juste d'installer mon nouveau pc et PS CC, la semaine dernière j'ai essayé le Fuji XT5 et le A7 IV en raw+jpeg, je viens de développer les raw en tiff avec Camera Raw et je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ? la colorimétrie est un peu différente et bien sûr avec le raw on peut mieux rectifier l'expo etc mieux qu'avec le jpeg. Je tiens à préciser que je viens d'un réflexe 5dsr et 250D (cependant j'avais constaté la même chose avec le 250D plus récent). La qualité des jpeg sur les boîtiers actuels explique-t-elle ce résultat ? Je n'ai pas essayé avec un autre développeur notamment dxo ou lr. Sinon pour le XT5 les tiffs semblent plus lisses et avec moindres détails qu'avec les jpeg mais il y a du grain dans les jpeg !

Sinon, j'ai un problème de visionnage avec le visionneur de w11 car mes fichiers tiffs sont tous très sous exposés sauf quand je visionne les jpeg directs, je ne comprends pas, peut être un réglage à faire ?

Merci pour vos conseils !

[Verso92]

[...] je viens de développer les raw en tiff avec Camera Raw et je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ?

Oui, heureusement !

(pour quelles raisons ce ne serait pas le cas ?)

Sinon, j'ai un problème de visionnage avec le visionneur de w11 car mes fichiers tiffs sont tous très sous exposés sauf quand je visionne les jpeg directs, je ne comprends pas, peut être un réglage à faire ?

Étonnant...

[PBnet2]

Oui, heureusement !

Tu veux dire qu'aujourd'hui que les Tiff et jpeg directs se valent (à la différence près que le raw permet plus de latitude de corrections bien sûr) ? car je n'ai pas constaté la même chose avec mes réflexes anciennes générations (5Dsr, 5DII et D200)

[Verso92]

Tu veux dire qu'aujourd'hui que les Tiff et jpeg directs se valent (à la différence près que le raw permet plus de latitude de corrections bien sûr) ?

TIFF (8 bits) et Jpeg (faiblement compressé), c'est pareil, à peu de choses près.

[PBnet2]

Oui, heureusement !

(pour quelles raisons ce ne serait pas le cas ?)

Étonnant...

J'ai résolu le problème en ouvrant mes tiffs et jpeg avec "Photo" plutôt que la visionneuse de w11...curieux, comprends pas !

[Verso92]

J'ai résolu le problème en ouvrant mes tiffs et jpeg avec "Photo" plutôt que la visionneuse de w11...curieux, comprends pas !

Peut-être un problème d'absence de profil ?

[PBnet2]

TIFF et Jpeg (faiblement compressé), c'est pareil, à peu de choses près.

ok bon eh bien si le jpeg est bien exposé je garderai le raw au cas où et utiliserai directement le jpeg...c'est plus rapide quoique camera raw est très rapide ! ah une petite question : pourquoi dxo est plus long à développer les raw (hors deeprime en sus) que camera raw ?

[Nikojorj]

De nos jours il n'y a plus que les smartphones à faire des traitements jpeg dégueulasses, oserai-je espérer.

[PBnet2]

TIFF (8 bits) et Jpeg (faiblement compressé), c'est pareil, à peu de choses près.

j'ai développé en 16 bits et pas vraiment de différence sauf qu'en natif le jpeg est plus accentué...et j'ai du accentuer le Tiff pour retrouver un "piqué" similaire avec le jpeg

[Verso92]

j'ai développé en 16 bits et pas vraiment de différence sauf qu'en natif le jpeg est plus accentué...et j'ai du accentuer le Tiff pour retrouver un "piqué" similaire avec le jpeg

Il n'y a pas de différences entre TIFF 16 bits et 8 bits si tu ne fais pas de traitement derrière.

Pour l'accentuation du Jpeg "boitier", ça dépend du paramétrage que tu as fait dans ton APN. On retombe sur le principal inconvénient du Jpeg "boitier" : la non-réversibilité des choix effectués à la PdV...

[PBnet2]

Il n'y a pas de différences entre TIFF 16 bits et 8 bits si tu ne fais pas de traitement derrière.

ok merci me voilà rassuré !

[PBnet2]

Il n'y a pas de différences entre TIFF 16 bits et 8 bits si tu ne fais pas de traitement derrière.

Pour l'accentuation du Jpeg "boitier", ça dépend du paramétrage que tu as fait dans ton APN. On retombe sur le principal inconvénient du Jpeg "boitier" : le non-réversibilité des choix effectués à la PdV...

oui voilà le problème ! d'où la nécessité de garder le raw au cas où et de trier les prises de vues correctes avec le jpeg en premier lieu sans forcément développer, pour moi maintenant...

[Verso92]

oui voilà le problème ! d'où la nécessité de garder le raw au cas où et de trier les prises de vues correctes avec le jpeg en premier lieu sans forcément développer, pour moi maintenant...

En ce qui me concerne, je ne me complique pas la vie : pas de Jpeg, que des RAW.

Et pour les visualiser, pas besoin de les développer... c'est instantané.

[Zaphod]

oui voilà le problème ! d'où la nécessité de garder le raw au cas où et de trier les prises de vues correctes avec le jpeg en premier lieu sans forcément développer, pour moi maintenant...

Après tout dépend ce que tu veux obtenir de tes images.
Perso traiter un raw me prend beaucoup moins de temps que de traiter un jpeg.
Mais si tu arrives à obtenir un jpeg direct qui correspond à tes goûts, la qualité d'image est tout à fait bonne dans la mesure où tu ne fais pas de traitement derrière (ou très peu).

Pour moi c'est raw seulement, même sur mon smartphone

[Nikojorj]

Pour moi c'est raw seulement, même sur mon smartphone

C'est quand même tellement plus simple! Traiter des jpegs c'est vraiment se faire suer pour pas grand-chose.

[PBnet2]

En fait je verrai suivant les sujets, disons un mix des deux ! je verrai car camera raw développe très rapidement et dxo beaucoup plus longtemps...avec mon ancien 5dsr j'avais arrêté dxo pour camera raw et ensuite je réduisais les tiffs obtenus après PT en jpeg pour prendre beaucoup moins de place sur les DD tout en conservant les raw...

[Verso92]

En fait je verrai suivant les sujets, disons un mix des deux ! je verrai car camera raw développe très rapidement et dxo beaucoup plus longtemps...avec mon ancien 5dsr j'avais arrêté dxo pour camera raw et ensuite je réduisais les tiffs obtenus après PT en jpeg pour prendre beaucoup moins de place sur les DD tout en conservant les raw...

Au prix où sont les DD...

[jesus]

Au prix où sont les DD...

Mais les tiff peuvent devenir vraiment énormes, pour un intérêt limité si l'on conserve le raw et le traitement.
C'est plus simple avec LR.

[Verso92]

Mais les tiff peuvent devenir vraiment énormes, pour un intérêt limité si l'on conserve le raw et le traitement.

Je ne parlais pas des TIFF...

C'est plus simple avec LR.

Non.

[Zaphod]

En fait je verrai suivant les sujets, disons un mix des deux ! je verrai car camera raw développe très rapidement et dxo beaucoup plus longtemps...avec mon ancien 5dsr j'avais arrêté dxo pour camera raw et ensuite je réduisais les tiffs obtenus après PT en jpeg pour prendre beaucoup moins de place sur les DD tout en conservant les raw...

Après faut voir est-ce que ça vaut le coup de se compliquer la vie ou pas.
Une seule façon de faire ça simplifie les choses à la prise de vue et au post-traitement.

Ca évite les remords "mince j'aurais du la prendre en raw celle là".

De même pour le soft de traitement, la logique c'est de prendre celui qui te permet d'arriver aux résultats que tu souhaites, pas de jongler entre camera raw et dxo selon le temps de traitement.

Pour les tiffs, je n'en fais que quand j'ai besoin de traitement intermédiaire type photoshop (ce qui n'arrive quasi jamais).
Sinon le garde le raw d'origine, et les exports en jpeg (mais je n'exporte que quand j'ai besoin de me servir de l'image, pas systématiquement).

Bien sûr c'est à chacun de trouver sa méthode, je ne dis pas que la mienne est la meilleure, mais c'est celle qui me convient le mieux.

[ChatOuille]

(pour quelles raisons ce ne serait pas le cas ?)

Parce qu'en théorie l'ordinateur est plus puissant que le boîtier, ce qui permettrait un meilleur traitement. Mais c'est un argument ancien. De nos jours, avec la miniaturisation, les boîtiers sont devenus des vrais mammouths.

Si on est satisfait avec les jpeg sortant du boîtier, pas besoin des Raw. Mais ceux-ci peuvent être intéressants lors qu'on veut faire du traitement supplémentaire. Les jpeg le permettent dans certaines limites, mais dans ce cas il est préférable de n'ouvrir le jpeg qu'une seule fois et faire les sauvegardes intermédiaires en TIFF ou PSD.

[jesus]

Parce qu'en théorie l'ordinateur est plus puissant que le boîtier, ce qui permettrait un meilleur traitement. Mais c'est un argument ancien. De nos jours, avec la miniaturisation, les boîtiers sont devenus des vrais mammouths.

C'est la première fois que je rencontre cet argument et je le trouve particulièrement idiot.
Depuis longtemps, les appareils photos ont tout ce qu'il faut pour faire un JPG, surtout qu'il y a utilisation de circuits spécialisés.
La preuve, un APN va sortir des JPG beaucoup plus rapidement que même les meilleurs PC, je ne crois pas qu'un PC soit capable de sortir 40 JPG/S à partir de raw que le R6 II par exemple.
Et cela doit faire au moins 20 ans que c'est comme ça.
C'est plus dans les choix techniques et "artistiques" que le JPG du boitier pêche.
Les smartphones sont meilleurs pour cela, cela permet de compenser les très mauvaises captures de base et de sortir des photos qui font illusion.

[Alain c]

Bonjour, je viens juste d'installer mon nouveau pc et PS CC, la semaine dernière j'ai essayé le Fuji XT5 et le A7 IV en raw+jpeg, je viens de développer les raw en tiff avec Camera Raw et je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ?

Deux choses à mon avis:
1/ Les boitiers modernes ont des algorithmes  de plus en plus puissants et produisent des .jpeg de très bonne qualité (comme certains smartphones d'ailleurs).
2/ Il faut bien comprendre que l'interret des fichiers RAW est de te demander de faire toi même le développement, l'image qui s'affiche sur ton écran n'est qu'une proposition , une base de départ que tu vas devoir modifier pour obtenir le résultat que TU désire;  sinon shoote en .jpeg en choisissant dans le menu du boitier le type de photo souhaité.
Surtout juger un RAW sur l'image qui s'affiche directement sur l'écran de camera Raw, DXO , LightRoom ou Capture 1 n'a aucun sens, c'est juste une image à développer, pas un résultat qui va te montrer la supériorité du RAW vs le .JPEG ou d'un logiciel par rapport çà un autre.

[Zaphod]

C'est la première fois que je rencontre cet argument et je le trouve particulièrement idiot.
Depuis longtemps, les appareils photos ont tout ce qu'il faut pour faire un JPG, surtout qu'il y a utilisation de circuits spécialisés.
La preuve, un APN va sortir des JPG beaucoup plus rapidement que même les meilleurs PC, je ne crois pas qu'un PC soit capable de sortir 40 JPG/S à partir de raw que le R6 II par exemple.
Et cela doit faire au moins 20 ans que c'est comme ça.
C'est plus dans les choix techniques et "artistiques" que le JPG du boitier pêche.

Oui, le seul truc c'est qu'on est limité au niveau des paramètres de post-traitement, et bien sûr qu'il faut faire les choix *avant* la prise de vue.
Certains appareils permettent de générer des JPEG à la demande, aussi, je n'ai jamais testé donc je ne sais pas si on peut changer les choix de paramètres après coup ou pas.

La plus value du RAW est dans le fait que tu fais ce que tu veux, bien au chaud devant un bon écran et avec des logiciels qui permettent des choses beaucoup plus chiadées.

Les smartphones sont meilleurs pour cela, cela permet de compenser les très mauvaises captures de base et de sortir des photos qui font illusion.

Je mettrais un bémol là dessus, quand même, parce que je trouve les JPEG sortis par les smartphones de plus en plus carricaturaux et hideux (alors que les captures de base ne sont pas si dégueulasses que ça).
C'est de pire en pire, à Noël j'ai récupéré les photos de smartphone de tout le monde, les JPEG d'iphone SE étaient plus faciles à récupérer que ceux d'iphone 14.

Encore une fois c'est tout l'intérêt du RAW... on n'est pas obligé de se cogner des images trop lissées, suraccentuées, et ou on a l'impression que le curseur clarté a été poussé au max.
Toutes ces opérations sont destructrices et non récupérables.

[PBnet2]

Deux choses à mon avis:
1/ Les boitiers modernes ont des algorithmes  de plus en plus puissants et produisent des .jpeg de très bonne qualité (comme certains smartphones d'ailleurs).
2/ Il faut bien comprendre que l'interret des fichiers RAW est de te demander de faire toi même le développement, l'image qui s'affiche sur ton écran n'est qu'une proposition , une base de départ que tu vas devoir modifier pour obtenir le résultat que TU désire;  sinon shoote en .jpeg en choisissant dans le menu du boitier le type de photo souhaité.
Surtout juger un RAW sur l'image qui s'affiche directement sur l'écran de camera Raw, DXO , LightRoom ou Capture 1 n'a aucun sens, c'est juste une image à développer, pas un résultat qui va te montrer la supériorité du RAW vs le .JPEG ou d'un logiciel par rapport çà un autre.

On est d'accord, je connais tout ça...sauf la qualité des jpeg des hybrides récents que je découvre !