Comparaison jpeg direct/Tiff à partir de Raw

[Zaphod]

Globalement j'ai l'impression c'est plutôt une technique qui se faisait avant quand les logiciels de RAW n'avaient que des fonctions basiques.
En gros on réglait les paramètres boitier (contraste / saturation / balance des blancs etc...) puis export TIFF 16 bit et retouche dans un logiciel type Photoshop.

Mais bon je peux me tromper je n'ai jamais procédé comme ça.
(j'en connais qui le font encore, notamment quand il y a des logiciels constructeur avec des fonctions très limités comme chez Olympus)

Bref, je trouve justement que le RAW profite énormément des avancées logicielles, d'autant que ces avancées sont applicables aux photos prises il y a 15 ans.

Les boitiers me semblent encore timide sur le traitement logiciel, mais je ne possède ni boitier Fuji ni boitier Sony, donc il se peut que je rate des choses

[PBnet2]

Perso c'est ton histoire de RAW "développé de base" et exporté en TIFF que je ne comprends pas trop.

oui je comprends, je réexplique et essaye de résumer : récemment j'ai testé deux boitier hybrides le XT5 et la A7IV et j'ai photographié en raw+jpeg (jusqu'à présent je ne travaillais qu'à partir des Raw et ce depuis 10 ans) mais j'ai été surpris de la qualité des jpeg de ces boitiers et j'ai voulu comparé le jpeg direct et le raw développé en standard et je n'ai pas vu de grande différence entre les deux sauf que le jpeg est accentué à la base. Cette découverte vient à la base de mon antique Nikon D200 où à l'époque le Raw développé et le jpeg était vraiment différent ce qui n'est plus vraiment le cas aujourd'hui...et sous conseils d'un photographe français il y a une dizaine d'années, alors que je ne photographiais qu'en jpeg, je me suis mis au raw et ai vu toute la différence...mais aujourd'hui et après tests, je ne savais pas que cela existait depuis longtemps (peu de différence entre jpeg direct et raw développé en standard) et je considère aujourd'hui et pour ma pratique, faisant principalement du paysage, que que si le jpeg est bien exposé, c'est alors suffisant pour le moment pour moi tout en gardant le Raw précieusement si je veux une autre interprétation plus tard si j'ai le temps...ne voulant pas passer des heures devant mon écran même si j'aime cela car j'ai d'autres préoccupations dans ma vie privée et c'est un choix...
Je tiens à préciser que j'ai été impressionné par les jpeg direct du A7 IV dont la colorimétrie a alors été je crois très améliorée par rapport à un antique A71 (par exemple et les boitiers suivants je crois) que j'ai eu il y a quelques années avec un 35mm 2,8 Samyang au rapport/qualité exceptionnel mais la colorimétrie Sony que ce soit en jpeg ou en Raw développé ne me plaisait pas vraiment...trop flashy pour moi, aujourd'hui ça a l'air complètement différent, plus neutre ! voilà ai-je été plus clair en résumant mes différentes interventions ? sinon j'encourage quiconque à photographier en Raw+jpeg et à choisir son chemin...personnellement lorsque la photo est sélectionnée je garde précieusement le Raw pour une interprétation immédiate ou future par moi même ou par un infographiste chevronné au cas où et comme me l'a conseillé justement ce photographe français avec lequel j'ai eu un entretien très dense.

[Zaphod]

mais j'ai été surpris de la qualité des jpeg de ces boitiers et j'ai voulu comparé le jpeg direct et le raw développé en standard et je n'ai pas vu de grande différence entre les deux sauf que le jpeg est accentué à la base.

C'est justement ça que je ne comprends pas.
Ca n'a pas de sens, pour moi, de développer le RAW en standard.

C'est comme ceux qui comparent les softs de RAW en disant "j'ai laissé tous les paramètres par défaut".
Le RAW c'est fait pour être développé par pour laisser les paramètres en standard.

Globalement, le RAW commence à avoir un potentiel supérieur au JPEG qu'à partir du moment où tu fais des choix de développement, donc si tu n'en fais pas... ben oui les différences sont minces.
Je n'ai jamais eu de Nikon, mais sur mon premier appareil, Canon 350D, si je laissais les paramètres par défaut, les RAW que je développais (avec Canon Raw Image Task à l'époque) étaient juste pareils que les JPEG.

Ce qui rendait d'ailleurs les JPEG inutiles, j'étais du coup passé du RAW+JPEG au RAW seul, c'était beaucoup plus simple à gérer.

[Seb Cst]

oui je comprends, je réexplique et essaye de résumer : récemment j'ai testé deux boitier hybrides le XT5 et la A7IV
et j'ai photographié en raw+jpeg (jusqu'à présent je ne travaillais qu'à partir des Raw et ce depuis 10 ans) mais j'ai été surpris de la qualité des jpeg de ces boitiers
et j'ai voulu comparer le jpeg direct et le raw développé en standard
...

Tu te répètes, nous avons tous compris.

En revanche tu sembles ne pas comprendre que parler de développement RAW standard n'a aucun sens.
Pourtant Zaphod insiste poliment.
Et tu sembles ne pas comprendre que nous cherchons à savoir sur quels critères tu te bases pour tes comparaisons.
Les couleurs seulement ? Autre chose ?

[PBnet2]

Tu te répètes, nous avons tous compris.

En revanche tu sembles ne pas comprendre que parler de développement RAW standard n'a aucun sens.
Pourtant Zaphod insiste poliment.
Et tu sembles ne pas comprendre que nous cherchons à savoir sur quels critères tu te bases pour tes comparaisons.
Les couleurs seulement ? Autre chose ?

Vous vous répétez aussi si vous me le permettez...je suis loin d'être un virtuose du développement raw et de ses infinies interprétations mais je connais un peu les bases et comme je l'ai déjà dit je développe aussi des raw depuis longtemps...où est-donc le problème ? certains croient ici que je fais l'apologie du jpeg (éternelle géguerre entre les jpegistes et rawistes depuis presque des décennies ici ou ailleurs) mais la n'est pas le propos, relisez-donc ce que j'ai écrit, non ? sinon la comparaison directe entre jpeg et raw devloppé en standard peut se voir (ou pouvait) se voir rapidement entre la colorimétrie, le contraste, et les détails ("définition") obtenus entre les deux entre autres, non ?

[Zaphod]

sinon la comparaison directe entre jpeg et raw devloppé en standard peut se voir (ou pouvait) se voir rapidement entre la colorimétrie, le contraste, et les détails ("définition") obtenus entre les deux entre autres, non ?

Tu peux voir des grosses différences de colorimétrie, contraste et détails entre le même RAW développé de manières différentes.
Donc ça n'est pas du tout un élément de comparaison, ça n'existe pas un RAW "developpé en standard".

Si tu laisses les paramètres par défaut tu peux même avoir une colorimétrie meilleure (dans le sens qui te plait plus) sur le JPEG.

[frmfrm]

Vous vous répétez aussi si vous me le permettez...je suis loin d'être un virtuose du développement raw et de ses infinies interprétations mais je connais un peu les bases et comme je l'ai déjà dit je développe aussi des raw depuis longtemps...où est-donc le problème ? certains croient ici que je fais l'apologie du jpeg (éternelle géguerre entre les jpegistes et rawistes depuis presque des décennies ici ou ailleurs) mais la n'est pas le propos, relisez-donc ce que j'ai écrit, non ? sinon la comparaison directe entre jpeg et raw devloppé en standard peut se voir (ou pouvait) se voir rapidement entre la colorimétrie, le contraste, et les détails ("définition") obtenus entre les deux entre autres, non ?

Oui, j'ai l'impression d'un dialogue de sourdingues :-)

Je pense que l'on peut préférer shooter en raw pour avoir un recours en cas d'expo ou de balance des blancs légèrement à l'ouest à la prise de vue et de se servir du minimum de ce que permet le logiciel de dév. ( choix d'un profil plus ou moins contrasté/saturé en fonction de la scène).

Maintenant, je ne pense pas qu'il y ait d'amélioration notable dans la génération directe des jpg par les boitiers. Me souviens même de certains pros allergiques aux RAWs, au début des années 2000 :-)

[Seb Cst]

Vous vous répétez aussi si vous me le permettez...je suis loin d'être un virtuose du développement raw et de ses infinies interprétations
mais je connais un peu les bases et comme je l'ai déjà dit je développe aussi des raw depuis longtemps...où est-donc le problème ?

Je me répète car je n'ai pas eu de réponse claire à mes questions.
Mais je n'ai aucune envie de perdre mon temps avec un interlocuteur éludant systématiquement ce qui l'arrange.

En revanche je m'associe au propos suivant.

...
Donc ça n'est pas du tout un élément de comparaison, ça n'existe pas un RAW "developpé en standard".
...

[PBnet2]

Oui vous avez raison, c'est un dialogue de sourds.

[Zaphod]

Je pense que l'on peut préférer shooter en raw pour avoir un recours en cas d'expo ou de balance des blancs légèrement à l'ouest à la prise de vue et de se servir du minimum de ce que permet le logiciel de dév. ( choix d'un profil plus ou moins contrasté/saturé en fonction de la scène).

La préférence raw/jpeg, ça n'est pas la discussion je pense.
Quelqu'un qui préfère shooter en JPEG parce qu'il ne veut pas post-traiter, ou pour toute autre raison qui lui convient, je n'ai aucun problème avec ça.

La discussion est autour de l'affirmation :

je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw !

Maintenant, je ne pense pas qu'il y ait d'amélioration notable dans la génération directe des jpg par les boitiers. Me souviens même de certains pros allergiques aux RAWs, au début des années 2000 :-)

Sur mes boitiers, je n'ai pas vu d'amélioration (sauf pour la gestion du bruit), mais je n'ai pas non plus trop poussé le truc.
Il peut y avoir sur certains boitiers des systèmes de "traitement auto" (débouchage des ombres etc...) qui permettent d'avoir des JPEG plus plaisants de base.

Globalement j'ai l'impression que le développement RAW a plus progressé que le traitement JPEG des appareils photos.

Le traitement d'image (à la prise de vue) a beaucoup progressé aussi, mais plus du côté des smartphones, et ça n'est pas juste un traitement logiciel, ça utilise par exemple plusieurs prises de vue combinées pour en générer une meilleure.
Et ça existe en JPEG ou en RAW (dématricé, pour le coup).

[Nikojorj]

Ah tiens, Mike Johnston en parle...
https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2023/03/ask-mike.html

Aakin: "What are your thoughts on shooting in JPEG?"

Mike replies: Well, Bruce Fraser's Camera Raw was one of the turning points of photography in digital for me, and I've shot in raw ever since, but the times are very different now. In-camera conversions are excellent now, cameras no longer have problems with white balance, and high-resolution sensors have much better dynamic range. JPEGs from good cameras today are much more correctable in post, too. Raw can be better for some styles of photography, and can offer more flexibility, especially if you've mastered a sophisticated editor like Photoshop or Capture One. But JPEGs look great now, can be simpler to work with, and can streamline your workflow. I'd say go for it, and if it works for you, don't give it another thought.

The thing that will tell you if you need to do something differently are the pictures themselves. If you're getting what you want, then don't change. If you're coming away dissatisfied too often, then do something differently. There are no rote rules.

Au risque de me répéter, sur le fait que le jpeg simplifie le flux de travail, pour moi ce n'est vrai que si on ne les traite pas.

[Verso92]

Au risque de me répéter, sur le fait que le jpeg simplifie le flux de travail, pour moi ce n'est vrai que si on ne les traite pas.

C'est l'évidence même.

Je ne comprends même pas que ça puisse faire débat...

[Verso92]

Tu peux voir des grosses différences de colorimétrie, contraste et détails entre le même RAW développé de manières différentes.
Donc ça n'est pas du tout un élément de comparaison, ça n'existe pas un RAW "developpé en standard".

Si tu laisses les paramètres par défaut tu peux même avoir une colorimétrie meilleure (dans le sens qui te plait plus) sur le JPEG.

Il y a de nombreuse années, j'avais posté ici les différences entre Jpeg et RAW "développé en standard" (comprendre avec les paramètres "boitier" pour le Jpeg dans le logiciel de développement du fabricant).

Il y avait effectivement des différences (le Jpeg "boitier" était en-dessous du Jpeg généré par le logiciel de développement des RAW).

Plus aujourd'hui.

[jdm]

C'est l'évidence même.

Je ne comprends même pas que ça puisse faire débat...

Bah, tu peux recadrer sans perte ...

[Nikojorj]

On va dire que tant que tu ne recompresses pas, tu ne traites pas.

[Zaphod]

Il y a de nombreuse années, j'avais posté ici les différences entre Jpeg et RAW "développé en standard" (comprendre avec les paramètres "boitier" pour le Jpeg dans le logiciel de développement du fabricant).

Il y avait effectivement des différences (le Jpeg "boitier" était en-dessous du Jpeg généré par le logiciel de développement des RAW).

Plus aujourd'hui.

Attention là il est question de "raw developpé en standard avec camera raw".
Donc tu peux avoir des grosses différences avec le jpeg.
CameraRaw n'ayant pas vocation à répliquer le look du jpeg.
(Même si généralement ils proposent des profils promettant de s'en approcher, ça n'est pas le réglage par défaut et c'est normal).

[Verso92]

Attention là il est question de "raw developpé en standard avec camera raw".
Donc tu peux avoir des grosses différences avec le jpeg.

Oui, effectivement, dans ce cas...

[PBnet2]

Aakin : « Que pensez-vous de la prise de vue en JPEG ? »

Mike répond : Eh bien, le Camera Raw de Bruce Fraser a été l'un des tournants de la photographie numérique pour moi, et j'ai photographié en brut depuis, mais les temps sont très différents maintenant. Les conversions intégrées à l'appareil photo sont excellentes maintenant, les caméras n'ont plus de problèmes de balance des blancs et les capteurs haute résolution ont une bien meilleure plage dynamique. Les JPEG de bons appareils photo d'aujourd'hui sont également beaucoup plus corrigibles en post. Raw peut être meilleur pour certains styles de photographie et peut offrir plus de flexibilité, surtout si vous maîtrisez un éditeur sophistiqué comme Photoshop ou Capture One. Mais les fichiers JPEG ont fière allure maintenant, peuvent être plus simples à utiliser et peuvent rationaliser votre flux de travail. Je dirais allez-y, et si cela fonctionne pour vous, n'y pensez pas à nouveau.

[Zaphod]

Le dialogue de sourds continue.

[PBnet2]

Le dialogue de sourds continue.

Je n'ai fait que copier / coller les propos de Mike Johnston (j'ai tout lu l'article) que Nikojorj a déposé c'est tout, car c'était long à lire, c'est tout. Après chacun fait ce qu'il veut comme je l'ai déjà dit...en plus je fais du raw+jpeg...

[Zaphod]

Après chacun fait ce qu'il veut comme je l'ai déjà dit...

Oui c'est juste que ça n'était absolument pas sur ce point qu'il y avait discussion.
Mais bon peu importe.

[ChatOuille]

Au risque de me répéter, sur le fait que le jpeg simplifie le flux de travail, pour moi ce n'est vrai que si on ne les traite pas.

Je l'ai déjà dit et je le répète car je viens de faire l'exercice. Je suis en train de développer des jpeg de 2010 provenant d'un petit compact. A l'époque ce n'était pourtant pas la même qualité qu'actuellement. Je les traite avec LR et Topaz et je ne trouve pas le traitement plus complexe. C'est la même chose bien que je suis limité.

[Nikojorj]

Pour moi c'est bien le fait d'être limité qui complexifie les choses.

[Verso92]

en plus je fais du raw+jpeg...

Là, par contre, sauf exception, je ne vois pas l'intérêt (et c'est pour moi un contre-sens)...

[PBnet2]

Là, par contre, sauf exception, je ne vois pas l'intérêt (et c'est pour moi un contre-sens)...

ben si le jpeg est ok (notamment au niveau expo) ok sinon si par exemple l'expo nécessite une correction poussée là je passe au raw...et si je veux interpréter différemment plus loin un jour je garde toujours le raw (déjà expliqué) d'où : "raw+jpeg" c'est comme ça que je fais et n'impose rien