Comparaison jpeg direct/Tiff à partir de Raw

[Verso92]

On est d'accord, je connais tout ça...sauf la qualité des jpeg des hybrides récents que je découvre !

Pourtant, cela fait une bonne dizaine d'années que la qualité technique des Jpeg "boitier" n'appelle plus de commentaires particuliers...

[ChatOuille]

C'est la première fois que je rencontre cet argument et je le trouve particulièrement idiot.
Depuis longtemps, les appareils photos ont tout ce qu'il faut pour faire un JPG, surtout qu'il y a utilisation de circuits spécialisés.

Tu devrais a¨prendre à lire. C'est justement ce que j'ai dit car l'argument n'est pas idiot, mais périmé. J'ai dit ceci :
De nos jours, avec la miniaturisation, les boîtiers sont devenus des vrais mammouths.

[PBnet2]

Pourtant, cela fait une bonne dizaine d'années que la qualité technique des Jpeg "boitier" n'appelle plus de commentaires particuliers...

ben je travaillais en raw uniquement...jusqu'à présent car "avant" la différence était énorme

[jesus]

ben je travaillais en raw uniquement...jusqu'à présent car "avant" la différence était énorme

5 ou 6 bits, je crois que c'est une assez grosse différence.

[PBnet2]

5 ou 6 bits, je crois que c'est une assez grosse différence.

Je ne me souviens plus vraiment...à partir de mon Nikon D200 j'ai fini par faire que du Raw puis Canon 5DII et 5Dsr sans faire attention aux jpeg, mais avec mon D200 la différence entre Raw et jpeg était bien là ! donc j'ai continué à développer les Raw mais en voulant changer de boitier récemment et passer à l'hybride j'ai découvert la qualité actuelle des jpeg voilà tout !

[ALEXUR]

5 ou 6 bits, je crois que c'est une assez grosse différence.

Oui, c'est un plus, c'est sûr. Mais de là à dire "assez grosse différence" ? Je n'affirme rien, la question est ouverte ... depuis bien longtemps.

En tous cas, si tu es capable aujourd'hui de reconnaitre au premier coup d'œil toutes photos avec ou sans ces 5 ou 6 bits de plus (produites par un photographe talentueux dans l'utilisation de ses logiciels de traitement) -sans qu'on t'ai dit auparavant d'où elle venait et comment elles ont été traitées- alors respect et chapeau bas.

[jdm]

Pourtant, cela fait une bonne dizaine d'années que la qualité technique des Jpeg "boitier" n'appelle plus de commentaires particuliers...

Petite ...  Le D7000 est resté au catalogue jusqu'en 2013 

[Zaphod]

En tous cas, si tu es capable aujourd'hui de reconnaitre au premier coup d'œil toutes photos avec ou sans ces 5 ou 6 bits de plus (produites par un photographe talentueux dans l'utilisation de ses logiciels de traitement) -sans qu'on t'ai dit auparavant d'où elle venait et comment elles ont été traitées- alors respect et chapeau bas.

La seule différence de qualité c'est la latitude de traitement.
Sur un export JPEG tu ne verras pas de différence, à part que tu auras fait ce que tu veux de ton RAW alors que ta marge de manoeuvre sera limitée avec le JPEG.

Sur mon premier boitier je faisais du RAW en utilisant le logiciel constructeur, donc techniquement tout ce que je sortais du RAW, j'aurais pu l'avoir en JPEG boitier.
Par contre je faisais mes choix de développement APRES et pas AVANT.

Les 5/6 bits tu les vois dans la mesure où tu pousses le post-traitement de ta photo, si tu exportes juste ton RAW en TIFF 8 bit sans avoir fait de réglage particulier, ça n'a absolument aucun intérêt.

[Verso92]

La seule différence de qualité c'est la latitude de traitement.
[...]
Sur mon premier boitier je faisais du RAW en utilisant le logiciel constructeur, donc techniquement tout ce que je sortais du RAW, j'aurais pu l'avoir en JPEG boitier.

Maintenant oui.

Epoque D200 et D700, je voyais la différence entre Jpeg "boitier" et Jpeg généré à partir du RAW par le logiciel constructeur (Nikon View Nx/Capture Nx).

[Zaphod]

Epoque D200 et D700, je voyais la différence entre Jpeg "boitier" et Jpeg généré à partir du RAW par le logiciel constructeur (Nikon View Nx/Capture Nx).

Ah ?
Si c'était le cas (chez Canon) je ne m'en étais pas aperçu.
De toute façon assez vite j'ai abandonné le logiciel constructeur parce que trop limité, mais au début j'obtenais des meilleurs résultats avec ces logiciels limités, ça m'évitait de me perdre dans les réglages.

[Alain c]

La seule différence de qualité c'est la latitude de traitement.
Sur un export JPEG tu ne verras pas de différence, à part que tu auras fait ce que tu veux de ton RAW alors que ta marge de manoeuvre sera limitée avec le JPEG.

Sur mon premier boitier je faisais du RAW en utilisant le logiciel constructeur, donc techniquement tout ce que je sortais du RAW, j'aurais pu l'avoir en JPEG boitier.
Par contre je faisais mes choix de développement APRES et pas AVANT.

Les 5/6 bits tu les vois dans la mesure où tu pousses le post-traitement de ta photo, si tu exportes juste ton RAW en TIFF 8 bit sans avoir fait de réglage particulier, ça n'a absolument aucun intérêt.

+1
Même expérience un RAW c'est beaucoup plus souple à développer.
On récupère beaucoup plus de matière sur un fichier 14 bits (soit  16384 nuances par couleurs) que sur un fichier 8 bits (soit 256 nuances par couleurs).

[Seb Cst]

je suis assez stupéfait de voir que les jpeg du A7 IV sont tout aussi bons que les Tiffs issus des raw développés avec Camera Raw ! est-ce normal ?
...

Salut. J'ai lu à peu près 98 ou 99% des interventions précédentes.
Alors.

1. Oui les Jpeg ont fait d'énormes progrès.
    En particulier ceux des Sony sont excellents sous certaines conditions en terme de rendu de détails.
    En revanche La couleur des ciels Sony est sujette à caution, les dérives vert/magenta sont vite arrivées, même sur mon A7R3.
    Et dès que l'on cherche à avoir des beaux détails dans les ombres cela se gâte.

2. Un RAW est toujours supérieur au Jpeg, sur tous les critères de qualité envisageables, ce qui est normal par essence.

3. Par conséquent, si le RAW ne fait pas mieux que le Jpeg en terme de rendu de détails et d'accentuation c'est dû au fait que le réglages du dématriceur sont laissés par défaut.
   Avec Capture One par exemple, mes Jpeg boîtier Sony sont accentués plus finement que les réglages par défaut du logiciel à l'ouverture du RAW.
   Ce qui s'explique par des choix d'édition quasiment toujours sur-accentués.
   Dès que l'on reprend la main le RAW fait mieux que le Jpeg sur ce critère, sans difficulté.

4. Le Jpeg n'a qu'un potentiel de sur-échantillonnage très limité, bien que certains logiciels récents basés sur l'AI repoussent les limites.
    La souplesse de conversion NB est aussi à l'avantage du RAW...

Pour faire mieux qu'un RAW en 2023 il faut commencer à se sortir les mimines des poches.
Mais si les Jpeg ont progressé, les RAW aussi, et les logiciels itou... 

[Verso92]

Ah ?
Si c'était le cas (chez Canon) je ne m'en étais pas aperçu.

Chez Nikon, c'était facile à voir : avec Nikon ViewNx2, par exemple, on bascule quasi instantanément du Jpeg embarqué (Aperçu) dans le NEF au RAW développé.

On voit donc très vite les différences.

A partir du D800e (~2012), plus de différences...

[Seb Cst]

...
Pour faire mieux qu'un RAW en 2023 il faut commencer à se sortir les mimines des poches.
Mais si les Jpeg ont progressé, les RAW aussi, et les logiciels itou...

Si je commence à me mélanger les pinceaux ça va devenir incompréhensible.
Il fallait lire "pour faire mieux qu'un Jpeg en 2023..."

Le reste de la conclusion est inchangé.

[PBnet2]

Le sujet de ce fil n'est pas de renier le raw pour faire que du jpeg...éternel débat depuis des décennies ! non le sujet était, compte tenu que je me suis intéressé aux nouveaux boitiers type XT5 et A7 IV que j'ai testé il y a deux semaines eh bien j'ai pu voir que les jpeg bien exposé (bien sûr) n'ont rien à envier à un raw développé de base "dira-t-on" même en Tiff 16 bits..simplement j'envisage alors de passer moins de temps à développer les raw si le jpeg me convient mais comme je photographie toujours en raw+jpeg je garde toujours le raw du jpeg sélectionné au cas où et pour plus d'interprétations...etc...fini le débat entre raw et jpeg, je connais tout ça depuis longtemps même si je suis très loin de maîtriser le développement et leur interprétation ! d'ailleurs j'envisage une formation en lr et camera raw + PS pour approfondir un peu tout de même sinon sur DXO je faisais le développement standard c'est tout, en tout automatique...mais en paysage mon problème récurrent était la différence d'expo entre le ciel et la terre...mais sur DXO on peut maintenant y remédier facilement en y mettant un filtre dégradé (je n'ai que DXOPL1...)

[ChatOuille]

Pour résumer un peu, je dirais que celui qui est satisfait avec les jpeg, il n'a pas besoin de se compliquer la vie. Les jpeg actuels sont de très bonne qualité et, si nécessaire on peut par la suite apporter des légères modifications, comme recadrer, traiter avec des logiciels AI, modifier les couleurs, etc. Mais ceux qui veulent aller plus loin ont tout intérêt de partir d'un Raw.
Pas de débat entre JPEG et Raw.

[Nikojorj]

si nécessaire on peut par la suite apporter des légères modifications, comme recadrer, traiter avec des logiciels AI, modifier les couleurs, etc.

C'est là qu'on se complique inutilement la vie : le jpeg, c'est simple si on n'y touche pas, mais dès qu'on y touche, le raw est bien plus simple.

[ChatOuille]

C'est là qu'on se complique inutilement la vie : le jpeg, c'est simple si on n'y touche pas, mais dès qu'on y touche, le raw est bien plus simple.

Cela dépend de ce qui tu appelles « touche ». Pour des petits traitements, comme j'ai indiqué (recadrage...), il n'y a pas de complication. Pour des plus gros traitements, ce n'est pas plus compliqué, mais tout simplement impossible ou avec des résultats médiocres. Pour ceux qui veulent traiter des jpeg à posteriori, je recommande de ne l'ouvrir qu'une seule fois. Pour les sauvegardes intermédiaires, TIFF ou PSD.
Perso, je ne fais que des Raw, mais je comprends parfaitement ceux qui se contentent d'un jpeg. Pas de débat!

[Nikojorj]

Pour des petits traitements, comme j'ai indiqué (recadrage...), il n'y a pas de complication.

Le recadrage peut même se faire sans recompression si on reste sur les multiples de 16 pixels qui vont bien, c'est vrai.
Et une réduction en aval (comme pour publier ici) se fait aussi.

Mais pour le reste comme les traitements AI et modifier les couleurs, non, c'est tellement plus simple de partir du raw!

[Seb Cst]

Le sujet de ce fil n'est pas de renier le raw pour faire que du jpeg...
compte tenu que je me suis intéressé aux nouveaux boitiers type XT5 et A7 IV que j'ai testé il y a deux semaines
eh bien j'ai pu voir que les jpeg bien exposé (bien sûr) n'ont rien à envier à un raw développé de base "dira-t-on" même en Tiff 16 bits..j'envisage alors de passer moins de temps à développer les raw si le jpeg me convient

Tout cela me semble bien obscur en définitive.
Cela ne sert à rien d'apporter des réponses argumentées si c'est pour les lire de travers ou faire la moue.
Tu penseras quand même au fait que les critères de qualité technique d'une photo numérique ne se résument à la seule réussite de l'exposition...
Et que "développement de base" est une expression n'ayant pas grand sens.

[Christophe NOBER]

C'est là qu'on se complique inutilement la vie : le jpeg, c'est simple si on n'y touche pas, mais dès qu'on y touche, le raw est bien plus simple.

👍🏻

Il y a des photographes qui ne maitrisent pas la phase de développement et préfèrent laisser cette phase à une machine ou un logiciel , quitte à venir retoucher/corriger par la suite un fichier appauvri par la compression ...

[PBnet2]

👍🏻

Il y a des photographes qui ne maitrisent pas la phase de développement et préfèrent laisser cette phase à une machine ou un logiciel , quitte à venir retoucher/corriger par la suite un fichier appauvri par la compression ...

Tout le monde n'est pas expert comme toi et fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, mais si tu veux partager ton savoir technique sur le développement et ses infinies interprétations alors peut être de nombreux membres du forum seront intéressés par ton savoir et sa transmission ? le débat Raw ou jpeg est clos depuis très longtemps pour moi c'est pourquoi je le répète je photographie en raw+jpeg au cas où je pourrais mieux interpréter un cliché avec le temps ou un infographiste beaucoup plus doué que moi. Mais concernant DXOPL je pense que beaucoup l'utilisent en tout automatique soit par non maîtrise soit parce ils ne veulent pas passer des heures devant leur écran...qui en plus devrait être de grande qualité et calibré etc...etc...on en finit plus pour monsieur tout le monde et en plus ça coûte vite très cher ? concernant le jpeg au début il y a 15 ANS  environ je ne faisais que cela et j'ai quand même aussi pu interpréter mes photos mais bien sûr beaucoup moins souplement qu'à partir d'un raw...il est vrai...mais un jour un très célèbre photographe français m'a fait l'honneur très très rare de regarder mon book photo page par page avec grande précaution et m'a donné un certains nombre de conseils techniques et m'a dit de toujours photographier en raw et c'est à partir de là où j'ai commencé le raw...mais ce photographe m'a surpris, car à la fin il m'a demandé si mes tirages A4 de mon book étaient des tirages pros ce qu'il croyait...alors que c'était moi qui les avait réalisés avec une imprimante grand public A4 et avec de l'encre compatible sur du vulgaire papier couché...comme quoi...avec très peu de moyens on peu arriver à certains résultats et de plus avec du jpeg à la base ! ça m'a marqué cet entretien !

[doppelganger]

Mais concernant DXOPL je pense que beaucoup l'utilisent en tout automatique soit par non maîtrise soit parce ils ne veulent pas passer des heures devant leur écran...

Le « tout auto », c'est un peu l'un des attraits de ce logiciel.

[jdm]

ce photographe m'a surpris, car à la fin il m'a demandé si mes tirages A4 de mon book étaient des tirages pros ce qu'il croyait...alors que c'était moi qui les avait réalisés avec une imprimante grand public A4 et avec de l'encre compatible sur du vulgaire papier couché...comme quoi...

Il a avait sans doute oublié ses lunettes ... 🤣

[Christophe NOBER]

Tout le monde n'est pas expert comme toi et fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, mais si tu veux partager ton savoir technique sur le développement ...

Je ne reproche pas l'incompétence en matière de développement , je condamne le déni qui consiste à dire que le jpeg , c'est aussi bien .

Quand au savoir technique , c'est essentiellement une question de travail et de temps passé à revenir sur le métier , si on passe son temps à faire du jpeg ou du pseudo jpeg bricolé , c'est sûr que ça ne va pas faire avancer le schmilblick .

Je fais partie de ceux qui postent le plus de photos avec commentaires techniques ...