Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Comme prévu, Fujifilm a annoncé le Fujinon XF 16-50 mm f/2,8-4,8 R LM WR lors du X Summit qui s'est tenu à Sydney aujourd'hui.

Introducing FUJINON XF16-50mmF2.8-4.8 R LM WR | News | FUJIFILM X Series & GFX - France (https://fujifilm-x.com/fr-fr/news/introducing-fujinon-xf16-50mmf28-48-r-lm-wr/)

Fujifilm Launches "FUJINON Lens XF16-50mmF2.8-4.8 R LM WR" | Fujifilm [Japan] (https://www.fujifilm.com/jp/en/news/hq/11347)

XF16-50mmF2.8-4.8 R LM WR | Objectifs | FUJIFILM X Series & GFX - France (https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/lenses/xf16-50mmf28-48-r-lm-wr/)

- angle de champ : 83,2° - 31,7°
- 11 lentilles, dont 3 lentilles asphériques et 3 lentilles en verre ED à faible dispersion, en 9 groupes
- diaphragme à 9 lamelles arrondies
- mise au point par moteur linéaire
- distance minimale de mise au point : 24 cm (sur toute la plage de focale)
- rapport de reproduction maximal : 0,1x à 16 mm de focale et 0,3x à 50 mm de focale
- protégé de la poussière et des éclaboussures par 13 joints
- diamètre de filtre : 58 mm
- dimensions : 65 mm de diamètre maximal x 71,4 mm de longueur
- poids : 240 g
- disponible en juin
- 699 USD / 799 €.

Le schéma optique et les courbes FTM (à gauche pour 15 pl/mm, à droite pour 45 pl/mm ; en haut à 16 mm de focale, en bas à 50 mm de focale).

ces courbes ont l'air prometteuses . La présence de 3 lentilles ED laissent préjuger d'une très bonne correction des AC.

Je viens de précommander le mien. Il remplacera mes Sigma 18-50 et 10-18. Le range 16-18 me manquait trop à l'usage sur le 18-50 et j'avais pris le 10-18 pour compléter, mais en voyage changer tout le temps d'objectif me gonfle. De plus je préfère avoir une bague d'ouverture même si elle est sans information à cause de l'ouverture glissante.

Je viens de le comparer au 18-55 : il est meilleur optiquement, fait la même taille (un mmm de longueur en plus mais zooming interne) et est moins lourd. La distance de map mini permet un rapport de 0,3 au lieu de 0,15 . On pert un peu en profondeur de champ (mais rien de transcendant) et on gagne sur tout le reste.

Citation de: Powerdoc le Mai 16, 2024, 14:01:12Je viens de le comparer au 18-55 : il est meilleur optiquement, fait la même taille (un mmm de longueur en plus mais zooming interne) et est moins lourd. La distance de map mini permet un rapport de 0,3 au lieu de 0,15 . On pert un peu en profondeur de champ (mais rien de transcendant) et on gagne sur tout le reste.

Ta comparaison se fonde-t-elle sur les courbes ? Ou as-tu déjà un 16-50 f2,8-4,8 ?

Citation de: Jeandixelles le Mai 16, 2024, 20:56:10Ta comparaison se fonde-t-elle sur les courbes ? Ou as-tu déjà un 16-50 f2,8-4,8 ?

Sur les courbes uniquement
Sinon pour les images voir le test de Richard Wong : https://www.youtube.com/watch?v=P9IX5Hy4blk
avantage pour le 18-66 pour les bords a PO , sinon pour le reste avantage au nouveau sur tout les points , hormis la distorsion ou c'est match nul et le focus breathing meilleur sur l'ainé et l'absence de stabilisation pour ceux qui n'ont pas l'IBIS

je me pose la question de sa mise en concurrence avec le 16-55 2.8 ? fuji ne va t'il pas être obligé de faire évoluer ce dernier ?

Citation de: philippe28 le Mai 17, 2024, 16:20:49je me pose la question de sa mise en concurrence avec le 16-55 2.8 ? fuji ne va t'il pas être obligé de faire évoluer ce dernier ?

Le 16-55 f/2.8 garde pour lui son ouverture constante et un prix actuel contenu. Mais rien que pour son pare-soleil de m****, il mériterait bien une maj.

En tout cas, ce petit nouveau serait parfait pour l'utilisation que j'ai de ce genre de zoom depuis un moment (paysage en vadrouille).

Citation de: philippe28 le Mai 17, 2024, 16:20:49je me pose la question de sa mise en concurrence avec le 16-55 2.8 ? fuji ne va t'il pas être obligé de faire évoluer ce dernier ?

Dustin Abott a essayé ce zoom sur le capteur 40 mp, et les résultats sont bons jusqu'à 25 mm , après les choses se gâtent.
D'après ce que j'ai vu, et les courbes, le 16-50 a un comportement inverse : meilleur que l'ancien en position télé, mais pas aussi bon en 16 mm sur les bords, ou il faut diaphragmer a F5,6 voir F8 pour en tirer le meilleur.
J'en ai pré commander un . Dommage que je ne l'aurait pas pour mon petit séjour de week end à Rome

Pour info, on peux comparer avec les courbes du 16-80 , mis a part les coins à PO a 16 mm le 16-50 fait mieux. Beau résultat surtout si on prend en compte que le 16- 80 est a F4 et l'autre a F2,8.
Certes ce n'est pas un fixe, mais il fera le job

Salut doppelganger

Citation de: doppelganger le Mai 17, 2024, 16:40:43Le 16-55 f/2.8 garde pour lui son ouverture constante et un prix actuel contenu. Mais rien que pour son pare-soleil de m****, il mériterait bien une maj.

Je ne possède pas cette optique, que lui reproches-tu ?

A+ ;)

Citation de: yaquinclic le Mai 19, 2024, 21:17:31Salut doppelganger

Je ne possède pas cette optique, que lui reproches-tu ?

A+ ;)

Bonsoir,

Ben comme je l'ai précisé, je lui reproche son pare-soleil, difficile à mettre et à enlever, à l'instar de celui du 50-140 mais encore plus chiant pour ce dernier. Le genre de conception que l'on ne retrouve plus aujourd'hui chez Fuji, fort heureusement.

Autrement, le rendu à PO, où le bokeh plus être nerveux, suivant le contexte. Ça reste néanmoins un bon zoom.

Bah celui du 14 mm f2.8 R, m'énerve aussi si je suis dans l'urgence à l'utiliser (pour la mise en place et pour le retourner pour le ranger.

Citation de: doppelganger le Mai 19, 2024, 21:36:21Autrement, le rendu à PO, où le bokeh plus être nerveux, suivant le contexte. Ça reste néanmoins un bon zoom.

Je crains de ne pas bien saisir; le bokeh est plus nerveux ou peut être plus nerveux.

A+ ;)

Citation de: yaquinclic le Mai 19, 2024, 23:09:47Bah celui du 14 mm f2.8 R, m'énerve aussi si je suis dans l'urgence à l'utiliser (pour la mise en place et pour le retourner pour le ranger.

Tu comprends alors le problème ;)

Citation de: yaquinclic le Mai 19, 2024, 23:09:47Je crains de ne pas bien saisir; le bokeh est plus nerveux ou peut être plus nerveux.

A+ ;)

Oui, c'est pas clair... il peut être nerveux, suivant la situation.

La nervosité du bokeh du 16-55 dans certaines situations a été émise par Christophe mais... très certainement en le comparant à des objectifs fixes!
https://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_xf_16_55mm_f2_8_r_lm_wr_review/conclusion

Citation de: Bivence le Mai 20, 2024, 13:57:37La nervosité du bokeh du 16-55 dans certaines situations a été émise par Christophe mais... très certainement en le comparant à des objectifs fixes!
https://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_xf_16_55mm_f2_8_r_lm_wr_review/conclusion

Tu peux le comparer à ce que tu veux... Si c'est nerveux, parfois, c'est nerveux, point barre. Faut simplement en avoir conscience et savoir l'utiliser à bon escient.

Tu peux nous montrer un exemple?

Citation de: Bivence le Mai 20, 2024, 14:19:20Tu peux nous montrer un exemple?

;-)

Citation de: Bivence le Mai 20, 2024, 14:19:20Tu peux nous montrer un exemple?

Le bokey est nerveux
Je l'utilise très rarement dans ce cas là

Citation de: Bivence le Mai 20, 2024, 14:19:20Tu peux nous montrer un exemple?

J'en ai déjà montré, sans évoquer le problème. Un intervenant a justement fait remarquer le phénomène, sur l'exemple que j'avais posté.

Et puis, à quoi bon montrer à un doudoumaniac le défaut ?

Citation de: Powerdoc le Mai 20, 2024, 15:07:49Le bokey est nerveux
Je l'utilise très rarement dans ce cas là

Je ne vois rien de bien nerveux, sur ton exemple (et je ne parle pas du chat ;) )

Citation de: Powerdoc le Mai 20, 2024, 15:07:49Le bokey est nerveux
Je l'utilise très rarement dans ce cas là

Un félin en pleine forme!👍🏻
J'évite d'exciter mon exemplaire du coup il n'est pas nerveux😂
Après la série sur la moquette voici celle de la nervosité🤣

Citation de: Bivence le Mai 20, 2024, 15:57:25J'évite d'exciter mon exemplaire du coup il n'est pas nerveux😂

En même temps, c'est pas avec les photos que tu fais que tu verras quoi que ce soit.

ps : le phénomène est le même, peu importe l'exemplaire.

Extrait règlement du forum:
Propos excessifs, insultes, propos mensongers ou tombant carrément sous le coup de la Loi, photos publiées sans autorisation... les cas sont variés, parfois futiles, parfois graves.

Le Forum Chassimages.com est basé sur le principe de la confiance: lors de son inscription, chaque participant a rempli un formulaire dans lequel il nous a confié ses coordonnées complètes (dans le but d'un contact rapide en cas de besoin) et a signé la Charte dans laquelle il accepte d'assumer pleinement la responsabilité légale de ses écrits. Moyennant quoi il n'y a pas de filtrage des messages: ce que vous écrivez est en ligne aussitôt (avec possibilité d'édition durant 10 minutes).

Malgré cela, on constate parfois quelques écarts. Statistiquement, ils sont très peu nombreux: sur 1 million de participations, nous comptons moins de 20 vrais problèmes. Mais beaucoup plus de... "comportements discourtois". Malheureusement, ce sont ces fils là que l'on retient...
S'il vous arrive de constater qu'un fil part à la dérive ...

... ne répondez surtout pas à celui qui sème le trouble: votre réponse ne ferait que le stimuler ou l'exciter et provoquerait inévitablement une surenchère; le trouble fête aurait alors atteint son but. Votre réponse compliquerait par ailleurs le travail de la modération.

Citation de: Bivence le Mai 20, 2024, 16:51:26Extrait règlement du forum:
Propos excessifs, insultes, propos mensongers ou tombant carrément sous le coup de la Loi, photos publiées sans autorisation... les cas sont variés, parfois futiles, parfois graves.

Le Forum Chassimages.com est basé sur le principe de la confiance: lors de son inscription, chaque participant a rempli un formulaire dans lequel il nous a confié ses coordonnées complètes (dans le but d'un contact rapide en cas de besoin) et a signé la Charte dans laquelle il accepte d'assumer pleinement la responsabilité légale de ses écrits. Moyennant quoi il n'y a pas de filtrage des messages: ce que vous écrivez est en ligne aussitôt (avec possibilité d'édition durant 10 minutes).

Malgré cela, on constate parfois quelques écarts. Statistiquement, ils sont très peu nombreux: sur 1 million de participations, nous comptons moins de 20 vrais problèmes. Mais beaucoup plus de... "comportements discourtois". Malheureusement, ce sont ces fils là que l'on retient...
S'il vous arrive de constater qu'un fil part à la dérive ...

... ne répondez surtout pas à celui qui sème le trouble: votre réponse ne ferait que le stimuler ou l'exciter et provoquerait inévitablement une surenchère; le trouble fête aurait alors atteint son but. Votre réponse compliquerait par ailleurs le travail de la modération.

Bivence, dans le délire le plus complet  ::)

Quand je dis que ce n'est pas avec les images que tu as pu montrer sur ce forum que tu risques de comprendre le phénomène, c'est parce qu'elles ne peuvent pas le mettre en évidence.

Pour montrer le phénomène, il faut shooter à PO ou à minima, obtenir une faible PdC. Le problème de nervosité se situe dans les zones floues.

Citation de: Powerdoc le Mai 20, 2024, 15:07:49Le bokey est nerveux

Le bokeh, Bivence.

Citation de: Powerdoc le Aujourd'hui à 15:07:49
Le bokey est nerveux

Citation de: doppelganger le Mai 20, 2024, 17:26:08Le bokeh, Bivence.

Tiens Powerdoc est devenu Bivence maintenant. 

Mon post peux laisser croire que je rectifie une faute (bokeh au lieu de bokey) mais ce n'est pas le cas (ou en tout cas, pas le but). J'essaie de faire comprendre à Bivence qu'il est le seul ici à ne pas avoir compris où se situe la faiblesse de son zoom adoré.

Il est quand même pathétique qu'une nouvelle fois, Bivence et agl33 se croisent d'aussi près, suite à une nouvelle bourde de Bivence, sur un autre fil (qu'il s'est empressé de faire supprimer par la modération, comme je l'avais anticipé).

Bref, j'arrête là avec ces "deux" idiots. Suite au prochaine numéro  O0

Extrait règlement du forum:
Propos excessifs, insultes, propos mensongers ou tombant carrément sous le coup de la Loi, photos publiées sans autorisation... les cas sont variés, parfois futiles, parfois graves.

Le Forum Chassimages.com est basé sur le principe de la confiance: lors de son inscription, chaque participant a rempli un formulaire dans lequel il nous a confié ses coordonnées complètes (dans le but d'un contact rapide en cas de besoin) et a signé la Charte dans laquelle il accepte d'assumer pleinement la responsabilité légale de ses écrits. Moyennant quoi il n'y a pas de filtrage des messages: ce que vous écrivez est en ligne aussitôt (avec possibilité d'édition durant 10 minutes).

Malgré cela, on constate parfois quelques écarts. Statistiquement, ils sont très peu nombreux: sur 1 million de participations, nous comptons moins de 20 vrais problèmes. Mais beaucoup plus de... "comportements discourtois". Malheureusement, ce sont ces fils là que l'on retient...
S'il vous arrive de constater qu'un fil part à la dérive ...

... ne répondez surtout pas à celui qui sème le trouble: votre réponse ne ferait que le stimuler ou l'exciter et provoquerait inévitablement une surenchère; le trouble fête aurait alors atteint son but. Votre réponse compliquerait par ailleurs le travail de la modération.
CITER
PLUS...

Citation de: yaquinclic le Mai 19, 2024, 23:09:47Bah celui du 14 mm f2.8 R, m'énerve aussi si je suis dans l'urgence à l'utiliser (pour la mise en place et pour le retourner pour le ranger.

Je crains de ne pas bien saisir; le bokeh est plus nerveux ou peut être plus nerveux.
A+ ;)

Me voilà bien, d'une simple question, nous en sommes arrivés à publier le règlement du forum à défaut d'explication tangible.

A+ ;)

Parce que celui qui parle de nervosité est incapable de poster un exemple, je crains que cette histoire de nervosité soit la suite de celle de la moquette!
Quoiqu'il en soit il n'y a pas mieux pour l'instant que ce 16-55...en attendant une éventuelle Nlle mouture qui ne semble pas préoccuper Fuji c'est quand même un signe sur les qualités de ce zoom!

Citation de: Bivence le Mai 21, 2024, 11:33:21Parce que celui qui parle de nervosité est incapable de poster un exemple, je crains que cette histoire de nervosité soit la suite de celle de la moquette!

Le sujet a déjà été évoqué, exemple à l'appui. Je ne vois pas l'intérêt d'en republier rien que pour toi. Aucun intérêt.

Citation de: Bivence le Mai 21, 2024, 11:33:21Quoiqu'il en soit il n'y a pas mieux pour l'instant que ce 16-55...en attendant une éventuelle Nlle mouture qui ne semble pas préoccuper Fuji c'est quand même un signe sur les qualités de ce zoom!

Raison pour laquelle je le destine à la photo de paysage, diaph relativement fermé et que je réfléchie à l'éventualité de le benner au profit de ce 16-50mm nouveau.

Salut Christophe Norber

Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2024, 12:09:11C'est un zoom de reportage , il est conçu pour ça , le rendu ne faisait pas partie des priorités .
Je m'en suis séparé à cause de ça , difficile de prendre du plaisir avec du matériel qui ne correspond pas à ses attentes . ( HL + dédoublements dans le bokeh )
Je compte + sur les constructeurs tiers pour sortir un zoom hors normes en terme de qualité d'image .
En attendant , je fais avec des fixes , c'est moins pratique mais c'est très bon .

Non , l' effet moquette était lié au 1er capteur X-trans et à la manière de le dématricer , Fuji a changé son capteur  depuis .
Le 16-55 2.8 procurera ces effets tant qu'il n' aura pas eu de successeur .

Un crop avec 16-55 2.8 >>

Merci de ton passage, voilà une explication claire, documentée et simple à comprendre.

A+ ;)

PetaPixel a testé le XF16-50mm F2.8-4.8 et le compare au XF18-55mm F2.8-4;

Citation de: FUNBOARDMAN le Mai 21, 2024, 18:55:53PetaPixel a testé le XF16-50mm F2.8-4.8 et le compare au XF18-55mm F2.8-4;

Merci pour le lien`
cet objectif semble être en gros progrès par rapport au vénérable 18-55.
Je pense qu'il remplacera mon 16-55 . Pour un beau bokeh , un piqué absolu, de toute façon les fixes sont incontournables, mais déjà avec ce genre d'objectif "kit" on peux je pense tirer au format A2 (les tests CI nous donneront les premières mesures chiffrées fiables)

Christophe est-il possible que tu montres une comparaison avec un fixe par rapport au 16-55 en APSC le bokeh n'est pas la Gde qualité!

Merci! Cette faiblesse est cependant visible dans des cas particuliers de luminosité et oui un zoom est tjs un compromis pour ma pratique essentiellement voyages avec paysages et architecture le couple XT5 fait le job je trouve son rendu ou signature au dessus du 18-55 que j'ai possédé ultérieurement.
 

Citation de: Bivence le Mai 22, 2024, 12:08:19Merci! Cette faiblesse est cependant visible dans des cas particuliers de luminosité et oui un zoom est tjs un compromis pour ma pratique essentiellement voyages avec paysages et architecture le couple XT5 fait le job je trouve son rendu ou signature au dessus du 18-55 que j'ai possédé ultérieurement.
 

Oui, comme toujours s'agissant du bokeh, cette faiblesse n'apparaitra que dans certaines circonstances, comme les fonds a fort contraste en contre jour. Ce zoom reste bon, mais on pourrait espérer une mise à jour de celui-ci. Quand on voit les progrès en 10 ans entre le 16-50 et le 18 55 on est en droit d'espèrer. On pourrait même souhaiter un 15-50 plutot qu'un 16-55 F2,8

J'ai mis un cierge a la cathédrale de Chartres pour que fuji nous sorte un nouveau zoom 2.8... donc c'est bon !  ;D

Un 16-35 f2,8 compact :)

Un 180-400 f/4 avec TC1.4x intégré.
(Je sors et suis déjà loin, mais vu que chacun y allait de son standard préféré  ;D )

On avait déjà pas demandé un 16-400 1.8 ? Compacte , pas cher...  ;D

Citation de: philippe28 le Mai 24, 2024, 08:23:14On avait déjà pas demandé un 16-400 1.8 ? Compacte , pas cher...  ;D

Ça va devenir difficile de prétendre ne pas avoir eu la bonne focale au bon moment  ;D

Citation de: Christophe NOBER le Mai 23, 2024, 11:41:52... un 23-50 f/2.0 sinon rien  ;D

Sigma t'a entendu, 28-45 f1.8 en vue

Salut,
Pour 200 € de plus, on peut avoir le XF 16-55mm f2.8...
Pourquoi Fuji a-t-elle sorti ce XF 16-50mm f2.8-4.8 ?  ???

Citation de: scaryfan le Juin 07, 2024, 09:35:24Salut,
Pour 200 € de plus, on peut avoir le XF 16-55mm f2.8...
Pourquoi Fuji a-t-elle sorti ce XF 16-50mm f2.8-4.8 ?  ???

beaucoup plus petit, beaucoup moins lourd et probabement au dessus optiquement. Pour moi, le parfait zoom de voyage

Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2024, 11:50:50beaucoup plus petit, beaucoup moins lourd et probabement au dessus optiquement. Pour moi, le parfait zoom de voyage

Ah bon ?
Il faut que je lise quelques tests du coup.
Pour être plus lourd, je confirme. Mais c'est normal étant donné les verres de ce zoom série G...  ::)

Citation de: scaryfan le Juin 07, 2024, 12:50:16Ah bon ?
Il faut que je lise quelques tests du coup.
Pour être plus lourd, je confirme. Mais c'est normal étant donné les verres de ce zoom série G...  ::)

Je précise que j'ai un 16-55 2.8
Il n'est pas mal sur 40 mp, mais il porte le poids de ces années  : conçu pour 16 mp mais pas pour 40 mp

J'ai un Sigma 17-50/2.8 sur mon Fuji S5. C'est bien mais c'est lourd...

Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2024, 14:14:27Je précise que j'ai un 16-55 2.8
Il n'est pas mal sur 40 mp, mais il porte le poids de ces années  : conçu pour 16 mp mais pas pour 40 mp

Moi, le 16-55mm a été mon objectif de départ sur mon X-T4 (le caillou vendu en kit avec ce boîtier est parti sur LBC juste après l'achat).
Je le trouve bien ce 16-55mm.  :D

Le Fujinon XF 16-50 mm f/2,8-4,8 R LM WR sera disponible le 28 juin au Japon.

Récupéré ce jour mon 16-50 LM WR a la fnac
Premieres impressions
AF : excellent et totalement silencieux
bague de diaphragme crantée douce
bague de zooming caoutchouc
il me semble qu'une partie du fut soit en plastique (au dessus de la monture) ce qui explique le poids léger
Question photo : toujours  excellent au centre, mais la diffraction se fait sentir a f8
Bords ok, légèrement en retrait mais cela reste du haut niveau.
Seule faiblesse de ce zoom : les angles extrêmes . En position grand angle (de 16 a 24)  il faut diaphragmer a F5,6 pour avoir une image homogène En position télé (de 35 mm a 50) , diaphragmer ne sert pas a grand chose : cela ne décolle pas vraiment.
En mode rapproché, les performances sont bonnes ,et le bokey n'est pas mauvais du tout , c'est même une bonne surprise

Par rapport a mes fixes, les angles sont à la traine, mais par contre sur le reste, je pense que je ne serait pas capable de faire la différence avec les photos que je prend avec le capteur 40 mp
Ces commentaires sont fait en visualisant en mode 100 % sur un écran apple display de 27 pouces soit l'équivalent d'un tirage de 80 sur 53 cm. En 50 de large, c'est bon de partout

Question construction très similaire au 18-55 qui a également la même embase en plastique. Seule différence notable la bague de zooming en caoutchouc sur le niveau
Il est également clair que le zooming interne est un réel plus

Citation de: Powerdoc le Juin 17, 2024, 22:01:45Récupéré ce jour mon 16-50 LM WR a la fnac
Premieres impressions
AF : excellent et totalement silencieux
bague de diaphragme crantée douce
bague de zooming caoutchouc
il me semble qu'une partie du fut soit en plastique (au dessus de la monture) ce qui explique le poids léger
Question photo : toujours  excellent au centre, mais la diffraction se fait sentir a f8
Bords ok, légèrement en retrait mais cela reste du haut niveau.
Seule faiblesse de ce zoom : les angles extrêmes . En position grand angle (de 16 a 24)  il faut diaphragmer a F5,6 pour avoir une image homogène En position télé (de 35 mm a 50) , diaphragmer ne sert pas a grand chose : cela ne décolle pas vraiment.
En mode rapproché, les performances sont bonnes ,et le bokey n'est pas mauvais du tout , c'est même une bonne surprise

Par rapport a mes fixes, les angles sont à la traine, mais par contre sur le reste, je pense que je ne serait pas capable de faire la différence avec les photos que je prend avec le capteur 40 mp
Ces commentaires sont fait en visualisant en mode 100 % sur un écran apple display de 27 pouces soit l'équivalent d'un tirage de 80 sur 53 cm. En 50 de large, c'est bon de partout

Si tu avais le 18-55 f2,8-4, trouves-tu que le 16-50 f2,8-4,8 est meilleur ? Et en quoi ?

Citation de: Jeandixelles le Juin 27, 2024, 21:06:26Si tu avais le 18-55 f2,8-4, trouves-tu que le 16-50 f2,8-4,8 est meilleur ? Et en quoi ?

Meilleur range, meilleur AF
après pour la qualité d'image, j'ai pas fait de comparatif, mais ceux fait et les courbes FTM officielles sont à l'avantage du nouveau venu.
également meilleure distance mini de map donc rapport de grossissement plus élevé.

Essais exhaustif des trans standarts disponibles pour les Fuji
: sigma, Tamron (mais là uniquement en 26 mp) , Fuji (16_50 , 15-45 , 16-80 , 16-55 et 18-55)
Très instructif.
Ma conclusion perso: a peu près égalvoir meilleur que le   16-55 au niveau des performances optiques, mais beaucoup plus léger et moins encombrant
Je pense que je vais revendre mon 16-55

Citation de: Jeandixelles le Juin 27, 2024, 21:06:26Si tu avais le 18-55 f2,8-4, trouves-tu que le 16-50 f2,8-4,8 est meilleur ? Et en quoi ?

Les deux sont testés dans le dernier CI sur capteur 40 mpx!  :)
 ( vu le résultat je conserve l'ancêtre......)

Citation de: Powerdoc le Septembre 13, 2024, 10:57:45Ma conclusion perso: a peu près égalvoir meilleur que le   16-55 au niveau des performances optiques, mais beaucoup plus léger et moins encombrant
Je pense que je vais revendre mon 16-55

Y compris sur les bords, entre 2.8 et 5.6, pour ce qui concerne le XF 16-50 ?

conclusion identique... je garde le 16-50 2.8 4.8 et je revend mon 16-55 2.8 !

Citation de: doppelganger le Septembre 13, 2024, 11:54:44Y compris sur les bords, entre 2.8 et 5.6, pour ce qui concerne le XF 16-50 ?

En regardant devant moi le magazine
entre F2,8 et F5,6 pour les bords
a 16 mm F2.8 et F4 : identique , mais A 5,6 avantage au petit dernier (pas tout a fait A3 pour le 16-55 et entre A3 et A2 pour le 16-50)
a 22 mm F2?8 F3.3 : avantage de 1 cran pour le petit dernier. Identiques a F4 et de nouveau avantage a F5.6 pour le 16-50 d'un bon cran.
a 34 mm avantage jusqu'a f5.6 compris pour le petit dernier qui fait mieux
a 50-55 mm avantage pour le petit dernier (plus d'un cran d'écart)
Je définis le cran, le passage de A3 a A2 ou de A4 a A3

Après avoir revendu mon 16-55 f2.8, j'étais passé au Sigma 18-50 f2.8. Je l'ai changé pour ce XF 16-50. Et j'ai regretté pour plusieurs raisons :
- l'ouverture constante à 2.8 m'a cruellement manquée pour des photos en soirée. Ce XF 16-50 n'est à 2.8 qu'à 16mm, il monte immédiatement dès qu'on zoome et monte très vite
- le zoom interne est un gros désavantage à mon avis, on ne sait jamais où on en est quand on allume le boitier et c'est pénible
- la bague d'ouverture n'a à mon avis aucun intérêt quand l'ouverture est glissante

Du coup je suis repassé sur le Sigma 18-50, et si j'ai besoin de plus large j'ai le Sigma 10-18.

Je retenterai avec le futur XF 16-55 mkII annoncé pour fin 2024 s'il est nettement plus léger que son prédécesseur.

Envoyé de mon SM-F956B en utilisant Tapatalk

Citation de: Powerdoc le Septembre 13, 2024, 14:59:48En regardant devant moi le magazine
entre F2,8 et F5,6 pour les bords
a 16 mm F2.8 et F4 : identique , mais A 5,6 avantage au petit dernier (pas tout a fait A3 pour le 16-55 et entre A3 et A2 pour le 16-50)
a 22 mm F2?8 F3.3 : avantage de 1 cran pour le petit dernier. Identiques a F4 et de nouveau avantage a F5.6 pour le 16-50 d'un bon cran.
a 34 mm avantage jusqu'a f5.6 compris pour le petit dernier qui fait mieux
a 50-55 mm avantage pour le petit dernier (plus d'un cran d'écart)
Je définis le cran, le passage de A3 a A2 ou de A4 a A3

Donc, pas moins bon sur les bords que le 16-55... que je ne me vois pas revendre pour ce 16-50. Revente qui couvrira à peine l'achat du petit dernier...

En tout cas, si c'était à refaire aujourd'hui, et compte tenu de ma pratique, avec ce type de zoom, j'opterais sans hésiter pour le 16-50.

Citation de: Powerdoc le Juin 18, 2024, 10:34:22Il est également clair que le zooming interne est un réel plus

Je ne comprends pas en quoi c'est un plus. Pour moi c'est une plaie, quand tu allumes l'appareil tu ne sais jamais où tu en es alors qu'avec un zoom qui s'etend tu le sais tout de suite. C'est la principale raison qui m'a fait revendre ce 16-50.


Envoyé de mon SM-F956B en utilisant Tapatalk

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 08:50:12Je ne comprends pas en quoi c'est un plus. Pour moi c'est une plaie, quand tu allumes l'appareil tu ne sais jamais où tu en es alors qu'avec un zoom qui s'etend tu le sais tout de suite. C'est la principale raison qui m'a fait revendre ce 16-50.


Envoyé de mon SM-F956B en utilisant Tapatalk

l'équilibre reste inchangé et pas besoin de le replier pour le mettre dans le sac

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 08:50:12Je ne comprends pas en quoi c'est un plus. Pour moi c'est une plaie, quand tu allumes l'appareil tu ne sais jamais où tu en es alors qu'avec un zoom qui s'etend tu le sais tout de suite. C'est la principale raison qui m'a fait revendre ce 16-50.

C'est bien la première fois que je lis une chose pareille. Trouver un avantage à un zoom à fût coulissant et pour une telle raison, surtout 😯

manque plus que " plus c'est lourd plus c'est stable ! c'est pour ça que je préfère les objectifs qui font 2 kilos..."

Les perfs de ce 16-50 ont l'air excellentes surtout pour un tel poids (à f/8, on atteint le niveau A2 en mode sévère à toutes les focales).

Cela dit, je reste un peu méfiant car celles du 16-80 mesurées par CI sont aussi très bonnes (même si inférieures à celles du 16-50) alors que la plupart des autres testeurs l'ont trouvé mauvais soit à 16mm, soit à 80mm sur les bords de l'image (ou dans les coins).

Citation de: Powerdoc le Septembre 14, 2024, 09:10:53l'équilibre reste inchangé et pas besoin de le replier pour le mettre dans le sac

C'est quand même faible comme avantages comparé aux inconvénients.

Citation de: doppelganger le Septembre 14, 2024, 12:33:40C'est bien la première fois que je lis une chose pareille. Trouver un avantage à un zoom à fût coulissant et pour une telle raison, surtout

Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 16:29:47Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

Je l'ai utilisé cet été et cela ne m'a pas posé de problèmes.

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 16:28:04C'est quand même faible comme avantages comparé aux inconvénients.

C'est une blague ?
Je comprends qu'on puisse s'accommoder d'un zoom qui s'allonge mais y voir un avantage comme celui que tu avances, ça me laisse perplexe.

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 16:29:47Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

Commence par te poser la question de savoir pourquoi il n'y a que toi qui déballe des arguments aussi absurdes.

Pour info, j'utilise de manière intensive des zoom transtandard à fût coulissant ou vulgairement nommés, parfois,« pompe à poussière » et je n'ai jamais trouvé avantageux ce genre de fonctionnement de zoom. Je fais avec. Pour avoir mon boîtier et mon 16-55mm très souvent accroché à l'épaule zoom tête en bas, j'apprécie que le fût ne coulisse pas tout seul, comme c'est le cas avec certains objectifs.

Autrement, j'utilise des objectifs à zoom interne, aussi. J'apprécie de conserver le même centre de gravité, quel que soit la focale.

Citation de: jean-fr le Septembre 14, 2024, 16:42:09C'est une blague ?

Visiblement, non 😬

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 16:29:47Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

Il doit y avoir un bug. Le 16-50 a ses focales repérées sur la bague, on sait très bien comment il est réglé d'un coup d'œil, comme le Sigma. Ce n'est pas un powerzoom !

Citation de: 55micro le Septembre 14, 2024, 19:44:30Il doit y avoir un bug. Le 16-50 a ses focales repérées sur la bague, on sait très bien comment il est réglé d'un coup d'œil, comme le Sigma. Ce n'est pas un powerzoom !

Ben oui, suffit de lire les inscriptions sur le fût.

Citation de: jean-fr le Septembre 14, 2024, 16:42:09C'est une blague ?
Je comprends qu'on puisse s'accommoder d'un zoom qui s'allonge mais y voir un avantage comme celui que tu avances, ça me laisse perplexe.

Sur un zoom à 655g comme le XF 16-55 f2.8 ce n'est pas un avantage d'être coulissant car le déplacement de poids est significatif. Je suis ok dans ce cas.

Par contre quand je compare le XF 16-50 (240g) au Sigma 18-50 f2.8 (290g), je choisis sans hésiter le Sigma car la partie coulissante ne pèse presuqe rien et ça ne déséquilibre pas l'appareil.

J'ai eu les 3 objectifs, et je suis revenu sur le Sigma car le zoom interne je trouve ça extrêmement gênant au quotidien et le poids du XF 16-55 f2.8 est handicapant aussi.

Je ne vous force pas à partager mon avis, mais je pense qu'à part Powerdoc, peu d'entre vous ont utilisé les 3 objectifs intensivement.

Citation de: doppelganger le Septembre 14, 2024, 18:09:23Commence par te poser la question de savoir pourquoi il n'y a que toi qui déballe des arguments aussi absurdes.

Pour info, j'utilise de manière intensive des zoom transtandard à fût coulissant ou vulgairement nommés, parfois,« pompe à poussière » et je n'ai jamais trouvé avantageux ce genre de fonctionnement de zoom. Je fais avec. Pour avoir mon boîtier et mon 16-55mm très souvent accroché à l'épaule zoom tête en bas, j'apprécie que le fût ne coulisse pas tout seul, comme c'est le cas avec certains objectifs.

Autrement, j'utilise des objectifs à zoom interne, aussi. J'apprécie de conserver le même centre de gravité, quel que soit la focale.

Commencé déjà par utiliser le XF 16-50, après tu pourras dire si mes arguments sont absurdes (à tes yeux) ou pas.

Chacun ses critères, j'ai eu le Sigma 18-50, il a beau être f/2,8 constant il n'a pas de bague de diaph ce qui est pénible, je lui ai préféré le 18-55 y compris en qualité optique.
Tu peux préférer le Sigma au Fuji 16-50 pour toute autre raison, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur un prétendu avantage à voir sur quelle focale on est.

Citation de: 55micro le Septembre 14, 2024, 21:24:53Chacun ses critères, j'ai eu le Sigma 18-50, il a beau être f/2,8 constant il n'a pas de bague de diaph ce qui est pénible, je lui ai préféré le 18-55 y compris en qualité optique.
Tu peux préférer le Sigma au Fuji 16-50 pour toute autre raison, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur un prétendu avantage à voir sur quelle focale on est.

Chacun ses critères. Pour moi une  ague de diaph sur un objectif à ouverture glissante est inutile, je préfère avoir un objectif f2.8 sans bague. En plus sur le 16-50, l'ouverture glisse vraiment très rapidement et tu es rapidement à f4.8 ce qui est très gênant pour des photos en condition de lumière difficile.

Pour moi, cette bague inutile + le zoom interne que je trouve pénible à l'usage sur un objectif qu'on utilise 90% du temps m'a fait reprendre un Sigma qui correspond mieux à mes besoins.

Pas la peine de dire que je raconte n'importe quoi si tu n'es pas d'accord avec moi.  Chacun son expérience et ses propres critères. Moi au moins j'ai utilisé ce 16-50 et je parle en connaissance de cause, pas sur une théorie.

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 20:42:55Commencé déjà par utiliser le XF 16-50, après tu pourras dire si mes arguments sont absurdes (à tes yeux) ou pas.

Aucun problème. Les zoom, internes, je connais.

De plus, sur une randonnée de 27km et 1600m de dénivelé positif cumulés, le 16-50 aurait été parfait. Ne serait-ce que pour son fut qui ne s'allonge pas, accroché à l'épaule, comme le 16-55 que je devais obligatoirement positionné fut rentré.

Citation de: 55micro le Septembre 14, 2024, 19:44:30Il doit y avoir un bug. Le 16-50 a ses focales repérées sur la bague, on sait très bien comment il est réglé d'un coup d'œil, comme le Sigma. Ce n'est pas un powerzoom !

Je ne regarde jamais la bague pour savoir où en est un objectif car pas besoin. Sur un zoom externe, tu le replis systématiquement quand tu ne l'utilises pas, c'est machinal, donc quand tu rallumes tu sais qu'il est au plus large. Sur le 16-50 tu ne sais jamais où tu en es.

Citation de: 55micro le Septembre 14, 2024, 21:24:53Chacun ses critères, j'ai eu le Sigma 18-50, il a beau être f/2,8 constant il n'a pas de bague de diaph ce qui est pénible, je lui ai préféré le 18-55 y compris en qualité optique.
Tu peux préférer le Sigma au Fuji 16-50 pour toute autre raison, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur un prétendu avantage à voir sur quelle focale on est.

C'est sur qu'il vaut mieux un zoom à fût coulissant pour savoir où on en est en focale, alors que l'on a les inscriptions sous les yeux. C'est beaucoup plus précis de se rendre compte de la focale en fonction de la longueur de rétraction du zoom.

Et il n'est absolument pas nécessaire de connaître la valeur du diaphragme.

Sûr que pour ça, le sigma est incroyable : fut coulissant associé à la non présence d'une bague de diaph, que des avantages 🤣

Bref, je vais m'arrêter là je ne cherche pas à vous convaincre, vu que vous pensez tous detenir la vérité sur un objectif que vous n'avez jamais essayé. Contrairement à la plupart d'entre vous j'ai utilisé les 3 objectifs, je donnais juste un retour d'expérience basé sur une utilisation réelle.

Bonnes photos à tous.

Je préfère aussi que ce soit le fût qui coulisse plutôt que l'ouverture.

Citation de: whynot le Septembre 15, 2024, 10:34:12Bref, je vais m'arrêter là je ne cherche pas à vous convaincre, vu que vous pensez tous detenir la vérité sur un objectif que vous n'avez jamais essayé. Contrairement à la plupart d'entre vous j'ai utilisé les 3 objectifs, je donnais juste un retour d'expérience basé sur une utilisation réelle.

Bonnes photos à tous.

De toute façon, tu n'arriveras à convaincre personne et tu auras beau avoir utilisé les trois, ça ne change rien. On est un certain nombre à connaître ce qu'est un objectif à zoom interne.

Tous les zoom digne d'intérêt ont une graduation chiffrée de la focale. C'est autrement plus précis que d'y aller au jugé en regardant la longueur de fut sorti.

Citation de: whynot le Septembre 15, 2024, 10:28:26Je ne regarde jamais la bague pour savoir où en est un objectif car pas besoin. Sur un zoom externe, tu le replis systématiquement quand tu ne l'utilises pas, c'est machinal, donc quand tu rallumes tu sais qu'il est au plus large. Sur le 16-50 tu ne sais jamais où tu en es.

Eh bien c'est simple, tu le remets sur 16 avant de le ranger dans le sac. Il y a assez d'autres choses à penser en matière de réglage pour ne pas s'inventer de souci supplémentaire.
Et ça marche même avec un powerzoom, mon ML a une option "rappel de la dernière position", quand je rallume le boîtier mon powerzoom UGA se remet sur la même focale qu'à l'extinction, je le remballe à 12mm, quand je le reprends il est à 12mm. Pratique. 

Je vais partager la poire en deux ou plus: pour moi l'idéal serait ce 16/50 sans bague de diaphragme et avec une ouverture constante.
Sur un X-E2 (je sais c'est un vieux machin) la molette AR pour régler le diaph et ça roule!!!! Comme sur un 35XC ou un 50/230.
Le 15/45 avait l'énorme désavantage d'être "powerzoom".
A la place de la position A une position qui commuterait la bague de diaph en "auto" style XC pour moi serait top. Il existe quelque chose de ce genre sur un Samyang en monture Sony

Bague de diaph ou pas c'est suivant les goûts de chacun.
Par contre tu cites la position auto, c'est le cas sur le Sigma 18-50 qui n'a pas de bague de diaph, à part que quand tu le montes il est par défaut sur la position auto avec f/22 affiché (la valeux max, en bleu si je me souviens), quand tu veux repasser vers la PO il faut à chaque fois tourner la molette et redescendre toutes les valeurs de f/22 à f/2,8 donc quand tu ne le démontes pas souvent ça va, mais quand tu changes souvent d'optique ça devient vite horripilant. Et je trouve les molettes Fuji un peu petites et glissantes, surtout quand à force de tourner tu finis par cliquer en appuyant un peu dessus. C'est tout sauf rapide. Sur le X-E3 J'avais le 23 et le 18-135 et c'était beaucoup plus confortable via la bague sur l'objectif.

Citation de: gemphoto le Septembre 15, 2024, 14:09:34Je vais partager la poire en deux ou plus: pour moi l'idéal serait ce 16/50 sans bague de diaphragme et avec une ouverture constante.
Sur un X-E2 (je sais c'est un vieux machin) la molette AR pour régler le diaph et ça roule!!!!

Et sans bague de diaphragme, tu ne sais jamais sur quelle valeur tu es, sauf à mettre l'œil dans le viseur. Sur un X-H2 et son écran sur le dessus, pas de soucis mais sur un boîtier à molette, tu n'as pas l'info. D'où l'absurdité des objectifs sans bague de diaph sur un boîtier à molette.

cqfd...

bon on va pas encore se chamailler pour des bricoles... le meilleur système c'est celui qui nous convient et nous sommes tous des photographes qui avons certaines habitudes et une certaine expérience. chacun fera donc son choix en fonction de cette expérience et aura donc des idées differentes sur ce qui lui convient... perso je m'habitue a tout et changer par exemple de matériel ne me pose pas vraiment de problème.

Avec la bague de diaphragme du 16/50 en question vous savez à quelle valeur vous êtes (idem 18/55) sans mettre l'œil au viseur ou à l'écran?

La mauvaise foi est toujours ce qu'elle était!!!!

Citation de: philippe28 le Septembre 15, 2024, 18:22:17bon on va pas encore se chamailler pour des bricoles... le meilleur système c'est celui qui nous convient et nous sommes tous des photographes qui avons certaines habitudes et une certaine expérience. chacun fera donc son choix en fonction de cette expérience et aura donc des idées differentes sur ce qui lui convient... perso je m'habitue a tout et changer par exemple de matériel ne me pose pas vraiment de problème.

Je suis bien d'accord avec vous mais il y des arguments fumeux.

Bonnes photos à tous

Citation de: philippe28 le Septembre 15, 2024, 18:22:17bon on va pas encore se chamailler pour des bricoles... le meilleur système c'est celui qui nous convient et nous sommes tous des photographes qui avons certaines habitudes et une certaine expérience. chacun fera donc son choix en fonction de cette expérience et aura donc des idées differentes sur ce qui lui convient... perso je m'habitue a tout et changer par exemple de matériel ne me pose pas vraiment de problème.

C'est juste l'argument en faveur du zoom à fut coulissant, qui nous a fait réagir. Après, bague de diaphragme ou pas, on fait avec.

Citation de: gemphoto le Septembre 15, 2024, 18:25:53Avec la bague de diaphragme du 16/50 en question vous savez à quelle valeur vous êtes (idem 18/55) sans mettre l'œil au viseur ou à l'écran?

La mauvaise foi est toujours ce qu'elle était!!!!

Personne n'a prétendu le contraire.

Citation de: gemphoto le Septembre 15, 2024, 18:25:53Avec la bague de diaphragme du 16/50 en question vous savez à quelle valeur vous êtes (idem 18/55) sans mettre l'œil au viseur ou à l'écran?

Du coup, on fait comment pour se mettre à pleine ouverture sans regarder dans le viseur ou sur l'écran ?
Il y a une butée qui permet de positionner rapidement à la plus grande ouverture ?

Au pif!!!! Je plaisante, mais la bague tourne sans butée donc pas de repère, d'où une utilisation.....
Par contre lorsque j'éteins mon X-E2 à la remise en service la dernière ouverture est conservée.

Citation de: gemphoto le Septembre 15, 2024, 21:35:04Au pif!!!! Je plaisante, mais la bague tourne sans butée donc pas de repère, d'où une utilisation.....
Par contre lorsque j'éteins mon X-E2 à la remise en service la dernière ouverture est conservée.

Ok, merci !

Citation de: yaquinclic le Mai 19, 2024, 23:09:47Bah celui du 14 mm f2.8 R, m'énerve aussi si je suis dans l'urgence à l'utiliser (pour la mise en place et pour le retourner pour le ranger.

Je crains de ne pas bien saisir; le bokeh est plus nerveux ou peut être plus nerveux.

A+ ;)

le par soleil du 14mm 2.8 n'est une galère, il est très facile à manipuler.

Idem pour le pare soleil de mon 14mm, facile à mettre. En plus il va sur le 16/50,enfin le mien qui est un générique.

Citation de: whynot le Septembre 14, 2024, 20:42:55Commencé déjà par utiliser le XF 16-50, après tu pourras dire si mes arguments sont absurdes (à tes yeux) ou pas.

Tu pourras le répéter mille fois. Ton argument reste toujours absurde. Et tu es la seule personne au monde a avoir jamais trouvé que c'était un avantage. Grand bien te fasse.  ::)

Citation de: 55micro le Septembre 15, 2024, 12:11:20Eh bien c'est simple, tu le remets sur 16 avant de le ranger dans le sac. Il y a assez d'autres choses à penser en matière de réglage pour ne pas s'inventer de souci supplémentaire.
Et ça marche même avec un powerzoom, mon ML a une option "rappel de la dernière position", quand je rallume le boîtier mon powerzoom UGA se remet sur la même focale qu'à l'extinction, je le remballe à 12mm, quand je le reprends il est à 12mm. Pratique. 

Bonsoir
De quel powerzoom UGA parlez vous?

Citation de: gemphoto le Septembre 26, 2024, 22:39:53Bonsoir
De quel powerzoom UGA parlez vous?

Nikkor 12-28 DX

C'était histoire de dire que les fabricants ont pensé à des solutions pour aider le photographe à mémoriser une focale non indiquée en clair sur le zoom. Si pas prévu au départ, un firmware saurait l'implémenter.

D'accord, je ne voyais pas de 12mm powezoom chez Fuji. Le 10/24 n'étant "powerzoom".

les tests du 16-50 ont été faits par Optical limits
Pour l'instant disponible que sur Patreon mais ils ne tarderont pas a devenir public
on voit que c'est un bon objectif, meilleur sur les bords et les angles  que le 16-80

Un mois et demi plus tard, l'essai du Fujinon XF 16-50 mm f/2,8-4,8 R LM WR par Klaus Schroiff sur Fujifilm X-H2 est publié par Optical Limits :

Fujinon XF 16-50mm f/2.8-4.8 R LM WR Review - Optical Limits (https://opticallimits.com/fujifilm/fujinon-xf-16-50mm-f-2-8-4-8-r-lm-wr-review/)

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Good overall".

Qualité optique : 7/10
Qualité de construction : 9/10
Rapport performances / prix : 8/10

Citation de: Klaus Schroiff, Optical LimitsGenerally, we were pleased with the Fujinon XF 16-50mm f/2.8-4.8 R LM WR during our time with it - both with respect to the lab results and especially in the field. That is with the exception of the rather massive centering defect when we first received it - which was subsequently repaired. Centering problems in Fujifilm zoom lenses seem to be a bit of a theme (...), so always check yours after purchasing. The lens may not be the sharpest knife in the kitchen, but it's still sharp for a (kit-) zoom lens. Technically, it doesn't show any major weakness throughout the zoom range. The field curvature is a bit high at the wide end, though, so stopping down is advisable if you want to have sharp corners in your scene. Just like most modern mirrorless camera zoom lenses, there's a high degree of image distortions and vignetting, so keeping auto-correction activated for JPEGs or in your favorite RAW converter is a good idea. If there is one aspect that we didn't really like about the optical characteristics, it is the bokeh. With its max aperture of f/4.8  [at]  50mm, the lens is hardly optimized for shallow depth-of-field photography to start with, but in such scenarios, the out-of-focus rendering can be rather nervous. It also doesn't like sun stars.

An aspect that sets the lens truly apart from other zoom lenses is its very compact size - including internal zooming - and very low weight. This and the extensive weather sealing make it ideal for "outdoorsy" use cases when you want to minimize your gear. Despite the low weight, it doesn't feel flimsy in any way or form. The AF motor is also plenty fast enough for a standard zoom lens. You may debate Fujifilm's decision to omit an optical image stabilizer, but then many Fujifilm cameras provide IBIS these days and for standard zoom lenses that's perfectly fine.
Overall, there's much to like here - at least when purchasing the lens as part of a camera kit. For whatever reason, Fujifilm discounts the lens heavily when purchased in a kit - equivalent to a $400 USD net price - compared to an individual price tag of a whopping $700 USD. The latter seems very steep compared to the similar-priced but faster third-party alternatives. If you are interested in the lens only, you should probably wait for a sales event.

Essai du Fujinon XF 16-50 mm f/2,8-4,8 R LM WR sur Fujifilm X-T2 par Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło) pour LensTip.com :

Fujifilm Fujinon XF 16-50 mm f/2.8-4.8 R LM WR review - LensTip.com (https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=684)

Points forts :

• fût élégant, robuste, protégé contre les intempéries et entièrement clos (mise au point interne)
• excellente qualité d'image au centre
• qualité d'image appréciable sur les bords
• aberration chromatique longitudinale négligeable
• aberration chromatique latérale imperceptible
• pas  de problème d'aberration sphérique
• champ de vision avec une marge importante de degrés pour la correction de la distorsion
• coma modérée
• astigmatisme léger
• bonne correction du vignetage
• autofocus silencieux, rapide et précis
• pas de problème sérieux de focus breathing
• bons rapports performance/prix et paramètres/prix.

Point faible :

• distorsion élevée dans les fichiers RAW.

Citation de: Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło)The summary of this test is going to be short. If you want to launch a successor of an older lens it should be done like this – by presenting the Fujinon XF 16-50 mm f/2.8-4.8 R LM WR the Fujinon company set a very good example. For a price of $700 you get a universal zoom lens with excellent optical performance practically devoid of any flaws, well put together, small, and lightweight. I don't doubt that it fully deserves our Editor's Choice badge – heartfelt congratulations for the constructors of this one!

je vous lis ici dire que ce 16-50 2.8-4.8 peut ou va vous faire revendre votre vieux 16-55 2.8.  ???

ça me parait assez étonnant, mais bon, pourquoi pas.

Citation de: philippe0044 le Mai 14, 2025, 11:19:34je vous lis ici dire que ce 16-50 2.8-4.8 peut ou va vous faire revendre votre vieux 16-55 2.8.  ???

ça me parait assez étonnant, mais bon, pourquoi pas.

aujourd'hui son concurrent c'est plus la V2 du 16-55

Citation de: Powerdoc le Mai 14, 2025, 22:50:35aujourd'hui son concurrent c'est plus la V2 du 16-55

ce que je voulais dire,c'est que quand on a fait le choix au départ d'un 2.8 constant jusqu'à 55mm, c'est pour des raisons précises, enfin je l'espère. donc repasser sur un objo de kit, avec un diaph assez glissant plus de 1.7 stop en plus à 50mm, un f3.3 à 23mm et un f3.9 à 35mm, ça ne me semble pas logique. le 2.8 à 55, je ne souhaiterais pas m'en séparer.
mais je ne suis peut être pas fait comme tout le monde.  :-\

Citation de: Powerdoc le Mai 14, 2025, 22:50:35aujourd'hui son concurrent c'est plus la V2 du 16-55

Sauf que l'un est disponible (le 16-50) et pas l'autre - pas de date de disponibilité - , ce qui m'a fait acheter le premier pour mes prochaines vacances alors que j'aurai bien aimé le second.
Je partirai relativement plus léger (10-24, 16-50, 55-200)

Citation de: philippe0044 le Mai 15, 2025, 08:55:35ce que je voulais dire,c'est que quand on a fait le choix au départ d'un 2.8 constant jusqu'à 55mm, c'est pour des raisons précises, enfin je l'espère. donc repasser sur un objo de kit, avec un diaph assez glissant plus de 1.7 stop en plus à 50mm, un f3.3 à 23mm et un f3.9 à 35mm, ça ne me semble pas logique. le 2.8 à 55, je ne souhaiterais pas m'en séparer.
mais je ne suis peut être pas fait comme tout le monde.  :-\

C'est le choix que je peux éventuellement faire. Je n'ai plus le 16-55mm mais compte tenu de mon utilisation (photo de paysage), le 16-50 fera très bien l'affaire, pour un poids et un encombrement moindre. Ensemble boitier objectif accroché sur la bretelle de mon sac, le 16-55 première génération était pénible pour ça.

Tout dépend de la formule de tes vacances. Partir avec tout se matos, si c'est uniquement des visites, je partirai avec un petit zoom. Je suis parti 15 jours à l'étranger uniquement avec le 14mm f2.8 et le 35mm F2. C'est le 14mm qui a fait la majorité de photos.

Rapide test de cet objectif avec le X-T5 pendant deux jours. Leger et discret, il se fait oublier. Les photos sont propres et nettes. Assurément le zoom idéal pour les vacances tant qu'on n'a pas besoin d'une grande ouverture.

Pour exemple une photo à iso 1600, 1/14s, f/4.8, 50mm et son crop 100%

je confirme... hormis l'l'absence d'ouverture 2.8 constante de son grand frère , le 16-50 n'a rien a lui envier coté piqué et rapidité de l'autofocus. 

Citation de: philippe28 le Juin 08, 2025, 23:02:28je confirme... hormis l'l'absence d'ouverture 2.8 constante de son grand frère , le 16-50 n'a rien a lui envier coté piqué et rapidité de l'autofocus. 

Et les 5mm d'écart !

 Entre 50 et 55, on est un peu dans l'épaisseur du trait ...
 C'est pas du tout comme en grand angle, entre 16 et 18 par exemple on a vraiment une différence.

les gros plus du 16-50 2.8 4.8 c'est le zoom interne, la taille , le poid ! si le 16-55 a subit une cure d'amegrissement il reste beaucoup plus volumineux que son petit frère... mais bon si on a besoin d'un 2.8 constant on a pas a réfléchir 150 ans...

un autre gros plus c'est sa disponibilité  ;D