Fujinon XF 16-50 mm f/2,8-4,8 R LM WR

[Powerdoc]

Ah bon ?
Il faut que je lise quelques tests du coup.
Pour être plus lourd, je confirme. Mais c'est normal étant donné les verres de ce zoom série G... 

Je précise que j'ai un 16-55 2.8
Il n'est pas mal sur 40 mp, mais il porte le poids de ces années  : conçu pour 16 mp mais pas pour 40 mp

[Col Hanzaplast]

J'ai un Sigma 17-50/2.8 sur mon Fuji S5. C'est bien mais c'est lourd...

[scaryfan]

Je précise que j'ai un 16-55 2.8
Il n'est pas mal sur 40 mp, mais il porte le poids de ces années  : conçu pour 16 mp mais pas pour 40 mp

Moi, le 16-55mm a été mon objectif de départ sur mon X-T4 (le caillou vendu en kit avec ce boîtier est parti sur LBC juste après l'achat).
Je le trouve bien ce 16-55mm. 

[Mistral75]

Le Fujinon XF 16-50 mm f/2,8-4,8 R LM WR sera disponible le 28 juin au Japon.

[Powerdoc]

Récupéré ce jour mon 16-50 LM WR a la fnac
Premieres impressions
AF : excellent et totalement silencieux
bague de diaphragme crantée douce
bague de zooming caoutchouc
il me semble qu'une partie du fut soit en plastique (au dessus de la monture) ce qui explique le poids léger
Question photo : toujours  excellent au centre, mais la diffraction se fait sentir a f8
Bords ok, légèrement en retrait mais cela reste du haut niveau.
Seule faiblesse de ce zoom : les angles extrêmes . En position grand angle (de 16 a 24)  il faut diaphragmer a F5,6 pour avoir une image homogène En position télé (de 35 mm a 50) , diaphragmer ne sert pas a grand chose : cela ne décolle pas vraiment.
En mode rapproché, les performances sont bonnes ,et le bokey n'est pas mauvais du tout , c'est même une bonne surprise

Par rapport a mes fixes, les angles sont à la traine, mais par contre sur le reste, je pense que je ne serait pas capable de faire la différence avec les photos que je prend avec le capteur 40 mp
Ces commentaires sont fait en visualisant en mode 100 % sur un écran apple display de 27 pouces soit l'équivalent d'un tirage de 80 sur 53 cm. En 50 de large, c'est bon de partout

[Powerdoc]

Question construction très similaire au 18-55 qui a également la même embase en plastique. Seule différence notable la bague de zooming en caoutchouc sur le niveau
Il est également clair que le zooming interne est un réel plus

[Jeandixelles]

Récupéré ce jour mon 16-50 LM WR a la fnac
Premieres impressions
AF : excellent et totalement silencieux
bague de diaphragme crantée douce
bague de zooming caoutchouc
il me semble qu'une partie du fut soit en plastique (au dessus de la monture) ce qui explique le poids léger
Question photo : toujours  excellent au centre, mais la diffraction se fait sentir a f8
Bords ok, légèrement en retrait mais cela reste du haut niveau.
Seule faiblesse de ce zoom : les angles extrêmes . En position grand angle (de 16 a 24)  il faut diaphragmer a F5,6 pour avoir une image homogène En position télé (de 35 mm a 50) , diaphragmer ne sert pas a grand chose : cela ne décolle pas vraiment.
En mode rapproché, les performances sont bonnes ,et le bokey n'est pas mauvais du tout , c'est même une bonne surprise

Par rapport a mes fixes, les angles sont à la traine, mais par contre sur le reste, je pense que je ne serait pas capable de faire la différence avec les photos que je prend avec le capteur 40 mp
Ces commentaires sont fait en visualisant en mode 100 % sur un écran apple display de 27 pouces soit l'équivalent d'un tirage de 80 sur 53 cm. En 50 de large, c'est bon de partout

Si tu avais le 18-55 f2,8-4, trouves-tu que le 16-50 f2,8-4,8 est meilleur ? Et en quoi ?

[Powerdoc]

Si tu avais le 18-55 f2,8-4, trouves-tu que le 16-50 f2,8-4,8 est meilleur ? Et en quoi ?

Meilleur range, meilleur AF
après pour la qualité d'image, j'ai pas fait de comparatif, mais ceux fait et les courbes FTM officielles sont à l'avantage du nouveau venu.
également meilleure distance mini de map donc rapport de grossissement plus élevé.

[Powerdoc]

Essais exhaustif des trans standarts disponibles pour les Fuji
: sigma, Tamron (mais là uniquement en 26 mp) , Fuji (16_50 , 15-45 , 16-80 , 16-55 et 18-55)
Très instructif.
Ma conclusion perso: a peu près égalvoir meilleur que le   16-55 au niveau des performances optiques, mais beaucoup plus léger et moins encombrant
Je pense que je vais revendre mon 16-55

[jff66]

Si tu avais le 18-55 f2,8-4, trouves-tu que le 16-50 f2,8-4,8 est meilleur ? Et en quoi ?

Les deux sont testés dans le dernier CI sur capteur 40 mpx! 
 ( vu le résultat je conserve l'ancêtre......)

[doppelganger]

Ma conclusion perso: a peu près égalvoir meilleur que le   16-55 au niveau des performances optiques, mais beaucoup plus léger et moins encombrant
Je pense que je vais revendre mon 16-55

Y compris sur les bords, entre 2.8 et 5.6, pour ce qui concerne le XF 16-50 ?

[philippe28]

conclusion identique... je garde le 16-50 2.8 4.8 et je revend mon 16-55 2.8 !

[Powerdoc]

Y compris sur les bords, entre 2.8 et 5.6, pour ce qui concerne le XF 16-50 ?

En regardant devant moi le magazine
entre F2,8 et F5,6 pour les bords
a 16 mm F2.8 et F4 : identique , mais A 5,6 avantage au petit dernier (pas tout a fait A3 pour le 16-55 et entre A3 et A2 pour le 16-50)
a 22 mm F2?8 F3.3 : avantage de 1 cran pour le petit dernier. Identiques a F4 et de nouveau avantage a F5.6 pour le 16-50 d'un bon cran.
a 34 mm avantage jusqu'a f5.6 compris pour le petit dernier qui fait mieux
a 50-55 mm avantage pour le petit dernier (plus d'un cran d'écart)
Je définis le cran, le passage de A3 a A2 ou de A4 a A3

[whynot]

Après avoir revendu mon 16-55 f2.8, j'étais passé au Sigma 18-50 f2.8. Je l'ai changé pour ce XF 16-50. Et j'ai regretté pour plusieurs raisons :
- l'ouverture constante à 2.8 m'a cruellement manquée pour des photos en soirée. Ce XF 16-50 n'est à 2.8 qu'à 16mm, il monte immédiatement dès qu'on zoome et monte très vite
- le zoom interne est un gros désavantage à mon avis, on ne sait jamais où on en est quand on allume le boitier et c'est pénible
- la bague d'ouverture n'a à mon avis aucun intérêt quand l'ouverture est glissante

Du coup je suis repassé sur le Sigma 18-50, et si j'ai besoin de plus large j'ai le Sigma 10-18.

Je retenterai avec le futur XF 16-55 mkII annoncé pour fin 2024 s'il est nettement plus léger que son prédécesseur.

Envoyé de mon SM-F956B en utilisant Tapatalk

[doppelganger]

En regardant devant moi le magazine
entre F2,8 et F5,6 pour les bords
a 16 mm F2.8 et F4 : identique , mais A 5,6 avantage au petit dernier (pas tout a fait A3 pour le 16-55 et entre A3 et A2 pour le 16-50)
a 22 mm F2?8 F3.3 : avantage de 1 cran pour le petit dernier. Identiques a F4 et de nouveau avantage a F5.6 pour le 16-50 d'un bon cran.
a 34 mm avantage jusqu'a f5.6 compris pour le petit dernier qui fait mieux
a 50-55 mm avantage pour le petit dernier (plus d'un cran d'écart)
Je définis le cran, le passage de A3 a A2 ou de A4 a A3

Donc, pas moins bon sur les bords que le 16-55... que je ne me vois pas revendre pour ce 16-50. Revente qui couvrira à peine l'achat du petit dernier...

En tout cas, si c'était à refaire aujourd'hui, et compte tenu de ma pratique, avec ce type de zoom, j'opterais sans hésiter pour le 16-50.

[whynot]

Il est également clair que le zooming interne est un réel plus

Je ne comprends pas en quoi c'est un plus. Pour moi c'est une plaie, quand tu allumes l'appareil tu ne sais jamais où tu en es alors qu'avec un zoom qui s'etend tu le sais tout de suite. C'est la principale raison qui m'a fait revendre ce 16-50.


Envoyé de mon SM-F956B en utilisant Tapatalk

[Powerdoc]

Je ne comprends pas en quoi c'est un plus. Pour moi c'est une plaie, quand tu allumes l'appareil tu ne sais jamais où tu en es alors qu'avec un zoom qui s'etend tu le sais tout de suite. C'est la principale raison qui m'a fait revendre ce 16-50.


Envoyé de mon SM-F956B en utilisant Tapatalk

l'équilibre reste inchangé et pas besoin de le replier pour le mettre dans le sac

[doppelganger]

Je ne comprends pas en quoi c'est un plus. Pour moi c'est une plaie, quand tu allumes l'appareil tu ne sais jamais où tu en es alors qu'avec un zoom qui s'etend tu le sais tout de suite. C'est la principale raison qui m'a fait revendre ce 16-50.

C'est bien la première fois que je lis une chose pareille. Trouver un avantage à un zoom à fût coulissant et pour une telle raison, surtout 😯

[philippe28]

manque plus que " plus c'est lourd plus c'est stable ! c'est pour ça que je préfère les objectifs qui font 2 kilos..."

[jean-fr]

Les perfs de ce 16-50 ont l'air excellentes surtout pour un tel poids (à f/8, on atteint le niveau A2 en mode sévère à toutes les focales).

Cela dit, je reste un peu méfiant car celles du 16-80 mesurées par CI sont aussi très bonnes (même si inférieures à celles du 16-50) alors que la plupart des autres testeurs l'ont trouvé mauvais soit à 16mm, soit à 80mm sur les bords de l'image (ou dans les coins).

[whynot]

l'équilibre reste inchangé et pas besoin de le replier pour le mettre dans le sac

C'est quand même faible comme avantages comparé aux inconvénients.

[whynot]

C'est bien la première fois que je lis une chose pareille. Trouver un avantage à un zoom à fût coulissant et pour une telle raison, surtout

Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

[Powerdoc]

Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

Je l'ai utilisé cet été et cela ne m'a pas posé de problèmes.

[jean-fr]

C'est quand même faible comme avantages comparé aux inconvénients.

C'est une blague ?
Je comprends qu'on puisse s'accommoder d'un zoom qui s'allonge mais y voir un avantage comme celui que tu avances, ça me laisse perplexe.

[doppelganger]

Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

Commence par te poser la question de savoir pourquoi il n'y a que toi qui déballe des arguments aussi absurdes.

Pour info, j'utilise de manière intensive des zoom transtandard à fût coulissant ou vulgairement nommés, parfois,« pompe à poussière » et je n'ai jamais trouvé avantageux ce genre de fonctionnement de zoom. Je fais avec. Pour avoir mon boîtier et mon 16-55mm très souvent accroché à l'épaule zoom tête en bas, j'apprécie que le fût ne coulisse pas tout seul, comme c'est le cas avec certains objectifs.

Autrement, j'utilise des objectifs à zoom interne, aussi. J'apprécie de conserver le même centre de gravité, quel que soit la focale.