Dans ma pratique actuelle, en cas de forte différence de luminosité entre les basses et les hautes lumières, j'ai tendance à poser pour les hautes lumières afin de ne pas les bruler, l'histogramme est donc logiquement décalé à gauche. Je pratique de cette manière pensant qu'il est plus facile de récupérer de la matière dans les ombres plutôt que dans les hautes lumières en cas de dynamique importante. Je me retrouve donc logiquement avec des hautes lumières convenablement exposées et des basses lumières plus ou moins bouchées que je récupère avec LRC en post traitement.
Je regarde un tuto sur l'exposition et le photographe conseille d'exposer à droite (ETTR) pour le numérique car les capteurs enregistrent plus de détails dans les hautes lumières que dans les basses et qu'il est plus compliqué de récupérer des détails dans les noirs que dans les hautes lumières.
Dans ce cas l'histogramme à la prise de vue est donc décalé à droite contrairement au mien qui est décalé à gauche.
Du coup, qu'en pensez-vous, et quelle est la meilleure façon d'aborder les images à forte dynamique.
Il faut exposer à droite et c'est ce que tu fais.
Le mythe de l'utilité d'une quantification énorme dans les HL a été débunké il y a déjà longtemps! Et exposer à droite c'est se préoccuper de la saturation (au sens du signal, pas au sens de la couleur hein), car quand c'est cramé sur le capteur il n'y a plus du tout d'info dans le fichier.
ETTR concerne les photos qui ne comportent pas de HL cramées en vérif sur histogramme ou mieux sur zébras, ce ne sont pas en général des scènes à forte dynamique.
Sur des scènes à forte dynamique, il faut exposer pour ne pas avoir de zébras où on ne veut pas de HL cramées.
Même pratique, je sous-expose systématique les hautes lumières. Si pas d'info pas de post-traitement possible. Il est à mon sens plus facile de déboucher des ombres que de vouloir récupérer des infos dans les blancs alors que c'est vide. Donc histogramme à gauche.
Tout pareil pour moi.
J'utilise les zébras pour afficher les zones cramées ou à risque et je réduis l'exposition en conséquence. En contrepartie, je remonte les ombres avec la fonction DRO affectée à une touche (sur Sony A7CR, pas forcément transposable sur d'autres boîtiers). Je précise que je suis dans une région très boisée (Haut-Jura), avec beaucoup de sapins et d'épicéas qui paraissent presque noirs à cette saison, ce qui renforce l'utilité de remonter les ombres.
Si besoin, je développe le raw sous DXO, mais j'ai en général de meilleurs résultats en jpeg direct boîtier :)
Citation de: fabrizzio18 le Mars 02, 2025, 15:40:58Du coup, qu'en pensez-vous, et quelle est la meilleure façon d'aborder les images à forte dynamique.
Pour utiliser au mieux toute la dynamique du capteur, il faut connaître sa limite en terme de surexposition par rapport au gris moyen sur un fichier RAW. Un fois cette information connue, par exemple +4 IL, il suffit de faire une mesure spot sur les plus hautes lumières dans lesquelles tu veux garder du détail et de rajouter 4 IL. C'est cela l'ETTR. Ne surtout pas faire confiance à l'histogramme temps réel qui est basé sur du jpeg, et donc trituré pour avoir un bon contraste et la bonne balance des blanc. Sous-exposer les hautes lumières, c'est effectivement tentant car les basses lumières se bouchent plus progressivement que ne se brûlent les hautes lumières. La contrepartie, c'est un bruit important dans les ombres car une partie de la dynamique se retrouve là où le capteur reçoit le moins de lumière.
Citation de: fabrizzio18 le Mars 02, 2025, 15:40:58Je regarde un tuto sur l'exposition et le photographe conseille d'exposer à droite (ETTR) pour le numérique car les capteurs enregistrent plus de détails dans les hautes lumières que dans les basses et qu'il est plus compliqué de récupérer des détails dans les noirs que dans les hautes lumières.
Attention à ne pas faire de contre-sens : récupérer des détails dans les HL, quand elles sont cramées, n'est pas possible (ou alors, de mauvaise qualité).
La meilleure façon d'exposer, c'est de caler les HL à droite de l'histogramme (quand on a le temps de peaufiner l'exposition). L'astuce consiste à configurer le
Picture Control (Nikon, ou équivalent dans les autres marques) sur un style d'image le plus plat possible (à savoir "
flat/uniforme" chez Nikon). De la sorte, pas de grosse surprise quand on ouvre le RAW sur l'ordi.
Citation de: ohtoulouz le Mars 02, 2025, 20:30:32Un fois cette information connue, par exemple +4 IL, il suffit de faire une mesure spot sur les plus hautes lumières dans lesquelles tu veux garder du détail et de rajouter 4 IL.
Ca marche bien si le point en question est blanc, mais s'il y a de la couleur (ex : enseigne néon) il faut prendre un bon peu de marge en plus (1 ou 2 diaphs).
Tout-à-fait. De la théorie à la pratique...
Citation de: Nikojorj le Mars 02, 2025, 20:55:48Ca marche bien si le point en question est blanc, mais s'il y a de la couleur (ex : enseigne néon) il faut prendre un bon peu de marge en plus (1 ou 2 diaphs).
Petit exemple avec des "néons" rouges :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303158.msg7371360.html#msg7371360
...
Le problème est le même avec des coquelicots, j'ai été assez étonné de voir que pour ne pas saturer le canal rouge, il fallait que je sous-expose de 3 ou 4 IL.
Citation de: egtegt² le Mars 03, 2025, 16:58:50Le problème est le même avec des coquelicots...
... et les camélias :)
PF_Couleur1v4_ChasseurImages.jpg
... et les tulipes. Je ne sais pas pourquoi, mais il faut faire attention lorsqu'on a du rouge saturé. On dirait que cela ne se produit pas avec d'autres couleurs.
Citation de: ChatOuille le Mars 03, 2025, 18:46:19... et les tulipes. Je ne sais pas pourquoi, mais il faut faire attention lorsqu'on a du rouge saturé. On dirait que cela ne se produit pas avec d'autres couleurs.
Quelles tulipes ? Il y en a des centaines différentes.
Citation de: ohtoulouz le Mars 03, 2025, 17:23:53... et les camélias :)
PF_Couleur1v4_ChasseurImages.jpg
Que préconise la dame ? ;D
En cas de forte dynamique, développer ses photos en courbe linéaire peut faire gagner un peu de dynamique du capteur.
Citation de: Gérard B. le Mars 03, 2025, 22:15:22Que préconise la dame ? ;D
... de ne pas faire ce qu'elle avait fait ici ;D : sans sous-exposer, quelques zones viraient au magenta (+- récupérées au pinceau). Si c'était à refaire elle tenterait une mesure spot sur le rouge et +1,5 IL au lieu des +3 IL qui conviennent généralement bien à son 5DsR.
Citation de: ChatOuille le Mars 03, 2025, 18:46:19... et les tulipes. Je ne sais pas pourquoi, mais il faut faire attention lorsqu'on a du rouge saturé. On dirait que cela ne se produit pas avec d'autres couleurs.
A mon avis essentiellement parce que c'est la couleur qu'on retrouve le plus facilement sous une forme quasi pure dans la nature.
Citation de: ohtoulouz le Mars 04, 2025, 15:30:38... de ne pas faire ce qu'elle avait fait ici ;D : sans sous-exposer, quelques zones viraient au magenta (+- récupérées au pinceau). Si c'était à refaire elle tenterait une mesure spot sur le rouge et +1,5 IL au lieu des +3 IL qui conviennent généralement bien à son 5DsR.
Sur ces sujets de rouge trop saturés, j'expose normalement en RAW puis je traite la zone concernée avec une courbe de tonalité sur le canal R
Et une courbe qui devient liniéaire n'est plus une courbe mais une droite 😂😂😂
Une droite reste un cas particulier de courbe
Citation de: Jean-Claude le Mars 06, 2025, 09:36:10Et une courbe qui devient liniéaire n'est plus une courbe mais une droite 😂😂😂
C'est l'appellation consacrée dans les logiciels.
Il semble bien qu'en mathématiques, une droite est une courbe.
En mathématiques, plus précisément en géométrie, une courbe, ou ligne courbe, est un objet du plan ou de l'espace usuel, similaire à une droite mais non nécessairement linéaire. Par exemple, les cercles, les droites, les segments et les lignes polygonales sont des courbes.
Citation de: polohc le Mars 04, 2025, 20:08:25Sur ces sujets de rouge trop saturés, j'expose normalement en RAW puis je traite la zone concernée avec une courbe de tonalité sur le canal R
Intéressant. J'en prends note. Mais LR ne permet pas de limiter le traitement d'une zone du raw avec une courbe.
Si, ça existe depuis quelques versions déjà.
Citation de: ChatOuille le Mars 12, 2025, 16:50:27Intéressant. J'en prends note. Mais LR ne permet pas de limiter le traitement d'une zone du raw avec une courbe.
Si... ;D
Pfff...
Merci, je ne savais pas.
C bô le rouge... ;D
Citation de: seba le Mars 06, 2025, 10:40:06Il semble bien qu'en mathématiques, une droite est une courbe.
En mathématiques, plus précisément en géométrie, une courbe, ou ligne courbe, est un objet du plan ou de l'espace usuel, similaire à une droite mais non nécessairement linéaire. Par exemple, les cercles, les droites, les segments et les lignes polygonales sont des courbes.
😂😂😂
Qu'es ce que c'est que ces mathématiques hyperboliques personnelles !
En mathématiques une droite a toujours été une courbe de rayon infini et rien de plus 😊
Ou une courbe de courbure nulle pour celles et ceux que l'infini effraie :D
En gros, il faut exposer pour les hautes lumières, et remonter les zones sombres en PT.
Si on a le temps, un peu de bracketing ne nuit pas à l'affaire.
Citation de: Jean-Claude le Mars 13, 2025, 09:14:39😂😂😂
Qu'es ce que c'est que ces mathématiques hyperboliques personnelles !
En mathématiques une droite a toujours été une courbe de rayon infini et rien de plus 😊
Voilà JC qui s'excite pour dire la même chose.
L'exposition à droite, c'est aussi parce que le rapport signal/bruit d'un capteur numérique croit comme la racine carrée du signal. Le capteur est donc utilisé de manière optimale quand les hautes lumières (dans lesquelles on veut encore du modelé) sont placées juste avant la saturation du capteur. Par conséquent, toute sous-exposition par rapport à cet optimal crée plus de bruit dans les ombres. On va certes pouvoir éclaircir les ombres, mais elles seront plus bruitées qu'avec l'exposition optimale. La difficulté est d'exposer à cet optimal sachant que les histogrammes temps réels sont basés sur du jpeg (même en raw), ou qu'un reflex n'a même pas cet histogramme: si, l'on expose trop à droite, c'est cuit; si l'on n'expose pas assez à droite, les ombres sont plus bruitées, mais c'est plus "safe". Pour vraiment "exposer à droite", il faut faire une mesure spot sur les hautes lumières et remonter cette mesure en haut de la courbe du capteur. Pöur cela, il faut connaître la marge du capteur entre le gris moyen et la saturation (ce qui n'est pas trop difficile après quelques essais de plusieurs sur-expositions sur des raw, mais dépend de l'ISO). J'ai pu le constater avec mon appareil: le bruit est nettement plus faible en exposant bien à droite, mais j'en ai cramé quelques-unes... Après, je me suis aperçu que l'exposition à droite correspondait grosso-modo à une surexposition max de 2IL par rapport à la mesure matricielle du boîtier. Ma façon simple de faire est donc d'utiliser la mesure matricielle du boitier avec une surexposition de +1 ou +1,5 IL (que je peux bracketer pour plus de sécurité). C'est "l'exposition à droite" du pauvre, mais c'est sans risque et rapide.
Citation de: seba le Mars 15, 2025, 19:37:44Voilà JC qui s'excite pour dire la même chose.
;-)
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 10:18:13L'exposition à droite, c'est aussi parce que le rapport signal/bruit d'un capteur numérique croit comme la racine carrée du signal. Le capteur est donc utilisé de manière optimale quand les hautes lumières (dans lesquelles on veut encore du modelé) sont placées juste avant la saturation du capteur. Par conséquent, toute sous-exposition par rapport à cet optimal crée plus de bruit dans les ombres. On va certes pouvoir éclaircir les ombres, mais elles seront plus bruitées qu'avec l'exposition optimale. La difficulté est d'exposer à cet optimal sachant que les histogrammes temps réels sont basés sur du jpeg (même en raw), ou qu'un reflex n'a même pas cet histogramme: si, l'on expose trop à droite, c'est cuit; si l'on n'expose pas assez à droite, les ombres sont plus bruitées, mais c'est plus "safe". Pour vraiment "exposer à droite", il faut faire une mesure spot sur les hautes lumières et remonter cette mesure en haut de la courbe du capteur. Pöur cela, il faut connaître la marge du capteur entre le gris moyen et la saturation (ce qui n'est pas trop difficile après quelques essais de plusieurs sur-expositions sur des raw, mais dépend de l'ISO). J'ai pu le constater avec mon appareil: le bruit est nettement plus faible en exposant bien à droite, mais j'en ai cramé quelques-unes... Après, je me suis aperçu que l'exposition à droite correspondait grosso-modo à une surexposition max de 2IL par rapport à la mesure matricielle du boîtier. Ma façon simple de faire est donc d'utiliser la mesure matricielle du boitier avec une surexposition de +1 ou +1,5 IL (que je peux bracketer pour plus de sécurité). C'est "l'exposition à droite" du pauvre, mais c'est sans risque et rapide.
C'est une pratique que j'utilisais vers 2006 (D200).
Aujourd'hui, l'intérêt est quasi nul, et ça fait longtemps que je ne constate plus de différence visible en pratiquant ainsi...
Au passage, la matricielle n'est pas assez prédictible pour opérer de la sorte en toute sécurité.
En ce qui concerne les histogrammes, il suffit de configurer le Jpeg correctement ("uniforme/
flat" sur le D850, par exemple) pour avoir des histogrammes RVB proches de ce qu'on obtiendra en développant le RAW.
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 10:18:13L'exposition à droite, c'est aussi parce que le rapport signal/bruit d'un capteur numérique croit comme la racine carrée du signal. Le capteur est donc utilisé de manière optimale quand les hautes lumières (dans lesquelles on veut encore du modelé) sont placées juste avant la saturation du capteur. Par conséquent, toute sous-exposition par rapport à cet optimal crée plus de bruit dans les ombres. On va certes pouvoir éclaircir les ombres, mais elles seront plus bruitées qu'avec l'exposition optimale.
Tout à fait, c'est la seule justification pratique de l'expo à droite.
CitationMa façon simple de faire est donc d'utiliser la mesure matricielle du boitier avec une surexposition de +1 ou +1,5 IL (que je peux bracketer pour plus de sécurité). C'est "l'exposition à droite" du pauvre, mais c'est sans risque et rapide.
Comme Verso : avec une matricielle c'est trop casse-gueule de surexposer systématiquement. Il faut une spot sur les hautes lumières pour que ce soit fiable.
Le plus simple, c'est de jouer de la molette de correction d'exposition en regardant les zebras, je trouve.
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2025, 10:33:02Au passage, la matricielle n'est pas assez prédictible pour opérer de la sorte en toute sécurité.
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2025, 10:43:30Comme Verso : avec une matricielle c'est trop casse-gueule de surexposer
Parce que vous n'avez pas un Canon ;D
Plus sérieusement, j'avais fait pas mal de comparaisons "expo à droite" vs matricielle et l'écart entre les deux était de l'ordre de +2IL max. Bien sûr, ce n'est pas scientifique, ni exhaustif mais je ne crame jamais mes raw avec +1IL. Si je suis joueur, je pousse à 1,5IL. Si je suis craintif, je brackete.
Et, comme je l'ai précisé, c'est l'expo à droite du pauvre (qui n'a ni zebra, ni histogramme).
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 11:26:25Parce que vous n'avez pas un Canon ;D
Plus sérieusement, j'avais fait pas mal de comparaisons "expo à droite" vs matricielle et l'écart entre les deux était de l'ordre de +2IL max. Bien sûr, ce n'est pas scientifique, ni exhaustif mais je ne crame jamais mes raw avec +1IL. Si je suis joueur, je pousse à 1,5IL. Si je suis craintif, je brackete.
Et, comme je l'ai précisé, c'est l'expo à droite du pauvre (qui n'a ni zebra, ni histogramme).
Après, chacun sa pratique (pratiquer l'ETTR implique de développer en linéaire derrière, ce qui me gave...).
Sinon, en ce qui me concerne, faire +1,5 IL de façon systématique impliquerait dans ma pratique beaucoup de cramés : souvent, je sous-expose* (pour garder de la matière dans mes nuages, par exemple).
En ce qui concerne l'absence d'histogramme sur ton APN, c'est une boutade, j'imagine ?
*je suis en matricielle.
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2025, 11:35:30En ce qui concerne l'absence d'histogramme sur ton APN, c'est une boutade, j'imagine ?
Je n'ai pas d'histogramme temps réel sur mon reflex (sauf en Live View, je suppose, mais ça ne m'intéresse pas).
Et je suis d'accord pour dire que chacun a sa façon de travailler. Je pense que ça intéresse tout le monde de connaître les méthodes de chacun.
Ah, condoléances pour l'absence de zebras.
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 11:41:48Je n'ai pas d'histogramme temps réel sur mon reflex (sauf en Live View, je suppose, mais ça ne m'intéresse pas).
Je ne connais pas d'APN proposant l'histogramme RVB en temps réel (ça existe peut-être, mais je n'en possède pas).
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 11:41:48Et je suis d'accord pour dire que chacun a sa façon de travailler. Je pense que ça intéresse tout le monde de connaître les méthodes de chacun.
Moi, je me borne à avertir des catastrophes prévisibles si on utilise ta méthode de but en blanc... ;-)
Plus sérieusement, utiliser l'ETTR n'a de sens que si on adopte une mesure précise de l'exposition (mesure spot, par exemple, sur un sujet de réflectance connue, pour faire court, pas matricielle) et si on développe en linéaire derrière.
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2025, 11:42:49Ah, condoléances pour l'absence de zebras.
Entre avoir des zébras et conserver mon (enfin, mes...) Canon 5DsR, mon choix est vite fait ;D
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2025, 11:44:45Je ne connais pas d'APN proposant l'histogramme RVB en temps réel (ça existe peut-être, mais je n'en possède pas).
Il me semble que le Canon R6 que j'ai vite revendu avait cette possibilité dans le viseur.
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 11:49:05Il me semble que le Canon R6 que j'ai vite revendu avait cette possibilité dans le viseur.
Histogrammes RVB ?
(l'histogramme de luminances n'est d'aucune utilité en cas de cramage d'une couche, par exemple la rouge, cf
post #9...)
Peut-être pas RVB, en effet. Je ne me souviens plus si c'était RVB ou luminosité seule...
Les exemples donnés dans le lien du post #9 montre des expos variant de -2 à -4 IL (en matricielle), et seule la dernière photo à -4 IL restitue le "néon" rouge, et pas orange.
Mais sans aller dans des cas aussi extrêmes, lors de mes photos réalisées au cirque de Shanghai, j'ai programmé une sous-exposition de -2 IL en matricielle (sinon, je cramais les blancs). Je n'ose pas imaginer le résultat si j'avais fait +1,5 en matricielle au lieu de -2...
D'ailleurs, aujourd'hui, pour ce genre de sujet, je serais certainement en "spot HL" plutôt qu'en matricielle.
Cela confirme bien la supériorité de la mesure matricielle Canon sur Nikon ;D ;D ;D (je plaisante)
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 12:14:02Cela confirme bien la supériorité de la mesure matricielle Canon sur Nikon ;D ;D ;D (je plaisante)
Il n'y a pas de "matricielle" chez Canon... et toc !
;-)
Plus sérieusement, comme évoqué plus haut, la pratique de l'ETTR doit s'accompagner d'une méthodologie (contraignante), à la fois en terme de mesure de l'exposition et de développement. La façon dont tu la pratiques me semble trop casse-gueule, et à ne pas conseiller à un débutant.
Et comme je ne fais jamais de photo de spectacle, je pense que ma technique est plus adaptée aux photos en extérieur. C'est sûr que tu as raison: dans une ambiance sombre de spectacle, le surexposition systématique peut être un problème. C'est un cas d'usage que je rencontre pas mais qui, effectivement, demande plus de précaution.
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2025, 12:15:47l'ETTR doit s'accompagner d'une méthodologie (contraignante), à la fois en terme ... et de développement.
Qu'entends-tu par là? J'ai lu plus haut que tu parlais de développement "linéaire", mais cela ne me parle pas.
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 12:53:05Qu'entends-tu par là? J'ai lu plus haut que tu parlais de développement "linéaire", mais cela ne me parle pas.
ETTR = mesure précise de l'exposition + développement linéaire des RAW.
Sinon, c'est du bricolage qui donnera des résultats erratiques...
Encore une fois, si j'avais fait +1,5 IL en matricielle (au lieu de -2) sur mes photos du cirque de Shanghai, c'était poubelle direct !
OK. Je ne te demande pas une justification, mais une explication: tu veux dire qu'il faut développer les raw sans courbe de gamma? Qu'est-ce que cela apporte?
C'est une notion nouvelle pour moi et cela m'intéresse.
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 13:03:41OK. Je ne te demande pas une justification, mais une explication: tu veux dire qu'il faut développer les raw sans courbe de gamma? Qu'est-ce que cela apporte?
C'est une notion nouvelle pour moi et cela m'intéresse.
Par exemple, une des dernières images que j'ai développée (cf fil dans la section "reportages").
Dans le cas d'un développement "classique", avec courbe "auto", et dans le second avec courbe "linéaire" (donc, sans TRC appliquée d'office).
Dans le premier cas, il y a cramage de la robe de la jeune femme, dans le second cas (linéaire, donc, sans TRC), pas de cramage.
Après, bien sûr, en cas de développement en linéaire, il faudrait créer soit même la TRC, avec une forme particulière dans les HL pour continuer à bénéficier du non cramage...).
OK, merci. Je vais creuser le sujet. Ca doit être possible sous camera raw (je n'utilise pas lightroom ou capture one).
Par contre, si je simule une surexposition de 1,5 IL dans C1, je retrouve le cramage, même en linéaire...
Citation de: ohtoulouz le Mars 16, 2025, 12:14:02Cela confirme bien la supériorité de la mesure matricielle évaluative Canon sur Nikon ;D ;D ;D (je plaisante)
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2025, 13:17:41Dans le premier cas, il y a cramage de la robe de la jeune femme, dans le second cas (linéaire, donc, sans TRC), pas de cramage.
Dans un cas comme ça, je m'en sors aussi sans courbe linéaire en baissant simplement l'expo.
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2025, 19:53:43Dans un cas comme ça, je m'en sors aussi sans courbe linéaire en baissant simplement l'expo.
Oui... mais sur une PdV en
one shot, comme celle-ci, ce serait trop tard...
Je veux dire en baissant l'expo au développement.
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2025, 20:10:05Je veux dire en baissant l'expo au développement.
Tu ne peux le faire que localement, sinon...
Le résultat n'est pas si différent du linéaire justement.
Mais sinon, le réglage Highlights de LR est aussi là pour ça et marche bien je trouve.
Si j'utilise la matricielle en concert, les visages sont cramés
Et il me faut être à -2 ou -3 pour une expo correcte.
Pareil pour un vitrail au soleil direct
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2025, 20:46:03Le résultat n'est pas si différent du linéaire justement.
Mais sinon, le réglage Highlights de LR est aussi là pour ça et marche bien je trouve.
Il y a le même genre de réglage dans C1... mais à utiliser avec Parcimonie (une amie à moi), sous peine de résultats pouvant vite devenir
artificiels.
Même fortement surexposée, une image peut-être quasiment récupérée (malheureusement, je ne me souviens plus de la surex dans cet essai, mais elle était forte). Et ce n'était pas avec un profil linéaire (mode opératoire que je ne connaissais pas):
Et, vite fait, avec un profil linéaire, je peux arriver à ça. On dirait que le ciel est plus facile à récupérer (même si c'est la partie la + problématique)
J'avais fait quelques tests en développement linéaire, il n'y a pas vraiment de miracle, c'est juste que la procédure permet dans certains cas de faire plus facilement le développement sans trop jouer sur les curseurs mais en connaissant bien son logiciel et en sachant ce qu'on veut, on arrive au même résultat sans faire de développement linéaire.
Pour l'ETTR personnellement je suis très dubitatif, surexposer pour perdre moins d'informations dans les ombres est effectivement efficace mais ça se fait au risque de cramer les HL, sur du paysage c'est assez facile de prendre son temps pour analyser les courbes et exposer au plus juste mais sur de la photographie type reportage, c'est un bon moyen de rater ses photos.
Dans l'exemple de Verso avec des personnages habillés en blanc et fortement éclairés sur un fond sombre, je sais d'expérience que si j'utilise la matricielle, je dois sous-exposer de 3 ou 4 IL au moins si je ne veux pas cramer les vêtements. Je n'ai pas encore testé la mesure spot HL mais c'est à mon avis une bonne solution.
Citation de: egtegt² le Mars 17, 2025, 12:27:12Dans l'exemple de Verso avec des personnages habillés en blanc et fortement éclairés sur un fond sombre...
Il faut savoir analyser la scène avant de choisir comment mesurer la lumière: une mesure matricielle, quand le sujet principal représente 10% de blanc sur 90% de fond noir, ça se plante grave. Dans ce cas là, l'ETTR n'a que des avantages: il faut faire une mesure spot en manuel sur le sujet et surexposer de 2IL ou 3IL suivant le boîtier. La surexposition est nécessaire car, en mesure réfléchie, le posemètre place le point mesuré au gris moyen, ce qui laisse une marge de 2IL à 3 IL jusqu'au blanc (et peut-être même plus): résultat, HL pas cramées et BL avec le moins de bruit possible. Bien sûr, on peut ne pas surexposer, mais quel dommage pour les ombres qui vont se retrouver bruitées. Je ne me serais pas amusé à surexposer de 3IL la mesure matricielle dans ce cas là. Par contre, quand il faut prendre une photo rapidement, la mesure matricielle +1 à 1,5IL donne de bons résultats dans une très grande majorité des cas. Il faut juste bien connaître son boîtier.
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 15:03:59Il faut savoir analyser la scène avant de choisir comment mesurer la lumière: une mesure matricielle, quand le sujet principal représente 10% de blanc sur 90% de fond noir, ça se plante grave. Dans ce cas là, l'ETTR n'a que des avantages: il faut faire une mesure spot en manuel sur le sujet et surexposer de 2IL ou 3IL suivant le boîtier. La surexposition est nécessaire car, en mesure réfléchie, le posemètre place le point mesuré au gris moyen, ce qui laisse une marge de 2IL à 3 IL jusqu'au blanc: résultat, HL pas cramées et BL avec le moins de bruit possible. Bien sûr, on peut ne pas surexposer, mais quel dommage pour les ombres qui vont se retrouver bruitées. Je ne me serais pas amusé à surexposer de 3IL la mesure matricielle dans ce cas là. Par contre, quand il faut prendre une photo rapidement, la mesure matricielle +1 à 1,5IL donne de bon résultats dans une très grande majorité des cas. Il faut juste bien connaître sont boîtier.
Bon au final tu fais comme moi : tu analyse la scène et tu règles ton expo en fonction de ton expérience. Prendre une mesure matricielle et corriger l'exposition ou une mesure spot et corriger l'exposition revient au même pour moi : tu utilises une mesure dont tu comprends le fonctionnement et tu corriges en fonction de la scène.
Ca fait presque 20 ans que j'utilise la matricielle Nikon sur APN, à la longue je n'ai besoin que d'un coup d'oeil pour anticiper les soucis d'exposition. La seule véritable nouveauté pour moi, c'est l'hybride qui me permet de visualiser plus facilement ce que ça donnera dans le viseur avant même de déclencher. Et de toute façon avec la dynamique des capteurs récents, tu as même le droit de te tromper de quelques IL sans que ça soit dramatique sauf dans quelques cas rares au final.
Citation de: egtegt² le Mars 17, 2025, 15:11:08...tu règles ton expo en fonction de ton expérience.
Bien sûr, je pense que l'on fait tous comme ça. On peut juste voir un avantage à mesure spot: elle est quand même plus sûre et répétitive que la mesure évaluative (l'"intelligence" de l'appareil n'intervient pas). Quant à la mesure spot HL, c'est un nom qui fleure bon l'ETTR :) : on mesure les hautes lumières et on surexpose pour les emmener en haut de la courbe du capteur.
Pour continuer la discussion, si la mesure Spot HL est là pour simuler l'ETTR (ce que laisse présager son nom), c'est sûrement la meilleure solution pour utiliser le capteur au max de ses possibilités: J'ai passé pas mal de temps pour évaluer la marge de mon boîtier entre le gris moyen et la saturation, et ça dépend de l'ISO. Si Nikon fait ces calculs de surexposition automatiquement en fonction des bons paramètres (ISO, autres?), c'est plutôt une excellente idée.
Pour moi, le paradoxe c'est de vouloir acheter le boîtier X parce qu'il une plus grande dynamique que le boîtier Y et ne pas se préoccuper de placer les hautes lumières en haut de la courbe; ce qui, de fait, ne fait pas utiliser toute la dynamique du capteur !
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 15:03:59Il faut savoir analyser la scène avant de choisir comment mesurer la lumière: une mesure matricielle, quand le sujet principal représente 10% de blanc sur 90% de fond noir, ça se plante grave.
Après 40 ans de développement, la matricielle en est encore là !
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 15:03:59Il faut savoir analyser la scène avant de choisir comment mesurer la lumière: une mesure matricielle, quand le sujet principal représente 10% de blanc sur 90% de fond noir, ça se plante grave. Dans ce cas là, l'ETTR n'a que des avantages: il faut faire une mesure spot en manuel sur le sujet et surexposer de 2IL ou 3IL suivant le boîtier. La surexposition est nécessaire car, en mesure réfléchie, le posemètre place le point mesuré au gris moyen, ce qui laisse une marge de 2IL à 3 IL jusqu'au blanc (et peut-être même plus): résultat, HL pas cramées et BL avec le moins de bruit possible.
Pour la photo du cirque de Shanghai, la mesure spot n'aurait pas été possible : les acrobates étaient en perpétuel mouvement, et les éclairages changeaient sans arrêt...
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 15:03:59Par contre, quand il faut prendre une photo rapidement, la mesure matricielle +1 à 1,5IL donne de bons résultats dans une très grande majorité des cas. Il faut juste bien connaître son boîtier.
Quand il faut prendre une photo rapidement, matricielle +1,5 IL, c'est la poubelle quasi assurée...
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 15:33:19Pour continuer la discussion, si la mesure Spot HL est là pour simuler l'ETTR (ce que laisse présager son nom) [...]
C'est tout le contraire, justement... la mesure "spot HL" va préserver coûte que coûte les HL, au point que l'histogramme sera loin d'être
border line à droite.
Ci-dessous, un exemple avec le D850 en "spot HL" (version "par défaut" et "développée") :
[/qu
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 15:16:54l'ETTR :) : on mesure les hautes lumières et on surexpose pour les emmener en haut de la courbe du capteur.
En fait, on les place en haut de la plage du convertisseur analogique / numérique.
La courbe de réponse du capteur, c'est autre chose. Si l'on veut rester dans une zone à peu près linéaire, c'est typiquement 1 bon IL de moins.
Citation de: seba le Mars 17, 2025, 16:03:11Après 40 ans de développement, la matricielle en est encore là !
Elle ne pourra jamais faire mieux, la matricielle pourrait être parfaite, elle ne pourra jamais choisir à ta place ce que tu veux photographier. Comment l'appareil pourrait-il savoir si Fabrice voulait photographier les acrobates ou si c'était le superbe fond de la salle de spectacle qui l'intéressait ? :)
Bon, l'exemple est mal choisi mais le principe reste le même : si tu photographies une personne à l'ombre devant un arrière plan lumineux, comment savoir si ce que tu veux c'est un personnage en ombres chinoises devant un arrière-plan correctement exposé ou si ce qui t'intéresse c'est d'avoir le personnage correctement exposé, quitte à avoir un arrière plan un peu cramé ?
L'exposition correcte d'une scène contrastée implique un choix que l'appareil ne pourra jamais faire pour toi.
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2025, 16:18:39Pour la photo du cirque de Shanghai, la mesure spot n'aurait pas été possible : les acrobates étaient en perpétuel mouvement, et les éclairages changeaient sans arrêt...
OK, pas de problème, tu t'es adapté à la situation et c'est tout en ton honneur.
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2025, 16:18:39Quand il faut prendre une photo rapidement, matricielle +1,5 IL, c'est la poubelle quasi assurée...
Une fois de plus, chaque boîtier est différent. C'est ton expérience. J'ai des tonnes de photos qui prouvent le contraire (pas en spectacle)
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2025, 16:18:39Ci-dessous, un exemple avec le D850 en "spot HL" (version "par défaut" et "développée") :
Il faudrait savoir où a été prise la mesure spot. La version par défaut me semble très sous-ex. Mais encore une fois, si ton appareil donne de bons résultats comme cela, c'est le choix de la sécurité et il est parfaitement justifiable.
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 17:22:52Il faudrait savoir où a été prise la mesure spot. La version par défaut me semble très sous-ex. Mais encore une fois, si ton appareil donne de bons résultats comme cela, c'est le choix de la sécurité et il est parfaitement justifiable.
Le nom est mal choisi... la "spot HL" Nikon n'est pas une mesure spot, mais une mesure évaluative censée protéger absolument les HL : tu ne choisis rien.
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 17:22:52Une fois de plus, chaque boîtier est différent. C'est ton expérience. J'ai des tonnes de photos qui prouvent le contraire (pas en spectacle)
Je suis quand même un peu surpris... si tu fais +1,5 IL systématiquement en "matricielle" en développant derrière avec un profil avec TRC et que rien n'est cramé, c'est que la mesure de ton APN est calée bizarrement (sans surprise, ce genre de mesure est calée, en principe, pour donner de bons résultats directement).
Voilà, par exemple, ce que ça donnerait, sur une variante, en faisant +1,5 IL sur l'expo :
Ah, chez Olympus il y a une mesure SpotHL qui fait effectivement SpotHL. ;)
Ca m'a beaucoup servi du temps de mes E-PL avec une seule molette.
Citation de: Nikojorj le Mars 17, 2025, 18:38:02Ah, chez Olympus il y a une mesure SpotHL qui fait effectivement SpotHL. ;)
Ca m'a beaucoup servi du temps de mes E-PL avec une seule molette.
Sur l'OM-4 (ça nous rajeunit pas !), appuyer sur la touche "HiLight" faisait +2 IL sur la (les) mesure(s) spot(s) effectuée(s).
Mais, bien sûr, avant d'appuyer sur "HiLight", il fallait avoir fait la mesure spot sur un sujet blanc... ;-)
Sur les Oly numériques, tu peux personnaliser cette valeur de +2IL.
Après, oui, il faut quand même viser là où tu veux.
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2025, 18:31:10...mesure de ton APN est calée bizarrement
Je ne pense pas, non. Elle est calée pour donner de bons résultats en moyenne sur du jpeg sorti du boitier sans retouche, comme sur la plupart des appareils. Donc, il y a de la marge vis-à-vis de la saturation. Si l'on expose à droite, vraiment à droite, il ne faut pas espérer sortir des jpeg utilisables: ils sont cramés. Mais le raw a encore de l'information. La photo très surexposée qui j'ai montrée dans un post précédent le montre bien: c'est caricatural et il ne faut bien sûr pas aller si loin mais il reste encore de l'information récupérable malgré le massacre !
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2025, 18:31:10Voilà, par exemple, ce que ça donnerait, sur une variante, en faisant +1,5 IL sur l'expo :
Oui, c'est normal: quand j'ouvre une image (bien) exposée à droite, c'est ce qui se passe; mais les curseurs permettent de revenir à une image "décramée"
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 20:06:17Oui, c'est normal: quand j'ouvre une image (bien) exposée à droite, c'est ce qui se passe; mais les curseurs permettent de revenir à une image "décramée"
C'est là que je suis pas d'accord avec ton approche : pour moi, ces curseurs sont du
rattrapage (avec pas mal d'effets de bord en ce qui concerne le respect des couleurs et les cassures de ton), pas une base de développement...
D'ailleurs, tu auras remarqué qu'une des ardentes défenseurs de l'ETTR (j'ai nommé Nath Sakura), qui préconise de surexposer de 1,33 IL pour tirer le meilleur parti de la dynamique du fichier, y associe comme conditions une mesure maitrisée (en l'occurrence incidente, dans son cas) et un développement en linéaire.
Personnellement, il y a bien longtemps que j'ai laissé tomber l'ETTR. Mais si on persiste à vouloir le pratiquer, il faut le faire en respectant les pré-requis...
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2025, 20:13:32C'est là que je suis pas d'accord avec ton approche : pour moi, ces curseurs sont du rattrapage (avec pas mal d'effets de bord en ce qui concerne le respect des couleurs et les cassures de ton), pas une base de développement...
Voici une image exposée à droite (à peine un peu trop): Analysée avec rawdigger, on voit qu'il n'y que le canal vert qui est un peu surexposé. Les canaux bleu et rouge ne le sont pas (à 0,5% près). C'est donc une base de développement solide. Le risque pris a pour contrepartie une absence totale de bruit dans les ombres. Le résultat avant/après est dans le post suivant et, évidemment, le "avant" parait bien cramé mais l'après est loi d'être du rattrapage.
Les images en question
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 20:34:45Voici une image exposée à droite (à peine un peu trop): Analysée avec rawdigger, on voit qu'il n'y que le canal vert qui est un peu surexposé. Les canaux bleu et rouge ne le sont pas (à 0,5% près). C'est donc une base de développement solide. Le risque pris a pour contrepartie une absence totale de bruit dans les ombres. Le résultat avant/après est dans le post suivant et, évidemment, le "avant" parait bien cramé mais l'après est loi d'être du rattrapage.
Si RawDigger te montre que toutes les valeurs sont là (à peu de choses près), pas de souci.
Mais, comme expliqué précédemment, il te faudra choisir la bonne méthode de développement (en linéaire, donc, en soignant ta TRC. Pas en rattrapant les cramages induit par une TRC choisie par défaut). Sinon, j'ai comme l'impression que tu travailles "à l'envers".
C'est, du moins, ma vision des choses... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2025, 20:48:08Mais, comme expliqué précédemment, il te faudra choisir la bonne méthode de développement (en linéaire, donc, en soignant ta TRC. Pas en rattrapant les cramages induit par une TRC choisie par défaut)
Je suis d'accord avec ça. C'est vrai que partir avec un profil en gamma qui augmente les cramages pour les réduire ensuite, ce n'est pas logique; même si d'autres intervenants ont l'impression que ça ne change pas grand' chose. Mais je ne connaissais pas la technique de passer par un profil linéaire. Je l'ai découverte grâce à ce fil. Et je me suis suis empressé de créer un profil linéaire pour mon Canon et mes prochaines photos.
A bientôt pour d'autres aventures !
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 21:53:04C'est vrai que partir avec un profil en gamma qui augmente les cramages pour les réduire ensuite, ce n'est pas logique;
Je vois qu'on est d'accord sur l'essentiel... ;-)
Citation de: egtegt² le Mars 17, 2025, 17:18:42Elle ne pourra jamais faire mieux, la matricielle pourrait être parfaite, elle ne pourra jamais choisir à ta place ce que tu veux photographier. Comment l'appareil pourrait-il savoir si Fabrice voulait photographier les acrobates ou si c'était le superbe fond de la salle de spectacle qui l'intéressait ? :)
Bon, l'exemple est mal choisi mais le principe reste le même : si tu photographies une personne à l'ombre devant un arrière plan lumineux, comment savoir si ce que tu veux c'est un personnage en ombres chinoises devant un arrière-plan correctement exposé ou si ce qui t'intéresse c'est d'avoir le personnage correctement exposé, quitte à avoir un arrière plan un peu cramé ?
L'exposition correcte d'une scène contrastée implique un choix que l'appareil ne pourra jamais faire pour toi.
Il faudrait coupler le posemètre et un implant cérébral.
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 21:53:04Je suis d'accord avec ça. C'est vrai que partir avec un profil en gamma qui augmente les cramages pour les réduire ensuite, ce n'est pas logique; même si d'autres intervenants ont l'impression que ça ne change pas grand' chose. Mais je ne connaissais pas la technique de passer par un profil linéaire. Je l'ai découverte grâce à ce fil. Et je me suis suis empressé de créer un profil linéaire pour mon Canon et mes prochaines photos.
A bientôt pour d'autres aventures !
Houla, Profile en gamma, profile linéaire, ETTR ... Perso, je ne pense pas que travailler en ETTR implique de développer avec un profile linéaire ;)
Si tu travailles en sRGB le gris moyen aura probablement une valeur de 117,117,117.
Si tu as utilisé un profile de développement linéaire, cela place la saturation à environ 100%.
Si tu as travaillé en ETTR,n mais que tu as choisi de placer la saturation à 400%, tu ne développeras surement pas ta tof avec un profile linéaire.
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 20:35:56Les images en question
C'est un sujet facile, il y a peu de reflets spéculaires et le ciel est uniformément bleu sans nuages. La même avec un nuage dans le ciel et tu pouvais la jeter. Sur ce genre de photo, la matricielle Nikon avec l'exposition de base donne d'excellents résultats, par contre s'il y a des nuages, je suis à -1 IL si je veux éviter le nuage cramé. Et le bruit dans les ombres est sans importance vu que tu ne les as pas remontées.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 09:44:17Perso, je ne pense pas que travailler en ETTR implique de développer avec un profile linéaire ;)
Pourtant, ça parait plus logique: si je l'ouvre avec un profil par défaut (style Canon neutral ou faithful), le ciel est blanc et il faut réduire les HL pour commencer à y voir des couleurs. Avec le profil linéaire, elles sont déjà là. La base me départ me paraît plus propre.
Citation de: egtegt² le Mars 18, 2025, 15:13:41La même avec un nuage dans le ciel et tu pouvais la jeter.
Cela n'aurait pas été la même... Qui sait comment je l'aurai exposée...
Citation de: egtegt² le Mars 18, 2025, 15:13:41Et le bruit dans les ombres est sans importance vu que tu ne les as pas remontées.
Il est évident qu'il faut déboucher les ombres (visages et autre) mais c'était un test rapide du développement avec un profil linéaire.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 15:52:27Cela n'aurait pas été la même... Qui sait comment je l'aurai exposée...
J'avais cru comprendre que tu appliquais la méthode matricielle + 1,33 IL, si ça n'est pas le cas alors j'avoue que je ne vois pas trop ce que tu veux démontrer.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 15:52:27Pourtant, ça parait plus logique...
Ben, je pense que c'est plus un pb d'arithmétique qu'un pb de logique ;)
Un développement linéaire est un dév. qui n'applique pas de courbe en S au développement. Mais avec un dév linéaire, tu n'es pas linéaire ( tu utilises le "gamma" de ton profil de travail ).
Si tu considères que le sRGB a un gamma proche de 2.2, en dév linéaire et sans récupération des HLs par le soft.
- Si ton gris moyen (18%) est à 117,117,177 tu vas clipper à 100%. ( environ 2 1/2 diaphs au dessus du 18%)
- Si ton gris moyen (18%) est à 122,122,122 tu vas clipper à 90%. ( environ 2 1/3 diaphs au dessus du 18%)
Maintenant, si tu veux capturer plus de HLs, ton gris moyen développé en linéaire sera plus petit. Mais au final, tu vas probablement ajouter une LUT ou une courbe pour remonter ton gris moyen a une valeur proche de 117,117,117 ( tout en conservant les HLs en les compressant ).
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 16:47:34tu utilises le "gamma" de ton profil de travail
C'est peut-être là où l'on ne se comprend pas: j'ai crée un profil de travail linéaire, sans courbe de gamma (enfin, gamma = 1). C'est partir de ce profil dont je parle, pas d'un profil avec un gamma = 2,2
Citation de: egtegt² le Mars 18, 2025, 16:21:33J'avais cru comprendre que tu appliquais la méthode matricielle + 1,33 IL, si ça n'est pas le cas alors j'avoue que je ne vois pas trop ce que tu veux démontrer.
En fait je ne veux rien démontrer. Pour démontrer une tendance, il faudrait plus d'une image. Avec mon boîtier et ma façon de faire, j'ai remarqué que la mesure matricielle surexposée de 1 à 1,5 IL donne a peu près la même exposition que la vrai ETTR (mesure spot sur les HL et décalage de 3 à 3,5IL) sur des sujets effectivement pas trop piégeux (style spectacles). Je crois que sur cette photo, j'étais à +1 de la mesure évaluative. c'est juste un exemple que ça marche, pas une démonstration exhaustive. Je ne sais pas si j'aurais fait pareil avec des nuages. Et je ne sais pas si, avec des nuages, j'aurais dû la jeter: c'est ton point de vue, que je respecte, mais comme on n'a pas les mêmes marques de boîtiers, il ne s'applique peut-être pas au mien.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 16:55:20C'est peut-être là où l'on ne se comprend pas: j'ai crée un profil de travail linéaire, sans courbe de gamma (enfin, gamma = 1). C'est partir de ce profil dont je parle, pas d'un profil avec un gamma = 2,2
??? En principe ça ne change rien a son affichage. Le CMS va faire le taf pour que ta photo s'affiche correctement.
Avec un gamma d'espace de travail = 1.0, ton gris moyen va se retrouver à 46,46,46 si tu as clippé à 100% ( et en passant, travailler dans un vrai espace linéaire, ben, c'est po facile ;) ).
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 17:15:33??? En principe ça ne change rien a son affichage
Ce n'est pas ce que je vois. Le raw est plus plat et moins contrasté avec un profil gamma=1. Il faut effectivement le travailler plus pour retrouver une image "agréable", mais ça paraît plus facile qu'en partant de gamma=2,2 lorsqu'il y des HL à récupérer.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 17:33:22Ce n'est pas ce que je vois. Le raw est plus plat et moins contrasté avec un profil gamma=1.
Oui, logique.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 17:33:22Ce n'est pas ce que je vois. Le raw est plus plat et moins contrasté avec un profil gamma=1. Il faut effectivement le travailler plus pour retrouver une image "agréable", mais ça paraît plus facile qu'en partant de gamma=2,2 lorsqu'il y des HL à récupérer.
Ben, faudra
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 17:33:22Ce n'est pas ce que je vois. Le raw est plus plat et moins contrasté avec un profil gamma=1. Il faut effectivement le travailler plus pour retrouver une image "agréable", mais ça paraît plus facile qu'en partant de gamma=2,2 lorsqu'il y des HL à récupérer.
Ben, faudrait détailler comment tu te obtiens ton profil et ce que tu vois exactement, mais le CMS du système va tenter d'afficher de la même façon une image encodée quelque soit son profil. Une photo prophoto (gamma 1.8) ou sRGB ( gamma d'environ 2.2) s'affiche de la même façon sur mon écran.
Encore une fois travailler dans un vrai gamma 1.0 n'est pas facile ( dans les BLs, une faible variation va se voir énormément. Les profils dpc ont un paramètre pour en tenir compte).
Enfin, les courbes LOG des appareils ne sont pas linéaires ( elles sont log) mais elles sont fournies avec une équation pour repasser en linéaire pur ( pour les logiciels VFX par ex ) . Heureusement, la gradation des images ne change pas lors du passage du LOG au Lin.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 18:43:21Ben, faudrait détailler comment tu te obtiens ton profil et ce que tu vois exactement, mais le CMS du système va tenter d'afficher de la même façon une image encodée quelque soit son profil. Une photo prophoto (gamma 1.8) ou sRGB ( gamma d'environ 2.2) s'affiche de la même façon sur mon écran.
Là, tu parles de profils de couleur (icc), pas de profil d'appareil photo (dcp). Le dcp (dont je parle) est la façon dont le derawtiseur interprète les données brutes pour les afficher agréablement (gamma=2,2) ou platement (gamma=1). Après, une fois qu'il quitte le dérawtiseur, le fichier se voit alloué un profil de couleur icc (sRGB, ProPhoto, AdobeRVB...).
Citation de: ohtoulouz le Mars 17, 2025, 21:53:04partir avec un profil en gamma qui augmente les cramages pour les réduire ensuite, ce n'est pas logique
En non destructif, ça ne fait pas de différences. Et ça peut permettre d'avoir la bonne courbe de tonalités, ou pas.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 18:48:25Là, tu parles de profils de couleur (icc), pas de profil d'appareil photo (dcp). Le dcp (dont je parle) est la façon dont le derawtiseur interprète les données brutes pour les afficher agréablement (gamma=2,2) ou platement (gamma=1). Après, une fois qu'il quitte le dérawtiseur, le fichier se voit alloué un profil de couleur icc (sRGB, ProPhoto, AdobeRVB...).
Ah, tu parles donc bien d'un profil dcp ;)
De tête, LR ou photoshop développe les RAW dans un profil Melissa ( primaires du prophoto et gamma du sRGB proche de 2.2).
La trc présente dans les profils dcp standards ne correspond pas à un gamma 2.2 . C'est une courbe en S qui va simuler la réponse d'un film/tirage argentique. ( compression des BLs et des HLs).
Donc si tu parles d'un profil dpc 'linéaire" les valeurs que j'ai indiquées plus haut sont valides ( au moins en process 2010 ;) )
Maintenant, pour mon vieux LR qui ne supporte pas les LUT, j'ai développé des profils icc de périphérique qui simulent différents films. On part d'un développement linéaire ( non optimisé :) ) pour avoir de belles HLs ;)
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2025, 18:59:45En non destructif, ça ne fait pas de différences. Et ça peut permettre d'avoir la bonne courbe de tonalités, ou pas.
Pas sûr du tout... dans capture One, par exemple, il y a un
pipe-line.
Tout ce que tu pètes en amont du séquencement est perdu ensuite, ou difficilement rattrapable...
Je pense qu'il faut distinguer mesure incidente et mesure de la lumière réflechie. On peut faire de l'ETTR sur l'incidente, c'est dangereux sur la réfléchie.
Citation de: Pierock le Mars 18, 2025, 19:31:48Je pense qu'il faut distinguer mesure incidente et mesure de la lumière réflechie. On peut faire de l'ETTR sur l'incidente, c'est dangereux sur la réfléchie.
J'aurais dit le contraire. Quand on fait une mesure spot sur les HL, normalement, le spotmètre les expose comme un gris moyen puisque c'est de la mesure réfléchie. Quand on connait la marge de l'appareil entre le gris moyen et la saturation, il suffit de rajouter cette marge à la mesure spot et les HL se placent naturellement "à droite". En mesure incidente, les différents niveaux se mettent où ils peuvent, non? Il n'y a aucune garantie que les HL (que l'on ne veut pas cramer) seront pile poil à droite sans saturer. Sauf peut-être en studio, où on maitrise tout.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 19:56:16J'aurais dit le contraire. Quand on fait une mesure spot sur les HL, normalement, le spotmètre les expose comme un gris moyen puisque c'est de la mesure réfléchie. Quand on connait la marge de l'appareil entre le gris moyen et la saturation, il suffit de rajouter cette marge à la mesure spot et les HL se placent naturellement "à droite".
Oui, mais... si tu fais une mesure spot en réfléchie sur les HL sans compensation, tu sous-exposes naturellement ton image de ~2 IL.
Je comprends mieux, dans ce cas, que tu ne crames rien en faisant +2 derrière... ;-)
Exposer
correctement, c'est faire la mesure sans compensation sur un gris à 18%, ou faire la mesure sur un "blanc" en faisant +2 (pour faire court) : c'est pareil !
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2025, 20:07:24Oui, mais... si tu fais une mesure spot en réfléchie sur les HL sans compensation, tu sous-exposes naturellement ton image de ~2 IL.
Ben oui, c'est le principe de la mesure réfléchie: tout est placé au gris moyen.
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2025, 20:07:24Je comprends mieux, dans ce cas, tu tu ne crames rien en faisant +2 derrière... ;-)
Bien sur, c'est ce que préconise Nath Sakura: +1,33 par rapport à l'exposition correcte. Soit + 1,33 en incidente (mais surtout pour le studio). En réfléchi sur les HL, ça donne +2 + 1,33 = + 3,33 IL. Je fais entre +3 et +3,5, ce n'est donc pas si con que cela !!
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 20:11:09Ben oui, c'est le principe de la mesure réfléchie: tout est placé au gris moyen.
Bien sur, c'est ce que préconise Nath Sakura: +1,33 par rapport à l'exposition correcte. Soit + 1,33 en incidente (mais surtout pour le studio). En réfléchi sur les HL, ça donne +2 + 1,33 = + 3,33 IL. Je fais entre +3 et +3,5, ce n'est donc pas si con que cela !!
Ben non, ça ne marche pas et j'ai les bouquins de Nath Sakura.
La lumière refléchie ne te donne à peut près un pris moyen sur une peau claire et c'est approximatif.
Sur la lumière réflechie tu as un phénomène qui s'appelle
l'albedo.
Et en extérieur ou en extérieur en lumière naturelle ... tu peux toujours appliquer la règle ETTR sur la lumière incidente.
Tu peux utiliser le sportmètre de ton appareil photo ou un posemètre séparé.
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2025, 19:16:10Pas sûr du tout... dans capture One, par exemple, il y a un pipe-line.
Tout ce que tu pètes en amont du séquencement est perdu ensuite, ou difficilement rattrapable...
Ben, dans LR aussi tu as aussi un
pipe-line.
Dans LR, la balance des blancs , la correction d'expo, les blancs/noirs, hautes lumières/ombres et les LUTs de look des profils dcp sont appliqués avant la TRC... Le contraste lui est appliqué après ( mais je crois qu'il ne risque pas de tronquer quoi que ce soit) . A mon avis, travailler en non linéaire ne présente pas plus de risque.
Maintenant, avec le prix que coute C1, les fonctions pourraient être effectuées en nombres flottants ( comme davinci resolve qui lui est gratuit dans sa version de base :) )
Citation de: Pierock le Mars 18, 2025, 19:31:48Je pense qu'il faut distinguer mesure incidente et mesure de la lumière réflechie. On peut faire de l'ETTR sur l'incidente, c'est dangereux sur la réfléchie.
Ben, je crois qu'albedo ou pas, c'est quand même plus facile en lumière réfléchie ... Si tu connais ton APN et ton spotmètre ;)
La mesure réfléchie va te permettre de connaitre la dynamique de ta scène et de choisir comment exposer ta tof ... plus difficile en mesure incidente.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 22:34:25Maintenant, avec le prix que coute C1, les fonctions pourraient être effectuées en nombres flottants ( comme davinci resolve qui lui est gratuit dans sa version de base :) )
Pas compris... C1 est une solution beaucoup moins onéreuse que LR.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 22:41:26Ben, je crois qu'albedo ou pas, c'est quand même plus facile en lumière réfléchie
Evidemment! Avec un bon spotmetre et en connaissant bien ton appareil, tu places les HL ou tu veux.
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2025, 22:43:31C1 est une solution beaucoup moins onéreuse que LR.
Ben j'ai été voir les prix sur le site de capture one il n'y a pas longtemps et ce n'est pas l'impression que j'ai eue.
Mais 1 -je peux me tromper et 2- je ne suis pas preneur ... Mon affinity me suffit pour ce que je fais ;)
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 22:50:39Ben j'ai été voir les prix sur le site de capture one il n'y a pas longtemps et ce n'est pas l'impression que j'ai eue.
Mais 1 -je peux me tromper et 2- je ne suis pas preneur ... Mon affinity me suffit pour ce que je fais ;)
Quand on ne sait pas, on s'abstient : ça évite de raconter des âneries.
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2025, 22:52:32Quand on ne sait pas, on s'abstient : ça évite de raconter des âneries.
Absolument ... Faut même commencer à apprendre a lire ;)
"Maintenant, avec le prix que coute C1, les fonctions pourraient être effectuées en nombres flottants ( comme davinci resolve qui lui est gratuit dans sa version de base :) )"
Sur ce, j'te laisse, j'ai des trucs importants sur le feu :)
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 22:58:59Absolument ... Faut même commencer à apprendre a lire ;)
"Maintenant, avec le prix que coute C1, les fonctions pourraient être effectuées en nombres flottants ( comme davinci resolve qui lui est gratuit dans sa version de base :) )"
Sur ce, j'te laisse, j'ai des trucs importants sur le feu :)
Le fait de répéter une ânerie n'en fait pas une vérité.
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2025, 23:01:06Le fait de répéter une ânerie n'en fait pas une vérité.
Gnagnagna :)
Vas y explique ... j'ai pris ma retraite il n'y a pas longtemps, mais je suis toujours assoiffé de connaissances :)
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 22:41:26La mesure réfléchie va te permettre de connaitre la dynamique de ta scène et de choisir comment exposer ta tof ... plus difficile en mesure incidente.
Mais non c'est l'inverse ... :police: Comment veux tu connaitre tes hautes lumière de ta scène en te basant sur une lumière absorbée et reflechie dans une ou plusieurs directions. En extérieur comme en studio, pour connaitre la dynamique de ta scène tu mesures tes sources lumineuses et leurs écarts pour les ombres. C'est seulement ensuite tu appliques ton ETTR sur la lumière réflechie de ton sujet. En fait il faut faire les 2.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 23:05:41Gnagnagna :)
Vas y explique ... j'ai pris ma retraite il n'y a pas longtemps, mais je suis toujours assoiffé de connaissances :)
Ben voyons...
Les derniers échanges qu'on a eu ici m'ont appris quel genre d'intervenant tu étais.
Il me semble d'ailleurs t'avoir déjà dit que je ne répondrai plus à tes élucubrations.
Citation de: Pierock le Mars 18, 2025, 23:09:44Mais non c'est l'inverse ... :police: Comment veux tu connaitre tes hautes lumière de ta scène en te basant sur une lumière absorbée et reflechie dans une ou plusieurs directions. En extérieur comme en studio, pour connaitre la dynamique de ta scène tu mesures tes sources lumineuses et leurs écarts pour les ombres. C'est seulement ensuite tu appliques ton ETTR sur la lumière réflechie de ton sujet. En fait il faut faire les 2.
Ben, tu fais comme tu veux... quand tu toffes au soleil, ( avec quelques approximations) , tu peux utiliser le sunny f/16. C'est ce que te donnera ta cellule en mesure incidente, mais ça ne te donnera pas la dynamique de ta scène qui elle dépend ... de la scène ;)
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2025, 23:10:01Ben voyons...
Les derniers échanges qu'on a eu ici m'ont appris quel genre d'intervenant tu étais.
Il me semble d'ailleurs t'avoir déjà dit que je ne répondrai plus à tes élucubrations.
Gnagnagna :)
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2025, 23:29:19Gnagnagna :)
Bon allez, avant d'aller au dodo et juste pour le spécialiste du juste prix qui ne me répondra pas :)
> "Pas compris... C1 est une solution beaucoup moins onéreuse que LR."
Il suffit d'aller voir sur les sites pour voir qui est le plus cher ... pas très compliqué à faire. Et sans grand intérêt pour moi.
Mais ce n'est pas mon propos. J'ai répété ma phrase, mais tu es passé à coté une 2de fois ... quand ça veut pas , ça veut pas.
Je pense que pour son prix C1, pourrait utiliser des calculs en flottants ( comme davinci ) . Peut être le fait-il d'ailleurs, mais ton couplet sur le pipeline de C1 laisse penser le contraire.
Enfin, pour tester le pipeline de LR, ce n'est pas très compliqué ( guère plus que comparer des prix :) ). Suffit de te servir de la TRC d'un profil dcp comme un limiteur. Toutes les fonctions placées avant l'application de la trc dans le pipeline seront impactées par le limiteur, celles après non.
Perso, j'ai fait ce test ... ça me permet de savoir de quoi je parle ... Pour d'autres ça ne reste que des élucubrations ... pas grave :)
Citation de: frmfrm le Mars 19, 2025, 03:47:07> "Pas compris... C1 est une solution beaucoup moins onéreuse que LR."
Il suffit d'aller voir sur les sites pour voir qui est le plus cher ... pas très compliqué à faire. Et sans grand intérêt pour moi.
Sur le moyen terme, oui (abonnement, auquel je suis réfractaire, ainsi qu'au catalogue)...
Et les licences de C1 se trouvent régulièrement avec de fortes réductions (-40 à -60%). De mémoire, pour mon dernier achat chez eux, c'était -60% pour la licence perpétuelle.
Citation de: ohtoulouz le Mars 18, 2025, 17:09:29En fait je ne veux rien démontrer. Pour démontrer une tendance, il faudrait plus d'une image. Avec mon boîtier et ma façon de faire, j'ai remarqué que la mesure matricielle surexposée de 1 à 1,5 IL donne a peu près la même exposition que la vrai ETTR (mesure spot sur les HL et décalage de 3 à 3,5IL) sur des sujets effectivement pas trop piégeux (style spectacles). Je crois que sur cette photo, j'étais à +1 de la mesure évaluative. c'est juste un exemple que ça marche, pas une démonstration exhaustive. Je ne sais pas si j'aurais fait pareil avec des nuages. Et je ne sais pas si, avec des nuages, j'aurais dû la jeter: c'est ton point de vue, que je respecte, mais comme on n'a pas les mêmes marques de boîtiers, il ne s'applique peut-être pas au mien.
Ce qui m'étonne c'est que tu te contredis un peu toi même, tu présentes une photo censée être exposée à droite et quand je te dis que s'il y avait eu un nuage dans le ciel, ta photo avec la même exposition allait à la poubelle, tu n'es pas sûr qu'elle était bonne à jeter. Du coup elle est pas vraiment exposée à droite ton image s'il y a de la marge pour un nuage :)
De mon point de vue, la seule façon de faire de l'ETTR c'est de travailler sur l'histogramme avec un profil qui permet de s'assurer que l'histogramme est bien représentatif de ce qu'il y aura sur le RAW. Tout le reste ce sont juste des petites recettes empiriques que tout le monde a et qui permettent de s'en tirer convenablement avec des photos pas exposées de façon optimale mais largement assez pour ce qu'on en fait. Si ta méthode te satisfait et te permet de ne pas trop rater de photos (ce dont je ne doute pas), alors elle est excellente, j'en ai une autre mais elle n'est pas meilleure vu qu'elle arrive au même résultat :)
Citation de: Pierock le Mars 18, 2025, 19:31:48Je pense qu'il faut distinguer mesure incidente et mesure de la lumière réflechie. On peut faire de l'ETTR sur l'incidente, c'est dangereux sur la réfléchie.
Encore une affirmation que je trouve étonnante : ton capteur ne capte qu'une seule et unique lumière : la lumière réfléchie. Pourquoi faire une mesure indirecte et mesurer la mesure incidente ? Pour moi la mesure de la lumière incidente est un pis-aller qui peut donner de bons résultats dans des conditions particulières, en studio entre autres. Pour le reste, le seul et unique juge de paix c'est la mesure réfléchie.
D'ailleurs ces histoires de mesure de lumière ce sont juste des raccourcis en numérique. Un APN est un superbe appareil de mesure capable de mesurer la lumière réfléchie en plusieurs millions de points sur une scène, c'est mille fois plus performant que le meilleur posemètre qui sait juste te donner une valeur moyenne sur une zone étendue de la photo, même la matricielle Nikon mesure au mieux sur quelques dizaines de milliers de points, pas 50 millions comme sur un Z8.
La façon la plus efficace de faire une mesure avec un APN, c'est de prendre une photo, ensuite tu regardes le résultat et tu sais si ton exposition est bonne ou pas, avec l'aide d'une courbe ou pas. La matricielle ou la mesure spot, c'est juste pour aller plus vite et moins bien.
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2025, 09:19:55La façon la plus efficace de faire une mesure avec un APN, c'est de prendre une photo, ensuite tu regardes le résultat et tu sais si ton exposition est bonne ou pas, avec l'aide d'une courbe ou pas. La matricielle ou la mesure spot, c'est juste pour aller plus vite et moins bien.
Ca, c'est possible pour de la photo
statique (c'est d'ailleurs comme ça que je procède, le plus souvent).
Mais pour la photo
dynamique, c'est une autre paire de manches...
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2025, 09:12:47tu présentes une photo censée être exposée à droite
je n'ai pas été assez clair dans mes propos. Elle n'est pas vraiment exposée à droite: c'est comme tu l'expliques après, une recette que chacun trouve pour essayer d'exposer au mieux sans sortir l'arsenal du spotmètre. La vraie ETTR serait de mesurer les plus hautes lumières que l'on ne veut pas cramer au spotmètre et de les positionner à la limite de la saturation. Et c'est vrai que la limite de la saturation, ce n'est pas facile à appréhender "a priori". Mais je connais bien mon appareil et il sature entre 3 et 3,5IL au dessus du gris moyen (qui est le point où sont ramenées toutes les mesures réfléchies): donc mesure spot sur HL + 3 à 3,5 IL. C'est ce que je fais quand j'ai le temps...
Citation de: Christophe NOBER le Mars 19, 2025, 09:38:44Les grand ayatollahs de l'exposition à droite...
Et s'ils faisaient suffisamment de photo , ils connaitraient leur matériel...
Une tirade définitive et méprisante comme je les aime... Il est temps de quitter la discussion.
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2025, 09:24:27Ca, c'est possible pour de la photo statique (c'est d'ailleurs comme ça que je procède, le plus souvent).
Mais pour la photo dynamique, c'est une autre paire de manches...
Mon terme "efficace" était mal choisi, j'aurais dû écrire la façon la plus
précise de faire une mesure.
Je voulais juste rappeler qu'au final c'est la photo qui décide si l'exposition était ratée ou non, et qu'avec un APN on peut la voir instantanément.
Mais effectivement pour un photo dynamique, il y a des méthodes plus pratiques, dont la matricielle.
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2025, 06:53:13Sur le moyen terme, oui (abonnement, auquel je suis réfractaire, ainsi qu'au catalogue)...
Et les licences de C1 se trouvent régulièrement avec de fortes réductions (-40 à -60%). De mémoire, pour mon dernier achat chez eux, c'était -60% pour la licence perpétuelle.
C'est bon a savoir, je suis sûr que ça va intéresser certains. Moi aussi, à la prochaine braderie de C1, préviens moi en mp, je m'empresserai de ne rien faire, n'étant pas client/intéressé.
Dans le même ordre d'idée, mon gamin connait quelqu'un chez adobe, il a payé un an d'abonnement à LR + Photoshop pour 35 euros ...
Enfin, comme je travaillais dans une boite où on bouffait pas mal de film, un commercial/copain de chez Kodak m'a refilé un carton plein de Trix. Je ne comprends pas pourquoi certains se plaignent du prix de l'argentique :)
Citation de: ohtoulouz le Mars 19, 2025, 09:45:58Mais je connais bien mon appareil et il sature entre 3 et 3,5IL au dessus du gris moyen (qui est le point où sont ramenées toutes les mesures réfléchies): donc mesure spot sur HL + 3 à 3,5 IL. C'est ce que je fais quand j'ai le temps...
Quand j'ai le temps, c'est ce que je fais aussi... J'essaye de caler/standardiser mon expo pour gagner du temps au développement.
Et si j'ai vraiment le temps, je fais aussi une mesure des BLs pour voir si mon capteur peut encaisser la scène ...
Citation de: Pierock le Mars 18, 2025, 20:25:05Ben non, ça ne marche pas et j'ai les bouquins de Nath Sakura.
Très intéressants ses bouquins, surtout pour s'autotester (vu le nombre très important d'âneries qu'on peut y trouver).
Citation de: Pierock le Mars 18, 2025, 23:09:44une lumière absorbée et reflechie dans une ou plusieurs directions
Ça tombe bien, c'est ça, ta scène.
L'ETTR ne peut se faire qu'en lumière réfléchie, en réfléchissant un peu où mesurer.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 19, 2025, 09:38:44Pour les 5% où la matricielle n' est pas top
Mais par contre, dans ces x% de cas (x dépendant de pas mal de choses, c'était beaucoup en Canon et nettement moins en Oly) s'il y a un cramage c'est très difficile à récupérer et potentiellement très gênant pour la lecture de l'image.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 19, 2025, 10:16:28👍🏻
Si le RAW est cramé , c'est irrécupérable , c'est moche avec des zones découpées au cutter et des dérives de couleur .
Une sous-exposition est nettement moins dramatique , les ombres restant souvent des ombres , le bruit généré par la sous-ex sera de toute manière peut visible , et s'il l' était , il serait moins dommageable .
Entièrement d'accord, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je suis plutôt en ETTL en général :), j'utilise la matricielle avec -1 IL par défaut, et si j'ai le temps j'affine. Au final il n'y a guère qu'en conditions de basse lumière, quand les ISO dépassent 1600 ou 3200 que j'ai besoin d'être précis sur l'exposition. Un paysage en plein jour à 100 ISO, même sous-exposé de 2 IL reste plus qu'exploitable en P/T.
Citation de: seba le Mars 19, 2025, 10:08:34Très intéressants ses bouquins, surtout pour s'autotester (vu le nombre très important d'âneries qu'on peut y trouver).
Je ne prends jamais rien comme une bible. Je fais je teste comme vous j'imagine et peut être avez vous une expérience supérieure, là n'est pas question.
Néanmoins, mes tests et pendant les 7 ans où j'ai pratiqué la photo studio d'une manière soutenue, je peux dire que l'ETTR m'a permis de mieux exposer le visage et les peaux.
Cela fait 4 ans que je fais de la vidéo et un an que je teste les fichiers RAW log du Z8. J'utilise de nouveaux outils de controle de l'image, EL Zone et VectorScope et bien c'est pareil, mon sujet est mieux exposé (peaux claires) quand je suis à 60-70% d'IRE au dessus du gris moyen. A l'inverse je sous expose légèrement une peau sombre.
Donc Seba ou Norber, je dirais que je vous comprends, si l'ETTR est pris comme un dogme, c'est plus un arguement de vente de cours. Néanmoins, il devrait être présenté, comme une méthode d'exposition (des peaux claires) et cela fonctionne plutôt bien dans la récupération des teintes de peau.
C'est aussi un abus de dire que la mesure matricielle est l'outil parfait à mon humble avis.
C'est également important que toutes ces méthodes changent avec les doubles ISO des appareils car le gris moyen est recalé pour retrouver la dynamique du capteur sur les 2 ISOs.
Donc oui, l' ETTR devient presque une méthode à prendre avec des pincettes, à cause des évolutions.
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 10:51:49Je ne prends jamais rien comme une bible. Je fais je teste comme vous j'imagine et peut être avez vous une expérience supérieure, là n'est pas question.
Je ne parle pas du tout de ses méthodes de mesure ou d'exposition, mais d'autres sujets (divers et variés) où souvent elle est complètement à côté de la plaque.
Citation de: seba le Mars 19, 2025, 11:05:54Je ne parle pas du tout de ses méthodes de mesure ou d'exposition, mais d'autres sujets (divers et variés) où souvent elle est complètement à côté de la plaque.
C'est l'objet même de l'esprit scientifique de douter, de valider la limite des hypothèses et de travailler sur les cas où la règle ne marche pas.
Sinon la terre serait toujours plate ;D
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 10:51:49Cela fait 4 ans que je fais de la vidéo et un an que je teste les fichiers RAW log du Z8. J'utilise de nouveaux outils de controle de l'image, EL Zone et VectorScope et bien c'est pareil, mon sujet est mieux exposé (peaux claires) quand je suis à 60-70% d'IRE au dessus du gris moyen. A l'inverse je sous expose légèrement une peau sombre.
Ben, si tu places une peau caucasienne à 65 70 IRE, je crois que tu exposes normalement pour un REC709. (Et c'est pas forcement bon pour un LOG. )
Voir ci-dessous. La peau caucasienne est généralement prise à 1 ou 1 1/3 diaph au dessus du gris 18% ( gris moyen placé à 0 en abscisse sur le graph). Ca te donne les 65 / 70 IRE pour une expo normale ( en mode bot, on place parfois les peaux à 80 IRE).
Maintenant, si tu travailles en REC709, la saturation est à environ 2.5 diaphs du gris moyen. Si tu travailles en REC709 800%, la saturation est à 5.5 diaphs ... c'est po pareil ;)
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 11:19:24C'est l'objet même de l'esprit scientifique de douter, de valider la limite des hypothèses et de travailler sur les cas où la règle ne marche pas.
Sinon la terre serait toujours plate ;D
Ben je sais pas, un truc tout con.
Selon elle, le correcteur d'exposition d'un appareil photo...n'agit pas sur l'exposition.
Ou les différents modes de mesure des appareils photo (matricielle, sélective, centrale pondérée) sont tous matriciels, sauf la spot.
Citation de: frmfrm le Mars 19, 2025, 11:27:07Ben, si tu places une peau caucasienne à 65 70 IRE, je crois que tu exposes normalement pour un REC709. (Et c'est pas forcement bon pour un LOG. )
Voir ci-dessous. La peau caucasienne est généralement prise à 1 ou 1 1/3 diaph au dessus du gris 18% ( gris moyen placé à 0 en abscisse sur le graph). Ca te donne les 65 / 70 IRE pour une expo normale ( en mode bot, on place parfois les peaux à 80 IRE).
Maintenant, si tu travailles en REC709, la saturation est à environ 2.5 diaphs du gris moyen. Si tu travailles en REC709 800%, la saturation est à 5.5 diaphs ... c'est po pareil ;)
J'espose à 60-70 % de l'IRE du log recommendé dans la doc technique de Nikon.
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 11:35:19J'espose à 60-70 % de l'IRE du log recommendé dans la doc technique de Nikon.
Nickel ...
Exposer un log comme un Rec709, ça peut troubler certains, mais le mieux, c'est de po chercher à comprendre ( si les IRE sont affichées d'après le LOG ou après une LUT de passage en Rec709 ;) )
Citation de: frmfrm le Mars 19, 2025, 12:18:56Nickel ...
Exposer un log comme un Rec709, ça peut troubler certains, mais le mieux, c'est de po chercher à comprendre ( si les IRE sont affichées d'après le LOG ou après une LUT de passage en Rec709 ;) )
Oui, en plus je fais du RAW, donc avec mon moniteur exterieur, j'expose sur le RAW car le Log n'est qu'une métadata qui peut être changée dans DVR. J'ai une LUT Technique de converstion REC709 que j'ai importée dans le moniteur que je switch ON/OFF pour contrôler le rendu seulement.
On voit très bien la dynamique de l'image et la différence avec les EL zones des fausses couleurs dans l'outil du moniteur.
Citation de: seba le Mars 19, 2025, 11:34:49Ben je sais pas, un truc tout con.
Selon elle, le correcteur d'exposition d'un appareil photo...n'agit pas sur l'exposition.
Ou les différents modes de mesure des appareils photo (matricielle, sélective, centrale pondérée) sont tous matriciels, sauf la spot.
Personnellement, je ne connais l'algorithme de Nikon (qui doit être vraiment à sa sauce) sur les mesures sélectives ou pondérées et j'ai l'impression que c'est un mixte de matricielle et spot sur les zone de collimateurs
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 13:16:48Personnellement, je ne connais l'algorithme de Nikon (qui doit être vraiment à sa sauce) sur les mesures sélectives ou pondérées et j'ai l'impression que c'est un mixte de matricielle et spot sur les zone de collimateurs
Sélective ou pondérée, c'est des trucs qui existent depuis les années 60, en des temps où la matricielle n'était même pas un rêve.
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2025, 09:19:55Encore une affirmation que je trouve étonnante : ton capteur ne capte qu'une seule et unique lumière : la lumière réfléchie. Pourquoi faire une mesure indirecte et mesurer la mesure incidente ? Pour moi la mesure de la lumière incidente est un pis-aller qui peut donner de bons résultats dans des conditions particulières, en studio entre autres. Pour le reste, le seul et unique juge de paix c'est la mesure réfléchie.
D'ailleurs ces histoires de mesure de lumière ce sont juste des raccourcis en numérique. Un APN est un superbe appareil de mesure capable de mesurer la lumière réfléchie en plusieurs millions de points sur une scène, c'est mille fois plus performant que le meilleur posemètre qui sait juste te donner une valeur moyenne sur une zone étendue de la photo, même la matricielle Nikon mesure au mieux sur quelques dizaines de milliers de points, pas 50 millions comme sur un Z8.
La façon la plus efficace de faire une mesure avec un APN, c'est de prendre une photo, ensuite tu regardes le résultat et tu sais si ton exposition est bonne ou pas, avec l'aide d'une courbe ou pas.
La matricielle ou la mesure spot, c'est juste pour aller plus vite et moins bien.
Aurais tu oublié que la lumière incidente et un posemètre se mesure avec un filtre laissant passer 18 % de la lumière ?
La mesure spot est plus efficace que ce que tu dis, dans certaines conditions.
Par exemple, j'ai mis un mode user avec AF et mesure de la lumière au centre, avec mémorisation à mi course du déclencheur. Je m'en sert en concert, je fais le réglage sur le visage, puis je décale. C'est très efficace
Ta matricielle 50 Mpixels ne saura jamais que se référer à une base de donnée, elle ne saura jamais à ta place quelle zone tu veux privilégier
Citation de: seba le Mars 19, 2025, 13:27:35Sélective ou pondérée, c'est des trucs qui existent depuis les années 60, en des temps où la matricielle n'était même pas un rêve.
Ok ;D ça a peut être évolué ou pas ... ;)
Moi je suis moins doué, je fais une mesure spot HL et une mesure spot BL si j'ai un doute sur la dynamique de la scène.
Puis je choisis ce que je veux privilégier quand ça dépasse mon capteur ou si le sujet est plus dans le sombre ou le clair.
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 13:16:48Personnellement, je ne connais l'algorithme de Nikon (qui doit être vraiment à sa sauce) sur les mesures sélectives ou pondérées et j'ai l'impression que c'est un mixte de matricielle et spot sur les zone de collimateurs
Nan, nan : ce sont des mesures "classiques" dans le sens où on l'entendait avant l'apparition des mesures évaluatives ("AMP" apparue chez Nikon avec le FA).
Avec quelques subtilités, quand même : la diamètre de la "sélective" est désormais paramétrable et, dans certains cas, la "spot" suit le collimateur AF.
Citation de: ViB le Mars 19, 2025, 13:29:15Ta matricielle 50 Mpixels ne saura jamais que se référer à une base de donnée, elle ne saura jamais à ta place quelle zone tu veux privilégier
D'où :
Citation de: seba le Mars 18, 2025, 06:46:44Il faudrait coupler le posemètre et un implant cérébral.
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2025, 09:19:55Encore une affirmation que je trouve étonnante : ton capteur ne capte qu'une seule et unique lumière : la lumière réfléchie. Pourquoi faire une mesure indirecte et mesurer la mesure incidente ? Pour moi la mesure de la lumière incidente est un pis-aller qui peut donner de bons résultats dans des conditions particulières, en studio entre autres. Pour le reste, le seul et unique juge de paix c'est la mesure réfléchie.
D'ailleurs ces histoires de mesure de lumière ce sont juste des raccourcis en numérique. Un APN est un superbe appareil de mesure capable de mesurer la lumière réfléchie en plusieurs millions de points sur une scène, c'est mille fois plus performant que le meilleur posemètre qui sait juste te donner une valeur moyenne sur une zone étendue de la photo, même la matricielle Nikon mesure au mieux sur quelques dizaines de milliers de points, pas 50 millions comme sur un Z8.
La façon la plus efficace de faire une mesure avec un APN, c'est de prendre une photo, ensuite tu regardes le résultat et tu sais si ton exposition est bonne ou pas, avec l'aide d'une courbe ou pas. La matricielle ou la mesure spot, c'est juste pour aller plus vite et moins bien.
100% d'accord avec ce message !
Citation de: ViB le Mars 19, 2025, 13:29:15Aurais tu oublié que la lumière incidente et un posemètre se mesure avec un filtre laissant passer 18 % de la lumière ?
La mesure spot est plus efficace que ce que tu dis, dans certaines conditions.
Par exemple, j'ai mis un mode user avec AF et mesure de la lumière au centre, avec mémorisation à mi course du déclencheur. Je m'en sert en concert, je fais le réglage sur le visage, puis je décale. C'est très efficace
Ta matricielle 50 Mpixels ne saura jamais que se référer à une base de donnée, elle ne saura jamais à ta place quelle zone tu veux privilégier
Je ne sais pas où tu as lu cette histoire de laisser passer 18% de la lumière, est-ce que tu ne confondrais pas avec le fait que l'exposition est calculée pour positionner ce que tu mesures en gris 18% ? Un posemètre s'utilise sans filtre, ça n'aurait pas de sens de n'utiliser que 18% de la lumière et donc perdre de la précision.
Ta mesure spot est probablement très efficace, mais elle est moins juste. Si je prends une photo, j'ai une mesure spot au pixel près, chaque pixel est mesuré, la mesure spot de l'appareil mesure une moyenne sur une zone représentant quelques centaines de pixels de large.
Tu confonds praticité et précision. Bien évidemment que j'utilise la mesure matricielle ou même parfois la mesure spot pour prendre mes photos, c'est de loin le plus pratique, mais si je veux une exposition parfaite, je prends une photo et je regarde le résultat en termes d'histogramme. Le capteur a deux avantages : il est plus précis que les autres outils de mesure à notre disposition, et surtout c'est lui qui enregistre la photo donc quoi de mieux que de mesurer sur le résultat ?
C'est un peu comme si tu remplis un seau de 10 litres exactement et que pour déterminer si tu as bien 10 litres dans ton seau, tu utilises un compteur d'eau. Ca va donner un résultat probablement satisfaisant mais ça serait pas plus précis de regarder quand le seau est plein ? ;)
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2025, 15:31:32C'est un peu comme si tu remplis un seau de 10 litres exactement et que pour déterminer si tu as bien 10 litres dans ton seau, tu utilises un compteur d'eau. Ca va donner un résultat probablement satisfaisant mais ça serait pas plus précis de regarder quand le seau est plein ? ;)
Ben, moi mon seau il ne fait po 10 litres ( depuis que mon olympus a rendu l'âme, c'est un vieux 5D MkII). C'est souvent qu'il déborde et l'histogramme est bien, mais pas toujours suffisant. Heureusement, avec magic lantern - pub gratuite :) - je peux afficher les zones sur et sous exposées ( du jpeg ou du raw). En fait l'outil idéal, je dirais bien que c'est la représentation en fausses couleurs ;)
Ceci dit, l'histo c'est pratique dans certains cas. Mais, si tu veux travailler ton éclairage, je ne crois pas que ce soit très pratique et il vaut peut être mieux travailler en mesure réfléchie pour gérer/mesurer les contrastes. La mesure spot est aussi utile pour mesurer une dynamique.
Bref, je crois que chacun a sa façon de travailler préférée et ça me va bien. Ce qui me gêne, c'est quand on ne comprend pas ce qu'on fait et qu'on le fait juste parce qu'on a suivi les conseils de machin truc :)
Pour moi, c'est la métaphore du sceau qui me dérange !?
En argentique, on avait un film avec forcément un ISO fixé. La répartition entre les BL et les HL était linéaire par rapport au gris moyen.
Quand avec un DSLR, les photographes sont en manuel et ISO auto, la répartition HL/BL par rapport au gris moyen change. Donc on pas vraiment le même sceau au fur et à mesure de la montée en ISO
Maintenant avec les ML à double ISO, je peux remplir 2 sceaux variables différents.
(biensûr on peut travailler en ISO natif fixé ..)
C'est sot, ce que je dis ?
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 17:32:25les HL était linéaire par rapport au gris moyen
Non, pas du tout, c'est bien les courbes de l'épaule des HL et du pied des BL (ou l'inverse en diapo) qui font la spécificité du rendu du film.
C'est bien aussi ce qui fait qu'en film, on se réfère aux gris moyens, pour les mettre dans la partie linéaire entre les deux (sur une diapo c'est pas une partie très longue).
Alors qu'en numérique, toute la courbe sensitométrique est strictement linéaire, mais on a la saturation d'un côté, bien définie, et de plus en plus de bruit qui empêche de tracer la courbe de l'autre.
Du coup, c'est plus logique de caler l'expo par rapport à la saturation, plutôt que par rapport au gris moyen.
CitationC'est sot, ce que je dis ?
So-so, comme disent les Anglais.
Ouf merci, j'avais peur de sauter sur une mine ;) ;D
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 17:32:25Pour moi, c'est la métaphore du sceau qui me dérange !?
[...]
C'est sot, ce que je dis ?
La métaphore du sceau, je trouve qu'elle a un certain cachet... ;-)
Faudrait quand même pas en faire un saut dans l'inconnu.
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2025, 18:00:08Faudrait quand même pas en faire un saut dans l'inconnu.
Pas simple, tout ça...
Les seaux et les seaux sont-ils identiques ?
Les seaux et les seaux sont des contenants très similaires, mais leur seule différence réside dans leur fonction. Ces contenants peuvent être utilisés dans tous les secteurs d'activité et sont très durables. Un seau est doté d'un couvercle compatible, considéré comme un conteneur d'expédition, tandis qu'un seau est un contenant ouvert, généralement sans couvercle.https://www-thecarycompany-com.translate.goog/insights/articles/pail-vs-bucket-what-s-the-difference?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq
(quand la traduction s'en mêle... ;-)
Citation de: seba le Mars 19, 2025, 13:50:29D'où :
Les appareils modernes transforment toujours un mur blanc ou un mur noir en gris
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2025, 15:31:32Je ne sais pas où tu as lu cette histoire de laisser passer 18% de la lumière, est-ce que tu ne confondrais pas avec le fait que l'exposition est calculée pour positionner ce que tu mesures en gris 18% ? Un posemètre s'utilise sans filtre, ça n'aurait pas de sens de n'utiliser que 18% de la lumière et donc perdre de la précision.
Je ne sais pas si tu as déjà vu un posemètre, les miens ont une demi Sphère filtrante à coulisser devant la partie photosensible quand je mesure la lumière incidente.
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 17:32:25Maintenant avec les ML à double ISO, je peux remplir 2 sceaux variables différents.
(biensûr on peut travailler en ISO natif fixé ..)
Pour ton Nikon, je ne sais pas, mais pour des caméras comme les ARRI ou Blackmagic, ce ne sont pas des seaux variables, ( la dynamique reste constante).
Tu changes juste la position du gris moyen / à la saturation en exposant différemment ( tu changes l'exposure index). Bien évidement tu vas développer différemment. Pour moi, c'est juste de l'ETTR : tu choisis ton iso en fonction de ce que tu veux comme HLs/BLs ;)
Ca existe depuis longtemps pour les APNs chez Canon, Nikon et Fuji. Ce que tu gagnes dans les HLs, tu le perds dans les BLs et dans le bruit.
ARRI a été dans les premiers à publier cela et leur doc technique est intéressante
(https://www.arri.com/resource/image/303194/landscape_ratio16x9/1160/653/afb11f31d4ff21d33f5992f40bff5b9/DCAA71A7A8C4B671875FCEA2E8CA35B9/technology-alev3and4-grayscalemapping.jpg)
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2025, 15:31:32Ta mesure spot est probablement très efficace, mais elle est moins juste. Si je prends une photo, j'ai une mesure spot au pixel près, chaque pixel est mesuré, la mesure spot de l'appareil mesure une moyenne sur une zone représentant quelques centaines de pixels de large.
Au pixel près tu as intérêt à utiliser le bon.
Et ma mesure spot sur le visage est très efficace, pourquoi se compliquer la vie, sauf à vouloir justifier l'achat d'un z8 auprès de son ministre des finances.
Avec les mouvements de l'artiste et les variations de lumière, le temps que tu vérifies les réglages la situation a changé.
Citation de: Pierock le Mars 19, 2025, 18:31:14ARRI a été dans les premiers à publier cela et leur doc technique est intéressante
Je ne sais pas si elles sont encore dispos, mais on pouvait trouver sur le site d'ARRI, les différentes LUTs qui permettaient de passer en Rec709 suivant ton exposure index.
Citation de: ViB le Mars 19, 2025, 18:21:05Je ne sais pas si tu as déjà vu un posemètre, les miens ont une demi Sphère filtrante à coulisser devant la partie photosensible quand je mesure la lumière incidente.
Ce n'est pas que cette demi-sphère filtre 18% de la lumière, c'est qu'elle intègre l'éclairage arrivant de toutes les directions, et le posemètre est calibré pour donner une exposition correcte.
A noter que cette demi-sphère est un dispositif purement empirique, une idée de D. Norwood, adoptée ensuite par tous les fabricants.
Et il n'y a pas que la demi-sphère, il y a aussi les diffuseurs plats (dont l'utilisation est différente).
Citation de: seba le Mars 20, 2025, 06:58:18Ce n'est pas que cette demi-sphère filtre 18% de la lumière, c'est qu'elle intègre l'éclairage arrivant de toutes les directions, et le posemètre est calibré pour donner une exposition correcte.
A noter que cette demi-sphère est un dispositif purement empirique, une idée de D. Norwood, adoptée ensuite par tous les fabricants.
Et il n'y a pas que la demi-sphère, il y a aussi les diffuseurs plats (dont l'utilisation est différente).
Donc en lumière réfléchie, on mesure 18 pourcent de la lumière, et c'est la base du calcul du posemètre, même si c'est faux.
Et en lumière incidente, on mesure 100 pourcent de la lumière et le posemètre sait par miracle que la lumière sera réfléchie à 18 pourcent
Citation de: ViB le Mars 20, 2025, 12:56:20Donc en lumière réfléchie, on mesure 18 pourcent de la lumière, et c'est la base du calcul du posemètre, même si c'est faux.
Et en lumière incidente, on mesure 100 pourcent de la lumière et le posemètre sait par miracle que la lumière sera réfléchie à 18 pourcent
Ce n'est pas du tout ça.
En mesure réfléchie, la cellule mesure une luminance et le posemètre est calibré comme si le sujet avait un coefficient de réflexion de 18% (donc s'il est différent l'exposition sera incorrecte).
En mesure incidente, la cellule mesure un éclairement (diffuseur plat) ou un mélange d'éclairements (diffuseur hémisphérique) et le posemètre est calibré sur cette base, sans s'occuper du coefficient de réflexion du sujet.
Citation de: seba le Mars 20, 2025, 13:13:19Ce n'est pas du tout ça.
En mesure réfléchie, la cellule mesure une luminance et le posemètre est calibré comme si le sujet avait un coefficient de réflexion de 18% (donc s'il est différent l'exposition sera incorrecte).
En mesure incidente, la cellule mesure un éclairement (diffuseur plat) ou un mélange d'éclairements (diffuseur hémisphérique) et le posemètre est calibré sur cette base, sans s'occuper du coefficient de réflexion du sujet.
Donc comment il fait la différence entre les deux mesures ?
Si ce n'est par la demi Sphère ?
Citation de: ViB le Mars 20, 2025, 13:15:44Donc comment il fait la différence entre les deux mesures ?
Si ce n'est par la demi Sphère ?
Oui mais c'est le mot "filtre" qui est mal choisi.
Avec un filtre on mesurerait une fraction de la luminance de ce qui se trouverait devant la cellule.
Mais là il s'agit de mesurer un éclairement. Dans un cas on mesure des cd/m² et dans l'autre des lux.
Maintenant, le diffuseur transforme l'éclairement en luminance et là oui, la luminance du diffuseur doit être la même qu'un sujet avec un coefficient de réflexion de 18%.
Citation de: seba le Mars 20, 2025, 14:41:33Oui mais c'est le mot "filtre" qui est mal choisi.
Avec un filtre on mesurerait une fraction de la luminance de ce qui se trouverait devant la cellule.
Mais là il s'agit de mesurer un éclairement. Dans un cas on mesure des cd/m² et dans l'autre des lux.
Maintenant, le diffuseur transforme l'éclairement en luminance et là oui, la luminance du diffuseur doit être la même qu'un sujet avec un coefficient de réflexion de 18%.
Ben tu vois, on y arrive ;)
Citation de: seba le Mars 20, 2025, 14:41:33... la luminance du diffuseur doit être la même qu'un sujet avec un coefficient de réflexion de 18%.
Ben, je crois que les constantes de calibrations ont été déterminées pour donner des photos correctement exposées. Les différents fabricants n'utilisent pas toutes les mêmes constantes et je crois avoir lu que le père Ansel aurait préféré d'autres valeurs.
Bref, en faisant un calcul simple avec des valeurs courantes de constante, je crois que lorsque l'on compare la mesure incidente d'une source ponctuelle en dirigeant l'appareil dans la direction de la source et une mesure réfléchie on trouve une égalité lorsque l'on a une réflexion de 16% dans le cas d'un diffuseur plat et 12 % dans le cas du dôme.
Ca fait pas une grosse différence, mais lorsque l'on cherche à optimiser son expo en +1.3 faut probablement en tenir compte ... mais là aussi chacun fait comme il veut :)
Citation de: frmfrm le Mars 21, 2025, 09:33:50Ben, je crois que les constantes de calibrations ont été déterminées pour donner des photos correctement exposées. Les différents fabricants n'utilisent pas toutes les mêmes constantes et je crois avoir lu que le père Ansel aurait préféré d'autres valeurs.
Bref, en faisant un calcul simple avec des valeurs courantes de constante, je crois que lorsque l'on compare la mesure incidente d'une source ponctuelle en dirigeant l'appareil dans la direction de la source et une mesure réfléchie on trouve une égalité lorsque l'on a une réflexion de 16% dans le cas d'un diffuseur plat et 12 % dans le cas du dôme.
Ca fait pas une grosse différence, mais lorsque l'on cherche à optimiser son expo en +1.3 faut probablement en tenir compte ... mais là aussi chacun fait comme il veut :)
Oui je ne sais pas ce qui explique cette différence.
Je partais du principe que si on mesure sur un carton gris 18% puis en incidente (diffuseur plat), le résultat devrait être le même donc la luminance du diffuseur (par transmission) est sans doute la même que celle du carton.
Citation de: frmfrm le Mars 21, 2025, 09:33:50et je crois avoir lu que le père Ansel aurait préféré d'autres valeurs.
Il y a forcément une différence entre faire un outil dans l'absolue et mesurer un exercice théorique de lumière et choisir sa lumière, son type, sa caractéristique sur une intention de rendu, de pdc dans une situation.
Le photographe va essayer de ne pas subir la lumière mais de l'utiliser à l'inverse du fabricant d'outil qui va chercher un réglage moyen optimum pour s'adapter à un nombre maximum de possibilités.
Le changement de perspectives fait pas mal la différence.
Citation de: seba le Mars 21, 2025, 10:10:05Oui je ne sais pas ce qui explique cette différence.
Je partais du principe que si on mesure sur un carton gris 18% puis en incidente (diffuseur plat), le résultat devrait être le même donc la luminance du diffuseur (par transmission) est sans doute la même que celle du carton.
Ben, en comparant une mesure incidente avec le dôme et une mesure en réfléchie au spotmetre sur une charte 18%, avec une Sekonic L508, j'obtiens bien une différence d'un demi diaph.
Mon pb, c'est qu'en dirigeant la cellule vers le soleil, que j'obtiens à peu de chose près la même mesure entre le dôme et le disque. ( Avec un flashmetre Polaris 2, la différence est bien marquée entre le dome et le disque. ).
Je crois que c'est pas bien grave ( sauf si je l'utilise pour obtenir des valeurs en Lux avec les formules données dans la notice :( )
Parce que le soleil est éloigné .. C'est un spot, vu de la terre, avec forcément des ombres dures sans diffuseur.
Citation de: Pierock le Mars 21, 2025, 13:50:08Parce que le soleil est éloigné .. C'est un spot, vu de la terre, avec forcément des ombres dures sans diffuseur.
Ben, je ne suis pas trop sûr...
Le polaris 2 donne des résultats qui collent à ceux attendus, pas le Sekonic et le soleil est identique pour les 2 ;)
Maintenant, j'ai acheté le Sekonic d'occase, Je ne sais pas si c'est une "erreur normale" ou un pb d'ancienneté.
Citation de: frmfrm le Mars 21, 2025, 12:46:03Ben, en comparant une mesure incidente avec le dôme et une mesure en réfléchie au spotmetre sur une charte 18%, avec une Sekonic L508, j'obtiens bien une différence d'un demi diaph.
Mon pb, c'est qu'en dirigeant la cellule vers le soleil, que j'obtiens à peu de chose près la même mesure entre le dôme et le disque. ( Avec un flashmetre Polaris 2, la différence est bien marquée entre le dome et le disque. ).
Je crois que c'est pas bien grave ( sauf si je l'utilise pour obtenir des valeurs en Lux avec les formules données dans la notice :( )
C'est bien la preuve que le dôme ne filtre quasiment pas la lumière, il la diffuse seulement mais en laissant tout passer.
Pour le reste la mesure de la lumière reste assez empirique avec un posemètre et 1/2 diaph est à mon avis dans la plage d'erreur admissible.
Il y a une formule pour calculer la luminance d'une surface réfléchissante diffusante en fonction de l'éclairement, mais je n'en connais pas pour la transmission diffuse.
Le seul fait que le diffuseur réfléchisse aussi la lumière (il est blanc vu du côté de la source) montre bien qu'il ne transmet pas toute la lumière.
Citation de: egtegt² le Mars 21, 2025, 16:12:09C'est bien la preuve que le dôme ne filtre quasiment pas la lumière, il la diffuse seulement mais en laissant tout passer.
Pour le reste la mesure de la lumière reste assez empirique avec un posemètre et 1/2 diaph est à mon avis dans la plage d'erreur admissible.
Je crois aussi que dans le cas général, une erreur d'expo d'1.2 diaph n'est pas trop pénalisante ... Sauf quand tu es au taquet/limite de sat avec une optimisation des RAW réalisée n'importe comment :)
Sinon, sur le Polaris 2 quand tu glisses le dôme au dessus de la cellule, il entraine en même temps un disque percé. ( un diaphragme ). Je pense qu'ils ont fait l'économie d'un capteur de position ???
Enfin, je pense que moins le dôme bouffe de lumière, plus tu dois pouvoir travailler en faible lumière. Sur les vieilles cellules Réalt, quand il n'y avait pas assez de lumière, tu pouvait faire une mesure incidente sans l'intégrateur, en dirigeant ta cellule vers la source ...
Citation de: egtegt² le Mars 21, 2025, 16:12:09C'est bien la preuve que le dôme ne filtre quasiment pas la lumière, il la diffuse seulement mais en laissant tout passer.
Pour le reste la mesure de la lumière reste assez empirique avec un posemètre et 1/2 diaph est à mon avis dans la plage d'erreur admissible.
Avec une Gossen, j'ai 3 diaphs d'écart, preuve que le dôme filtre bien ;)
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 18:02:43Avec une Gossen, j'ai 3 diaphs d'écart, preuve que le dôme filtre bien ;)
3 diaphs entre quoi et quoi ? Entre lumière réfléchie et lumière incidente en pointant le posemètre dans la même direction ? Ca n'a rien à voir, sans ou avec filtre (un vrai filtre, pas un diffuseur) on mesurera une luminance, avec un diffuseur on va mesurer un éclairement.
Diffuseur en place, la cellule ne "voit" plus le sujet, mais la lumière qui lui arrive dessus de tous côtés.
Citation de: seba le Mars 21, 2025, 18:30:153 diaphs entre quoi et quoi ? Entre lumière réfléchie et lumière incidente en pointant le posemètre dans la même direction ? Ca n'a rien à voir, sans ou avec filtre (un vrai filtre, pas un diffuseur) on mesurera une luminance, avec un diffuseur on va mesurer un éclairement.
Essai de comprendre au moins.
La cellule photo électrique reçoit une quantité de Lumière qu'elle transforme en électricité, d'où son nom.
Et s'il y a 3 à 4 diaphragme d'écart en mesurant la source avec et sans le dôme, c'est bien que le dôme filtre la lumière.
Je me fous de tes termes de luminance ou d'éclairement.
La cellule mesure une énergie transmise par les photons, point.
Donc soit elle reçoit 100 pourcent de la source, soit environ 18 pourcent de la lumière réfléchie par le sujet
Et pour faire la différence c'est soit le dôme soit un réglage électronique qui lui dit ce que tu souhaites mesurer.
Je te laisse consulter les notices Gosse et Polaris
Citation de: frmfrm le Mars 21, 2025, 14:42:20Ben, je ne suis pas trop sûr...
Le polaris 2 donne des résultats qui collent à ceux attendus, pas le Sekonic et le soleil est identique pour les 2 ;)
Maintenant, j'ai acheté le Sekonic d'occase, Je ne sais pas si c'est une "erreur normale" ou un pb d'ancienneté.
Le Polaris 2 a un réglage mesure incidente ou mesure réfléchie.
Tu vas pointer la cellule par exemple vers une boîte à lumière.
Sans diffuseur, on va mesurer la luminance et déjà cette mesure va dépendre de l'angle de champ de la cellule. S'il est assez petit, en s'éloignant de la source, la mesure restera la même car ça ne change rien à la luminance.
Par contre, avec le diffuseur, en s'éloignant l'éclairement va diminuer.
Il n'y a pas de relation entre ces deux mesures (sans ou avec le diffuseur).
En principe, on pointe son flashmètre, de puis le sujet, sur le centre de la boite, donc au niveau de la lampe, peu importe la taille de boite et sa diffusion, non ?. L'objectif est d'avoir la luminance maximum de la source.
On fait cela sphère sortie, pour additionner les luminances de toute les sources et les contrastes par rapport au sujet..
ç'est la lumière incidente.
Pour la lumière réfléchie, on va mesurer ce qui arrive à l'appareil photo, sphère fermée, de bas en haut, pour mesurer le l'éclairement et le fall off de la lumière.
Si on respecte le mode d'emploi, la sphère sortie se pointe vers l'appareil photo.
La sphère rentrée est équivalente à un diffuseur plat et sert à mesurer un éclairement.
Pour la mesure en lumière réfléchie, bien sûr en enlève le diffuseur.
Citation de: seba le Mars 21, 2025, 19:23:08Si on respecte le mode d'emploi, la sphère sortie se pointe vers l'appareil photo.
La sphère rentrée est équivalente à un diffuseur plat et sert à mesurer un éclairement.
Pour la mesure en lumière réfléchie, bien sûr en enlève le diffuseur.
Pourquoi bien sûr ?
Sinon on ne sait toujours pas comment le posemètre interprète 100 pourcent d'intensité lumineuse et 18 pourcent dans sa convertion d'énergie photon en énergie électrique.
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 19:48:08Pourquoi bien sûr ?
Parce qu'on mesure la luminance et pas un éclairement.
Tu laisses le diffuseur pour la lumière réfléchie ?
Citation de: seba le Mars 21, 2025, 19:51:59Parce qu'on mesure la luminance et pas un éclairement.
Tu laisses le diffuseur pour la lumière réfléchie ?
Ben non mais ça va dans mon sens
Il faut bien que l'intensité lumineuse reçue permette de calculer l'exposition
Donc il faut faire la différence entre 100 pourcent et 100 pourcent de 18 pourcent
Ce que tu ne m'as toujours pas expliqué
A lire tous les derniers posts je me demande quel APN vous utilisez pour ne pas faire confiance à son système de mesure de l'exposition et ses possibilités de réglages.
Citation de: polohc le Mars 21, 2025, 21:11:57A lire tous les derniers posts je me demande quel APN vous utilisez pour ne pas faire confiance à son système de mesure de l'exposition et ses possibilités de réglages.
Je me faisais justement la même remarque... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2025, 21:15:17Je me faisais justement la même remarque... ;-)
Je ne me sers de mon flash metre qu'avec mon flash de studio
Mais il faut apprendre à compenser avec le système de mesure de l'appareil dans 10 pourcent des cas de lumière difficile.
Et c'est le cas du titre du fil.
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 21:26:34Je ne me sers de mon flash metre qu'avec mon flash de studio
Mais il faut apprendre à compenser avec le système de mesure de l'appareil dans 10 pourcent des cas de lumière difficile.
Et c'est le cas du titre du fil.
J'ai déjà expliqué comment je faisais pour gérer l'expo dans le cas de sujets à forte dynamique (pour moi, c'est extrêmement simple en numérique).
Et puis, je n'utilise ni flashmètre, ni cellule à main (je ne suis pas Nath Sakura...).
Peut-être de la nostalgie ou une sensation d'être inutile alors que les APN actuels permettent de se concentrer sur LA photo à faire.
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 21:26:34Je ne me sers de mon flash metre qu'avec mon flash de studio
Mais il faut apprendre à compenser avec le système de mesure de l'appareil dans 10 pourcent des cas de lumière difficile.
Et c'est le cas du titre du fil.
Les possibilités des APN actuels permettent de gérer automatiquement les scènes à forte dynamique. ;)
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2025, 21:30:53J'ai déjà expliqué comment je faisais pour gérer l'expo dans le cas de sujets à forte dynamique (pour moi, c'est extrêmement simple en numérique).
Et puis, je n'utilise ni flashmètre, ni cellule à main (je ne suis pas Nath Sakura...).
+1
La première réponse qui me vient, c'est le travail avec plusieurs sources flashs.
On ne peut pas connaitre le rendu final de la lumière sur la photo avant que les flashs ne se déclenchent.
Donc on fait des mesures indépendantes pour préparer sa scène. Pour cela faire le boitier n'est pas l'outil le plus adapté.
...
La même technique que le studio flash peut être utilisé dès que l'on a de multiples sources de lumière mais que l'on veut savoir si il faut mettre un diffuseur ou au contraire rajouter une éclairage, pour faire rentrer la scène dans la dynamique du capteur avec le moins de bruit possible.
C'est très utilisé en vidéo.
...
Les outils du boitier sont fiables, là n'est pas la question. C'est une question de pratiques et d'usages.
PS : Nath Sakura n'est pas l'inventeur de la mesure de lumière en environnement contrôlé
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 18:54:18Le Polaris 2 a un réglage mesure incidente ou mesure réfléchie.
Ben en std, il permet une mesure réfléchie sur 35° et une mesure incidente avec dôme. Avec des compléments, une mesure spot 10° et un flat disk en incidente.
Citation de: polohc le Mars 21, 2025, 21:11:57A lire tous les derniers posts je me demande quel APN vous utilisez pour ne pas faire confiance à son système de mesure de l'exposition et ses possibilités de réglages.
Ben, en APN, c'est pas un pb, mais personnellement, je n'utilise pas que des APNs.
Je n'ai pas encore trouvé ou se trouve l'histogramme sur mes rétina, flexaret, weltax, weltaflex, sinar ... Si tu peux m'aider :)
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2025, 21:30:53J'ai déjà expliqué comment je faisais pour gérer l'expo dans le cas de sujets à forte dynamique (pour moi, c'est extrêmement simple en numérique).
Et puis, je n'utilise ni flashmètre, ni cellule à main (je ne suis pas Nath Sakura...).
Tu peux réexpliquer ? J'ai pas tout compris ;)
Citation de: polohc le Mars 21, 2025, 21:35:32Peut-être de la nostalgie ou une sensation d'être inutile alors que les APN actuels permettent de se concentrer sur LA photo à faire.
Les possibilités des APN actuels permettent de gérer automatiquement les scènes à forte dynamique. ;)
Pas à 100 pourcent
Et on a le droit de choisir la zone qu'on veut privilégier ans se laisser imposer les automatismes.
Citation de: frmfrm le Mars 21, 2025, 21:50:40Ben, en APN, c'est pas un pb, mais personnellement, je n'utilise pas que des APNs.
Je n'ai pas encore trouvé ou se trouve l'histogramme sur mes rétina, flexaret, weltax, weltaflex, sinar ... Si tu peux m'aider :)
Ben, fais comme moi, laisse tomber tes argentiques ;)
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 22:20:10Tu peux réexpliquer ? J'ai pas tout compris ;)
Tu fais quelques recherches sur le forum, et tu trouveras.
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 22:21:57Pas à 100 pourcent
Et on a le droit de choisir la zone qu'on veut privilégier ans se laisser imposer les automatismes.
On peut aussi choisir la zone à privilégier en laissant faire les automatismes.
Citation de: polohc le Mars 21, 2025, 23:18:19On peut aussi choisir la zone à privilégier en laissant faire les automatismes.
Oui parfois
Je me souviens d'une séance de hip hop en lumière stable
en automatique, la cellule plantait à cause de reflets sur basket blanche qui variaient avec les mouvements des artistes
Passer en manuel a été la solution parfaite
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 18:02:43Avec une Gossen, j'ai 3 diaphs d'écart, preuve que le dôme filtre bien ;)
Donc ta Gossen donne 3 IL d'écart entre la mesure incidente et la lumière réfléchie, ce qui est logique car normalement tu devrait soit utiliser la lumière incidente en dirigeant la cellule vers la source soit utiliser la lumière réfléchie en dirigeant la cellule vers la scène, et là tu aurais probablement une mesure proche, normalement identique si ta scène est une plaque de gris 18%.
Mais ta mesure ne prouve pas que le globe ne laisse passer que 18%, rien ne dit que le posemètre n'applique pas une compensation de 3 IL automatique quand le dôme est devant la cellule.
Et ce qui complique les choses, c'est que dôme sorti, il capte la lumière venant de toutes les directions et sans le dôme uniquement dans une seule direction, du coup ça n'a rien évident que la mesure brute dôme sorti donne une valeur moins importante. Par exemple si tu as uniquement une lumière rasante et que tu diriges la cellule vers une surface noire, dôme sorti tu auras une valeur bien plus importante que sans le dôme.
Citation de: egtegt² le Mars 26, 2025, 09:55:14Donc ta Gossen donne 3 IL d'écart entre la mesure incidente et la lumière réfléchie, ce qui est logique car normalement tu devrait soit utiliser la lumière incidente en dirigeant la cellule vers la source soit utiliser la lumière réfléchie en dirigeant la cellule vers la scène, et là tu aurais probablement une mesure proche, normalement identique si ta scène est une plaque de gris 18%.
Mais ta mesure ne prouve pas que le globe ne laisse passer que 18%, rien ne dit que le posemètre n'applique pas une compensation de 3 IL automatique quand le dôme est devant la cellule :D .
Et ce qui complique les choses, c'est que dôme sorti, il capte la lumière venant de toutes les directions et sans le dôme uniquement dans une seule direction, du coup ça n'a rien évident que la mesure brute dôme sorti donne une valeur moins importante. Par exemple si tu as uniquement une lumière rasante et que tu diriges la cellule vers une surface noire, dôme sorti tu auras une valeur bien plus importante que sans le dôme.
Relis toi et tu comprendras tes erreurs.
Si je pointe ma cellule sans la sphère vers le sujet, je mesure bien 100 % de la lumière réfléchie, donc environ 18 % de la lumière de la source si je suis en charte de gris, quaisi 0 % sur du noir et quasi 100 % sur du blanc
Si je pointe ma cellule sans la sphère vers la source, je mesure bien 100 % de la lumière émise par la source, et j'ai env 3 IL de plus, preuve que le sujet absorbe bien 80 % de la lumière.
Si je pointe ma cellule avec la sphère vers la source , je mesure 100 % de la lumière qui passe au travers de la sphère, et j'ai env 1/2 IL d'écart avec la première mesure.
Donc la sphère filtre bien la lumière, car rien n'indique à la cellule que je suis en mesure avec ou sans sphère, à moins que tu ne connaisses mieux ma cellule que moi :D
Ton exemple de surface noire est biaisée, puisque tu parles d'une surface qui renvoie 0, cas qui demande une correction en lumière réfléchie, comme avec une surface type neige qui renvoie env 80 %. Ce sont ces types de surfaces qui plantent la cellule en réfléchit et qui rendent la mesure incidente pertinente.
Et c'est ce principe de calage sur une lumière estimée réfléchie à 18 % qui te donnera en automatique avec ton super boîtier, un résultat gris identique que tu photographies un mur noir ou un mur blanc.
Le dôme est fait de la même matière que les plaques de tables lumineuses de radiologie. J'ai est récupéré une pour me faire une table lumineuse. Je t'assure que la luminosité est réduite en plus d'être diffusée.
Citation de: ViB le Mars 26, 2025, 11:10:04Relis toi et tu comprendras tes erreurs.
Si je pointe ma cellule sans la sphère vers le sujet, je mesure bien 100 % de la lumière réfléchie, donc environ 18 % de la lumière de la source si je suis en charte de gris, quaisi 0 % sur du noir et quasi 100 % sur du blanc
Si je pointe ma cellule sans la sphère vers la source, je mesure bien 100 % de la lumière émise par la source, et j'ai env 3 IL de plus, preuve que le sujet absorbe bien 80 % de la lumière.
Si je pointe ma cellule avec la sphère vers la source , je mesure 100 % de la lumière qui passe au travers de la sphère, et j'ai env 1/2 IL d'écart avec la première mesure.
Donc la sphère filtre bien la lumière, car rien n'indique à la cellule que je suis en mesure avec ou sans sphère, à moins que tu ne connaisses mieux ma cellule que moi :D
Ton exemple de surface noire est biaisée, puisque tu parles d'une surface qui renvoie 0, cas qui demande une correction en lumière réfléchie, comme avec une surface type neige qui renvoie env 80 %. Ce sont ces types de surfaces qui plantent la cellule en réfléchit et qui rendent la mesure incidente pertinente.
Et c'est ce principe de calage sur une lumière estimée réfléchie à 18 % qui te donnera en automatique avec ton super boîtier, un résultat gris identique que tu photographies un mur noir ou un mur blanc.
Le dôme est fait de la même matière que les plaques de tables lumineuses de radiologie. J'ai est récupéré une pour me faire une table lumineuse. Je t'assure que la luminosité est réduite en plus d'être diffusée.
Je n'ai jamais dit que la lumière n'était pas filtrée, j'ai dit qu'elle l'était peu, j'ai contesté ton chiffre de sphére ne laissant passer que 18% de la lumière. 1/2 IL de moins ça n'est pas 18%
Si tu as 3 IL de plus en visant la source plutôt que le sujet, c'est évidemment normal bien que ça dépende évidemment de la luminosité du sujet. Mais ça n'est pas ce que tu avais écrit, tu as écrit :
Citation de: ViB le Mars 21, 2025, 18:02:43Avec une Gossen, j'ai 3 diaphs d'écart, preuve que le dôme filtre bien ;)
A quel moment as-tu écrit que c'était sans le dôme entre viser la source ou le sujet ?
Mon exemple était pour expliquer qu'avec et sans dôme on ne mesure pas la même chose et donc comparer les résultats de mesures est périlleux.
Citation de: egtegt² le Mars 26, 2025, 09:55:14Et ce qui complique les choses, c'est que dôme sorti, il capte la lumière venant de toutes les directions et sans le dôme uniquement dans une seule direction, du coup ça n'a rien évident que la mesure brute dôme sorti donne une valeur moins importante. Par exemple si tu as uniquement une lumière rasante et que tu diriges la cellule vers une surface noire, dôme sorti tu auras une valeur bien plus importante que sans le dôme.
C'est exact.
On ne peut comparer la mesure sur un carton gris 18% qu'avec un diffuseur plat car comme tu l'écris, le dôme intègre la lumière différemment. Néanmoins si la source est perpendiculaire au carton, les deux mesures seront très peu différentes (voire pas du tout).
De toute façon il y a un problème en comparant la mesure réfléchie et incidente.
Par exemple dans le cas 1 , si on mesure la luminance de la source (posemètre en mesure rélféchie), en A ou B les mesures seront les mêmes, pour peu que la source couvre l'angle de mesure.
Alors que dans le cas 2 (mesure de l'éclairement), en A et B les mesures seront différentes.
Pour les cas 3 (carton gris 18%) et 4, les mesures devraient être identiques (à peu de chose près).
Et pour les cas 5 et 6, les mesures seront différentes.
On sort la demie sphère quand il y a plusieurs sources à additionner et à mesurer pour les écarts de contraste et la key light est la plus importante car elle donne le "La" pour les autres.
A moins qu'il y est des réflexions de lumières liées à des matières autour ou sur le sujet, qui de facto peuvent être considérées comme des sources complémentaires , je ne vois pas l'intérêt de votre discussion sur une seule source si la mesure est prise au centre la source ?
La demie sphère fermée servira à prendre la mesure de la lumière réflechie en direction du boitier.
L'optimisation se fera sur le réglage de la keylight en fonction de l'ouverture souhaitée en lumière réfléchie pour le boitier.
Donc si je veux un f/4 au boitier pour la profondeur de champs d'un portrait je règle donc mes flashs en conséquence.
Citation de: Pierock le Mars 26, 2025, 16:48:09La demie sphère fermée servira à prendre la mesure de la lumière réflechie en direction du boitier.
Pour la mesure de la lumière réfléchie, on enlève tout diffuseur, non ?
Citation de: seba le Mars 26, 2025, 16:54:42Pour la mesure de la lumière réfléchie, on enlève tout diffuseur, non ?
C'est comme cela que je pratique, sphère rentrée sur la lumière réfléchie, j'ai un "vieux" Sekonic L-358 et je n'ai jamais enlevé la sphère complètement. Avec une seule source, le boitier photo suffit normalement
sauf si on veut optimiser en ETTR car la il ne faut pas surexposer en réglant mal sa source et parce que l'histogramme du boitier ne mesure qu'une image 8 bits. Donc on est à l'aveugle.
Citation de: egtegt² le Mars 26, 2025, 15:51:56Je n'ai jamais dit que la lumière n'était pas filtrée, j'ai dit qu'elle l'était peu, j'ai contesté ton chiffre de sphére ne laissant passer que 18% de la lumière. 1/2 IL de moins ça n'est pas 18%
Si tu as 3 IL de plus en visant la source plutôt que le sujet, c'est évidemment normal bien que ça dépende évidemment de la luminosité du sujet. Mais ça n'est pas ce que tu avais écrit, tu as écrit :
A quel moment as-tu écrit que c'était sans le dôme entre viser la source ou le sujet ?
Mon exemple était pour expliquer qu'avec et sans dôme on ne mesure pas la même chose et donc comparer les résultats de mesures est périlleux.
Tu commences à t'emmêler les crayons
Et tu n'as toujours pas réussi à expliquer comment la cellule qui ne mesure qu'une énergie lumineuse transformée en énergie électrique arrive à faire la différence entre lumière incidente et lumière réfléchie, si ce n'est avec le dôme qui reproduit l'équivalent de la charte de gris en lumière incidente
Pour ce que j'ai écrit, c'était en lien avec une citation, donc la réponse est à interpréter avec la citation. Tu as le don de manipuler ;)
Citation de: ViB le Mars 26, 2025, 17:25:55Tu commences à t'emmêler les crayons
Et tu n'as toujours pas réussi à expliquer comment la cellule qui ne mesure qu'une énergie lumineuse transformée en énergie électrique arrive à faire la différence entre lumière incidente et lumière réfléchie, si ce n'est avec le dôme qui reproduit l'équivalent de la charte de gris en lumière incidente
Pour ce que j'ai écrit, c'était en lien avec une citation, donc la réponse est à interpréter avec la citation. Tu as le don de manipuler ;)
Non, le dôme ne sert pas à filtrer la lumière, il sert à l'intégrer. Sans le dôme tu ne mesures que la lumière qui arrive avec un angle relativement fermé, de l'ordre de 30° à 50° selon les posemètres, avec le dôme tu mesures la lumière selon un angle de 180°, voire un peu plus.
Le fait que le dôme filtre la lumière est juste une contrainte de la méthode et ça n'est pas 82%. Ca serait idiot car ça limiterait la précision de la mesure, en particulier en cas de faible éclairage.
Pour la différence de mesure, c'est pourtant très simple : les posemètres ont un contact qui détecte si le dôme est sorti et ils corrigent la mesure en fonction du filtrage effectif du dôme. Par exemple si le dôme fait perdre 0,5 IL, ils enlèvent 2,5 IL à la mesure. Car tu sembles oublier un élément : un posemètre ne te donne pas le résultat de la mesure, il te donne l'exposition à appliquer à ton appareil en fonction de ce résultat.
D'ailleurs tu peux lire la page Wikipedia sur le posemètre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Posem%C3%A8tre
Il est écrit clairement que les formules de calcul sont différentes pour la mesure en lumière réfléchie et la mesure en lumière incidente
Citation de: egtegt² le Mars 27, 2025, 09:40:37Non, le dôme ne sert pas à filtrer la lumière, il sert à l'intégrer. Sans le dôme tu ne mesures que la lumière qui arrive avec un angle relativement fermé, de l'ordre de 30° à 50° selon les posemètres, avec le dôme tu mesures la lumière selon un angle de 180°, voire un peu plus.
Le fait que le dôme filtre la lumière est juste une contrainte de la méthode et ça n'est pas 82%. Ca serait idiot car ça limiterait la précision de la mesure, en particulier en cas de faible éclairage.
Pour la différence de mesure, c'est pourtant très simple : les posemètres ont un contact qui détecte si le dôme est sorti et ils corrigent la mesure en fonction du filtrage effectif du dôme. Par exemple si le dôme fait perdre 0,5 IL, ils enlèvent 2,5 IL à la mesure. Car tu sembles oublier un élément : un posemètre ne te donne pas le résultat de la mesure, il te donne l'exposition à appliquer à ton appareil en fonction de ce résultat.
D'ailleurs tu peux lire la page Wikipedia sur le posemètre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Posem%C3%A8tre
Il est écrit clairement que les formules de calcul sont différentes pour la mesure en lumière réfléchie et la mesure en lumière incidente
Pas sur ma Gossen en tout cas
Je n'oublie rien, je dis juste que la cellule photoélectrique mesure une quantité d'énergie.
Donc j'attends tes explications pour ma Gossen
Sur ma Gossen Variosix F, il y a bien un contact. La coupole ne se rétracte pas, mais peut être retirée pour la mesure en lumière réfléchie.
Citation de: ViB le Mars 27, 2025, 10:47:03Pas sur ma Gossen en tout cas
Je n'oublie rien, je dis juste que la cellule photoélectrique mesure une quantité d'énergie.
Donc j'attends tes explications pour ma Gossen
C'est quoi comme modèle de gossen ?
Vous continuez à mesurer la lumière avec une cellule à main... J'ai une Gossen Variosix electronic 2 comme neuve à vendre, non utilisée depuis plusieurs décennies !
Citation de: polohc le Mars 27, 2025, 22:46:35Vous continuez à mesurer la lumière avec une cellule à main... J'ai une Gossen Variosix electronic 2 comme neuve à vendre, non utilisée depuis plusieurs décennies !
Oui, pour moi, c'est la fonction flasmètre.
Citation de: Pierock le Mars 26, 2025, 17:15:50C'est comme cela que je pratique, sphère rentrée sur la lumière réfléchie, j'ai un "vieux" Sekonic L-358 et je n'ai jamais enlevé la sphère complètement. Avec une seule source, le boitier photo suffit normalement sauf si on veut optimiser en ETTR car la il ne faut pas surexposer en réglant mal sa source et parce que l'histogramme du boitier ne mesure qu'une image 8 bits. Donc on est à l'aveugle.
Totalement incompréhensible ta méthode.
Sphère rentrée ou sortie, c'est uniquement pour les mesures en lumière incidente.
bonjour Seba ... Il faudrait être On Set, cela serait plus clair.
Citation de: Pierock le Mars 28, 2025, 06:54:06bonjour Seba ... Il faudrait être On Set, cela serait plus clair.
Non, de moins en moins clair.
Dans toute formation, il y a le cours, les TD et les TP. Je ne suis pas formateur mais je pense qu'une séance "en live" ou TD/TP permettrait de comprendre mon propos.
Désolé si mon explication précédente n'est pas claire.
l'ETTR demande une méthode indissociable de la connaissance des outils individuels et de leur fonctionnement (boitier/flashmètre/flash/modeleur). C'est un enchainement de mesures et réglages.
Quand on fait de photo au flash en studio, on cherche à définir le rendu et les réglages des appareils avant le déclenchement du flash et donc en aveugle de la lumière (malgré les lumières de modelage qui ne peuvent pas être la base des réglages boitiers bien entendu).
Quand on veut faire de l'ETTR au flash + optimisation, se rajoute un autre "aveuglement", c'est que le liveview et l'histogramme du boitier ne peuvent pas représenter le rendu et l'écrêtage réel des HL.
Donc il est nécessaire de mesurer ce que les sources émettent mais aussi ce que le boitier va percevoir.
Citation de: fabrizzio18 le Mars 02, 2025, 15:40:58qu'en pensez-vous, et quelle est la meilleure façon d'aborder les images à forte dynamique.
J'en pense que si tu es satisfait de cette méthode, il faut continuer sans te préoccuper de la fidélité ou pas de l'histo.
Pour ma part, je pense que ça dépend du matériel/dynamique du capteur, de la scène, du rendu souhaité, et de la finalité. Ces variables proposent déjà de nombreuses combinaisons, à préciser au cas par cas pour choisir telle ou telle méthode d'exposition. Pas de règle immuable, juste observer les résultats et s'adapter.
Citation de: Gérard B. le Mars 27, 2025, 23:19:31Oui, pour moi, c'est la fonction flasmètre.
Pareil
Citation de: Pierock le Mars 26, 2025, 17:15:50C'est comme cela que je pratique, sphère rentrée sur la lumière réfléchie, j'ai un "vieux" Sekonic L-358 et je n'ai jamais enlevé la sphère complètement. Avec une seule source, le boitier photo suffit normalement sauf si on veut optimiser en ETTR car la il ne faut pas surexposer en réglant mal sa source et parce que l'histogramme du boitier ne mesure qu'une image 8 bits. Donc on est à l'aveugle.
Les modèles L858 et L478 actuels peuvent mettre en mémoire plusieurs profils de contrastes que l'on réalise soi-même correspondants à la situation réelle de : modèle de boitier + modèle d' objectif + ISO utilisé + mode par défaut du logiciel RAW utilisé.
Ma L858 peut stocker jusqu'à 10 profils différents, d'autres pouvant être sauvegardés sur le PC et chargés dans la cellule avant une séance de prise de vues.
Ces profils incidents et réflectifs éditables dans le soft Sekonic donnent sur l'échelle de mesure analogique de la cellule les points de clipping exacts de la future image ouverte dans le logiciel utilisé.
Le deuxième outil fiable est tout simplement la courbe du logiciel RAW affichée en prise de vues raccordée avec des points d'alarmes affichés en fausses couleurs dans l'image.
Les valeurs de ces points sont réglables.
Cette méthode est complémentaire de la précédente puisqu'elle tient compte de la situation après post-traitement fin du setup.
Les logiciels bien fichus appliquent ensuite ce post-traitement automatiquement à la volée à chaque fichier tout au long du shooting jusqu'à la prochaine modification de ce traitement.
C'est sûr que je ne suis pas à la page avec mon L-358, en plus je peste à chaque fois contre le modèle de pile nécessaire.
J'ai mis au ralenti mon activité studio au profit de la vidéo. Si j'investis dans un nouveau modèle, je le prendrais aussi avec la fonction spotmètre.
Merci pour la mise à jour sur les nouvelles fonctions.
Bon je pense que j'ai encore perdu l'ami Seba malgré ma 2ième explication. ;D :P
Citation de: Pierock le Mars 29, 2025, 13:51:00Bon je pense que j'ai encore perdu l'ami Seba malgré ma 2ième explication. ;D :P
Il n'est peut-être pas
On Set ?
;-)
Citation de: Pierock le Mars 29, 2025, 13:51:00Bon je pense que j'ai encore perdu l'ami Seba malgré ma 2ième explication. ;D :P
Non, mais je me répète, si j'ai bien lu tu mesures la lumière réfléchie par le sujet avec le diffuseur, ce qui pour moi n'a aucun sens.
Citation de: seba le Mars 29, 2025, 13:56:38Non, mais je me répète, si j'ai bien lu tu mesures la lumière réfléchie par le sujet avec le diffuseur, ce qui pour moi n'a aucun sens.
Je ne sais pas ce que tu appelles le diffuseur ? ... Si c'est la demie sphère, rentrée ou sortie, je ne peux pas la démonter, c'est qu'il y a une raison. Les 2 positions sont un réglage du cône de mesure. Je veux mesurer la lumière perçue par le boitier car c'est l'indication que je suis bien en ETTR optimisé sans cramer pour mon ouverture de travail.
Un bon TP vaut mieux que de longues explications.
Citation de: Pierock le Mars 29, 2025, 14:36:03Je ne sais pas ce que tu appelles le diffuseur ? ... Si c'est la demie sphère, rentrée ou sortie, je ne peux pas la démonter, c'est qu'il y a une raison. Les 2 positions sont un réglage du cône de mesure. Je veux mesurer la lumière perçue par le boitier car c'est l'indication que je suis bien en ETTR optimisé sans cramer pour mon ouverture de travail.
Un bon TP vaut mieux que de longues explications.
Diffuseur = demi-sphère, rentrée ou sortie (ou diffuseur plat).
On peut forcément la démonter.
C'est quel modèle, ton posemètre ?
Citation de: seba le Mars 29, 2025, 14:39:40Diffuseur = demi-sphère, rentrée ou sortie (ou diffuseur plat).
On peut forcément la démonter.
C'est quel modèle, ton posemètre ?
J'ai un "vieux" Sekonic L-358 et je n'ai jamais enlevé la sphère complètement
Il y a un mode d'emploi.
Pour les mesures en lumière réfléchie, il faut enlever la lumisphère et la remplacer par la lumigrid.
Citation de: seba le Mars 29, 2025, 14:48:13Il y a un mode d'emploi.
Pour les mesures en lumière réfléchie, il faut enlever la lumisphère et la remplacer par la lumigrid.
C'est écrit pour les sujets éloignés comme les paysages. C'est pour faire comme un spotmètre.
Citation de: Pierock le Mars 29, 2025, 14:54:16C'est écrit pour les sujets éloignés comme les paysages. C'est pour faire comme un spotmètre.
Mais non, c'est pour tout type de sujet.
L'angle de mesure est de 54°. Ca fonctionne exactement comme le posemètre d'un appareil photo.
En lumière incidente, on mesure l'éclairement reçu par le sujet.
En lumière réfléchie, on mesure la luminosité du sujet lui-même.
Je pense surtout qu'il y a un malentendu. Je tourne le flashmètre vers le boitier depuis l'endroit ou les endroits sur le sujet que je veux mesurer.
Ce n'est pas de la lumière réflechie. C'est le boitier qui mesure de la réfléchie sur le sujet.
Voici un exemple sans retouche, f/5,6 1/160s à 64 ISO, 2 sources ... Prise en carrée et N&B dans le viseur du Nikon Z8 , mais fichier en RAW.
Je peux me tromper mais j'ai l'impression que ma méthode fonctionne bien. Je peux évidement la remettre en cause mais j'ai une grande fiabilité dans mes résultats.
(https://live.staticflickr.com/65535/54017631786_8bd456d9dd_k.jpg)
Le malentendu vient de cette phrase.
Citation de: Pierock le Mars 26, 2025, 16:48:09La demie sphère fermée servira à prendre la mesure de la lumière réflechie en direction du boitier.
Citation de: Pierock le Mars 29, 2025, 15:19:54Je pense surtout qu'il y a un malentendu. Je tourne le flashmètre vers le boitier depuis l'endroit ou les endroits sur le sujet que je veux mesurer.
Ce n'est pas de la lumière réflechie. C'est le boitier qui mesure de la réfléchie sur le sujet.
Voici un exemple sans retouche, f/5,6 1/160s à 64 ISO, 2 sources ... Prise en carrée et N&B dans le viseur du Nikon Z8 , mais fichier en RAW.
Je peux me tromper mais j'ai l'impression que ma méthode fonctionne bien. Je peux évidement la remettre en cause mais j'ai une grande fiabilité dans mes résultats.
Bel exemple. ;)
Citation de: Pierock le Mars 29, 2025, 15:19:54Je tourne le flashmètre vers le boitier depuis l'endroit ou les endroits sur le sujet que je veux mesurer.
Voici un exemple sans retouche
L'exemple est nickel, en effet, mais je ne comprends pas ce que j'ai souligné. Tu place le flashmètre sur le sujet et tu tournes sa surface sensible vers le boîtier, c'est ça?
oui, j'oriente la tête de mesure du flash mètre vers le boitier. C'est la dernière mesure dans le processus. Après je n'ai plus qu'à demander au modèle de travailler et à le guider.
Oui je veux connaitre l'éclairement du boitier.
Ce n'est pas l'éclairement du boîtier qu'on mesure, c'est l'éclairement de la demi-sphère elle-même.
Citation de: seba le Mars 29, 2025, 21:31:35Ce n'est pas l'éclairement du boîtier qu'on mesure, c'est l'éclairement de la demi-sphère elle-même.
oui c'est juste