Exposition en numérique pour des images à forte dynamique

[frmfrm]

C'est un peu comme si tu remplis un seau de 10 litres exactement et que pour déterminer si tu as bien 10 litres dans ton seau, tu utilises un compteur d'eau. Ca va donner un résultat probablement satisfaisant mais ça serait pas plus précis de regarder quand le seau est plein ? 

Ben, moi mon seau il ne fait po 10 litres ( depuis que mon olympus a rendu l'âme, c'est un vieux 5D MkII). C'est souvent qu'il déborde et l'histogramme est bien, mais pas toujours suffisant. Heureusement, avec magic lantern - pub gratuite - je peux afficher les zones sur et sous exposées ( du jpeg ou du raw). En fait l'outil idéal, je dirais bien que c'est la représentation en fausses couleurs

Ceci dit, l'histo c'est pratique dans certains cas. Mais, si tu veux travailler ton éclairage, je ne crois pas que ce soit très pratique et il vaut peut être mieux travailler en mesure réfléchie pour gérer/mesurer les contrastes. La mesure spot est aussi utile pour mesurer une dynamique.

Bref, je crois que chacun a sa façon de travailler préférée et ça me va bien. Ce qui me gêne, c'est quand on ne comprend pas ce qu'on fait et qu'on le fait juste parce qu'on a suivi les conseils de machin truc

[Pierock]

Pour moi, c'est la métaphore du sceau qui me dérange !?

En argentique, on avait un film avec forcément un ISO fixé. La répartition entre les BL et les HL était linéaire par rapport au gris moyen.

Quand avec un DSLR, les photographes sont en manuel et ISO auto, la répartition HL/BL par rapport au gris moyen change. Donc on pas vraiment le même sceau au fur et à mesure de la montée en ISO

Maintenant avec les ML à double ISO, je peux remplir 2 sceaux variables différents.

(biensûr on peut travailler en ISO natif fixé ..)

C'est sot, ce que je dis ?

[Nikojorj]

les HL était linéaire par rapport au gris moyen

Non, pas du tout, c'est bien les courbes de l'épaule des HL et du pied des BL (ou l'inverse en diapo) qui font la spécificité du rendu du film.

C'est bien aussi ce qui fait qu'en film, on se réfère aux gris moyens, pour les mettre dans la partie linéaire entre les deux (sur une diapo c'est pas une partie très longue).

Alors qu'en numérique, toute la courbe sensitométrique est strictement linéaire, mais on a la saturation d'un côté, bien définie, et de plus en plus de bruit qui empêche de tracer la courbe de l'autre.
Du coup, c'est plus logique de caler l'expo par rapport à la saturation, plutôt que par rapport au gris moyen.

C'est sot, ce que je dis ?

So-so, comme disent les Anglais.

[Pierock]

Ouf merci, j'avais peur de sauter sur une mine  

[Verso92]

Pour moi, c'est la métaphore du sceau qui me dérange !?

[...]

C'est sot, ce que je dis ?

La métaphore du sceau, je trouve qu'elle a un certain cachet...  ;-)

[Nikojorj]

Faudrait quand même pas en faire un saut dans l'inconnu.

[Verso92]

Faudrait quand même pas en faire un saut dans l'inconnu.

Pas simple, tout ça...


Les seaux et les seaux sont-ils identiques ?

Les seaux et les seaux sont des contenants très similaires, mais leur seule différence réside dans leur fonction. Ces contenants peuvent être utilisés dans tous les secteurs d'activité et sont très durables. Un seau est doté d'un couvercle compatible, considéré comme un conteneur d'expédition, tandis qu'un seau est un contenant ouvert, généralement sans couvercle.

https://www-thecarycompany-com.translate.goog/insights/articles/pail-vs-bucket-what-s-the-difference?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq

(quand la traduction s'en mêle...  ;-)

[ViB]

D'où :

Les appareils modernes transforment toujours un mur blanc ou un mur noir en gris

[Nikojorj]

?

[ViB]

Je ne sais pas où tu as lu cette histoire de laisser passer 18% de la lumière, est-ce que tu ne confondrais pas avec le fait que l'exposition est calculée pour positionner ce que tu mesures en gris 18% ? Un posemètre s'utilise sans filtre, ça n'aurait pas de sens de n'utiliser que 18% de la lumière et donc perdre de la précision.

Je ne sais pas si tu as déjà vu un posemètre, les miens ont une demi Sphère filtrante à coulisser devant la partie photosensible quand je mesure la lumière incidente.

[frmfrm]

Maintenant avec les ML à double ISO, je peux remplir 2 sceaux variables différents.
(biensûr on peut travailler en ISO natif fixé ..)

Pour ton Nikon, je ne sais pas, mais pour des caméras comme les ARRI ou Blackmagic, ce ne sont pas des seaux variables, ( la dynamique reste constante).

Tu changes juste la position du gris moyen / à la saturation en exposant différemment ( tu changes l'exposure index). Bien évidement tu vas développer différemment. Pour moi, c'est juste de l'ETTR : tu choisis ton iso en fonction de ce que tu veux comme HLs/BLs

Ca existe depuis longtemps pour les APNs chez Canon, Nikon et Fuji. Ce que tu gagnes dans les HLs, tu le perds dans les BLs et dans le bruit.

[Pierock]

ARRI a été dans les premiers à publier cela et leur doc technique est intéressante

[ViB]

Ta mesure spot est probablement très efficace, mais elle est moins juste. Si je prends une photo, j'ai une mesure spot au pixel près, chaque pixel est mesuré, la mesure spot de l'appareil mesure une moyenne sur une zone représentant quelques centaines de pixels de large.

Au pixel près tu as intérêt à utiliser le bon.
Et ma mesure spot sur le visage est très efficace, pourquoi se compliquer la vie, sauf à vouloir justifier l'achat d'un z8 auprès de son ministre des finances.
Avec les mouvements de l'artiste et les variations de lumière, le temps que tu vérifies les réglages la situation a changé.

[frmfrm]

ARRI a été dans les premiers à publier cela et leur doc technique est intéressante

Je ne sais pas si elles sont encore dispos, mais on pouvait trouver sur le site d'ARRI, les différentes LUTs qui permettaient de passer en Rec709 suivant ton exposure index.

[seba]

Je ne sais pas si tu as déjà vu un posemètre, les miens ont une demi Sphère filtrante à coulisser devant la partie photosensible quand je mesure la lumière incidente.

Ce n'est pas que cette demi-sphère filtre 18% de la lumière, c'est qu'elle intègre l'éclairage arrivant de toutes les directions, et le posemètre est calibré pour donner une exposition correcte.
A noter que cette demi-sphère est un dispositif purement empirique, une idée de D. Norwood, adoptée ensuite par tous les fabricants.
Et il n'y a pas que la demi-sphère, il y a aussi les diffuseurs plats (dont l'utilisation est différente).

[ViB]

Ce n'est pas que cette demi-sphère filtre 18% de la lumière, c'est qu'elle intègre l'éclairage arrivant de toutes les directions, et le posemètre est calibré pour donner une exposition correcte.
A noter que cette demi-sphère est un dispositif purement empirique, une idée de D. Norwood, adoptée ensuite par tous les fabricants.
Et il n'y a pas que la demi-sphère, il y a aussi les diffuseurs plats (dont l'utilisation est différente).

Donc en lumière réfléchie, on mesure 18 pourcent de la lumière, et c'est la base du calcul du posemètre, même si c'est faux.
Et en lumière incidente, on mesure 100 pourcent de la lumière et le posemètre sait par miracle que la lumière sera réfléchie à 18 pourcent

[seba]

Donc en lumière réfléchie, on mesure 18 pourcent de la lumière, et c'est la base du calcul du posemètre, même si c'est faux.
Et en lumière incidente, on mesure 100 pourcent de la lumière et le posemètre sait par miracle que la lumière sera réfléchie à 18 pourcent

Ce n'est pas du tout ça.
En mesure réfléchie, la cellule mesure une luminance et le posemètre est calibré comme si le sujet avait un coefficient de réflexion de 18% (donc s'il est différent l'exposition sera incorrecte).
En mesure incidente, la cellule mesure un éclairement (diffuseur plat) ou un mélange d'éclairements (diffuseur hémisphérique) et le posemètre est calibré sur cette base, sans s'occuper du coefficient de réflexion du sujet.

[ViB]

Ce n'est pas du tout ça.
En mesure réfléchie, la cellule mesure une luminance et le posemètre est calibré comme si le sujet avait un coefficient de réflexion de 18% (donc s'il est différent l'exposition sera incorrecte).
En mesure incidente, la cellule mesure un éclairement (diffuseur plat) ou un mélange d'éclairements (diffuseur hémisphérique) et le posemètre est calibré sur cette base, sans s'occuper du coefficient de réflexion du sujet.

Donc comment il fait la différence entre les deux mesures ?
Si ce n'est par la demi Sphère ?

[seba]

Donc comment il fait la différence entre les deux mesures ?
Si ce n'est par la demi Sphère ?

Oui mais c'est le mot "filtre" qui est mal choisi.
Avec un filtre on mesurerait une fraction de la luminance de ce qui se trouverait devant la cellule.
Mais là il s'agit de mesurer un éclairement. Dans un cas on mesure des cd/m² et dans l'autre des lux.
Maintenant, le diffuseur transforme l'éclairement en luminance et là oui, la luminance du diffuseur doit être la même qu'un sujet avec un coefficient de réflexion de 18%.

[ViB]

Oui mais c'est le mot "filtre" qui est mal choisi.
Avec un filtre on mesurerait une fraction de la luminance de ce qui se trouverait devant la cellule.
Mais là il s'agit de mesurer un éclairement. Dans un cas on mesure des cd/m² et dans l'autre des lux.
Maintenant, le diffuseur transforme l'éclairement en luminance et là oui, la luminance du diffuseur doit être la même qu'un sujet avec un coefficient de réflexion de 18%.

Ben tu vois, on y arrive 

[frmfrm]

... la luminance du diffuseur doit être la même qu'un sujet avec un coefficient de réflexion de 18%.

Ben, je crois que les constantes de calibrations ont été déterminées pour donner des photos correctement exposées. Les différents fabricants n'utilisent pas toutes les mêmes constantes et je crois avoir lu que le père Ansel aurait préféré d'autres valeurs.

Bref, en faisant un calcul simple avec des valeurs courantes de constante, je crois que lorsque l'on compare la mesure incidente d'une source ponctuelle en dirigeant l'appareil dans la direction de la source et une mesure réfléchie on trouve une égalité lorsque l'on a une réflexion de 16% dans le cas d'un diffuseur plat et 12 % dans le cas du dôme.

Ca fait pas une grosse différence, mais lorsque l'on cherche à optimiser son expo en +1.3 faut probablement en tenir compte ... mais là aussi chacun fait comme il veut

[seba]

Ben, je crois que les constantes de calibrations ont été déterminées pour donner des photos correctement exposées. Les différents fabricants n'utilisent pas toutes les mêmes constantes et je crois avoir lu que le père Ansel aurait préféré d'autres valeurs.

Bref, en faisant un calcul simple avec des valeurs courantes de constante, je crois que lorsque l'on compare la mesure incidente d'une source ponctuelle en dirigeant l'appareil dans la direction de la source et une mesure réfléchie on trouve une égalité lorsque l'on a une réflexion de 16% dans le cas d'un diffuseur plat et 12 % dans le cas du dôme.

Ca fait pas une grosse différence, mais lorsque l'on cherche à optimiser son expo en +1.3 faut probablement en tenir compte ... mais là aussi chacun fait comme il veut

Oui je ne sais pas ce qui explique cette différence.
Je partais du principe que si on mesure sur un carton gris 18% puis en incidente (diffuseur plat), le résultat devrait être le même donc la luminance du diffuseur (par transmission) est sans doute la même que celle du carton.

[Pierock]

et je crois avoir lu que le père Ansel aurait préféré d'autres valeurs.

Il y a forcément une différence entre faire un outil dans l'absolue et mesurer un exercice théorique de lumière et choisir sa lumière, son type, sa caractéristique sur une intention de rendu, de pdc dans une situation.

Le photographe va essayer de ne pas subir la lumière mais de l'utiliser à l'inverse du fabricant d'outil qui va chercher un réglage moyen optimum pour s'adapter à un nombre maximum de possibilités.

Le changement de perspectives fait pas mal la différence.

[frmfrm]

Oui je ne sais pas ce qui explique cette différence.
Je partais du principe que si on mesure sur un carton gris 18% puis en incidente (diffuseur plat), le résultat devrait être le même donc la luminance du diffuseur (par transmission) est sans doute la même que celle du carton.

Ben, en comparant une mesure incidente avec le dôme et une mesure en réfléchie au spotmetre sur une charte 18%, avec une Sekonic L508, j'obtiens bien une différence d'un demi diaph.

Mon pb, c'est qu'en dirigeant la cellule vers le soleil, que j'obtiens à peu de chose près la même mesure entre le dôme et le disque. ( Avec un flashmetre Polaris 2, la différence est bien marquée entre le dome et le disque. ).

Je crois que c'est pas bien grave ( sauf si je l'utilise pour obtenir des valeurs en Lux avec les formules données dans la notice )

[Pierock]

Parce que le soleil est éloigné .. C'est un spot, vu de la terre, avec forcément des ombres dures sans diffuseur.