Exposition en numérique pour des images à forte dynamique

[ohtoulouz]

tu présentes une photo censée être exposée à droite

je n'ai pas été assez clair dans mes propos. Elle n'est pas vraiment exposée à droite: c'est comme tu l'expliques après, une recette que chacun trouve pour essayer d'exposer au mieux sans sortir l'arsenal du spotmètre. La vraie ETTR serait de mesurer les plus hautes lumières que l'on ne veut pas cramer au spotmètre et de les positionner à la limite de la saturation. Et c'est vrai que la limite de la saturation, ce n'est pas facile à appréhender "a priori". Mais je connais bien mon appareil et il sature entre 3 et 3,5IL au dessus du gris moyen (qui est le point où sont ramenées toutes les mesures réfléchies): donc mesure spot sur HL + 3 à 3,5 IL. C'est ce que je fais quand j'ai le temps...

[ohtoulouz]

Les grand ayatollahs de l'exposition à droite...
Et s'ils faisaient suffisamment de photo , ils connaitraient leur matériel...

Une tirade définitive et méprisante comme je les aime... Il est temps de quitter la discussion.

[egtegt²]

Ca, c'est possible pour de la photo statique (c'est d'ailleurs comme ça que je procède, le plus souvent).

Mais pour la photo dynamique, c'est une autre paire de manches...

Mon terme "efficace" était mal choisi, j'aurais dû écrire la façon la plus précise de faire une mesure.

Je voulais juste rappeler qu'au final c'est la photo qui décide si l'exposition était ratée ou non, et qu'avec un APN on peut la voir instantanément.

Mais effectivement pour un photo dynamique, il y a des méthodes plus pratiques, dont la matricielle.

[frmfrm]

Sur le moyen terme, oui (abonnement, auquel je suis réfractaire, ainsi qu'au catalogue)...
Et les licences de C1 se trouvent régulièrement avec de fortes réductions (-40 à -60%). De mémoire, pour mon dernier achat chez eux, c'était -60% pour la licence perpétuelle.

C'est bon a savoir, je suis sûr que ça va intéresser certains. Moi aussi, à la prochaine braderie de C1, préviens moi en mp, je m'empresserai de ne rien faire, n'étant pas client/intéressé.

Dans le même ordre d'idée, mon gamin connait quelqu'un chez adobe, il a payé un an d'abonnement à LR + Photoshop pour 35 euros ...

Enfin, comme je travaillais dans une boite où on bouffait pas mal de film, un commercial/copain de chez Kodak m'a refilé un carton plein de Trix. Je ne comprends pas pourquoi certains se plaignent du prix de l'argentique

[frmfrm]

Mais je connais bien mon appareil et il sature entre 3 et 3,5IL au dessus du gris moyen (qui est le point où sont ramenées toutes les mesures réfléchies): donc mesure spot sur HL + 3 à 3,5 IL. C'est ce que je fais quand j'ai le temps...

Quand j'ai le temps, c'est ce que je fais aussi... J'essaye de caler/standardiser mon expo pour gagner du temps au développement.

Et si j'ai vraiment le temps, je fais aussi une mesure des BLs pour voir si mon capteur peut encaisser la scène ...

[seba]

Ben non, ça ne marche pas et j'ai les bouquins de Nath Sakura.

Très intéressants ses bouquins, surtout pour s'autotester (vu le nombre très important d'âneries qu'on peut y trouver).

[Nikojorj]

une lumière absorbée et reflechie dans une ou plusieurs directions

Ça tombe bien, c'est ça, ta scène.
L'ETTR ne peut se faire qu'en lumière réfléchie, en réfléchissant un peu où mesurer.

Pour les 5% où la matricielle n' est pas top

Mais par contre, dans ces x% de cas (x dépendant de pas mal de choses, c'était beaucoup en Canon et nettement moins en Oly) s'il y a un cramage c'est très difficile à récupérer et potentiellement très gênant pour la lecture de l'image.

[egtegt²]

👍🏻

Si le RAW est cramé , c'est irrécupérable , c'est moche avec des zones découpées au cutter et des dérives de couleur .

Une sous-exposition est nettement moins dramatique , les ombres restant souvent des ombres , le bruit généré par la sous-ex sera de toute manière peut visible , et s'il l' était , il serait moins dommageable .

Entièrement d'accord, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je suis plutôt en ETTL en général , j'utilise la matricielle avec -1 IL par défaut, et si j'ai le temps j'affine. Au final il n'y a guère qu'en conditions de basse lumière, quand les ISO dépassent 1600 ou 3200 que j'ai besoin d'être précis sur l'exposition. Un paysage en plein jour à 100 ISO, même sous-exposé de 2 IL reste plus qu'exploitable en P/T.

[Pierock]

Très intéressants ses bouquins, surtout pour s'autotester (vu le nombre très important d'âneries qu'on peut y trouver).

Je ne prends jamais rien comme une bible. Je fais je teste comme vous j'imagine et peut être avez vous une expérience supérieure, là n'est pas question.

Néanmoins, mes tests et pendant les 7 ans où j'ai pratiqué la photo studio d'une manière soutenue, je peux dire que l'ETTR m'a permis de mieux exposer le visage et les peaux.

Cela fait 4 ans que je fais de la vidéo et un an que je teste les fichiers RAW log du Z8. J'utilise de nouveaux outils de controle de l'image, EL Zone et VectorScope et bien c'est pareil, mon sujet est mieux exposé (peaux claires) quand je suis à 60-70% d'IRE au dessus du gris moyen. A l'inverse je sous expose légèrement une peau sombre.

Donc Seba ou Norber, je dirais que je vous comprends, si l'ETTR est pris comme un dogme, c'est plus un arguement de vente de cours. Néanmoins, il devrait être présenté, comme une méthode d'exposition (des peaux claires) et cela fonctionne plutôt bien dans la récupération des teintes de peau.

C'est aussi un abus de dire que la mesure matricielle est l'outil parfait à mon humble avis.

C'est également important que toutes ces méthodes changent avec les doubles ISO des appareils car le gris moyen est recalé pour retrouver la dynamique du capteur sur les 2 ISOs.
Donc oui, l' ETTR devient presque une méthode à prendre avec des pincettes,  à cause des évolutions.

[seba]

Je ne prends jamais rien comme une bible. Je fais je teste comme vous j'imagine et peut être avez vous une expérience supérieure, là n'est pas question.

Je ne parle pas du tout de ses méthodes de mesure ou d'exposition, mais d'autres sujets (divers et variés) où souvent elle est complètement à côté de la plaque.

[Pierock]

Je ne parle pas du tout de ses méthodes de mesure ou d'exposition, mais d'autres sujets (divers et variés) où souvent elle est complètement à côté de la plaque.

C'est l'objet même de l'esprit scientifique de douter, de valider la limite des hypothèses et de travailler sur les cas où la règle ne marche pas.
Sinon la terre serait toujours plate 

[frmfrm]

Cela fait 4 ans que je fais de la vidéo et un an que je teste les fichiers RAW log du Z8. J'utilise de nouveaux outils de controle de l'image, EL Zone et VectorScope et bien c'est pareil, mon sujet est mieux exposé (peaux claires) quand je suis à 60-70% d'IRE au dessus du gris moyen. A l'inverse je sous expose légèrement une peau sombre.

Ben, si tu places une peau caucasienne à 65 70 IRE, je crois que tu exposes normalement pour un REC709. (Et c'est pas forcement bon pour un LOG. )

Voir ci-dessous. La peau caucasienne est généralement prise à 1 ou 1 1/3 diaph au dessus du gris 18% ( gris moyen placé à 0 en abscisse sur le graph). Ca te donne les 65 / 70 IRE pour une expo normale ( en mode bot, on place parfois les peaux à 80 IRE).

Maintenant, si tu travailles en REC709, la saturation est à environ 2.5 diaphs du gris moyen. Si tu travailles en REC709 800%, la saturation est à 5.5 diaphs ... c'est po pareil

[seba]

C'est l'objet même de l'esprit scientifique de douter, de valider la limite des hypothèses et de travailler sur les cas où la règle ne marche pas.
Sinon la terre serait toujours plate 

Ben je sais pas, un truc tout con.
Selon elle, le correcteur d'exposition d'un appareil photo...n'agit pas sur l'exposition.
Ou les différents modes de mesure des appareils photo (matricielle, sélective, centrale pondérée) sont tous matriciels, sauf la spot.

[Pierock]

Ben, si tu places une peau caucasienne à 65 70 IRE, je crois que tu exposes normalement pour un REC709. (Et c'est pas forcement bon pour un LOG. )

Voir ci-dessous. La peau caucasienne est généralement prise à 1 ou 1 1/3 diaph au dessus du gris 18% ( gris moyen placé à 0 en abscisse sur le graph). Ca te donne les 65 / 70 IRE pour une expo normale ( en mode bot, on place parfois les peaux à 80 IRE).

Maintenant, si tu travailles en REC709, la saturation est à environ 2.5 diaphs du gris moyen. Si tu travailles en REC709 800%, la saturation est à 5.5 diaphs ... c'est po pareil

J'espose à 60-70 % de l'IRE du log recommendé dans la doc technique de Nikon.

[frmfrm]

J'espose à 60-70 % de l'IRE du log recommendé dans la doc technique de Nikon.

Nickel ...

Exposer un log comme un Rec709, ça peut troubler certains, mais le mieux, c'est de po chercher à comprendre ( si les IRE sont affichées d'après le LOG ou après une LUT de passage en Rec709 )

[Pierock]

Nickel ...

Exposer un log comme un Rec709, ça peut troubler certains, mais le mieux, c'est de po chercher à comprendre ( si les IRE sont affichées d'après le LOG ou après une LUT de passage en Rec709 )

Oui, en plus je fais du RAW, donc avec mon moniteur exterieur, j'expose sur le RAW car le Log n'est qu'une métadata qui peut être changée dans DVR. J'ai une LUT Technique de converstion REC709 que j'ai importée dans le moniteur que je switch ON/OFF pour contrôler le rendu seulement.
On voit très bien la dynamique de l'image et la différence avec les EL zones des fausses couleurs dans l'outil du moniteur.

[Pierock]

Ben je sais pas, un truc tout con.
Selon elle, le correcteur d'exposition d'un appareil photo...n'agit pas sur l'exposition.
Ou les différents modes de mesure des appareils photo (matricielle, sélective, centrale pondérée) sont tous matriciels, sauf la spot.

Personnellement, je ne connais l'algorithme de Nikon (qui doit être vraiment à sa sauce) sur les mesures sélectives ou pondérées et j'ai l'impression que c'est un mixte de matricielle et spot sur les zone de collimateurs

[seba]

Personnellement, je ne connais l'algorithme de Nikon (qui doit être vraiment à sa sauce) sur les mesures sélectives ou pondérées et j'ai l'impression que c'est un mixte de matricielle et spot sur les zone de collimateurs

Sélective ou pondérée, c'est des trucs qui existent depuis les années 60, en des temps où la matricielle n'était même pas un rêve.

[ViB]

Encore une affirmation que je trouve étonnante : ton capteur ne capte qu'une seule et unique lumière : la lumière réfléchie. Pourquoi faire une mesure indirecte et mesurer la mesure incidente ? Pour moi la mesure de la lumière incidente est un pis-aller qui peut donner de bons résultats dans des conditions particulières, en studio entre autres. Pour le reste, le seul et unique juge de paix c'est la mesure réfléchie.

D'ailleurs ces histoires de mesure de lumière ce sont juste des raccourcis en numérique. Un APN est un superbe appareil de mesure capable de mesurer la lumière réfléchie en plusieurs millions de points sur une scène, c'est mille fois plus performant que le meilleur posemètre qui sait juste te donner une valeur moyenne sur une zone étendue de la photo, même la matricielle Nikon mesure au mieux sur quelques dizaines de milliers de points, pas 50 millions comme sur un Z8.
La façon la plus efficace de faire une mesure avec un APN, c'est de prendre une photo, ensuite tu regardes le résultat et tu sais si ton exposition est bonne ou pas, avec l'aide d'une courbe ou pas.
La matricielle ou la mesure spot, c'est juste pour aller plus vite et moins bien.

Aurais tu oublié que la lumière incidente et un posemètre se mesure avec un filtre laissant passer 18 % de la lumière ?
La mesure spot est plus efficace que ce que tu dis, dans certaines conditions.
Par exemple, j'ai mis un mode user avec AF et mesure de la lumière au centre, avec mémorisation à mi course du déclencheur. Je m'en sert en concert, je fais le réglage sur le visage, puis je décale. C'est très efficace
Ta matricielle 50 Mpixels ne saura jamais que se référer à une base de donnée, elle ne saura jamais à ta place quelle zone tu veux privilégier

[Pierock]

Sélective ou pondérée, c'est des trucs qui existent depuis les années 60, en des temps où la matricielle n'était même pas un rêve.

Ok    ça a peut être évolué ou pas ... 

[Pierock]

Moi je suis moins doué, je fais une mesure spot HL et une mesure spot BL si j'ai un doute sur la dynamique de la scène.
Puis je choisis ce que je veux privilégier quand ça dépasse mon capteur ou si le sujet est plus dans le sombre ou le clair.

[Verso92]

Personnellement, je ne connais l'algorithme de Nikon (qui doit être vraiment à sa sauce) sur les mesures sélectives ou pondérées et j'ai l'impression que c'est un mixte de matricielle et spot sur les zone de collimateurs

Nan, nan : ce sont des mesures "classiques" dans le sens où on l'entendait avant l'apparition des mesures évaluatives ("AMP" apparue chez Nikon avec le FA).

Avec quelques subtilités, quand même : la diamètre de la "sélective" est désormais paramétrable et, dans certains cas, la "spot" suit le collimateur AF.

[seba]

Ta matricielle 50 Mpixels ne saura jamais que se référer à une base de donnée, elle ne saura jamais à ta place quelle zone tu veux privilégier

D'où :

Il faudrait coupler le posemètre et un implant cérébral.

[Tonton-Bruno]

Encore une affirmation que je trouve étonnante : ton capteur ne capte qu'une seule et unique lumière : la lumière réfléchie. Pourquoi faire une mesure indirecte et mesurer la mesure incidente ? Pour moi la mesure de la lumière incidente est un pis-aller qui peut donner de bons résultats dans des conditions particulières, en studio entre autres. Pour le reste, le seul et unique juge de paix c'est la mesure réfléchie.

D'ailleurs ces histoires de mesure de lumière ce sont juste des raccourcis en numérique. Un APN est un superbe appareil de mesure capable de mesurer la lumière réfléchie en plusieurs millions de points sur une scène, c'est mille fois plus performant que le meilleur posemètre qui sait juste te donner une valeur moyenne sur une zone étendue de la photo, même la matricielle Nikon mesure au mieux sur quelques dizaines de milliers de points, pas 50 millions comme sur un Z8.
La façon la plus efficace de faire une mesure avec un APN, c'est de prendre une photo, ensuite tu regardes le résultat et tu sais si ton exposition est bonne ou pas, avec l'aide d'une courbe ou pas. La matricielle ou la mesure spot, c'est juste pour aller plus vite et moins bien.

100% d'accord avec ce message !

[egtegt²]

Aurais tu oublié que la lumière incidente et un posemètre se mesure avec un filtre laissant passer 18 % de la lumière ?
La mesure spot est plus efficace que ce que tu dis, dans certaines conditions.
Par exemple, j'ai mis un mode user avec AF et mesure de la lumière au centre, avec mémorisation à mi course du déclencheur. Je m'en sert en concert, je fais le réglage sur le visage, puis je décale. C'est très efficace
Ta matricielle 50 Mpixels ne saura jamais que se référer à une base de donnée, elle ne saura jamais à ta place quelle zone tu veux privilégier

Je ne sais pas où tu as lu cette histoire de laisser passer 18% de la lumière, est-ce que tu ne confondrais pas avec le fait que l'exposition est calculée pour positionner ce que tu mesures en gris 18% ? Un posemètre s'utilise sans filtre, ça n'aurait pas de sens de n'utiliser que 18% de la lumière et donc perdre de la précision.

Ta mesure spot est probablement très efficace, mais elle est moins juste. Si je prends une photo, j'ai une mesure spot au pixel près, chaque pixel est mesuré, la mesure spot de l'appareil mesure une moyenne sur une zone représentant quelques centaines de pixels de large.

Tu confonds praticité et précision. Bien évidemment que j'utilise la mesure matricielle ou même parfois la mesure spot pour prendre mes photos, c'est de loin le plus pratique, mais si je veux une exposition parfaite, je prends une photo et je regarde le résultat en termes d'histogramme. Le capteur a deux avantages : il est plus précis que les autres outils de mesure à notre disposition, et surtout c'est lui qui enregistre la photo donc quoi de mieux que de mesurer sur le résultat ?

C'est un peu comme si tu remplis un seau de 10 litres exactement et que pour déterminer si tu as bien 10 litres dans ton seau, tu utilises un compteur d'eau. Ca va donner un résultat probablement satisfaisant mais ça serait pas plus précis de regarder quand le seau est plein ?