Quels sont pour vous LES logiciels ou plug-in qui vous aident le plus.
Faites connaître aux autres ce que vous utilisez !
Pour ma part ;
- AutopanoPro
- PhotomatixPro
- Fisheyes-Hémi
Lightroom avant tout.
En plug-in pour le HDR, LR/Enfuse.
En annexe pour les panoramas, Hugin.
Voilà ce que j' utilise - de façon très basique - pour " développer " les fichiers NEF de mon D300 :
NX.
Elements 5.
Photomatix.
AutoPano Pro - Hugin m' a fait craquer...!
HeliconFocus.
Noiseware - je me perds dans Noise Ninja...!
A mon avis, un bon photographe ferait des merveilles avec tout ce matériel !!
C' est loin d' être mon cas... :-\ :( :'(
Je me fais plaisir, c' est déjà ça !!! ;) 8)
"éléments 6".
"ACR".
"noise ninja" pour le bruit.
"PTlens" pour les corrections optiques.
"smart curve", pas de courbe dans élément.
"BW conversion" et "virtual photographer"pour effets et noir et blanc.
Robert.
Aperture
LR-Photomatixpro-Autopanopro-Photoelements7, avec cela, je suis paré, mais effectivement, c'est loin d'une garantie, pour faire de bonnes photos. Un très bon photographe, et les plus grands l'ont fait, peuvent se passer de tout logiciels. Je connais un pro qui n'utilise que...Picassa!
NX2 pour l'essentiel
Heliconfilter surtout pour effacer les poussières argentiques et corriger les distorsions en tous sens
Photomatix pour améliorer la dynamique de photos trop contrastées (argentiques ou numériques)
Noiseware Community Edition pour le traitement du bruit.
Pour les modos, serait-il possible d'avoir une liste des logiciels cités dans ce post et que les participants puissent cliquer sur les logiciels utilisés. Un peu comme un sondage....ce serait plus pratique et intéressant.
Merci.
- DPP
- Lightroom 1.3 (je sais... faut que j'achète la MAJ)
- Photoshop CS3
- Auto pano pro (rarement, mais vraiment indispensable quand on fait un peu de pano)
- XnView (de moins en moins)
(tous avec licence, je précise ;) )
NX2
Photoshop elements 7
Picassa
Citation de: PBnet le Février 20, 2009, 20:00:14
Et si il y avait un tout en un ? lequel serait-il ?
Lightroom (bis repetita placent)?
Vivement un plugin pour le panoramique...
Pour moi :
- Lightroom 2 pour presque tout
- ptlens pour les corrections de perspective depuis Lightroom
Et ensuite, des petits softs gratuits qui me rendent bien service pour des manipulations sur les images :
- bordermaker pour le redimensionnement en vue du web
- faststone et viewnx en visionneuses
- xnview et photofiltre pour faire des opérations simples
- gimp si j'ai besoin de quelque chose de plus poussé (en fait pour l'instant je ne m'en suis jamais réellement servi, c'est au cas où).
Et puis :
- AutoPanoPro, il va falloir que je réfléchisse à me l'acheter
Un jour il faudra que je teste Photomatix aussi...
Acdseepro 2.5 pour chercher rapidement dans les "archives" et poster sur les fils
cs3 retouches
DPP
NX dans 99% des cas
et une vieille version de Toshop light pour le reste
bonjour
NX2
corel PSP 12 (HDR aussi)
Photoshop CS3
LR 2.2
autopano
photomatix pro 3 (HDR)
;D ;D ;D
Citation de: fohoizey le Février 18, 2009, 21:46:56
NX2
Photoshop elements 7
Picassa
Moi aussi, j'utilise essentiellement NX2. A quoi sert Elements en supplément ? Et qu'est-ce que Picassa (excusez mon ignorance) ?
Citation de: Bruno Quint le Mars 05, 2009, 19:10:21
? Et qu'est-ce que Picassa (excusez mon ignorance) ?
http://picasa.google.com/features.html
Citation de: christ 88 le Mars 05, 2009, 20:03:14
http://picasa.google.com/features.html
Voici mon workflow "à moi" ... :)
... avec tous les logiciels que ca implique !
:)
1) Import des images depuis les médias flash :
Downloader Pro 2 de Breezsys
(avec un premier classement et renommage dynamique automatique selon métadonnées)
2) Premier parcours rapide, juste pour le rendu, voir rapidement, présenter rapidement, de façon brute, à la volée
Indexation systématique ultra rapide par
Picasa 3 (outil limité et simple, mais diablement efficace et rapide) :
=> souvent utilisé par le reste de la famille pour visionnage rapide, diapo simple, amis, etc...
3) Copie systématique de sauvegarde de tous les fichiers originaux sur un DD externe additionnel via
Copyto Synchronizer4) Début du workflows "central" : on entre dans le détail, et on commence à faire la vraie indexation, classification, tri, mots-clés, etc...
Tri, classement définitif, étoilage, catégorisation dans
ACDSEE Pro 2.55.1a) Éventuellement : si les images sont en RAW (ou RAW+JPG) : passage par le module de
ACDSEE Pro 2.5 Ce module est très bien fait, et a énormément progressé en terme de puissance, de rapidité, d'ergonomie, et de qualité de dématriçage
Ce module suffit dans 95 % des cas de développement d'images RAW dans un contexte "normal"
5.1b) Pour les quelques 5% de cas de développements d'images RAW "très spécifiques" (ou très difficiles) :
Je passe par une autre module de développement Raw : j'utilisais
Raw Shooter Essentials avant son rachat par Adobe,
et à présent, je passe plutôt par
LightZone que je trouve plus accessible qu'
ACR, et plus simple que
Capture One (surtout que LightZone est très puissant pour la gestion des lumières, des couleurs, et de l'exposition...
... et qu'il traite aussi bien les workflows RAW que les fichiers JPG !!!
5.2) Workflows photographiques "classiques" selon les qualités de photos via
ACDSEE Pro 2.5 - pipeline des photos "à classer selon leur qualité" & post-processing
(niveaux 0 à 5 pour la qualité et label de couleurs pour les éventuels traitements)
- pipeline des photos "recadrage à revoir" (resserrer, couper, équilibrer la scène...) :
via
ACDSEE Pro 2.5 - pipeline des photos "exposition à revoir" (sous-ex, sur-ex, niveaux, contrastes, etc...) :
avec
lightzone - pipeline des photos "yeux rouges" (parfois du rouge, parfois (bizarrement) du blanc, etc...)
via l'excellent outil ad-hoc chez
ACDSEE Pro - pipeline des photos "balance des blancs à revoir" (température de couleur, teinte, etc...) :
via
ACDSEE Pro 2.5 ou
lightzone - pipeline des photos "dynamique à revoir" (rehausser ombres bouchées, abaisser lumières brulées...) :
via l'outil de correction dynamique de
ACDSEE Pro 2.5 vraiment génial
- pipeline des photos "bruit numérique à revoir" (dé-bruitage, affinage, puis sharpening, etc...)
avec
Noiseware Pro 2 - pipeline des photos "à piquer" un peu plus : plus de netteté, plus d'impact
via l'outil de sharpening de ACDSEE Pro 2.5 vraiment très bien fait
6) Export des photos en format « sorties » variables selon les besoins via
ACDSEE Pro 2.5 - les photos "0" (techniquement ratées et impossible à corriger) sont archivées (rien n'est jamais supprimées) :
=> Banque d'image
- les photos "1" (techniquement réussies mais sans intérêt artistiques) sont archivées : Banque d'image
=> Banque d'image
- les photos "2" (techniquement légèrement ratées mais rattrapables, avec un réel intérêt artistique/illustratif) sont archivées :
=> Banque d'image + Catalogues
- les photos "3" (techniquement réussies, avec un réel intérêt artistique/illustratif) sont triées et groupées :
=> Banque d'image + Catalogues + Albums
- les photos "4" (techniquement réussies, vraiment belles artistiquement) sont triées et groupées :
=> Banque d'image + Catalogues + Albums + Galeries + Impression sélective
- les photos "5" (techniquement réussies, et exceptionnelles artistiquement) sont triées et groupées :
=> Banque d'image + Catalogues + Albums + Galeries + Book/Portfolio + Impression sélective
7) Selon les nécessité : Workflows périodiques / publication / maintenance / purge / nettoyage
- Resising / Resampling des photos en lot via ACDSEE Pro 2.5 (là encore, c'est un module super bien fait)
- Dé-doublonnage de photos via (selon le cas)
NoClone (images strictement identiques par CRC) ou
VisiPics - toute une série d'éventuelles manipulations quand c'est nécessaires, selon les contextes...
Renommage dynamique intelligent : via Acdsee Pro 2.5: c'est puissant, simple, et rapide
ou alors
Ant Renamer quand le besoin est plus "tordu"
D'une manière général, j'utilise à fond les (très bonnes) possibilités de ACDSEE Pro, qui sont déjà très complètes à la base
Et pour les quelques cas où les fonctions d'ACDSee sont insuffisantes ou trop limitées, je passe par des modules spécialisés
(Le cas le plus fréquent : le débruitage des photos à Hauts ISO)
:)
Je suis juste très déçu que peu de développeurs prévoient des plug-ins vers ACDSEE Pro (comme pour Noise Ninja ou Noiseware, qui sont très nombreux vers Photoshop...)
:(
Waouhhhhhh ......
Quand je vois ça ..... va faloir que je simplifie le mien ....
-1°) LR2
fin ......
:D :D :D :D :D :D
Citation de: Dub le Mars 06, 2009, 15:47:27
Waouhhhhhh ......
Quand je vois ça ..... va faloir que je simplifie le mien ....
-1°) LR2
fin ......
:D :D :D :D :D :D
je ne sais pas comment je dois le prendre :) :) :)
Pour ma part, désolé, mais LR2 (tout performant qu'il est) ne permet pas de faire tout ce que je souhaite d'une seule traite, de A à Z !!!
...et pourtant, il a pour lui l'immense avantage de drainer une forte quantité de plugin (dont ceux de réduction de bruit)
- Déjà, par exemple, les mécanismes de tri, de filtres, d'affichage personnalisé,, classement auto, catégorisation, etc... :
=> ACDSee est notablement plus souple et plus rapide
- Ensuite, pour les possibilité de renommages intelligent, de classement des files de travail, de mots clés dynamiques, tout ça...
=> ben je n'y je trouve pas assez de fonctions à mes souhaits, je ne pourrais donc pas m'en contenter exclusivement....
- Ou encore, si par exemple on parle d'ACR, oui, il m'ira pour 95 % des cas (comme pour celui d'ACDSEE)
=> mais faudra sans doute faire appel à des outils spécialisés dans certains cas...
Donc oui, LR suffit pour un workflow "central" de masse, mais surement pas pour 100 % de besoins !
Un workflows photo n'est par nature jamais simple, tant les contextes, les conditions, les différents cas, toutes les différentes corrections, etc...
Comme je l'ai précisé, j'utilise ACDSEE Pro 2.5 au maximum pour 95% du workflows
mais je ne pratique pas la politique de l'autruche : si une fonction est disponible "hors d'ACDSEE" qui remplit bien mes attentes je l'utilise !
J'ai donc bien un outil central de DAM qui gère tous les workflows de mes photos pour 90% de mon travail, et des outils satellites ponctuels pour les 10% restants
Connaissant mes exigeances, je pense que si j'avais utilisé LR2, ca aurait été pareil : je ne me serais pas UNIQUEMENT contenté de cet outil unique
(par exemple, pour l'usage de Picasa 3 "à côté", c'est clair que ma femme, mon entourage proche, eux, n'iront jamais lancer LR pour faire un diaporama simple, ou pour consulter une série de photo !)
il n'y a donc rien de complexe, mais plutôt de "complet" et "flexible"
(et je rappele que l'objet de ce topic était de lister des outils "indispensables" : j'ai donc humblement cité ceux qui me paraissaient importants, à mon niveau !
:) :) :)
Citation de: dimaging le Mars 06, 2009, 16:14:58
je ne sais pas comment je dois le prendre :) :) :)
....comme une "moquerie" gentille ..... ;)
chacun fait comme il veut , heureusement ......et je me sers de photoshop , aussi , de temps en temps .....
Bon W-E ...
;)
Ben moi c'es très simple :
- Transfert des images avec Nikon Transfer
- Celui-ci ouvre automatiquement View NX en fin de transfert, avec lequel je fais mon tri
- Une fois le tri effectué, j'utilise exclusivement NX2 pour le développement, la retouche et la mise au format de sortie.
La seule chose qui me fait encore utiliser PSE5, c'est le plug-in SimpleViewer que j'utilise pour créer des galeries, et encore, quand je ne balance pas les photos aux potes qui animent le site avec moi pour qu'ils s'en chargent ! ;D
Citation de: Canito le Mars 06, 2009, 16:54:30
Ben moi c'es très simple :
- Transfert des images avec Nikon Transfer
- Celui-ci ouvre automatiquement View NX en fin de transfert, avec lequel je fais mon tri
- Une fois le tri effectué, j'utilise exclusivement NX2 pour le développement, la retouche et la mise au format de sortie.
La seule chose qui me fait encore utiliser PSE5, c'est le plug-in SimpleViewer que j'utilise pour créer des galeries, et encore, quand je ne balance pas les photos aux potes qui animent le site avec moi pour qu'ils s'en chargent ! ;D
donc NX2 te suffit à couvrir l'intégralité de
"TOUS" tes besoins de workflows photo ????
Citation de: Dub le Mars 06, 2009, 15:47:27
-1°) LR2
fin ......
::)
A chacun son truc, mais c'est clair que celui de dimaging fait froid dans le dos. ;)
Citation de: dimaging le Mars 06, 2009, 16:14:58
- Déjà, par exemple, les mécanismes de tri, de filtres, d'affichage personnalisé,, classement auto, catégorisation, etc... :
=> ACDSee est notablement plus souple et plus rapide
Plus souple très certainement, mais pour la rapidité, si tu commences à compter le temps passé à basculer d'un logiciel à un autre puis à un troisième, l'écriture d'un TIFF obèse entre chaque, etc...
Es-tu sûr du gain de temps au final?
Bon je dis ça, j'ai quand même photomechanic en amont pour l'import (pour les noms de dossier avec date+titre ET repris dans le backup, pas tant plus... :-\) et j'en profite pour faire un premier tri avec, et en aval Hugin (ou Photomerge/PS) pour les panos (mais un plugin d'export-import devrait pouvoir faire ça dans LR, un jour...).
Citation de: dimaging le Mars 06, 2009, 16:14:58
- Ensuite, pour les possibilité de renommages intelligent, de classement des files de travail, de mots clés dynamiques, tout ça...
Le renommage des images, ne sert pas à grand chose...
Moi je le fais quand même pour éviter d'avoir deux fichiers qui portent le même nom, pour réordonner les fichiers d'une série de photos et que ça parle un peu plus en dehors de LR.
LR permet déja pas mal de critères de renomage... beaucoup se passent d'ailleurs totalement de cette fonction.
Sinon c'est quoi un mot clé dynamique ?
Citation de: dimaging le Mars 06, 2009, 16:14:58- Ou encore, si par exemple on parle d'ACR, oui, il m'ira pour 95 % des cas (comme pour celui d'ACDSEE)
=> mais faudra sans doute faire appel à des outils spécialisés dans certains cas...
Il manque quelques trucs dans LR (comme la correction de perspective, moi j'utilise PTLens en plugin) mais il y a quand même la retouche locale qui permet de se passer quasi totalement d'un éditeur externe.
(enfin, moi avant je m'en passais quand même, mais du coup je pouvais faire moins de choses).
Là un simple filtre dégradé neutre... ça prend deux secondes et c'est parfois super utile, alors qu'avant je m'emmerdais à faire deux TIFF que j'importais dans deux calques avec un masque...
Citation de: dimaging le Mars 06, 2009, 16:14:58Un workflows photo n'est par nature jamais simple, tant les contextes, les conditions, les différents cas, toutes les différentes corrections, etc...
C'était ce que je pensais avant aussi ;)
Quand j'avais un workflow encore plus complexe que le tien (je ne m'en sortais pas d'ailleurs).
Après... l'important c'est de réussir à trouver un workflow qui nous permette de traiter nos photos avec un résultat qui nous convient...
Il n'y a donc pas une bonne solution... puisque tout le monde n'a pas les mêmes besoins ni les mêmes envies de résultat final.
Citation de: dimaging le Mars 06, 2009, 17:49:50
donc NX2 te suffit à couvrir l'intégralité de "TOUS" tes besoins de workflows photo ????
En gros : oui. Tout est parfaitement bien rangé dès l'origine grâce à Nikon Transfer et à View NX, et tout le traitement est fait dans Capture NX2. Je n'ai besoin de rien d'autre. Pas de pano, pas de HDR et pour le classement & cie, View NX me suffit.
LR
Photoshop
Photo mechanic
Photomatix pro
watermark factory...
Quelques plugs onone et les Dxo filmpack depuis peu...miam :)
Citation de: Zaphod le Mars 07, 2009, 15:18:24
Sinon c'est quoi un mot clé dynamique ?
ben c'est la le "top du top" chez acdsee pro 2 !
c'est une fonction native qui permet de créer des milliers de mots clés dynamiquement, à la volée, avec un seul geste de souris, pour peu qu'on ait préparé un nommage de ses fichiesr et répertoire de façon adéquate...
je m'expique donc !
1) grace à dowloader pro, je "télécharge" mes fichiers depuis mes médias flash (ou d'autres sources) vers mon "dossier image principal"
(au passage, je précise, en fait, que j'ai découvert récemment (par hasard) que le module de download acdsee pro a été grandement amélioré depuis la v2.0)
il est est aussi bon que downloader pro... donc ce dernier va peut-être me quitter...)
Enfin bon bref, je continue : Grâce à un bon module de download, je crée automatiquement une arborescence (et un renommage) de mes images selon les méta-données et le contexte
ca suit la logique suivante :
/photo_root/
/...
/1999
/2000
/2001
/...
/...
/2008
/01-janvier-08
/02-février-08
/03-mars-08
/....
/....
/11-novembre-08
/01_événement tata
/02_événement tete
/03_événement titi
/...
/...
/12-décembre-08
/01_événement abc
/02_événement def
/03_événement jhi
/...
/...
/24_soirée réveillon Nöel 2008
/25_ouverture de cadeaux en famille
/2009
/01-janvier
/01_nouvel an 2009
/02_journée Champs Elysées
/03_promenade ile Saint Denis
/...
/...
/24_journée karting entre amis
/25_anniversaire Gontran
/02-février
/01_événement toto
/02_événement tutu
/03_événement tyty
/...
/03-mars
/18_week end ski en famille journée 1
/19_week end ski en famille journée 2
/20_week end ski en famille journée 3
Etc...
les photos elle-mêmes sont nommées ainsi :
"VX"+"NOM/MODELE_APN"_"valeur_ISO"+"Nom_original_fichier_"+extension
ou "VX" vaut entre V0 à V5 selon la valeur que je donne à la photo
(c'est tout : aucun mot clé, aucune indication supplémentaire :
- je n'aime pas les noms à rallong
- je tiens à conserver le nom original
- le modèle de l'APN et la valeur iso me sont indispensables pour mes workflows
une fois que tout ca c'est fait (et c'est instantané sauf le temps de traitement pur, puisque tout a été paramétré et mémorisé dans des templates personnalisés pré-définis
Dowloader pro est un outil spécialisé qui possède une incroyable diversité de paramétrages possibles
(j'espère juste que le modèle d'acdsee pro sera aussi capable) : en tous cas les deux permettent de mémoriser tous les réglages dans des templates, pour les réutiliser après si besoin, et c'est VRAIMENT pratique !
bref, dans acdsee pro, je possède une arboresence rigoureuse depuis 1998, organisée comme mentionnée ci-dessus
(inutile de dire que dans les années 1998-1999-2000, le nb de photo est très restrein (je suis en train de faire un projet de numérisation de diapo (et de 10x15 :() massif)
eh bien avec cette arbo, il suffit de la cliquer, de la saisir, et de la drag-and-dropper dans la zone "catégories" adéquates d'acdsee pro (après l'avoir éventuellement préparée) pour créer dynamiquement et quasi instantanément une arborescence de catégories acdsee (compatible IPCT et XMP) toute prête à l'usage !
et cette arbo est strictement identique à celle de mon FS, sauf qu'elle est virtuelle, catégorisée, hiérarchisée, maléable, souple, et très flexible !!!
et toutes ces catégories, sous catégories, etc... sont immédiatement convertibles (et converties) en mots clés dans la BDD ACDSEE
=> chaque mot de l'arbo (d'où l'utilité de renommer les arbo à dessein et de façon adéquate) devient un mot clé requêtable (rapidement et facilement) dans acdsee prp
et ensuite, il est très simple d'utililser le module d'inscritption des métadonnées (IPTC / EXIF / XMP) pour écrire dynamiquement (chaque nuit par exemple) les dizaines, centaines ou milliers de photos taguées "d'un seul coup" !
et on a donc, en quelques gestes, des mots clés (par milliers) associées automatiquement (et dynamiquement par drag and drop) à autant de photos qu'on veut !
il suffit de faire l'opération à chaque fois qu'on télécharge des photos (retour de vacances, après un voyage, après un anniversaire, un mariage, un concert, etc... et tous ces mots clés vont instantanément en base....
:)
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 16:17:06
c'est une fonction native qui permet de créer des milliers de mots clés dynamiquement, à la volée, avec un seul geste de souris, pour peu qu'on ait préparé un nommage de ses fichiesr et répertoire de façon adéquate...
Ce que je ne comprends pas, c'est que c'est plus court d'affecter un mot clé que de nommer les répertoires.
Moi je nomme : 2009/2009-01-25_Evenement/
Et je ne veux pas forcément le nom de l'événement en mot clé.
En bref j'ai l'impression que ça ne me serait absolument pas utile.
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 16:17:06les photos elle-mêmes sont nommées ainsi :
"VX"+"NOM/MODELE_APN"_"valeur_ISO"+"Nom_original_fichier_"+extension
Donc tu décides de la valeur à l'importation ?
Ou tu changes le nom du fichier à chaque changement ?
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 16:17:06- je n'aime pas les noms à rallong
C'est déja pas mal long ;)
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 16:17:06Dowloader pro est un outil spécialisé qui possède une incroyable diversité de paramétrages possibles
J'utilisais aussi à un moment, je trouvais ça excellent.
Maintenant j'utilise l'importation de Lightroom direct, moins rapide, moins paramétrable, mais finalement largement suffisant puisque je peux avoir l'architecture de répertoire que je veux.
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 16:17:06et toutes ces catégories, sous catégories, etc... sont immédiatement convertibles (et converties) en mots clés dans la BDD ACDSEE
Oui mais du coup... tu as aussi forcément des trucs style 2009 comme mot clé ?
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 16:17:06et on a donc, en quelques gestes, des mots clés (par milliers) associées automatiquement (et dynamiquement par drag and drop) à autant de photos qu'on veut !
En fait je pense qu'on n'a pas du tout la même façon d'attribuer les mots clés...
Perso, dans un même dossiers, les mots clés sont adaptés à chaque photo (par ex. le nom des personnes dessus), et il n'y a pas de moyen pour le logiciel de le deviner (sauf à faire de la reco de visage, ce qui arrive...)
Donc ils doivent forcément être rentrés manuellement à un moment où à un autre.
(même si à l'importation je peux décider des mots clés communs pour toute la série).
Z'aimez bien vous compliquer la vie les mecs...
vidage : LR
sélection : LR
développement : LR
Visualisation : LR
Impression : LR
galerie Web : LR
à côté de cela :
scan : Vuescan
Grosse retouche (très grosse) : CS4 (plus parce que je l'utilise professionnellement)
Visionneuse et Mail : Faststone
sauvegarde : Synchroniseur
site Internet : Dreamweawer
Un principe : le moins de logiciel possible. Y a déjà tellement de truc à explorer.
Moi clairement LR ne me convient pas pour la galerie web, mais je fais mes exports taille web avec.
Pour l'impression, je n'en fais pas... je ne fais que du tirage en ligne.
Pour tout le reste LR est parfait (pour moi) agrémenté d'un petit PTLens pour la perspective.
Citation de: Zaphod le Mars 10, 2009, 17:22:37
Moi je nomme : 2009/2009-01-25_Evenement/
[...]
Maintenant j'utilise l'importation de Lightroom direct, moins rapide, moins paramétrable, mais finalement largement suffisant puisque je peux avoir l'architecture de répertoire que je veux.
Pour avoir ce genre de noms de dossiers, tu renommes à la mano le dossier dans LR après l'import je suppose?
Citation de: Zaphod le Mars 10, 2009, 17:30:01
Moi clairement LR ne me convient pas pour la galerie web, mais je fais mes exports taille web avec.
Tu connais les galeries de TTG (http://theturninggate.net/lightroom/), quand même?
Citation de: Romain le Mars 10, 2009, 17:27:40
Z'aimez bien vous compliquer la vie les mecs...
vidage : LR
sélection : LR
développement : LR
Visualisation : LR
Impression : LR
galerie Web : LR
[...]
Un principe : le moins de logiciel possible. Y a déjà tellement de truc à explorer.
Ben là, justement, je ne suis pas trop d'accord....
:)
Avec tout le respect, je dirais que je préfère avoir un vrai réfrigérateur et un vrai congélateur qu'un frigo avec un freezer...
....De même, je préfère un vrai four a micro ondes + un vrai grill + un vrai four plutôt qu'un four multi-fonctions multi-truc ultra usine à gaz
(qui, s'il tombe en panne un jour, me prive de tout)
Bref, le multifonctions oui, mais dans une limite raisonnable
Je préfère la modularité (et la qualité) des outils multiples, la polyvalence, et prendre le meilleur par ci par là
Je crois que plusieurs outils spécifiques dédiés sont "meilleurs" qu'un seul outil multifonctions (encore une fois, on parle de limite raisonnable !)
Je conçois bien qu'on puisse (HP, Canon, Epson, Lexmark....) fabriquer des belles imprimantes multifonctions (fax, photocop, print...)
Mais un outil unique que fait TRES BIEN tous tous (TOUS) ce qu'on peut imaginer en besoin photo, là, je dis non...;
Adobe est un spécialiste de la retouche et du traitment d'imagerie & photo (PS, CS, etc...) mais Lightroom (aussi bon et performant soit-il) ne peut pas prétendre tout tout tout faire, et "au top" qui plus est !
(le cas photoshop est un cas à part : il y a tellement de plug in que ca devient du "vrai modulaire" ! mais ce n'est toujours pas suffisant pour TOUT faire !)
(les plug-ins, c'est d'ailleurs ce que je regrette pour acdsee pro : il lui manque des plug-ins dignes de ce nom !)
Moi aussi, je peux très aisément appliquer la recette du :
vidage : ACD
sélection : ACD
développement : ACD
Visualisation : ACD
Impression : ACD
galerie Web : ACD
toutes ces fonctions (et bien plus encore !) ACD les fait très bien, mais toutes ne me satisfont pas selon mes désirs très spécifiques (pas forcément très exigeants en soi, mais très spécifiques ca c'est sur !)
par ailleurs, pour les avoir testés :
le vidage de LR :
bien fait, mais assez formel.... (mais sans doute largement suffisant pour la plupart des gens)
la sélection LR :
c'est vraiment pas la panacée (là encore par rapport à mes besoins) et surtout par rapport à ACD (possibilités de visualisations, affichage, filtrage, tri, très peu flexible
le développement LR : c'est LE PLUS de l'outil (digne héritage influencé de PS !)
la visualisation :
de même que la "sélection" : vraiment pas à la hauteur (lente, lourde, formelle, peu flexible, peu paramétrable) : ACD est bien plus souple, plus flexible et surtout Laaaaaaaaaaaargement plus rapide pour browser, zoomer, scroller, naviger, basculer, parcourir (une vraie lightable pour panner/scruter très vite !)
L'Impression : LR
c'est du kif kif avec ACD (et tant d'autre s!) : largement assez en effet
galerie Web : ACD
Ben là aussi, c'est du kif kif avec bon nombre d'autres concurrents : c'est à dire insuffisant pour moi (pas assez de templates, de possibilités, de personnalisation possible, etc...)
Donc si je la refais bien, ca donne à peu près ca
vidage : Downloader Pro 2.xx (peut-être bientôt le module ACD très amélioré depuis peu)
sélection : ACD (clair et net)
développement : ACD en premier lieu, (et comme dit plus haut : PS; ou LZ, ou NW, ou d'autres outils spécialisés plus puissants)
Visualisation : ACD (clair et net)
Impression : ACD (largement suffisant)
galerie Web : l'excellent Jalbum
et à côté, comme toi, des outils spécialisés (et/ou plus légers) pour les tâches "ponctuelles" et spécifiques
- renommage, traitement bruit en lot, pano, sharpening, HDR, visu rapide, partage, etc...
:)
Citation de: Nikojorj le Mars 10, 2009, 17:53:48
Pour avoir ce genre de noms de dossiers, tu renommes à la mano le dossier dans LR après l'import je suppose?
Je rajoute juste le _Evenement, le reste est fait par LR.
Citation de: Nikojorj le Mars 10, 2009, 17:53:48Tu connais les galeries de TTG (http://theturninggate.net/lightroom/), quand même?
Oui.
Je n'aime pas trop la façon dont c'est géré dans LR... je trouve ça beaucoup plus facilement paramétrable et souple en gérant ça autrement.
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 18:35:11
Ben là, justement, je ne suis pas trop d'accord....
:)
Avec tout le respect, je dirais que je préfère avoir un vrai réfrigérateur et un vrai congélateur qu'un frigo avec un freezer...
....De même, je préfère un vrai four a micro ondes + un vrai grill + un vrai four plutôt qu'un four multi-fonctions multi-truc ultra usine à gaz
(qui, s'il tombe en panne un jour, me prive de tout)
Bref, le multifonctions oui, mais dans une limite raisonnable
Je préfère la modularité (et la qualité) des outils multiples, la polyvalence, et prendre le meilleur par ci par là
Je crois que plusieurs outils spécifiques dédiés sont "meilleurs" qu'un seul outil multifonctions (encore une fois, on parle de limite raisonnable !)
Je conçois bien qu'on puisse (HP, Canon, Epson, Lexmark....) fabriquer des belles imprimantes multifonctions (fax, photocop, print...)
Mais un outil unique que fait TRES BIEN tous tous (TOUS) ce qu'on peut imaginer en besoin photo, là, je dis non...;
Adobe est un spécialiste de la retouche et du traitment d'imagerie & photo (PS, CS, etc...) mais Lightroom (aussi bon et performant soit-il) ne peut pas prétendre tout tout tout faire, et "au top" qui plus est !
(le cas photoshop est un cas à part : il y a tellement de plug in que ca devient du "vrai modulaire" ! mais ce n'est toujours pas suffisant pour TOUT faire !)
(les plug-ins, c'est d'ailleurs ce que je regrette pour acdsee pro : il lui manque des plug-ins dignes de ce nom !)
Moi aussi, je peux très aisément appliquer la recette du :
vidage : ACD
sélection : ACD
développement : ACD
Visualisation : ACD
Impression : ACD
galerie Web : ACD
toutes ces fonctions (et bien plus encore !) ACD les fait très bien, mais toutes ne me satisfont pas selon mes désirs très spécifiques (pas forcément très exigeants en soi, mais très spécifiques ca c'est sur !)
par ailleurs, pour les avoir testés :
le vidage de LR :
bien fait, mais assez formel.... (mais sans doute largement suffisant pour la plupart des gens)
la sélection LR :
c'est vraiment pas la panacée (là encore par rapport à mes besoins) et surtout par rapport à ACD (possibilités de visualisations, affichage, filtrage, tri, très peu flexible
le développement LR : c'est LE PLUS de l'outil (digne héritage influencé de PS !)
la visualisation :
de même que la "sélection" : vraiment pas à la hauteur (lente, lourde, formelle, peu flexible, peu paramétrable) : ACD est bien plus souple, plus flexible et surtout Laaaaaaaaaaaargement plus rapide pour browser, zoomer, scroller, naviger, basculer, parcourir (une vraie lightable pour panner/scruter très vite !)
L'Impression : LR
c'est du kif kif avec ACD (et tant d'autre s!) : largement assez en effet
galerie Web : ACD
Ben là aussi, c'est du kif kif avec bon nombre d'autres concurrents : c'est à dire insuffisant pour moi (pas assez de templates, de possibilités, de personnalisation possible, etc...)
Donc si je la refais bien, ca donne à peu près ca
vidage : Downloader Pro 2.xx (peut-être bientôt le module ACD très amélioré depuis peu)
sélection : ACD (clair et net)
développement : ACD en premier lieu, (et comme dit plus haut : PS; ou LZ, ou NW, ou d'autres outils spécialisés plus puissants)
Visualisation : ACD (clair et net)
Impression : ACD (largement suffisant)
galerie Web : l'excellent Jalbum
et à côté, comme toi, des outils spécialisés (et/ou plus légers) pour les tâches "ponctuelles" et spécifiques
- renommage, traitement bruit en lot, pano, sharpening, HDR, visu rapide, partage, etc...
:)
C'est n'importe quoi , tu as du "étudier" LR en diagonale .... ou tu t'es arrêté à la V0,0001 ....
::) ::) ::) ::) ::)
Citation de: gribou le Février 15, 2009, 20:16:12
Faites connaître aux autres ce que vous utilisez !
NX2
Epicétou
Rien que pour faire râler Dub. ;D ;D
-->
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Dub le Mars 10, 2009, 18:40:54
C'est n'importe quoi , tu as du "étudier" LR en diagonale .... ou tu t'es arrêté à la V0,0001 ....
::) ::) ::) ::) ::)
Alors j'avoue que j'ai suivi le programme beta test (depuis longtemps) puis j'ai eu les version 1.0 et 1.xx
et je me suis arrêté (découragé) à la V2 (car je n'étais toujours pas satisfait !)
En revanche, j'avoue que la V2.3 apporte son lot (par rapport à la 2.0 s'entend) qui a bcp amélioré le choses...
:)
Mais malgré tout, je confirme encore (et j'argumente plus bas) :
- pour ce qui est des possibilités d'affichage, de sélection et de navigation, LR est loin derrière ACD
- de même, pour tout ce qui est rapidité de navigation, génération de vignettes, réactivité, sélection et parcours, browsing, light table, IDEM : ACD loin devant
- pas d'affichages en mode détails (avec multi-colones TOTALEMENT PARAMETRABLES) comme dans ACD : bonjour pour les tris rapides et instantané
par contre :
- les possibilités de traitement d'images : plus puissants sous LR (normal : héritage (puissant) d'adobe et de CS / PS)
- notion de workflow plus présente et plus pertinente (Bibliothèque -> Développement -> Présentation, etc...) sont logiques et rationnels
- le nouveau module "filtrage personnalisé" (enfin !!!!) réduit l'écart et permet enfin de mieux sélectionner/trier ses médias
(mais on reste en deça de la souplesse et de la puissance d'ACD)
bref, loin de vouloir cracher sur LR, je dis que ce sont tous deux d'excellents outils !
mais ACD me parait moins "guidé", plus flexible, plus souple, et plus ouvert.... il est aussi moins confus (l'IHM est plus aérée et plus sobre que LR, très "lourd")
Et surtout, le dernier point, très important, (celui qui a tout décidé pour ma part), c'est la rapidité !
et là, à config étagale (et très puissante) : LR est laaaaaaaaargement plus gourmand en ressources (tant CPU que RAM) et pourtant, il est largement plus lent qu'ACDEE à l'affichage, à la navigation, au zooming, etc...
et là on comprend bien :
ACDSEE a de tout temps un outil de gestion de médias (souvenez vous des v1 ou 2 ou 2, il y a plus 10 ans !)
ils ont donc une énorme expérience dans la gestion et l'optimisation de ces items (gestion du cache, algo d'affichage, optimisation accès diques, etc...)
Acdsystem (à l'époque) dans la fin des années 90 avait conçu l'algo de décodage JPG le plus rapide au monde !
Pendant très longtemps, ACDSystem (devenu ACDSee ensuite) a été un visualiseur d'images qui est connu pour être le plus rapide du moment, et l'un des premiers à être "massivement" multiformats !
Alors que de son cpoté, LR est un (beau !) projet qui est né (très rapidement certes) de pratiquement "rien" !
et je suis d'ailleurs admiratif : grâce à une énorme communauté de pro et de passionnés, un produit très solide et très performant a été conçu en moins de 2 ans ! (et je pense que si ACDSEE ne met pas le "turbo", LR le dépassera largement d'ici 18 mois max !)
Surtout que LR bénéficie de moyens très importants (adobe) et d'un héritage photo très "métier" (CS, PS, etc....)
on a d'un côté :
Un éditeur "technique" spécialiste de la gestion des bibliothèque et du décodage le l'image (ACD) qui s'est à entrer dans le monde du traitement d'image (toutes les fonctions photos dans ACDSee Pro + le très beau (et nouvel) éditeur dédié ACDPhoto Editor
et de l'autre côté
Un éditeur "métier" photo, spécialiste des outils de retouche d'image et de photo... qui est une référence mondiale, incontestable, et qui s'est mis à entre dans le monde du DAM...
voilà les enjeux !
:)
T'es commercial chez ACDC ??? ??? ??? ???
Perso j'aime les choses simples et surtout , SURTOUT je veux UNE version et UNE SEULE de mes photos ... le RAW
.... les choses simples , pas avoir des versions JPEG , TIFF ... etc dans tous les coins des disques dur ....
... ce qui est bizarre , c'est que , quand tu fais des voyages entouré de PRO .... tous sont sur Lightroom avec des
workflow ultrasimple .....
;)
Citation de: Dub le Mars 10, 2009, 19:10:36
T'es commercial chez ACDC ??? ??? ??? ???
non non... quoi que j'y songe !
:) :) :)
(si tu cherches un peu sur ce forums (et tant d'autres j'ai longuement cherché des bons outils DAM "ultimes" depuis des années déjà.... et j'ai (vraiment) téléchargé et testé (intensivement) de nombreux outils, aux mêmes niveaux les uns des autres, avant de départager !!!
(je te rassure toute de suite, ACDSEE Pro contient BEAUCOUP de défauts, que j'aimerais voir un jour améliorés, mais ils ne sont pas rédhibitoires (par rapport à ceux que j'ai pu voir chez les concurrents : LR, IDImager, Imatch, Iview, EM, Picajet, ThumbPlus, Bibble Pro, etc...)
Citation de: Dub le Mars 10, 2009, 19:10:36
Perso j'aime les choses simples et surtout , SURTOUT je veux UNE version et UNE SEULE de mes photos ... le RAW
Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!! (surtout face aux millions de gens qui font surtout du JPG (et au mieux du RAW+JPG !!!)
Ok, si tu ne fais QUE du RAW, c'est plus simple que de faire d'autres formats en parallèle... mais le RAW en lui-même, ce n'est pas la simplicité incarnée !!!
;)
Citation de: Dub le Mars 10, 2009, 19:10:36
.... les choses simples, pas avoir des versions JPEG , TIFF ... etc dans tous les coins des disques dur ....
Ben en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!
(m'est avis que tu mettras plutôt du JPG (ou que ne sais-je : peut-être du JP2, ou même du DNG... mais par définition, le RAW n'est pas un format de sortie, ni d'impression, ni d'échange, ni de transmission !
:) :) :)
Citation de: Dub le Mars 10, 2009, 19:10:36
... ce qui est bizarre , c'est que , quand tu fais des voyages entouré de PRO .... tous sont sur Lightroom avec des
workflow ultrasimple .....
;)
Ouh là, ça c'est un tout autre débat !
Est-ce que les voitures les plus utilisées (clio, 207...) sont les plus performantes ? les plus pro ?
Est-ce que ce qui est très populaire est forcément mieux ?
Est-ce que parce que CANIKON sont bien représentés dans le monde pro que les boitiers Minolta / Sony / Fuji / Olympus sont « moins pros » pour autant ?
Tu vois ? y'a matière à discussion
LR est leader, certes, mais ça ne veut pas en dire beaucoup plus !!!
C'est aussi facile que de dire que MS Windows est le plus pro des OS... pas si sur !!!
(c'est juste que LR bénéficie du rouleau compresseur Adobe + CS / PS !!!!)
:)
On ne veux pas te convaincre. Chacun a sa méthode et je suis conscient que LR a des lacunes mais le but est quand même d'être le plus effcace possible. En utilisant le moins de log, j'ai moins d'apprentissage à faire.
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 19:45:31
non non... quoi que j'y songe !
:) :) :)
(si tu cherches un peu sur ce forums (et tant d'autres j'ai longuement cherché des bons outils DAM "ultimes" depuis des années déjà.... et j'ai (vraiment) téléchargé et testé (intensivement) de nombreux outils, aux mêmes niveaux les uns des autres, avant de départager !!!
(je te rassure toute de suite, ACDSEE Pro contient BEAUCOUP de défauts, que j'aimerais voir un jour améliorés, mais ils ne sont pas rédhibitoires (par rapport à ceux que j'ai pu voir chez les concurrents : LR, IDImager, Imatch, Iview, EM, Picajet, ThumbPlus, Bibble Pro, etc...)
Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!! (surtout face aux millions de gens qui font surtout du JPG (et au mieux du RAW+JPG !!!)
Ok, si tu ne fais QUE du RAW, c'est plus simple que de faire d'autres formats en parallèle... mais le RAW en lui-même, ce n'est pas la simplicité incarnée !!!
;)
Ben en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!
(m'est avis que tu mettras plutôt du JPG (ou que ne sais-je : peut-être du JP2, ou même du DNG... mais par définition, le RAW n'est pas un format de sortie, ni d'impression, ni d'échange, ni de transmission !
:) :) :)
Ouh là, ça c'est un tout autre débat !
Est-ce que les voitures les plus utilisées (clio, 207...) sont les plus performantes ? les plus pro ?
Est-ce que ce qui est très populaire est forcément mieux ?
Est-ce que parce que CANIKON sont bien représentés dans le monde pro que les boitiers Minolta / Sony / Fuji / Olympus sont « moins pros » pour autant ?
Tu vois ? y'a matière à discussion
LR est leader, certes, mais ça ne veut pas en dire beaucoup plus !!!
C'est aussi facile que de dire que MS Windows est le plus pro des OS... pas si sur !!!
(c'est juste que LR bénéficie du rouleau compresseur Adobe + CS / PS !!!!)
:)
T'as rien compris à la philosophie de LR .... !!!!
Bon courage .... ;)
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 19:45:31
Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!! (surtout face aux millions de gens qui font surtout du JPG (et au mieux du RAW+JPG !!!)
Le RAW est plus simple que le JPEG... à partir du moment où tu ne te contente pas du JPEG "direct sorti de l'appareil".
Dès que tu veux retoucher tes photos... alors le RAW est plus simple, car tu arrives plus vite à un bon résultat.
Perso, j'ai post-traité même mes JPEG... et pour certains, j'ai amèrement regretté de ne pas avoir fait du RAW, j'aurais gagné du temps.
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 19:45:31Ben en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!
Toute la philosophie de Lightroom, c'est que justement tu ne gardes que le RAW+le fichier de réglage.
Il n'y a pas à proprement parler de sauvegarde car chaque modification que tu fais peut être annulée, refaite etc...
Tu passes juste d'une photo à l'autre en appuyant sur une touche, tous tes réglages sont pris en compte.
C'est d'ailleurs pour ça que c'est plus lent à la visu qu'ACDSee, chaque image est toujours réinterprétée à partir du RAW + du fichier de réglage.
Les JPEG ne sont que des développements ponctuels, quand tu as besoin de faire un tirage, un export web ou je ne sais quoi.
Je ne les stocke même pas dans mon catalogue, ça n'a aucun intérêt.
Maintenant je dis ça, je ne cherche pas à te convaincre, ni à critiquer le fait que tu utilises ACDSee Pro, qui est un bon soft d'ailleurs.
C'est juste pour expliquer en quoi la façon de procéder avec Lightroom est différente... et qu'elle simplifie énormément l'usage du RAW, d'une manière vraiment productive à condition qu'on accepte sa philosophie de travail.
Discussion très intéressante.
Personnellement je traite mes photos avec Aperture (sur Mac donc) car je n'ai pas accroché à LR.
Par rapport à la dernière remarque, je dirais juste que je pense que c'est au logiciel de pouvoir s'adapter à ma façon de travailler, pas le contraire... ;)
Mais c'est vrai, j'ai également un workflow plutôt simple avec Aperture pour développer (je suis loin de le maîtriser à fond, ça ne fait qu'un an que je suis passé au numérique), Lightzone que je découvre pour des retouches plus "spéciales" et iPhoto pour la visualisation / galleries / diaporama (plus accessible par les non spécialistes ;) , je ne suis pas tout seul à regarder les photos).
Citation de: Macfredx le Mars 11, 2009, 02:16:27
Discussion très intéressante.
Personnellement je traite mes photos avec Aperture (sur Mac donc) car je n'ai pas accroché à LR.
Par rapport à la dernière remarque, je dirais juste que je pense que c'est au logiciel de pouvoir s'adapter à ma façon de travailler, pas le contraire... ;)
Mais c'est vrai, j'ai également un workflow plutôt simple avec Aperture pour développer (je suis loin de le maîtriser à fond, ça ne fait qu'un an que je suis passé au numérique), Lightzone que je découvre pour des retouches plus "spéciales" et iPhoto pour la visualisation / galleries / diaporama (plus accessible par les non spécialistes ;) , je ne suis pas tout seul à regarder les photos).
Aperture , LR , même philosophie ... le reste est une question de "feeling" ....
;)
Citation de: Macfredx le Mars 11, 2009, 02:16:27
Par rapport à la dernière remarque, je dirais juste que je pense que c'est au logiciel de pouvoir s'adapter à ma façon de travailler, pas le contraire... ;)
Moi clairement j'ai changé ma manière de travailler avec Lightroom.
Parce que tout simplement, ce que me permet de faire Lightroom, les autres softs ne le permettaient pas avant (donc je n'aurais pas pu avoir cette manière de travailler avant).
A un moment, tu as des nouvelles possibilités... il faut en profiter.
Citation de: dimaging le Mars 10, 2009, 19:45:31
Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!!
Si tu dis ça c'est que tu n'as pas assez essayé LR, je crois!
C'est tellement plus simple que de se fairre suer à ouvrir des jpegs dans PS, à essayer de garder des traces à droite et à gauche des traitements...
C'est ça l'avantage de l'intégration, et même si l'outil lui-même est lent et limité, ça apporte pas mal plus de possibilités.
Pour prendre d'autres exemples que les tiens, c'est un peu l'avantage qu'a la voiture par rapport aux transports en commun : plutôt que d'attendre un tram puis un TGV puis un métro (non, deux) puis un ICE puis un taxi, on reste le cul dans sa caisse tout le long du trajet - et même si le TGV puis l'ICE sont deux fois plus rapide que la bagnole entre les grandes villes, la voiture est sensiblement plus rapide de porte à porte pour aller voir mon beau-père en Allemagne (Grenoble-Mannheim)... Bon, avec d'autres inconvénients bien sûr, mais c'est pour illustrer que
le gain en rapidité pouvait être annulé par un flux de travail pas assez fluide.
Après j'entends bien que LR est limité : pour du tri de photo d'archives, j'ai voulu mettre la date de l'évènement dont il est question dans IPTC/Date... Eh ben pas moyen de filtrer/sélectionner là-dessus >:( , il a fallu ressortir PhotoMechanic.
Mais passer d'un soft à l'autre ralentit fortement le flux, tout comme changer d'IHM bousille l'ergonomie car il faut se réadapter.
CitationBen en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!
Ben si, réessaye LR : l'enregistrement des traitements hors de la base LR se fait en XMP, rapport poids/performance imbattable!
Citation de: Zaphod le Mars 10, 2009, 21:22:09
Le RAW est plus simple que le JPEG... à partir du moment où tu ne te contente pas du JPEG "direct sorti de l'appareil".
Dès que tu veux retoucher tes photos... alors le RAW est plus simple, car tu arrives plus vite à un bon résultat.
Perso, j'ai post-traité même mes JPEG... et pour certains, j'ai amèrement regretté de ne pas avoir fait du RAW, j'aurais gagné du temps.
Toute la philosophie de Lightroom, c'est que justement tu ne gardes que le RAW+le fichier de réglage.
Il n'y a pas à proprement parler de sauvegarde car chaque modification que tu fais peut être annulée, refaite etc...
Tu passes juste d'une photo à l'autre en appuyant sur une touche, tous tes réglages sont pris en compte.
On est bien d'accord, mais je suis quelqu'un de flexible, je ne suis pas un "extrémiste" du RAW qui fait du RAW "pour faire du RAW", ou qui fait "systématiquement du RAW"
Comme vous le savez, la RAW est un format génial pour permettre de la latitude au développement sur des photos dont les conditions de prises de vue sont délicates.
Personnellement, je ne fais du RAW que si la photo "issue de l'APN/DSLR" ne me satisfait PAS
et si je sais qu'en RAW, j'ai des chances de rattraper ca !
Le RAW je l'utilise (en mode RAW+JPG) dans des cas délicats, quand je sais que le conditions (lumière) ou la criticité (événement important, mariage...) ne tolèrent pas la faille. Au final, ca fait entre 15 et 20% de mes photos
Pour le reste, je maitrise mon boitier et mes réglages (saturation, balance des blancs, netteté, contraste, compression jpg, antibruit, etc), et je n'ai pas besoin de RAW pour être sûr de réussir mes clichés (je suis donc à 80% du temps en mode JPG "haute qualité", et seulement à 20% du temps en mode "RAW+JPG
Citation de: Zaphod le Mars 10, 2009, 21:22:09
C'est d'ailleurs pour ça que c'est plus lent à la visu qu'ACDSee, chaque image est toujours réinterprétée à partir du RAW + du fichier de réglage.
Ben non, désolé... je ne fais pas cette confusion
je comprends bien que LR est plus lent quand il décode (interprète) du RAW + fichiers de réglages (un peu comme picasa d'ailleurs) en temps réel...
mais quand je vous parle de lenteur, je parle bien de lenteur à conditions identiques
- même machine
- même base de photos
- et surtout : même format !
ACDSEE est foudroyant à naviguer, parcourir, afficher, zoomer, panner, avancer, reculer dans les fichiers graphiques en général et dans les JPG en particuliers (ca ne date pas d'hier !)
Et dans ces conditions (sans parler de RAW donc), LR est bien plus lent !
(en revanche, et je l'admets, sans parler de "qualité de dématricage" (c'est un autre débat), LR est notablement plus rapide que ACD en interprétation et traitement des RAW)
Moi non plus je ne cherche pas à vous convaincre, loin de la :) ...mais sur ma base et mes besoins
- 80% de jpg (généralement déjà bons, bonne condition, bonne BB, bonne expo, etc)
- 20% de RAW (généralement conditions délicates, dynamique à rattrapper, expo à droite (heureusement), etc...
=> dans ce cas, ACD me convient largement mieux que LR !
Les JPEG ne sont que des développements ponctuels, quand tu as besoin de faire un tirage, un export web ou je ne sais quoi.
Je ne les stocke même pas dans mon catalogue, ça n'a aucun intérêt.
Citation de: Zaphod le Mars 10, 2009, 21:22:09
Maintenant je dis ça, je ne cherche pas à te convaincre, ni à critiquer le fait que tu utilises ACDSee Pro, qui est un bon soft d'ailleurs.
C'est juste pour expliquer en quoi la façon de procéder avec Lightroom est différente... et qu'elle simplifie énormément l'usage du RAW, d'une manière vraiment productive à condition qu'on accepte sa philosophie de travail.
nous sommes donc finalement bien d'accord ! :)
j'ai d'ailleurs dès le début mentionné que chacun à son workflow (très personnel), et que les deux outils sont différents dans leurs domaines respectis...
Je précisais juste qu'à l'origine, LR hérite du rachat de Rawshooter essentials (que j'utilisais bcp avant !)
mais qu'il bénéficie surtout de l'expérience CS/PS....
... alors qu'à l'inverse, ACD a surtout été un DAM et un "génie" du cataloguage/affichage/présentation d'image !
:)
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2009, 09:55:50
Ben si, réessaye LR : l'enregistrement des traitements hors de la base LR se fait en XMP, rapport poids/performance imbattable!
On se comprend !!! en fait, on dit tous la même chose, mais avec des approches et des points de vue différents !
:)
Or, quand je dis "pas sauvegarde en RAW", je comprends bien ce que tu réponds, mais moi je parle de photos qu'on utilise ensuite en finale !(présentation, diffusion, envoi à des clients (plein format nécessaire), à des amis, portfolio, galeries, etc...)
Par exemple :
- je me vois mal envoyer les photos d'un séance mariage à mes clients en format RAW !!!
- donc à un moment, faut bien sortir du RAW+XMP pour exporter des fichiers pleins formats, qualitatifs, immédiatement visibles !!! donc je créer des catalogues avec ACDSEE (portfolio) ou autre, mais FORCEMENT j'exporte des rasters !!!!
(JPG ou TIFF), mais sûrement pas du RAW !!!
je me suis bien fait comprendre là ?
:)
Pour revenir à la demande initiale de ce fil, pour moi dans l'ordre :
Canon Camera Windows -> Vidage et renommage direct et ouverture automatique de
Zoombrowser -> visionnage une à une des photos vidées et élimination immédiate de ce qui n'est pas à mon gout
XnView -> saisie immédiate des champs IPTC : lieu prise de vue, circonstances, catégorie, mots clés ...
Ensuite selon qu'il s'agise de RAW ou de JPG
DPP -> traitement Raw
Paint Shop Pro X2 -> Retouches JPG
Pour les Panoramiques selon les cas :
Panoramamaker
I.C.E de Microsoft
Et pour retrouver toutes mes photos, mêmes anciennes, en un instant par les mots clés :
Picassa
Voila pour l'essentiel ...
Acquisition : DPP / Vuescan
Préprod pour les photos à lumières difficiles : plug-in exposure blend de Gimp
Panoramique : Autopano Pro / Hugin (très ponctuel pour certains types de rendu) / Toshop (pour les panos réalisés par décentrement)
Retouche : systématique sous Photoshop
Indexation IPTC : Xnview
Photos à 360° : PanotoQtvr
Passage en photothèque : zenphoto custom (presque terminé)
Citation de: Gibus3133 le Mars 11, 2009, 10:44:54
XnView -> saisie immédiate des champs IPTC : lieu prise de vue, circonstances, catégorie, mots clés ...
Ca marche avec les Raw?
Avec mes CRW (canon 300d) je n'ai que peu d'Exif et pas du tout d'accès aux IPTC ni Legacy ni XMP...
Citation de: dimaging le Mars 11, 2009, 10:20:26
Par exemple :
- je me vois mal envoyer les photos d'un séance mariage à mes clients en format RAW !!!
OK, d'acc, j'appelle ça Export (dans la logique LR), effectivement je le fais en jpeg.
Ce sont des doublons par rapport à l'image initiale, donc ils ne sont pas dans le catalogue.
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2009, 11:59:29
OK, d'acc, j'appelle ça Export (dans la logique LR), effectivement je le fais en jpeg.
Ce sont des doublons par rapport à l'image initiale, donc ils ne sont pas dans le catalogue.
on est bien d'accord !
:)
(sauf que, par différence avec ton workflows (qui ne semble conserver QUE des RAW), tous mes jpg "originaux" sont bien dans le catalogue de ma BD d'image (ils cohabitent avec les RAW, et sont "uniques" !)
sinon, pour en revenir aux outils "indispensables" : en voici un autre : "Visipics" que j'ai re-découvert récemment, et qui est génial pour le dédoublonnage (par similarité ou "absolu" (CRC) !
:)
Citation de: dimaging le Mars 11, 2009, 10:07:43
Le RAW je l'utilise (en mode RAW+JPG) dans des cas délicats, quand je sais que le conditions (lumière) ou la criticité (événement important, mariage...) ne tolèrent pas la faille. Au final, ca fait entre 15 et 20% de mes photos
Et tes JPEG tu ne les retouche jamais ?
Moi tous les JPEG que j'ai fait avec mon appareil, je les post-traite avec LR, de la manière que mes RAW.
La différence entre les fichiers n'est visible que dans la latitude de post-traitement.
Les deux sont aussi simples à utiliser.
D'ailleurs LR est un très bon outil aussi pour post-traiter les JPEG.
En quelques sliders, c'est bon.
Pas de sauvegarde à faire. On passe d'une image à l'autre d'une touche et on peut faire 200 photos en un rien de temps.
Citation de: dimaging le Mars 11, 2009, 10:07:43Pour le reste, je maitrise mon boitier et mes réglages (saturation, balance des blancs, netteté, contraste, compression jpg, antibruit, etc), et je n'ai pas besoin de RAW pour être sûr de réussir mes clichés (je suis donc à 80% du temps en mode JPG "haute qualité", et seulement à 20% du temps en mode "RAW+JPG
Pour moi, un des avantages du RAW, c'est de ne pas avoir à modifier les réglages boitier, et donc à gagner du temps à la prise de vue, en me concentrant sur l'essentiel : le point de vue, le cadrage, l'ouverture la vitesse et les ISO.
C'est déja beaucoup... inutile de compliquer ça avec le contraste ou la saturation ou la balance des blancs.
Citation de: dimaging le Mars 11, 2009, 10:07:43Ben non, désolé... je ne fais pas cette confusion
je comprends bien que LR est plus lent quand il décode (interprète) du RAW + fichiers de réglages (un peu comme picasa d'ailleurs) en temps réel...
Il fait pareil sur les JPEG.
Que ça soit un RAW ou un JPEG ou un TIFF, il applique un fichier de paramètres, ça peut être une rotation, un changement de contraste ou autre.
ACDSee n'affiche que l'image sauvegardée, c'est forcément plus rapide !
C'est une différence énorme.
Citation de: dimaging le Mars 11, 2009, 10:07:43
ACDSEE est foudroyant à naviguer, parcourir, afficher, zoomer, panner, avancer, reculer dans les fichiers graphiques en général et dans les JPG en particuliers (ca ne date pas d'hier !)
ACDSee a été rapide, depuis il a pris de l'embonpoint. Il s'est ré-amélioré depuis.
Mais par exemple FastStone est plus rapide en tant que visionneuse.
Citation de: dimaging le Mars 11, 2009, 10:07:43Je précisais juste qu'à l'origine, LR hérite du rachat de Rawshooter essentials (que j'utilisais bcp avant !)
mais qu'il bénéficie surtout de l'expérience CS/PS....
Oui mais j'ai toujours trouvé la logique de travail de PS (que ça soit PSE ou PSCS) totalement indaptée à la photo.
Dans LR... tout ça est largement mieux géré.
Pour moi, devoir ouvrir une photo, faire des réglages, puis la sauvegarder quand on a fini... ça fait partie du passé.
C'est injouable quand on a plein de photos à post-traiter.
Citation de: dimaging le Mars 11, 2009, 13:39:47
(sauf que, par différence avec ton workflows (qui ne semble conserver QUE des RAW), tous mes jpg "originaux" sont bien dans le catalogue de ma BD d'image (ils cohabitent avec les RAW, et sont "uniques" !)
Qu'appelles-tu JPEG original ?
Moi mes JPEG originaux (ceux dont je n'ai pas le RAW) sont aussi dans ma BDD, de la même façon : JPEG avec fichier de réglage.
Le JPEG modifié n'est intéressant qu'en export, et n'est pas dans le catalogue.
Quand j'ai le RAW, par contre, le JPEG ne me sert à rien (mais je ne fais plus de RAW+JPEG, inutile de se compliquer la vie avec un JPEG ;) )
Citation de: Zaphod le Mars 11, 2009, 14:41:19
n (mais je ne fais plus de RAW+JPEG, inutile de se compliquer la vie avec un JPEG ;) )
Moi je trouve que si, c'est utile
Je fais souvent du raw + jpeg mini
Le jpeg me sert a prévisualiser et eliminer les vues qui ne me plaisent pas, ça ne pese que dans les 700ko (sur un carantedé) et c'est hyper rapide a visualiser
Enfin bon .. c'est mon habitude de travail :)
C'est ce que je faisais à un moment... maintenant je sélectionne mes photos dans LR, et souvent je fais quelques petites corrections pour comparer les photos (genre : horizon , expo globale etc...)
Parfois une photo sous-exp par ex, que j'aurais éliminée en JPEG car j'en ai une autre à côté bien exposée, s'avère finalement meilleure quand on corrige l'expo... donc je préfère ne pas sélectionner sur les JPEG.
(évidemment... pour des photos floues ou mal cadrées... je poubellise direct)
Citation de: christ 88 le Mars 11, 2009, 19:59:50
Je fais souvent du raw + jpeg mini
Le jpeg me sert a prévisualiser et eliminer les vues qui ne me plaisent pas, ça ne pese que dans les 700ko (sur un carantedé) et c'est hyper rapide a visualiser
Tu as déjà le même JPG intégré dans le CR2 pourtant!
Et c'est ce que les visionneuses lisent, Photomechanic par exemple avec lequel je fais le tri de mes CRW, mais IrfanView ou XnView aussi si tu paramètres ça comme il faut.
Comme dit Zaphod, il faut bien faire attention à ce qu'on pourra récupérer en raw. Perso ce sont plutôt les flous, loupés de cadrage ou grosses surex que je vire à ce stade.
Citation de: gribou le Février 15, 2009, 20:16:12
Quels sont pour vous LES logiciels ou plug-in qui vous aident le plus.
Faites connaître aux autres ce que vous utilisez !
Pour ma part ;
- AutopanoPro
- PhotomatixPro
- Fisheyes-Hémi
Pour qui?
Quel boitier?
Pour quoi faire?
Quand en plus, chaque logiciel répond au goût de celui qui l'utilise...
Les Plug-ins, c'est encore autre chose et toujours fonction du logiciel utilisé ::)
Citation de: Zaphod
Et tes JPEG tu ne les retouche jamais?
Si justement: mon workflow (longuement décrit quelques pages avant) est valable autant pour les jpg que pour les raw
c'est juste que les raw sont plus longs à traiter, mais possèdent justement bcp plus de latitude de correction)
J'y recours quand nécessaire, mais pas "systématiquement par principe"
Citation de: Zaphod
Moi tous les JPEG que j'ai fait avec mon appareil, je les post-traite avec LR, de la manière que mes RAW.
La différence entre les fichiers n'est visible que dans la latitude de post-traitement.
Les deux sont aussi simples à utiliser.
On est bien d'accord aussi, mais notre approche est différente: dès que je touche à un fichier
- si c'est du RAW, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
- si c'est du JPG, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
Dans les deux cas, à vrai dire, c'est automatiquement fait par ACDSee (gestion automatique d'une sauvegarde systématique du fichier original, dès que la moindre retouche est faite)
Citation de: Zaphod
D'ailleurs LR est un très bon outil aussi pour post-traiter les JPEG.
En quelques sliders, c'est bon.
Là encore, je suis d'accord: j'ai maintes fois dit que LR est bon dans le post-processing en général, surtout dû à l'héritage croisé d'une part RawShooter Essential (pour le workflows) et de PS/CS (édition photo pure !)
Mais dans ce domaine (que ce soit pour du RAW ou du JPG), ACD propose justement des outils de batches très aboutis aussi !
Citation de: Zaphod
Pas de sauvegarde à faire. On passe d'une image à l'autre d'une touche et on peut faire 200 photos en un rien de temps.
Idem pour moi: ACD possède des routines de traitement par lot TRES efficaces, très bien faites, très rapides, et qui font que le post-traitement par batch est un vrai plaisir !
Tout ce qui doit être sauvegarde est géré automatiquement par l'outil (cf plus haut)
Citation de: Zaphod
Pour moi, un des avantages du RAW, c'est de ne pas avoir à modifier les réglages boitier, et donc à gagner du temps à la prise de vue, en me concentrant sur l'essentiel: le point de vue, le cadrage, l'ouverture la vitesse et les ISO.
C'est là encore un des points fondamentaux pour lesquels je suis d'accord: la prise de photo en RAW permet une plus grande liberté, une plus grande concentration sur la cadrage, et plus de sécurité dans les contextes difficiles (Bal blancs, lumière, etc.)
Et c'est bien "partie" de mon workflows (20% environ de RAW), mais le reste du temps, je "maitrise" mon sujet et je prends directement du JPG (et à ce jour, ce mode de fonctionnement a bien porté ses fruits)
Mais (et j'en parlerai ci-dessous) je ne peux pas me permettre comme toi (vous) de ne shooter qu'en RAW, et de faire du post-processing virtuel (fichier de paramètres / définitions) interprétés à la volée: sinon, qui peut (à part moi, et à travers LR ou ACD) consulter les photos?
Citation de: Zaphod
Que ça soit un RAW ou un JPEG ou un TIFF, il applique un fichier de paramètres, ça peut être une rotation, un changement de contraste ou autre.
Et c'est là que, bien que nous nous comprenions sur la technique, nos méthodes diffèrent: dans l'hypothèse ou comme vous je ne prends que du RAW, et que je traite tout dans LR (ou un autre (bon) outil de dé-rawtisation.
Si (comme vous) tous mes raw sont traités et interprétés à la volée, puis "mémorisés" par des fichiers de paramètres (xmp et autres): QUAND est-ce que ces photos sont utilisables par d'autres personnes se servant de mon PC?
Ma base de photo est sur un pc domestique "multimédia" et "connecté" en mode "média center": ma femme, mes enfants, ou d'autres personnes peuvent l'allumer à tout moment: ce ne sont pas des spécialistes de l'info (ni de la photo, et encore moins de LR ou de RAW): comment font-ils pour voir les photos prises lors des vacances de ski la semaine dernière? comment font-il pour les imprimer (planche, à l'unité...) ou les mettre sur clés USB, ou encore pour le visionner (grâce au média center)
Je crois que c'est là qu'on s'est mal compris (sur ce point précis) alors qu'on a tous le même avis technique !
Si, comme poru vous, toutes mes photos sont en RAW: c'est que je me fais plaisir à moi seulement, perso, et que je fais de la photo pour produire du RAW, et que je n'exporte quasi jamais en JPG exploitable et finalisé ! puisque (selon ce que tu (vous) me dis (dites) vous laissez les RAW tels quels, que vous faites interpréter par LR "à la volée": donc ça c'est hors de questions pour moi !
Mes RAW (comme pour beaucoup de monde) sont comme des négatifs (tout comme certains JPG non encore "post-processé" (et qui doivent l'être)
=>Tant qu'ils ne sont pas développés, mes RAW ne me servent à rien. inversement, dès qu'ils sont développés (c'est-à-dire dès que j'en ai extrait un JPG "principal" de qualité, mes RAW "disparaissent" (dans ce sous rep caché et exclus de ma SGBD photo !)
Finalement, je ne fais pas de la photo "pour de la photo", mais bien pour produire des clichés finaux de qualité, exploitable, et visionnables !
Les RAW sont à ce titre une des voies pour attendre mon but, mais une "voie" seulement, en tant que "moyen" et non en tant que finalité !
:)
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:32:52
Si justement: mon workflow (longuement décrit quelques pages avant) est valable autant pour les jpg que pour les raw
c'est juste que les raw sont plus longs à traiter, mais possèdent justement bcp plus de latitude de correction)
J'y recours quand nécessaire, mais pas "systématiquement par principe"
Ah OK.
Perso je trouve les JPEG plus longs à traiter que le RAW.
La méthode (et les outils) étant exactement la même pour les deux types de fichiers, mais en JPEG il faut parfois ruser pour arriver à un bon résultat, alors qu'en RAW... en quelques clics souvent on a déja quelque chose de vraiment bien.
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:32:52On est bien d'accord aussi, mais notre approche est différente: dès que je touche à un fichier
- si c'est du RAW, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
- si c'est du JPG, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
Dans les deux cas, à vrai dire, c'est automatiquement fait par ACDSee (gestion automatique d'une sauvegarde systématique du fichier original, dès que la moindre retouche est faite)
Mais du coup, quand tu veux changer tes réglages, tu repars de quoi ?
Les paramètres pour le RAW et le JPEG sont sauvegardés quelque part ?
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:32:52Idem pour moi: ACD possède des routines de traitement par lot TRES efficaces, très bien faites, très rapides, et qui font que le post-traitement par batch est un vrai plaisir !
Moi je parle justement de traitement image par image, pas de traitement par lot.
Mais bon, c'est généralement faisable dans n'importe quel soft de RAW (passer d'une image à l'autre avec les flèches).
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:32:52Mais (et j'en parlerai ci-dessous) je ne peux pas me permettre comme toi (vous) de ne shooter qu'en RAW, et de faire du post-processing virtuel (fichier de paramètres / définitions) interprétés à la volée: sinon, qui peut (à part moi, et à travers LR ou ACD) consulter les photos?
Perso quand j'ai fini une série de photo, je fais un export JPEG pleine taille compressé (pour que ça ne prenne pas trop de place).
Je stocke ça dans un répertoire spécifique hors catalogue, et qui permet la visualisation principalement pour ma femme (qui d'autre ira voir dans mon PC ?) et d'ailleurs je fais une copie sur son PC.
Mais ce ne sont que des copies, je ne repars jamais de ces fichiers quand j'ai besoin d'une sortie quelconque (tirage, livre photo, web, etc...)
Là je réexporte toujours depuis LR.
Les JPEG "pour la visu des autres en dehors de moi" ne sont que des exports parmi d'autres, qui ne sont pas forcément les dernières versions même si ce sont toujours des versions traitées.
Ce sont donc des images "hors flux de travail".
Citation de: Zaphod le Mars 11, 2009, 14:38:19
ACDSee n'affiche que l'image sauvegardée, c'est forcément plus rapide !
C'est une différence énorme.
C'est clair, mais en même temps (comme dit plus haut), je tiens à avoir des photos de qualité, immédiatement exploitables, envoyables, visualisable sur tous les « terminaux » de la maison ou ailleurs etc... (ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW !)
Citation de: Zaphod le Mars 11, 2009, 14:38:19
ACDSee a été rapide, depuis il a pris de l'embonpoint. Il s'est ré-amélioré depuis.
Mais par exemple FastStone est plus rapide en tant que visionneuse.
Disons que Fastone (à part un mécanisme d'antémémoire (cache) très au point) ne fait pas d'indexation ni de catalogage à proprement parler : tout comme XnView, IrFanView (ou l'explorateur de Windows !), ce sont des « super explorateur » de fichiers média, mais pas des DAM : ACDSee est un VRAI DAM, et à ma connaissance le plus rapide des (vrais) DAM à ce jour !
quote author=Zaphod link=topic=39386.msg675596#msg675596 date=1236778699]
j'ai toujours trouvé la logique de travail de PS (que ça soit PSE ou PSCS) totalement indaptée à la photo.
Dans LR... tout ça est largement mieux géré.
[/quote]
Là encore, on est d'accord : LR est le "meilleur" des deux mondes entre PS/CS et RawShooter Essentials (racheté par Adobe)
De plus, (et je l'ai déjà dit) la force de LR (outre de bénéficier du rouleau compresseur qu'est le potentiel de DEV d'Adobe), c'est la grande quantité de plug-ins disponible (ce dont ACD est très pauvre :( ) !
Citation de: Zaphod le Mars 11, 2009, 14:38:19
Pour moi, devoir ouvrir une photo, faire des réglages, puis la sauvegarder quand on a fini... ça fait partie du passé.
C'est injouable quand on a plein de photos à post-traiter.
Ben disons que sur ce concept, moi je suis justement hybride !
Je fais du RAW quand nécessaire, et du « direct » la plupart du temps ! je ne fais pas « du RAW, rien que du RAW, toujours du RAW, pour du RAW » !
Je fais tu traitement par lot, mais à l'inverse de vous,
- à un instant T : j'ai toujours dans ma base de photos, une version « exploitable » d'un JGP « haute qualité » de mes photos
- alors que vous, d'après vos dires, vous avez toujours à un instant T, un RAW « original » + un fichier de paramètres « prêt pour traitement à la volée »
Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis, ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...
:)
Citation de: Zaphod le Mars 13, 2009, 11:48:17
Mais du coup, quand tu veux changer tes réglages, tu repars de quoi ?
Les paramètres pour le RAW et le JPEG sont sauvegardés quelque part ?
Pour ma part mon flux de travail est le suivant :
Raw --> traitement dans Aperture + éventuellement Lightzone --> export dans iPhoto
Ce qui permet au personne qui ne sont pas spécialiste (ma femme plus précisément) de consulter les photos, les envoyer par mail... , sans avoir accès aux originaux (sécurité). Et quand je veux modifier une photo, je retourne dans Aperture où tous les réglage sont enregistrés.
De même, toujours pour des raisons de sécurité, le disque où se trouvent mes photos n'est allumé que lorsque je m'en sert (sans parler des sauvegardes évidemment). ;)
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:55:24
C'est clair, mais en même temps (comme dit plus haut), je tiens à avoir des photos de qualité, immédiatement exploitables, envoyables, visualisable sur tous les « terminaux » de la maison ou ailleurs etc... (ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW !)
Moi clairement quand je veux exploiter, je repars de Lightroom, ne serait-ce que pour la sélection des photos, depuis la bibliothèque.
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:55:24De plus, (et je l'ai déjà dit) la force de LR (outre de bénéficier du rouleau compresseur qu'est le potentiel de DEV d'Adobe), c'est la grande quantité de plug-ins disponible (ce dont ACD est très pauvre :( ) !
Oui enfin il n'y a aucun plugin "image" pour Lightroom.
Il n'y a que des plugins "exportation" donc en fait l'utilité des plugins est vraiment mineure.
Moi j'utilise PTlens de temps en temps par exemple, mais c'est un éditeur externe, qui dialogue certes avec Lightroom pour l'envoi / la récupération du fichier mais c'est tout.
Ca crée un TIFF en plus du RAW, et ça casse le flux... j'évite tant que possible.
Le manque de vrais plugins image fonctionnant directement dans le flux RAW est un des défauts de LR.
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:55:24Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis, ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...
Bien sur que si, puisque j'ai fait, comme dit plus haut, des exports JPEG, dont la qualité est largement suffisante pour le visionnage direct.
Mais ça ne me viendrait pas à l'idée de repartir de ces fichiers pour faire un tirage ou autre.
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:55:24
Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis, ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...
J'ajoute un truc...
Sur ma télé HD, je n'ai pas besoin de la même résolution que pour mettre sur un cadre photo, envoyer un tirage etc...
Quand je veux des photos lisibles sur ma télé, j'exporte en 1920x1080 par exemple.
Si je lui mets un JPEG compression 100%, pleine résolution... ma télé ne va pas aimer niveau temps de chargement (en plus le redimensionnement ne sera pas maitrisé).
Bref, je ne crois pas à un JPEG unique utilisé pour tout.
J'ai UNE source qui fait foi, et le reste, ce n'est que des exports hors catalogue, en JPEG, avec les propriétés du fichier choisies en fonction de l'utilisation.
Citation de: Zaphod le Mars 13, 2009, 13:45:25
Bref, je ne crois pas à un JPEG unique utilisé pour tout.
J'ai UNE source qui fait foi, et le reste, ce n'est que des exports hors catalogue, en JPEG, avec les propriétés du fichier choisies en fonction de l'utilisation.
+1 ..... eh eh ... ;D ;D ;D
;)
Et d'ailleurs, les exports étant stockés en général dans des collections spécifiques (tirage machin chose, export web etc...)... si on veut les refaire, ça prend quelques secondes (plus du temps machine).
Par importance d'utilisation: Lightroom - DPP - CS3
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 11:55:24
Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis, ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...
Ben si, je fais des exports de jpegs légers taille écran ou web. Le gros avantage, c'est qu'au moins la sélection est déjà faite. Qui d'autre que moi a envie de regarder tous mes fichiers ???
Et franchement, n'avoir qu'un type de fichier à gérer, un seul logiciel et plus de notion de copies, de sauvegardes... à gérer c'est vraiment une autre dimension :)
Citation de: Zaphod le Mars 13, 2009, 13:25:16
Bien sur que si, puisque j'ai fait, comme dit plus haut, des exports JPEG, dont la qualité est largement suffisante pour le visionnage direct.
ben c'est un peu contradictoire, car plus haut, tu disais que tu ne parcourais tes RAW dans LR, et que celui ci les "décodait" et les "interprêtait" à la volée, à dessein
et tu as ajouté que tu ne faisais que des exports ponctuellement, pour des "cibles" précises (édition, affichage, impression, diffusion, web, etc..)
donc, selon ce que j'ai compris, à aucun moment, tu as (symétiquement) autant de JPG que de RAW (c'est à dire 1 pour 1) !
donc n'importe qui ne peut pas visualiser (toute une collection) des photos sans passer par LR (puisqu'il/elle se heurte à au RAW !!! rien que du RAW, toujours du RAW
:)
Citation de: FTQL le Mars 13, 2009, 16:56:06
Ben si, je fais des exports de jpegs légers taille écran ou web. Le gros avantage, c'est qu'au moins la sélection est déjà faite. Qui d'autre que moi a envie de regarder tous mes fichiers ???
ben si, je prends l'exemple concret !
je rentre de vacances de ski (week end dernier) je n'ai pas (encore) eu le temps de faire autre chose que mes téléchargement (je m'astreins systématiquement à télécharger avec Downloader pro mes photos, et à les dupliquer pour éviter les pertes)
ben tant que je n'ai pas le temps de dérawtiser, classer, trier, tagger, etc... c'est au moins déjà classé automatiquement dans le filesystem (cf 5-6 paragraphes plus haut dans le topic) selon une arbo très claire et très propre !
ben à partir de là, ma femme, mes enfants peuvent déjà aller sur le pc et visualiser les jpg (origineaux) et les jpg (clones des RAW + JGP)
et des fois, il peut se passer 1-2 semaines avant que j'aie le temps de faire mes opérations de workflows et de post processing !
ben grace à mon système (qui est ouvert et non propriétaire à un seul outil), ma femme et mes gamins peuvent accéder aux filesystem, parcourir les photos, diffuser, envoyer à leurs amis, et ce, tout simplement (par picasa, par gallerie windows, ou par l'explorateur !), et elle/ils peuvent même déjà faire un pré-tri, en classant (étoilant) les photos selon leur volonté !
pas une seule miette de perdue, pas de confusion ou de complexité raw, etc...) : c'est "ouvert" et "libre" !
or, dans votre cas à vous, si tout est RAW et uniquement RAW... ben avant vous et sans vous (et sans votre "LR tout puissant" : personne ne peut rien faire...)
on a donc bien une notion de concept totalement différente !
- d'un côté un workflow relativement fermé, strict, et sous la coupole d'un format unique (le RAW) et d'un outil unique (et lourd) : LR
- d'un autre côté, un workflow complètement ouvert, tolérant plusieurs "formats" et plusieurs modes de traitement, n'excluant pas les non spécialistes ni la consultation simplifiée et à la volée d'images déjà exploitables, et permettant à tout un chacun d'aller parcourir les milliers de photos en base, par date, par mois, par jour, par événement, sans la moindre nécessité, et le tout, très simplement !
:)
Mouais, je suis moyen convaincu
1) Si le but c'est de pouvoir parcourir les images, tu peux parcourir le catalogue Lightroom avec n'importe quelle visionneuse ou directement depuis l'explorateur.
2) A partir du moment ou tu proposes à ton entourage de faire du classement et de mettre des notes, tu peux passer 5 minutes à leur expliquer comment ça marche depuis LR. C'est pas plus compliqué que dans ACDSee ou autre.
3) Avec LR c'est justement si confortable et efficace que tu n'as pas besoin de trois semaines pour faire ton editing. Justement parce que tu peux faire des allers-retours rapides entre editing, développpement et autres.
4) Perso j'aime pas devoir regarder les images des autres si elles sont pas triées et sélectionnées. Je préfère mille fois 3 images bien choisies que de me taper les 300 photos des vacances.
Citation de: FTQL le Mars 13, 2009, 17:23:52
Mouais, je suis moyen convaincu
mon but n'est pas de convaincre ni de déclarer que mon workflow est le seul et unique !
au contraire, je suis ouvert (sinon je ne discuterai pas ici avec vous !)
:)
Citation de: FTQL le Mars 13, 2009, 17:23:52
1) Si le but c'est de pouvoir parcourir les images, tu peux parcourir le catalogue Lightroom avec n'importe quelle visionneuse ou directement depuis l'explorateur.
ben justement non... selon VOTRE logique à vous, NON c'est pas possible...
Puisque tout est en RAW...
...et que la moindre de vos modif est dans des fichiers de paramètres... et que LR est indispensable pour tout interpréter à la volée (sinon image "fades et délavées, et qui mettent de plus des plombes à se charger... quand elles se chargent !)
Citation de: FTQL le Mars 13, 2009, 17:23:52
2) A partir du moment ou tu proposes à ton entourage de faire du classement et de mettre des notes, tu peux passer 5 minutes à leur expliquer comment ça marche depuis LR. C'est pas plus compliqué que dans ACDSee ou autre.
Nuance ! je ne propose pas à mon entourage de faire du classement : le but est de laisser les photos en libre accès, telle qu'elle, visible, visionnable, partageable, et accessoirement etoilable (ma femme le fait spontanément avec l'étoilage de Windows Galerie !(ultra simple)
Et quant aux photos, elles sont en général toutes exploitables et agréables à parcourir (mon entourage adore voir les "centaines" de clichés et les parcourir (c'est sûr que si c'est filtré, c'est mieux, mais bon, ma femme (ou mes gamins) préfère y accéder quand elle veut, triées ou non, et surtout pas attendre 2 semaines (que je les ai triées et filtrées !)
quant à lui "apprendre" LR, j'ai bien tanté : ni ma femme ni mes amis ni mes gamins ne son spécialistes photo, ils adorent regarder les photos, et s'en foutent (à juste titre) des workflows, RAW et autres... or, elle a (grâce au fait que j'ai moi-même tout installé sur le pc) tout utilisé : ACD, Picasa, Windows Galery, etc... et de très loin (bien que tout soit accessible !)
ben y'a pas photo : elle préfère le "léger" que le "lourd" : elle préfère picasa ou windows galery que ACD ou LR... et j'ai beau essayer de lui vendre LR, elle préfère (nettement) ACD (dont l'interface est, il faut le reconnaitre, moins professionnelle, certes, mais moins lourde, plus aéré, plus rationnelle, plus intuitive !
:)
Citation de: FTQL le Mars 13, 2009, 17:23:52
3) Avec LR c'est justement si confortable et efficace que tu n'as pas besoin de trois semaines pour faire ton editing. Justement parce que tu peux faire des allers-retours rapides entre editing, développpement et autres.
Ben non... LR est d'une lenteur abominable (légèrement plus rapide à parcourir les RAW que ACD), mais infiniment plus lent à parcourir les JPG que ACD... et comme déjà dit, 80% de mes photos sont de JPG directement exploitable (même à retoucher plus ou moins pour certaines), et seulement 20% du RAW
Essaie les deux (en JPG) et tu verras que y'a pas photo ! les avances/recul/zooming panning sont INSTANTANéS avec ACD (aucun lag !!!! pas la moindre attente : c'est fluide, agréable, immédiat, intuitif) : avec LR, c'est bcp plus lent et y'a du lag entre chaque photo ("normal" dixit Zaphod puisque selon ses dires, même les JPG sont "interprétés à la volée" !)
Citation de: FTQL le Mars 13, 2009, 17:23:52
4) Perso j'aime pas devoir regarder les images des autres si elles sont pas triées et sélectionnées. Je préfère mille fois 3 images bien choisies que de me taper les 300 photos des vacances.
on est bien d'accord... sauf que mes "300 photos de vacances" ne sont pas en RAW (c'est peut-être pour ca que tu préfères parcourir 3 images choisies que 300 RAW (c'est lent et lourd tant que c'est pas filtré, développé, exporté en imagette, etc...)
:)
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 16:58:27
ben c'est un peu contradictoire, car plus haut, tu disais que tu ne parcourais tes RAW dans LR, et que celui ci les "décodait" et les "interprêtait" à la volée, à dessein
et tu as ajouté que tu ne faisais que des exports ponctuellement, pour des "cibles" précises (édition, affichage, impression, diffusion, web, etc..)
donc, selon ce que j'ai compris, à aucun moment, tu as (symétiquement) autant de JPG que de RAW (c'est à dire 1 pour 1) !
Dans mon catalogue non.
Mais hors catalogue, quand j'ai fini de traiter une série, je fais un export JPEG.
Ca prend quelques secondes (le reste se fait en tache de fond), ça ne prend pas trop de place disque parce que je compresse (ces fichiers n'étant pas destinés à être modifiés ensuite), et puis j'en mets une copie sur le portable de ma femme et sur mon videur de carte, donc au cas où ma maison a cramé quand je rentre de vacances, j'ai perdu mes RAW mais j'ai encore ces JPEG ;)
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 17:05:03
ben si, je prends l'exemple concret !
je rentre de vacances de ski (week end dernier) je n'ai pas (encore) eu le temps de faire autre chose que mes téléchargement (je m'astreins systématiquement à télécharger avec Downloader pro mes photos, et à les dupliquer pour éviter les pertes)
ben tant que je n'ai pas le temps de dérawtiser, classer, trier, tagger, etc... c'est au moins déjà classé automatiquement dans le filesystem (cf 5-6 paragraphes plus haut dans le topic) selon une arbo très claire et très propre !
ben à partir de là, ma femme, mes enfants peuvent déjà aller sur le pc et visualiser les jpg (origineaux) et les jpg (clones des RAW + JGP)
Ah mais moi je ne veux pas qu'on diffuse des photos non traitées !
Tant que ça n'est pas fait, je tiens bon ;)
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 17:05:03et des fois, il peut se passer 1-2 semaines avant que j'aie le temps de faire mes opérations de workflows et de post processing !
Moi je viens de finir mes voyages d'éte de 2005 et 2007.
A l'époque j'avais un workflow minable donc je ne m'en sortais pas avec les RAW.
Maintenant, heureusement, c'est beaucoup plus rapide. J'ai rattrappé mes 3 ans de retard.
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 17:05:03or, dans votre cas à vous, si tout est RAW et uniquement RAW... ben avant vous et sans vous (et sans votre "LR tout puissant" : personne ne peut rien faire...)
Non et c'est bien comme ça.
C'est pareil avec les pelloches, tant qu'elles n'étaient pas développées, on ne pouvait pas regarder les photos.
Perso je ne veux pas diffuser des photos non triées, non sélectionnées, et non post-traitées.
D'autre part... si besoin... le RAW contient un JPEG encapsulé visionnable par n'importe quoi.
Ca m'est déja arrivé d'utiliser cette fonctionnalité pour un mariage, où les mariés voulaient absolument diffuser les photos pendant le mariage (j'étais contre... mais en fait c'était pas mal du tout.)
(enfin je dis ça comme si je couvrais plein de mariages... c'est le seul que j'ai fait ;) )
Citation de: Zaphod le Mars 13, 2009, 18:47:38
Dans mon catalogue non.
Mais hors catalogue, quand j'ai fini de traiter une série, je fais un export JPEG.
Ca prend quelques secondes (le reste se fait en tache de fond), ça ne prend pas trop de place disque parce que je compresse (ces fichiers n'étant pas destinés à être modifiés ensuite), et puis j'en mets une copie sur le portable de ma femme et sur mon videur de carte, donc au cas où ma maison a cramé quand je rentre de vacances, j'ai perdu mes RAW mais j'ai encore ces JPEG ;)
ben moi, si ma maison crâme.... :'(
...certes je suis content que des photos survivent, mais bon sang de bonsoir, si ma maison crame...
;D ;D ;D
Ouaip m'enfin en supposant que l'assurance rembourse tout à 100% (ce qui n'est jamais le cas ;) ) ce sont parmi les seules choses que j'ai et qui ne sont pas rachetables...
Citation de: Zaphod le Mars 11, 2009, 14:38:19
...
ACDSee a été rapide, depuis il a pris de l'embonpoint. Il s'est ré-amélioré depuis.
Mais par exemple FastStone est plus rapide en tant que visionneuse.
...
Utilisateur de FastStone, j'ai essayé récement ACDSee, et bien acdsee est nettement plus rapide comme visionneuse sur mon PC (portable core duo).
J'ai l'impression que FastStone est plus lent quand il y a beaucoup d'images dans un dossier. Ce qui semble ne pas faire peur à ACDSee (utile quand on doit trier le contenu d'une carte 8 Go qu'on vient de copier sur le PC)
Effectivement FastStone rame sur les gros dossiers, parce qu'il commence par essayer de faire toutes les miniatures des fichiers contenus dans le dossier.
Une fois que c'est fait, il est très rapide.
Ceci dit... ACDSee gère les profils couleurs et les profils d'écran... donc à l'avantage d'afficher les bonnes couleurs.
Mais bon, même la visionneuse (sans DAM) est payante...
Citation de: Zaphod le Mars 13, 2009, 21:09:35
Effectivement FastStone rame sur les gros dossiers, parce qu'il commence par essayer de faire toutes les miniatures des fichiers contenus dans le dossier.
Une fois que c'est fait, il est très rapide.
...
C'est pas l'impression que j'ai sur mon PC. J'étais obligé de dispacher dans 3 dossiers le contenu de ma carte 8 Go pour que ce soit acceptable.
Mais même dans ce cas, l'affichage dans ACDSee est quasiment immédiat alors qu'il est nettement plus lent avec FastStone.
A l'usage il n'y a pas photo. Et pourtant FastStone est bien pensé, avec de très bonnes idées coté ergonomie (le zoom 100% en cliquant par exemple). Mais ACDSee semble nettement plus efficace dans mon cas (en utilisation visionneuse pour trier rapidement).
Citation de: alain95 le Mars 13, 2009, 21:22:37
C'est pas l'impression que j'ai sur mon PC. J'étais obligé de dispacher dans 3 dossiers le contenu de ma carte 8 Go pour que ce soit acceptable.
Mais même dans ce cas, l'affichage dans ACDSee est quasiment immédiat alors qu'il est nettement plus lent avec FastStone.
C'est marrant. FastStone a toujours été extrêmement rapide sur tous les PC où je l'ai installé.
(en revanche quand on active les profils ICC, sa lenteur est déplorable).
Quand j'utilisais ACDSee Pro, j'avais toujours un FastStone à côté pour la visu rapide et le premier tri (les fonctions de comparaison d'image sont excellemment bien pensées par rapport à tous les autres softs).
L'ergonomie du soft est en plus un modèle du genre, largement devant ACDSee - à mon gout - pour le visionnage.
Après ça n'évolue plus trop malheureusement... et malheureusement il n'a jamais été copié.
Citation de: Zaphod le Mars 13, 2009, 21:58:56
...
L'ergonomie du soft est en plus un modèle du genre, largement devant ACDSee - à mon gout - pour le visionnage.
Après ça n'évolue plus trop malheureusement... et malheureusement il n'a jamais été copié.
Je suis d'accord sur l'ergonomie de FastStone (très bien pensé pour l'utilisation à la souris).
Je peine un peu avec ACDSee, il faut recourir au clavier pour agrandire à 100% alors qu'avec FastStone, c'est intuituif et rapide à la souris.
Domage que FastStone soit nettement plus lent en affichage.
Citation de: alain95 le Mars 13, 2009, 22:36:58
Je suis d'accord sur l'ergonomie de FastStone (très bien pensé pour l'utilisation à la souris).
Je peine un peu avec ACDSee, il faut recourir au clavier pour agrandire à 100% alors qu'avec FastStone, c'est intuituif et rapide à la souris.
Domage que FastStone soit nettement plus lent en affichage.
ben c'est là l'erreur en fait !
en matière d'ergonomie pure (sans parler forcément de logiciels photo !), l'usage de la souris est par définition anti ergonomique et anti productif
les raccourcis claviers (et les touches) sont légion en matière de rapidité, ergonomie, et efficacité !
(l'exemple le plus "parlant" est la comparaison entre un clavier pour saisir les lettres... et un clavier virtuel sur lequel il faudrai saisi les touches avec un pointage de souris !)
dans ACD, justement l'ergonomie est époustouflante ! chaque fonction a une touche de racourci, et c'est ca qui met loin la concurrence derrière !
zoom à 100% = "/" (du pavé numérique)
zoom en fit = "*" (du pavé numérique)
+/- pour grossir diminuer
L pour verrouiller le zoom paning
F8 = vue mignature,
F12 = vue détail
CTRL+numéro pour noter
F pour toggle plein écran (table lumineuse)
et j'en passe (et des meilleures !)
(de plus, le clic droit sur n'importe quel objet (image, menus....) donne non seulement les fonction (menu contextuel) mais également les touches de raccourci !!! et là on voit qu'il y en a des tonnes !, toutes logiques et bien conçus
:)
Le problème de l'ergonomie d'Acdsee, c'est qu'elle n'a pas évolué et qu'avec un ordinateur portable sans pavé numérique certaines actions ne sont pas aussi pratique ou rapide qu'avec FastStone.
Quand à la touche / pour passer en zoom 100%, ça nous amène en haut à gauche alors qu'avec FastStone, on zoome à 100% là où on clique. :)
Je vais néanmoins continuer de découvrir Acdsee dont la vitesse d'affichage laisse FastStone loin derrière, mais je trouve l'ergonomie de FastStone à la souris est bien meilleure que celle d'Acdsee. :(
Citation de: alain95 le Mars 13, 2009, 22:36:58
Je peine un peu avec ACDSee, il faut recourir au clavier pour agrandire à 100% alors qu'avec FastStone, c'est intuituif et rapide à la souris.
Sur ACDSee tu peux également le faire à la souris, un petit clic droit...
Citation de: dimaging le Mars 13, 2009, 18:04:07
Puisque tout est en RAW...
...et que la moindre de vos modif est dans des fichiers de paramètres... et que LR est indispensable pour tout interpréter à la volée (sinon image "fades et délavées, et qui mettent de plus des plombes à se charger... quand elles se chargent !)
L'ennui c'est que si on travaille en Fuji, ni Lightroom, ni ACDSee ne "derawtise" correctement et la différence avec les logiciels Fuji n'est pas que cosmétique...
Citation de: Inka le Mars 14, 2009, 14:41:04
Sur ACDSee tu peux également le faire à la souris, un petit clic droit...
Ca n'était pas le cas quand je l'utilisais...
Il fallait clic droit + choisir 100% dans le menu.
Citation de: alain95 le Mars 14, 2009, 13:27:58
Le problème de l'ergonomie d'Acdsee, c'est qu'elle n'a pas évolué et qu'avec un ordinateur portable sans pavé numérique certaines actions ne sont pas aussi pratique ou rapide qu'avec FastStone.
euh... je suis d'accord que l'usage d'un pc portable dépanne... mais j'espère que tu ne fais pas le "principal" de tes traitements & workflows sur un pc portable ! (surtout si c'est du 15" ou moins !)
le confort avec un vrai grand écran calibré et un vrai clavier (sur un vrai pc dédié) et nettement préférable
maintenant, si tu tiens à ne faire "que" sur portable
1) je ne suis pas sur que les autres logiciels aient des raccourcis optimisés pour des claviers sans pavé
2) les raccourcis ACD "numériques" fonctionnent très bien avec les touches "numéros" du clavier français (accents et autre) :
essaie d'attribuer des valeurs (par exemple) avec CTRL+ la valeur que tu veux (& ou é ou " ou ' ou ( sur le clavier) ca marche
3) tu peux toujours brancher un (vrai) clavier à ton portable
4) tu peux toujours avoir un portable (17" et plus) avec un vrai pavé !
:)
Citation de: alain95 le Mars 14, 2009, 13:27:58
Quand à la touche / pour passer en zoom 100%, ça nous amène en haut à gauche alors qu'avec FastStone, on zoome à 100% là où on clique. :)
Absolument pas non, bien au contraire : c'est la fameuse fonction " pour verrouiller le zoom paning" que j'évoquais plus haut
donc tu choisis (ou non) de zoomer toujours au même endroit (même échelle, même zone) en browsant les images en mode table lumineuse, et ca c'est génial
et ca marche même en mode comparaison d'images (jusqu'à 8 d'un coup par exemple) avec verrou et synchro du paning !
Citation de: alain95 le Mars 14, 2009, 13:27:58
Je vais néanmoins continuer de découvrir Acdsee dont la vitesse d'affichage laisse FastStone loin derrière, mais je trouve l'ergonomie de FastStone à la souris est bien meilleure que celle d'Acdsee. :(
oui, je t'y encourage !
:)
Citation de: Zaphod le Mars 14, 2009, 14:50:00
Ca n'était pas le cas quand je l'utilisais...
Il fallait clic droit + choisir 100% dans le menu.
Clic droit, zoom => Full Size. C'est presque instantané quand on a l'habitude. Je ne connais pas l'exacte traduction française car, c'est une tradition, j'utilise les versions anglaises.
Citation de: Inka le Mars 14, 2009, 15:56:17
Clic droit, zoom => Full Size. C'est presque instantané quand on a l'habitude. Je ne connais pas l'exacte traduction française car, c'est une tradition, j'utilise les versions anglaises.
C'est le
presque qui fait la différence entre une ergonomie efficace et une ergonomie presque efficace.
Avec FastStone, un clic de souris permet de zoomer à 100% sur la zone désirée (on peut aussi comparer la même zone avec l'image suivante en conservant le clic et en pressant simplement la touche suivant, mais ça ça marche aussi avec acdsee en pressant pageDown).
Avec Acdsee, il faut activer le pavé numérique (Fn + Num sur mon portable sans pavé), presser la touche / sur le pavé virtuel, scroller dans l'image jusqu'à la zone que l'on désire voir.
Autant dire que c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler de l'ergonomie.
Citation de: alain95 le Mars 14, 2009, 16:12:47
C'est le presque qui fait la différence entre une ergonomie efficace et une ergonomie presque efficace.
Avec Acdsee, il faut activer le pavé numérique (Fn + Num sur mon portable sans pavé), presser la touche / sur le pavé virtuel, scroller dans l'image jusqu'à la zone que l'on désire voir.
Comme dit précédemment, on peut le faire à la souris. Et puis, sur ACDSee Pro 2.5 pas besoin de scroller pour comparer des images, avec la molette de la souris je passe d'une image à l'autre et le cadrage (détail que l'on veut observer) est conservé d'une image à l'autre.
Citation de: Inka le Mars 14, 2009, 16:21:12
Comme dit précédemment, on peut le faire à la souris. Et puis, sur ACDSee Pro 2.5 pas besoin de scroller pour comparer des images, avec la molette de la souris je passe d'une image à l'autre et le cadrage (détail que l'on veut observer) est conservé d'une image à l'autre.
Alors à la souris avec acdsee. On a deux possibilités :
- on sélectionne une zone et on clique dessus, mais pas de possibilité de choisir de zoomer à 100%, ce qui rend difficile l'appréciation de la netteté (car ça sera évidement flou si on a trop zoomé).
- clic droit Zoom / Full size, et scrolling pour atteindre la zone qu'on désire voir. Ca fait beaucoup d'actions.
Citation de: dimaging le Mars 14, 2009, 15:46:01
euh... je suis d'accord que l'usage d'un pc portable dépanne... mais j'espère que tu ne fais pas le "principal" de tes traitements & workflows sur un pc portable ! (surtout si c'est du 15" ou moins !)
le confort avec un vrai grand écran calibré et un vrai clavier (sur un vrai pc dédié) et nettement préférable
Bien sûr que c'est préférable, mais j'en ai une utilisation amateur et mon portable (Thinkpad R61 15" en 1680x1050) me concient très bien (c'est mon PC principal car je n'ai pas de desktop).
Et de plus en plus de gens choisissant un ordinateur portable et il est domage que certains éditeurs de logiciels n'en tiennent pas compte.
Citation de: dimaging le Mars 14, 2009, 15:46:01
Absolument pas non, bien au contraire : c'est la fameuse fonction " pour verrouiller le zoom paning" que j'évoquais plus haut
donc tu choisis (ou non) de zoomer toujours au même endroit (même échelle, même zone) en browsant les images en mode table lumineuse, et ca c'est génial
et ca marche même en mode comparaison d'images (jusqu'à 8 d'un coup par exemple) avec verrou et synchro du paning !
J'ai activé cette fonction, c'est pratique, quand on clique sur une vignette. Mais ça ne marche pas quand on presse les touches * pour passer en plein écran et / pour revenir à 100%.
Citation de: alain95 le Mars 14, 2009, 16:31:31
Alors à la souris avec acdsee. On a deux possibilités :
- on sélectionne une zone et on clique dessus, mais pas de possibilité de choisir de zoomer à 100%, ce qui rend difficile l'appréciation de la netteté (car ça sera évidement flou si on a trop zoomé).
- clic droit Zoom / Full size, et scrolling pour atteindre la zone qu'on désire voir. Ca fait beaucoup d'actions.
Citation de: alain95 le Mars 14, 2009, 16:31:31
Alors à la souris avec acdsee. On a deux possibilités :
- on sélectionne une zone et on clique dessus, mais pas de possibilité de choisir de zoomer à 100%, ce qui rend difficile l'appréciation de la netteté (car ça sera évidement flou si on a trop zoomé).
- clic droit Zoom / Full size, et scrolling pour atteindre la zone qu'on désire voir. Ca fait beaucoup d'actions.
ben non... dans la barre d'outil, t'as un mode "zoom pointeur" (le bouton "loupe" ) et là : clic droit : ca zoom (autant que tu veux, par palier !!!!) et avec le clic gauche, tu fais le panning !!!
super rapide propre et net....
sinon, comme dit plus haut : dans ACDSEE tu peux très bien conserver ton niveau de zoom à travers les browsing d'images !
c'est la fameuse fonction " pour verrouiller le zoom paning" que j'évoquais plus haut
donc tu choisis (ou non) de zoomer toujours au même endroit (même échelle, même zone) en browsant les images en mode table lumineuse, et ca c'est génial
et ca marche même en mode comparaison d'images (jusqu'à 8 d'un coup par exemple) avec verrou et synchro du paning !
Citation de: alain95 le Mars 14, 2009, 16:31:31
Alors à la souris avec acdsee. On a deux possibilités :
- on sélectionne une zone et on clique dessus, mais pas de possibilité de choisir de zoomer à 100%, ce qui rend difficile l'appréciation de la netteté (car ça sera évidement flou si on a trop zoomé).
- clic droit Zoom / Full size, et scrolling pour atteindre la zone qu'on désire voir. Ca fait beaucoup d'actions.
Pas vraiment, c'est comme la différence entre une vraie dactylo et quelqu'un qui tape à deux doigts, ils font la même chose mais pas à la même vitesse. Je suis habitué avec ACDSee et ces manipulations (minimes) sont tellement rapides que ça ne me perturbe pas du tout, vraiment pas du tout.
Citation de: Inka le Mars 14, 2009, 16:45:45
Pas vraiment, c'est comme la différence entre une vraie dactylo et quelqu'un qui tape à deux doigts, ils font la même chose mais pas à la même vitesse. Je suis habitué avec ACDSee et ces manipulations (minimes) sont tellement rapides que ça ne me perturbe pas du tout, vraiment pas du tout.
On est bien d'accord Inka !
(enfin bon, on ne va pas tenter de convaincre alain95 sur l'usage d'acd ou faststone !), chacun ses méthodes
(par contre, les deux outils ne sont pas du tout comparables :
- l'un est un Puissant DAM à part entière, , avec une vraie SGBD, un cataloguage indexé, des workflows, etc...
- l'autre est un simple (mais très "capable") browser (visionneuse) d'images (comme XnView, IrfanView, etc...)
:)
Citation de: dimaging le Mars 14, 2009, 01:04:56
dans ACD, justement l'ergonomie est époustouflante ! chaque fonction a une touche de racourci, et c'est ca qui met loin la concurrence derrière !
zoom à 100% = "/" (du pavé numérique)
zoom en fit = "*" (du pavé numérique)
Moi ce qui m'a toujours énervé quand j'utilisais ACDSee Pro, c'est que ces raccourcis (très pratiques) ne marchaient pas dans le mode aperçu.
Et comme j'étais 90% du temps dans le mode aperçu (pour avoir le film de photos, quelques exifs et l'histogramme à l'écran), j'étais obligé de faire clic droit + menu et c'était fort pénible.
Ca a peut être changé depuis.
Très franchement moi pour avoir pas mal utilisé les deux, je trouvais faststone incomparablement meilleur en ergonomie.
Maintenant je n'utilise plus aucun des deux, mais l'ergonomie de faststone me manque.
(ceci dit je n'ai pas l'utilité des fonctions de comparaison de Faststone qui ne se font que sur des jpeg, pas sur des raw)
Citation de: dimaging le Mars 14, 2009, 16:44:04
ben non... dans la barre d'outil, t'as un mode "zoom pointeur" (le bouton "loupe" ) et là : clic droit : ca zoom (autant que tu veux, par palier !!!!) et avec le clic gauche, tu fais le panning !!!
super rapide propre et net....
Merci, c'est effectivement plus pratique que ce que j'utilisais.
Citation de: dimaging le Mars 14, 2009, 16:44:04
sinon, comme dit plus haut : dans ACDSEE tu peux très bien conserver ton niveau de zoom à travers les browsing d'images !
c'est la fameuse fonction " pour verrouiller le zoom paning" que j'évoquais plus haut
donc tu choisis (ou non) de zoomer toujours au même endroit (même échelle, même zone) en browsant les images en mode table lumineuse, et ca c'est génial
et ca marche même en mode comparaison d'images (jusqu'à 8 d'un coup par exemple) avec verrou et synchro du paning !
Ca semble ne pas fonctionner avec / et *
Sinon, j'ai
effacé le cache des vignettes de FastStone (97Mo et 144 dossiers) et maintenant ça semble nettement plus réactif :) (même si AcdSee reste souvent plus rapide, pour revenir en arrière par ex.)
Citation de: alain95 le Mars 15, 2009, 15:28:06
[....] j'ai effacé le cache des vignettes de FastStone (97Mo et 144 dossiers) et maintenant ça semble nettement plus réactif :) (même si AcdSee reste souvent plus rapide, pour revenir en arrière par ex.)
C'est curieux comme comportement... car justement, le cache (quel que soit le soft) sert à améliorer les performances, notemment justement à la visualisation des vignettes/photos !
En tous cas, sur ACD, le "cache" est dans la SGBD... chez moi, elle fait (au total) 2.8 GB (dont 1.9 GB dédiés aux miniatures dans le fichiers "Thumb1.fpt")
Au total, ca fait plus de 75 000 photos en base (sans compter les sauvegardes "originaux" dans des répertoires cachés et exclus de la base)
:)
Au final (pour parler "chiffres")
- 218 GO de fichiers indexés (taille du répertoire racine contenant toutes mes images/photos...)
- 78 000 fichiers indexés en base (incluant les images, les RAW, les originaux exclus, les sidecars xml, etc...)
- dont 70 000 images (photos)
- pour donner une talle de BD de 2.8 GB (dont 1.9 de cache "miniatures")
et tout ça... avec une fluidité et une réactivité étonnantes ! (surout comparé aux autres DAM)
:)
Citation de: mullaure le Mars 19, 2009, 16:00:42
Bonjour fohoizey, peux-tu nous faire un petit comparatif entre NX2 et Elements 7 pour le post-traitement des Nef de Nikon;l'un est-il meilleur que l'autre ?
je profite de la question pour sauter sur l'occasion...
"Peut on utiliser des logiciels "constructeur" (comme NX2) pour traiter des images qui ne sont pas prises avec les marques d'appareils ad-hoc ?"
(que je me fasse bien comprendre :) ! : j'imagine que les logiciels en questions savent traiter les fichiers images en général... mais (par exemple) utiliser NX2 pour un workflows d'images prises avec un Sony ou un Canon...
mais je me demande si :
- c'est possible et ca marche bien ?
- c'est possible mais on perd plein de fonctions ?
- c'est possible et ca marche bien mais c'est pas du tout optimisé (paramètres images/constructeurs, etc...)
- c'est pas possible du tout ?
(je me suis toujours posé la question, car du temps de Minolta, je trouvais les logiciels "dimage capture" et compagnie assez light (pour ne pas dire "pire"), et largement insuffisants pour mes besoins de l'époque... et je constate que de nos jours, les équivalents sony sont à peine meilleurs... ... Par contre, sans connaitre NX2 (puisque je n'ai pas de Nikon), j'en ai entendu dire beaucoup de bien !)
:)
merci de vos retours !
Tu peux traiter les JPEG... pour les RAW, aucune chance.
Moi ce que j'aime bien avec fastone c'est la comparaison de 2, 3 ou 4 photos en même temps
Raccouci touche P apres selection des photos concernées
Moi je le trouve + rapide que AC/DC
Vraiment dommage qu'il ne gère pas les IPTC :-\
Citation de: christ 88 le Mars 19, 2009, 20:12:34
Moi ce que j'aime bien avec fastone c'est la comparaison de 2, 3 ou 4 photos en même temps
Raccouci touche P apres selection des photos concernées
Moi je le trouve + rapide que AC/DC
Vraiment dommage qu'il ne gère pas les IPTC :-\
En fait,
1) non, pas vraiment :
- fais un test simple : choisi un répertoire photo (n'importe lequel) qui contienne un nombre significatif d'images :
(par exemple une centaine ou une cinquantaine)
- lance les deux outils (sur base vierge pour acdsee, sinon, ce n'est pas fair-play avec faststone)
- fais le test l'un après l'autre (car sinon, les deux outils se canibalisent les ressources en accédant simultanément au même filesystem)
- lance faststone et parcours le répertoire et chronomètre le temps qu'il met pour construire les 100 vignettes
- lance ensuite acdsee et parcour le même répertoire et chronomètre la même chose
- et là tu comprendras ! y'a pas photo comme qui dirait ! :)
- (moi j'ai fait les tests sur 3 machines différentes (un P4 non northwood, un C2Duo, et un C2Duo Quad) :
=> dans tous les cas, ACDSEE met environ la moitiée du temps de Fast Stone pour construire les 100 vignettes
2) concernant les "comparaison d'images"
- sur acdsee c'est aussi simple : tu sélections tes N images (2 ou plus, selon ta volonté), et...
- tu taptes "CTRL+ALT+R" (ou dans le menu outil)
- c'est bcp plus puissant et complet (panning/scrolling synchro (ou non), zooming dynamique,
gestion des profils de couleurs séparé par image, défilement d'images, affichages paramétrables, édition directe...
3) de toutes façons, comme déjà dit, encore une fois, les deux outils ne sont pas comparables !
- l'un est une visionneuse "légère",
sans gestion de workflow,
sans catalogage ni indexation,
sans base de données
sans gestion avancée des métadonnées (EXIF/XMP/IPCT...)
- l'autre est un puissant outil DAM complet,
lourd en mémoire (quoi que largement moins que LR),
structuré;
avec une BDD...
avec une gestion puissante des métadonnées,
avec une gestion des catalogues, tags, mots clés, catégories hiérarchiques, etc...
donc on est pas dans le même monde (ni au niveau puissance, ni au niveau fonctionalités, ni au niveau workflow, ni au niveau prix d'ailleurs !
mais chacun des outils a ses avantages : j'utilise FS quand je veux parcourir rapidement mes photos (dans le filesystem), pour avoir un apperçu rapide, sur mon pc portable, etc...
:)
Citation de: dimaging le Mars 20, 2009, 10:49:07
2) concernant les "comparaison d'images"
- sur acdsee c'est aussi simple : tu sélections tes N images (2 ou plus, selon ta volonté), et...
- tu taptes "CTRL+ALT+R" (ou dans le menu outil)
- c'est bcp plus puissant et complet (panning/scrolling synchro (ou non), zooming dynamique,
gestion des profils de couleurs séparé par image, défilement d'images, affichages paramétrables, édition directe...
Je ne trouve pas que ACDSee soit plus complet.
FastStone a pour moi le meilleur mode de comparaison d'image que j'ai utilisé...
Les images sont synchronisées, tu déplaces hors synchro avec le bouton droit, c'est super facile et rapide pour aligner, et si tu as deux images, tu peux visualiser la deuxième image sur la première en un clic, pour voir les différences fines.
Sinon comme visionneuse rapide (et qui gère les profils), ça a été cité dans un autre fil :
FastPictureViewer (http://www.fastpictureviewer.com/)
Très peu de fonctionnalités, mais en visionneuse... ça me parait top.
Citation de: mullaure le Mars 20, 2009, 10:57:27
Travailler un fichier RAW de ton boitier que tu aurais converti en TIFF avant de l'ouvrir dans NX2 (si tu en as la possibilité ) peut être intéressant car la conversion RAW / TIFF n'est pas destructrice il me semble...
Si c'est destructeur ;)
Ca a été longuement débattu dans un autre fil, il y a moyen que ça ne soit pas trop destructeur en faisant super gaffe sur les paramètres mais ça l'est forcément.
Citation de: mullaure le Mars 20, 2009, 11:06:32
Ok Zaphod,mais je ne pense pas que cela soit visible sur un A3+ que l'on regarderait normalement ( je veux dire pas en crop 100% le nez collé dessus :D )
Si tu choisis mal tes paramètres de développement avant de faire ton TIFF... la différence se verra même sur une vignette.
Il faut faire des choix hyper conservatifs pour avoir quelque chose d'hyper fadasse et sans appliquer de gamma.
Et du coup... tu te retrouves avec beaucoup de post-traitement à faire ensuite.
Mais c'est la seule façon de garder toutes les nuances du RAW.
Pour le dématriçage, là oui ça ne se verra qu'en regardant de près.
Je te conseille la lecture de ces topics :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.msg648543.html#msg648543
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,40239.0.html
Citation de: Zaphod le Mars 20, 2009, 11:18:42
Il faut faire des choix hyper conservatifs pour avoir quelque chose d'hyper fadasse et sans appliquer de gamma.
Et surtout ne pas ou peu accentuer (juste un peu de capture et encore), et rester très léger sur la réduction du bruit, c'est à ce niveau que le dématriçage est le plus irréversible.
Citation de: mullaure le Mars 20, 2009, 10:57:27
Travailler un fichier RAW de ton boitier que tu aurais converti en TIFF avant de l'ouvrir dans NX2 (si tu en as la possibilité ) peut être intéressant
Du coup ces différents inconvénients risquent fort d'annuler les bénéfices (non assurés) du traitement dans NX, sans même parler de la complexité du flux de travail! ;D
CitationCamera Raw de Photoshop est très bon également mais il n'offre pas tous les réglages/paramètrages qui sont propres à un boitier Nikon et que NX permet.
En pratique, est-ce vraiment si utile?
Et depuis que j'ai goûté au tout-en-un qui va bien comme Lightroom (ou comment faire le même boulot en 10 fois moins de temps), moins j'utilise Photoshop et mieux je me porte.
Citation de: Nikojorj le Mars 20, 2009, 11:44:40
En pratique, est-ce vraiment si utile?
Et depuis que j'ai goûté au tout-en-un qui va bien comme Lightroom (ou comment faire le même boulot en 10 fois moins de temps), moins j'utilise Photoshop et mieux je me porte.
on est bien d'accord !
Moi je suis une bille en post-traitement photoshop.
C'est bien pour ça que j'utilise Lightroom... c'est très facile d'accès (et on peut facilement corriger ses erreurs).
Je teste en ce moment la version d'essai de LR 2.3 et je préfère photoshop elements. Suis-je normal ? ;D
Oui, ce sont deux softs différents. Tu commenceras à apprécier LR quand tu le prendras pour ce qu'il est, un logiciel de workflow. Ce que n'est pas Photoshop Elements. Pas plus que Photoshop Elements n'est un développeur.
Si tu n'aimes pas LR, c'est sans doute que tu en as une utilisation contre-nature.
Citation de: mullaure le Mars 20, 2009, 16:29:58
Quand tu dis que tu utilises Lightroom plutôt que Photoshop,tu compares Photoshop Lightroom avec quel autre logiciel Photoshop ?
C'est photoshop en terme générique pour dire "logiciel de retouche" avec des calques, des sélections sur les pixels etc...
Par opposition à Lightroom qui traite les raw de façon paramétrée, et avec un interface spécifiquement destiné aux photographes.
Bref... je passe largement moins de temps en retouche sous Lightroom pour un résultat meilleur à mes yeux.
Citation de: Auvergnat63 le Mars 20, 2009, 16:34:58
Je teste en ce moment la version d'essai de LR 2.3 et je préfère photoshop elements. Suis-je normal ? ;D
Personne n'est obligé d'utiliser LR.
Comme dit plus haut, faut juste pas lui demander de faire ce que Photoshop Elements fait.
Après... tu n'es pas obligé d'accrocher non plus.
Citation de: FTQL le Mars 20, 2009, 16:39:44
Oui, ce sont deux softs différents. Tu commenceras à apprécier LR quand tu le prendras pour ce qu'il est, un logiciel de workflow. Ce que n'est pas Photoshop Elements. Pas plus que Photoshop Elements n'est un développeur.
Si tu n'aimes pas LR, c'est sans doute que tu en as une utilisation contre-nature.
Que cela soit l'un ou l'autre de ces logiciels (LR 2.3, PSE) le but (enfin le mien) c'est arriver en prenant une photo "sortie de boitier" au meilleur rendu possible.
Et là PSE me fait un très bon boulot, que j'ai bc de mal a égaler avec LR 2.3. Habitude ?
Citation de: Auvergnat63 le Mars 20, 2009, 16:48:27
Et là PSE me fait un très bon boulot, que j'ai bc de mal a égaler avec LR 2.3. Habitude ?
Oui. Prends les quelques heures qu'il faut pour bien avoir en main le module développement et après reviens nous montrer ce que tu fais avec PSE que tu n'égales pas avec LR.
L'immense intérêt d'LR c'est qu'en plus de développer les photos, il gère quasi tout ton workflow ce qui est une source de gain de temps, donc de confort, donc indirectement de qualité.
En fait, ici, c'est tout un (bon) débat de logiciel de DAM
PSE et LR sont deux outils "comparables" dans la mesure où ce sont des DAM Photo
(tout comme IDImager, Imatch, Iview, Bibble Labs, Expression Media, Picasa, Picajet, ACDSee Pro, ThumbsPlus, Portfolio, etc...)
Au sens strict, un DAM Photo est une application multi-tiers (souvent "locaux" mais pas toujours) qui contient (au moins) :
- une couche applicative "catalogage/indexation" pour parcourir des photos et les intégrer dans une base...
- une couche applicative "base de données" pour stocker toutes les infoss d'indexation, métadonnées, catégories, notes...
- une couche applicative "image" pour parcourir des photos, les décoder, les affichier, les présenter, les publier...
- une couche applicative "traitements" pour éditer ces images (unitairement ou par lots) et les "améliorer" si nécessaire
- l'ensemble de ces couches, organisées & utilisées rationnellement, dans un but productif et efficace, est appelé "workflow"
Ensuite, les DAM Photo sont ensuite dans des gammes "variées" et destinées à des utilisateurs (et à des niveaux d'utilisations) différentes !
par ailleurs, il y a toutes sortes de "variantes" de DAM
- des DAM qui optimisent l'indexation et la recherche pour une plus grande rapidité (recherche, affichage)
- des DAM qui optimisent le workflows photo afin de faciliter la tâche de gestions/archivage/publication...
- des DAM qui optimisent la prise en charge et le développement des fichiers RAW/DNG...
- des DAM qui optimisent leurs capacités d'éditions photo (lumière, courbes, netteté, bruit, pano, HDR, sélections....)
- des DAM qui tentent d'être "complets" partout (formats, rapidité, édition, présentation, publication...)
Dans tous les cas, il y a des DAM
- "simples d'accès" (et pas pour autant dénués de fonctions intéressantes...) : picasa, picajet, magix...
- "lourds et très complets" (destinés aux pros, aux amateurs éclairés, experts) : Imatch, IDImager,
- "polyvalents et très fonctionnels (destinés là encore à des users avancés...) : Lightroom, ACDSEE Pro, Expression Media...
PSE fait partie des DAM "faciles d'accès" mais complets et performants : c'est un bon "intermédiaire" pour un compromis "fonctions/performances/complexité" !
LR est moins "amateur", mais plus complet sur le développement RAW... c'est un produit très abouti et très orienté "workflow photographiques purs et durs" : il est toutefois bien plus lourd (en mémoire par exemple) et bien plus lent (fluidité, rapidité de l'interface, browsing des images, etc...)
Pour le commun des mortels, même en amateurs avancés, des outils comme PSE suffisent largement !
:)
après, chacun y voit ce qui lui plait ou lui déplait, et choisi "sa solution idéale" et "son workflow" de travail (très personnel et très spécifique à chacun !)
Citation de: Auvergnat63 le Mars 20, 2009, 16:34:58
Je teste en ce moment la version d'essai de LR 2.3 et je préfère photoshop elements. Suis-je normal ? ;D
PSE ou camera raw ??? ??? ???
je veux dire ; tu travailles en RAW ou pas ??? ??? ???
Pour les panoramas :
- AutopanoPro (http://www.autopano.fr/)
- Calico (http://www.kekus.com/download/index.html)
- CubicConverter (http://www.clickheredesign.com.au/cubicconverter/)
- Hugin (http://hugin.sourceforge.net/)
- pano2vr (http://gardengnomesoftware.com/pano2vr.php)
Pour la Geolocalisation des photos
- HoudahGéo (http://www.houdah.com/houdahGeo/)
- HoudahGPS (http://www.houdah.com/houdahGPS/)
Pour les Photos :
- Aperture (http://www.apple.com/fr/aperture/)
Pour la HDR :
-HDR Max (http://www.ariea.com/products/hdrmax/) ou Hydra (http://www.creaceed.com/fr/hydra/) (je suis toujours en periode de demo ....)
Pour le Web :
-1001 (http://infinite-sushi.com/software/1001/) (uploader pour Flickr)
-smallimage2 (http://www.iconus.ch/fabien/accueil/logiciels/sifre/sifre.html)
Bridge
DPP
CS4
Si je ne devais en choisir qu'un, ce serait CS4. Il fait tout. J'en connais aucun autre qui fera plus, et mieux.