Logiciels photos indispensables

[Canito]

donc NX2 te suffit à couvrir l'intégralité de "TOUS" tes besoins de workflows photo ?

En gros : oui. Tout est parfaitement bien rangé dès l'origine grâce à Nikon Transfer et à View NX, et tout le traitement est fait dans Capture NX2. Je n'ai besoin de rien d'autre. Pas de pano, pas de HDR et pour le classement & cie, View NX me suffit.

[yannick-f]

LR
Photoshop
Photo mechanic
Photomatix pro
watermark factory...
Quelques plugs onone et les Dxo filmpack depuis peu...miam

[dimaging]

Sinon c'est quoi un mot clé dynamique ?

ben c'est la le "top du top" chez acdsee pro 2 !

c'est une fonction native qui permet de créer des milliers de mots clés dynamiquement, à la volée, avec un seul geste de souris, pour peu qu'on ait préparé un nommage de ses fichiesr et répertoire de façon adéquate...

je m'expique donc !

1) grace à dowloader pro, je "télécharge" mes fichiers depuis mes médias flash (ou d'autres sources) vers mon "dossier image principal"
   (au passage, je précise, en fait, que j'ai découvert récemment (par hasard) que le module de download acdsee pro a été grandement amélioré depuis la v2.0)
   il est est aussi bon que downloader pro... donc ce dernier va peut-être me quitter...)

Enfin bon bref, je continue : Grâce à un bon module de download, je crée automatiquement une arborescence (et un renommage) de mes images selon les méta-données et le contexte

ca suit la logique suivante :

/photo_root/
                /...
                /1999
                /2000
                /2001
                /...
                /...
                /2008
                       /01-janvier-08
                       /02-février-08
                       /03-mars-08
                       /....
                       /....
                       /11-novembre-08
                                          /01_événement tata
                                          /02_événement tete
                                          /03_événement titi
                                          /...
                                          /...
                       /12-décembre-08
                                          /01_événement abc
                                          /02_événement def
                                          /03_événement jhi
                                          /...
                                          /...
                                          /24_soirée réveillon Nöel 2008
                                          /25_ouverture de cadeaux en famille
                /2009
                       /01-janvier
                                      /01_nouvel an 2009
                                      /02_journée Champs Elysées
                                      /03_promenade ile Saint Denis
                                      /...
                                      /...
                                      /24_journée karting entre amis
                                      /25_anniversaire Gontran
                       /02-février
                                      /01_événement toto
                                      /02_événement tutu
                                      /03_événement tyty
                                      /...
                       /03-mars
                                      /18_week end ski en famille journée 1
                                      /19_week end ski en famille journée 2
                                      /20_week end ski en famille journée 3

Etc...

les photos elle-mêmes sont nommées ainsi :
"VX"+"NOM/MODELE_APN"_"valeur_ISO"+"Nom_original_fichier_"+extension

ou "VX" vaut entre V0 à V5 selon la valeur que je donne à la photo
(c'est tout : aucun mot clé, aucune indication supplémentaire :
- je n'aime pas les noms à rallong
- je tiens à conserver le nom original
- le modèle de l'APN et la valeur iso me sont indispensables pour mes workflows

une fois que tout ca c'est fait (et c'est instantané sauf le temps de traitement pur, puisque tout a été paramétré et mémorisé dans des templates personnalisés pré-définis

Dowloader pro est un outil spécialisé qui possède une incroyable diversité de paramétrages possibles
(j'espère juste que le modèle d'acdsee pro sera aussi capable) : en tous cas les deux permettent de mémoriser tous les réglages dans des templates, pour les réutiliser après si besoin, et c'est VRAIMENT pratique !

bref, dans acdsee pro, je possède une arboresence rigoureuse depuis 1998, organisée comme mentionnée ci-dessus
(inutile de dire que dans les années 1998-1999-2000, le nb de photo est très restrein (je suis en train de faire un projet de numérisation de diapo (et de 10x15 ) massif)

eh bien avec cette arbo, il suffit de la cliquer, de la saisir, et de la drag-and-dropper dans la zone "catégories" adéquates d'acdsee pro (après l'avoir éventuellement préparée) pour créer dynamiquement et quasi instantanément une arborescence de catégories acdsee (compatible IPCT et XMP) toute prête à l'usage !

et cette arbo est strictement identique à celle de mon FS, sauf qu'elle est virtuelle, catégorisée, hiérarchisée, maléable, souple, et très flexible !!!
et toutes ces catégories, sous catégories, etc... sont immédiatement convertibles (et converties) en mots clés dans la BDD ACDSEE
=> chaque mot de l'arbo (d'où l'utilité de renommer les arbo à dessein et de façon adéquate) devient un mot clé requêtable (rapidement et facilement) dans acdsee prp

et ensuite, il est très simple d'utililser le module d'inscritption des métadonnées (IPTC / EXIF / XMP) pour écrire dynamiquement (chaque nuit par exemple) les dizaines, centaines ou milliers de photos taguées "d'un seul coup" !

et on a donc, en quelques gestes, des mots clés (par milliers) associées automatiquement (et dynamiquement par drag and drop) à autant de photos qu'on veut !

il suffit de faire l'opération à chaque fois qu'on télécharge des photos (retour de vacances, après un voyage, après un anniversaire, un mariage, un concert, etc... et tous ces mots clés vont instantanément en base....

[Zaphod]

c'est une fonction native qui permet de créer des milliers de mots clés dynamiquement, à la volée, avec un seul geste de souris, pour peu qu'on ait préparé un nommage de ses fichiesr et répertoire de façon adéquate...

Ce que je ne comprends pas, c'est que c'est plus court d'affecter un mot clé que de nommer les répertoires.

Moi je nomme : 2009/2009-01-25_Evenement/
Et je ne veux pas forcément le nom de l'événement en mot clé.

En bref j'ai l'impression que ça ne me serait absolument pas utile.

les photos elle-mêmes sont nommées ainsi :
"VX"+"NOM/MODELE_APN"_"valeur_ISO"+"Nom_original_fichier_"+extension

Donc tu décides de la valeur à l'importation ?
Ou tu changes le nom du fichier à chaque changement ?

- je n'aime pas les noms à rallong

C'est déja pas mal long

Dowloader pro est un outil spécialisé qui possède une incroyable diversité de paramétrages possibles

J'utilisais aussi à un moment, je trouvais ça excellent.
Maintenant j'utilise l'importation de Lightroom direct, moins rapide, moins paramétrable, mais finalement largement suffisant puisque je peux avoir l'architecture de répertoire que je veux.

et toutes ces catégories, sous catégories, etc... sont immédiatement convertibles (et converties) en mots clés dans la BDD ACDSEE

Oui mais du coup... tu as aussi forcément des trucs style 2009 comme mot clé ?

et on a donc, en quelques gestes, des mots clés (par milliers) associées automatiquement (et dynamiquement par drag and drop) à autant de photos qu'on veut !

En fait je pense qu'on n'a pas du tout la même façon d'attribuer les mots clés...

Perso, dans un même dossiers, les mots clés sont adaptés à chaque photo (par ex. le nom des personnes dessus), et il n'y a pas de moyen pour le logiciel de le deviner (sauf à faire de la reco de visage, ce qui arrive...)
Donc ils doivent forcément être rentrés manuellement à un moment où à un autre.
(même si à l'importation je peux décider des mots clés communs pour toute la série).

[Romain]

Z'aimez bien vous compliquer la vie les mecs...

vidage : LR
sélection : LR
développement : LR
Visualisation : LR
Impression : LR
galerie Web : LR

à côté de cela :
scan : Vuescan
Grosse retouche (très grosse) : CS4 (plus parce que je l'utilise professionnellement)
Visionneuse et Mail : Faststone

sauvegarde : Synchroniseur
site Internet : Dreamweawer

Un principe : le moins de logiciel possible. Y a déjà tellement de truc à explorer.

[Zaphod]

Moi clairement LR ne me convient pas pour la galerie web, mais je fais mes exports taille web avec.
Pour l'impression, je n'en fais pas... je ne fais que du tirage en ligne.
Pour tout le reste LR est parfait (pour moi) agrémenté d'un petit PTLens pour la perspective.

[Nikojorj]

Moi je nomme : 2009/2009-01-25_Evenement/
[...]
Maintenant j'utilise l'importation de Lightroom direct, moins rapide, moins paramétrable, mais finalement largement suffisant puisque je peux avoir l'architecture de répertoire que je veux.

Pour avoir ce genre de noms de dossiers, tu renommes à la mano le dossier dans LR après l'import je suppose?

Moi clairement LR ne me convient pas pour la galerie web, mais je fais mes exports taille web avec.

Tu connais les galeries de TTG, quand même?

[dimaging]

Z'aimez bien vous compliquer la vie les mecs...

vidage : LR
sélection : LR
développement : LR
Visualisation : LR
Impression : LR
galerie Web : LR

[...]

Un principe : le moins de logiciel possible. Y a déjà tellement de truc à explorer.

Ben là, justement,  je ne suis pas trop d'accord....



Avec tout le respect, je dirais que je préfère avoir un vrai réfrigérateur et un vrai congélateur qu'un frigo avec un freezer...
....De même, je préfère un vrai four a micro ondes + un vrai grill + un vrai four plutôt qu'un four multi-fonctions multi-truc ultra usine à gaz
(qui, s'il tombe en panne un jour, me prive de tout)

Bref, le multifonctions oui, mais dans une limite raisonnable
Je préfère la modularité (et la qualité) des outils multiples, la polyvalence, et prendre le meilleur par ci par là
Je crois que plusieurs outils spécifiques dédiés sont "meilleurs" qu'un seul outil multifonctions (encore une fois, on parle de limite raisonnable !)

Je conçois bien qu'on puisse (HP, Canon, Epson, Lexmark....) fabriquer des belles imprimantes multifonctions (fax, photocop, print...)
Mais un outil unique que fait TRES BIEN tous tous (TOUS) ce qu'on peut imaginer en besoin photo, là, je dis non...;

Adobe est un spécialiste de la retouche et du traitment d'imagerie & photo (PS, CS, etc...) mais Lightroom (aussi bon et performant soit-il) ne peut pas prétendre tout tout tout faire, et "au top" qui  plus est !

(le cas photoshop est un cas à part : il y a tellement de plug in que ca devient du "vrai modulaire" ! mais ce n'est toujours pas suffisant pour TOUT faire !)
(les plug-ins, c'est d'ailleurs ce que je regrette pour acdsee pro : il lui manque des plug-ins dignes de ce nom !)

Moi aussi, je peux très aisément appliquer la recette du :

vidage : ACD
sélection : ACD
développement : ACD
Visualisation : ACD
Impression : ACD
galerie Web : ACD

toutes ces fonctions (et bien plus encore !) ACD les fait très bien, mais toutes ne me satisfont pas selon mes désirs très spécifiques (pas forcément très exigeants en soi, mais très spécifiques ca c'est sur !)

par ailleurs, pour les avoir testés :

le vidage de LR :
bien fait, mais assez formel.... (mais sans doute largement suffisant pour la plupart des gens)

la sélection LR :
c'est vraiment pas la panacée (là encore par rapport à mes besoins) et surtout par rapport à ACD (possibilités de visualisations, affichage, filtrage, tri, très peu flexible

le développement LR : c'est LE PLUS de l'outil (digne héritage influencé de PS !)

la visualisation :
de même que la "sélection" : vraiment pas à la hauteur (lente, lourde, formelle, peu flexible, peu paramétrable) : ACD est bien plus souple, plus flexible et surtout Laaaaaaaaaaaargement plus rapide pour browser, zoomer, scroller, naviger, basculer, parcourir (une vraie lightable pour panner/scruter très vite !)

L'Impression : LR
c'est du kif kif avec ACD (et tant d'autre s!) : largement assez en effet

galerie Web : ACD
Ben là aussi, c'est du kif kif avec bon nombre d'autres concurrents : c'est à dire insuffisant pour moi (pas assez de templates, de possibilités, de personnalisation possible, etc...)

Donc si je la refais bien, ca donne à peu près ca

vidage : Downloader Pro 2.xx (peut-être bientôt le module ACD très amélioré depuis peu)
sélection : ACD (clair et net)
développement : ACD en premier lieu, (et comme dit plus haut : PS; ou LZ, ou NW, ou d'autres outils spécialisés plus puissants)
Visualisation : ACD (clair et net)
Impression : ACD (largement suffisant)
galerie Web : l'excellent Jalbum

et à côté, comme toi, des outils spécialisés (et/ou plus légers) pour les tâches "ponctuelles" et spécifiques
- renommage, traitement bruit en lot, pano, sharpening, HDR, visu rapide, partage, etc...

[Zaphod]

Pour avoir ce genre de noms de dossiers, tu renommes à la mano le dossier dans LR après l'import je suppose?

Je rajoute juste le _Evenement, le reste est fait par LR.

Tu connais les galeries de TTG, quand même?

Oui.
Je n'aime pas trop la façon dont c'est géré dans LR... je trouve ça beaucoup plus facilement paramétrable et souple en gérant ça autrement.

[Dub]

Ben là, justement,  je ne suis pas trop d'accord....



Avec tout le respect, je dirais que je préfère avoir un vrai réfrigérateur et un vrai congélateur qu'un frigo avec un freezer...
....De même, je préfère un vrai four a micro ondes + un vrai grill + un vrai four plutôt qu'un four multi-fonctions multi-truc ultra usine à gaz
(qui, s'il tombe en panne un jour, me prive de tout)

Bref, le multifonctions oui, mais dans une limite raisonnable
Je préfère la modularité (et la qualité) des outils multiples, la polyvalence, et prendre le meilleur par ci par là
Je crois que plusieurs outils spécifiques dédiés sont "meilleurs" qu'un seul outil multifonctions (encore une fois, on parle de limite raisonnable !)

Je conçois bien qu'on puisse (HP, Canon, Epson, Lexmark....) fabriquer des belles imprimantes multifonctions (fax, photocop, print...)
Mais un outil unique que fait TRES BIEN tous tous (TOUS) ce qu'on peut imaginer en besoin photo, là, je dis non...;

Adobe est un spécialiste de la retouche et du traitment d'imagerie & photo (PS, CS, etc...) mais Lightroom (aussi bon et performant soit-il) ne peut pas prétendre tout tout tout faire, et "au top" qui  plus est !

(le cas photoshop est un cas à part : il y a tellement de plug in que ca devient du "vrai modulaire" ! mais ce n'est toujours pas suffisant pour TOUT faire !)
(les plug-ins, c'est d'ailleurs ce que je regrette pour acdsee pro : il lui manque des plug-ins dignes de ce nom !)

Moi aussi, je peux très aisément appliquer la recette du :

vidage : ACD
sélection : ACD
développement : ACD
Visualisation : ACD
Impression : ACD
galerie Web : ACD

toutes ces fonctions (et bien plus encore !) ACD les fait très bien, mais toutes ne me satisfont pas selon mes désirs très spécifiques (pas forcément très exigeants en soi, mais très spécifiques ca c'est sur !)

par ailleurs, pour les avoir testés :

le vidage de LR :
bien fait, mais assez formel.... (mais sans doute largement suffisant pour la plupart des gens)

la sélection LR :
c'est vraiment pas la panacée (là encore par rapport à mes besoins) et surtout par rapport à ACD (possibilités de visualisations, affichage, filtrage, tri, très peu flexible

le développement LR : c'est LE PLUS de l'outil (digne héritage influencé de PS !)

la visualisation :
de même que la "sélection" : vraiment pas à la hauteur (lente, lourde, formelle, peu flexible, peu paramétrable) : ACD est bien plus souple, plus flexible et surtout Laaaaaaaaaaaargement plus rapide pour browser, zoomer, scroller, naviger, basculer, parcourir (une vraie lightable pour panner/scruter très vite !)

L'Impression : LR
c'est du kif kif avec ACD (et tant d'autre s!) : largement assez en effet

galerie Web : ACD
Ben là aussi, c'est du kif kif avec bon nombre d'autres concurrents : c'est à dire insuffisant pour moi (pas assez de templates, de possibilités, de personnalisation possible, etc...)

Donc si je la refais bien, ca donne à peu près ca

vidage : Downloader Pro 2.xx (peut-être bientôt le module ACD très amélioré depuis peu)
sélection : ACD (clair et net)
développement : ACD en premier lieu, (et comme dit plus haut : PS; ou LZ, ou NW, ou d'autres outils spécialisés plus puissants)
Visualisation : ACD (clair et net)
Impression : ACD (largement suffisant)
galerie Web : l'excellent Jalbum

et à côté, comme toi, des outils spécialisés (et/ou plus légers) pour les tâches "ponctuelles" et spécifiques
- renommage, traitement bruit en lot, pano, sharpening, HDR, visu rapide, partage, etc...

C'est n'importe quoi , tu as du "étudier" LR en diagonale .... ou tu t'es arrêté à la V0,0001 ....

[jeanbart]

Faites connaître aux autres ce que vous utilisez !

NX2

Epicétou

Rien que pour faire râler Dub.
-->

[Dub]

 

[dimaging]

C'est n'importe quoi , tu as du "étudier" LR en diagonale .... ou tu t'es arrêté à la V0,0001 ....

Alors j'avoue que j'ai suivi le programme beta test (depuis longtemps) puis j'ai eu les version 1.0 et 1.xx
et je me suis arrêté (découragé) à la V2 (car je n'étais toujours pas satisfait !)

En revanche, j'avoue que la V2.3 apporte son lot (par rapport à la 2.0 s'entend) qui a bcp amélioré le choses...



Mais malgré tout, je confirme encore (et j'argumente plus bas) :

- pour ce qui est des possibilités d'affichage, de sélection et de navigation, LR est loin derrière ACD
- de même, pour tout ce qui est rapidité de navigation, génération de vignettes, réactivité, sélection et parcours, browsing, light table, IDEM : ACD loin devant
- pas d'affichages en mode détails (avec multi-colones TOTALEMENT PARAMETRABLES) comme dans ACD : bonjour pour les tris rapides et instantané

par contre :
- les possibilités de traitement d'images : plus puissants sous LR (normal : héritage (puissant) d'adobe et de CS / PS)
- notion de workflow plus présente et plus pertinente (Bibliothèque -> Développement -> Présentation, etc...) sont logiques et rationnels
- le nouveau module "filtrage personnalisé" (enfin !!!!) réduit l'écart et permet enfin de mieux sélectionner/trier ses médias
  (mais on reste en deça de la souplesse et de la puissance d'ACD)

bref, loin de vouloir cracher sur LR, je dis que ce sont tous deux d'excellents outils !
mais ACD me parait moins "guidé", plus flexible, plus souple, et plus ouvert.... il est aussi moins confus (l'IHM est plus aérée et plus sobre que LR, très "lourd")

Et surtout, le dernier point, très important, (celui qui a tout décidé pour ma part), c'est la rapidité !
et là, à config étagale (et très puissante) : LR est laaaaaaaaargement plus gourmand en ressources (tant CPU que RAM) et pourtant, il est largement plus lent qu'ACDEE à l'affichage, à la navigation, au zooming, etc...

et là on comprend bien :
ACDSEE a de tout temps un outil de gestion de médias (souvenez vous des v1 ou 2 ou 2, il y a plus 10 ans !)
ils ont donc une énorme expérience dans la gestion et l'optimisation de ces items (gestion du cache, algo d'affichage, optimisation accès diques, etc...)
Acdsystem (à l'époque) dans la fin des années 90 avait conçu l'algo de décodage JPG le plus rapide au monde !
Pendant très longtemps, ACDSystem (devenu ACDSee ensuite) a été un visualiseur d'images qui est connu pour être le plus rapide du moment, et l'un des premiers à être "massivement" multiformats !

Alors que de son cpoté, LR est un (beau !) projet qui est né (très rapidement certes) de pratiquement "rien" !
et je suis d'ailleurs admiratif : grâce à une énorme communauté de pro et de passionnés, un produit très solide et très performant a été conçu en moins de 2 ans ! (et je pense que si ACDSEE ne met pas le "turbo", LR le dépassera largement d'ici 18 mois max !)
Surtout que LR bénéficie de moyens très importants (adobe) et d'un héritage photo très "métier" (CS, PS, etc....)

on a d'un côté :
Un éditeur "technique" spécialiste de la gestion des bibliothèque et du décodage le l'image (ACD) qui s'est à entrer dans le monde du traitement d'image (toutes les fonctions photos dans ACDSee Pro + le très beau (et nouvel) éditeur dédié ACDPhoto Editor

et de l'autre côté
Un éditeur "métier" photo, spécialiste des outils de retouche d'image et de photo... qui est une référence mondiale, incontestable, et qui s'est mis à entre dans le monde du DAM...

voilà les enjeux !

[Dub]

T'es commercial chez ACDC 

Perso j'aime les choses simples et surtout , SURTOUT je veux UNE version et UNE SEULE de mes photos ... le RAW

.... les choses simples , pas avoir des versions JPEG , TIFF  ... etc dans tous les coins des disques dur ....

... ce qui est bizarre , c'est que , quand tu fais des voyages entouré de PRO .... tous sont sur Lightroom avec des
workflow ultrasimple .....

[dimaging]

T'es commercial chez ACDC 

non non... quoi que j'y songe !



(si tu cherches un peu sur ce forums (et tant d'autres j'ai longuement cherché des bons outils DAM "ultimes" depuis des années déjà....  et j'ai (vraiment) téléchargé et testé (intensivement) de nombreux outils, aux mêmes niveaux les uns des autres, avant de départager !!!

(je te rassure toute de suite, ACDSEE Pro contient BEAUCOUP de défauts,  que j'aimerais voir un jour améliorés, mais ils ne sont pas rédhibitoires (par rapport à ceux que j'ai pu voir chez les concurrents : LR, IDImager, Imatch, Iview, EM, Picajet, ThumbPlus, Bibble Pro, etc...)

Perso j'aime les choses simples et surtout , SURTOUT je veux UNE version et UNE SEULE de mes photos ... le RAW

Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!! (surtout face aux millions de gens qui font surtout du JPG (et au mieux du RAW+JPG !!!)

Ok, si tu ne fais QUE du RAW, c'est plus simple que de faire d'autres formats en parallèle... mais le RAW en lui-même, ce n'est pas la simplicité incarnée !!!

.... les choses simples, pas avoir des versions JPEG , TIFF  ... etc dans tous les coins des disques dur ....

Ben en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!
(m'est avis que tu mettras plutôt du JPG (ou que ne sais-je : peut-être du JP2, ou même du DNG... mais par définition, le RAW n'est pas un format de sortie, ni d'impression, ni d'échange, ni de transmission !

... ce qui est bizarre , c'est que , quand tu fais des voyages entouré de PRO .... tous sont sur Lightroom avec des
workflow ultrasimple .....

Ouh là, ça c'est un tout autre débat !

Est-ce que les voitures les plus utilisées (clio, 207...) sont les plus performantes ? les plus pro ?
Est-ce que ce qui est très populaire est forcément mieux ?
Est-ce que parce que CANIKON sont bien représentés dans le monde pro que les boitiers  Minolta / Sony / Fuji / Olympus sont « moins pros » pour autant ?

Tu vois ? y'a matière à discussion

LR est leader, certes, mais ça ne veut pas en dire beaucoup plus !!!

C'est aussi facile que de dire que MS Windows est le plus pro des OS... pas si sur !!!

(c'est juste que LR bénéficie du rouleau compresseur Adobe + CS / PS !!!!)

[Romain]

On ne veux pas te convaincre. Chacun a sa méthode et je suis conscient que LR a des lacunes mais le but est quand même d'être le plus effcace possible. En utilisant le moins de log, j'ai moins d'apprentissage à faire.

[Dub]

non non... quoi que j'y songe !



(si tu cherches un peu sur ce forums (et tant d'autres j'ai longuement cherché des bons outils DAM "ultimes" depuis des années déjà....  et j'ai (vraiment) téléchargé et testé (intensivement) de nombreux outils, aux mêmes niveaux les uns des autres, avant de départager !!!

(je te rassure toute de suite, ACDSEE Pro contient BEAUCOUP de défauts,  que j'aimerais voir un jour améliorés, mais ils ne sont pas rédhibitoires (par rapport à ceux que j'ai pu voir chez les concurrents : LR, IDImager, Imatch, Iview, EM, Picajet, ThumbPlus, Bibble Pro, etc...)

Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!! (surtout face aux millions de gens qui font surtout du JPG (et au mieux du RAW+JPG !!!)

Ok, si tu ne fais QUE du RAW, c'est plus simple que de faire d'autres formats en parallèle... mais le RAW en lui-même, ce n'est pas la simplicité incarnée !!!



Ben en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!
(m'est avis que tu mettras plutôt du JPG (ou que ne sais-je : peut-être du JP2, ou même du DNG... mais par définition, le RAW n'est pas un format de sortie, ni d'impression, ni d'échange, ni de transmission !



Ouh là, ça c'est un tout autre débat !

Est-ce que les voitures les plus utilisées (clio, 207...) sont les plus performantes ? les plus pro ?
Est-ce que ce qui est très populaire est forcément mieux ?
Est-ce que parce que CANIKON sont bien représentés dans le monde pro que les boitiers  Minolta / Sony / Fuji / Olympus sont « moins pros » pour autant ?

Tu vois ? y'a matière à discussion

LR est leader, certes, mais ça ne veut pas en dire beaucoup plus !!!

C'est aussi facile que de dire que MS Windows est le plus pro des OS... pas si sur !!!

(c'est juste que LR bénéficie du rouleau compresseur Adobe + CS / PS !!!!)

T'as rien compris à la philosophie de LR .... !!!!

Bon courage ....

[Zaphod]

Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!! (surtout face aux millions de gens qui font surtout du JPG (et au mieux du RAW+JPG !!!)

Le RAW est plus simple que le JPEG... à partir du moment où tu ne te contente pas du JPEG "direct sorti de l'appareil".

Dès que tu veux retoucher tes photos... alors le RAW est plus simple, car tu arrives plus vite à un bon résultat.
Perso, j'ai post-traité même mes JPEG... et pour certains, j'ai amèrement regretté de ne pas avoir fait du RAW, j'aurais gagné du temps.

Ben en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!

Toute la philosophie de Lightroom, c'est que justement tu ne gardes que le RAW+le fichier de réglage.

Il n'y a pas à proprement parler de sauvegarde car chaque modification que tu fais peut être annulée, refaite etc...
Tu passes juste d'une photo à l'autre en appuyant sur une touche, tous tes réglages sont pris en compte.

C'est d'ailleurs pour ça que c'est plus lent à la visu qu'ACDSee, chaque image est toujours réinterprétée à partir du RAW + du fichier de réglage.

Les JPEG ne sont que des développements ponctuels, quand tu as besoin de faire un tirage, un export web ou je ne sais quoi.
Je ne les stocke même pas dans mon catalogue, ça n'a aucun intérêt.
Maintenant je dis ça, je ne cherche pas à te convaincre, ni à critiquer le fait que tu utilises ACDSee Pro, qui est un bon soft d'ailleurs.
C'est juste pour expliquer en quoi la façon de procéder avec Lightroom est différente... et qu'elle simplifie énormément l'usage du RAW, d'une manière vraiment productive à condition qu'on accepte sa philosophie de travail.

[Macfredx]

Discussion très intéressante.
Personnellement je traite mes photos avec Aperture (sur Mac donc) car je n'ai pas accroché à LR.
Par rapport à la dernière remarque, je dirais juste que je pense que c'est au logiciel de pouvoir s'adapter à ma façon de travailler, pas le contraire... 
Mais c'est vrai, j'ai également un workflow plutôt simple avec Aperture pour développer (je suis loin de le maîtriser à fond, ça ne fait qu'un an que je suis passé au numérique), Lightzone que je découvre pour des retouches plus "spéciales" et iPhoto pour la visualisation / galleries / diaporama (plus accessible par les non spécialistes  , je ne suis pas tout seul à regarder les photos).

[Dub]

Discussion très intéressante.
Personnellement je traite mes photos avec Aperture (sur Mac donc) car je n'ai pas accroché à LR.
Par rapport à la dernière remarque, je dirais juste que je pense que c'est au logiciel de pouvoir s'adapter à ma façon de travailler, pas le contraire... 
Mais c'est vrai, j'ai également un workflow plutôt simple avec Aperture pour développer (je suis loin de le maîtriser à fond, ça ne fait qu'un an que je suis passé au numérique), Lightzone que je découvre pour des retouches plus "spéciales" et iPhoto pour la visualisation / galleries / diaporama (plus accessible par les non spécialistes  , je ne suis pas tout seul à regarder les photos).

Aperture , LR , même philosophie ... le reste est une question de "feeling" ....

[Zaphod]

Par rapport à la dernière remarque, je dirais juste que je pense que c'est au logiciel de pouvoir s'adapter à ma façon de travailler, pas le contraire... 

Moi clairement j'ai changé ma manière de travailler avec Lightroom.
Parce que tout simplement, ce que me permet de faire Lightroom, les autres softs ne le permettaient pas avant (donc je n'aurais pas pu avoir cette manière de travailler avant).

A un moment, tu as des nouvelles possibilités... il faut en profiter.

[Nikojorj]

Là je ne suis pas d'accord : tu ne peux pas dire que le RAW c'est SIMPLE !!!

Si tu dis ça c'est que tu n'as pas assez essayé LR, je crois!
C'est tellement plus simple que de se fairre suer à ouvrir des jpegs dans PS, à essayer de garder des traces à droite et à gauche des traitements...
C'est ça l'avantage de l'intégration, et même si l'outil lui-même est lent et limité, ça apporte pas mal plus de possibilités.

Pour prendre d'autres exemples que les tiens, c'est un peu l'avantage qu'a la voiture par rapport aux transports en commun : plutôt que d'attendre un tram puis un TGV puis un métro (non, deux) puis un ICE puis un taxi, on reste le cul dans sa caisse tout le long du trajet - et même si le TGV puis l'ICE sont deux fois plus rapide que la bagnole entre les grandes villes, la voiture est sensiblement plus rapide de porte à porte pour aller voir mon beau-père en Allemagne (Grenoble-Mannheim)... Bon, avec d'autres inconvénients bien sûr, mais c'est pour illustrer que le gain en rapidité pouvait être annulé par un flux de travail pas assez fluide.

Après j'entends bien que LR est limité : pour du tri de photo d'archives, j'ai voulu mettre la date de l'évènement dont il est question dans IPTC/Date... Eh ben pas moyen de filtrer/sélectionner là-dessus  , il a fallu ressortir PhotoMechanic.
Mais passer d'un soft à l'autre ralentit fortement le flux, tout comme changer d'IHM bousille l'ergonomie car il faut se réadapter.

Ben en fait, tout est relatif... le RAW a son utilité et sa spécificité... mais une fois que tu l'as développé, ça m'étonnerait que tu sauvegarde en... RAW !!!

Ben si, réessaye LR : l'enregistrement des traitements hors de la base LR se fait en XMP, rapport poids/performance imbattable!

[dimaging]

Le RAW est plus simple que le JPEG... à partir du moment où tu ne te contente pas du JPEG "direct sorti de l'appareil".

Dès que tu veux retoucher tes photos... alors le RAW est plus simple, car tu arrives plus vite à un bon résultat.
Perso, j'ai post-traité même mes JPEG... et pour certains, j'ai amèrement regretté de ne pas avoir fait du RAW, j'aurais gagné du temps.
Toute la philosophie de Lightroom, c'est que justement tu ne gardes que le RAW+le fichier de réglage.

Il n'y a pas à proprement parler de sauvegarde car chaque modification que tu fais peut être annulée, refaite etc...
Tu passes juste d'une photo à l'autre en appuyant sur une touche, tous tes réglages sont pris en compte.

On est bien d'accord, mais je suis quelqu'un de flexible, je ne suis pas un "extrémiste" du RAW qui fait du RAW "pour faire du RAW", ou qui fait "systématiquement du RAW"

Comme vous le savez, la RAW est un format génial pour permettre de la latitude au développement sur des photos dont les conditions de prises de vue sont délicates.

Personnellement, je ne fais du RAW que si la photo "issue de l'APN/DSLR" ne me satisfait PAS et si je sais qu'en RAW, j'ai des chances de rattraper ca !

Le RAW je l'utilise (en mode RAW+JPG) dans des cas délicats, quand je sais que le conditions (lumière) ou la criticité (événement important, mariage...) ne tolèrent pas la faille. Au final, ca fait entre 15 et 20% de mes photos

Pour le reste, je maitrise mon boitier et mes réglages (saturation, balance des blancs, netteté, contraste, compression jpg, antibruit, etc), et je n'ai pas besoin de RAW pour être sûr de réussir mes clichés (je suis donc à 80% du temps en mode JPG "haute qualité", et seulement à 20% du temps en mode "RAW+JPG

C'est d'ailleurs pour ça que c'est plus lent à la visu qu'ACDSee, chaque image est toujours réinterprétée à partir du RAW + du fichier de réglage.

Ben non, désolé... je ne fais pas cette confusion
je comprends bien que LR est plus lent quand il décode (interprète) du RAW + fichiers de réglages (un peu comme picasa d'ailleurs) en temps réel...

mais quand je vous parle de lenteur, je parle bien de lenteur à conditions identiques
- même machine
- même base de photos
- et surtout : même format !
ACDSEE est foudroyant à naviguer, parcourir, afficher, zoomer, panner, avancer, reculer dans les fichiers graphiques en général et dans les JPG en particuliers (ca ne date pas d'hier !)

Et dans ces conditions (sans parler de RAW donc), LR est bien plus lent !

(en revanche, et je l'admets, sans parler de "qualité de dématricage" (c'est un autre débat), LR est notablement plus rapide que ACD en interprétation et traitement des RAW)

Moi non plus je ne cherche pas à vous convaincre, loin de la ...mais sur ma base et mes besoins
- 80% de jpg (généralement déjà bons, bonne condition, bonne BB, bonne expo, etc)
- 20% de RAW (généralement conditions délicates, dynamique à rattrapper, expo à droite (heureusement), etc...
=> dans ce cas, ACD me convient largement mieux que LR !

Les JPEG ne sont que des développements ponctuels, quand tu as besoin de faire un tirage, un export web ou je ne sais quoi.
Je ne les stocke même pas dans mon catalogue, ça n'a aucun intérêt.

Maintenant je dis ça, je ne cherche pas à te convaincre, ni à critiquer le fait que tu utilises ACDSee Pro, qui est un bon soft d'ailleurs.
C'est juste pour expliquer en quoi la façon de procéder avec Lightroom est différente... et qu'elle simplifie énormément l'usage du RAW, d'une manière vraiment productive à condition qu'on accepte sa philosophie de travail.

nous sommes donc finalement bien d'accord !   

j'ai d'ailleurs dès le début mentionné que chacun à son workflow (très personnel), et que les deux outils sont différents dans leurs domaines respectis...

Je précisais juste qu'à l'origine, LR hérite du rachat de Rawshooter essentials (que j'utilisais bcp avant !)
mais qu'il bénéficie surtout de l'expérience CS/PS....
... alors qu'à l'inverse, ACD a surtout été un DAM et un "génie" du cataloguage/affichage/présentation d'image !

[dimaging]

Ben si, réessaye LR : l'enregistrement des traitements hors de la base LR se fait en XMP, rapport poids/performance imbattable!

On se comprend !!! en fait, on dit tous la même chose, mais avec des approches et des points de vue différents !



Or, quand je dis "pas sauvegarde en RAW", je comprends bien ce que tu réponds, mais moi je parle de photos qu'on utilise ensuite en finale !(présentation, diffusion, envoi à des clients (plein format nécessaire), à des amis, portfolio, galeries, etc...)

Par exemple :
- je me vois mal envoyer les photos d'un séance mariage à mes clients en format RAW !!!
- donc à un moment, faut bien sortir du RAW+XMP pour exporter des fichiers pleins formats, qualitatifs, immédiatement visibles !!! donc je créer des catalogues avec ACDSEE (portfolio) ou autre, mais FORCEMENT j'exporte des rasters !!!!
(JPG ou TIFF), mais sûrement pas du RAW !!!

je me suis bien fait comprendre là ?

[Gibus3133]

Pour revenir à la demande initiale de ce fil, pour moi dans l'ordre :

Canon Camera Windows  -> Vidage et renommage direct et ouverture automatique de
Zoombrowser -> visionnage une à une des photos vidées et élimination immédiate de ce qui n'est pas à mon gout

XnView -> saisie immédiate des champs IPTC : lieu prise de vue, circonstances, catégorie, mots clés ...

Ensuite selon qu'il s'agise de RAW ou de JPG

DPP -> traitement Raw
Paint Shop Pro X2 -> Retouches JPG

Pour les Panoramiques selon les cas :

Panoramamaker
I.C.E de Microsoft

Et pour retrouver toutes mes photos, mêmes anciennes, en un instant par les mots clés :

Picassa

Voila pour l'essentiel ...