Logiciels photos indispensables

[polym]

Acquisition : DPP / Vuescan

Préprod pour les photos à lumières difficiles : plug-in exposure blend de Gimp

Panoramique : Autopano Pro / Hugin (très ponctuel pour certains types de rendu) / Toshop (pour les panos réalisés par décentrement)

Retouche :  systématique sous Photoshop

Indexation IPTC : Xnview

Photos à 360° : PanotoQtvr

Passage en photothèque : zenphoto custom (presque terminé)

[Nikojorj]

XnView -> saisie immédiate des champs IPTC : lieu prise de vue, circonstances, catégorie, mots clés ...

Ca marche avec les Raw?
Avec mes CRW (canon 300d) je n'ai que peu d'Exif et pas du tout d'accès aux IPTC ni Legacy ni XMP...

[Nikojorj]

Par exemple :
- je me vois mal envoyer les photos d'un séance mariage à mes clients en format RAW !!!

OK, d'acc, j'appelle ça Export (dans la logique LR), effectivement je le fais en jpeg.
Ce sont des doublons par rapport à l'image initiale, donc ils ne sont pas dans le catalogue.

[dimaging]

OK, d'acc, j'appelle ça Export (dans la logique LR), effectivement je le fais en jpeg.
Ce sont des doublons par rapport à l'image initiale, donc ils ne sont pas dans le catalogue.

on est bien d'accord !



(sauf que, par différence avec ton workflows (qui ne semble conserver QUE des RAW), tous mes jpg "originaux" sont bien dans le catalogue de ma BD d'image (ils cohabitent avec les RAW, et sont "uniques" !)

sinon, pour en revenir aux outils "indispensables" : en voici un autre : "Visipics" que j'ai re-découvert récemment, et qui est génial pour le dédoublonnage (par similarité ou "absolu" (CRC) !

[Zaphod]

Le RAW je l'utilise (en mode RAW+JPG) dans des cas délicats, quand je sais que le conditions (lumière) ou la criticité (événement important, mariage...) ne tolèrent pas la faille. Au final, ca fait entre 15 et 20% de mes photos

Et tes JPEG tu ne les retouche jamais ?

Moi tous les JPEG que j'ai fait avec mon appareil, je les post-traite avec LR, de la manière que mes RAW.
La différence entre les fichiers n'est visible que dans la latitude de post-traitement.
Les deux sont aussi simples à utiliser.

D'ailleurs LR est un très bon outil aussi pour post-traiter les JPEG.
En quelques sliders, c'est bon.
Pas de sauvegarde à faire. On passe d'une image à l'autre d'une touche et on peut faire 200 photos en un rien de temps.

Pour le reste, je maitrise mon boitier et mes réglages (saturation, balance des blancs, netteté, contraste, compression jpg, antibruit, etc), et je n'ai pas besoin de RAW pour être sûr de réussir mes clichés (je suis donc à 80% du temps en mode JPG "haute qualité", et seulement à 20% du temps en mode "RAW+JPG

Pour moi, un des avantages du RAW, c'est de ne pas avoir à modifier les réglages boitier, et donc à gagner du temps à la prise de vue, en me concentrant sur l'essentiel : le point de vue, le cadrage, l'ouverture la vitesse et les ISO.
C'est déja beaucoup... inutile de compliquer ça avec le contraste ou la saturation ou la balance des blancs.

Ben non, désolé... je ne fais pas cette confusion
je comprends bien que LR est plus lent quand il décode (interprète) du RAW + fichiers de réglages (un peu comme picasa d'ailleurs) en temps réel...

Il fait pareil sur les JPEG.
Que ça soit un RAW ou un JPEG ou un TIFF, il applique un fichier de paramètres, ça peut être une rotation, un changement de contraste ou autre.

ACDSee n'affiche que l'image sauvegardée, c'est forcément plus rapide !
C'est une différence énorme.

ACDSEE est foudroyant à naviguer, parcourir, afficher, zoomer, panner, avancer, reculer dans les fichiers graphiques en général et dans les JPG en particuliers (ca ne date pas d'hier !)

ACDSee a été rapide, depuis il a pris de l'embonpoint. Il s'est ré-amélioré depuis.
Mais par exemple FastStone est plus rapide en tant que visionneuse.

Je précisais juste qu'à l'origine, LR hérite du rachat de Rawshooter essentials (que j'utilisais bcp avant !)
mais qu'il bénéficie surtout de l'expérience CS/PS....

Oui mais j'ai toujours trouvé la logique de travail de PS (que ça soit PSE ou PSCS) totalement indaptée à la photo.
Dans LR... tout ça est largement mieux géré.

Pour moi, devoir ouvrir une photo, faire des réglages, puis la sauvegarder quand on a fini... ça fait partie du passé.
C'est injouable quand on a plein de photos à post-traiter.

[Zaphod]

(sauf que, par différence avec ton workflows (qui ne semble conserver QUE des RAW), tous mes jpg "originaux" sont bien dans le catalogue de ma BD d'image (ils cohabitent avec les RAW, et sont "uniques" !)

Qu'appelles-tu JPEG original ?

Moi mes JPEG originaux (ceux dont je n'ai pas le RAW) sont aussi dans ma BDD, de la même façon : JPEG avec fichier de réglage.
Le JPEG modifié n'est intéressant qu'en export, et n'est pas dans le catalogue.

Quand j'ai le RAW, par contre, le JPEG ne me sert à rien (mais je ne fais plus de RAW+JPEG, inutile de se compliquer la vie avec un JPEG )

[christ 88]

n (mais je ne fais plus de RAW+JPEG, inutile de se compliquer la vie avec un JPEG )

Moi je trouve que si, c'est utile
Je fais souvent du raw + jpeg mini
Le jpeg me sert a prévisualiser et eliminer les vues qui ne me plaisent pas, ça ne pese que dans les 700ko (sur un carantedé) et c'est hyper rapide a visualiser
Enfin bon .. c'est mon habitude de travail 

[Zaphod]

C'est ce que je faisais à un moment... maintenant je sélectionne mes photos dans LR, et souvent je fais quelques petites corrections pour comparer les photos (genre : horizon , expo globale etc...)
Parfois une photo sous-exp par ex, que j'aurais éliminée en JPEG car j'en ai une autre à côté bien exposée, s'avère finalement meilleure quand on corrige l'expo... donc je préfère ne pas sélectionner sur les JPEG.
(évidemment... pour des photos floues ou mal cadrées... je poubellise direct)

[Nikojorj]

Je fais souvent du raw + jpeg mini
Le jpeg me sert a prévisualiser et eliminer les vues qui ne me plaisent pas, ça ne pese que dans les 700ko (sur un carantedé) et c'est hyper rapide a visualiser

Tu as déjà le même JPG intégré dans le CR2 pourtant!
Et c'est ce que les visionneuses lisent, Photomechanic par exemple avec lequel je fais le tri de mes CRW, mais IrfanView ou XnView aussi si tu paramètres ça comme il faut.

Comme dit Zaphod, il faut bien faire attention à ce qu'on pourra récupérer en raw. Perso ce sont plutôt les flous, loupés de cadrage ou grosses surex que je vire à ce stade.

[Stuart]

Quels sont pour vous LES logiciels ou plug-in qui vous aident le plus.

Faites connaître aux autres ce que vous utilisez !

Pour ma part ;

- AutopanoPro
- PhotomatixPro
- Fisheyes-Hémi

Pour qui?
Quel boitier?
Pour quoi faire?
Quand en plus, chaque logiciel répond au goût de celui qui l'utilise...
Les Plug-ins, c'est encore autre chose et toujours fonction du logiciel utilisé

[dimaging]

Et tes JPEG tu ne les retouche jamais?

Si justement: mon workflow (longuement décrit quelques pages avant) est valable autant pour les jpg que pour les raw
c'est juste que les raw sont plus longs à traiter, mais possèdent justement bcp plus de latitude de correction)
J'y recours quand nécessaire, mais pas "systématiquement par principe"

Moi tous les JPEG que j'ai fait avec mon appareil, je les post-traite avec LR, de la manière que mes RAW.
La différence entre les fichiers n'est visible que dans la latitude de post-traitement.
Les deux sont aussi simples à utiliser.

On est bien d'accord aussi, mais notre approche est différente: dès que je touche à un fichier
- si c'est du RAW, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
- si c'est du JPG, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
Dans les deux cas, à vrai dire, c'est automatiquement fait par ACDSee (gestion automatique d'une sauvegarde systématique du fichier original, dès que la moindre retouche est faite)

D'ailleurs LR est un très bon outil aussi pour post-traiter les JPEG.
En quelques sliders, c'est bon.

Là encore, je suis d'accord: j'ai maintes fois dit que LR est bon dans le post-processing en général, surtout dû à l'héritage croisé d'une part RawShooter Essential (pour le workflows) et de PS/CS (édition photo pure !)
Mais dans ce domaine (que ce soit pour du RAW ou du JPG), ACD propose justement des outils de batches très aboutis aussi !

Pas de sauvegarde à faire. On passe d'une image à l'autre d'une touche et on peut faire 200 photos en un rien de temps.

Idem pour moi: ACD possède des routines de traitement par lot TRES efficaces, très bien faites, très rapides, et qui font que le post-traitement par batch est un vrai plaisir !
Tout ce qui doit être sauvegarde est géré automatiquement par l'outil (cf plus haut)

Pour moi, un des avantages du RAW, c'est de ne pas avoir à modifier les réglages boitier, et donc à gagner du temps à la prise de vue, en me concentrant sur l'essentiel: le point de vue, le cadrage, l'ouverture la vitesse et les ISO.

C'est là encore un des points fondamentaux pour lesquels je suis d'accord: la prise de photo en RAW permet une plus grande liberté, une plus grande concentration sur la cadrage, et plus de sécurité dans les contextes difficiles (Bal blancs, lumière, etc.)
Et c'est bien "partie" de mon workflows (20% environ de RAW), mais le reste du temps, je "maitrise" mon sujet et je prends directement du JPG (et à ce jour, ce mode de fonctionnement a bien porté ses fruits)

Mais (et j'en parlerai ci-dessous) je ne peux pas me permettre comme toi (vous) de ne shooter qu'en RAW, et de faire du post-processing virtuel (fichier de paramètres / définitions) interprétés à la volée: sinon, qui peut (à part moi, et à travers LR ou ACD) consulter les photos?

Que ça soit un RAW ou un JPEG ou un TIFF, il applique un fichier de paramètres, ça peut être une rotation, un changement de contraste ou autre.

Et c'est là que, bien que nous nous comprenions sur la technique, nos méthodes diffèrent: dans l'hypothèse ou comme vous je ne prends que du RAW, et que je traite tout dans LR (ou un autre (bon) outil de dé-rawtisation.
Si (comme vous) tous mes raw sont traités et interprétés à la volée, puis "mémorisés" par des fichiers de paramètres (xmp et autres): QUAND est-ce que ces photos sont utilisables par d'autres personnes se servant de mon PC?

Ma base de photo est sur un pc domestique "multimédia" et "connecté" en mode "média center": ma femme, mes enfants, ou d'autres personnes peuvent l'allumer à tout moment: ce ne sont pas des spécialistes de l'info (ni de la photo, et encore moins de LR ou de RAW): comment font-ils pour voir les photos prises lors des vacances de ski la semaine dernière? comment font-il pour les imprimer (planche, à l'unité...) ou les mettre sur clés USB, ou encore pour le visionner (grâce au média center)

Je crois que c'est là qu'on s'est mal compris (sur ce point précis) alors qu'on a tous le même avis technique !
Si, comme poru vous, toutes mes photos sont en RAW: c'est que je me fais plaisir à moi seulement, perso, et que je fais de la photo pour produire du RAW, et que je n'exporte quasi jamais en JPG exploitable et finalisé ! puisque (selon ce que tu (vous) me dis (dites) vous laissez les RAW tels quels, que vous faites interpréter par LR "à la volée": donc ça c'est hors de questions pour moi !

Mes RAW (comme pour beaucoup de monde) sont comme des négatifs (tout comme certains JPG non encore "post-processé" (et qui doivent l'être)
=>Tant qu'ils ne sont pas développés, mes RAW ne me servent à rien. inversement, dès qu'ils sont développés (c'est-à-dire dès que j'en ai extrait un JPG "principal" de qualité, mes RAW "disparaissent" (dans ce sous rep caché et exclus de ma SGBD photo !)

Finalement, je ne fais pas de la photo "pour de la photo", mais bien pour produire des clichés finaux de qualité, exploitable, et visionnables !
Les RAW sont à ce titre une des voies pour attendre mon but, mais une "voie" seulement, en tant que "moyen" et non en tant que finalité !

[Zaphod]

Si justement: mon workflow (longuement décrit quelques pages avant) est valable autant pour les jpg que pour les raw
c'est juste que les raw sont plus longs à traiter, mais possèdent justement bcp plus de latitude de correction)
J'y recours quand nécessaire, mais pas "systématiquement par principe"

Ah OK.
Perso je trouve les JPEG plus longs à traiter que le RAW.
La méthode (et les outils) étant exactement la même pour les deux types de fichiers, mais en JPEG il faut parfois ruser pour arriver à un bon résultat, alors qu'en RAW... en quelques clics souvent on a déja quelque chose de vraiment bien.

On est bien d'accord aussi, mais notre approche est différente: dès que je touche à un fichier
- si c'est du RAW, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
- si c'est du JPG, il est placé dans un sous répertoire [fichiers originaux] (caché et exclu de ma SGBD), et le fichier JPG exporté (à mon gout) devient le fichier principal (jpg finalisé directement exploitable)
Dans les deux cas, à vrai dire, c'est automatiquement fait par ACDSee (gestion automatique d'une sauvegarde systématique du fichier original, dès que la moindre retouche est faite)

Mais du coup, quand tu veux changer tes réglages, tu repars de quoi ?
Les paramètres pour le RAW et le JPEG sont sauvegardés quelque part ?

Idem pour moi: ACD possède des routines de traitement par lot TRES efficaces, très bien faites, très rapides, et qui font que le post-traitement par batch est un vrai plaisir !

Moi je parle justement de traitement image par image, pas de traitement par lot.
Mais bon, c'est généralement faisable dans n'importe quel soft de RAW (passer d'une image à l'autre avec les flèches).

Mais (et j'en parlerai ci-dessous) je ne peux pas me permettre comme toi (vous) de ne shooter qu'en RAW, et de faire du post-processing virtuel (fichier de paramètres / définitions) interprétés à la volée: sinon, qui peut (à part moi, et à travers LR ou ACD) consulter les photos?

Perso quand j'ai fini une série de photo, je fais un export JPEG pleine taille compressé (pour que ça ne prenne pas trop de place).

Je stocke ça dans un répertoire spécifique hors catalogue, et qui permet la visualisation principalement pour ma femme (qui d'autre ira voir dans mon PC ?) et d'ailleurs je fais une copie sur son PC.

Mais ce ne sont que des copies, je ne repars jamais de ces fichiers quand j'ai besoin d'une sortie quelconque (tirage, livre photo, web, etc...)
Là je réexporte toujours depuis LR.

Les JPEG "pour la visu des autres en dehors de moi" ne sont que des exports parmi d'autres, qui ne sont pas forcément les dernières versions même si ce sont toujours des versions traitées.
Ce sont donc des images "hors flux de travail".

[dimaging]

ACDSee n'affiche que l'image sauvegardée, c'est forcément plus rapide !
C'est une différence énorme.

C'est clair, mais en même temps (comme dit plus haut), je tiens à avoir des photos de qualité, immédiatement exploitables, envoyables, visualisable sur tous les « terminaux » de la maison ou ailleurs etc... (ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW !)

ACDSee a été rapide, depuis il a pris de l'embonpoint. Il s'est ré-amélioré depuis.
Mais par exemple FastStone est plus rapide en tant que visionneuse.

Disons que Fastone (à part un mécanisme d'antémémoire (cache) très au point) ne fait pas d'indexation ni de catalogage à proprement parler : tout comme XnView, IrFanView (ou l'explorateur de Windows !), ce sont des « super explorateur » de fichiers média, mais pas des DAM : ACDSee est un VRAI DAM, et à ma connaissance le plus rapide des (vrais) DAM à ce jour !

quote author=Zaphod link=topic=39386.msg675596#msg675596 date=1236778699]
j'ai toujours trouvé la logique de travail de PS (que ça soit PSE ou PSCS) totalement indaptée à la photo.
Dans LR... tout ça est largement mieux géré.
[/quote]

Là encore, on est d'accord : LR est le "meilleur" des deux mondes entre PS/CS et RawShooter Essentials (racheté par Adobe)
De plus, (et je l'ai déjà dit) la force de LR (outre de bénéficier du rouleau compresseur qu'est le potentiel de DEV d'Adobe), c'est la grande quantité de plug-ins disponible (ce dont ACD est très pauvre ) !

Pour moi, devoir ouvrir une photo, faire des réglages, puis la sauvegarder quand on a fini... ça fait partie du passé.
C'est injouable quand on a plein de photos à post-traiter.

Ben disons que sur ce concept, moi je suis justement hybride !
Je fais du RAW quand  nécessaire, et du « direct » la plupart du temps ! je ne fais pas « du RAW, rien que du RAW, toujours du RAW, pour du RAW » ! 

Je fais tu traitement par lot, mais à l'inverse de vous,
- à un instant T : j'ai toujours dans ma base de photos, une version « exploitable » d'un JGP « haute qualité » de mes photos
- alors que vous, d'après vos dires, vous avez toujours à un instant T, un RAW « original » + un fichier de paramètres « prêt pour traitement à la volée »

Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis,  ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...

[Macfredx]

Mais du coup, quand tu veux changer tes réglages, tu repars de quoi ?
Les paramètres pour le RAW et le JPEG sont sauvegardés quelque part ?

Pour ma part mon flux de travail est le suivant :
Raw --> traitement dans Aperture + éventuellement Lightzone --> export dans iPhoto
Ce qui permet au personne qui ne sont pas spécialiste (ma femme plus précisément) de consulter les photos, les envoyer par mail... , sans avoir accès aux originaux (sécurité). Et quand je veux modifier une photo, je retourne dans Aperture où tous les réglage sont enregistrés.
De même, toujours pour des raisons de sécurité, le disque où se trouvent mes photos n'est allumé que lorsque je m'en sert (sans parler des sauvegardes évidemment). 

[Zaphod]

C'est clair, mais en même temps (comme dit plus haut), je tiens à avoir des photos de qualité, immédiatement exploitables, envoyables, visualisable sur tous les « terminaux » de la maison ou ailleurs etc... (ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW !)

Moi clairement quand je veux exploiter, je repars de Lightroom, ne serait-ce que pour la sélection des photos, depuis la bibliothèque.

De plus, (et je l'ai déjà dit) la force de LR (outre de bénéficier du rouleau compresseur qu'est le potentiel de DEV d'Adobe), c'est la grande quantité de plug-ins disponible (ce dont ACD est très pauvre ) !

Oui enfin il n'y a aucun plugin "image" pour Lightroom.
Il n'y a que des plugins "exportation" donc en fait l'utilité des plugins est vraiment mineure.

Moi j'utilise PTlens de temps en temps par exemple, mais c'est un éditeur externe, qui dialogue certes avec Lightroom pour l'envoi / la récupération du fichier mais c'est tout.
Ca crée un TIFF en plus du RAW, et ça casse le flux... j'évite tant que possible.

Le manque de vrais plugins image fonctionnant directement dans le flux RAW est un des défauts de LR.

Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis,  ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...

Bien sur que si, puisque j'ai fait, comme dit plus haut, des exports JPEG, dont la qualité est largement suffisante pour le visionnage direct.

Mais ça ne me viendrait pas à l'idée de repartir de ces fichiers pour faire un tirage ou autre.

[Zaphod]

Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis,  ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...

J'ajoute un truc...
Sur ma télé HD, je n'ai pas besoin de la même résolution que pour mettre sur un cadre photo, envoyer un tirage etc...
Quand je veux des photos lisibles sur ma télé, j'exporte en 1920x1080 par exemple.
Si je lui mets un JPEG compression 100%, pleine résolution... ma télé ne va pas aimer niveau temps de chargement (en plus le redimensionnement ne sera pas maitrisé).

Bref, je ne crois pas à un JPEG unique utilisé pour tout.
J'ai UNE source qui fait foi, et le reste, ce n'est que des exports hors catalogue, en JPEG, avec les propriétés du fichier choisies en fonction de l'utilisation.

[Dub]

Bref, je ne crois pas à un JPEG unique utilisé pour tout.
J'ai UNE source qui fait foi, et le reste, ce n'est que des exports hors catalogue, en JPEG, avec les propriétés du fichier choisies en fonction de l'utilisation.

+1 ..... eh eh ...

[Zaphod]

Et d'ailleurs, les exports étant stockés en général dans des collections spécifiques (tirage machin chose, export web etc...)... si on veut les refaire, ça prend quelques secondes (plus du temps machine).

[filourik]

Par importance d'utilisation: Lightroom - DPP - CS3

[FTQL]

Ben... si je vous suis bien, à part vous-même, personne ne peut « spontanément » allumer votre PC, et parcourir les images « de qualités » des dernières vacances ou d'un récent mariage/anniversaire/soirée/sortie » etc...
Ni les diffuser à des amis,  ni les visualiser sur la TV (HD ou pas) de la maison, ni en envoyer quelques-unes par e-mails à une copine, etc...

Ben si, je fais des exports de jpegs légers taille écran ou web. Le gros avantage, c'est qu'au moins la sélection est déjà faite. Qui d'autre que moi a envie de regarder tous mes fichiers 

Et franchement, n'avoir qu'un type de fichier à gérer, un seul logiciel et plus de notion de copies, de sauvegardes... à gérer c'est vraiment une autre dimension

[dimaging]

Bien sur que si, puisque j'ai fait, comme dit plus haut, des exports JPEG, dont la qualité est largement suffisante pour le visionnage direct.

ben c'est un peu contradictoire, car plus haut, tu disais que tu ne parcourais tes  RAW dans LR, et que celui ci les "décodait" et les "interprêtait" à la volée, à dessein

et tu as ajouté que tu ne faisais que des exports ponctuellement, pour des "cibles" précises (édition, affichage, impression, diffusion, web, etc..)

donc, selon ce que j'ai compris, à aucun moment, tu as (symétiquement) autant de JPG que de RAW (c'est à dire 1 pour 1) !

donc n'importe qui ne peut pas visualiser (toute une collection) des photos sans passer par LR (puisqu'il/elle se heurte à au RAW !!! rien que du RAW, toujours du RAW

[dimaging]

Ben si, je fais des exports de jpegs légers taille écran ou web. Le gros avantage, c'est qu'au moins la sélection est déjà faite. Qui d'autre que moi a envie de regarder tous mes fichiers 

ben si, je prends l'exemple concret !

je rentre de vacances de ski (week end dernier) je n'ai pas (encore) eu le temps de faire autre chose que mes téléchargement (je m'astreins systématiquement à télécharger avec Downloader pro mes photos, et à les dupliquer pour éviter les pertes)

ben tant que je n'ai pas le temps de dérawtiser, classer, trier, tagger, etc... c'est au moins déjà classé automatiquement dans le filesystem (cf 5-6 paragraphes plus haut dans le topic) selon une arbo très claire et très propre !

ben à partir de là, ma femme, mes enfants peuvent déjà aller sur le pc et visualiser les jpg (origineaux) et les jpg (clones des RAW + JGP)

et des fois, il peut se passer 1-2 semaines avant que j'aie le temps de faire mes opérations de workflows et de post processing !

ben grace à mon système (qui est ouvert et non propriétaire à un seul outil), ma femme et mes gamins peuvent accéder aux filesystem, parcourir les photos, diffuser, envoyer à leurs amis, et ce, tout simplement (par picasa, par gallerie windows, ou par l'explorateur !), et elle/ils peuvent même déjà faire un pré-tri, en classant (étoilant) les photos selon leur volonté !

pas une seule miette de perdue, pas de confusion ou de complexité raw, etc...) : c'est "ouvert" et "libre" !

or, dans votre cas à vous, si tout est RAW et uniquement RAW... ben avant vous et sans vous (et sans votre "LR tout puissant" : personne ne peut rien faire...)

on a donc bien une notion de concept totalement différente !
- d'un côté un workflow relativement fermé, strict, et sous la coupole d'un format unique (le RAW) et d'un outil unique (et lourd) : LR

- d'un autre côté, un workflow complètement ouvert, tolérant plusieurs "formats" et plusieurs modes de traitement, n'excluant pas les non spécialistes ni la consultation simplifiée et à la volée d'images déjà exploitables, et permettant à tout un chacun d'aller parcourir les milliers de photos en base, par date, par mois, par jour, par événement, sans la moindre nécessité, et le tout, très simplement !

[FTQL]

Mouais, je suis moyen convaincu
1) Si le but c'est de pouvoir parcourir les images, tu peux parcourir le catalogue Lightroom avec n'importe quelle visionneuse ou directement depuis l'explorateur.
2) A partir du moment ou tu proposes à ton entourage de faire du classement et de mettre des notes, tu peux passer 5 minutes à leur expliquer comment ça marche depuis LR. C'est pas plus compliqué que dans ACDSee ou autre.
3) Avec LR c'est justement si confortable et efficace que tu n'as pas besoin de trois semaines pour faire ton editing. Justement parce que tu peux faire des allers-retours rapides entre editing, développpement et autres.
4) Perso j'aime pas devoir regarder les images des autres si elles sont pas triées et sélectionnées. Je préfère mille fois 3 images bien choisies que de me taper les 300 photos des vacances.

[dimaging]

Mouais, je suis moyen convaincu

mon but n'est pas de convaincre ni de déclarer que mon workflow est le seul et unique !
au contraire, je suis ouvert (sinon je ne discuterai pas ici avec vous !)

1) Si le but c'est de pouvoir parcourir les images, tu peux parcourir le catalogue Lightroom avec n'importe quelle visionneuse ou directement depuis l'explorateur.

ben justement non... selon VOTRE logique à vous, NON c'est pas possible...

Puisque tout est en RAW...
...et que la moindre de vos modif est dans des fichiers de paramètres... et que LR est indispensable pour tout interpréter à la volée (sinon image "fades et délavées, et qui mettent de plus des plombes à se charger... quand elles se chargent !)

2) A partir du moment ou tu proposes à ton entourage de faire du classement et de mettre des notes, tu peux passer 5 minutes à leur expliquer comment ça marche depuis LR. C'est pas plus compliqué que dans ACDSee ou autre.

Nuance ! je ne propose pas à mon entourage de faire du classement : le but est de laisser les photos en libre accès, telle qu'elle, visible, visionnable, partageable, et accessoirement etoilable (ma femme le fait spontanément avec l'étoilage de Windows Galerie !(ultra simple)

Et quant aux photos, elles sont en général toutes exploitables et agréables à parcourir (mon entourage adore voir les "centaines" de clichés et les parcourir (c'est sûr que si c'est filtré, c'est mieux, mais bon, ma femme (ou mes gamins) préfère y accéder quand elle veut, triées ou non, et surtout pas attendre 2 semaines (que je les ai triées et filtrées !)

quant à lui "apprendre" LR, j'ai bien tanté : ni ma femme ni mes amis ni mes gamins ne son spécialistes photo, ils adorent regarder les photos, et s'en foutent (à juste titre) des workflows, RAW et autres... or, elle a (grâce au fait que j'ai moi-même tout installé sur le pc) tout utilisé : ACD, Picasa, Windows Galery, etc...  et de très loin (bien que tout soit accessible !)

ben y'a pas photo : elle préfère le "léger" que le "lourd" : elle préfère picasa ou windows galery que ACD ou LR... et j'ai beau essayer de lui vendre LR, elle préfère (nettement) ACD (dont l'interface est, il faut le reconnaitre, moins professionnelle, certes, mais moins lourde, plus aéré, plus rationnelle, plus intuitive !

3) Avec LR c'est justement si confortable et efficace que tu n'as pas besoin de trois semaines pour faire ton editing. Justement parce que tu peux faire des allers-retours rapides entre editing, développpement et autres.

Ben non... LR est d'une lenteur abominable (légèrement plus rapide à parcourir les RAW que ACD), mais infiniment plus lent à parcourir les JPG que ACD... et comme déjà dit, 80% de mes photos sont de JPG directement exploitable (même à retoucher plus ou moins pour certaines), et seulement 20% du RAW

Essaie les deux (en JPG) et tu verras que y'a pas photo ! les avances/recul/zooming panning sont INSTANTANéS avec ACD (aucun lag !!!! pas la moindre attente : c'est fluide, agréable, immédiat, intuitif) : avec LR, c'est bcp plus lent et y'a du lag entre chaque photo ("normal" dixit Zaphod puisque selon ses dires, même les JPG sont "interprétés à la volée" !)

4) Perso j'aime pas devoir regarder les images des autres si elles sont pas triées et sélectionnées. Je préfère mille fois 3 images bien choisies que de me taper les 300 photos des vacances.

on est bien d'accord... sauf que mes "300 photos de vacances" ne sont pas en RAW (c'est peut-être pour ca que tu préfères parcourir 3 images choisies que 300 RAW (c'est lent et lourd tant que c'est pas filtré, développé, exporté en imagette, etc...)

[Zaphod]

ben c'est un peu contradictoire, car plus haut, tu disais que tu ne parcourais tes  RAW dans LR, et que celui ci les "décodait" et les "interprêtait" à la volée, à dessein
et tu as ajouté que tu ne faisais que des exports ponctuellement, pour des "cibles" précises (édition, affichage, impression, diffusion, web, etc..)
donc, selon ce que j'ai compris, à aucun moment, tu as (symétiquement) autant de JPG que de RAW (c'est à dire 1 pour 1) !

Dans mon catalogue non.
Mais hors catalogue, quand j'ai fini de traiter une série, je fais un export JPEG.
Ca prend quelques secondes (le reste se fait en tache de fond), ça ne prend pas trop de place disque parce que je compresse (ces fichiers n'étant pas destinés à être modifiés ensuite), et puis j'en mets une copie sur le portable de ma femme et sur mon videur de carte, donc au cas où ma maison a cramé quand je rentre de vacances, j'ai perdu mes RAW mais j'ai encore ces JPEG

ben si, je prends l'exemple concret !
je rentre de vacances de ski (week end dernier) je n'ai pas (encore) eu le temps de faire autre chose que mes téléchargement (je m'astreins systématiquement à télécharger avec Downloader pro mes photos, et à les dupliquer pour éviter les pertes)
ben tant que je n'ai pas le temps de dérawtiser, classer, trier, tagger, etc... c'est au moins déjà classé automatiquement dans le filesystem (cf 5-6 paragraphes plus haut dans le topic) selon une arbo très claire et très propre !
ben à partir de là, ma femme, mes enfants peuvent déjà aller sur le pc et visualiser les jpg (origineaux) et les jpg (clones des RAW + JGP)

Ah mais moi je ne veux pas qu'on diffuse des photos non traitées !
Tant que ça n'est pas fait, je tiens bon

et des fois, il peut se passer 1-2 semaines avant que j'aie le temps de faire mes opérations de workflows et de post processing !

Moi je viens de finir mes voyages d'éte de 2005 et 2007.
A l'époque j'avais un workflow minable donc je ne m'en sortais pas avec les RAW.
Maintenant, heureusement, c'est beaucoup plus rapide. J'ai rattrappé mes 3 ans de retard.

or, dans votre cas à vous, si tout est RAW et uniquement RAW... ben avant vous et sans vous (et sans votre "LR tout puissant" : personne ne peut rien faire...)

Non et c'est bien comme ça.
C'est pareil avec les pelloches, tant qu'elles n'étaient pas développées, on ne pouvait pas regarder les photos.

Perso je ne veux pas diffuser des photos non triées, non sélectionnées, et non post-traitées.

D'autre part... si besoin... le RAW contient un JPEG encapsulé visionnable par n'importe quoi.
Ca m'est déja arrivé d'utiliser cette fonctionnalité pour un mariage, où les mariés voulaient absolument diffuser les photos pendant le mariage (j'étais contre... mais en fait c'était pas mal du tout.)
(enfin je dis ça comme si je couvrais plein de mariages... c'est le seul que j'ai fait )