Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

Après plusieurs semaines d'attente qui se sont transformés en mois, la boutique dans laquelle j'avais commandé le EF 85mm f/1.8 m'a annoncé son arrivée la semaine dernière.
Jusqu'ici tout va bien.

Mais, après quelques essais, il y a une chose que je ne comprends pas.
Situation: mise au point sur un sujet lointain (à plus de 1000 mètres), diaph f/2.5, donc, logiquement avec un PDC allant sur l'infini.
Et bien, le "piqué" (au centre) n'est pas terrible-terrible, c'est le moins que l'on puisse dire.
La chose s'améliore considérablement en fermant à f/5.6 ou f/8, là c'est excellent.

Pourtant, les tests le donnent pour Très bon au centre à f/1.8 et Excellent dès f/2.8. Moi, je ne trouve pas. Y aurait-il quelque chose que je n'aurais pas compris ?
Je tiens à préciser qu'après quelques tests, il n'y a aucun Front/Back Focus (jugé sur sujets proches, MAP < 2m).
Le boîtier est un EOS 40D.
Merci d'avance pour éclairer ma lanterne.

Salut,
Souvent la résolution est là mais le contraste avant 2,8 est moyen voire doux à 1,8 (mais un chouette doux  ;))
ce qui peut donner une image semblant molle en paysage.
Surtout en absence de pare-soleil car le 85mm:1,8 n'aime pas du tout du tout les lumières latérales à pleine ouverture.
On peut voir ton image ?
a+

Voici l'objet du délit. Un crop à 100%
1/4000e f/2.8 200 isos. La tour se trouve au centre de l'image et la MAP a été faite sur elle.
Style d'image standard, réglages par défaut, Jpeg L.

je pense que tester le piqué d'un objectif sur une cible située à plus de 1000m est une erreur de procédure colossale  :)
(imprécision de la map à cette distance, voile atmosphérique etc...)

J'ajoute que, observé en 100% dans DPP, les plans avant (toits et cheminées) offrent une meilleure impression de netteté.

Citation de: slowlow le Avril 12, 2009, 13:14:56
(imprécision de la map à cette distance, voile atmosphérique etc...)

J'ai réalisé plusieurs photos en AF One Shot et en MAP manuelle: le résultat est le même. L'indication du MAP sur l'objectif est bien calée sur le jambage de l'infini. Je ne comprends pas pourquoi la MAP serait donc imprécise. Quant au voile... ça, sans doute.  ;)

Citation de: slowlow le Avril 12, 2009, 13:14:56
je pense que tester le piqué d'un objectif sur une cible située à plus de 1000m est une erreur de procédure colossale  :)

Ça, je comprends bien. D'ailleurs, ce n'est pas un test, mais une recherche de confirmation sur une impression que j'avais eue sur une autre image.
Mais, en dehors de cet aspect fort juste pour un petit 85mm, comment juger du piqué d'un télé (300mm ou 400mm) si ce n'est sur ce pour quoi ils sont fait, c'est-à-dire des cibles éloignées ?

.

ne te fies surtout pas aux repères !

essaye ce comparatif sur un sujet situé a ~25~50 m :
- après MaP normale avec l'Eos 40d
- MaP sur le LCD avec la loupe en Live-View

évite de tester a l'infini comme déja dit :
suite a imprécision de MaP à cette distance, voile atmosphérique etc...
... sans compter que rien que la turbulence peut ruiner ton test !!!

ici un NiKKor 2.8/180 ED a f/8... il a pour seul défaut son AC non Maitrisée...
... mais il pique !... vise un peu la ~gondole~ des cadres des fenètres Alu !!!   °_O

et c'est pris le Matin !!! ... Clic Droit + View Image :

Le but d'un 85mm 1.8 n'est pas d'avoir une cible nette à 1000m.
De plus, Le but de la photo ce n'est d'avoir une cible nette sinon ce n'est plus de la photo.
2,5 pour du paysage pourquoi pas si tu fais la mise au point sur un premier plan avec un axe qui te permet d'avoir un flou progressif..

Donc pour voir si tu n'as pas de problèmes avec. tu peux faire des tests sur des sujets lointains... F4 F8 F11
Et plus près sur des objets avec des grandes ouvertures, collimateur central pour vérifier que la netteté se fait là ou elle devrait se faire.

Citation de: geo444 le Avril 12, 2009, 13:37:42
ici un NiKKor 2.8/180 ED a f/8... il a pour seul défaut son AC non Maitrisée...

Mon 85mm pique aussi terriblement à f/8...

Citation de: dominos le Avril 12, 2009, 13:48:46
Le but d'un 85mm 1.8 n'est pas d'avoir une cible nette à 1000m.

Je suis d'accord. C'était juste une truc qui me gratouillait la caboche.

Citation de: dominos le Avril 12, 2009, 13:48:46
2,5 pour du paysage pourquoi pas

Heu... d'habitude pour du paysage (mais en GA), je visse à f/8 ou f/11 mini.

Citation de: dominos le Avril 12, 2009, 13:48:46
Donc pour voir si tu n'as pas de problèmes avec. tu peux faire des tests sur des sujets lointains... F4 F8 F11

A ces diaphs, c'est tout bon. Je n'ai pas jugé utile de poster ces contre-exemples.

Citation de: dominos le Avril 12, 2009, 13:48:46
Et plus près sur des objets avec des grandes ouvertures, collimateur central pour vérifier que la netteté se fait là ou elle devrait se faire.

Sur des sujets proches, c'est tout bon aussi.

Merci pour toutes ces explications. Mais il y a une chose que, techniquement, je ne parviens pas à comprendre: pourquoi l'effet voile atmo exacerbé par une ouverture à f/2.8 disparaîtrait totalement en fermant à f/11 ?
J'ai l'impression qu'il y a un truc que je n'ai pas compris d'un point de vue purement optique ici. Serait-ce un problème de contraste à P.O comme souligné par Bruno ? En gros, plus on ferme et plus l'image est contrastée ?
Ce couple netteté/contraste rend donc très relatif les barres de résolution publiées ici ou là...  ::)

Citation de: Obiwan40D le Avril 12, 2009, 14:05:41

... je ne parviens pas à comprendre...

ben ouais... vu ce que tu as lu des réponses...
;)

Citation de: geo444 le Avril 12, 2009, 14:17:46
ben ouais... vu ce que tu as lu des réponses...

??? Ben j'ai tout lu. Ce que j'ai compris:
1) à f/2.8 l'objectif est moins contrasté donc plus sensible au voile.
2) à f/5.6...11, le contraste est plus élevé et rend l'impression de netteté plus grande
3) à plus de 1000m, la notion de Mise au point n'est pas très au point...  :D

C'est pas ça ?

.

déja qu'a f/8... ton Test d'un Télé a l'infini... risque dètre ruiné par :
+ imprécision de MaP... + Voile Atmo... + Turbulence... + etc... !!!

alors, a Pleine Ouverture... sans PdC pour rattraper... tu imagines ?!?!

en Astro, s'il n'y a pas trop de Turbu, on fait ainsi :
Mises au Points itératives... jusqu'a obtenir la meilleure FWHM (étoiles les + petites)

et pour toi, si tu veux vraiment Tester : fais ce comparo sur un sujet a ~25~50 m :
- après MaP normale avec l'Eos 40d...
- après MaP sur le LCD avec la loupe en Live-View

;)

Je confirme que ... le 85 1,8 est excellent à f/2,5. Et ceci, même à l'infini bien sur !
Si ce n'est pas le cas pour vous, il y a un probleme de backfocus ou front focus, soit venant de boitier, soit de l'objectif. Faites réviser votre materiel.

crop 100%, 85 1,8 à f/2,5 sur 5D :

.

-1: on ne parle peut-ètre pas du mème infini, la Olivier ??...
... a 100% il a un batiment entier... et toi juste la girouette !?

-2: tu es en nette Contre-Plongée, évitant de ce fait
... la pollution atmosphérique... et la turbulence !!

-3: en faisant plusieurs fois le point AF a l'Infini Réel, pollué, turbulé, etc...
... on peut avoir des images +/- nettes = 1 cheveu de différence sur la bague de MaP !!!
voir au dessus mon test ruiné par la Turbu !!!

=> le mieux est qu'il compare avec la MaP fine obtenue en Live-View !!!

;)

Citation de: Obiwan40D le Avril 12, 2009, 13:00:43
Voici l'objet du délit. Un crop à 100%
1/4000e f/2.8 200 isos. La tour se trouve au centre de l'image et la MAP a été faite sur elle.
Style d'image standard, réglages par défaut, Jpeg L.

Salut,
Ma remarque était sur une sensation d'image excessivement douce comme il en arrive avec le 85mm1,8 à f<2,5 avec une forte lumière latérale (là c'est pare-soleil obligatoire) mais la résolution est présente.

Là c'est une bouillie et c'est très clairement totalement anormal  :o

1000m ou pas ça ne change rien, mais à tout hasard essaye en live-view.
Mais surtout fait une série à 1,8 avec un éloignement progressif pour voir si le pb est lié à une distance.
Si oui, voir si cette distance est constante.
Si c'est un pb de map interne il est possible que ce soit réparable mais pourquoi s'embêter ?
En cas de soucis répétitif tu sera le dindon de la farce -> Si tu as un doute, tu ramène au magasin et un autre neuf en stock ou basta.
Je posterai un exemple à 1000m avec du voile atmosphérique dans la matinée.
a+

j'ai justement 2 images correspondant des pdv "condition d'usages réelles" à l'infini "optique" & f2 / f11

L'idée de base était de comparer l'empreinte très agréable du 85 à f2 et lumière de fin de journée à celle d'une journée ensoleillée.
(coup de bol car j'utilise le 85 plutôt dans les 5/10m et je n'ai aucune raison de comparer f2/f11)

donc 100iso, pas de brume réellement présente, mais une turpitude de l'air assez typée liée à la mer et au soleil qui commence à être haut et fort -> la résolution commence à baisser de manière visible mais heureusement un petit vent maintient des conditions correctes (en gros il est temps de passer au grand-angle  8))

et le crop du centre bas

La turpitude de l'air, la distance (et la pdv à main levée) nivelle un peu les différences mais, même si il y a de légères différences liés à l'empreinte du 85 à f2, il n'y a pas de gros écarts.

J'oubliais...
0383 : 1/250s f11
0384 : 1/8000 f2
100iso (évidement) mode standard (Neutre en plein soleil rend très mal le soleil local) avec netteté +3 et saturation -1

Citation de: bruno-v le Avril 12, 2009, 21:47:30
La turpitude de l'air, la distance (et la pdv à main levée) nivelle ...

euuhhh... tout ça pour ça !!!   °_O

hé ouais ça nivelle sec... et encore la, t'as ni Pollution Atmo !... ni Turbulence !!...
... sinon t'aurais des Troncs de Palmier en Zig-Zag... zieute mon Bloc au dessous !!!

bon ben maintenant... on a 4 Preuves que le Razor Sharp a l'infini...  c'est difficile !!

une rumeur prétend que dans le batiment on a tendence a boire ??
... et c'est pris le matin... et d'un autre bloc en hauteur...

Citation de: Obiwan40D le Avril 12, 2009, 14:30:15
??? Ben j'ai tout lu. Ce que j'ai compris:
1) à f/2.8 l'objectif est moins contrasté donc plus sensible au voile.
2) à f/5.6...11, le contraste est plus élevé et rend l'impression de netteté plus grande
3) à plus de 1000m, la notion de Mise au point n'est pas très au point...  :D

Je ne vois pas pourquoi l'objectif serait plus sensible au voile atmosphérique à grande ouverture qu'à petite.
Et pourquoi la mise au point serait-elle plus imprécise à grande distance qu'à distance proche ?

.

non... mais la MaP peut ètre plus ~incertaine~ a Grande Ouverture (cf les Tests d'Objo)
... en tout cas l'imprécision de MaP devient + grande que la faible PdC...

+ ceci peut ètre agravé par la Distance + Pollution Atmo... qui diminuent le Contraste...

+ l'imprécision de MaP peut encore ètre agravée par la Turbulence...

+ toutes ces imprécisions dégradant encore...
... une image déja dégradée !!!

;)

Citation de: seba le Avril 13, 2009, 00:58:06
Je ne vois pas pourquoi l'objectif serait plus sensible au voile atmosphérique à grande ouverture qu'à petite.

Dans l'absolu:
Parce que tu additionne les baisses de contraste donc la sensation de netteté

Citation de: seba le Avril 13, 2009, 00:58:06
Et pourquoi la mise au point serait-elle plus imprécise à grande distance qu'à distance proche ?

Parce que c'est une caractéristique des reflex de perdre en précision en s'approchant de l'infini.
Mais dans la cas présent, le pb n'est pas là  :(

Citation de: geo444 le Avril 13, 2009, 00:19:58
euuhhh... tout ça pour ça !!!   °_O
hé ouais ça nivelle sec... et encore la, t'as ni Pollution Atmo !... ni Turbulence !!...
... sinon t'aurais des Troncs de Palmier en Zig-Zag... zieute mon Bloc au dessous !!!

Désolé mais je ne comprend pas le sens de ton intervention (?)

Si l'optique d'Obiwan donne constamment à l'infini le résultat qu'il à montré et qu'il n'y a pas de pb d'af c'est retour de la merde au fabricant.

Au fait Obiwan, ça donne quoi sur pied ?
Cela dit, je soupçonne quand même l'AF  ::)  -> http://focustestchart.com/focus21.pdf (http://focustestchart.com/focus21.pdf)
a+

Citation de: bruno-v le Avril 13, 2009, 01:43:10
Dans l'absolu:
Parce que tu additionne les baisses de contraste donc la sensation de netteté

Parce que c'est une caractéristique des reflex de perdre en précision en s'approchant de l'infini.
Mais dans la cas présent, le pb n'est pas là  :(

Ben ça s'additionne autant à pleine ouverture qu'à n'importe quelle ouverture, non ?

Rt puis une "caractéristique des reflex" de perdre en précision en s'approchant de l'infini...j'aimerai bien savoir comment on explique ça.

.

pour clore ce fil... et pour rassurer (définitivement ?) Obiwan40 :

2 images a Venasque avec le mème Eos 5d a... 3 minutes d'intervalle :
... la 1ère a l'EF 24/2.8 a f/8... la 2ème a l'EF 85/1.8 a f/8...

pas de Mistral depuis 3 jours... + fin de journée d'Hiver brumeuse... etc...
(on voit bien la Pollution Atmosph. vers Apt a droite de la 2ème)
Clic Droit + View Image ->
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=21078.0;attach=109952;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=21078.0;attach=109986;image)
le 1er plan est net... le 2ème plan bof ?... et le Ventoux, voyez vous mème !...   °_O
... plus mon 85/1.8 fonctionne parfaitement !!!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21078.30.html
;)

Merci à tous pour ces précieuses explications (et demonstrations).  ;)

Citation de: Obiwan40D le Avril 12, 2009, 13:00:43
Voici l'objet du délit. Un crop à 100%
1/4000e f/2.8 200 isos. La tour se trouve au centre de l'image et la MAP a été faite sur elle.
Style d'image standard, réglages par défaut, Jpeg L.

ça me paraît méchamment flou quand même...

Un truc simple pour vérifier si l'AF n'est pas dans les choux (objectif décalé), sur pied lancer une mise au point en AF puis passer en live-view, grossir au max (10x) et voir si on peut faire mieux en manuel. Répéter la manip plusieurs fois pour confirmer.

Sur 5D² je viens de régler l'AF d'un 24/1.4 II, il y a une différence bien visible entre avant et après au centre à PO (mais pas à ce point là quand même).

Maintenant que ça existe, faut s'en servir du live-view !   ;)

Sinon je suis comme seba, le coup de la précision qui diminuerait vers l'infini je pige pas. Moi qui photographie des trucs vraiment à l'infini (genre des millions de km voire des millions d'années-lumière), manquerait plus que ça !!!   :D

Salut,

Citation de: seba le Avril 13, 2009, 09:00:23
Ben ça s'additionne autant à pleine ouverture qu'à n'importe quelle ouverture, non ?

Imagine une perte de contraste liée à l'atmosphére de (au pif, c'est un exemple) -10%
Et une optique dont la perte de contraste à pleine ouverture <> f8 est de -15% (toujours au pif) avec pare soleil et -30% à p.o avec flare (fort soleil sans pare soleil)
-> tu te retrouve à naviguer entre -10%, -25 et -40% avec la même optique.
J'ai un des champions dans le style: le 80-200L2,8 qui peut devenir totalement inutilisable si on prend pas qq précautions en plein soleil à f2,8

Citation de: seba le Avril 13, 2009, 09:00:23
Rt puis une "caractéristique des reflex" de perdre en précision en s'approchant de l'infini...j'aimerai bien savoir comment on explique ça.

C'est lié à la diminution de précision lié au rapport entre la base du détecteurs AF et l'éloignement du point + les pas de map physique de l'optique qui font que les imprécisions s'accumulent et les corrections + grossières.
En pratique, les erreurs étant à mettre en rapport avec la longueur de focale, elles passent généralement inaperçues. Mais existent bel et bien.

Quand on règle un télémètre de MF style base de 15cm le calage de l'infini se fait bcp bcp + loin qu'avec un reflex 24x36. Après avoir réglé une Koni MF avec mon lampadaire de référence (de nuit) à une bonne centaine de mètres, j'ai du tout reprendre le jour levé quand je me suis aperçu que télémètre résolvait parfaitement l'écart 100m/1000m  8)
Ce qui n'est quasiment pas le cas d'un 24x36 reflex avec un 85mm ou 100m et 1Km c'est kif kif (micro correction de l'AF)
a+

Citation de: astrophoto le Avril 13, 2009, 20:46:43
ça me paraît méchamment flou quand même...

Là c'est normal avec le couchant est une lumière horizontale qui "éclaire" la brume
Mais on est très loin du pb d'Obewan...

Citation de: astrophoto le Avril 13, 2009, 20:46:43
Maintenant que ça existe, faut s'en servir du live-view !   ;)
Sinon je suis comme seba, le coup de la précision qui diminuerait vers l'infini je pige pas. Moi qui photographie des trucs vraiment à l'infini (genre des millions de km voire des millions d'années-lumière), manquerait plus que ça !!!   :D

Mais si tu utilise le live-view c'est bien pour dépasser les pb de précision de la map à l'infini par la visée reflexe  ;)
pour l'argumentaire voire ma réponse à Séba  8)

Citation de: geo444 le Avril 13, 2009, 18:26:20
...

Désolé mais je ne comprend toujours pas ce que veut dire  ???
Tu pense que le 85 d'Obiwan est en pleine forme ?  :o

Citation de: Obiwan40D le Avril 13, 2009, 18:28:36
Merci à tous pour ces précieuses explications (et demonstrations).  ;)

Pour être sûr que l'on se comprend bien...
Tu as bien compris que ton image à l'infini est totalement anormale (?)
et que
1: il faut vérifier le calage à l'infini ?
2: si le décalage est permanent, il faut voir comment il évolue en fonction de la distance (re ?)
3: en fonction du résultat, passe toutes optiques sur la mire à 45° focus21 à 2,5m+100iso+pied.

Après on avisera...

a+

Oui, bon, c'est clair que le voile atmosphérique diminue le contraste, mais enfin la différence de contraste entre la pleine ouverture et une ouverture moyenne devrait être la même qu'avec un sujet plus contrasté, je pense.

Sinon je ne vois toujours pas pourquoi par exemple entre une mise au point à 10m ou 50m ou 100m et une autre à l'infini il devrait y avoir une différence de précision, vu que le module AF repère le décalage des images reçues à travers l'objectif, que le repérage de ce décalage a la même précision pour n'importe quelle distance, et que la correction à apporter (modif de tirage), vu les distances toutes assez lointaines, est du même ordre de grandeur.
Avec un D200 et un objectif de 70mm, l'appareil fait facilement la différence entre 90m et 800m (vérifié sur des lampadaires, distances mesurées sur géoportail).

Maintenant, que la précision soit insuffisante, c'est possible, mais si elle est insuffisante à l'infini elle sera aussi insuffisante à distance plus proche.

Citation de: astrophoto le Avril 13, 2009, 20:46:43
Un truc simple pour vérifier si l'AF n'est pas dans les choux, sur pied lancer une mise au point en AF puis passer en live-view, grossir au max (10x) et voir si on peut faire mieux en manuel. Répéter la manip plusieurs fois pour confirmer.
Maintenant que ça existe, faut s'en servir du live-view !   ;)

mais on lui a déja dit 10 fois... et moi au moins 3 fois... entre 25 et 50m  !!!

Citation de: bruno-v le Avril 13, 2009, 22:15:40
Désolé mais je ne comprend toujours pas ce que veut dire  ???
Tu pense que le 85 d'Obiwan est en pleine forme ?  :o

je ne pense rien d'autre que : faire des Tests d'AF de 2 a 9 kms c'est N'importe Kwak !
... il faut faire la MaP AF sur une Cible Bien Contrasté... a 100m MAXIMUM...
puis vérifier avec le Live-View et la Loupe si c'est Ok... ou dans les choux !!!   °_O

j'ai des dizaines de Sujets a l'Infini... qui sont de Mous a... Pas_Nets_du_Tout !!
... j'en ai posté 2 :   1) la Turbulence...   2) la Brume + Pollution Atmo...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45430.msg730065.html#msg730065
Tout le monde voit bien que Venasque, le mème soir, a 50 mètres, est Razor Sharp !
Evanescence(^^) de la netteté en fonction de l'éloignement : ... le 1er plan est Ok...
... le 2ème commence a s'effacer... le 3ème plan c'est plus que NiKe ta Choucroute !!  ;o)
enfin, le Ventoux malgré un contraste d'enfer - la Tour est Eclatante - se devine juste...

Citation de: astrophoto le Avril 13, 2009, 20:46:43

... Moi qui photographie des trucs vraiment à l'infini...

oui bien sur Thierry, mais en Astro, et heureusement pour nous...

... on ne traverse pas l'Atmosphère a l'Horizontale a Raz les Paquerettes !!!
;)

Citation de: bruno-v le Avril 13, 2009, 22:20:53
3: en fonction du résultat, passe toutes optiques sur la mire à 45° focus21 à 2,5m+100iso+pied.
Après on avisera...

Je connais cette charte. Mes autres objectifs testés sont OK (pas de Front/Back focus constaté).
Le 85 fut également testé (à x50 la distance focale, sur pied, etc.) Pas de problème.

Aujourd'hui, j'ai refait des essais sur le même sujet. Le LiveView donne un excellent résultat. Mais:
- Les images faites en AF sont inégales: tantôt nettes, tantôt pas terrible. J'ai refait plusieurs images en déréglant avant chaque point la MAP puis en refaisant le point en AF One Shot. Parfois OK (sans jamais équivaloir toutefois les résultats en LV), parfois dans les choux.
Sur ce sujet lointain, j'ai également obtenu, parfois, de mellleurs résultats en MAP manuelle. Malheureusement, le viseur du 40D n'étant pas une bête de course, l'oeil fatigue vite et ne peut garantir l'excactitude et la reproductibilité du résultat comme le LV.
Mais vous comprendrez qu'à main levée, le LV est exclu, donc il faut chercher un autre moyen d'assurer cette MAP parfaite.
En revanche, sur des sujets plus proches (cheminées du toit d'en face à 40m à tout casser), l'AF OneShot comme le LV donnent des résultats semblables.
Bref, je crois que Geo a raison, l'AF du 40D se prend un peu les pieds dans le tapis quand le sujet est trop éloigné (à moins que ce ne soit l'objectif qui ait un problème de calage de l'infini).
A noter: après tests, j'avais déjà envoyé ce 40D pour réglage de l'AF (il y avait un léger Front Focus). C'était parfait après.

Soyez tranquilles les gars, ce truc ne va pas me tracasser longtemps, je vais procéder comme avec d'autre optiques plus larges: MAP sur un sujet plus proche et diaph à f/8 ou f/11 afin de garantir l'infini dans la PDC, car comme vous, je ne vois effectivement pas trop l'intérêt de shooter au 85 un sujet distant d'une borne en choisissant le couple 1/6400e f/2, quand on peut, sous cet IL, avoir un diaph beaucoup plus efficace.
En tout cas, merci encore à tous.
;)

Je poste ci-dessous les résultats en Live-View (f/2.8 ) et la meilleure en AF (f/2).

Citation de: Obiwan40D le Avril 13, 2009, 23:11:43
Je connais cette charte. Mes autres objectifs testés sont OK (pas de Front/Back focus constaté).
Le 85 fut également testé (à x50 la distance focale, sur pied, etc.) Pas de problème.

Ok, là c'est (raisonnablement) bcp mieux.
mais teste aussi le 85 avec cette mire à 2,5m. le 85 est bcp + pointus que la totalité des zooms existant  ;)
a+

.

si on met les niveaux ~ a l'identique... le piqué est pas vraiment +++ mieux en LV

... par contre le Purple Fringing est Beaucoup + important (c'est connu) a f/2 (= en AF) !!

et ça peut très bien Emousser (Encore !) les transitions Blanc / Noir de la Detection de Phase !

... bref : les Lointains Brumeux + la Turbu + le Purple Fringing = MaP incertaine !!!

Citation de: bruno-v le Avril 13, 2009, 23:45:51
Ok, là c'est (raisonnablement) bcp mieux.
mais teste aussi le 85 avec cette mire à 2,5m. le 85 est bcp + pointus que la totalité des zooms existant  ;)

...

Citation de: Obiwan40D le Avril 13, 2009, 23:11:43
Je connais cette charte. Mes autres objectifs testés sont OK (pas de Front/Back focus constaté).
Le 85 fut également testé (à x50 la distance focale, sur pied, etc.) Pas de problème.

;) Je veux bien refaire le test à 2,50. Toutefois, si je trouve un léger Front/Back Focus à cette distance, que faire ?
Mes autres objos sont, eux, parfaits, et le 40D ne possède pas de micro-réglages, alors...

J'ai vraiment l'impression qu'on est en train d'autopsier les mouches, et Geo m'a convaincu... que Canon, ben, c'est...
Encore un grand merci à tous.

Citation de: Obiwan40D le Avril 13, 2009, 23:56:14
...

;) Je veux bien refaire le test à 2,50. Toutefois, si je trouve un léger Front/Back Focus à cette distance, que faire ?
Mes autres objos sont, eux, parfaits, et le 40D ne possède pas de micro-réglages, alors...

J'ai vraiment l'impression qu'on est en train d'autopsier les mouches, et Geo m'a convaincu... que Canon, ben, c'est...
Encore un grand merci à tous.

"autopsier" étant un euphémisme ...  :D
Sérieusement, c'est entre 85 cm et ( ...j'allais dire 90 cm :D) 2m que j'utilise ce caillou ... C'est bien dans cette zone où tu dois le tester et voir s'il a un pb de back/front focus, amha ...

Bonne suite de tests  :P

Amicalt
L.

Citation de: bruno-v le Avril 13, 2009, 23:45:51

... mais teste aussi le 85 avec cette mire à 2,5 m...

Citation de: Obiwan40D le Avril 13, 2009, 23:56:14

... Je veux bien refaire le test à 2,50...

euuhhh... je ne comprend pas... y'aurait pas des fois un JUSTE MILIEU entre...

... des Tests a 2,5 METRES et... des Tests a 2,5 KILOMETRES ??
;)

J'ai essayé de faire cette comparaison :

85mm ouvert à 1,8 , mise au point à 100 mètres, un point à l'infini donnera une tache de 41 microns sur le capteur, il faut réduire le tirage de 72,3 microns pour mettre au point à l'infini.

85mm ouvert à 1,8 , mise au point à 2,00 mètres, un point à 2,04 mètres donnera une tache de 41 microns sur le capteur, il faut réduire le tirage de 75,5 microns pour mettre au point à 2,04 mètres.

D'après ceci, un point défocalisé de manière identique (le module AF détectera le même décalage) donnera lieu à la même correction (ou presque) par l'AF.
A mon avis la précision du capteur AF et de la motorisation AF est la même à 2m ou à l'infini.

A moins que je me sois gourré quelque part...

Citation de: geo444 le Avril 13, 2009, 23:55:30
... bref : les Lointains Brumeux + la Turbu + le Purple Fringing = MaP incertaine !!!

Je ne sais pas si on peut invoquer le purple fringing pour le module AF, car à son niveau les faisceaux sont bien diaphragmés et le module AF ne reçoit pas la même image que celle que donne directement l'objectif.
La turbulence par contre pourrait tromper le module AF je pense.
Mais il ne semble pas y avoir sur les images d'Obiwan40D...

Citation de: seba le Avril 14, 2009, 17:43:28
Je ne sais pas si on peut invoquer le purple fringing pour le module AF...

ce n'est qu'une hypothèse, le 85 en fait a 1.8 !... et l'AF utilise toujours l'objo a P.O. !!...

Citation de: seba le Avril 14, 2009, 17:43:28

La turbulence par contre pourrait tromper le module AF je pense...

ça je l'ai déja vérifié au télé au dessus d'1 piste bien chauffée par le soleil !!

idem la Brume et/ou Pollution Atmosphérique... simplement par perte de contraste !
Pèris... ici Pèris... Ne Pouss... Ne Toussez Pas !!!   ;o))
... et interdit de shooter au 85mm !!
trouvée avec goog'

Citation de: geo444 le Avril 14, 2009, 15:38:46
euuhhh... je ne comprend pas... y'aurait pas des fois un JUSTE MILIEU entre...
... des Tests a 2,5 METRES et... des Tests a 2,5 KILOMETRES ??

RJDio a parfaitement raison, comme lui j'utilise le 85 principalement dans la zone des 2 à 5m et à ces distance les décalages de map se voient d'autant + redoutablement que, contrairement aux zoom "moyen", les transitions net/flou sont nettes.

Obiwan, que faire si ce n'est pas net -> c'est facile, tu reteste tout pour faire un point complet (plutôt que des bouts de tests épars) et une fois la situation claire -> si décalage = sav du boîtier ou de l'optique.
On peut avoir un soucis avec l'optique, mais bcp + souvent l'AF boîtier qui est décalé  ::)
a+

Moi j'ai juste un petit commentaire, même si il va paraitre débile à certain ... Le 85mm f/1.8 est un objectif pour portrait : à quoi bon le soumettre a ce genre de test genre paysage, archi et autre ? Je comprend pas bien ... C'est comme utiliser un objectif macro pour le portrait et dire que ça déforme un peu, ou que le flou est parfois pas super etc ...

Pour l'ensemble des images que je vois sur ce fil, je ne voit qu'un 70-200 f/2.8 ou similaire pour vraiment donner satisfaction.

Non ?

je me trompe peut être ...

Citation de: seba le Avril 14, 2009, 17:36:52
J'ai essayé de faire cette comparaison :
...
A mon avis la précision du capteur AF et de la motorisation AF est la même à 2m ou à l'infini.
...
A moins que je me sois gourré quelque part...

Non pour plusieurs raisons:
la map se fait avec l'équivalent d'une base télémétrique. Contrairement aux appareils télémétriques "purs et durs" où la base est fixe, les reflex ont une base "équivalente" qui change avec la focale puisqu'utilisée au travers de l'optique. Mais la détection se fait toujours avec une séparation angulaire et des erreurs mesures.
Ces erreurs relativement constantes sont négligeable à courte distance mais pas à l'infini.
Ensuite il y a les rampes de map des optiques qui se resserrent avec la distance et font que la précision de la correction n'est pas la même à courte/moyenne distance et à l'infini.
Les 2 ensembles font qu'un reflex AF "hésite" souvent entre 2 points -> chaque fois que l'on appuis on les voit souvent faire une toute petite correction avant<>arrière.
C'est une réalité "oublié" mais réelle, cf les vieux débats visée reflex <> télémètre.
De toutes façons, c'est sans importance car l'augmentation de la pdc avec la distance compense la diminution de précision.
Sauf problème relevant du sav bien sûr  ;)
a+

C'est marqué nulle part surle forum Canon que le 85 1,8 est un objectif à portrait.
Voila ce que dit le site Canon : Téléobjectif milieu de gamme extrêmement pratique offrant une délimitation de qualité et une grande portabilité

Ce téléobjectif court très maniable et de haut niveau fournit des images nettes et brillantes à toutes les ouvertures. Conçu et calculé avec assistance par ordinateur, il a été optimisé pour restituer de très beaux flous de fonds. Puisque le groupe frontal ne tourne pas pendant la mise au point, les filtres à effets conservent tout leur potentiel.

Le genre de defauts montré ici, ne pourrait à la rigueur etre tolérable que sur un objectif macro

Citation de: Powerdoc le Avril 14, 2009, 19:57:59
C'est marqué nulle part surle forum Canon que le 85 1,8 est un objectif à portrait.
Voila ce que dit le site Canon : Téléobjectif milieu de gamme extrêmement pratique offrant une délimitation de qualité et une grande portabilité

Ce téléobjectif court très maniable et de haut niveau fournit des images nettes et brillantes à toutes les ouvertures. Conçu et calculé avec assistance par ordinateur, il a été optimisé pour restituer de très beaux flous de fonds. Puisque le groupe frontal ne tourne pas pendant la mise au point, les filtres à effets conservent tout leur potentiel.

Le genre de defauts montré ici, ne pourrait à la rigueur etre tolérable que sur un objectif macro

Il n'est pas non plus précisé que c'est un télé-standard ! Je reste convaincu que ce n'est pas l'outil idéal pour "aller chercher" au loin, mais pour effacer le "loin". La meilleure preuve est qu'il ne te donne pas entière satisfaction pour ce genre d'exercice ...

Citation de: Will95 le Avril 14, 2009, 19:37:44
Moi j'ai juste un petit commentaire, même si il va paraitre débile à certain ... Le 85mm f/1.8 est un objectif pour portrait : à quoi bon le soumettre a ce genre de test genre paysage, archi et autre ? Je comprend pas bien ... C'est comme utiliser un objectif macro pour le portrait et dire que ça déforme un peu, ou que le flou est parfois pas super etc ...

Salut,
Un 85 en 24x36 n'est pas vraiment une optique à portrait, trop court, mais une super focale pour faire des bustes en plan américain ou des portrait en situations et lumière ambiante. mais ce n'est pas parce qu'il s'utilise préférentiellement à 2/5m qu'il est interdit de l'utiliser à l'infini  ;)

Citation de: bruno-v le Avril 14, 2009, 20:05:57
Salut,
Un 85 en 24x36 n'est pas vraiment une optique à portrait, trop court, mais une super focale pour faire des bustes en plan américain ou des portrait en situations et lumière ambiante. mais ce n'est pas parce qu'il s'utilise préférentiellement à 2/5m qu'il est interdit de l'utiliser à l'infini  ;)

Oui je dis pas le contraire, mais encore une fois ça n'est pas son terrain de jeux de prédilection ...

.

ne vous disputez pas !!  ;o)

de toutes façons... sur les 2 images brumeuses que j'ai postées au dessus...

... un 200mm aurait le mème problème pour faire le Point a l'infini en telle Absence de Contraste !
;)

Merci à tous de vous décarcasser ainsi.
Je vais avoir l'opportunité de tester un autre 85 f/1.8 appartenant à un ami et qui va me le prêter. Je vous tiens au courant.

[at] Bruno_V: je répète que mon boitier, depuis son réglage en SAV (Vilma) ne présente plus aucun Front/Back Focus.
Testé avec un 17-55 f/2.8 et un 135 f/2: c'est parfait.
D'ailleurs, avec le même genre d'exercice (pour lequel il n'est pas non plus conçu à priori) le 135 fait un point impeccable et précis à chaque coup sur cible éloignée, et ce à f/2 (j'ai essayé pour voir). L'image donnée au 135 donne quelque chose d'aussi net (même encore plus, mais ça on le sait  ;) ) que mon exemple ci-dessus en LiveView au 85.
Donc les thèses du voile et des diverses perturbations en prennent un petit coup dans l'aile...

J'ai acquis cet objectif essentiellement dans le but de posséder un petit télé court, discret et transportable (135 en APS-C) pour bénéficier d'un grande ouverture dispo dans le cas de photos en intérieur sans flash (spectacles de mes enfants en auditorium où cette focale, dans le rapport distance/grossissement du lieu s'avère parfaite).

Mais je crois de plus en plus que ce 85 est défectueux (il a aussi quelques poussières/traces à l'intérieur, ce qui dérange mon principe d'objet neuf) et, venant de l'acheter, si les tests effectués par celui de mon ami sont contradictoires, ce sera retour à la boutique et échange ou remboursement, point barre.
J'ai déjà dû échanger mon 17-55 après achat. Si ce n'est pas à mettre sur le compte de la poisse, et bien je ne vais pas m'éterniser chez les rouges, je pense. Dommage.

Citation de: Obiwan40D le Avril 14, 2009, 21:00:04
...
Testé avec un 17-55 f/2.8 et un 135 f/2: c'est parfait.

Salut,
Avec le 17-55 tu pourrais éventuellement passer à coté d'un décalage (c'est du vécu) mais pas avec le 135:2, donc Ok.
Mais crois moi quand je dit qu'un pb d'AF boîtier peut être particulièrement vicieux  8)
J'ai un 30D qui est au sav pour un af décalé et c'était quasiment invisible avec des optiques "normales".

Citation de: Obiwan40D le Avril 14, 2009, 21:00:04
...
si les tests effectués par celui de mon ami sont contradictoires, ce sera retour à la boutique et échange ou remboursement, point barre.
...

Je ne croit pas spécialement à un pb de brume car les images que tu as montré sont bcp trop moyennes  :( mais c'était a envisager.
Essaye de faire un essais croisé 2 boîtiers <> 2 optiques ce sera indiscutable.
a+

Citation de: bruno-v le Avril 14, 2009, 22:08:35
J'ai un 30D qui est au sav pour un af décalé et c'était quasiment invisible avec des optiques "normales".

En ce cas, je pars immédiatement à la recherche d'optiques anormales.

Citation de: bruno-v le Avril 14, 2009, 22:08:35
Je ne croit pas spécialement à un pb de brume car les images que tu as montré sont bcp trop moyennes  :( mais c'était a envisager.
Essaye de faire un essais croisé 2 boîtiers <> 2 optiques ce sera indiscutable

Tu veux mon avis ? Et bien cela m'**** tous ces tests. Ça aussi, c'est "anormal", et je n'ai pas acheté mon matériel pour prendre en permanence des bouteilles de lait, des livres ou des réglettes.
En gros, quand on achète Canon c'est pour devenir testeur ; dans d'autres marques c'est plus simplement pour faire des photos.  ::)

Citation de: Obiwan40D le Avril 14, 2009, 23:13:52
Tu veux mon avis ? Et bien cela m'**** tous ces tests. Ça aussi, c'est "anormal", et je n'ai pas acheté mon matériel pour prendre en permanence des bouteilles de lait, des livres ou des réglettes.

Le truc est de le faire une fois pour toutes ensuite basta.
J'ai eu des galéres particuliérements épiques mais toutes auraient pu être résolue dans la période d'échange ou de garantie constricteur si j'avais fait les bons tests dès le début.
D'éxpérience, les livres, bouteilles, cd, & co c'est truffé de biais qui font douter mais pas trouver le pb  ::)
En résumé c'est de la m*rd* garanti en galères a répétitions...
Dans mon cas ce n'est qu'après mes propres galères que j'ai pu comprendre le pb en entier (grâce à la mire indiquée avant) mais c'était trop tard et je n'étais plus en France  >:(

Dans ton cas c'est décevant mais pas franchement pas dramatique, tu as une optique neuve, un magasin et au pire des sav pas loin ...
a+

nb: ne te berce pas trop d'illusion sur le sav des autres marques, c'est devenu un tout petit panier de crabes...

Citation de: bruno-v le Avril 14, 2009, 23:28:11
Le truc est de le faire une fois pour toutes ensuite basta.

Il n'est pas normal de se livrer à ce type d'exercice lors de chaque achat, c'est mon opinion.
Si cela vient encore du boîtier, le confier à un SAV ? Une fois, deux fois, trois fois durant la première année de garantie, pour ne jamais vraiment avoir un truc qui marche parfaitement car fondamentalement les sav s'en foutent des amateurs. L'amateur sera toujours tenté de soulager sa frustration en rachetant un autre matériel (50D ou, pourquoi pas carrément un 5DMkII). C'est ça la logique commerciale. Et le nouveau ne marchera pas mieux mais aura sérieusement déplumé le compte en banque de cet amateur (in)fortuné.

Moment de colère. Cette histoire de 85 est une peu la goutte qui fait déborder le vase.
Quand je vois les photos parfaites d'amis possesseurs de D300 ou D700 avec des 24-70 ou l'équivalent de ce petit 85, je me dis que, tout de même, y'a un sacré foutage de gueule chez Canon.
Dommage: chez Nikon il n'y a pas l'équivalent d'un 70-200 f/4 IS ou du 135 f/2, mais...

Citation de: Obiwan40D le Avril 14, 2009, 23:52:29

Quand je vois les photos parfaites d'amis possesseurs de D300 ou D700 avec des 24-70 ou 85...

ahhhhh... nous z'y voila !!...

et tu te sacrifies bètement... alors que tu prendrais facile des images superbes !   °_O

pfff... trop dommage !!!   ;o))
(j'ai un NiKKor 24 AFD acheté bcp + cher que le Canon... échangé 2 fois a la FNAC...
... tout Japan il Couine a la MaP... il est mou jusqu'a f/5.6... et il vient de se bloquer *# [at] !)
;o)

Citation de: Obiwan40D le Avril 14, 2009, 23:52:29
Il n'est pas normal de se livrer à ce type d'exercice lors de chaque achat, c'est mon opinion.
Si cela vient encore du boîtier, le confier à un SAV ? Une fois, deux fois, trois fois durant la première année de garantie, pour ne jamais vraiment avoir un truc qui marche parfaitement car fondamentalement les sav s'en foutent des amateurs.

Justement, raison de + pour en profiter -> le sav est facturé à Canon (pas assez cher me dit-on dans l'oreillette) donc facturons le + possible et quand c'est du neuf -> échange.
Quand le poste garantie coûtera + cher en budget et en image de marque que le test en fin de chaîne, ils changerons de comportement  >:(

a+

Citation de: geo444 le Avril 14, 2009, 17:58:49
ce n'est qu'une hypothèse, le 85 en fait a 1.8 !... et l'AF utilise toujours l'objo a P.O. !!...

L'objectif est à pleine ouverture, certes, mais les lentilles du module ont une ouverture bien plus réduite.
Comme un télescope ouvert à 4 qu'on utiliserait avec un oculaire ouvert à 8.

Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 00:04:40
ahhhhh... nous z'y voila !!...

Non, nouzivoilapas  ;)
Moment de colère, Dies Irae, Dies Illa...

Mais contrairement à beaucoup, j'ai choisi ma "famille" en regardant d'abord les optiques, le boîtier vient ensuite.
Pour moi, le plus important c'est l'objectif, et chez Canon, il y a des cailloux que les jaunes n'ont pas. Zum beispiel:
- 70-200 f/4 IS USM
- 135 f/2
- 16-35 f/2.8

Trois bijoux. J'en ai déjà un (le 135), les autres suivront peut-être un jour...
Les boîtiers passent, les optiques restent, dit-on !

PS: je vous tiens tous au courant (quel thriller ! ) dès que j'ai effectué les tests avec le 85 de mon ami (tests qui ne pourront être croisés car cet ami vient de s'offrir un 5D MarkII. Tant pis pour Bruno  ;) )

Citation de: seba le Avril 15, 2009, 12:13:21
L'objectif est à pleine ouverture, certes, mais les lentilles du module ont une ouverture bien plus réduite.
Comme un télescope ouvert à 4 qu'on utiliserait avec un oculaire ouvert à 8...

très bonne idée, alors suppose un doublet Achromatique... qui fait plein de Chroma justement
... mais je ne connais aucun oculaire qui peut rattraper ça : la mal est hélas fait !!
http://www.webastro.net/forum/showpost.php?s=08dd07fc9abc086542c7f965f56c803b&p=340845&postcount=4
et diapragmer Après le point central de l'Objectif... n'a plus beaucoup d'intérèt...

en fait, comme le module AF voit l'image en N/B, ces Franges Violettes se traduisent
... par une baisse du Contraste Local... qui peut bien diminuer l'Acuité de l'AF !!!

;)

Citation de: Obiwan40D le Avril 15, 2009, 13:50:09
[…]
Mais contrairement à beaucoup, j'ai choisi ma "famille" en regardant d'abord les optiques, le boîtier vient ensuite.
Pour moi, le plus important c'est l'objectif[…]

Bravo ! Cela fait plaisir à lire !  ;)
Quand je pense à tous ces [Censored] qui s'achètent d'abord un boîtier de course puis mégottent ensuite sur l'achat d'une optique de qualité, cela me laisse perplexe... ::)

Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 14:04:47
très bonne idée, alors suppose un doublet Achromatique... qui fait plein de Chroma justement
... mais je ne connais aucun oculaire qui peut rattraper ça : la mal est hélas fait !!
http://www.webastro.net/forum/showpost.php?s=08dd07fc9abc086542c7f965f56c803b&p=340845&postcount=4
et diapragmer Après le point central de l'Objectif... n'a plus beaucoup d'intérèt...

en fait, comme le module AF voit l'image en N/B, ces Franges Violettes se traduisent
... par une baisse du Contraste Local... qui peut bien diminuer l'Acuité de l'AF !!!

Le chromatisme je ne sais pas (faut que j'étudie la question), mais par exemple ça peut changer beaucoup de choses pour un certain nombre d'aberrations, notamment l'aberration sphérique (que j'ai déjà vue invoquée pour l'explication des franges violettes).
Par ailleurs en microscopie il existe bien des oculaires compensateurs de l'aberration chromatique des objectifs.

Il suffit de regarder à travers une loupe de lecture : si on forme une image sur un écran, l'image est très mauvaise.
Si on regarde à travers (comme on fait en utilisant cette loupe normalement), l'image est très bonne. Car les yeux ne reçoivent que des faisceaux très fermés issus de cette loupe.
Le module AF voit en fait l'image exactement comme nous quand on regarde avec une loupe (à condition de regarder l'image réelle - à l'envers - la configuration loupe-yeux est tout à fait similaire à la configuration objectif-module AF).
Il ne faut pas se figurer que le module AF reçoit l'image qui est celle que reçoit le capteur.
A travers l'optique du module AF, certaines aberrations sont très réduites (vu qu'il n'utilise que des faisceaux très fermés).
J'ai d'ailleurs vérifié ce fait en utilisant un module AF que j'ai récupéré en utilisant, en guise d'objectif, un simple ménisque : l'image directe formée par le ménisque, très mauvaise, n'a pas du tout la même allure que celle qu'elle a après traversée du module AF, où elle est bien meilleure (surtout beaucoup plus contrastée).

Si l'objectif est très bon, bien sûr, le module AF n'améliorera rien du tout.

.

mouais...

bon, si tu connais un truc pour forcer le Diaph a f/2.8 pendant la MaP ??

je serais curieux quand mème de pouvoir faire un comparo d'AF a 1.8 vs a 2.8...

~ comme ça quoi :

J'ai trouvé ces courbes MTF dans les Books Canon (EF Lens Work Book n°10).
Les courbes en bleu sont celles obtenues à f/8. Les courbes noires sont celles de résolution et de contraste à P.O. On notera la chute vertigineuse de ces deux critères pour un sujet situé à 20 mètres ou plus avec le 85mm ! Comparer avec le 135mm: No comment.
Ceci explique peut-être cela et lève le voile de ce débat parfois brumeux...  ;)

Citation de: JamesBond le Avril 16, 2009, 10:42:28
J'ai trouvé ces courbes MTF dans les Books Canon (EF Lens Work Book n°10).
Les courbes en bleu sont celles obtenues à f/8. Les courbes noires sont celles de résolution et de contraste à P.O. On notera la chute vertigineuse de ces deux critères pour un sujet situé à 20 mètres ou plus avec le 85mm ! Comparer avec le 135mm: No comment.
Ceci explique peut-être cela et lève le voile de ce débat parfois brumeux...  ;)

L'axe des X, c'est la distance par rapport au centre du capteur, pas la distance du sujet ...

Citation de: olivier_aubel le Avril 16, 2009, 11:20:38
L'axe des X, c'est la distance par rapport au centre du capteur, pas la distance du sujet ...

Ah bon. Je te crois. Donc, que veulent dire ces courbes (car dans ce cas, je ne comprends pas bien) ?
Serait-ce une manière de visualiser les performances Centre/Bords à P.O ?
Thanks for further enlighting explanations.  ;)

Citation de: JamesBond le Avril 16, 2009, 11:25:42
Ah bon. Je te crois. Donc, que veulent dire ces courbes (car dans ce cas, je ne comprends pas bien) ?
Serait-ce une manière de visualiser les performances Centre/Bords à P.O ?
Thanks for further enlighting explanations.  ;)

Voila quelques liens utiles :
http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70_200_28_II.swf (http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70_200_28_II.swf)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf)
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html (http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html)

Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 17:43:08
mouais...

bon, si tu connais un truc pour forcer le Diaph a f/2.8 pendant la MaP ??

Je serais curieux quand mème de pouvoir faire un comparo d'AF a 1.8 vs a 2.8...

~ comme ça quoi :

Ben...y a pas de truc.
Les lentilles du module AF limitent automatiquement l'ouverture.
L'objectif peut ouvrir à 1,8 , 2,8 ou 4, ça ne change rien du tout pour le module.
Il utilise des faisceaux beaucoup plus fermés (ouverts à 20 environ).
Un petit dessin permet de se rendre compte que, conformément aux bouquins d'optique, l'aberration chromatique transversale diminue proportionellement à l'ouverture.

Citation de: JamesBond le Avril 16, 2009, 11:25:42
Serait-ce une manière de visualiser les performances Centre/Bords à P.O ?

Oui, c'est ça.
A pleine ouverture ou une autre.

Citation de: olivier_aubel le Avril 16, 2009, 11:38:03
Voila quelques liens utiles :
http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70_200_28_II.swf (http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70_200_28_II.swf)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf)
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html (http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html)

Merci Olivier, le lien Zeiss est très intéressant: de quoi m'endormir moins idiot ce soir.

Ceci étant, je trouve que les interrogations d'Obiwan sont justifiées. En effet, s'il fallait admettre une telle incertitude de précision quant à la MAP, que deviendraient les 300mm/400mm/600mm utilisés par les photographes sportifs et les animaliers ? Si ces optiques ne pouvaient rien garantir au-delà de 25-50m, cela serait curieux (et embêtant), non ?

D'accord, je sais qu'on ne peut comparer de tels bazookas avec le 85, mais tout de même, le point doit être fait là où l'on vise. Period. Quant à la pollution, Londres l'est plus que Paris je crois, et mon 135mm donne des résultats superlatifs à P.O sur des sujets parfois situés à plus de 200 mètres...

Certes, la retouche du point laisse penser que dans certaines circonstances, il peut être utile de rattraper un AF qui bégaie. Toutefois, je trouve les viseurs des xxxD et xxD d'une telle pauvreté que cela rend le geste difficile voire impossible lorsque le sujet est assez éloigné et ne bénéficie pas d'un fort grossissement dans le viseur. Et puis, une retouche du point pour un reporter qui photographie de l'athlétisme en rafale, ou un animalier qui, toujours en rafale, suit un oiseau en plein vol... ::)

Citation de: JamesBond le Avril 16, 2009, 13:44:47
En effet, s'il fallait admettre une telle incertitude de précision quant à la MAP, que deviendraient les 300mm/400mm/600mm utilisés par les photographes sportifs et les animaliers ? Si ces optiques ne pouvaient rien garantir au-delà de 25-50m, cela serait curieux (et embêtant), non ?

Mais la précision de mise au point (pour les grandes distances) augmente quand la distance focale augmente.
Avec un 600mm, le module fait facilement la différence entre 50m et 51m, et avec un 50mm pas du tout.
De toute façon le module détecte le flou d'après l'image reçue, à un flou de X pixels par exemple correspond une correction de Ymm sur le tirage de l'objectif.

Citation de: seba le Avril 16, 2009, 17:30:24
Mais la précision de mise au point (pour les grandes distances) augmente quand la distance focale augmente.
Avec un 600mm, le module fait facilement la différence entre 50m et 51m, et avec un 50mm pas du tout.
[...]

Ouais. Le 135mm semble, lui aussi, faire la différence entre 50 mètres et 510 centimètres, alors...

Citation de: seba le Avril 16, 2009, 17:30:24
Mais la précision de mise au point (pour les grandes distances) augmente quand la distance focale augmente.
Avec un 600mm, le module fait facilement la différence entre 50m et 51m, et avec un 50mm pas du tout.
De toute façon le module détecte le flou d'après l'image reçue, à un flou de X pixels par exemple correspond une correction de Ymm sur le tirage de l'objectif.

Salut,
Je nai pas dit le contraire, la précision de l'AF à l'infini augmente avec la focale mais il n'en reste pas moins que la précision diminue avec la distance -> l'infini est moins bien résolu que les distances moyennes.

Par "distances moyennes" et infini j'entend par distance relative à la longueur focale -> 50m n'est pas l'infini pour un 600mm ni pour un 300mm où à f4 une erreur de 2m à 50m est parfaitement visible.
Idem un 135 à 50m mais la précision baisse et il n'est pas rare de voir l'af hésiter en one-shot entre 2 position proches et similaires.
Mais pour un 85mm à 1000m, c'est une autre histoire et ma remarque est à prendre dans ce contexte là, pas celui d'un télé à 50m.

Mais je reste + sur un pb d'af qu'autre chose, -> je regarderai si j'ai encore des images au 85mm à l'infini quand mon 5D était décalé
a+

Citation de: bruno-v le Avril 16, 2009, 21:16:41
[…]Mais je reste + sur un pb d'af qu'autre chose, -> je regarderai si j'ai encore des images au 85mm à l'infini quand mon 5D était décalé

Ne serais-tu pas un poil têtu Bruno ? Obiwan a dit que ses autres optiques (dont le 135 = référence) ne présentent aucun problème. De plus, il semble avoir fait réviser et régler son boîtier en SAV déjà:

Citation de: Obiwan40D le Avril 13, 2009, 23:11:43
[…]A noter: après tests, j'avais déjà envoyé ce 40D pour réglage de l'AF (il y avait un léger Front Focus). C'était parfait après.[…]

alors... Faut-il l'envoyer dix fois pour en avoir le coeur net ?
Cela porte un nom, je crois: ob-ses-sion-nel...  :D ;)

Salut James,

Pour ce qui est de la précision de l'AF à grande distance, n'as-tu jamais remarqué qu'en visant dans les 50/100m au 85mm plusieurs fois en one-shot le point faisait des a/r alternativement entre 2 postitions ?
C'est une imprécision totalement indépendante d'un pb AF, c'est propre à la distance/longueur focale.

Quoi qu'il en soit, crois moi sur un point: Quand tu as eu un pb d'af qui a duré pendant 6 mois avant d'être correctement résolu tu devient particuliérement prudent !

Si je devais condenser la totalité de mes essais sur une page lors de mes soucis AF (2x5D et 1x30D quand même) tu ne serais plus quelle conclusion en déduire.
Dans ce cas là il est particuliérment utile d'avoir un 2eme boitier (même si ce n'est pas le même)
Les résultats étaient tous différents mais la conclusion était bien optiques parfaites mais boitiers décalés

Seule la 1ere fois a trainé pendant des mois, entre autres à cause des fameux livres & cd qui sont piégeux.
Une fois la bonne méthode appliquée (mire adaptée) les autres diagnostiques ont étés éxpédiés en 10mn. Sans erreurs possibles...

Et, même si ça peut surprendre au 1er abord, je peut te dire que même les résultats du 17-40 ont fait un bon en avant !
(en fait c'est normal mais l'ampleur m'a surpris)

a+

Citation de: bruno-v le Avril 17, 2009, 01:27:42
[…]
Pour ce qui est de la précision de l'AF à grande distance, n'as-tu jamais remarqué qu'en visant dans les 50/100m au 85mm plusieurs fois en one-shot le point faisait des a/r alternativement entre 2 postitions ?

Je ne puis te répondre: je n'ai pas cet objectif. En revanche, avec le 135 (que, lui, je possède), je n'ai jamais eu ce genre d'hésitation.

Citation de: bruno-v le Avril 17, 2009, 01:27:42
Quoi qu'il en soit, crois moi sur un point: Quand tu as eu un pb d'af qui a duré pendant 6 mois avant d'être correctement résolu tu devient particuliérement prudent !

Oui, je crois me souvenir avoir lu tes déboires ici.
Cela ne grandit pas la réputation de Canon !  :(

La difficulté dans ce genre d'histoire c'est que le SAV commence toujours par estimer que le photographe est nul et que le boîtier n'a rien. L'idéal est de pouvoir se déplacer et de parler à un technicien ; cet entretien lèvera tout malentendu.
Si on cumule:
- amateur
- envoi et non déplcement physique
- explications sauvagement mutilées par le service de dépôt.
Il y a de fortes chances pour que le boîtier passe la majorité de sa première année au SAV.

Citation de: bruno-v le Avril 16, 2009, 21:16:41
Mais pour un 85mm à 1000m, c'est une autre histoire et ma remarque est à prendre dans ce contexte là, pas celui d'un télé à 50m.

Oui j'ai bien compris les sens de tes remarques.

Comment analyserais-tu la précision de mise au point par un stigmomètre ?

(salut)
Avec une optique AF en manuel avec une map dépassant l'infini + un dépoli uni : c'est une galére sans nom
Avec une rampe map manuelle bien freinée et progressive + dépoli uni : c'est juste une question de temps si la visée est bien réglée à la vue
Avec une rampe manuelle bien freiné et progressive + bon stygmomètre : super facile et rapide même avec une vue "moyenne"

Avec une optique AF en manuel avec une map dépassant l'infini + stymomètre, on "voit" mieux les écart de map mais la sensation de "cran" dans la map des Af en manuel fait que c'est loin d'être un plaisir et les map légérements floues sont courantes.

Ainsi le vieux 400mm:4.5FD (non AF) permet une map d'une précision et d'une facilité stupéfiante grace à une map progressive particuliérement agréable même avec un viseur sombre comme celui de l'A1. En comparaison mon 300L4 est une galére en manuel à l'infini.

Mais, sauf condtions particuliéres de contraste ou de d'objets génant l'AF, l'AF est toujours + efficace.
a+

Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 14:04:47
très bonne idée, alors suppose un doublet Achromatique... qui fait plein de Chroma justement
... mais je ne connais aucun oculaire qui peut rattraper ça : la mal est hélas fait !!
http://www.webastro.net/forum/showpost.php?s=08dd07fc9abc086542c7f965f56c803b&p=340845&postcount=4
et diapragmer Après le point central de l'Objectif... n'a plus beaucoup d'intérèt...

en fait, comme le module AF voit l'image en N/B, ces Franges Violettes se traduisent
... par une baisse du Contraste Local... qui peut bien diminuer l'Acuité de l'AF !!!

Petite comparaison : à gauche image directe (très mauvaise) fournie par une loupe de lecture, au milieu image aérienne reprise au rapport 1x avec un 50mm ouvert à 1,8 (l'image est légèrement meilleure car le 50mm diaphragme déjà un peu le faisceau vu que l'ouverture de la loupe est de 2,5 et que celle du 50mm au rapport 1x vaut 3,6 environ), à droite image aérienne reprise au 50mm fermé à 22 (soit une ouverture du faisceau de 45 environ).
On voit que ce n'est plus du tout la même chose.
En dépit de l'aberration chromatique latérale qui explose à cause du chromatisme non corrigé de la loupe et de l'asymétrie du système loupe-objectif, l'image est bien plus contrastée.
Avec une loupe comme ceci, l'image qui se forme dans le module AF ressemblera à celle de droite (qui ici est quand même trop mauvaise pour que l'assistance AF donne le point).

Quand on examine l'image aérienne d'un objectif à l'aide d'une loupe (pour évaluer sa qualité), il faut bien prendre garde à ce que le système loupe-oeil ne diaphragme pas le faisceau sans quoi l'image observée ne correspondra pas à celle de l'objectif.

Pour clore l'aventure: tests effectués ce week-end avec l'exemplaire de mon ami. Les tests le furent aussi (exemplaires): les MAP sur les lointains furent impeccables.
Donc,
1) mon boîtier ne fait pas de Front/Back Focus (ce que j'avais déjà affirmé plus haut)
2) mon exemplaire du 85 est mal calé ou un truc comme ça

Avec toutes les poussières ou traces indéteminées qu'il y a sur les lentilles internes et qui me déplaisent, je l'ai reporté chez le marchand.
Examen des traces à la loupe. Il paraît que ce sont des bulles d'air dans le verre ; le vendeur m'affirme que ce n'est pas un défaut mais, au contraire, un signe de qualité. Mouais. J'en sais rien. Mais ne souhaitant pas refaire le sketch de Fernand Raynaud avec son tailleur, j'ai préféré rendre l'objet et me faire rembourser.

Me reste plus qu'à en trouver un autre (c'est une denrée rare).  :(

Citation de: Obiwan40D le Avril 22, 2009, 19:23:07
Il paraît que ce sont des bulles d'air dans le verre ; le vendeur m'affirme que ce n'est pas un défaut mais, au contraire, un signe de qualité.

:D :D :D

(il où le smiley qui se roule par terre de rire  :D)

Ce fut un critère à la mode mais il y a tellement longtemps que je doute que ton vendeur soit assez âgé  ;D

Peut être un point dur sur la fin course à l'infini?
Le retour est la solution la + simple.
Mais je n'ai pas saisi un truc, c'est du neuf ou de l'occase ?
a+

Citation de: bruno-v le Avril 23, 2009, 08:27:08
Le retour est la solution la + simple.
Mais je n'ai pas saisi un truc, c'est du neuf ou de l'occase ?

Et bien, j'avais écrit:

Citation de: Obiwan40D le Avril 12, 2009, 10:55:04
Après plusieurs semaines d'attente qui se sont transformés en mois, la boutique dans laquelle j'avais commandé le EF 85mm f/1.8 m'a annoncé son arrivée la semaine dernière....

...Mais je crois de plus en plus que ce 85 est défectueux (il a aussi quelques poussières/traces à l'intérieur, ce qui dérange mon principe d'objet neuf) et, venant de l'acheter,

Donc, neuf, 100% neuf, raison pour laquelle je ne tolérais pas ces "poussières" (qui n'en sont pas), là où je les aurais admises sur un objectif d'occasion.
Promis, la prochaine fois, j'apporte ma loupe et ma lampe architecte. et je fais des tests en face de la boutique (qui ne sera pas la même car celle-ci, je n'y refoutrai pas les pieds !) avant de donner ma carte bleue au caissier :D

J'avais bien lu,  ;)
Mais j'avais un doute, après tout les occasions se commandent aussi (certains magasins mutualisent les annonces et proposent de finaliser les transactions).
Une bulle c'est rarissime, 1 ou 2 poussières extrêmement petite c'est possible, + que ça ça fait poser des questions.
On voit parfois des optiques "reconditionnées" (re-sortant du sav, en boite neuve, mais optique presque neuve, trace très légère de démontage sur les vis) alors qu'à ma connaissance, Canon ne vend pas de refurb.
Peut être un retour de sav après une panne au déballage ?
Des constatations et des questions mais rien d'autre.
a+

Citation de: bruno-v le Avril 23, 2009, 18:30:43
Une bulle c'est rarissime, 1 ou 2 poussières extrêmement petite c'est possible, + que ça ça fait poser des questions.

Me voici rassuré: je ne suis ni fou ni maladivement maniaque (on ne sais jamais). A voir la tête du vendeur, j'étais un chieur, et j'avais déjà pris rendez-vous chez un psy.  :(
Les poussières, c'était vraiment "++++ que ça", et elles n'étaient pas petites (plus une grosse trace que j'avais d'abord prise pour du lubrifiant de rampes qui aurait pu se répendre accidentellement lors du montage).

Mais... maintenant que tu le dis, ouais, bien possible ton histoire de refurb. Les traces et poussières pourraient s'expliquer par démontage et remontage peu soigneux. Canon ne pratique pas cela, c'est certain, mais une certaine boutique très connue ici, peut-être, allez savoir ? (cela expliquerait leur prix bas).
En tout cas, comme dit au-dessus, je n'y foutrai plus les pieds.
J'achète d'ordinaire mon matériel chez OB et je n'ai jamais, absolument jamais eu ce genre d'avanie sur des optiques achetées chez eux. Toujours du matériel neuf impeccable (l'option pochette-surprise avec goodies à l'intérieur n'est pas ce que je recherche). Certes un peu plus cher, mais, bon, au moins c'est fiable...

Citation de: Obiwan40D le Avril 22, 2009, 19:23:07
Me reste plus qu'à en trouver un autre (c'est une denrée rare).  :(

Es-tu sûr ? Le Purple Fringing de ce 85mm à f/2 (bien visible sur tes photos) est pour moi rédhibitoire. S'il faut le fermer à f/2.8 pour avoir quelque chose de correct, pourquoi ne pas envisager plutôt l'excellent 100mm Macro f/2.8 ? Il est bon dès la P.O sans ces artéfacts, et demeure une excellente optique pour les sujets normaux en utilisation télé - 160mm sur APS-C (contrairement à l'EF-S 60 Macro qui n'est pas terrible en tant que petit télé sur APS-C).

J'insiste encore une fois, n'en déplaise a d'autre : le 85mm f/1.8 n'est pas fait pour photographier des sujets à longue distance, mais pour du portrait ou application approchante. Pourquoi vouloir absolument en faire un téléobjectif ? Le 105 macro encore moins ! c'est une construction type "macro" donc sujet proche. Achetez un 70-200, sa polyvalence lui permet de s'attaquer à presque tout.

Citation de: Will95 le Avril 25, 2009, 20:22:48
[…]le 85mm f/1.8 n'est pas fait pour photographier des sujets à longue distance, mais pour du portrait ou application approchante.

Ce n'est pas ce que dit Canon (du moins concernant un champ d'application en en excluant un autre). Mais, bon, laissons tomber.
Mais, qu'en est-il du PF à f/2 en portrait à 2 mètres ? Ceci résout-il cela ? Non, n'est-ce pas...

Alors si tu me dis maintenant qu'il ne faut pas faire de portrait à f/2 ou f/2.8... Je vais devenir chèvre !  ;)

Citation de: Will95 le Avril 25, 2009, 20:22:48
J'insiste encore une fois, n'en déplaise a d'autre : le 85mm f/1.8 n'est pas fait pour photographier des sujets à longue distance, mais pour du portrait ou application approchante. Pourquoi vouloir absolument en faire un téléobjectif ? Le 105 macro encore moins ! c'est une construction type "macro" donc sujet proche. Achetez un 70-200, sa polyvalence lui permet de s'attaquer à presque tout.

Tu as complètement raison si cela te convient de faire des portraits uniqument avec le 85 1.8 ou pour des applications approchantes...

Il vaut mieux s'inventer des règles ou chercher des utilisations différentes ?

Au fait...  Sur un 40D cela ressemble fort à un angle que l'on aurait avec un 5D + 135mm, c'est un approchant quoi ? 'Grand angle fermé '?

James est bien gentil de te dire que Canon n'indique pas que c'est un objectif uniquement réservé au portrait...

Au fait sur un 60mm, c'est marqué Macro et j'ai fait du paysage, Sport F1, portraits bref du n'importe quoi.

Au fait, le 70-200 qui selon toi permet de s'attaquer à presque tout et j'ai un 85mm 1.8...

Au fait.. Avec un compas c'est vrai, on peut faire des cercles pour tourner en rond..

Au fait... C'est tellement enfantin d'ouvrir son compas..