Piqué central sur 85 1.8

[astrophoto]

Voici l'objet du délit. Un crop à 100%
1/4000e f/2.8 200 isos. La tour se trouve au centre de l'image et la MAP a été faite sur elle.
Style d'image standard, réglages par défaut, Jpeg L.

ça me paraît méchamment flou quand même...

Un truc simple pour vérifier si l'AF n'est pas dans les choux (objectif décalé), sur pied lancer une mise au point en AF puis passer en live-view, grossir au max (10x) et voir si on peut faire mieux en manuel. Répéter la manip plusieurs fois pour confirmer.

Sur 5D² je viens de régler l'AF d'un 24/1.4 II, il y a une différence bien visible entre avant et après au centre à PO (mais pas à ce point là quand même).

Maintenant que ça existe, faut s'en servir du live-view !   

Sinon je suis comme seba, le coup de la précision qui diminuerait vers l'infini je pige pas. Moi qui photographie des trucs vraiment à l'infini (genre des millions de km voire des millions d'années-lumière), manquerait plus que ça !!!   

[bruno-v]

Salut,

Ben ça s'additionne autant à pleine ouverture qu'à n'importe quelle ouverture, non ?

Imagine une perte de contraste liée à l'atmosphére de (au pif, c'est un exemple) -10%
Et une optique dont la perte de contraste à pleine ouverture <> f8 est de -15% (toujours au pif) avec pare soleil et -30% à p.o avec flare (fort soleil sans pare soleil)
-> tu te retrouve à naviguer entre -10%, -25 et -40% avec la même optique.
J'ai un des champions dans le style: le 80-200L2,8 qui peut devenir totalement inutilisable si on prend pas qq précautions en plein soleil à f2,8

Rt puis une "caractéristique des reflex" de perdre en précision en s'approchant de l'infini...j'aimerai bien savoir comment on explique ça.

C'est lié à la diminution de précision lié au rapport entre la base du détecteurs AF et l'éloignement du point + les pas de map physique de l'optique qui font que les imprécisions s'accumulent et les corrections + grossières.
En pratique, les erreurs étant à mettre en rapport avec la longueur de focale, elles passent généralement inaperçues. Mais existent bel et bien.

Quand on règle un télémètre de MF style base de 15cm le calage de l'infini se fait bcp bcp + loin qu'avec un reflex 24x36. Après avoir réglé une Koni MF avec mon lampadaire de référence (de nuit) à une bonne centaine de mètres, j'ai du tout reprendre le jour levé quand je me suis aperçu que télémètre résolvait parfaitement l'écart 100m/1000m 
Ce qui n'est quasiment pas le cas d'un 24x36 reflex avec un 85mm ou 100m et 1Km c'est kif kif (micro correction de l'AF)
a+

[bruno-v]

ça me paraît méchamment flou quand même...

Là c'est normal avec le couchant est une lumière horizontale qui "éclaire" la brume
Mais on est très loin du pb d'Obewan...

Maintenant que ça existe, faut s'en servir du live-view !   
Sinon je suis comme seba, le coup de la précision qui diminuerait vers l'infini je pige pas. Moi qui photographie des trucs vraiment à l'infini (genre des millions de km voire des millions d'années-lumière), manquerait plus que ça !!!   

Mais si tu utilise le live-view c'est bien pour dépasser les pb de précision de la map à l'infini par la visée reflexe 
pour l'argumentaire voire ma réponse à Séba 

[bruno-v]

...

Désolé mais je ne comprend toujours pas ce que veut dire 
Tu pense que le 85 d'Obiwan est en pleine forme ? 

[bruno-v]

Merci à tous pour ces précieuses explications (et demonstrations). 

Pour être sûr que l'on se comprend bien...
Tu as bien compris que ton image à l'infini est totalement anormale (?)
et que
1: il faut vérifier le calage à l'infini ?
2: si le décalage est permanent, il faut voir comment il évolue en fonction de la distance (re ?)
3: en fonction du résultat, passe toutes optiques sur la mire à 45° focus21 à 2,5m+100iso+pied.

Après on avisera...

a+

[seba]

Oui, bon, c'est clair que le voile atmosphérique diminue le contraste, mais enfin la différence de contraste entre la pleine ouverture et une ouverture moyenne devrait être la même qu'avec un sujet plus contrasté, je pense.

Sinon je ne vois toujours pas pourquoi par exemple entre une mise au point à 10m ou 50m ou 100m et une autre à l'infini il devrait y avoir une différence de précision, vu que le module AF repère le décalage des images reçues à travers l'objectif, que le repérage de ce décalage a la même précision pour n'importe quelle distance, et que la correction à apporter (modif de tirage), vu les distances toutes assez lointaines, est du même ordre de grandeur.
Avec un D200 et un objectif de 70mm, l'appareil fait facilement la différence entre 90m et 800m (vérifié sur des lampadaires, distances mesurées sur géoportail).

Maintenant, que la précision soit insuffisante, c'est possible, mais si elle est insuffisante à l'infini elle sera aussi insuffisante à distance plus proche.

[geo444]

Un truc simple pour vérifier si l'AF n'est pas dans les choux, sur pied lancer une mise au point en AF puis passer en live-view, grossir au max (10x) et voir si on peut faire mieux en manuel. Répéter la manip plusieurs fois pour confirmer.
Maintenant que ça existe, faut s'en servir du live-view !   

mais on lui a déja dit 10 fois... et moi au moins 3 fois... entre 25 et 50m  !!!

Désolé mais je ne comprend toujours pas ce que veut dire 
Tu pense que le 85 d'Obiwan est en pleine forme ? 

je ne pense rien d'autre que : faire des Tests d'AF de 2 a 9 kms c'est N'importe Kwak !
... il faut faire la MaP AF sur une Cible Bien Contrasté... a 100m MAXIMUM...
puis vérifier avec le Live-View et la Loupe si c'est Ok... ou dans les choux !!!   °_O

j'ai des dizaines de Sujets a l'Infini... qui sont de Mous a... Pas_Nets_du_Tout !!
... j'en ai posté 2 :   1) la Turbulence...   2) la Brume + Pollution Atmo...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45430.msg730065.html#msg730065
Tout le monde voit bien que Venasque, le mème soir, a 50 mètres, est Razor Sharp !
Evanescence(^^) de la netteté en fonction de l'éloignement : ... le 1er plan est Ok...
... le 2ème commence a s'effacer... le 3ème plan c'est plus que NiKe ta Choucroute !!  ;o)
enfin, le Ventoux malgré un contraste d'enfer - la Tour est Eclatante - se devine juste...

[geo444]

... Moi qui photographie des trucs vraiment à l'infini...

oui bien sur Thierry, mais en Astro, et heureusement pour nous...

... on ne traverse pas l'Atmosphère a l'Horizontale a Raz les Paquerettes !!!

[Obiwan40D]

3: en fonction du résultat, passe toutes optiques sur la mire à 45° focus21 à 2,5m+100iso+pied.
Après on avisera...

Je connais cette charte. Mes autres objectifs testés sont OK (pas de Front/Back focus constaté).
Le 85 fut également testé (à x50 la distance focale, sur pied, etc.) Pas de problème.

Aujourd'hui, j'ai refait des essais sur le même sujet. Le LiveView donne un excellent résultat. Mais:
- Les images faites en AF sont inégales: tantôt nettes, tantôt pas terrible. J'ai refait plusieurs images en déréglant avant chaque point la MAP puis en refaisant le point en AF One Shot. Parfois OK (sans jamais équivaloir toutefois les résultats en LV), parfois dans les choux.
Sur ce sujet lointain, j'ai également obtenu, parfois, de mellleurs résultats en MAP manuelle. Malheureusement, le viseur du 40D n'étant pas une bête de course, l'oeil fatigue vite et ne peut garantir l'excactitude et la reproductibilité du résultat comme le LV.
Mais vous comprendrez qu'à main levée, le LV est exclu, donc il faut chercher un autre moyen d'assurer cette MAP parfaite.
En revanche, sur des sujets plus proches (cheminées du toit d'en face à 40m à tout casser), l'AF OneShot comme le LV donnent des résultats semblables.
Bref, je crois que Geo a raison, l'AF du 40D se prend un peu les pieds dans le tapis quand le sujet est trop éloigné (à moins que ce ne soit l'objectif qui ait un problème de calage de l'infini).
A noter: après tests, j'avais déjà envoyé ce 40D pour réglage de l'AF (il y avait un léger Front Focus). C'était parfait après.

Soyez tranquilles les gars, ce truc ne va pas me tracasser longtemps, je vais procéder comme avec d'autre optiques plus larges: MAP sur un sujet plus proche et diaph à f/8 ou f/11 afin de garantir l'infini dans la PDC, car comme vous, je ne vois effectivement pas trop l'intérêt de shooter au 85 un sujet distant d'une borne en choisissant le couple 1/6400e f/2, quand on peut, sous cet IL, avoir un diaph beaucoup plus efficace.
En tout cas, merci encore à tous.

[Obiwan40D]

Je poste ci-dessous les résultats en Live-View (f/2.8 ) et la meilleure en AF (f/2).

[bruno-v]

Je connais cette charte. Mes autres objectifs testés sont OK (pas de Front/Back focus constaté).
Le 85 fut également testé (à x50 la distance focale, sur pied, etc.) Pas de problème.

Ok, là c'est (raisonnablement) bcp mieux.
mais teste aussi le 85 avec cette mire à 2,5m. le 85 est bcp + pointus que la totalité des zooms existant 
a+

[geo444]

.

si on met les niveaux ~ a l'identique... le piqué est pas vraiment +++ mieux en LV

... par contre le Purple Fringing est Beaucoup + important (c'est connu) a f/2 (= en AF) !!

et ça peut très bien Emousser (Encore !) les transitions Blanc / Noir de la Detection de Phase !

... bref : les Lointains Brumeux + la Turbu + le Purple Fringing = MaP incertaine !!!

[Obiwan40D]

Ok, là c'est (raisonnablement) bcp mieux.
mais teste aussi le 85 avec cette mire à 2,5m. le 85 est bcp + pointus que la totalité des zooms existant 

...

Je connais cette charte. Mes autres objectifs testés sont OK (pas de Front/Back focus constaté).
Le 85 fut également testé (à x50 la distance focale, sur pied, etc.) Pas de problème.

Je veux bien refaire le test à 2,50. Toutefois, si je trouve un léger Front/Back Focus à cette distance, que faire ?
Mes autres objos sont, eux, parfaits, et le 40D ne possède pas de micro-réglages, alors...

J'ai vraiment l'impression qu'on est en train d'autopsier les mouches, et Geo m'a convaincu... que Canon, ben, c'est...
Encore un grand merci à tous.

[RJ Dio]

...

Je veux bien refaire le test à 2,50. Toutefois, si je trouve un léger Front/Back Focus à cette distance, que faire ?
Mes autres objos sont, eux, parfaits, et le 40D ne possède pas de micro-réglages, alors...

J'ai vraiment l'impression qu'on est en train d'autopsier les mouches, et Geo m'a convaincu... que Canon, ben, c'est...
Encore un grand merci à tous.

"autopsier" étant un euphémisme ... 
Sérieusement, c'est entre 85 cm et ( ...j'allais dire 90 cm ) 2m que j'utilise ce caillou ... C'est bien dans cette zone où tu dois le tester et voir s'il a un pb de back/front focus, amha ...

Bonne suite de tests 

Amicalt
L.

[geo444]

... mais teste aussi le 85 avec cette mire à 2,5 m...

... Je veux bien refaire le test à 2,50...

euuhhh... je ne comprend pas... y'aurait pas des fois un JUSTE MILIEU entre...

... des Tests a 2,5 METRES et... des Tests a 2,5 KILOMETRES ??

[seba]

J'ai essayé de faire cette comparaison :

85mm ouvert à 1,8 , mise au point à 100 mètres, un point à l'infini donnera une tache de 41 microns sur le capteur, il faut réduire le tirage de 72,3 microns pour mettre au point à l'infini.

85mm ouvert à 1,8 , mise au point à 2,00 mètres, un point à 2,04 mètres donnera une tache de 41 microns sur le capteur, il faut réduire le tirage de 75,5 microns pour mettre au point à 2,04 mètres.

D'après ceci, un point défocalisé de manière identique (le module AF détectera le même décalage) donnera lieu à la même correction (ou presque) par l'AF.
A mon avis la précision du capteur AF et de la motorisation AF est la même à 2m ou à l'infini.

A moins que je me sois gourré quelque part...

[seba]

... bref : les Lointains Brumeux + la Turbu + le Purple Fringing = MaP incertaine !!!

Je ne sais pas si on peut invoquer le purple fringing pour le module AF, car à son niveau les faisceaux sont bien diaphragmés et le module AF ne reçoit pas la même image que celle que donne directement l'objectif.
La turbulence par contre pourrait tromper le module AF je pense.
Mais il ne semble pas y avoir sur les images d'Obiwan40D...

[geo444]

Je ne sais pas si on peut invoquer le purple fringing pour le module AF...

ce n'est qu'une hypothèse, le 85 en fait a 1.8 !... et l'AF utilise toujours l'objo a P.O. !!...

La turbulence par contre pourrait tromper le module AF je pense...

ça je l'ai déja vérifié au télé au dessus d'1 piste bien chauffée par le soleil !!

idem la Brume et/ou Pollution Atmosphérique... simplement par perte de contraste !
Pèris... ici Pèris... Ne Pouss... Ne Toussez Pas !!!   ;o))
... et interdit de shooter au 85mm !!
trouvée avec goog'

[bruno-v]

euuhhh... je ne comprend pas... y'aurait pas des fois un JUSTE MILIEU entre...
... des Tests a 2,5 METRES et... des Tests a 2,5 KILOMETRES ??

RJDio a parfaitement raison, comme lui j'utilise le 85 principalement dans la zone des 2 à 5m et à ces distance les décalages de map se voient d'autant + redoutablement que, contrairement aux zoom "moyen", les transitions net/flou sont nettes.

Obiwan, que faire si ce n'est pas net -> c'est facile, tu reteste tout pour faire un point complet (plutôt que des bouts de tests épars) et une fois la situation claire -> si décalage = sav du boîtier ou de l'optique.
On peut avoir un soucis avec l'optique, mais bcp + souvent l'AF boîtier qui est décalé 
a+

[Will95]

Moi j'ai juste un petit commentaire, même si il va paraitre débile à certain ... Le 85mm f/1.8 est un objectif pour portrait : à quoi bon le soumettre a ce genre de test genre paysage, archi et autre ? Je comprend pas bien ... C'est comme utiliser un objectif macro pour le portrait et dire que ça déforme un peu, ou que le flou est parfois pas super etc ...

Pour l'ensemble des images que je vois sur ce fil, je ne voit qu'un 70-200 f/2.8 ou similaire pour vraiment donner satisfaction.

Non ?

je me trompe peut être ...

[bruno-v]

J'ai essayé de faire cette comparaison :
...
A mon avis la précision du capteur AF et de la motorisation AF est la même à 2m ou à l'infini.
...
A moins que je me sois gourré quelque part...

Non pour plusieurs raisons:
la map se fait avec l'équivalent d'une base télémétrique. Contrairement aux appareils télémétriques "purs et durs" où la base est fixe, les reflex ont une base "équivalente" qui change avec la focale puisqu'utilisée au travers de l'optique. Mais la détection se fait toujours avec une séparation angulaire et des erreurs mesures.
Ces erreurs relativement constantes sont négligeable à courte distance mais pas à l'infini.
Ensuite il y a les rampes de map des optiques qui se resserrent avec la distance et font que la précision de la correction n'est pas la même à courte/moyenne distance et à l'infini.
Les 2 ensembles font qu'un reflex AF "hésite" souvent entre 2 points -> chaque fois que l'on appuis on les voit souvent faire une toute petite correction avant<>arrière.
C'est une réalité "oublié" mais réelle, cf les vieux débats visée reflex <> télémètre.
De toutes façons, c'est sans importance car l'augmentation de la pdc avec la distance compense la diminution de précision.
Sauf problème relevant du sav bien sûr  
a+

[Powerdoc]

C'est marqué nulle part surle forum Canon que le 85 1,8 est un objectif à portrait.
Voila ce que dit le site Canon : Téléobjectif milieu de gamme extrêmement pratique offrant une délimitation de qualité et une grande portabilité

Ce téléobjectif court très maniable et de haut niveau fournit des images nettes et brillantes à toutes les ouvertures. Conçu et calculé avec assistance par ordinateur, il a été optimisé pour restituer de très beaux flous de fonds. Puisque le groupe frontal ne tourne pas pendant la mise au point, les filtres à effets conservent tout leur potentiel.

Le genre de defauts montré ici, ne pourrait à la rigueur etre tolérable que sur un objectif macro

[Will95]

C'est marqué nulle part surle forum Canon que le 85 1,8 est un objectif à portrait.
Voila ce que dit le site Canon : Téléobjectif milieu de gamme extrêmement pratique offrant une délimitation de qualité et une grande portabilité

Ce téléobjectif court très maniable et de haut niveau fournit des images nettes et brillantes à toutes les ouvertures. Conçu et calculé avec assistance par ordinateur, il a été optimisé pour restituer de très beaux flous de fonds. Puisque le groupe frontal ne tourne pas pendant la mise au point, les filtres à effets conservent tout leur potentiel.

Le genre de defauts montré ici, ne pourrait à la rigueur etre tolérable que sur un objectif macro

Il n'est pas non plus précisé que c'est un télé-standard ! Je reste convaincu que ce n'est pas l'outil idéal pour "aller chercher" au loin, mais pour effacer le "loin". La meilleure preuve est qu'il ne te donne pas entière satisfaction pour ce genre d'exercice ...

[bruno-v]

Moi j'ai juste un petit commentaire, même si il va paraitre débile à certain ... Le 85mm f/1.8 est un objectif pour portrait : à quoi bon le soumettre a ce genre de test genre paysage, archi et autre ? Je comprend pas bien ... C'est comme utiliser un objectif macro pour le portrait et dire que ça déforme un peu, ou que le flou est parfois pas super etc ...

Salut,
Un 85 en 24x36 n'est pas vraiment une optique à portrait, trop court, mais une super focale pour faire des bustes en plan américain ou des portrait en situations et lumière ambiante. mais ce n'est pas parce qu'il s'utilise préférentiellement à 2/5m qu'il est interdit de l'utiliser à l'infini  

[Will95]

Salut,
Un 85 en 24x36 n'est pas vraiment une optique à portrait, trop court, mais une super focale pour faire des bustes en plan américain ou des portrait en situations et lumière ambiante. mais ce n'est pas parce qu'il s'utilise préférentiellement à 2/5m qu'il est interdit de l'utiliser à l'infini  

Oui je dis pas le contraire, mais encore une fois ça n'est pas son terrain de jeux de prédilection ...