Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

salut,

pour l'instant dans mon arsenal: 17-40L 50f1.4 85L 135L (+TCx1.4) .... et un 24-70f2.8.

je check ma librairie aperture: pas une seule photo au 24-70f2.8 depuis des mois....quelqu'un d'autre est atteint de cette maladie...
je crois que je vais vendre mon 24-70 quasi neuf pour un 35L .....  hérésie ou coup de génie ?

re,
moi aussi je suis partagé, mais je pense que les deux systèmes,
fixe ou zoom, sont nécessaires, ce n'est pas le même emploi.
Mais je prends souvent plaisir à ne prendre que mon 50 et mon 24,
je n'ai pas franchi le pas pour un 100 ou 135!
                                                     Gérald

Je m'y achemine... mais j'ai le 28-70L et le 35L ;D
le 28-70L est incroyable de qualité mais je ne l'utilise presque plus aussi. je l'ai même prété ces jours ci. c'est dire. le 35L joue parfaitement son rôle. et avec beaucoup plus de plaisir. isoler un sujet au grand angle est tout de même délicieux.
Tout dépend de la démarche de chacun. Un reporter d'actu ne peut pas se le permettre. Il a des obligations, il doit improviser. c'est impossible.

Mais un amateur peut se limiter, s'imposer un certain cadre à travers lequel il va chercher l'image.

je le disais dans un autre fil:

avec une focale fixe, le sujet s'adapte à la focale. avec un zoom, la focale s'adapte au sujet.

je m'impose même de ne sortir qu'avec deux optiques maxi. leur choix est donc primordial.

pour l'instant c'est 35L et 135L. mais je tâte la focale 85 ou même 50. reste ensuite à définir la combinaison. et le poids est pour moi un facteur essentiel. qui exclut de facto le 85L... snif
maintenant, je ne suis pas fanatique et conçois qu'on fasse le même type d'image avec un zoom. c'est juste la manière de faire qui change. avoir un boitier et un 35 2.0 dessus n'a pas le même impact qu'un gros zomm à filtre 77mm. c'est beaucoup moins intrusif. et dans certaines situations, ça compte. les animaliers se camouflent bien pour chasser leurs "proies" ;)

J'ai, depuis toujours, la même tentation. J'ai aussi le 24-70 L sur 5D1. J(ai "résolu" la question de la manière suivante : je garde mes zooms L et j'achète régulièrement pour des prix très doux des optiques manuelles de qualité, du type 35mm Zeiss (flektogon 35mm f:2.4) ou 50mm Nikon AIS (50mm f:1.4) ou ou Rolleinar 85mm (f:2.8) ou Helios 40 (85mm f:1.5, mais ça, c'est entièrement la faute d'Olivier Aubel que je dénonce sans verggne, nous mettre des photos comme ça sous le nez, quelle idée aussi !!!!) ... qui me permettent à la fois de la photo sans af à l'ancienne avec des fixes de qualité et le confort des zooms par ailleurs. Je sais, il faut aimer le manuel .. mais cela participe au plaisir de la photo, dans mon cas, bien sur.

bon....qui veut un 24-70L ?  :D

.

l'idéal :

- un APS-C (20d-50d) rapide et réactif équipé d'un bon Zoom pour le reportage...

+ un FF (5d-5d2) avec de Bons Fixes pour l'illustration...

de toutes façons, y'a Aucun très bon Zoom Trans en FF : surtout pas en GA !!!
... alors qu'il est bcp + facile d'en trouver en APS-C : l'EFs 17-55/2.8 est excellent !

de toutes façons, si ce Zoom existait en FF... il serait Monstrueusement Enaurme !!!

;)

Bonsoir,

Petit à petit, et sans que cela résulte d'un dogme, j'ai fini par vendre tous mes zooms (le 17-40 en dernier) et je n'ai plus que des focales fixes : 24/3,5 TSE, 50/1,8, 100/2,8 macro, 300/2,8 et 500/4,5. Cela couvre tous mes besoins actuels et sincèrement, les zooms ne me manquent pas. Cela oblige :
- à changer assez souvent d'objectif d'où des nettoyages fréquents de capteur,
- à bouger pour trouver le bon cadrage (le plus souvent, il est possible d'avoir le bon cadrage en se déplaçant. Rares sont les cas où le zoom serait obligatoire).
Ceci étant dit, je prends le temps quand je fais de la photo et je ne fais que rarement du reportage. Passer par une focale fixe m'aide à mieux cadrer et composer. Je suis plus attentif qu'avec un zoom. A contrario, il m'arrive d'être paresseux et de ne pas faire une photo par flemme d'ouvrir le sac pour prendre l'objectif adapté.

Citation de: Le Mago le Juin 05, 2009, 23:29:03
A contrario, il m'arrive d'être paresseux et de ne pas faire une photo par flemme d'ouvrir le sac pour prendre l'objectif adapté.

Exact, le 100% de fixes peut être compensé par 2 boitiers (ou plus !).

Georges

hummm .... ca se revend combien un 2470 qui a tres peu servi et qui a un tout petit peu moins de deux ans?

un vrai bien réglé ? ou un décentré des lentilles .... voir avec décalage de l' AF ?
;D ;D ;D

non non un vrai bien réglé...(je crois que c'est dailleurs mon seul objectif ou je n'ai appliqué aucune correction du point avec mon 5DII)

Citation de: geo444 le Juin 05, 2009, 23:01:25
.

l'idéal :

- un APS-C (20d-50d) rapide et réactif équipé d'un bon Zoom pour le reportage...

+ un FF (5d-5d2) avec de Bons Fixes pour l'illustration...

de toutes façons, y'a Aucun très bon Zoom Trans en FF : surtout pas en GA !!!
... alors qu'il est bcp + facile d'en trouver en APS-C : l'EFs 17-55/2.8 est excellent !

de toutes façons, si ce Zoom existait en FF... il serait Monstrueusement Enaurme !!!

;)

C'est exact pour le 17-55 f2.8 Apsc, qui donne un ... 28-90. C'est un peu long. Attention à la conversion 1.62x pour Canon, c'est méchant.

Tu es assez mal informé pour le reste ...

Et le FF 24-70L c'est une illusion ?

Et le FF 24-105L IS c'est une invention ?

Ou aussi à comparer les 17-35II L ( ff ) et le 10-22S ( apsc ) qui donnent des résultats proches pour les UGA ( engin que je déteste d'ailleurs par leurs effets géométriques ).

Pardonne moi, sur FF cela fonctionne, sur 1Ds3 j'en ai eu qq une l'année précédente qui ont fait des A1 les doigts dans le nez. Et le gain de dynamique des FF, le grain supérieur en art, tout cela n'est pas totalement du vide. Certes les apsc font du tres bien avec moins de dépenses, mais le ff est supérieur tt de mm.

Citation de: Olivier-P le Juin 07, 2009, 03:21:27
C'est exact pour le 17-55 f2.8 Apsc, qui donne un ... 28-90. C'est un peu long. Attention à la conversion 1.62x pour Canon, c'est méchant.

Tu es assez mal informé pour le reste ...

Et le FF 24-70L c'est une illusion ?

Et le FF 24-105L IS c'est une invention ?

Ou aussi à comparer les 17-35II L ( ff ) et le 10-22S ( apsc ) qui donnent des résultats proches pour les UGA ( engin que je déteste d'ailleurs par leurs effets géométriques ).

Pardonne moi, sur FF cela fonctionne, sur 1Ds3 j'en ai eu qq une l'année précédente qui ont fait des A1 les doigts dans le nez. Et le gain de dynamique des FF, le grain supérieur en art, tout cela n'est pas totalement du vide. Certes les apsc font du tres bien avec moins de dépenses, mais le ff est supérieur tt de mm.

ET ...
Sachant que la pdc est plus courte à focale utilisée en ff, le f4 aura le mm résultat que le f2.8 de l'apsc à champs égal.
Pas photo, le ff est plus apte au large focale.

Le format apsc est lui le roi en allonge.

Sinon pour répondre au sujet de ce fil.

J'ai exactement la position inverse des intervenants amoureux des fixes.

Je les ai presque tous revendus, je passe en zoom de qualité dans tous les secteurs, et le post traitement en numérique permet de presque égaler les perfs. A condition d'avoir toujours des zooms d'exceptions, soyons clair.

Et pourtant, je goutte aux gros blancs.

Le zoom permet de ne rater aucune prise, pour les champs couverts, de garder une scène dans sa totalité de cadrage à n'importe quel moment, ce sont toujours des millions de pixels gardés in fine. Un excellent zomm équivaut à avoir quatre ou cinq fixes, parfois plus. Et puis ne pas démonter toute la journée le cailloux, sincérement ...  A part peut être le 135mmf2, ou un 85mm, et un tres long fixe.

Certes le travail est supérieur ensuite, néanmoins l'information est toujours là, à ftm faible, mais toujours là, avec les zoom de grande qualité, il n'est pratiquement aucune prise qui ne soit remontable en info imprimable. Le gain réel est l'ouverture des grands télés, eux inégalables en gain de lumière.

Rien n'empeche alors de ne garder que peu de fixes.

L'inverse d'il y a 20 ou 30 ans. Avoir un zoom était alors une punition, qui nous faisait bien rire :) Sauf qq angénieux.

Aujourd'hui je peux poster en aveugle, et tromper n'importe quel parieur. Bien post produit, personne ne peut faire la différence, sauf toujours les immenses télés. Et d'ailleurs personne ne se mouillerait dans des paris de la sorte, on peut faire parler les excellents zooms, en production parfaite.

Reste le plaisir, et l'immédiateté du résultat. C'est pourquoi, oui on en gardera toujours ? à voir ? :)

D'accord mais tu n'as pas de zoom qui ouvre à 1,4, comme le 35 L qui floute bien malgré son relatif grand angle. Et puis les focales fixes poussent à progresser. C'est aussi pour ça que maintenant, je n'ai plus que ça !

arrêter ! vous allez culpabiliser tous ceux qui utilisent des zooms (la grande majorité)  ;D ;D ;D
chacun voit ses optiques en fonctions de ses besoins et de ses habitudes...
il n'y a pas de vérité !!!
le tout fixe ou le tout zoom ?
comme on dit les égouts et les couleurs...

pour ma part je resterai avec de bons zooms (24/105, 70/200 f/4 IS, 100/400 IS et je les complète par de bons fixes (35 f/2 , 50 1.4, 135 f/2 , 200 f/2.8)

Philippe

j'essaye de comprendre pourquoi je n'utilise quasi plus de zooms:

1/ sur le boitier c'est lourd, gros , pas discret
2/ ca rend paresseux....moins d'effort de déplacement et de composition
3/ c'est moins lumineux

en fait je devrais peut etre echanger mon 24-70f2,8 contre un 24-105f4

Bonjour.
Avec le retour en force du "plein format" 24x36, les photographes "d'avant" se passionnent à nouveau pour les focales fixes.
Alors, comme "vous-autres", je penche pour travailler (mot mal choisi car "amateur-qui-aime", tout simplement !) avec la configuration suivante :
- deux boîtiers de formats complémentaires : l'APS/C ("vieux" 20D dans mon cas) et le FF (5D old one dans mon cas).
- deux optiques : 35 2.0 et 100 2.8 macro.

En jonglant entre les deux configurations que cela permet :
A : 20D avec 35 (= 56 équivalent) et 5D avec 100 macro (très "polyvalent)
B : 20D avec 100 (= 160 équivalent) et 5D avec 35

Pour jouer un plus grand jeu, je prends en complément le zoom 17-40 f:4 L et je suis.... le roi de la piste !!!!

Pour voyager léger de chez léger, c'est le 5D avec 35.
Pour voyager "assez léger" avec 1 seul objectif plus "polyvalent" et sans rechercher la "meilleure image à 3200 iso et le A1", c'est le 20D avec le zoom 17-40 (équivalent 27-64).
Donc, 2 boîtiers, 2 formats, 3 optiques dont 2 fixes.

Cordialement JCM

Citation de: Olivier-P le Juin 07, 2009, 03:21:27

Ou aussi à comparer les 17-35II L ( ff ) et le 10-22S ( apsc ) qui donnent des résultats proches pour les UGA ( engin que je déteste d'ailleurs par leurs effets géométriques ).

parceque tu ne vois pas le coté ludique de ces engins  ;D

ah l' élégance chevaline bien connue...  ;D ;D ;D

c'est vrai que ça donne des photos humoristiques surprenantes !

Citation de: hangon le Juin 05, 2009, 14:55:46
je check ma librairie aperture: pas une seule photo au 24-70f2.8 depuis des mois....quelqu'un d'autre est atteint de cette maladie...

Plaisir énorme pour moi de retrouver le 50 mm en FF avec le 5D² :
- focale qui m'est naturelle (par vieille habitude ?),
- léger, discret,
- cadrage et zoom avec les pieds (anti paresse),
- qualité d'enfer permettant d'excellents crops,
- et surtout la gestion de la PdC (grandes ouvertures).

Cela m'a donné envie du 135 f/2 ; et depuis, le telezoom reste de plus en plus à la maison...

Moi je suis de plus en plus  "fixes" .
J'ai commencé par acheter avec mon 350d le 24-70 , le 70-200 2.8 is , que du L car je savais que j'allais passer au full frame ...
Depuis que j'ai le 5d mk II j'ai craqué pour le 300 2.8 is ,  85mm 1.2 , le 135 f2 , je vais  acheter le 24 1.4 II.
J'utilise de moins en moins mes 2 zooms  sauf quand je fais du "reportage" style départ en retraite où je me vois pas trop en train de bousculer tout le monde pour avoir le parfait cadrage.
Mais pour moi les quatres gros avantages des fixes : la facilité de transport quand je me balade , le plaisir de se faire plaisir , les ouvertures , le coup pied au cul pour apprendre à se déplacer.
Je sais que quelques fois avec les fixes je rate des photos à faire , mais avec le zoom je me dis que cela peut etre pareil car en utilisant le zoom ça peut cacher des beaux cadrages ..
En plus avec le fixe j'ai plus l'impression d'avoir un peu habitué mon oeil a voir quelle focale j'ai besoin en voyant le sujet
Une autre impression aussi d'avec le fixe de faire moins de photo et de par moment d'etre plus lent à faire des photos donc une meilleure chance d'être meilleur .
J'ai gardé mon 40d qui sert quand j'en ai vraiment besoin ( photos de sport , concerts ) pour "porter " un autre objectif

En gros le zoom ressemble plus pour moi à une obligation de moyens et les fixes à une obligation de résultats   :)

Je me permets d'intervenir en déplaçant (très légèrement) le sujet sur les zooms transtandard. Après tout, c'est la question que posait Hangon dans son fil.

Je crois que les zooms transstandard (pas les 18-200 aps, ou 28-300 FF !) ne sont plus guère utiles en numérique. Cela se justifiait du temps de l'argentique ou le "crop" n'était guère pratique et coûtait cher. Il valait mieux cadrer juste. Vous souvenez-vous du succès des 35-70 qui seraient ridicules aujourd'hui?

Je pense que les seuls zooms vraiment utiles ne sont pas transstandard, mais UGA ou télézooms. Et encore, on peut toujours cropper pour faire télézoom: avec les 21Mpix d'un 5D2, on a de la marge! Donc seuls les zooms UGA sont incontournables, car quelques mm changent beaucoup le rendu, et il devient compliqué de se balader avec un 16, un 20, un 28 un 35 (le tout en FF).

Si vous avez un zoom transstandard, faites des stats sur les focales utilisées. Vous verrez que vous utilisez surtout les extrêmes, et que les focales intermédiaires pourraient très bien être des crops de focales fixes. J'ai fait l'expérience sur mon 10-22 (je n'ai pas de transtandard APS): graphiquement, on voit une belle gaussienne centrée sur 17mm (étonnant), et un pic à 22 (ça, je je savais, je fais exprès). Donc si je passais au 5D2, je ne prendrais pas de zoom: un 24, un 35 (monté par défaut), et le 50 1.8 que j'ai déjà suffiraient pour 80% de mes clichés (paysage)

Citation de: Zinzin le Juin 07, 2009, 17:55:27
inversement Olivier , je peux te poster des photos faites à GO avec des fixes que n' importe quel amateur à l' oeil exercé pourra reconnaître comme n' ayant pu être faites avec un zoom, fusse t il "L" ...

Il n' y a pas de vérité universelle quand à l' utilisation fixe/zoom ;D

Faux, totalement faux, cela dépend de la préparation ;)

La seule différence est de passer deux minutes, en place de parfois ... dix fois plus. Je parle toujours de zooms d'exception, comme dans mon texte initial.

Poster ? poster où ? sur internet ? :) on a de plus grande chance de publier une photo excellente avec un 2mp et un zoom de merdouille qu'avec mes 21mp et un télé à 6000e ! Pourquoi ? question de résolution native adaptée. Et puis tout cela dépend du savoir d'accentuation et autres ruses pour séduire l'oeil.

J'expose un peu, beaucoup, souvent. L'une des plus vendues de mes photos, en A2 présentée, est issue d'un bridge de 4mp ( certes de qualité maximale de l'époque ).

Un excellent fixe, c'est du taf en moins. Mais avoir trente ou quarante fixes, ce n'est pas possible à chaque sortie. Les excellents zooms sont là pour compenser ces faits. Ensuite rien n'empeche de faire son maximum avec sa focale préférée, je ne veux pas être manichéen à la place de fixistes ( :) ) qui le seraient, non non, je dis simplement qu'on est pas loin, et qu'il faut savoir multiplier ses champs possible.

Un argument d'autre personne est venu, je l'attendais :) Non se déplacer n'est pas toujours possible, le masochisme de l'apprentissage par impossibilité ... cela me mets qq années en arrière, j'entends encore le son des " seul le fixe te donnera le véritable champs que tu recherches " ... et je suis dubitatif quand j'entends encore cela. En 80 ok, les zooms sont des jouets. En 2009 ... ce n'est pas du tout réel, les zooms d'exceptions sont supérieurs à 90% des fixes de l'époque ! et pour revenir à ces masochismes apprentisseurs, je dirais qu'on peut aussi faire les photos sur un seule jambe pour s'endurcir plus ! ? oui/non ? Sincérement ces arguments ne m'ont jamais convaincu une demi seconde.

Ah ok sur les pdc de 50f1.4 ? prends les équivalences dans les tables, un télé fait plus court. Donc oui et non, l'avantage de ces cailloux est d'être légers et passe partout. Sinon un télé, zoom ou pas, enterre tout le reste. Qq milliemetres sur un 300f2.8 quand il supporte des map proches. Le vrai apport, c'est la tenue des angles sur un fixe bien calculé, on voit des astigmatismes parfaitement corrigé. Oui il existera toujours une supériorité native chez le fixe, les lentilles supplémentaires des zooms induisent de l'astigmatisme, donc des angles moins bons. Mais le fossé est bien comblé dans les productions de qualité sur les excellents zooms modernes. On peut être nuancé, ne pas dire tout d'un coté ou de l'autre.

Pour le rendu en 900x600 je te laisse juge de tes affirmations, mais c'est profondément regrettable que la science de la photo en soit parvenu là, j'en suis triste. Naturellement on ne voit rien sur internet, et c'est sur papier ou en bonnes définitions derrière des écrans de bonne classe qu'on commence à voir les réalités. Je pense que tu fais fausse route.

olivier,

Tout ce que tu dis est très juste. MAis zinzin te parles de rendu et tu répond par formule optique et piqué dans les coins. il te parle de la profondeur de champ du 50 1.4 et tu répond qu'un téléobjectif a une PDC plus courte.  :o

tu prend un 70-200 à 85mm  et un 85 1.2L, tous deux à PO, le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.
tu prend le 24-70 à 50mm et un 50 1.4, tous deux à PO. Le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.

la photo n'est pas que ftm et lentilles de luxe. Il est evident et tu l'as bien démontré que les tromblons blancs et les zooms pro sont de magnifiques outils mais il ne faut pas tout mélanger.

Dideos disait il y a peu que le 24-105 valait bien le 35 f2 et donc il préférait le zoom.

Tout ces jugements sont des valeurs quantitatives. Mais il n'y a pas que ça. Parfois d'autres critères rentrent en jeu. Mon 35 1.4 par exemple est un peu supérieur au 35 2.0 dans la vraie vie (il l'écrase dans la fiche technique mais ça, ça n'interresse pas). Il n'empèche que je relorgne sur mon vieux 35 2.0 car dans beaucoup de situations, je suis trop intrusif avec cette focale à filtre 72mm qui ressemble à un zoom. Il y a des situations où je veux être très leger, très discret. et là, le 35L ne correspond pas toujours à ce besoin. et je me passe totalement du 28-70L bien évidement.

cela ne veut pas dire que le 28-70 ou le 35L soit de mauvaises optiques. il ne faut pas mélanger les débats. On est pas ici pour dire que tel fixe est mieux que tel zoom ou vice versa. ce sont deux outils distincts qui seront utilisés différement. Un reporter s'en fiche que le machin pèse deux tonnes par exemple. ce n'est plus un critère. D'ailleurs essayez de rentrer dans la cour de l'élysée ou à matignon avec un 35 2.0 uniquement... ;)

il est évident que fermé à f8, personne ne distinguera les fixes des zooms. Mais à pleine ouverture, les images de zinzin sont particulièrement demonstratives du rendu que propose les fixes ultra lumineux. et comparer par la PDC un 50mm avec un téléobjectif est abérrant. Les photos n'auront rien à voir puisqu'elles seront prises à des points de vue différents. Et mon 35 1.4 à pleine ouverture n'est égalé par rien d'autre en 24*36. et ce n'est pas parcequ'un 70-200 2.8 à 100mm a une profondeur de champ plus courte que ça y changera quelque chose.

la photo est un terrain extrèmement vaste où plein de gens utilisent le même matériel mais de manière presque opposé. l'animalier n'a rien à voir avec le reporter qui n'a rien  à voir avec le touriste qui n'a rien à voir avec un photographe de mode qui... etc.

Arrétez d'opposer les zooms contre les fixes. Certains préfèrent lez zooms, d'autres préfèrent les fixes. C'est tout.

Dans l'absolu, un bon photographe fera une bonne photo quel que soit le matos. car une belle image, c'est d'abord un beau cadrage, une belle lumière et prise au bon moment. le matos ne vient qu'après tous ces éléments.

Super bien résumé  Badloo !!!

J'allais faire une longue réponse en voyant le message de Olivier mais après avoir lu la tienne je n'ai plus grand chose à ajouter...

Si peut être une chose qui se rapporte à mon utilisation.

Je suis de plus en plus adepte des focales fixes pour leur grande ouverture et ce qu'elle permettent de faire au niveau de la profondeur de champs et je n'utilise presque plus que ca pour faire mes séances portraits.

A l'inverse, je couvre des mariages et là, à l'exception de quelques photos ou j'ai un peu de temps seul avec les 2 mariés et durant la soirée quand je manque vraiment de lumière, je n'utilise quasiment que mon 24-105 pour sa rapidité d'action qui me permet de ne pas louper de moment important (on ne peut pas vraiment se le permettre en mariage) avec une qualité d'image qui reste excellente.

Dans l'absolu j'aurais pu faire les même avec plusieurs fixes (avec des rendu différents grâce aux grandes ouvertures) mais dans la réalité c'est très difficile.

Même si mon expérience des mariage me permet de plus en plus d'anticiper et d'utiliser mes fixes, le confort d'un zoom reste quand même très appréciable quand le temps manque.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: badloo le Juin 08, 2009, 10:16:02
olivier,

Tout ce que tu dis est très juste. MAis zinzin te parles de rendu et tu répond par formule optique et piqué dans les coins. il te parle de la profondeur de champ du 50 1.4 et tu répond qu'un téléobjectif a une PDC plus courte.  :o

tu prend un 70-200 à 85mm  et un 85 1.2L, tous deux à PO, le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.
tu prend le 24-70 à 50mm et un 50 1.4, tous deux à PO. Le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.
///

il est évident que fermé à f8, personne ne distinguera les fixes des zooms. Mais à pleine ouverture, les images de zinzin sont particulièrement demonstratives du rendu que propose les fixes ultra lumineux. et comparer par la PDC un 50mm avec un téléobjectif est abérrant. Les photos n'auront rien à voir puisqu'elles seront prises à des points de vue différents. Et mon 35 1.4 à pleine ouverture n'est égalé par rien d'autre en 24*36. et ce n'est pas parcequ'un 70-200 2.8 à 100mm a une profondeur de champ plus courte que ça y changera quelque chose.

Héhé je note "ok mais" :)

En réalité, dans la vrai vie et passées les passions amoureuses, un 200f2.8 a une pdc qui écrase un 50f1.4, et concurrence un 85f1.2. Par l'équivalence des distances et des focales ...

Le rendu d'un 70-200M f2.8 ( et mm le F4 ) qui serait moins élogieux qu'un 50f 1.4 ? ce sont dans les rêves, dans la mythologie. Ces zooms prestigieux ont des flous magnifiques, des rendus magnifiques absolument indiscernables.

Tout cela est une mythologie. Le seul avantage du fixe de qualité, je l'ai dit et me répète, c'est le cadre parfait jusque dans les angles. C'est aussi des lumières impossibles à f1.2 ou f1.4, très utiles. Mais qualitativement, il n'y a quasiment pas de différences. En tous cas je piège qui le veut, quand il le veut :)

Pour revenir à mon observation première, le rendu des "presque flou" des fixes non astigmates est encore visible, puis devient totalement invisible si le flou est prononcé et beau.  En effet aucun photographe ne va trainer dans les zones intermédiaires, là où les flous ne sont pas assez flous, et donc moches comme des compacts. Donc la supériorité d'avoir des ftm non astigmates comme dirait notre ami opticien Eric, est assez limitée. De fait, les zooms d'exception ont des flous de grande classe.

D'ailleurs cette idée du télés à pdc plus courte que les petits fixes ultra ouvert, est peu connu. C'est tout à fait dommage, et que l'on ne vienne pas prétexter de l'arrière plan différent du 70200 f2.8 à 200, contre le 50mm, car justement le plan arrière est ... flou. Le cadrage arrière est donc sans importance, et mieux encore les plans d'un télés sont plus justes, pas le moindre effet d'anamorphose ( gros nez, petit visage pour faire vite ). Donc oui vive le petit télé zoom ouvert. Pas un hazard si les 70200 f2.8 sont le plus, l'arme presque absolue dans toutes les marques. Sans parler du fait de pouvoir s'éloigner, et prendre le sujet en naturel. Le 300f2.8 est apprécié aussi de mes amis de presse, et aussi noter que l'Afp a aimé aussi le 120-300f2.8 Sigma. Les pdc ... comment vous dire ... oui c'est beau.

Il n'est effectivement pas question non plus d'oter le plus de lumière, un f1.4 ... ou f1.2 ... permet de rester en iso de qualité, aller vite, c'est TRES bon pour le reporter aussi.

Pas question non plus de dénier le 35mm en paysage parfait, d'un angle à l'autre, sans faire de post prod.

Etc ...

Citation de: Zinzin le Juin 08, 2009, 18:30:24
Hey ... Olivier ... hein ... quand même ... comparer un 70-200 et un 50 ...  ::)
encore si tu m' avais dit 24-70 ...

Je ne parle pas non plus de bokeh Olivier , celui du 70-200 est somptueux, très doux ... la classe .
Je parle de rendu, je ne parle pas non plus d' étroitesse de la PDC ( puisque qq 10n de mètres sur certaines photos ) .

Tu peux sortir toutes les théories du monde , avec un 70-200 , tu n' arriveras jamais ... je dis bien jamais ... à obtenir des photos avec ce rendu si particulier ( qq air de MF ... ) .

Regarde encore une fois les photos postées , avant et arrière plan ...
Un expert ne peut pas ne pas voir ce rendu si particulier  ;)

Non c'est de la Religion dévoyée. Mais je connais parfaitement ce genre d'argument depuis des dizaines d'année, il tient du mysticisme dévié, mais je sais aussi que c'est necessaire dans la psychologie humaine de s'inventer des choses subjectives. C'est ainsi et rien à rajouter, on ne lutte pas avec des croyances. Enfin si, on propose des tests en aveugles, et là plus personne ;)

C'est exactement comme les "fils de cuivres" en Hifi. Je suis éperdu de Hifi et je contredis les croyants du "fil de liaison magique" en leur proposant des études en aveugles où c'est bibi qui manipule les engins. Plus personne.

C'est exactement idem. Je te propose avec un mm engin de prendre le 70-200L et un bon fixe, de préparer les photos avec un protocole neutre et identique mais prises de vue au hasard, et de les faire trier par les fameux adorateurs. Sur 100, dont moitié moitié des deux, personne ne trouvera ne serait ce que plus de la moitié de la stat en proba. Hélas une fois un a accepté. Perdu. Et encore, par malignité je peux choisir des plans sur le zoom qui feraient se tromper les juges, plus bas que la stat normale ... Attention grosse punition à celui qui ne trouve pas les fameux fixes. Personne ne vient jamais plus. Dommage ;)

Tout cela est du domaine de l'auto persuasion, la photographie a toujours été à la lisière de la raison.

Mais c'est peut être bien ainsi, aussi.

;)

En fait c'est exactement sur le contraire, à la post prod qu'on pourrait reconnaitre les fixes, en étant ... vissés ! Exactement le contraire de ce que tu penses et écrit, exactement le contraire de ce qui se diffuse dans les croyances. Les fixes sont eminement supérieurs vissés sur les bords, et c'est là que c'est le pied pour le préparateur. cqfd. Les zooms sont toujours limites sur les bordures, lire une ftm, les tangencielles ne s'améliorent que peu en vissant sur les bords. Certes apres post prod, cela peut devenir non visible au tirage ( j'ai des A0 en 6mp ... en zoom à 400e ! ) mais le délice est de ne rien avoir à faire, sur un fixe propre et vissé.

Il est bien entendu stupide de prendre un zoom qui donnera plus de travail, qu'un fixe si on l'a sous la main, au moment de travailler. Mais dire que c'est différentiable est absolument faux, apres post production. Donc il y a des personnes qui utilisent les fameux zoom, pour avoir une assemblée de trente cailloux en deux. La prod et la réalité y gagnent. Maintenant je suis comme tout le monde, si le 35mm peut faire la photo à la place de mon 24-105, au moment M, je prendrais le 35. J'ai travaillé qq dizaines d'année, avec uniquement des fixes ( Rokkor ), mais maintenant quand je vois des zooms aussi bons, j'applaudis des quatres mains. Je suis réaliste. Pas fou, réaliste. J'aurais le Zeiss bientot aussi, mais rien ne m'empéchera d'avoir le zoom aussi pour faire ce que l'autre ne sera pas à distance de jeu :)

La post production ? désolé de le dire, c'est 50% de la photographie terminée désormais. C'est pour cela que les distances et les qualités se nivellent. Voir aussi la disto, laissé par les grandes marques sur les zooms de prestige, pour taper plus encore de piqué. On a INVERSE la tendance des opticiens. On fabrique des trucs aberrants et piqués, car on corrige ensuite et on ne perd pas de la qualité native de la lentille par des corrections.

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2009, 18:12:14
Le rendu d'un 70-200M f2.8 ( et mm le F4 ) qui serait moins élogieux qu'un 50f 1.4 ?

Une chose est sure : je ne trimballerais jamais un 70-200 f/2,8 toute la journée. Mais tu as peut-être un dos de sherpa ?
::)

L'autre chose qui est sure, c'est que mes sujets sont généralement proches et n'autorisent pas le recul nécessaire aux focales que tu mentionnes.

Citationje passe en zoom de qualité dans tous les secteurs, et le post traitement en numérique permet de presque égaler les perfs. A condition d'avoir toujours des zooms d'exceptions, soyons clair.

Bonsoir,

Bien que tenté par les fixes, j'ai manqué suffisamment de photos faute d'avoir eu sous la main la bonne optique  que je ne négligerai pas les services rendus par les zooms.

Mais quel est pour vous le classement des "zooms d'exception" (pour capteur plein format).  Y a-t-il des incontournables mais aussi, parmi les L, des exclus, à fuir absolument ?

Ne pensez-vous pas par ailleurs qu'un traitement dans DPP ou DxO (distorsion) risque de dégrader suffisamment l'image (UGA) pour réhabiliter l'usage du fixe ?

Précision : ce sont bien là des QUESTIONS ; je n'ai aucune position "idéologique" ou idée préconçue et c'est pour parfaire mon équipement que votre avis d'expert m'intéresse.

Cordialement,

Ph.

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2009, 19:21:56
Non c'est de la Religion dévoyée. Mais je connais parfaitement ce genre d'argument depuis des dizaines d'année, il tient du mysticisme dévié, mais je sais aussi que c'est necessaire dans la psychologie humaine de s'inventer des choses subjectives. C'est ainsi et rien à rajouter, on ne lutte pas avec des croyances. Enfin si, on propose des tests en aveugles, et là plus personne ;)

C'est exactement comme les "fils de cuivres" en Hifi. Je suis éperdu de Hifi et je contredis les croyants du "fil de liaison magique" en leur proposant des études en aveugles où c'est bibi qui manipule les engins. Plus personne.

C'est exactement idem. Je te propose avec un mm engin de prendre le 70-200L et un bon fixe, de préparer les photos avec un protocole neutre et identique mais prises de vue au hasard, et de les faire trier par les fameux adorateurs. Sur 100, dont moitié moitié des deux, personne ne trouvera ne serait ce que plus de la moitié de la stat en proba. Hélas une fois un a accepté. Perdu. Et encore, par malignité je peux choisir des plans sur le zoom qui feraient se tromper les juges, plus bas que la stat normale ... Attention grosse punition à celui qui ne trouve pas les fameux fixes. Personne ne vient jamais plus. Dommage ;)

Tout cela est du domaine de l'auto persuasion, la photographie a toujours été à la lisière de la raison.

Mais c'est peut être bien ainsi, aussi.

;)

En fait c'est exactement sur le contraire, à la post prod qu'on pourrait reconnaitre les fixes, en étant ... vissés ! Exactement le contraire de ce que tu penses et écrit, exactement le contraire de ce qui se diffuse dans les croyances. Les fixes sont eminement supérieurs vissés sur les bords, et c'est là que c'est le pied pour le préparateur. cqfd. Les zooms sont toujours limites sur les bordures, lire une ftm, les tangencielles ne s'améliorent que peu en vissant sur les bords. Certes apres post prod, cela peut devenir non visible au tirage ( j'ai des A0 en 6mp ... en zoom à 400e ! ) mais le délice est de ne rien avoir à faire, sur un fixe propre et vissé.

Il est bien entendu stupide de prendre un zoom qui donnera plus de travail, qu'un fixe si on l'a sous la main, au moment de travailler. Mais dire que c'est différentiable est absolument faux, apres post production. Donc il y a des personnes qui utilisent les fameux zoom, pour avoir une assemblée de trente cailloux en deux. La prod et la réalité y gagnent. Maintenant je suis comme tout le monde, si le 35mm peut faire la photo à la place de mon 24-105, au moment M, je prendrais le 35. J'ai travaillé qq dizaines d'année, avec uniquement des fixes ( Rokkor ), mais maintenant quand je vois des zooms aussi bons, j'applaudis des quatres mains. Je suis réaliste. Pas fou, réaliste. J'aurais le Zeiss bientot aussi, mais rien ne m'empéchera d'avoir le zoom aussi pour faire ce que l'autre ne sera pas à distance de jeu :)

La post production ? désolé de le dire, c'est 50% de la photographie terminée désormais. C'est pour cela que les distances et les qualités se nivellent. Voir aussi la disto, laissé par les grandes marques sur les zooms de prestige, pour taper plus encore de piqué. On a INVERSE la tendance des opticiens. On fabrique des trucs aberrants et piqués, car on corrige ensuite et on ne perd pas de la qualité native de la lentille par des corrections.

Ce que je comprends, et crois bien volontiers, c'est qu'entre un zoom d'exception ET une compétence aussi exceptionnelle en post-prod, on peut égaler les performances d'un fixe équivalent. Mais je ne suis pas pas certain que, pour un amateur, l'équation soit souvent celle-ci, c'est plutôt l'écart entre un zoom, disons ...moyen pour ne vexer personne, ET une capacité, disons ... moyenne en postprod (toujours pour ne vexer personne) et un fixe de marque honorable et de focale habituelle (je ne parle pas de 24mm f:1.4 ou de 400mm  f:2.8, pour être clair). Bin, l'écart est d'abord celui des prix (le tas de plastoc 50mm de Canon à 100 roros par exemple) et celui de la compétence en postprod, et au bénéfice des fixes. C'est une réalité non-idéologique. Ceci dit, tu as tout à fait raison, quand j'utilise, avec beaucoup de plaisir sur mon 5D, un Flektogon 35mm f2.4, je ne suis pas rationnel, je me fais plaisir. Je viens de recevoir un Helios-40, que du bonheur ... totalement irrationnel. Mais c'est aussi pour cela que je fais de la photo, mais je n'arriverai sans doute pas à en vivre.

Citation de: Fovéa35 le Juin 08, 2009, 20:13:23
Une chose est sure : je ne trimballerais jamais un 70-200 f/2,8 toute la journée. Mais tu as peut-être un dos de sherpa ?
::)

L'autre chose qui est sure, c'est que mes sujets sont généralement proches et n'autorisent pas le recul nécessaire aux focales que tu mentionnes.

Je fais des affuts fixes, ou je me trimbale sur courtes distances, et j'ai des sièges partout dans ces lieux de prédilection. Le 70200f2.8 me semble une plume, si on a des "bases", des coins où on peut s'installer. Et mon dos est plutôt cassé ;) Sinon le 16-35mm f2.8 ne rapproche pas ?

Citation de: phh56 le Juin 08, 2009, 20:31:35
Bonsoir,

Bien que tenté par les fixes, j'ai manqué suffisamment de photos faute d'avoir eu sous la main la bonne optique  que je ne négligerai pas les services rendus par les zooms.

Mais quel est pour vous le classement des "zooms d'exception" (pour capteur plein format).  Y a-t-il des incontournables mais aussi, parmi les L, des exclus, à fuir absolument ?

Ne pensez-vous pas par ailleurs qu'un traitement dans DPP ou DxO (distorsion) risque de dégrader suffisamment l'image (UGA) pour réhabiliter l'usage du fixe ?

Précision : ce sont bien là des QUESTIONS ; je n'ai aucune position "idéologique" ou idée préconçue et c'est pour parfaire mon équipement que votre avis d'expert m'intéresse.

Cordialement,

Ph.

Les bons zooms sont connus, chez Canon les 70200, les 28-70 et 24-70, les 24-105, les 120-300f2.8 chez Sigma. Et d'autres certainement.

Oui vous avez raison il y a ces risques de dégradation, il faut y aller avec parcimonie et se dire qu'on ne regarde pas necessairement les derniers cm des angles d'une photo en exposition, que c'est la scène entière qui compte. A ce titre, les vignettages sont parfois laissés à volonté par des pros, qui "ferment" l'image ainsi et ne pourraient pas avoir les images trop propres actuelles ! :) tout est TRES personnel en photographie ;)

Citation de: Prkgigi le Juin 08, 2009, 21:31:02
Ce que je comprends, et crois bien volontiers, c'est qu'entre un zoom d'exception ET une compétence aussi exceptionnelle en post-prod, on peut égaler les performances d'un fixe équivalent. Mais je ne suis pas pas certain que, pour un amateur, l'équation soit souvent celle-ci, c'est plutôt l'écart entre un zoom, disons ...moyen pour ne vexer personne, ET une capacité, disons ... moyenne en postprod (toujours pour ne vexer personne) et un fixe de marque honorable et de focale habituelle (je ne parle pas de 24mm f:1.4 ou de 400mm  f:2.8, pour être clair). Bin, l'écart est d'abord celui des prix (le tas de plastoc 50mm de Canon à 100 roros par exemple) et celui de la compétence en postprod, et au bénéfice des fixes. C'est une réalité non-idéologique. Ceci dit, tu as tout à fait raison, quand j'utilise, avec beaucoup de plaisir sur mon 5D, un Flektogon 35mm f2.4, je ne suis pas rationnel, je me fais plaisir. Je viens de recevoir un Helios-40, que du bonheur ... totalement irrationnel. Mais c'est aussi pour cela que je fais de la photo, mais je n'arriverai sans doute pas à en vivre.

Exact aussi :)

Citationtout est TRES personnel en photographie

Oui, c'est précisément ce qui fait la richesse d'un forum.

Merci par ailleurs pour les infos.

Cordialement,

Ph.

Les fixes sont imbattables sur gros blancs à condition d'avoir l'habitude de retrouver son sujet perdu dans la nature...Et ceci à cause de la profondeur de champ réduite qui crée des flous d'arrière-plan très sympathiques à pleine ouverture que ne peut, sauf exception notable style 200/500 2.8 Sigma, rendre un gros télézoom.
Pour tout le reste, on se débrouille très bien avec les zooms pros 2.8 ct avec une petite exception pour les 50 fixes très lumineux en portrait (ou quelques fois pour se faire plaisir, un 135 1.8  Zeiss).
En fait, avec les reportages actuels et le devoir d'assurer dans l'urgence sans avoir le temps de changer d'objectif, c'est 24/70 sur un FF et 70/200 sur un APSC ou plutôt APSH.
Les fixes pour moi, et peut-être à tort, c'est le changement d'objectif fréquent et la fréquentation assidue des kits de dépoussièrage. ;D

tt à fait PH56 :) et aussi cherche des infos sur les bons zooms, tu trouveras d'autres avis.

Oui Vianet, c'est tellement vrai pour les gros blancs que je viens ( ou suis en train ) de vendre les deux très gros que j'ai eu. Finalement je perds énormément de scènes sur le vif, je viens de faire marche arrière et je veux revenir au temps du 120-300 où je prenais plus de scènes vivantes et diverses. Depuis impossible de choper un rapace en vol, j'ai fait une belle photo de Hobereau attaqué par les hirondelles avec le 400+2x, pour cent de ratées. Avec le 120-300+ 2x c'était monnaie courante, et surtout d'une facilité dingue, un dézooming comme un éclair, la cible, un zooming aussitot, 90% de chance d'avoir la scène ultra rapide. Environ 0.5% avec un fixe. Financierement pas le choix je ne peux pas avoir tous les choix, donc retour au zoom télé, on stoppe les gros blancs. Et déjà un coucou en vol, certes raté :) mais avec le fixe je n'aurais mm pas pensé à lever le caillou.

Comparer des focales fixes et des zooms sur base de simples argumentations techniques est a mon avis un faux débat.

Premièrement parce qu'il est impossible d'arriver a des vérités globales: tel fixe sera peut-être meilleur que tel zoom pour certains usages, sur certains critères et fixé sur certains boîtiers alors que ce ne sera plus le cas avec d'autres critères de comparaison, un autre boîtier et d'autres usages. De la même manière, ce même fixe sera peut-être en-deça en comparaison avec un autre zoom.

Deuxièmement parce que fixes et zooms évoluent sans cesse. Un fixe aussi L soit-il mais de 10 ans d'âge est-il comparable avec un zoom L UGA fraîchement sorti d'usine et spécialement adapté au FF numérique?  Et ce dernier sera sans doute dépassé par une remise a neuf du même fixe. Encore une fois dans certains usages et sur certains critères de comparaison.

Troisièmement parce que fixe et zoom ne répondent pas forcement aux mêmes besoins. Certains fixes offrent des luminosités phénoménales mais ne peuvent rivaliser avec des zooms lorsqu'il est difficile de se rapprocher du sujet. Certains zooms ou fixes ont des qualités époustouflantes mais sont totalement inutilisables lorsque la discrétion est de mise, quand le meilleur objectif n'est autre qu'un vulgaire 35 mm 2.0 tout plastique. Etc.

Enfin, parler de zoom ou de fixe sur de simples critères techniques enlève ce qui fait l'essence même de la photo: la recherche de l'émotion, le désir de raconter une histoire avec une seule image, le plaisir de chercher un cadre original, une prise de vue différente. Et c'est bien la que peut se faire le choix d'un fixe ou d'un zoom. Pour ma part, je réalise la grande majorité de mes photos avec des zooms (de qualité certes) et cela me convient parfaitement (faut dire que je n'ai pas encore craquer pour ce un 35 mm 1.4 qui me fait tant rêver...). J'ai par contre des amis qui ne sortent qu'avec des fixes. Lorsque je leur demande pourquoi, pas un ne me parle de pdc, de photos parfaites jusque dans le trou de cul des angles ou d'obligation de se bouger. Tous ne parlent que de plaisir, de sensations qu'ils ne retrouvent pas avec des zooms, aussi prestigieux soient-ils...

"Héhé je note "ok mais"
En réalité, dans la vrai vie et passées les passions amoureuses, un 200f2.8 a une pdc qui écrase un 50f1.4, et concurrence un 85f1.2. Par l'équivalence des distances et des focales ..."
olivier, je crois que tu fais trop d'animalier pour comprendre nos propos.  ;D

je joue à ton jeu et reprend mon exemple antérieur. en intérieur, tu prend un 70-200 2.8 et un 85 1.8. cible à 3m et PO pour les deux. le zoom a le double de la profondeur de champ. je déteste cet exemple car on essaie de transcrire en chiffre un rendu esthétique. et je te dispense de faire le comparo avec le 85L.

Dire qu'un 200 2.8 a une PDC qui écrase un 50 1.4 est vrai sur DOF master. mais à 3m. à 1m du sujet, tu ranges le 200mm. Dans la vraie vie, si je suis dans une pièce étroite et avec un éclairage faible, en quoi cela va me servir de savoir que le 200 2.8 pourrait battre un 50 1.4 en PDC... ??? avec le 50 1.4 je pourrais faire la photo et j'aurais un flou d'arrière plan très beau.
que les téléobjectifs ont de plus beaux fonds flous que les focales courtes, tout le monde le sait (du moins je l'espère). un bête 70-200 f4 a de super fonds flous pour du portraits. là n'est pas la question.

on choisit un objectif pour un tas de critère et pas seulement pour ses fonds flous. sinon, effectivement, on s'endette et on achète tous un 400 2.8. et basta.

sur un forum, on croise des photographes aux pratiques les plus variées. il ne faut pas venir ici affirmer des vérités pour un domaine et l'élargir à toutes les pratiques. olivier, je ne doute pas une minute de tout ce que tu dis. mais il faut les mettre en perspective et prendre en compte les besoins de chacun.

encore une fois personne ne devrait opposer fixes et zooms en essayant de savoir lequel est le mieux: TOUS, AUCUN! ;)

allez, olivier, soit un peu plus cool :)

+1 avec jakartien.

Citation de: jakartien le Juin 09, 2009, 09:15:58
Tous ne parlent que de plaisir, de sensations qu'ils ne retrouvent pas avec des zooms, aussi prestigieux soient-ils...

En fait, c'est ça mon 50 mm retrouvé en FF  ;D

Je ne suis pas adapte du 100 % focale fixe
Je ne suis pas plus adapete du 100 % zoom.

La focale fixe permet d'avoir une meilleure qualité d'image ou un une plus grande luminosité, mais au prix d'une versatilité moins grande que le zoom.
A chacun de voir ce qu'il lui conviens, en sachant que savoir quels sont les objectifs qui vous conviennent le mieux, est l'affaire de toute une vie, surtout qu'en cours de route on change sa pratique et ses priorités.

100 % ok avec toi powerdoc !
les deux ont leurs spécificités et chaque photographe la sienne également.
j'ai fixe et zoom et je peux pas me passer des uns ou des autres pour beaucoup de raisons , y compris déjà techniquement.
je suis désolé pour les tous fixes mais il y a des cas ou l'on ne peut se passer d'un zoom.
idem pour les tous zoom , quand on a besoin de travailler à 1.2 , 1.4 , 1.8 vous faites comment ?
donc pour moi c'est complémentaire .
après je comprend très bien qu'un photographe ne puisse avoir qu'un ou deux fixes car il ne fera que certaines photos et n'aura pas besoin de d'aller faire un tour dans certains domaines de la photographie (macro, sport, studio, etc...)
quelqu'un qui a un boitier haut de gamme avec juste un bon 50 vissé dessus et rien d'autre ! ça ne me gène pas !

Il faut revenir aux bases, on prend les objectifs adaptés à la situation et aux objectifs que le photographe se fixe.

Pour ma part j'ai opté pour un mixe des deux afin d'avoir la plus grande souplesse d'utilisation, j'ai :
2 boitiers: 5D2 et 50D
2 zooms pro: 24-105/4 L IS et 70-200/4 L IS
1 focale fixe pro: 300/2.8 L IS
2 multi: 1.4 et 2.0

résultat quand je suis allé à roland garros j'ai travaillé au 50D + 300/2.8 avec monopied, quand je vais partir au kenya la je completerai avec le 5D2 + 70-200 pour les animaux qui se rapprochent (pas le temps de changer et en plus trop de poussiere) ca me permet d'etre tres reactif et de pouvoir réagir tres rapidement.

Donc pour résumé il ne faut pas mettre tout ses oeufs dans le meme panier et avoir 2 boitier et un mix de zoom + fixe est certainement le plus interessant.

oui alf mais la tu n'as que des "longues " focales (ou presque) et rien à PO sous f/4....
pour moi me manquerai un 50 1.4 et (ou) un 35 f/2...

mais par contre tu as raison quand tu dis que mixer zoom et fixe est une bonne formule.

et comme le dit si bien powerdoc ! tu verras , dans quelques temps que tu changeras tes priorités et donc certains de tes objectifs , en douceur avec le recul et ton expérience grandissante de photographe !

mais pour le moment c'est sans doute la configuration qui te convient le mieux !

Citation de: philordi28 le Juin 09, 2009, 11:36:31
quand on a besoin de travailler à 1.2 , 1.4 , 1.8 vous faites comment ?

très simple, on va au magasin le plus proche et on s'achète un 50 L 1.2. Si on a besoin de travailler au 1.0, ben on va dans le même magasin et on s'achète un Leica M8 et un 50 Noctilux 1.0 vu que Canon descend pas plus bas que 1.2. Evidemment, la ou cela pose problème c'est si on a besoin de travailler au 24 ou 35 mm a de pareilles ouvertures, cela n'existe pas... Plus sérieusement, si on "a besoin de travailler" par faible luminosité, il y a la montée en iso et les trépieds, voire ajouter de la lumière additionnelle... moins cher qu'un L 1.2

Citation de: philordi28 le Juin 09, 2009, 11:36:31
je suis désolé pour les tous fixes mais il y a des cas ou l'on ne peut se passer d'un zoom.

Ben tiens, ils ont fait comment les Dorothea Lange, Doisneau, cartier-Bresson, Newton et tous les autres???

jakartien  ;D
tu fais pas un peu de provoc la ?  ;D
tu sais très bien que les Dorothea Lange, Doisneau, cartier-Bresson, Newton et tous les autres....
avait leurs domaines de compétence particulier et ne touchaient pas à tout !
faut pas comparer le photographe de 2009 avec le numerique et toutes ses possibilités à sa porté avec une photographie d'une autre époque !
la tu parles d'artistes !  ;D
nous on parle technique ! certes pour aboutir ,espérons le ! à de l'art .. ou du moins s'en rapprocher !
le sujet est 100 % fixe ? donc ouvert à toutes contradictions et à toutes justifications techniques , voir de confort !
comme je l'ai déjà dit il n'y a pas plus d'avantage a être zoom ou fixe !
c'est complémentaire et déterminé par un ou plusieurs besoin précis !
je donne juste un avis qui est soit par moment subjectif (coté passion, expérience, plaisir,etc)
soit objectif (citation de besoins spécifiques répondant à des contraintes incontournables... comme essayé de prendre un heron à 50 mètres avec un 35 1.4  ;D)

je fais pas de la provoc, je dis que prétendre qu'on ne peut se passer de zoom est complètement faux. Les zooms ont leur qualité et je suis le premier a les défendre. Dire que dans certains cas ils sont plus pratiques qu'un fixe, bien évidemment. Mais dire qu'on ne peut s'en passer, non. Pour prendre un héron a 50 m, pas besoin d'un 35 1.4 mais d'un 400, tout simplement! D'ailleurs les grands photographes animaliers travaillent au fixe, pareil pour le sport.

mon exemple du héron à 50 mètres avec un 35 était pour montrer de façon caricaturale qu'un objectif répond à un besoin technique avant tout ! bien sur que les meilleurs télé sont des fixes.
mais , par expérience je peux t'affirmer que dans certains cas on ne peut se passer de zoom... sauf si on veut se passer de photos...
tu veux un exemple ?
2006 , lors d'un de mes voyages en Égypte je décide de louer les service d'une calèche pour me rendre à un endroit precis (ce qui était plus pittoresque que de prendre un taxi ! (quoique les taxi en Égypte c'est pas mal aussi  ;D)
nous traversons une zone urbaine par des ruelles étroites et sombres (ou à fort contraste entre la rue dans l'ombre et le ciel très lumineux) sur le parcours c'est jour de marché et donc plein de vendeurs et de marchandises  étalés de chaque coté de la route ! bref des scènes locales à immortaliser...
la carriole saute sans arrêt sur la route défoncée (genre orangina ! secouer moi ! secouer moi !)
j'ai pris juste le minimum ne pensant pas avoir l'usage pour ce trajet de mon matériel. donc 5d 1 et 24/105 f/4...
les images à prendre sont relativement paisibles et une grande vitesse d'obturation n'est pas absolument nécessaire !
je me colle en priorité ouverture et me cale à f/4 (pour gagner un peu sur la vitesse...)
comme nous avançons à une certaines allure et que les possibilités de prises de vues varient de 1m à 10m je n'ai pas d'autre choix que de jongler avec le zoom en passsant du 24 au 105 suivant les besoins du cadrage .
donc vous imaginez la scène ! je "rebondis " sur mon siège tout en cadrant , recadrant ,  et shootant à la seconde car pas le temps de s'attarder sur les réglages..c'est de l'instantané +++.
je me dit en rentrant le soir que je vais avoir une collection de photos marrantes et floues ...et à ma grande surprise presque pas de déchet ?
pourquoi ?
1/ merci l' AF  en 50 1.4 zeiss (par exemple) avec map manuelle ... bonjour les sueurs...
2/ merci l' IS car il a compensé merveilleusement tous mes bougers (moi ou la carriole )....
3/ merci le zoom car j'ai de super scène en 24 et des gros plans en 105 plus tout ce qui est intermédiaire...

la je peux t'assurer que je l'ai apprécié mon 24/105 IS !

je suis désolé mais dit moi avec quel fixe j'aurais pu faire autant de photos , dans des conditions pareilles, et sans l'aide d'un IS ?

c'est un exemple parmi tant d'autres.... je ne cherche pas à dire par la que le zoom est supérieur mais ce jour la , il l'était !
donc oui j'estime, sauf à se priver de certaines prises de vue que le zoom est parfois indispensable !

Pour rejoindre notre ami Olivier, c'est vrai que le bokeh des 70-200 est un regal
les "longues" focale et la distance de prise de vue venant aider

Des exemples avec un pauvre f4 meme pas IS sur le site prefere d'Olivier-P :)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=104

la 3975 (la dernière) tu l'avais déjà mise il me semble ?

tu vois l'avant dernière me plait bien techniquement, le gars avec son tricycle...
mais elle n'a pas le charme de la dernière... (avis perso bien sur...)

ce groupe de personne tourné vers la mer , ça raconte pour moi comme une histoire.... ça incite au rêve, à l'imaginaire....
on a tous à un moment de notre vie pris une route et terminé comme ça sur une plage ou un port ! je vais pas dire que j'entends le ressac et les mouettes ! ou que je sens l'odeur du varech ... mais c'est un instant ou le contexte de l'image ravive en mémoire de vieux souvenirs.
quand la photo nous fait voyager comme ça , c'est que le but est atteint ! que l'émotion est présente...
et la bien sur la GO rend la scène encore plus poétique ! je dirai même que sans ce flou arrière qui permet de mieux détacher la scène, la magie opérerait beaucoup moins !
des comme ça tu peux nous en mettre plein ! en tout cas perso j'adore !

Citation de: badloo le Juin 09, 2009, 09:38:58
olivier, je crois que tu fais trop d'animalier pour comprendre nos propos.  ;D

je joue à ton jeu et reprend mon exemple antérieur. en intérieur, tu prend un 70-200 2.8 et un 85 1.8. cible à 3m et PO pour les deux. le zoom a le double de la profondeur de champ. je déteste cet exemple car on essaie de transcrire en chiffre un rendu esthétique. et je te dispense de faire le comparo avec le 85L.

Dire qu'un 200 2.8 a une PDC qui écrase un 50 1.4 est vrai sur DOF master. mais à 3m. à 1m du sujet, tu ranges le 200mm. Dans la vraie vie, si je suis dans une pièce étroite et avec un éclairage faible, en quoi cela va me servir de savoir que le 200 2.8 pourrait battre un 50 1.4 en PDC... ??? avec le 50 1.4 je pourrais faire la photo et j'aurais un flou d'arrière plan très beau.
///

allez, olivier, soit un peu plus cool :)

+1 avec jakartien.

Ah, je ne fais que de l'animalier ? qu'en sais tu ?

Tes exemples sont faux, je me recule avec le 200 et j'ai encore une pdc inférieure à la tienne du 85 f1.8. Les télés amplifient le phénomène de diminution des champs nets, et ce n'est pas linéaire en plus ( 200f2 a une pdc plus courte qu'un 100 f1 etc )

Néanmoins je m'insurge contre ta volonté de me ranger dans le manichéisme.

Je pense l'inverse des propos que tu me prètes. Les fixes courts sont bels et bien pratiques, je disais des choses plus subtiles que la dualité où tu crois me ranger. Je suis tout à fait conscient des apports des fixes ultra lumineux de courte focale, je contestais les " rendus " différents, ce qui est un autre propos. J'appuyais aussi les meilleures images sans défauts immédiats, et d'autres paramètres, j'ai donc fait un tableau complexe et divers de ma position.

Merci de ne pas la réduire :)

Citation de: Zinzin le Juin 09, 2009, 16:46:14

Après tout, je ne cherche pas à te convaincre car c' est très souvent impossible ... les forumeurs se feront une idée sur photos ... ce qui leur permettra ce faire une idée de ce que tu prends pour religion dévoyée.

Enfantillages que de dire des "rendus" sur du 300x400 pixels.

D'ailleurs les pdc sont vraiment très importantes sur ces clichés, on reconnait des focales courtes. Dire ensuite si c'est un 50f1.4 ( travaillé 20 ans avec un fameux Rokkor ) à PO, ou un 100 à f4 ... ce n'est pas possible car il n'y a pas de changement de plan quand on change de focale.

Ainsi, une scène au 35mm, si on prend un 200mm du mm endroit, la perspective est inchangée, idem si on prend un 800mm etc ... Le pire c'est que j'ai appris cela il y a peu d'années avec Ronan ;) je pensais l'inverse ...

Il y a un seul cas de figure où les plans changent, c'est si un UGA prend un premier plan et le déforme ( anamorphose ) ce qui est le pire des effets à mon sens.

Les focales courtes sont plus précieuses encore que dans l'utilisation que tu montres, fort joli ( magnifique ) par ailleurs. Auparavant et historiquement, pas trop le choix les CB, les Douaneau etc ... les zooms n'existaient pas ou bien étaient horribles. Maintenant ces focales courtes servent surtout à se rapprocher, faire des plans très court de près.

olivier, pour l'animalier, je me basais juste sur ce que tu nous dit: ::)

"Je fais des affuts fixes, ou je me trimbale sur courtes distances, et j'ai des sièges partout dans ces lieux de prédilection. Le 70200f2.8 me semble une plume, si on a des "bases", des coins où on peut s'installer."
je ne cherche pas à te dénigrer. je veux bien croire que tu ne sois pas manichéiste et te réduire à un cadre très limité. mais si telle était la nature de tes propos, aussi variée que tu le prétends, je crains que tu n'aies pas atteint ton objectif. mais tes derniers propos sont bien plus rassurants.
dans la vraie vie, on ne peut pas toujours utiliser ces gros téléobjectifs et les "petites" focales lumineuses les remplacent avec brio. que ce soit pour des raisons de poids, gabarit ou même de distance minimale de mise au point. il y a parfois un mur ou un obstacle qui empèche de se mettre à bonne distance pour obtenir le même effet avec un gros tromblon qu'avec une petite focale. je dis ça car tu insistes beaucoup là dessus. une longue focale aurait le même rendu que les courtes lumineuses. c'est vrai, mais pas en toutes circonstances. que la perspective ne change pas avec la focale n'y change rien. en intérieur un 300 2.8 m'est inutile. tout simplement. aussi bon soit-il.

essayons de calmer ce fil très interressant en n'essayant non pas d'opposer les différentes pratiques mais plutot de les conjuguer. car au final, chacun dans son sujet a raison. les zooms aujourd'hui sont très qualitatifs et les fixes apportent un vrai plus pour certains. pourquoi se friter là dessus. ;D

ça fait 2 plombes que j' arrêtes pas de le dire !

1/ zoom ou fixe , chacun a ses avantages et ses inconvénients !
2/ c'est le besoin technique impératif qui va guider notre choix vers l'un ou vers l'autre !
3/ la notion de plaisir en photo est à prendre en compte et reste du gout et du choix de chacun !
4/ qu'a moins de besoins impératif on peut utiliser l'un ou l'autre selon ce qui nous semble le plus confortable ou le mieux en mains...
5/ que les deux sont complémentaires
6/ qu'on aura toujours besoin des fixes pour les très grandes ouvertures !
7/ que les zooms is permettent de faire des choses impossibles à faire avec un fixe !
8/ que de plus en plus la post production va niveler les écarts (si écart il y a ?) entre zoom et fixe , voir même entre objectifs excellents et objectifs un peu moins bons !
9/ que personne ne détient la vérité sinon on aurait tous des fixes ou tous des zooms....
10/ enfin un photographe, déjà pour commencer, fait avec ce qu'il a sous la main ! et sera bien content d'avoir un fixe ou un zoom si au moment d'immortaliser quelque chose il n'a pas d'autre choix ! on trimballe pas tout le temps tout son matos avec soit ! ou on peut être amené à emprunter celui d'un copain...

Citation de: badloo le Juin 09, 2009, 17:43:57
olivier, pour l'animalier, je me basais juste sur ce que tu nous dit: ::)

"Je fais des affuts fixes, ou je me trimbale sur courtes distances, et j'ai des sièges partout dans ces lieux de prédilection. Le 70200f2.8 me semble une plume, si on a des "bases", des coins où on peut s'installer."
je ne cherche pas à te dénigrer. je veux bien croire que tu ne sois pas manichéiste et te réduire à un cadre très limité. mais si telle était la nature de tes propos, aussi variée que tu le prétends, je crains que tu n'aies pas atteint ton objectif. mais tes derniers propos sont bien plus rassurants.
dans la vraie vie, on ne peut pas toujours utiliser ces gros téléobjectifs et les "petites" focales lumineuses les remplacent avec brio. que ce soit pour des raisons de poids, gabarit ou même de distance minimale de mise au point. il y a parfois un mur ou un obstacle qui empèche de se mettre à bonne distance pour obtenir le même effet avec un gros tromblon qu'avec une petite focale. je dis ça car tu insistes beaucoup là dessus. une longue focale aurait le même rendu que les courtes lumineuses. c'est vrai, mais pas en toutes circonstances. que la perspective ne change pas avec la focale n'y change rien. en intérieur un 300 2.8 m'est inutile. tout simplement. aussi bon soit-il.

essayons de calmer ce fil très interressant en n'essayant non pas d'opposer les différentes pratiques mais plutot de les conjuguer. car au final, chacun dans son sujet a raison. les zooms aujourd'hui sont très qualitatifs et les fixes apportent un vrai plus pour certains. pourquoi se friter là dessus. ;D

Nous sommes bien d'accord :)

Citation de: Zinzin le Juin 09, 2009, 18:11:57
;D   ah non Olivier, en photo urbaine , reculer , que nenni !!  ;D ;D   unmöglich achhhhh ... teufel  ;D

mais ne te méprends pas , je ne suis pas pro fixe , je dis juste que l'utilisation des uns est différente que celle des autres et qu' il ne faut pas les opposer

Unmoglich toi même ! aurait le jeune Olivier à sa prof d'Allemand :)

Nous sommes d'accord aussi ceci dit ;)

Citation de: jakartien le Juin 09, 2009, 12:55:35
je fais pas de la provoc, je dis que prétendre qu'on ne peut se passer de zoom est complètement faux. Les zooms ont leur qualité et je suis le premier a les défendre. Dire que dans certains cas ils sont plus pratiques qu'un fixe, bien évidemment. Mais dire qu'on ne peut s'en passer, non. Pour prendre un héron a 50 m, pas besoin d'un 35 1.4 mais d'un 400, tout simplement! D'ailleurs les grands photographes animaliers travaillent au fixe, pareil pour le sport.

etonnant tout ces pros de la photo sportive qui ont un 70-200 2,8 ... même si ils ont des gros blancs en plus à côté.

Citation de: Powerdoc le Juin 09, 2009, 19:40:38
etonnant tout ces pros de la photo sportive qui ont un 70-200 2,8 ... même si ils ont des gros blancs en plus à côté.

C'est certain que prendre les stands de Magny court au 800f5.6 cela ne le fait pas  ;D ;D ;D Ou le visage de Prost ( comment cela il nbe court plus ? ;) ) en 600f4, faudra lui demander de se reculer de 50 metres ...

Eh oui ta remarque est bien judicieuse, le zoom est irremplaçable. Le 70-200 est LE polyvalent type.
Chez Canon les pros regrettent aussi de ne pas avoir le Nikon 200-400f4 par exemple, mais se sont servis du 100-400L aussi.

Citation de: hangon le Juin 07, 2009, 14:27:19
j'essaye de comprendre pourquoi je n'utilise quasi plus de zooms:

1/ sur le boitier c'est lourd, gros , pas discret
2/ ca rend paresseux....moins d'effort de déplacement et de composition
3/ c'est moins lumineux

en fait je devrais peut etre echanger mon 24-70f2,8 contre un 24-105f4

A part la différence de poid tu ne gagnes rien suivant tes critères  :)

Dans ce fil, tout le monde a raison...... ::)..Tout dépend des images que l'on fait et de sa pratique....Faut des zooms, et faut des fixes....si on est un peu touche-à-tout.....Il y a des images que l'on ne peut pas faire avec un zoom, en particulier en lumière ambiante. Ce WE, pour un spectacle de cirque, j'avais monté sur 2 boitiers 24 F:1,4 et 85 F:1,2....La lumière était si faible que le 85 à 1600 isos nécessitait vraiment la + grande ouverture pour espérer une vitesse suffisante à main-levée.....Pas possible avec un zoom 2,8....Voir exemple et exif sur le lien:
ftp://ftp2.rolandlegall.fr/rolandleg/Photos/exif-85%20cabaret.jpg

ça devait être vraiment sombre ? car avec le 85 à 1.2 normalement ça passe...
dommage ton facteur limitant c'est aussi tes 1600 iso (3200 et c'était bon).

Citation de: hangon le Juin 05, 2009, 14:55:46
je crois que je vais vendre mon 24-70 quasi neuf pour un 35L .....  hérésie ou coup de génie ?

En fait nous avons tous dérivés de la question originale pour indiquer que nous aimions tel ou tel fixe ou tel ou tel zoom ; mais pratiquement tous nous avons et zooms et fixes pour différentes utilisations...

La question est précise et s'adresse aux adeptes du "100% focale fixe". Est-ce qu'il faut vendre le 24-70 et acheter le 35L tout en gardant le 17-40 L  ???

Je veux bien voir les réponses...

Ne serait-il pas plus simple de les acheter tous et de revendre ceux qu'on ne sort jamais après un an?

Georges

Citation de: Roland le Juin 09, 2009, 21:46:59
Dans ce fil, tout le monde a raison...... ::)..Tout dépend des images que l'on fait et de sa pratique....Faut des zooms, et faut des fixes....si on est un peu touche-à-tout.....Il y a des images que l'on ne peut pas faire avec un zoom, en particulier en lumière ambiante. Ce WE, pour un spectacle de cirque, j'avais monté sur 2 boitiers 24 F:1,4 et 85 F:1,2....La lumière était si faible que le 85 à 1600 isos nécessitait vraiment la + grande ouverture pour espérer une vitesse suffisante à main-levée.....Pas possible avec un zoom 2,8....Voir exemple et exif sur le lien:
ftp://ftp2.rolandlegall.fr/rolandleg/Photos/exif-85%20cabaret.jpg

C'est vrai, uniquement si mouvements rapides. Sinon les IS des f2.8 descendent parfois à quatre paliers en deça, donc en dessous des 85f1.2 ...
C'est une question bougrement interressante, le IS dans un 85f1.2 et ce serait un bonheur total. J'ai vu les derniers IS dans le 200f2, et je descends à des vitesses impensables en plus de l'ouverture. Il y a là un futur marché, une utilisation qui manque, car évidement tenir un 200f2 en concert ... c'est trop lourd ! Le pb des optiques ouvertes c'est que l'IS doit avoir des lentilles plus larges, cela doit couter peut être ?

Citation de: philordi28 le Juin 09, 2009, 14:04:57
je "rebondis " sur mon siège tout en cadrant , recadrant ,  et shootant à la seconde car pas le temps de s'attarder sur les réglages..c'est de l'instantané +++.
je suis désolé mais dit moi avec quel fixe j'aurais pu faire autant de photos , dans des conditions pareilles, et sans l'aide d'un IS ?

Philordi28, comment peux-tu mettre un tel exemple en avant pour justifier l'importance d'un zoom? Ce que tu décris n'est rien d'autre que de la photo 100% touriste que je trouve détestable: je traverse une rue animée en carriole dans un pays étranger et je shoote au maximum sur tout ce qui bouge sans demander l'avis des gens. Une recommandation: tu descends de carriole, tu fais le trajet a pied et tu demandes aux gens si tu peux les photographier. Fixe ou zoom, aucune importance, mais dans le respect des personnes.

Ah, je sens que le débat est relancé !!...
;)

...

Touriste avec fixe, ou respect des personnes avec zoom... ???
:-[

jakartien !
moi y en a gros raciste ... indigènes locaux seulement bons pour la photo !
mais moi y en a être bon prince , y en a balancer bonbon pour banboula locale !
;D ;D ;D

bon sérieusement, j'ai un très grand respect pour les personnes que je photographie et en général je ne le fait qu'avec leur accord ! si la photo les met en scène directement et je les salut d'un grand merci et d'un grand sourire et parfois ont a quelques mots d'échange... si je vois que je dérange je prend pas la photo. après il y a des scènes de rue généraliste ou il y a un tas de gens et la ben on prend sans demander c'est sur... mais qui n'a pas fait ça !
en Égypte dans l'exemple que je donne je me sens touriste quand je prend les monuments , les musées.
mais jamais quand je prend la vie des rues, des marchés, des gens dans leurs quotidien... je me sens comme "communiant" oserais je dire avec l'âme du pays !
mais qu'est ce qu'un photographe ? sinon un voyeur ? il y a des gens qui viennent vers moi avec un grand sourire et qui veulent être pris en photo ! au Maroc par exemple , combien de fois je me suis retrouvé chez l'habitant , après l'avoir pris en photo , pour partager un thé !
l'exemple de la calèche peut paraitre primaire je te l'accorde... mais j'ai eu droit à plein de sourire ou de signe gentil de la main.
et puis on est tous des touriste des que l'on met les pieds quelque part !
même en Bretagne ou dans le sud de la France pour moi qui suis du 28 !
combien de fois à Chartres j'ai été interpellé par des étranger (souvent des asiatiques qui viennent mitrailler la Cathédrale ) et c'est avec plaisir que je me suis pris au jeu !
prendre des personnes en photo ça n'est pas un manque de respect ,sauf si elle manifestent leur dessacord ou quand on entre dans leur "intimité".
faut être aussi discret, psychologue, et non intrusif.
combien de photo n'ai je pas faite car m'étant posé la question de la réaction d'une ou plusieurs personnes....
tu sais la photo est une chose psychologiquement complexe ! pour moi personnellement je déteste être pris en photo par ma famille ou par des amis (je tire la langue très souvent  ;D) par contre j'adore quand je vais hors de France poser pour les gens s'ils me le demandent ou partager une photo avec eux ! va comprendre ?

Ce fil est, tout doucement, en train d'accoucher de la réflexion universelle que derrière toute photo et tout photographe, il y a une démarche .. de vie tout simplement. Rien de révolutionnaire, mais cela ne fait pas de mal de le rappeler de temps en temps. Simplement, la question posée à la base du fil "zoom ou fixe ?" conduit, un peu plus vite que dab, à revenir sur ce thème essentiel de la démarche personnelle. J'arrête, je deviens chi...

mais non tu ne deviens pas chiant (oups j'ai dit un vilain mot !  ;D)
ta façon de voir les choses me plait car dans toutes "confrontation" , quelle soit technique , artistique , témoignage ou autres, il y a sous-jacent une démarche personnelle différente pour chaque photographe !
démarche qui va nous conduire à faire des choix (parfois incompréhensibles aux autres !)
il ne faut pas oublier que photographier n'est pas un acte anodin !
c'est la seule façon dans la vie de capturer pour toujours ou pour quelques temps un instant de vie et dans faire un témoignage visuel concret !
je ne parle pas de la video qui est de la photo mise bout à bout !
on n'a que 2 choses pour garder la mémoire des choses : nos souvenirs (que l'on peut retranscrire sur papier , mais la ça reste subjectif car très personnel) et la photo qui elle ne ment pas (normalement) et nous montre la réalité à un instant précis de l'histoire (notre histoire comme celle de l'humanité)
on est détenteur de la mémoire , nous les photographes...
vous imaginez dans 500 ans , un gars qui tombe sur une photo de la femme et des enfants de mr x en vacances à la baule ? cette photo anodine et qui n'intéresse que la famille de mr x deviendra un témoignage d'une époque et un précieux document sur une civilisation du passé !
tout ça pour en arriver à dire qu'il y a de l'émotion derrière une photo et que cette émotion nous fait appréhender nos besoins de façon différente et parfois complètement irrationnelle... donc comment se mettre daccord sur ce qui engendre émotion , plaisir et subjectivité ?
donc fixe ou zoom c'est aussi notre façon de percevoir la technique à mettre en œuvre pour satisfaire notre peur inconsciente de mal retraduire ce que nous avons envie d'immortaliser.
la photo ne l'oublions pas est un mode de communication... en direction des autres ! ça n'est en aucun cas une chose que l'on fait par hasard !
et puis n'est ce pas une des rare chose qui restera de nous après notre mort ? inconsciemment le photographe ne prépare t'il pas  le travail de mémoire destiné aux autres quand il ne sera plus la ?

c'était la minute philosophique de Marcel Chombier !

;D ;D ;D

comment ca part en live ce fil .... :)
faut etre con aussi pour lancer des sujets comme ca.

enfin bon....je pense que je vais vendre mon 24-70L a regret car il fait des photos terribles (tres bonne copie) mais je m'en sert jamais...et plannifier l'achat d'un 35L....

17-40L  35L   50f1.4  85L  135L ..... plus besoin de rien (meme si il est clair qu'il n'y a pas besoin de tout ca pour faire des bonnes photos je sais)

tu le vend combien ton 24/70 ?
j'ai un acheteur si prix correct...

faut que je regarde combien il reste de garantie.... un an je crois et que je verifie qu'il est bien bien nickel....
envoie moi un mail à   hangon ((at)) mac ((dot)) com

désolé , mais je ne comprend pas ce que tu as écrit comme adresse mail ???

((at)) =  [at]  et ((dot)) = .
Tout compris ?

yes ! mais c'est la première fois qu'on m'écrit une adresse mail comme ça ?

Phil, c'est une méthode pour éviter les robots à tête chercheuses du web qui te spamment ta boîte mail une fois repéré.

oui merci olivier
j'ai seulement compris quand Prkgigi m'a expliqué la solution !

Il y a quelques années, en reportage, j'utilisai tres tres souvent un zoom.
Dire qu'alors il n'y avait pas de bon zoom (les années 80) est inexact.
Bien des photos de plateau de films ont été faites avec ce zomm (28/135 SP  TAMRON malheureusement volé depuis... )
Bien des photos de voyage (utilisées en conférence salle wagram) ont été faites avec aussi*.
Ce qui bien sur ne m'empechait pas d'utiliser des focales fixes lorsque le besoin s'en faisait sentir (UTO/UGA/Décentrement, etc...)

En fait la qualité de ce zoom etait suffisamment bonne pour que je m'en serve parfois en studio, lorsque la variation de focale m'interessait sans avoir a changer ni l'éclairage, ni la dispo (en pub c'est parfois utile).

A ce jour, je n'ai plus de zoom (a part un modeste 17/85 efs acheté en kit avec un 20D (et qui restera vissé dessus dans la vitrine spéciale appareils photo retraités  ;))
et c'est clair cela me manque... (mon probleme est que je ne sais vers lequel me tourner pour retrouve la qualité "actualisée" de mon ancien TAMRON)

En me rééquipant pour le numérique (passage à l'AF, pour moi) j'ai du me rééquiper completement en objectifs. Ors, c'est clair, j'ai commencé par les fixes (est-ce un signe  :D) Mais, nonobstant la qualité de mes fixes, je soupire toujours pour un excellent zoom transstandard.

Qui sait, canon en sortira peut être un bientôt  :P
Le plaisir de demain ?

* TAMRON 28/135  Voyage au Kurdistan 1984

Attends Matou le 28-135 ne date pas de 1980 !

Je suis désolé, les zooms dans les années 70 et 80 sont médiocres, à part les Angénieux et qq rares ht de gamme constructueyrs. Se rendre compte que cela signifie médiocre sur Film 24x36 ce qui équivaut à médiocre sur Apn 6mp ...

Les progrès en zoom et piqué sont extraordinaires ! voire impensables. Prendre le 17-85 NIKKON, le comparer à des fixes de l'époque ( sauf perles rares et intouchables ), pas évident que les fixes soient aussi piqués. On en est là.

Pourquoi ? les marchés. Les acheteurs se sont multipliés, les usines sont automatisées pour des taches de polissage autrefois réservées à de la Mo rare ( Dixit Ronan, si je ne trompe pas son message ), donc les prix se sont effondrés et les meilleures techniques sont devenues faciles à réaliser sur grande échelle.

Savoir qu'un Angénieux zoom de l'époque, rare et cher, ne vaut pas les bons zooms actuels de milieu de gamme seulement !

Le monde a changé. Changé.

1980 peut être pas, mais 84/85 probablement. (c'est vrai je ne me souviens pas de l'année exacte de son achat  ;D) Mais en tout cas c'était bien avant 1990.
Et pour la qualité, désolé, mais c'était excellent. Les dias projetées en salle etaient croustillantes à souhait. C'est bien simple, il etait meilleur en piqué et contraste que le CANON 50 1,4 premiere version que j'avais à l'époque. Certe il coutait bonbon, mais il etait vraiment très bon. Mon fournisseur de l'époque Mr Mourette pere (pour ceux qui connaissent) etait lui aussi sur le UK quant à la qualité du résultat.

PS: Je parle d'objectifs de la serie FD bien sur.

Citation de: Olivier-P le Juin 11, 2009, 17:44:34
Les progrès en zoom et piqué sont extraordinaires ! voire impensables.

Le problème des zooms pour moi (ne généralisons pas) n'est plus un problème de qualité, mais le fait qu'ils sont trop lourds, encombrants et pas assez ouverts (pour la PdC et l'AF).

Si il y avait une gamme de focales fixes EF-S f/1,4-2,0, je serais probablement resté au format APS. Comme je ne fais pas trop de reportage, ni sport, les fixes sont :

1) légers et discrets (tiennent souvent dans une poche = pas de sacoche à la noix à trimbaler ou d'artillerie autour du cou)
2) à grande ouverture.

La plupart des zoom ouvrent modestement : f/2,8 au grand max.

Si j'ai fait la dépense d'un 24x36 c'est essentiellement pour contrôler la pdc. Alors si c'est pour y cloquer un truc qui ouvre (ou plutôt ferme= à f/4), et qui est discret comme un mini-bazouka. Déjà je trouvais l'excellent 17-55 lourd et encombrant alors le même genre d'artillerie au calibre 24x36 : non merci.

Aussi beau soit-il, à quoi bon garder du matériel qui ne sert pas ? Autant le vendre à quelqu'un qui en a besoin. Encore une belle manœuvre de hangon pour faire la promotion de son matériel à vendre on dirait  :-X

Quelle sensation de liberté que de porter un 50/1,8 sur son boîtier !

Citation de: miawwrr le Juin 11, 2009, 22:41:35
1980 peut être pas, mais 84/85 probablement. (c'est vrai je ne me souviens pas de l'année exacte de son achat  ;D) Mais en tout cas c'était bien avant 1990.
Et pour la qualité, désolé, mais c'était excellent. Les dias projetées en salle etaient croustillantes à souhait. C'est bien simple, il etait meilleur en piqué et contraste que le CANON 50 1,4 premiere version que j'avais à l'époque. Certe il coutait bonbon, mais il etait vraiment très bon. Mon fournisseur de l'époque Mr Mourette pere (pour ceux qui connaissent) etait lui aussi sur le UK quant à la qualité du résultat.

PS: Je parle d'objectifs de la serie FD bien sur.

Milieu 80 ? peut être, c'est vrai que j'ai commencé à avoir un ??-200mm zoom qui commençait à tenir la route, en 86.

Néanmoins quand on voit le piqué actuel sur des 15mp apsc ... je crois vraiment qu'on est bcp plus loin, et que ceux ci des illustres années antérieures ...

Moi :)  !!
crop 135 a f/2.0, 1/160  6400 iso

(http://monimag.eu/upload/220/img_2518.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/220/img_2518.jpg)

plus besoin de 500 f/4 sur les circuit un 135 suffit largement !  ;)

jolie photo dideos ;)
y.

Citation de: Olivier-P le Juin 13, 2009, 01:49:59
Milieu 80 ? peut être, c'est vrai que j'ai commencé à avoir un ??-200mm zoom qui commençait à tenir la route, en 86.

Néanmoins quand on voit le piqué actuel sur des 15mp apsc ... je crois vraiment qu'on est bcp plus loin, et que ceux ci des illustres années antérieures ...

Le 80-200/4 FD était très bon.
J'ai eu un 70-200 Angénieux supérieur aux 200/2,8 FD (IF et non IF) puis un 80-200/4L FD avec lentilles fluorine et UD qui était vraiment excellent, et passerait sûrement très bien en numérique.
Le EF 80-200/2.8L n'est pas ridicule non plus, malgré son âge.

Citation de: vincent le Juin 15, 2009, 18:43:55
Le 80-200/4 FD était très bon.
J'ai eu un 70-200 Angénieux supérieur aux 200/2,8 FD (IF et non IF) puis un 80-200/4L FD avec lentilles fluorine et UD qui était vraiment excellent, et passerait sûrement très bien en numérique.
Le EF 80-200/2.8L n'est pas ridicule non plus, malgré son âge.

Je crois que nos souvenirs nous trompent. D'abord un film 35mm c'est du 6mp de def à tout casser, et encore, sans la possibilité de scanner correctement donc le voir sur des écrans en loupe 500X, sauf au Imacon et autres scan à tambour hors de prix. Je pense que les 70-200 angénieux n'arriveraient pas totalement au niveau zoom grand public des kits experts.

On va demander au Boss, à JMS qui est notre Biblios antique (et profane rassurons le) de référence :)

J'ai jeté un oeil sur les anciennes fiches CI, et j'ai quand même l'impression que les plus vieilles fiches sont plus "gentilles que les nouvelles"
En effet le 80-200 L obtiens une image au centre à 200 mm F4 plus piqué selon CI  que n'importe quel gros blanc, ce qui est assez etonnant.

ben powerdoc on relit pas ses CI ?
ils ont bien précisé ,plusieurs fois, qu'ils revoyaient leur notation justement à cause de ça !
un objectif qui était coté plein pot y a 10 ans serait moins bien noté avec les nouveaux critères utilisés pour les tests.
comme la qualité évolue , les exigences aussi.... d'où l'impossibilité de comparer les notes (sur une échelle de valeurs) entre différentes générations d'objectifs.
de plus une notation d'un objectif aura été fait sur un boitier de l'époque , donc peu comparable à celui utilisé maintenant d'où la aussi obtention de différences.

Citation de: philordi28 le Juin 15, 2009, 21:24:55
ben powerdoc on relit pas ses CI ?
ils ont bien précisé ,plusieurs fois, qu'ils revoyaient leur notation justement à cause de ça !
un objectif qui était coté plein pot y a 10 ans serait moins bien noté avec les nouveaux critères utilisés pour les tests.
comme la qualité évolue , les exigences aussi.... d'où l'impossibilité de comparer les notes (sur une échelle de valeurs) entre différentes générations d'objectifs.
de plus une notation d'un objectif aura été fait sur un boitier de l'époque , donc peu comparable à celui utilisé maintenant d'où la aussi obtention de différences.

Je te parles des anciennes fiches CI argentiques, realisées sur leur banc FTM

Je n'ai pas souvenir d'un 70-200 Angénieux ? J'ai moi-même un 70-210 f/3,5 qui n'est plus à la hauteur attendue des numériques actuels...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxuB.html
C'est mesuré sur D200, donc le pouvoir séparateur d'un ...D3x...sur la petite cible DX évidemment !

Citation de: Olivier-P le Juin 15, 2009, 19:44:04
...D'abord un film 35mm c'est du 6mp de def à tout casser, et encore, sans la possibilité de scanner correctement donc le voir sur des écrans en loupe 500X, sauf au Imacon et autres scan à tambour hors de prix. Je pense que les 70-200 angénieux n'arriveraient pas totalement au niveau zoom grand public des kits experts.
...

???

Projettes une bonne diapo bien fine au colorplan sur 3 mètres et ose dire qu'il y moins que l'équivalent de 6MP !

Le film a une définition très élevée limitée notamment par le grain. Et encore l'information n'est jamais totalement noyée. C'est le scanner qui gâche tout.

Une très bonne explication ici :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm

Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 09:35:06
???

Projettes une bonne diapo bien fine au colorplan sur 3 mètres et ose dire qu'il y moins que l'équivalent de 6MP !

Le film a une définition très élevée limitée notamment par le grain. Et encore l'information n'est jamais totalement noyée. C'est le scanner qui gâche tout.

Une très bonne explication ici :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm

sujet, largement debatu ici. Certains films noir et blancs, ont une resolution supérieure, mais pour les dia couleurs on a bien l'équivalent d'un 6 mp. A la rigueur ! en étant généreux, mais jamais plus

Citation de: Powerdoc le Juin 16, 2009, 09:43:48
sujet, largement debatu ici. Certains films noir et blancs, ont une resolution supérieure, mais pour les dia couleurs on a bien l'équivalent d'un 6 mp. A la rigueur ! en étant généreux, mais jamais plus

A la rigueur 6MP : Ca sort de quelle étude pifo-métrique, de 10 pages de polémiques forumiques ?

La vrai rigueur c'est la mesure  : on a 88 lp/mm (Astia 100 ) vs 55 lp/mm (Eos 1DS).

L'étude de castleman est claire et sa conclusion montre bien en quel point le numérique s'avère supérieur au film. Et ce n'est pas en terme de définition pure qu'il l'a. Personnellement je ne m'amuse pas à comparer la qualité en MP surtout face au film c'est bien trop hasardeux.

Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 10:12:47
A la rigueur 6MP : Ca sort de quelle étude pifo-métrique, de 10 pages de polémiques forumiques ?

La vrai rigueur c'est la mesure  : on a 88 lp/mm (Astia 100 ) vs 55 lp/mm (Eos 1DS).

L'étude de castleman est claire et sa conclusion montre bien en quel point le numérique s'avère supérieur au film. Et ce n'est pas en terme de définition pure qu'il l'a. Personnellement je ne m'amuse pas à comparer la qualité en MP surtout face au film c'est bien trop hasardeux.

Je prends en compte les études de Ronan Loaec (de chez CI : plus de 20 ans de tests ... ), les avis autorisés de Jean Marie Sepulchre ... et de quelques autres.

Citation de: JMS le Juin 16, 2009, 09:06:40
Je n'ai pas souvenir d'un 70-200 Angénieux ? J'ai moi-même un 70-210 f/3,5 qui n'est plus à la hauteur attendue des numériques actuels...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxuB.html
C'est mesuré sur D200, donc le pouvoir séparateur d'un ...D3x...sur la petite cible DX évidemment !

Tout à fait JMS , c'est bien 70-210 , désolé,  et j'ai juste dit qu'il était supérieur aux 2 200/2.8 FD, lesquels étaient à des années lumière du 180 ED Nikon.

Pour le 80-200/4 L FD , c'était réellement une excellente optique.

Citation de: Powerdoc le Juin 16, 2009, 10:24:44
Je prends en compte les études de Ronan Loaec (de chez CI : plus de 20 ans de tests ... ), les avis autorisés de Jean Marie Sepulchre ... et de quelques autres.

Quels sont les résultats comparatifs de résolution qu'il obtiennent ?

Que 6Mp soit un équivalent subjectif de qualité générale pour le tirage après scan, passe encore. Si l'on s'attache à parler de définition, qui était le point d'origine de la discussion sur les zooms vs les fixes, le film était pour la diapo de fait aussi bien souvent plus exigeant pour l'optique de ce point de vue que ne peut l'être le numérique. On commence à égaler la résolution des transparents (pas des tirages) 24*36 seulement avec des appareils de dernière génération.

Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 10:40:41
Quels sont les résultats comparatifs de résolution qu'il obtiennent ?

Que 6Mp soit un équivalent subjectif de qualité générale pour le tirage, passe encore. Si l'on s'attache à parler de définition, qui était le point d'origine de la discussion sur les zooms vs les fixes, le film était pour la diapo de fait aussi, voir parfois plus exigeant pour l'optique de ce point de vue que ne peut l'être le numérique selon la définition du capteur.

Definition elevée de l'argentique pour un rapport de contraste très elevé du style 1 pour 1000. Par contre pour des resolutions plus proches de celles que l'on voit en photo, et le microcontraste en particulier, l'argentique s'effondre.
Le numérique à 6 mp va moins loin en terme de definition à haut contraste, mais en bas contraste il ne s'écroule pas.

Pour ce qui est de l'exigence supérieure en argentique, ce n'est pas ce que pensent les fabricants, pour lesquels le numérique est une mine d'or, qui a rendu obsoléte des légions d'objectifs.

Citation de: Olivier-P le Juin 15, 2009, 19:44:04
Je crois que nos souvenirs nous trompent. D'abord un film 35mm c'est du 6mp de def à tout casser, et encore, sans la possibilité de scanner correctement donc le voir sur des écrans en loupe 500X, sauf au Imacon et autres scan à tambour hors de prix. Je pense que les 70-200 angénieux n'arriveraient pas totalement au niveau zoom grand public des kits experts.

On va demander au Boss, à JMS qui est notre Biblios antique (et profane rassurons le) de référence :)

je me suis rappelé avoir sauvé de la poubelle 3 posters récapitulatifs des objectifs, et après consultation, ma mémoire n'était pas trop mauvaise:
Le 200/2.8 FD est médiocre, contraste faible , tout à l'oppos" du 180/2.8 ED Nikkor
Les 70-210 Angénieux sont meilleurs bon/moyen à PO très/bon à 5,6
Le 80-200/4L FD est excellent/très bon à 80mm et très bon/bon à 200mm PO.. Ce zoom L ridiculise la concurrence
A noter que CI est plus sévère que JMS pour le 85/1.4 AIS

Sur ce poster, j'ai découvert le test du 150-600/5.6L FD très bon jusqu'à 400mm et bon à 600mm , dont je n'avais pas vu le test dans la revue (peut-être dans les fiches ?)

Donc de très bons zooms existaient, mais à quel prix !

Tu es en train de détailler à peu de choses près la conclusion que j'ai reporté de Castleman sur son 50%MTF et donc le micro-contraste...

Les constructeurs sont toujours ravis de proposer de nouveaux matériels parce que le pire pour eux est biensûr qu'il (le consommateur) ne passe qu'une fois à la caisse. Leur avis n'est pas digne de confiance. Il s'est passé 2 choses et je pense que beaucoup on conviendront.

Le changement massif pour le format populaire APS-C. Les optiques ont eu besoin d'une très bonne définition sur un cercle d'image très réduit pour lesquelles les optiques n'étaient pas conçues. La plupart des zooms et même certains fixes n'ont pas été à la hauteur. Normal on pourrait dire, elles avaient été conçues pour un cercle de 24x36. Plein d'optiques MF donneraient de médiocres résultats en 24x36.

De fait, mêmes des zoom comme les 17-55 IS et même 18-55 IS font mieux que les anciens fixes pour 24x36 en gamme basique. Avec l'augmentation de la définition approchant 15MP en APS-C, il est probable que si Canon sortait des L E-FS en fixes, il pourrait faire mieux que les L EF pour ce format, tout du moins pour le même prix.

Revenons à la gamme 24x36 EF. Le numérique est super exigeant, plus que la diapo ?

Prenons un "vieux" 5D comme le miens, on lui met des optiques fixes homogènes sur tout le champs mais pas des L, pas des bêtes de course. Résultat : ça marche très bien. On a que mais quand même 13MP. Si je me mets à 200-300% et que je compare à une surface de dia projetée équivalent, je n'ai pas la même définition (j'ai été de plus filtré au passage par un colorplan). Et c'est la même optique de prise de vue.

Qu'on demande une optique de cours  pour du numérique avec une forte densité de pixels : oui mais pour les "petits format" et les définitions des 20MP (en encore surtout pour les bords) en 24x36. Enfin rien d'étonnant.

Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 11:08:51
Tu es en train de détailler à peu de choses près la conclusion que j'ai reporté de Castleman sur son 50%MTF et donc le micro-contraste...

Les constructeurs sont toujours ravis de proposer de nouveaux matériels parce que le pire pour eux est biensûr qu'il (le consommateur) ne passe qu'une fois à la caisse. Leur avis n'est pas digne de confiance. Il s'est passé 2 choses et je pense que beaucoup on conviendront.

Le changement massif pour le format populaire APS-C. Les optiques ont eu besoin d'une très bonne définition sur un cercle d'image très réduit pour lesquelles les optiques n'étaient pas conçues. La plupart des zooms et même certains fixes n'ont pas été à la hauteur. Normal on pourrait dire, elles avaient été conçues pour un cercle de 24x36. Plein d'optiques MF donneraient de médiocres résultats en 24x36.

De fait, mêmes des zoom comme les 17-55 IS et même 18-55 IS font mieux que les anciens fixes pour 24x36 en gamme basique. Avec l'augmentation de la définition approchant 15MP en APS-C, il est probable que si Canon sortait des L E-FS en fixes, il pourrait faire mieux que les L EF pour ce format, tout du moins pour le même prix.

Revenons à la gamme 24x36 EF. Le numérique est super exigeant, plus que la diapo ?

Prenons un "vieux" 5D comme le miens, on lui met des optiques fixes homogènes sur tout le champs mais pas des L, pas des bêtes de course. Résultat : ça marche très bien. On a que mais quand même 13MP. Si je me mets à 200-300% et que je compare à une surface de dia projetée équivalent, je n'ai pas la même définition (j'ai été au passage filtré par un colorplan). Et c'est la même optique de prise de vue. Qu'on demande une optique de cours  pour du numérique avec une forte densité de pixels : oui mais pour les "petits format" et les définitions des 20MP (en encore surtout pour les bords) en 24x36. Enfin rien d'étonnant.

Je te suis pour tout, sauf pour la comparaison entre projection à 200-300 % et projection sur ecran.
Pour une comparaison correcte, il faudrait projeter un crop de 5D (puisqu'aucun projecteur ne fait 12 megapixels) à la resolution native du projo. et le comparer par rapport à un crop de dia.
Il ne faut pas oublier que 12 mp c'est du A3 natif, et que tout tirage plus grand s'obtiens moyennant interopolation. L'interpolation à l'ecran est primaire et ruine l'image.
Quand on projette une dia sur ecran, on fait une sorte d'interpolation analogique. Si on scannait (même avec un scan à tambour) le film et qu'on le regardait sur ecran, on aurait les mêmes defauts.
Notons, que du fait de l'absence de grain, une image numérique s'interpole beaucoup plus facilement qu'une image argentique scannée.

bon ca y est j'ai echangé mon 24-70L contre un 35L....
putain ma copie du 35L est MEGA nette a f1.4 .... j'adoore...et c'est tellement plus discret et léger.

rassures toi, toutes les copies doivent être bonnes  ;D

tu vas pas être déçu coté AF. à 1.4 dans le noir, ça marche toujours.
je regrette juste sa taille et son poids mais tu viens du 24-70...  ::) ça devrait aller

17-40L 35L 50f1.4 85L 135L ....
je vais enfin pouvoir faire des photos décentes :D

Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 10:40:41
Quels sont les résultats comparatifs de résolution qu'il obtiennent ?

Que 6Mp soit un équivalent subjectif de qualité générale pour le tirage après scan, passe encore. Si l'on s'attache à parler de définition, qui était le point d'origine de la discussion sur les zooms vs les fixes, le film était pour la diapo de fait aussi bien souvent plus exigeant pour l'optique de ce point de vue que ne peut l'être le numérique. On commence à égaler la résolution des transparents (pas des tirages) 24*36 seulement avec des appareils de dernière génération.

Non l'inverse.

Le 6mp est supérieur au tirage de 24x36 film direct.

Si scannage, un 3mp fait mieux. A part Imacon, et encore.

Où comment ? du vécu.

Le film est une hérésie technique en elle même, pour la définition c'est du très moyen sinon mauvais à surface égale, pour la fidélité c'est du totalement médiocre. Voilà une tech disparue qui nous a emmerdé des années et des siècles, avec ses colorimétries délirantes, et sa rigidité pénible.

Tu évoques les projection ? c'est une boutade ? sur un diag de 5m, approche toi de 2 metres seulement sur le tissu, ce qui correspond à un 50% de vue sur ordinateur, et tu auras déjà une définition pitoyable. Tiens fait une loupe 2X sur un moniteur, cela correspond à être à 20 cm du tissu de projo ! une horreur en résulterait :) Pourquoi ? pourquoi cela passe néanmoins et avec un grand plaisir visuel ? C'est très simple, l'oeil voit à peu près 8mp de def max en son centre, et bien entendu voir une projo de loin remplit parfaitement ce critère. C'est pourquoi aussi j'ai tiré des A0 avec des 6mp numériques. 6mp à 8mp en natif en numérique permet d'aggrandir à VOLONTE en n'importe quel tirage, pourvu que l'observateur soit à distance idoine de vision.

Cqfd, exactement ce qui se passe dans les projo des films 24x36, qui ont à peu près une def de 5 ou 6mp dans le meilleur des cas. Cela suffit.

Le plaisir que les tireurs comme nous actuellement ont, avec des 21mp, des 15mp, des 12mp, est de produire des A1 et A0 avec la possibilité au visiteur de s'approcher, donc de voir des détails en plus. Exactement comme les effets produits avec les moyens formats en bon aggrandissement. Le 24x36 en film, on en parle pas, on en parle plus, seul le MF argentique peut donc donner les mm détails les apn modernes.

Cela sert il à qq chose ? Demandez aux artistes ! oui. Mais à partir de A1 seulement. C'est d'ailleurs pour cela que je disais que Nikon avait réussi un beau coup avec son D700 qui tient le A2 facilement dans un boitier de luxe et complet. Mais oui les 20mp+ sont utiles et écrasent le pauvre film 24x36 qui n'est plus qu'un souvenir. 20 ans avec hein, pas de procès en jeunisme svp, je parle en comparaison réelle et tirable :)

Mieux qu'un long discours :

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Au fait c'est après scan (donc après une perte de qualité).

Tu préfère la finesse du D40 6MP ou de la velvia 24x36 ?

Citation de: mospo le Juin 19, 2009, 17:03:36
Mieux qu'un long discours :

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Au fait c'est après scan (donc après une perte de qualité).

Tu préfère la finesse du D40 6MP ou de la velvia 24x36 ?

moi je prefere le leica 50 mm F2.
Le caillou devant, cela compte ...

Les essais de KR ...
;)

Citation de: Olivier-P le Juin 20, 2009, 02:15:44
Les essais de KR ...
;)

Il a au moins le mérite d'avoir fait un test que tu n'as visiblement pas fait. Embarassé ?

Citation de: Olivier-P le Juin 20, 2009, 02:15:44
Les essais de KR ...
;)

Il a au moins le mérite d'avoir fait un test que tu n'as visiblement pas fait. J'interprète ta réaction comme de l'embarras après t'être donné autant de peine à dire que le film c'était pour résumer de la daube sans aucun avantage sur le numérique.

Les choses ne sont pas aussi simples entre film et numérique. Sinon pourquoi le film existerait encore en projection et notamment dans le cinéma ? Pourquoi aussi les pros de l'image continue à apprécier les tubes pour les couleurs ?

Ca me fait penser aux samples numériques des cdaudio vs certains enregistrements de musique analogiques vieux des années 50 sur bande. Certes il y du souffle (comme le grain en photo) mais le son est super bon. Les supports physiques contrairement à l'échantillonnage numérique ne détruisent jamais totalement l'information même si elle est noyée dans du bruit. L'intérêt de passer dans un mode à valeurs discrètes a surtout pour intérêt le transport et le stockage de l'information. L'échantillonage détruit l'information c'est bien connu. Dans les têtes de guidage missile on a longtemps utilisé les comparateurs analogiques pour résoudre des équations que les comparateurs numériques étaient incapable de faire en temps. C'est une autre analogie de l'affrontement du numérique au monde du réel.

Je trouve ce test super bon et très intéressant. Il corrobore le très bon argumentaire de Wlcastleman et les valeurs obtenues. Je n'ose pas imaginer si on avait regarder au microscope.

On est pas en valeurs discrètes avec du film. Il n'y a aucune interpolation comme je le lisais plus haut à l'agrandissement optique. Au contraitre, on est encore loin même après agrandissement optiques des valeurs "discrètes" fournies par la nature que sont les christaux et mollécules.

Je crois que trop d'assurance sur ce genre de partisanes ne peut amener qu'à des situations partisanes. Il faut s'appuyer sur des tests concrets.

Ce test est très révélateur. Il a été fait avec une méthodologie correcte et détaillée. Le mettre en doute est franchement de la mauvaise foi flagrante. C'est fort dommage.

Citation de: mospo le Juin 20, 2009, 10:41:32
On est pas en valeurs discrètes avec du film.

Sans prendre parti, je voudrais juste préciser que les différents grains du film pour chaque couleurs sont déjà de l'échantillonnage (spatial et non temporel)...

Hé hé :)

Je ne réponds mm plus à ce genre de blagues.

Ken Rockwell
Le plus serieux du web ...

Citation de: Fovéa35 le Juin 20, 2009, 12:22:29
Sans prendre parti, je voudrais juste préciser que les différents grains du film pour chaque couleurs sont déjà de l'échantillonnage (spatial et non temporel)...

Oui le grain limite la résolution.

Citation de: Powerdoc le Juin 21, 2009, 08:31:29
Ken Rockwell
Le plus serieux du web ...

Oui KR est un gros naze !  :D Ca c'est de l'argumentaire technique ! Au fait quel est le problème avec son test ? On peut savoir ?
Non on saura jamais...

Citation de: dcm le Juin 07, 2009, 08:24:20
D'accord mais tu n'as pas de zoom qui ouvre à 1,4, comme le 35 L qui floute bien malgré son relatif grand angle. Et puis les focales fixes poussent à progresser. C'est aussi pour ça que maintenant, je n'ai plus que ça !

tu fais du reportage? tu as obligation de résultat? :)

les focales fixes sont intéressantes quand on a le temps de peaufiner des PDV c'est surtout bon pour les photos posées et quand on a la possibilité de zoomer avec ses pieds et choisir la distance et l'angle de prise, conditions qui ne se produisent pas en général pour le reportage où il faut faire avec des conditions moins favorables pour ramener des photos

pour la photo de loisir, quand je peux prendre mon temps, j'emploie avec plaisir de la focale fixe

pour la macro, la question ne se pose même pas, les objectifs macro étant à focale fixe :)

pour l'animalier, idem, l'allonge et la grande ouverture sont l'affaire d'objectifs fixes, ce qui limite d'autant le choix pour ceux qui n'en font pas comme moi une activité purement occasionnelle

Citation de: mospo le Juin 21, 2009, 10:56:18

Oui KR est un gros naze !  :D Ca c'est de l'argumentaire technique ! Au fait quel est le problème avec son test ? On peut savoir ?
Non on saura jamais...

OUI KR est un gros naze. Pas vraiment à dire sur ce test (on ne sait pas avec quel caillou cela a été pris), mais dans le passé certaines de ces reflexions sur son site, m'incite à le penser vraiment. KR c'est plus des mots d'humeurs qu'une véritable démarche scientifique.
Maintenant personne ne t'empeches de retourner à tes velvia si tu penses qu'elles supérieures.
ceci etant dit, je viens de revoir pour la enieme fois des photos imprimées en A2 par un copain avec un antique D70 de 6 millions de pixels, et je dois dire que le resultat est quand même de très haute volée.

Citation de: Powerdoc le Juin 21, 2009, 16:10:58
(on ne sait pas avec quel caillou cela a été pris)

Qui est le gros naze, KR ? En tout cas ce gars sait au moins lire. Tout le monde ne peut pas en dire autant...
"D3X

The D3X was at firmware version 1.00/1.00

It was shot at ISO 100, 1/160 at f/8, Nikon 50mm f/1.4 AF-S, Sunny WB, Standard Picture Control.



5D Mark II

The 5D Mark II was at firmware v. 1.0.7.

ISO 100, 1/160 at f/8, Canon 50mm f/1.4 USM, Sunny WB, default Picture Style (3, 0, 0, 0).

For the CR2 file, I had to open it in Lightroom 2.2 and export it at the same image size as the D3X. The result was the same as resizing in Photoshop. I made no tweaks in Lightroom.



5D

ISO 100, f/8 at 1/160, Canon 50mm f/1.4 USM, Sunny WB, default Picture Style (3, 0, 0, 0).



D3

The D3 was at firmware 2.00/2.00.

ISO 200, 1/250 at f/8, Nikon 50mm f/1.4 AF-S, sunny WB.



D40

ISO 200, 1/500 at f/5.6, 18-55mm kit lens at 31mm to give the same angle of view on its smaller DX sensor.



SD700

ISO 80, f/3.2 at 1/640, zoom set to 8.6mm to give same angle of view on its sub-pea sized sensor.

"

Pour utiliser de la velvia, ne t'inquiètes pas j'en profite encore parfois. Bien le bonjour au D70 même si je ne vois pas le rapport avec la choucroute. Etait-ce pour meubler un propos vide de contenu ?

Citation de: mospo le Juin 21, 2009, 19:18:58

Qui est le gros naze, KR ? En tout cas ce gars sait au moins lire. Tout le monde ne peut pas en dire autant...
"D3X

The D3X was at firmware version 1.00/1.00

It was shot at ISO 100, 1/160 at f/8, Nikon 50mm f/1.4 AF-S, Sunny WB, Standard Picture Control.



5D Mark II

The 5D Mark II was at firmware v. 1.0.7.

ISO 100, 1/160 at f/8, Canon 50mm f/1.4 USM, Sunny WB, default Picture Style (3, 0, 0, 0).

For the CR2 file, I had to open it in Lightroom 2.2 and export it at the same image size as the D3X. The result was the same as resizing in Photoshop. I made no tweaks in Lightroom.



5D

ISO 100, f/8 at 1/160, Canon 50mm f/1.4 USM, Sunny WB, default Picture Style (3, 0, 0, 0).



D3

The D3 was at firmware 2.00/2.00.

ISO 200, 1/250 at f/8, Nikon 50mm f/1.4 AF-S, sunny WB.



D40

ISO 200, 1/500 at f/5.6, 18-55mm kit lens at 31mm to give the same angle of view on its smaller DX sensor.



SD700

ISO 80, f/3.2 at 1/640, zoom set to 8.6mm to give same angle of view on its sub-pea sized sensor.

"

Pour utiliser de la velvia, ne t'inquiètes pas j'en profite encore parfois. Bien le bonjour au D70 même si je ne vois pas le rapport avec la choucroute. Etait-ce pour meubler un propos vide de contenu ?

Interessante comparaison entre une image prise au leica avec un excellentissime caillou ouvrant à F2 et un zoom à 150 euros pratiquement à la pleine ouverture.
Après on s'etonne que l'image prise au D40 ne soit pas à la hauteur . Il aurait fallu utiliser un objectif plus performant comme le sigma 30 1,4 (et encore le summicron serait meilleur sur les bords)

Le rapport avec la choucroute pour le D70 : c'est un numérique de 6 millions de pixels, qui permet de faire des excellent A2, sans que l'on voit une perte de details ou un manque patent de definition. Je n'ai pas souvenir que les tirages argentiques couleurs issu du 24-36 étaient meilleurs sur ce format .

Sur ce, si on n'arrive pas à te convaincre, cela n'a aucune importance.
Mais bon, quand CI declare que un 5D ou un 1DS à la même qualité d'image qu'un moyen format, c'est qu'ils n'y connaissent vraiment rien.

Salut, je ne peux m'empêcher d'intervenir dans cette passionnante passe d'arme tant ça devient assez comique  :

Citation de: Powerdoc le Juin 21, 2009, 19:27:30
...
Le rapport avec la choucroute pour le D70 : c'est un numérique de 6 millions de pixels, qui permet de faire des excellent A2, sans que l'on voit une perte de details ou un manque patent de definition. Je n'ai pas souvenir que les tirages argentiques couleurs issu du 24-36 étaient meilleurs sur ce format .

Sur ce, si on n'arrive pas à te convaincre, cela n'a aucune importance.
Mais bon, quand CI declare que un 5D ou un 1DS à la même qualité d'image qu'un moyen format, c'est qu'ils n'y connaissent vraiment rien.

Pour rappel :

Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 10:40:41
Quels sont les résultats comparatifs de résolution qu'il obtiennent ?

Que 6Mp soit un équivalent subjectif de qualité générale pour le tirage après scan, passe encore. Si l'on s'attache à parler de définition, qui était le point d'origine de la discussion sur les zooms vs les fixes, le film était pour la diapo de fait aussi bien souvent plus exigeant pour l'optique de ce point de vue que ne peut l'être le numérique. On commence à égaler la résolution des transparents (pas des tirages) 24*36 seulement avec des appareils de dernière génération.

Décidemment tu n'as pas plus lu le sujet (où il a expliqué que le numérique était globalement supérieur pour le rendu tirage) que la référence donnée ! J'ose penser qu''heureusement que tu ne fais pas des tests, tu risquerais de faire pire que KR avec un tel sérieux...

Je trouve moi aussi le test de Rockwell crédible malgré certains de ses articles qui peuvent parfois être un peu bâclés quand cela ne l'intéresse pas. Mais celui là est vraiment pas mal. Dire que le num a plus de définition après une telle image est assez gonfflé.

Dominique
Photographe en Auvergne.

Effectivement Dominique, tu as bien résumé ma position. Il n'était pas question de qualité générale mais de résolution

Apparemment, certains ne suivent pas du tout. Difficile d'avancer dans ces conditions.

Quant au zoom à 150€, biensûr ! et quid des  "pointures" qui font pareil voir plutôt moins bien que la config du film sur le plan de la définition ?

C'est grâce au Leica que l'image est définie ?

Ptet ben qu'oui, ptet ben qunon... Si oui alors, ça tenderait à prouver que le film peut exploiter une optique de course autant que le num, ce qui (pour rappel) était l'assertion que l'on mettait en doute et qui a été à l'origine du débat.

Tu es donc mon meilleur avocat  8) Un comble n'est-ce pas ?

Toi aussi tu devrais te donner la peine de lire tout le fil.
La resolution d'un film est calculé à très haut contraste. Dans la pratique photo normale on est souvent confronté à des contrastes plus faibles. Dans ces cas là, la résolution des films chutent considérablement (les faibles contrastes sont noyés dans le grain). Le numérique n'a pas une telle chute de resolution sur les faibles contrastes, et de plus grace à des artifices logiciels (accentuation) il est facile de remonter ceux-ci.

Contrairement à Ken Rockwell, je ne fais pas des tests que je publie sur mon blog, avec une quelconque prétention.
Est-ce serieux de comparer un zoom 18-55 à F5,6 (soit quasiment la PO) avec un très réputé fixe leica F2 qui sont des references ?
Quand on essaye de comparer le film par rapport à un capteur, la moindre des choses c'est d'utiliser le même caillou comme le fait CI (sigma 50 macro)
As-t'on vraiment d'un test pour savoir qu'un zoom kit basique est moins bon qu'un fixe leica légendaire ?
Un vrai testeur n'aurait jamais fait une telle erreur.

salut,

Mon avis en 24x36 inversible <> 24x36 5D1 ...
Sans me prendre pour un "vrai" testeur je peux dire  mon expérience de la sensia/provia scannées avec un Ls30/Ls2000 donne que ces 2 films ont des résolution "équivalente en pratique" entre 6 et 8Mp.
Les variations de qualités sont liés à la qualité de la lumière et au photographe (donc indépendant du film)
Le résultat est un A3 les doigts dans le nez avec une Fuji-Frontier.
Donc bcp + avec un bon opérateur sur un traceur.

En revanche, pour dépasser la barrière des 10Mp le numérique prend le dessus avec une facilité tellement déconcertante que je n'ai pas dépassé les 2 mois d'utilisation dia/numérique en paralléle   :-X

A cela il faut rajouter la qualité du 400iso numérique <> 400iso dia  ::) ou le Up-size liés au possibilités intrinsèque du raw et ses compensations d'optique via Dpp (!!!)

De là en découle la possibilité de "sortir" des images avec certains très bon zooms autrefois réservés aux focales fixes (ouverture<>sensibilité et géométrie<>compensation performante en raw)

a+

nb: évidement que les fixes en numérique gagnent aussi en qualité pour les mêmes raisons  ;)

Laisse Cédric, laisse Bruno, on est dans un débat de 10 ans en arrière, avec amateurs et mauvaises fois, manque de rigueur scientifique. Ce sont des tautologies. Ne répondez pas, c'est la seule solution. Quand on tombe sur un manque de critique tel, aucune discussion n'est possible. Le silence. Juste une injonction.

Messieurs Mospo et Dominique, veuillez ouvrir un fil sur les films, dans la rubrique film, et ne pas polluer ce fil précis. Vous pouvez aussi faire ou demander un fil de comparatif entre numérique et argentique, ici et/ou dans la rubrique argentique également. Merci. J'aurai peut être la patience d'aller vous y répondre avec des prises.

Silver_dot, je ne suis pas photographe pro bien que je travaille dans la presse. Je suis rédacteur. Je cherche plus à me faire plaisir et à progresser et nos photographes travaillent, comme les autres (la plupart), au zoom.

Eh oui, et tiens pour faire enrager les puristes, nos amis de l'Afp ont des Sigma zoom ;)

Ok des 120-300f2.8 ...

A tous,
Il y a surtout une incompréhension des contraintes des uns et des autres.
dia <> négatif
tata ginette <> studio
presse/news <> grand tirages
animalier <> randonées
voyage/paysage <> ville nocturne
pied <> à main levée
graphisme <> brumes
architecture <> bloc-note
etc etc ...

je ne suis pas un adepte des zoom mais j'utilise le 17-40 avec de meilleurs résultats que le 24mm:2,8 et aucun zoom ne dépasse mon 300L4.
Et le petit 85mm:1,8 permet des images à f1,8 totalement impossibles avec le 80-200L,2,8 parce qu'a 1,8 le fixe a des défauts qui sont ses qualités (rendu typé même en lumière abondante)

Fixe <> zoom ça n'a pas de sens !
Il y a les bonnes optiques pour les images envisagées et les autres.
C'est tout.

a+

C'est vrai aussi.

Citation de Badloo : le 08 juin 2009 à 10:16:02.

La photo n'est pas que ftm et lentilles de luxe.

Débutant en forum et en photographie numérique, que signifie ftm ?

Citation de: canikoz le Juin 22, 2009, 11:03:21
Citation de Badloo : le 08 juin 2009 à 10:16:02.

La photo n'est pas que ftm et lentilles de luxe.

Débutant en forum et en photographie numérique, que signifie ftm ?

tu pourras t'en faire une petite idée ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_de_modulation (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_de_modulation)

Merci Cagire !

Bon, petit histoire en passant.

Depuis un certain temps, je n'utilisais que de la focale fixe (300 f4 et f2.8, 400 f2.8, 150 2.8 macro, 100 2.8 macro... je ne fais pas de paysages) mais pour du "reportage", c'est vraiment trop contraignant... j'ai donc acheté un 70-200 2.8 L USM pourtant réputé comme excellent à un très bon prix... tellement bon prix que je me suis posé des questions concernant la qualité optique de l'objectif en question...
C'est mou, très mou à 2.8 comparé à ce que j'ai avec mes fixes... Les bords sont vraiment moche en dessous de 5.6 à 200mm, les fonds sont pas toujours très beau... Avec un TC, c'est moche en dessous de f5.6 et c'est même pas la peine avec un doubleur. Le pire est quand même obtenu en proxiphoto où seul le centre est plutôt bon (l'exemple trouvé sur dpreview avec le 70-200 est un bel exemple) :
http://a.img-dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/Samples/issues/DPR_9803.JPG
(1DmkIII, 70-200 2.8 L IS, f2.8, 135mm)

Il y a quelques jours, j'ai profité d'un passage chez cirque pour comparer face à face mon 70-200 2.8 à un 70-200 2.8 IS... et bien quelle ne fût pas ma surprise de voir que le 70-200 2.8 IS était encore pire à 200mm f2.8... :-\

Donc pour moi, c'est zoom par nécessité (voyage)... mais dès que je peux, je le laisse au placard pour avoir un minimum de qualité optique, je préfère largement mon 150 avec ou sans TC à mon 70-200. La qualité n'est vraiment pas la même.
Le 70-200 est un bon zoom mais est loin d'avoir la même qualité que des fixes à pleine ouverture. D'un autre côté, je n'ai encore tiré aucune image faite au 70-200 pour voir si ces défauts sont aussi visible sur tirage... :)

Je ne me considère pas non plus comme 100% adepte de la focale fixe car un zoom sauve a ses avantages bien sûr.

Amicalement
Nathan

Tu exagères un peu Nathan.
Le 300F4 par exemple, n'est pas un foudre non plus à PO. Sa def pure est parmi les plus faible des télé canon. En deça de zoom de la mm marque ;)

Jugez un zoom à PO est un tantinet cruel néanmoins, et pour les 70-200 il est connu que fermer seulement d'un tiers monte la def. Avec le 1,4x ? excellent par contre, et le 2X est certes mou derrière mais si le contraste est cassé, la def est encore bonne ( utilisable et relevable ). Attention aussi à avoir des boitiers à micro ajust, sinon les conv ... hélas décalent tout. On a été longtemps persuadé que le 2XII (ou 1 ) était mauvais sauf fermer de deux crans, c'était faux il est bon dès po avec les calages.

Pour les tests indiqués, j'ai déjà mon désaccord. Erreur de map sans doute, comme 99% des sites avec les télés. Voir CI, là le Canon est le meilleur zoom au monde dans ce range. La pdc de ce zoom est courte, peut etre les formules des zooms multi lentilles raccourcissent les champs, on voit cela aussi avec les conv par exemple.

Maintenant comparer à la PO d'un gros blanc est impossible. Ni à la def pure, voir mon test 200f2 et 70200 dans cette rubrique, pas photo. Attention aussi, contrastes fous ne veut pas dire forcément non plus def détruite pour les cailloux avec contrastes moindres. Le 200 est aussi bon que le zoom, en lui collant le 2X :) c'est surement un des meilleurs fixes, mais le zoom ne démérite pas, le 50D le fait parler correctement. Les bords à PO ? ok on ne peut pas tout avoir.

Ensuite .. les fonds pas beaux avec les 70200 f2.8 ? heu ... là non, vraiment non. Et je n'ai pas eu que des nanards en cailloux tout au long de ma vie ... ;) Ces fonds sont parmis les plus beaux existants et parfaitement comparable ( à pdc égale ) à n'importe quel obj.

Comme je disais à un ami ce soir, dur dur de se promener avec 20 fixes pour être réaliste sur un terrain. Et comme je dois être rentable ( quel mot horrible ) dans mon rapport heures/prod, je suis obligé d'avoir des zooms. Et comme je disais aussi, c'est de la post prod en plus. Pas le choix. En rendement c'est du bonheur, je le disais aussi j'ai laissé tout mes gros fixes, j'avais la nostalgie du 120-300 où je ne ratais rien des scènes majeures en animalier. Et en paysage là idem, passé de 50mm pendant 20 ans, d'avoir un 24-105 de qualité haute ... permet de faire la totalité des scènes aussi.

je profite de ta phrase olivier mais ça ne te vise pas personnellement...

[humour on]

"...la totalité des scènes. "

ça me rappele philordi28 et son super exemple de la calèche au caire où grace à son 24-105 il a pu prendre pleins de photos dans tous les sens pendant le périple en question.
dès fois, je me demande s'il y en a qui ne sont pas photofilmeurs.  ;D 

et je plains ceux qui doivent se taper les soirées photos des vacances des copains...
je sors...

Citation de: badloo le Juin 23, 2009, 09:57:56
je profite de ta phrase olivier mais ça ne te vise pas personnellement...

[humour on]

"...la totalité des scènes. "

ça me rappele philordi28 et son super exemple de la calèche au caire où grace à son 24-105 il a pu prendre pleins de photos dans tous les sens pendant le périple en question.
dès fois, je me demande s'il y en a qui ne sont pas photofilmeurs.  ;D 

et je plains ceux qui doivent se taper les soirées photos des vacances des copains...
je sors...

Oui mais c'est parfois la photo que l'on aurait pas prise si on avait un fixe, qui se trouve être la meilleure.
Plus de photos cela veux dire plus de tri à faire.

Citation de: Olivier-P le Juin 23, 2009, 04:46:59
Le 300F4 par exemple, n'est pas un foudre non plus à PO. Sa def pure est parmi les plus faible des télé canon. En deça de zoom de la mm marque ;)

Je me demande quel zoom est meilleur que le 300L4, Parce qu'a titre de comparaison ce que j'ai vu du 120-300 sigma c'est que c'est un lest  ::)
a+

Citation de: Olivier-P le Juin 23, 2009, 04:46:59
Tu exagères un peu Nathan.
Le 300F4 par exemple, n'est pas un foudre non plus à PO. Sa def pure est parmi les plus faible des télé canon. En deça de zoom de la mm marque ;)

Jugez un zoom à PO est un tantinet cruel néanmoins, et pour les 70-200 il est connu que fermer seulement d'un tiers monte la def. Avec le 1,4x ? excellent par contre, et le 2X est certes mou derrière mais si le contraste est cassé, la def est encore bonne ( utilisable et relevable ). Attention aussi à avoir des boitiers à micro ajust, sinon les conv ... hélas décalent tout. On a été longtemps persuadé que le 2XII (ou 1 ) était mauvais sauf fermer de deux crans, c'était faux il est bon dès po avec les calages.

Pour les tests indiqués, j'ai déjà mon désaccord. Erreur de map sans doute, comme 99% des sites avec les télés. Voir CI, là le Canon est le meilleur zoom au monde dans ce range. La pdc de ce zoom est courte, peut etre les formules des zooms multi lentilles raccourcissent les champs, on voit cela aussi avec les conv par exemple.

Maintenant comparer à la PO d'un gros blanc est impossible. Ni à la def pure, voir mon test 200f2 et 70200 dans cette rubrique, pas photo. Attention aussi, contrastes fous ne veut pas dire forcément non plus def détruite pour les cailloux avec contrastes moindres. Le 200 est aussi bon que le zoom, en lui collant le 2X :) c'est surement un des meilleurs fixes, mais le zoom ne démérite pas, le 50D le fait parler correctement. Les bords à PO ? ok on ne peut pas tout avoir.

Ensuite .. les fonds pas beaux avec les 70200 f2.8 ? heu ... là non, vraiment non. Et je n'ai pas eu que des nanards en cailloux tout au long de ma vie ... ;) Ces fonds sont parmis les plus beaux existants et parfaitement comparable ( à pdc égale ) à n'importe quel obj.

Comme je disais à un ami ce soir, dur dur de se promener avec 20 fixes pour être réaliste sur un terrain. Et comme je dois être rentable ( quel mot horrible ) dans mon rapport heures/prod, je suis obligé d'avoir des zooms. Et comme je disais aussi, c'est de la post prod en plus. Pas le choix. En rendement c'est du bonheur, je le disais aussi j'ai laissé tout mes gros fixes, j'avais la nostalgie du 120-300 où je ne ratais rien des scènes majeures en animalier. Et en paysage là idem, passé de 50mm pendant 20 ans, d'avoir un 24-105 de qualité haute ... permet de faire la totalité des scènes aussi.

En effet, le 70-200 2.8 est bien meilleur à f3.2 ou 3.5 mais alors où est l'intérêt d'un tel zoom, autant prendre un 70-200 f4 plus performant. Des fixes peuvent eux être utilisés souvent dès la pleine ouverture et en animalier, c'est presque une des conditions les plus importantes.
Pour ce qui est du 300 f4, je viens juste de le revendre (un peu double emploi avec le 300 2.8 ) mais ce dernier avait des performances meilleures que ce 70-200 toujours comparé à pleine ouverture.
Tu me dis que le 70-200 2.8 avec TC est excellent, ben en sortant du 300 f4, il y a un monde d'écart entre le 70-200 2.8 L USM+TC et 300 f4 L IS.
Cédric Girard c'était amusé à faire la comparaison avec le 70-200 2.8 IS :
http://www.pbase.com/cedric_g/image/37938371

Les flous obtenus avec des sujets qui se détachent bien du fond sont en effet magnifique.
C'est pour cela que j'ai dit que les flous dans certaines conditions sont plutôt moche. Ce sont en général les flous que l'on obtient avec des sujets assez loin. Et là, les fixes s'en sortent bien mieux.

Le 70-200 2.8 est donnée comme excellent... mais comparé à des zooms, ce n'est pas la même histoire ;)
Je me suis fait sûrement des idées quand certains le donnait comme du même niveau que des fixes... et la désillusion n'en a été que plus grande.

Cependant, les photos que l'on peut faire avec sont pas non plus à jeter à la poubelle... tout est question de compromis et la qualité optique en fait partie.
Amicalement
Nathan

Citation de: badloo le Juin 23, 2009, 09:57:56
je profite de ta phrase olivier mais ça ne te vise pas personnellement...

[humour on]

"...la totalité des scènes. "

ça me rappele philordi28 et son super exemple de la calèche au caire où grace à son 24-105 il a pu prendre pleins de photos dans tous les sens pendant le périple en question.
dès fois, je me demande s'il y en a qui ne sont pas photofilmeurs.  ;D 

et je plains ceux qui doivent se taper les soirées photos des vacances des copains...
je sors...

Hé hé :) Doc a répondu, la bonne photo est parfois celle imparfaite de plus.

Mais émotivement la plus forte !

Pour Nathan, le test de Cédric était bidon, pas de micro ajust, tc dans les choux c'est normal. Quand aux Po, désolé, c'est utile d'avoir f2.8 sur un zoom, encore une fois avoir une photo est mieux que de la rêver. Le fixe est idéal quand du temps, et la focale idoine. La réalité commande.

Pour Bruno, le 120-300 c'est certain, lourd ! :) mais quelle qualité et ouverture ...

Bon, peut-être que le test de cédric est bidon, mais je peux te le dire sans hésitation que le couple 70-200 2.8+TC ne vaut pas le 300 f4 IS pour avoir possedé les deux à un mois d'intervalle.

Par contre, on est bien d'accord que c'est par nécessité qu'on utilise un zoom à ouverture 2.8... ;)

A Po certes, ensuite ( fermé de 1 tiers ou 2 tiers ) indiscernables, et mm le zoom est supérieur vissé de un, ou deux.

Toujours pareil, sans boitier avec ajustements, impossible de caler les conv pour les Po. Tu as du ignorer les possibiltés de ton zoom avec ce conv. Le 2x je ne dis pas, le 1.4x lui est pratiquement transparent, mais se décale comme tous les conv ( le 2x c'est pire ). Avoir un 50D ou 1D(s) impératif.

Ceci dit, faibles écarts ou pas, ce fixe permet surtout lui aussi de lui adjoindre un tc, et là la longueur est profitable, le 420 est presque bon partout. Le zoom lui sera un 280 seulement. Par contre comme toujours, ce dilemme du choix, ou de la fixité. Quite à avoir des fixes, autant prendre des cadors alors non ? Sincérement 300 ou 420 suffisante ? Je viens de tester comme dit je ne sais plus où le 150-500 stab de Sigma, et je me régale en rendement, de plus il passe mon 1.4x, donc 700. Avoir une photo "bonne" à la "bonne distance approchée", ne sera jamais égalée par un fixe qui doit être recadré. Toujours privilégier la focale, toujours. Je redeviens addict des zooms par leur réalisme. L'an passé je fais une attaque d'hirondelle sur un faucon hobereau, avec une chance délirante en mitraillant avec le 400DO et conv, je fais UNE photo ok, je n'en reviens encore pas. Avec mes zooms j'avais la scène, du début à la fin, 6 secondes peut être, et scènes d'ensemble, et détaillées, de plusieurs mouvements. Le fixe apporte la certitude de ne pas avoir de post traitement, mais fait rater. Quel dilemme pénible. En in vivo, et avec les rares apparitions des faunes européennes assez farouches ... Pour notre ami Michel, je ne dis pas, qq fixes dans le 4x4, certitude d'avoir son bonheur. Ici non, je reviens aux zoom.

C'est peut être un fait personnel, je n'engage que moi dans cette idée, et à chaque situation ses vérités relatives.