des adeptes du "100% focale fixe" ?

[Chris13]

Pour rejoindre notre ami Olivier, c'est vrai que le bokeh des 70-200 est un regal
les "longues" focale et la distance de prise de vue venant aider

Des exemples avec un pauvre f4 meme pas IS sur le site prefere d'Olivier-P

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=104

[philordi28]

la 3975 (la dernière) tu l'avais déjà mise il me semble ?

tu vois l'avant dernière me plait bien techniquement, le gars avec son tricycle...
mais elle n'a pas le charme de la dernière... (avis perso bien sur...)

ce groupe de personne tourné vers la mer , ça raconte pour moi comme une histoire.... ça incite au rêve, à l'imaginaire....
on a tous à un moment de notre vie pris une route et terminé comme ça sur une plage ou un port ! je vais pas dire que j'entends le ressac et les mouettes ! ou que je sens l'odeur du varech ... mais c'est un instant ou le contexte de l'image ravive en mémoire de vieux souvenirs.
quand la photo nous fait voyager comme ça , c'est que le but est atteint ! que l'émotion est présente...
et la bien sur la GO rend la scène encore plus poétique ! je dirai même que sans ce flou arrière qui permet de mieux détacher la scène, la magie opérerait beaucoup moins !
des comme ça tu peux nous en mettre plein ! en tout cas perso j'adore !

[Olivier-P]

olivier, je crois que tu fais trop d'animalier pour comprendre nos propos. 

je joue à ton jeu et reprend mon exemple antérieur. en intérieur, tu prend un 70-200 2.8 et un 85 1.8. cible à 3m et PO pour les deux. le zoom a le double de la profondeur de champ. je déteste cet exemple car on essaie de transcrire en chiffre un rendu esthétique. et je te dispense de faire le comparo avec le 85L.

Dire qu'un 200 2.8 a une PDC qui écrase un 50 1.4 est vrai sur DOF master. mais à 3m. à 1m du sujet, tu ranges le 200mm. Dans la vraie vie, si je suis dans une pièce étroite et avec un éclairage faible, en quoi cela va me servir de savoir que le 200 2.8 pourrait battre un 50 1.4 en PDC... avec le 50 1.4 je pourrais faire la photo et j'aurais un flou d'arrière plan très beau.
///

allez, olivier, soit un peu plus cool

+1 avec jakartien.

Ah, je ne fais que de l'animalier ? qu'en sais tu ?

Tes exemples sont faux, je me recule avec le 200 et j'ai encore une pdc inférieure à la tienne du 85 f1.8. Les télés amplifient le phénomène de diminution des champs nets, et ce n'est pas linéaire en plus ( 200f2 a une pdc plus courte qu'un 100 f1 etc )

Néanmoins je m'insurge contre ta volonté de me ranger dans le manichéisme.

Je pense l'inverse des propos que tu me prètes. Les fixes courts sont bels et bien pratiques, je disais des choses plus subtiles que la dualité où tu crois me ranger. Je suis tout à fait conscient des apports des fixes ultra lumineux de courte focale, je contestais les " rendus " différents, ce qui est un autre propos. J'appuyais aussi les meilleures images sans défauts immédiats, et d'autres paramètres, j'ai donc fait un tableau complexe et divers de ma position.

Merci de ne pas la réduire

[Olivier-P]

Après tout, je ne cherche pas à te convaincre car c' est très souvent impossible ... les forumeurs se feront une idée sur photos ... ce qui leur permettra ce faire une idée de ce que tu prends pour religion dévoyée.

Enfantillages que de dire des "rendus" sur du 300x400 pixels.

D'ailleurs les pdc sont vraiment très importantes sur ces clichés, on reconnait des focales courtes. Dire ensuite si c'est un 50f1.4 ( travaillé 20 ans avec un fameux Rokkor ) à PO, ou un 100 à f4 ... ce n'est pas possible car il n'y a pas de changement de plan quand on change de focale.

Ainsi, une scène au 35mm, si on prend un 200mm du mm endroit, la perspective est inchangée, idem si on prend un 800mm etc ... Le pire c'est que j'ai appris cela il y a peu d'années avec Ronan je pensais l'inverse ...

Il y a un seul cas de figure où les plans changent, c'est si un UGA prend un premier plan et le déforme ( anamorphose ) ce qui est le pire des effets à mon sens.

Les focales courtes sont plus précieuses encore que dans l'utilisation que tu montres, fort joli ( magnifique ) par ailleurs. Auparavant et historiquement, pas trop le choix les CB, les Douaneau etc ... les zooms n'existaient pas ou bien étaient horribles. Maintenant ces focales courtes servent surtout à se rapprocher, faire des plans très court de près.

[badloo]

olivier, pour l'animalier, je me basais juste sur ce que tu nous dit:

"Je fais des affuts fixes, ou je me trimbale sur courtes distances, et j'ai des sièges partout dans ces lieux de prédilection. Le 70200f2.8 me semble une plume, si on a des "bases", des coins où on peut s'installer."
je ne cherche pas à te dénigrer. je veux bien croire que tu ne sois pas manichéiste et te réduire à un cadre très limité. mais si telle était la nature de tes propos, aussi variée que tu le prétends, je crains que tu n'aies pas atteint ton objectif. mais tes derniers propos sont bien plus rassurants.
dans la vraie vie, on ne peut pas toujours utiliser ces gros téléobjectifs et les "petites" focales lumineuses les remplacent avec brio. que ce soit pour des raisons de poids, gabarit ou même de distance minimale de mise au point. il y a parfois un mur ou un obstacle qui empèche de se mettre à bonne distance pour obtenir le même effet avec un gros tromblon qu'avec une petite focale. je dis ça car tu insistes beaucoup là dessus. une longue focale aurait le même rendu que les courtes lumineuses. c'est vrai, mais pas en toutes circonstances. que la perspective ne change pas avec la focale n'y change rien. en intérieur un 300 2.8 m'est inutile. tout simplement. aussi bon soit-il.

essayons de calmer ce fil très interressant en n'essayant non pas d'opposer les différentes pratiques mais plutot de les conjuguer. car au final, chacun dans son sujet a raison. les zooms aujourd'hui sont très qualitatifs et les fixes apportent un vrai plus pour certains. pourquoi se friter là dessus.

[philordi28]

ça fait 2 plombes que j' arrêtes pas de le dire !

1/ zoom ou fixe , chacun a ses avantages et ses inconvénients !
2/ c'est le besoin technique impératif qui va guider notre choix vers l'un ou vers l'autre !
3/ la notion de plaisir en photo est à prendre en compte et reste du gout et du choix de chacun !
4/ qu'a moins de besoins impératif on peut utiliser l'un ou l'autre selon ce qui nous semble le plus confortable ou le mieux en mains...
5/ que les deux sont complémentaires
6/ qu'on aura toujours besoin des fixes pour les très grandes ouvertures !
7/ que les zooms is permettent de faire des choses impossibles à faire avec un fixe !
8/ que de plus en plus la post production va niveler les écarts (si écart il y a ?) entre zoom et fixe , voir même entre objectifs excellents et objectifs un peu moins bons !
9/ que personne ne détient la vérité sinon on aurait tous des fixes ou tous des zooms....
10/ enfin un photographe, déjà pour commencer, fait avec ce qu'il a sous la main ! et sera bien content d'avoir un fixe ou un zoom si au moment d'immortaliser quelque chose il n'a pas d'autre choix ! on trimballe pas tout le temps tout son matos avec soit ! ou on peut être amené à emprunter celui d'un copain...

[Olivier-P]

olivier, pour l'animalier, je me basais juste sur ce que tu nous dit:

"Je fais des affuts fixes, ou je me trimbale sur courtes distances, et j'ai des sièges partout dans ces lieux de prédilection. Le 70200f2.8 me semble une plume, si on a des "bases", des coins où on peut s'installer."
je ne cherche pas à te dénigrer. je veux bien croire que tu ne sois pas manichéiste et te réduire à un cadre très limité. mais si telle était la nature de tes propos, aussi variée que tu le prétends, je crains que tu n'aies pas atteint ton objectif. mais tes derniers propos sont bien plus rassurants.
dans la vraie vie, on ne peut pas toujours utiliser ces gros téléobjectifs et les "petites" focales lumineuses les remplacent avec brio. que ce soit pour des raisons de poids, gabarit ou même de distance minimale de mise au point. il y a parfois un mur ou un obstacle qui empèche de se mettre à bonne distance pour obtenir le même effet avec un gros tromblon qu'avec une petite focale. je dis ça car tu insistes beaucoup là dessus. une longue focale aurait le même rendu que les courtes lumineuses. c'est vrai, mais pas en toutes circonstances. que la perspective ne change pas avec la focale n'y change rien. en intérieur un 300 2.8 m'est inutile. tout simplement. aussi bon soit-il.

essayons de calmer ce fil très interressant en n'essayant non pas d'opposer les différentes pratiques mais plutot de les conjuguer. car au final, chacun dans son sujet a raison. les zooms aujourd'hui sont très qualitatifs et les fixes apportent un vrai plus pour certains. pourquoi se friter là dessus.

Nous sommes bien d'accord

[Olivier-P]

   ah non Olivier, en photo urbaine , reculer , que nenni !!     unmöglich achhhhh ... teufel 

mais ne te méprends pas , je ne suis pas pro fixe , je dis juste que l'utilisation des uns est différente que celle des autres et qu' il ne faut pas les opposer

Unmoglich toi même ! aurait le jeune Olivier à sa prof d'Allemand

Nous sommes d'accord aussi ceci dit

[Powerdoc]

je fais pas de la provoc, je dis que prétendre qu'on ne peut se passer de zoom est complètement faux. Les zooms ont leur qualité et je suis le premier a les défendre. Dire que dans certains cas ils sont plus pratiques qu'un fixe, bien évidemment. Mais dire qu'on ne peut s'en passer, non. Pour prendre un héron a 50 m, pas besoin d'un 35 1.4 mais d'un 400, tout simplement! D'ailleurs les grands photographes animaliers travaillent au fixe, pareil pour le sport.

etonnant tout ces pros de la photo sportive qui ont un 70-200 2,8 ... même si ils ont des gros blancs en plus à côté.

[Olivier-P]

etonnant tout ces pros de la photo sportive qui ont un 70-200 2,8 ... même si ils ont des gros blancs en plus à côté.

C'est certain que prendre les stands de Magny court au 800f5.6 cela ne le fait pas  Ou le visage de Prost ( comment cela il nbe court plus ? ) en 600f4, faudra lui demander de se reculer de 50 metres ...

Eh oui ta remarque est bien judicieuse, le zoom est irremplaçable. Le 70-200 est LE polyvalent type.
Chez Canon les pros regrettent aussi de ne pas avoir le Nikon 200-400f4 par exemple, mais se sont servis du 100-400L aussi.

[jacklong]

j'essaye de comprendre pourquoi je n'utilise quasi plus de zooms:

1/ sur le boitier c'est lourd, gros , pas discret
2/ ca rend paresseux....moins d'effort de déplacement et de composition
3/ c'est moins lumineux

en fait je devrais peut etre echanger mon 24-70f2,8 contre un 24-105f4

A part la différence de poid tu ne gagnes rien suivant tes critères 

[Roland]

Dans ce fil, tout le monde a raison...... ..Tout dépend des images que l'on fait et de sa pratique....Faut des zooms, et faut des fixes....si on est un peu touche-à-tout.....Il y a des images que l'on ne peut pas faire avec un zoom, en particulier en lumière ambiante. Ce WE, pour un spectacle de cirque, j'avais monté sur 2 boitiers 24 F:1,4 et 85 F:1,2....La lumière était si faible que le 85 à 1600 isos nécessitait vraiment la + grande ouverture pour espérer une vitesse suffisante à main-levée.....Pas possible avec un zoom 2,8....Voir exemple et exif sur le lien:
ftp://ftp2.rolandlegall.fr/rolandleg/Photos/exif-85%20cabaret.jpg

[philordi28]

ça devait être vraiment sombre ? car avec le 85 à 1.2 normalement ça passe...
dommage ton facteur limitant c'est aussi tes 1600 iso (3200 et c'était bon).

[Fovéa35]

je crois que je vais vendre mon 24-70 quasi neuf pour un 35L .....  hérésie ou coup de génie ?

En fait nous avons tous dérivés de la question originale pour indiquer que nous aimions tel ou tel fixe ou tel ou tel zoom ; mais pratiquement tous nous avons et zooms et fixes pour différentes utilisations...

La question est précise et s'adresse aux adeptes du "100% focale fixe". Est-ce qu'il faut vendre le 24-70 et acheter le 35L tout en gardant le 17-40 L 

Je veux bien voir les réponses...

[Giorgioeos]

Ne serait-il pas plus simple de les acheter tous et de revendre ceux qu'on ne sort jamais après un an?

Georges

[Olivier-P]

Dans ce fil, tout le monde a raison...... ..Tout dépend des images que l'on fait et de sa pratique....Faut des zooms, et faut des fixes....si on est un peu touche-à-tout.....Il y a des images que l'on ne peut pas faire avec un zoom, en particulier en lumière ambiante. Ce WE, pour un spectacle de cirque, j'avais monté sur 2 boitiers 24 F:1,4 et 85 F:1,2....La lumière était si faible que le 85 à 1600 isos nécessitait vraiment la + grande ouverture pour espérer une vitesse suffisante à main-levée.....Pas possible avec un zoom 2,8....Voir exemple et exif sur le lien:
ftp://ftp2.rolandlegall.fr/rolandleg/Photos/exif-85%20cabaret.jpg

C'est vrai, uniquement si mouvements rapides. Sinon les IS des f2.8 descendent parfois à quatre paliers en deça, donc en dessous des 85f1.2 ...
C'est une question bougrement interressante, le IS dans un 85f1.2 et ce serait un bonheur total. J'ai vu les derniers IS dans le 200f2, et je descends à des vitesses impensables en plus de l'ouverture. Il y a là un futur marché, une utilisation qui manque, car évidement tenir un 200f2 en concert ... c'est trop lourd ! Le pb des optiques ouvertes c'est que l'IS doit avoir des lentilles plus larges, cela doit couter peut être ?

[jakartien]

je "rebondis " sur mon siège tout en cadrant , recadrant ,  et shootant à la seconde car pas le temps de s'attarder sur les réglages..c'est de l'instantané +++.
je suis désolé mais dit moi avec quel fixe j'aurais pu faire autant de photos , dans des conditions pareilles, et sans l'aide d'un IS ?

Philordi28, comment peux-tu mettre un tel exemple en avant pour justifier l'importance d'un zoom? Ce que tu décris n'est rien d'autre que de la photo 100% touriste que je trouve détestable: je traverse une rue animée en carriole dans un pays étranger et je shoote au maximum sur tout ce qui bouge sans demander l'avis des gens. Une recommandation: tu descends de carriole, tu fais le trajet a pied et tu demandes aux gens si tu peux les photographier. Fixe ou zoom, aucune importance, mais dans le respect des personnes.

[babasanea]

Ah, je sens que le débat est relancé !!...


...

Touriste avec fixe, ou respect des personnes avec zoom...

[philordi28]

jakartien !
moi y en a gros raciste ... indigènes locaux seulement bons pour la photo !
mais moi y en a être bon prince , y en a balancer bonbon pour banboula locale !


bon sérieusement, j'ai un très grand respect pour les personnes que je photographie et en général je ne le fait qu'avec leur accord ! si la photo les met en scène directement et je les salut d'un grand merci et d'un grand sourire et parfois ont a quelques mots d'échange... si je vois que je dérange je prend pas la photo. après il y a des scènes de rue généraliste ou il y a un tas de gens et la ben on prend sans demander c'est sur... mais qui n'a pas fait ça !
en Égypte dans l'exemple que je donne je me sens touriste quand je prend les monuments , les musées.
mais jamais quand je prend la vie des rues, des marchés, des gens dans leurs quotidien... je me sens comme "communiant" oserais je dire avec l'âme du pays !
mais qu'est ce qu'un photographe ? sinon un voyeur ? il y a des gens qui viennent vers moi avec un grand sourire et qui veulent être pris en photo ! au Maroc par exemple , combien de fois je me suis retrouvé chez l'habitant , après l'avoir pris en photo , pour partager un thé !
l'exemple de la calèche peut paraitre primaire je te l'accorde... mais j'ai eu droit à plein de sourire ou de signe gentil de la main.
et puis on est tous des touriste des que l'on met les pieds quelque part !
même en Bretagne ou dans le sud de la France pour moi qui suis du 28 !
combien de fois à Chartres j'ai été interpellé par des étranger (souvent des asiatiques qui viennent mitrailler la Cathédrale ) et c'est avec plaisir que je me suis pris au jeu !
prendre des personnes en photo ça n'est pas un manque de respect ,sauf si elle manifestent leur dessacord ou quand on entre dans leur "intimité".
faut être aussi discret, psychologue, et non intrusif.
combien de photo n'ai je pas faite car m'étant posé la question de la réaction d'une ou plusieurs personnes....
tu sais la photo est une chose psychologiquement complexe ! pour moi personnellement je déteste être pris en photo par ma famille ou par des amis (je tire la langue très souvent  ) par contre j'adore quand je vais hors de France poser pour les gens s'ils me le demandent ou partager une photo avec eux ! va comprendre ?

[Prkgigi]

Ce fil est, tout doucement, en train d'accoucher de la réflexion universelle que derrière toute photo et tout photographe, il y a une démarche .. de vie tout simplement. Rien de révolutionnaire, mais cela ne fait pas de mal de le rappeler de temps en temps. Simplement, la question posée à la base du fil "zoom ou fixe ?" conduit, un peu plus vite que dab, à revenir sur ce thème essentiel de la démarche personnelle. J'arrête, je deviens chi...

[philordi28]

mais non tu ne deviens pas chiant (oups j'ai dit un vilain mot !  )
ta façon de voir les choses me plait car dans toutes "confrontation" , quelle soit technique , artistique , témoignage ou autres, il y a sous-jacent une démarche personnelle différente pour chaque photographe !
démarche qui va nous conduire à faire des choix (parfois incompréhensibles aux autres !)
il ne faut pas oublier que photographier n'est pas un acte anodin !
c'est la seule façon dans la vie de capturer pour toujours ou pour quelques temps un instant de vie et dans faire un témoignage visuel concret !
je ne parle pas de la video qui est de la photo mise bout à bout !
on n'a que 2 choses pour garder la mémoire des choses : nos souvenirs (que l'on peut retranscrire sur papier , mais la ça reste subjectif car très personnel) et la photo qui elle ne ment pas (normalement) et nous montre la réalité à un instant précis de l'histoire (notre histoire comme celle de l'humanité)
on est détenteur de la mémoire , nous les photographes...
vous imaginez dans 500 ans , un gars qui tombe sur une photo de la femme et des enfants de mr x en vacances à la baule ? cette photo anodine et qui n'intéresse que la famille de mr x deviendra un témoignage d'une époque et un précieux document sur une civilisation du passé !
tout ça pour en arriver à dire qu'il y a de l'émotion derrière une photo et que cette émotion nous fait appréhender nos besoins de façon différente et parfois complètement irrationnelle... donc comment se mettre daccord sur ce qui engendre émotion , plaisir et subjectivité ?
donc fixe ou zoom c'est aussi notre façon de percevoir la technique à mettre en œuvre pour satisfaire notre peur inconsciente de mal retraduire ce que nous avons envie d'immortaliser.
la photo ne l'oublions pas est un mode de communication... en direction des autres ! ça n'est en aucun cas une chose que l'on fait par hasard !
et puis n'est ce pas une des rare chose qui restera de nous après notre mort ? inconsciemment le photographe ne prépare t'il pas  le travail de mémoire destiné aux autres quand il ne sera plus la ?

c'était la minute philosophique de Marcel Chombier !

[hangon]

comment ca part en live ce fil ....
faut etre con aussi pour lancer des sujets comme ca.

enfin bon....je pense que je vais vendre mon 24-70L a regret car il fait des photos terribles (tres bonne copie) mais je m'en sert jamais...et plannifier l'achat d'un 35L....

17-40L  35L   50f1.4  85L  135L ..... plus besoin de rien (meme si il est clair qu'il n'y a pas besoin de tout ca pour faire des bonnes photos je sais)

[philordi28]

tu le vend combien ton 24/70 ?
j'ai un acheteur si prix correct...

[hangon]

faut que je regarde combien il reste de garantie.... un an je crois et que je verifie qu'il est bien bien nickel....
envoie moi un mail à   hangon ((at)) mac ((dot)) com

[philordi28]

désolé , mais je ne comprend pas ce que tu as écrit comme adresse mail