17-40 f4 L vs 16-35 f2,8 L des avis ?

bretender · Juin 22, 2009, 11:10:30

A part l'ouverture max, y a-t-il une véritable différence de qualité optique (vignetage et distorsion en particulier) entre ces deux optiques ?
D'avance merci pour vos avis.
B

alexcellissimo · Juin 22, 2009, 15:03:27

Salut bretender!

Tout d'abord, si tu effectues une recherche, tu trouveras quelques fils qui parlent abondamment des ces deux objectifs

Ensuite, il faudra que tu nous dises sur quel boitier tu comptes monter tout ça, et à quelle utlilisation tu les destines!
- Pour du reportage et des besoins en faible lumière, tu t'orienteras vers le 16-35L.
- Pour une utilisation plus "généraliste" j'ai envie de dire (et si tu peux te passer de f/2,8), le 17-40L est un très bon objectif ( et qui coute tout de même bien moins cher...).

Je tiens à préciser que je ne possède ni l'un, ni l'autre, mais de ce que j'ai pu lire ici ou là, sur capteur APS-C ou sur du FF type 5D "mark I", je pense qu'il n'y a pas de grosses surprises, ni de grosses différences entre ces deux objos.

En revanche, si c'est pour monter sur du 5D mark II, alors là attention...

Le vignettage et l'AC explosent à 16/17mm à PO, et ne s'estompent qu'en vissant vers f/8 minimum... La distorsion est elle aussi très marquée à 16/17mm. D'ailleurs, Canon a sorti une version "mark II" du 16-35mm sensée mieux résister aux exigences des capteurs tout plein de pixels

Faudra vérifier les résultats, mais le test de C.I n°311 (moi de mars) ne montre pas des résultats brillantissimes de ce nouveau caillou... En tout cas, pas supérieurs au 17-40L.

Amicalement,
Alex

JamesBond · Juin 22, 2009, 16:20:00

Citation de: alexcellissimo le Juin 22, 2009, 15:03:27
[...]Ensuite, il faudra que tu nous dises sur quel boitier tu comptes monter tout ça, et à quelle utlilisation tu les destines![...]

First and most important point, indeed...

Powerdoc · Juin 22, 2009, 16:51:32

mon opinion est que ces deux cailloux prennent tout leur sens sur des appareils au format ASP H ou FF.
Sinon au niveau optique le classement le plus consensuel est le suivant du moins bon au meilleur :
16-35 serie 1
17-40
16-35 série 2

bretender · Juin 23, 2009, 23:17:45

Citation de: alexcellissimo le Juin 22, 2009, 15:03:27
Ensuite, il faudra que tu nous dises sur quel boitier tu comptes monter tout ça, et à quelle utlilisation tu les destines!

Excusez moi pour cet oubli: c'est pour mettre sur du 1dsMII et 1dsMIII, ils tournent déjà avec le 17-40 et ses défauts évoqués (grosse distorsion parfois et vignetage quelquefois gênants), reportage essentiellement. Je voulais savoir si le 16-35 permettait de corriger ça de manière significative.
Merci pour vos réponses et conseils.

vincent · Juin 23, 2009, 23:57:17

En reportage, le 16-35 sera beaucoup plus sensible au flare que le 17-40.
Pour le reste, guère meilleur que le 17-40

Le 16-35 II améliore bien les résultats, bien que loin d'être parfait.

Olivier-P · Juin 24, 2009, 00:57:09

Citation de: Powerdoc le Juin 22, 2009, 16:51:32
mon opinion est que ces deux cailloux prennent tout leur sens sur des appareils au format ASP H ou FF.
Sinon au niveau optique le classement le plus consensuel est le suivant du moins bon au meilleur :
16-35 serie 1
17-40
16-35 série 2

Non le 16-35L (1) est plus piqué que le 17-40, et un diaph avant de plus.
Sauf le flare, il est supérieur.

bretender · Juin 24, 2009, 09:09:21

encore un manque de précision de ma part:
c'est bien la comparaison 17-40 et 16-35 II qui m'intéresse. Le flare de la série I étant vraiment rédhibitoire.
on résume donc: 17-40 vs 16-35 II montés sur du numérique plein format (1dsMII et 1dsMIII).
Bonne journée

JamesBond · Juin 24, 2009, 09:28:06

Citation de: bretender le Juin 24, 2009, 09:09:21
encore un manque de précision de ma part:
c'est bien la comparaison 17-40 et 16-35 II qui m'intéresse. Le flare de la série I étant vraiment rédhibitoire.[...]

Question flare, mais je pense que tu le sais, le 17-40 offre une résistance exceptionnelle. Je ne sais pas si le 16-35 II fait aussi bien.
Je n'ai pas le temps de rechercher pour toi car on m'attend, mais si tu tapes "flare 17-40" dans le champ de sujet de la page recherche de ce forum, tu devrais tomber sur ce fameux fil qui montrait cela en images...

Have a nice day.

Olivier-P · Juin 24, 2009, 15:38:49

Tu ne veux pas de flare ET plus de piqué ?

Prends un 17-35AFS Nikkor, avec la bague canon, diaph manuels cela passe. Et là tu auras les deux qualités. J'ai revendu cet obj en étant persuadé que le 14-24afs serait pilotable aussi, mais j'ai fait une grosse bétise car c'était bien le range max pour bibi. Ce Nikkor est indestructible au soleil, et a une tenue du piqué loin dans les angles.